Справа № 2-349/2011
Провадження № 6/175/352/25
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 , Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-239/2011, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника повідомлений належним чином, просив про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи (відповідачі у цивільній справі) в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, заяв не подавав.

Стороною заявника в прохальній частині заяви заявлено клопотання про витребування від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 43325698, виконавчий лист по справі № 2-349/2011 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами виникла необхідність у витребуванні вищевказаної інформації.

Керуючись ст.ст.13, 81, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в строк до 21 січня 2026 року з Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 43325698, виконавчий лист по справі № 2-349/2011 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова