Справа № 416/2385/13-ц
Провадження № 2-в/0186/72/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 квітня 2014 року суд ухвалив рішення по справі №2/416/42/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _Ск-1083-015761/7-2008.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником, стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1083-015761/7-2008.

16 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал" було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Лігал", а ТОВ "Кампсіс Лігал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1083-015761/7-2008.

09 травня 2023 року між ТОВ "Камсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Камсіс Лігал" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1083-015761/7-2008.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 ТОВ "Дебт Форс" відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №2/416/42/14, при цьому, виконавчі листи в ТОВ "Дебт Форс" наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 14 квітня 2014 року (справа № 2/416/42/14) та в частині ухвали від року про заміну сторони виконавчого провадження; розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника у строки передбачені процесуальним законом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 28 грудня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №416/2385/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підсудність судових справ Лутугинського районного суду Луганської області була змінена на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським (нині Шахтарським) міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Лутугинським районним судом Луганської області Білокуракинським районним судом Луганської області 14 квітня 2014 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №416/2385/13-ц (провадження №2/416/42/14).

Матеріали цивільної справи №416/2385/13-ц перебували в Лутугинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в м.Лутугине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 29 грудня 2025 року ані Лутугинський районний суд Луганської області, ані Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №416/2385/13-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Лутугинського районного суду Луганської області та Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №416/2385/13-ц (провадження №2/416/42/14) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 28 грудня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №416/2385/13-ц від 14 квітня 2014 року, однак вони даним правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №416/2385/13-ц Лутугинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №416/2385/13-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №416/2385/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №416/2385/13-ц:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року про зупинення провадження в справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року про ініціювання справи про відновлення втраченого судового провадження,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 січня 2019 року про відкриття провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року про часткове відновлення втраченого судового провадження,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року про відновлення провадження в справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №416/2385/13-ц

Провадження № 2/416/42/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Іщук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14.07.2008 року з ОСОБА_1 він уклав кредитний договір №Ск-1083-015761/7-2008 про надання кредитної картки у розмірі 3272,70грн. на строк до 14.07.2010 р. зі сплатою 0,10% річних за користування кредиту . Відповідно умови кредитного договору п.1.1.1 ,1.1.2,1.1.5,1.1.7 позичальник зобов`язаний погашати отриманий кредит згідно графіка. Однак, незважаючи на вищевикладене відповідач злісно ухиляється від виконання взятих зобов*язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: порушує графік погашення кредиту, на виклики до банку не з*являється посилаючись на занятість, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 37673,38грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії кредитного договору № Ск-1083-015761/7-2008, укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 від 14.07.2008 року вбачається, що банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 3272,70грн. на строк до 14.07.2010 р. зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами (а.с.80-83).Розпискою про отримання відповідачем кредитних коштів (а.с.86).

Відповідно з розрахунком (а.с.1 3-15) заборгованість за кредитним договором № Ск-1083-015761/7-2008 від 14.07.2008р. становить 37673,38грн.

Беручи до уваги, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оскаржується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 37673,38грн., стягнення судового збору у сумі 376,73грн. на користь суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 625,629,1049, 1054 ЦК України, суд - В И Р І Ш И В

Позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданому кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредиту у розмірі 37673,38грн., стягнення судового збору у сумі 376,73грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 червня 2019 року наступного змісту:

Державний герб України

Справа № 2/416/42/14

Пров. № 6/409/53/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред`явлення, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 2/416/42/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Родовід Банк" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/416/42/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.