Справа № 2-2967/11
Провадження № 6/522/480/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 суддя Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, укладений 30.07.2020 у виконавчих листах по справі №2-2967/11, які видані Євпаторійським районним судом Автономної Республіки Крим.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №805/2008/840-ЖР/9/10 від 28.02.2008 було задоволено частково. 30.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги. За умовами вказаного договору заявником набуто право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним Договором №805/2008/840-ЖР/9/10 від 28.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2025 прийнята до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 судом ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2967/11, передана копія цієї ухвали до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2967/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 відкрите провадження (провадження № 2-в/522/17/25) щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа призначена до судового розгляду на 17.11.2025. Зобов`язано учасників справи надати суду ту частину провадження, що зберіглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження в строк до 17.11.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 відмовлено у відновленні у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2967/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 поновлено провадження у цивільній справі №2-2967/11 (провадження №6/522/480/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі. Судове засідання у справі призначене на 24.12.2025.

У судове засідання 24.12.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підстав ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали суду до 29.12.2025.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 422 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-2967/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 у цивільній справі № 2-2967/11 про часткове задоволення вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Однак, відповідне рішення до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявник суду не додав.

Як вбачається з листа Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, архів Євпаторійського міського суду до Приморського районного суду м. Одеси не передавався.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3967/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, судом було встановлено недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Судових рішень у справі № 2-2967/11, ухвалених щодо ОСОБА_2 , в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено.

У матеріалах справи відсутнє рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 у цивільній справі № 2-2967/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відсутні відомості про набрання відповідним рішенням законної сили.

За таких обставин заявник не довів належними, допустимим і достатніми доказами, що рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 у цивільній справі № 2-2967/11 набрало законної сили, стороною у справі № 2-2967/11 є ОСОБА_2 , відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» є стягувачем за рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 у цивільній справі № 2-2967/11, та має право відступити право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Ралізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформульований такий висновок: «колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.»

З огляду на викладене, враховую відсутність у матеріалів справи доказів моменту набрання законної сили рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 у цивільній справі № 2-2967/11, доказів видачі Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду, доказів пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа, суд позбавлений можливості встановити чи не пропущено стягувачем строки пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Що на переконання суду також є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 260-261, 353, 422 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА