УХВАЛА

1 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 301/536/24

провадження № 61-10293ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області

від 1 травня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просила визнати

ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 3 липня

2025 року,призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

9 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якоїдіє адвокат Кобрин М. М., сформувала за допомогою підсистеми «Електронний суд» касаційну скаргу, зареєстровану судом 11 серпня 2025 року, на ухвалу Іршавського районного

суду Закарпатської області від 1 травня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 липня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32

частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень

частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна,

на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатськоїобласті від 1 травня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 липня 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська