Єдиний унікальний номер 142/646/25
Номер провадження 2/142/452/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

30 грудня 2025 року с-щі Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис № 11997 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 512044158 від 16.05.2019 року та плати за його вчинення на загальну суму 20328,92 грн. (Двадцять тисяч триста двадцять вісім грн. 92 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за № 11997 щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 512044158 від 16.05.2019 року та плати за його вчинення на загальну суму 20328,92 грн. За заявою відповідача за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66320734. Вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також вчинення напису в межах строків позовної давності. В даному випадку на момент вчинення виконавчого напису позовна давність за вимогами щодо сплати пені та штрафу сплинула. Однак в порушення вимог законодавства за виконавчим написом з мене стягнуто штраф та пеню. В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 письмова вимога про усунення порушень мені не направлялась. Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили (Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц). В даному випадку кредитний договір при укладенні нотаріально посвідчений не був, він навіть не містить мого підпису, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Порушення ж нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 серпня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

24 вересня 2025 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про нележне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року, 24 листопада 2025 року, 19 грудня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та перебуванням судді у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 30 грудня 2025 не з`явився, та в матеріалах справи наявна його письмова заява, яка надійшла на адресу суду 30 вересня 2025 року, в якій він просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в підготовче засідання 30 грудня 2025 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електроного документу. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в жодне підготовче засідання по даній справі не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності пдреса за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович в жодне підготовче засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не подав.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Будь-яких клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь також не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: с-щі Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :