Справа № 361/5775/22
Провадження № 2/361/537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуняк В.В.

розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-СЕРВІС» про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» (далі ТОВ «ЗЕВС») про відшкодування шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29 квітня 2025 року Вх. № 21438 до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕВС-СЕРВІС» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також примірник мирової угоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

10 грудня 2025 року Вх. № 58663 представник ТОВ «ЗЕВС-СЕРВІС» адвокат Литвиненко Я.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача в якій просив затвердити мирову угоду, яка підписана сторонами та направлена до суду.

17 грудня 2025 року Вх. №59800 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача в якій просив розглянути та задовольнити спільну заяву сторін від 24 квітня 2025 року про затвердження укладеної між позивачем і відповідачами мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕВС-СЕРВІС», ознайомившись із змістом мирової угоди, вважає за необхідне її затвердити на умовах, узгоджених та затверджених сторонами справи, враховуючи наступне.

З огляду на ч. 7 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність подальшого продовження процесу. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, шо у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, встановивши, що мирова угода укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕВС-СЕРВІС» не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, підписана особисто представником ОСОБА_1 адвокатом Конюшком Д.Б., ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕВС-СЕРВІС» в особі представника адвоката Литвиненка Я.А., сторонам зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди, дійшов висновку, що мирову угоду слід затвердити на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі та одночасно закрити провадження у справі.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-СЕРВІС» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» про відшкодування шкоди:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 24 квітня 2025 року

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє його Представник адвокат Конюшко Денис Борисович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 803 від 22 січня 2013 року, на підставі Договору про надання правової допомоги №20/08/21-ЮП/IL від 16 серпня 2021 року та Ордеру на надання правової допомоги серії АВ № 1161632 від 05 листопада 2024 року, далі Позивач, та

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , далі Відповідач-1, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-СЕРВІС», , місцезнаходження Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, від імені та в інтересах якого діє його директор Швець Юрій Юрійович, який діє на підставі Статуту, далі Відповідач-2,

іменовані разом Сторони,

усвідомлюючи значення своїх дій, добровільно і без будь-якого примусу з метою врегулювання спору, що знаходиться у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/5775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-СЕРВІС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП),

керуючись положеннями ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, 207, 208, 255, 256 ЦПК України,

на основі взаємних поступок і компромісу дійшли згоди про укладення цієї Мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач-2 визнає позовні вимоги Позивача у частині відшкодування Позивачеві завданої Відповідачем-1 унаслідок ДТП від 11 травня 2021 року як найманим працівником Відповідача-2 під час виконання своїх трудових обов`язків майнової шкоди та витрати на евакуацію транспортного засобу і відшкодовує Позивачеві майнову шкоду у розмірі 31 808,55 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 630,00 грн, витрати по сплаті судового збору у цивільній справі у розмірі 992,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі у сумі 4 000,00 грн, а загалом 38 430,95 грн (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять гривень дев`яносто п`ять копійок).

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог у частині відшкодування Позивачеві завданої Відповідачем-1 унаслідок ДТП від 11 травня 2021 року як найманим працівником Відповідача-2 під час виконання своїх трудових обов`язків моральної шкоди та будь-яких інших шкоди (збитків) і судових витрат у цивільній справі, що не були включені до п. 1 цієї Мирової угоди як таких, які підлягають відшкодуванню Відповідачем-2 на користь Позивача.

3. Кожна зі Сторін залишає за собою та не вимагає одна від одної відшкодування решти будь-яких судових витрат у цивільній справі (як фактично здійснених нею, так і таких, здійснення яких очікувалося), що не були включені до п.1 цієї Мирової угоди як таких, які підлягають відшкодуванню Відповідачем-2 на користь Позивача.

4. Виплата коштів у сумі, визначеній у п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем-2 шляхом перерахування зазначених грошових коштів у строк не пізніше п`яти днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом шляхом постановлення відповідної ухвали на такі банківські реквізити Позивача:

Отримувач: ГІРЄВІЧ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

РНОКПП отримувача: НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_3

Валюта: UAH

Банк: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»

МФО: 305299

Призначення платежу: відшкодування шкоди та судових витрат, Мирова угода від 24 квітня 2025 року, цивільна справа № 361/5775/22

5. У разі порушення Відповідачем-2 умов п. п. 1, 4 цієї Мирової угоди Позивач має право без надсилання попереджень Відповідачеві-1 та Відповідачеві-2 пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання у частині несплаченого платежу.

6. Позивач заявляє, що після повного та належного виконання Відповідачем-2 умов п. п. 1, 4 цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових (грошових) та/або немайнових вимог і претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 з предмету спору, що виник, та загалом щодо відшкодування Позивачеві будь-якої завданої Відповідачем-1 унаслідок ДТП від 11 травня 2021 року як найманим працівником Відповідача-2 під час виконання своїх трудових обов`язків шкоди, а зобов`язання з відшкодування такої шкоди, що виникло між Сторонами, є припиненим.

7. Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і компромісу та стосується лише прав та обов`язків Сторін.

8. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які встановлені цією Мировою угодою, зберігають свою чинність для їх спадкоємців та правонаступників у передбаченому законом порядку, до моменту повного та належного їх виконання.

9. Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї Мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси Сторін, будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

10. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладенні.

11. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 361/5775/22. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

13. Мирову угоду укладено у чотирьох примірниках: по одному примірнику для кожної зі Сторін, один примірник для суду.

14. Підписи сторін

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» про відшкодування шкоди закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2025 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна