overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/5968/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 7672231 від 20.11.2022 року, в сумі 12 486. 07 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422. 40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 березня 2026 року о 09-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа №591/7760/25
Провадження № 2/591/1709/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач звернулася до суду з позовною заявою та, уточнивши, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 10000 грн., щомісяця, починаючи стягнення з дати досягнення донькою повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і до моменту закінчення нею навчання або до досягнення двадцятитрьохрічного віку залежно від того, яка з цих обставин настане раніше.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ГУ ДФС в Сумській області довідки про дохід відповідача за 2024-2025 рік.

Представник відповідача при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області довідку про доходи ОСОБА_4 за період з 01.01.2024 по 22.12.2025 року, довідку про доходи ОСОБА_5 за період з 11.11.2024 по 22.12.2025 року, довідку про доходи ОСОБА_3 за 3 -й квартал 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська, 13, 40009) :

-довідку про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 3-й квартал 2025 року ;

-довідку про доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з -11.11.2024 року по 22.12.2025 року;

-довідку про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Витребувані документи необхідно надати до суду до 10 січня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2716/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з сплати наданих житлових послуг з утримання багатоквартиного житлового будинку,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 2/714/503/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Герца

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Глибоцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про припинення (зняття) обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення (зняття) обтяження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про те чи на даний час Спецуправління «Відділбуд», яким було накладено обтяження на майно покійної ОСОБА_2 без номера від 23 травня 1978 року, зареєстроване Глибоцькою державною нотаріальною конторою в реєстрі 21.03.2008 року за № 6561302. Також відсутні відомості про те чи Спецуправління «Відділбуд» має правонаступників.

Відсутні відомості про те чи позивач звертався до Глибоцької нотаріальної контори про надання паперових носіїв про накладення заборони.

Відсутні відомості про те чи позивач звертався до Глибоцької нотаріальної контори про зняття заборони і чи була відмова.

У разі невиконання вказаних вказівок позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На виконання п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.175, 177 ЦПК України і ці вимоги заявнику треба виконати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Глибоцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про припинення (зняття) обтяження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/5523/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено відомостей щодо третьої особи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної скарги із зазначенням відомостей щодо третьої особи у справі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Справа №587/2292/24

Номер провадження 22-ц/816/1253/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року, в складі судді Гончаренко Л.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 16 січня 2025 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 510/2097/24
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг у сумі 3504 грн.34коп.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг у сумі 3504 грн.34 коп.

Відповідач будучи належним чином сповіщеною у судове засідання не явилась, причини не явки суду невідомі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не явилась, направила на адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:15 годин 28.01.2026 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 367/9418/24
Провадження №2/367/2593/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позову

03.12.2025 року Ірпінський міський суду Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТехБуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТехБуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду київської області від 23.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків.

Поштові відправлення з ухвалою суду про залишення позову без руху неодноразово надсилалася позивачу за адресою зареєстрованого місця проживання трекінг № 912, № 307, №R51 повернулися до суду з відміткою «Одержувач відсутній з авказаною адресою».

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, така заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТехБуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О.В. Лещенко
провадження №: 2/752/6780/25
У Х В А Л А

29.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка О.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 17.07.2025 розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін призначено на 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур