Провадження № 8/761/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В.,, вивчивши матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» - Скульбіденко Людмили Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Уно Піца» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» - Скульбіденко Л.В. звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Уно Піца» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді СіромашенкоН.В..

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 423, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» - Скульбіденко Л.В. просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України».

У своїй заяві представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» - Скульбіденко Л.В. посилається на п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, що підставою для перегляду вказаного вище рішення суду є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Тобто, звернувшись до суду 17.11.2025 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2013, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» - Скульбіденко Л.В. пропустила трьохрічний строк, визначений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п.l ч.2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09.01.2020 р. у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником пропущено передбачений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259-261, 423,424 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» - Скульбіденко Людмилі Володимирівні у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Уно Піца» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Сіромашенко