Справа № 354/689/22
Провадження № 22-ц/4808/2027/25
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, постановлену суддею Остап`юк М.В. 09 грудня 2025 року в м. Яремче Івано-Франківської області, по справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карпатський національний природній парк про визнання незаконним та скасування рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М. про закриття провадження відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гайтанюк М.М. подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року не може бути відкрито.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цьому переліку відсутня.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що апелянт просить скасувати зазначену ухвалу про відмову у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі та просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тобто оскарження такої ухвали можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/1654/18.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карпатський національний природній парк про визнання незаконним та скасування рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин