Справа № 274/2193/25 Провадження № 2/0274/1160/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл спального майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме гараж АДРЕСА_1 , наступним чином: визнати за ним право власності на цей гараж, та в рахунок компенсації вартості 1/2 частки гаражу перерахувати грошові кошти у розмірі 42 500,00 грн., сплачені на депозитний рахунок суду, на користь ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, який на даний час розірвано, побудували гараж АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 має право на поділ цього гаража шляхом визнання права власності на нього зі сплатою на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки гаражу грошових коштів у розмірі 42 500,00 грн.

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явилися.

Судом було оголошено стислий зміст позовної заяви та досліджено наявні у справі докази, за результатами чого Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям (колишнім подружжям), а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно (http://reestr.court.gov.ua/Review/92065790, https://reyestr.court.gov.ua/Review/92270499).

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили, що вартість гаража АДРЕСА_1 становить 85 000,00 грн.

Надані ОСОБА_1 на підтвердження ринкової вартості гаража АДРЕСА_1 85 000,00 грн., висновок про оцінку майна та довідка від 28.06.2023 р. про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних завітів про оцінку, містять дані про оцінку станом на 28.06.2023 р., тобто не є доказами ринкової вартості гаража на час розгляду справи.

Крім того, у наведеному висновку вказано, що термін його дії шість місяців від дати оцінки, тобто на даний час термін дії висновку закінчився.

Частиною ж третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 подати докази, що він та ОСОБА_2 погодили, що вартість гаража АДРЕСА_1 становить 85 000,00 грн., або що ринкова вартість вказаного гаража на час розгляду справи становить 85 000,00 грн.

У зв`язку з цим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 12, 240, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Запропонувати ОСОБА_1 протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати докази на підтвердження того, що він та ОСОБА_2 погодили, що вартість гаража АДРЕСА_1 становить 85 000,00 грн., або що ринкова вартість вказаного гаража на час розгляду справи становить 85 000,00 грн.

2. У судовому засіданні оголосити перерву та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2026 р. о 16:05.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут