Справа № 539/5523/25
Провадження № 2/539/2440/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська державна нотаріальна контора, про припинення обтяжень нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська державна нотаріальна контора, про припинення обтяжень нерухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що під час оформлення своїх спадкових прав на нерухоме майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 від нотаріуса, ОСОБА_1 стало відомо, що згідно інформації в Реєстрі речових прав на майно померлого, містяться наступні обтяження:

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1708848 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1708861 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все майно;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1709087 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , об`єкт обтяження гараж 10, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни. «Лотос» гаражне товариство;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1709094 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.

У зв`язку з цим, постановою завідувача Лубенської державної нотаріальної контори від 17.10.2025 року позивачці, як снадкоємцеві за заповітом, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_3 , до зняття арештів з майна.

При цьому зазначає, що у 2003 році Лубенським міським судом Полтавської області розглядався цивільний позов моєї матері ОСОБА_2 до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В рамках тієї справи головуючим по справі суддею було винесено 24.03.2003 року листа на направлено його в державну нотаріальну контору за вих. № Н-20, згідно якого пропонувалося не проводити відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_2 житловою площею 33.4 кв. м., автомобіля ВАЗ 2115, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_3 житловою площею 30,4 кв. м., цегельного гаража під АДРЕСА_4 .

За наслідками розгляду справи позовну заяву було залишено без розгляду, так як сторони примирилися. При цьому в процесі розгляду справи місцевим судом, згідно листа цього ж суду за вих. Н-20 від 06.06.2003 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 подарував ОСОБА_2 двокімнатну квартиру загальною площею 46.6 кв. м. житловою площею 33.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З моменту закриття провадження у цивільній справі пройшло вже більше 22 років однак внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав архівних записів, на даний час продовжують існувати обтяження, які практично не можливо скасувати в рамках закритої судової справи 2003 року.

На даний час іншого способу як поновити мої права шляхом звернення до суду позовному провадженні не існує.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року у справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Окрім того, даною ухвалою витребувано з Лубенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду від 11.11.2025 року з Лубенської державної нотаріальної контори 21.11.2025 року до суду надійшли витребувані докази судом, а саме спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.12.2025 року у справі було закрите підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги ОСОБА_1 вона визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.8).

22.08.1998 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » у зв`язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 22.08.1998 року (а.с.9).

26.09.2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.11).

Відповідно до Договору дарування квартири від 10.06.2003 року, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1518 (а.с.13).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №447713625 від 15.10.2025 року містяться наступні обтяження:

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1708848 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1708861 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все майно;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1709087 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , об`єкт обтяження гараж 10, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни. «Лотос» гаражне товариство;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1709094 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все майно (а.с.14).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 27.05.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

Відповідно до копії спадкової справи №154/2021 до майна померлого ОСОБА_3 , до Другої лубенської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини відповідно до закону та заповіту після смерті батька ОСОБА_3 . Заяв від інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять (а.с.33-59).

Згідно з заповітом від 07.05.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усе своє майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.40).

Постановою завідувача Лубенської державної нотаріальної контори від 17.10.2025 року ОСОБА_1 , як спадкоємцеві за заповітом, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_3 , до зняття арештів з майна (а.с.15).

Відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2021 року у справі №539/3285/21 позов ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Лубенської територіальної громади ( адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33), третя особа Друга лубенська державна нотаріальна контора ( адреса: м. Лубни, пл. Вокзальна, 7) про скасування обтяжень з нерухомого майна про зняття арешту з майна задоволено. Припинено (скасувано) обтяження, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РПОКПП: НОМЕР_6 , що містяться у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за такими параметрами:

- тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883; об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд.

- тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869; об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_2 ; підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд.

Дане рішення набрало законної сили 22.10.2021 року.

Відповідно до положень ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Право власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження для забезпечення реального виконання рішення.

У раз набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, що прописано у ч.1 ст. 59 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 4 ст.39 цього Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону 1404-УІІІ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом на підставі наданих позивачкою доказів встановлено, що відсутнє відкрите виконавче провадження з виконанням рішення суду, що дає підстави для звільнення майна із під арешту.

Через накладений арешт на майно, що належить батькові позивачки на праві власності, остання не може реалізувати свої права та інтереси при оформлені спадщини, а наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту та заборони на майно боржника, порушують її права та інтереси щодо володіння майном в розумінні ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також глави 23 Розділу І Цивільного Кодексу України.

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 (справа № №2-356/12), зокрема, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15,16 ЦК України) Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним ( справа №161/14034/20 від 03.11.2021, справа №645/6694/15 від 22.12.2021, справа №463/5896/14-ц від 10.04.2019).

У цивільних справах суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що наявність арешту майна при відсутності відкритого виконавчого провадження на сьогоднішній час порушує права позивачки, як спадкоємиці, то такі вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому підлягають повинні бути задоволенні.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274,275 ЦПК України, ст.ст. 191, 317, 319, 391, ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська державна нотаріальна контора, про припинення обтяжень нерухомого майна.

Припинити обтяження, що містяться в Реєстрі речових прав на майно, за такими параметрами:

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1708848 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1708861 Лубенським міським судом на підставі повідомлення 1-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все майно;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1709087 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження гараж 10, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни. «Лотос» гаражне товариство;

- 24.03.2003 року реєстраційний номер обтяження 1709094 Лубенським міським судом на підставі повідомлення Н-20 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все майно., за такими параметрами;

- тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1708883: об`єкт обтяження все майно; підстава обтяження повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд;

- тип обтяження арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1708869: об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_2 : підстава обтяження повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В.Просіна