Справа № 206/7074/25
Провадження № 6/206/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява ПАТ АТ «Укргазбанк», відповідач: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2020 у справі № 225/7589/19 про задоволення позову АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/39-321/04 у розмірі 1387469,96 грн. та судового збору у розмірі 6937,35 грн. На виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2020р. по справі № 225/7589/19 було видано виконавчий листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а саме: виконавчий лист, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 25.03.2020р. по справі № 225/7589/19, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором у сумі 1 387 469,96 грн., в частині стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_2 . Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 банк звернувся з відповідним запитом до Донецького ВДВС. Донецьким ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ України листом від 14.03.2025р. за вих. № 22.7-11709 на запит банку щодо стану виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 повідомлено що на виконанні в Донецькому ВДВС перебувало виконавче провадження № 62774602 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.03.2020р. по справі № 225/7589/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 1 387 469,96 грн. 28.11.2024р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Також, вказаним листом, орган ДВС повідомив що 28.05.2024р. невстановленими особами здійснено обстріл м. Краматорськ та зафіксоване влучення за адресою АДРЕСА_1 , що є юридичною адресою Донецького ВДВС. Виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу, що знаходилися за місцем реєстрації відділу були пошкоджені, внаслідок чого орган ДВС вважає що виконавчий документ було втрачено. Станом на 01.12.2025 виконавчі листи по справі № 225/7589/19 про стягнення заборгованості АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_2 на адресу банку не надходило. На теперішній час рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2019 р. у справі № 225/7589/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК». Враховуючи, що з моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили, відповідачі його не виконують, майнові права та інтереси Банку на даний час є порушеними, а рішення суду, що набрало законної сили не виконане. При цьому, іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого документу або його дублікату, законодавством не передбачено, а тому наявна необхідність отримання дублікатів виконавчих листів замість втрачених. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 21.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () заборгованості за кредитним договором у сумі 1387 469,96 грн.

Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в даному випадку.

Суд дослідивши заяву та долучені до неї документи прийшов до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Велика Палата Верховного Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, наступне:

- виконавчі документи втрачено внаслідок військової агресії з боку російської федерації;

- 2020 року строки пред`явлення виконавчих документа до виконання перервалися внаслідок їх пред`явлення до виконання;

- відповідно до пункту 10.2 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано заявив про видачу дубліката виконавчих документів, оригінали яких було втрачено.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статями 258-260, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УкргазБанк" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 225/7589/19 виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 ) на користь АБ "УКРГАЗБАНК" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, ) заборгованість за кредитним договором №2203/39-321/04 в сумі: 1176175,98 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко