справа № 619/4818/25
провадження № 2/619/2108/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь сумму, передбачену умовами Договору №21-07/2021 від 25.08.2021, у загальному розмірі 89 720 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 40 копійок, з яких: 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 80 копійок заборгованість за договором, 85 059 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок - сума пені за затримку платежу, також просив визнати факт отримання відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 15 535,96 гривень від МТСБУ за фактом ДТП від 14.01.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено та підписано Договір №21-07/2021, відповідно до якого позивач допомагає Відповідачу отримати страхове відшкодування від МТСБУ за наслідками ДТП 14.01.2015 у страховій компанії СТДВ «Гарантія», а Відповідач сплачує за отриману допомогу (послуги) у розмірі 30% від отриманих коштів.

Договір було підписано відповідачем добровільно, без будь якого примусу у офісі, де працює Відповідач, за адресою м. Харків, вул. Гамарника, 11, у присутності співпрацівників Відповідача.

Позивач виконав усі передбачені умовами Договору (п. 1.1.) дії, а саме: «послуги пов`язані з: консультаційними та посередницькими послугами по отриманню страхового відшкодування та матеріального збитку, правовою допомогою, представництвом Замовника у вказаних вище установах України, збиранням необхідних документів та інше»

Згідно п. 3.4. Договору, «Фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 надав свої реквізити для отримання коштів, які разом з іншими документами 20.12.2021, за дорученням Відповідача було відправлено до МТСБУ - для отримання страхового відшкодування (копія заяви додається).

У подальшому, 10.01.2022 року ОСОБА_2 отримав від МТСБУ страхове відшкодування за наслідками ДТП 14.01.2015 у страховій компанії СТДВ «Гарантія», у розмірі 15 535,96 гривень, про що позивач на свій запит, у особистому кабінеті МТСБУ, отримав офіційну відповідь, яка підтверджує факт отримання ОСОБА_2 коштів страхового відшкодування за фактом ДТП від 14.01.2015 у розмірі 15 535,96 гривень.

Згідно офіційної відповіді МТСБУ, ОСОБА_2 отримав кошти 10.01.2022.

Зазначає, що згідно умов Договору №21-07/21 від 25.08.2021, ОСОБА_2 мав сплатити 30% від суми, отриманого страхового відшкодування від МТСБУ за виконані за Договором послуги. Кошти мали бути сплачені протягом п`яти діб, після отримання цього страхового відшкодування.

30% від суми 15 535,96 гривень (сума страхового відшкодування) складає 4 660,80 гривень.

Проте, після отримання коштів (10.01.2022) Відповідач жодним чином не звертався до ОСОБА_1 з приводу сплати передбачених Договором, коштів, та не сплатив їх.

Нададі, позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією, щодо добровільної сплати коштів та надав реквізити, але коштів не отримав. Лист з претензією повернувся назад (копія додається).

Згідно п. 6.1. Договору «За порушення строків розрахунку, передбачених Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 затримав платіж на протязі більше трьох років, позивач розрахував штрафні санкції за термін 365 діб: 4 660,80 грн. * 5% = 233,04 гривень за добу; 233,04 гпривень * 365 діб = 85 059,60 гривень - сума пені за затримку платежу.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 загальну суму заборгованості у розмірі (4 660,80 гривень (основний борг) + 85059,60 гривень (пеня) - 89 720 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 40 копійок.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив провадження у справі № 619/4818/25 закрити, а у разі констатації відсутності підстав для закриття провадження у задоволенні позову відмовити повністю.

Пояснив, що позивач уже звертався до суду з позовною заявою про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати, в якій просив стягнути з Відповідача суму передбаченого умовами Договору в розмірі 4660, 80 гривень та суму пені за затримку платежу у розмірі 67 348, 56 гривень (згідно обрахунку станом на час звернення з первісною позовною заявою). Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що згідно умов Договору № 21-07/21 від 25.08.2021 р. замовник ( ОСОБА_2 ) мав сплатити виконавцю ( ОСОБА_3 ) 30% від суми, отриманого страхового відшкодування від МТСБУ за виконані за Договором послуги. Кошти мали бути сплачені Замовником Виконавцю протягом п`яти діб, після отримання страхового відшкодування. За тим позовом Котелевським районним судом Полтавської області було відкрито провадження та розглянуто справу за № 619/464/22. Розглянувши справу та оцінивши наявні докази, 12.01.2024 року Котелевський районний суд Полтавської області прийняв рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Не погоджуючись із таким рішенням Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду, який своїм рішенням від 23.07.2024, залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згодом, 27.09.2024 року Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати. Заяву обґрунтовув тим, що на час прийняття рішення доказів щодо отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) Відповідачем, матеріали справи не містили, але вказану довідку про отримання страхового відшкодування Відповідачем Позивачу вдалося отримати лише 08.02.2024 року та додано її до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, разом із поданням апеляційної скарги на рішення (первісне) Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року у цій справі, ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення доказу відповіді від МТСБ України про те, що ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування.

При цьому, Позивачем не було повідомлено суд на стадії розгляду справи в суді І інстанції про неможливість вчасного подання такого доказу, не було доведено неможливість вчасного подання цього доказу згідно вимог ЦПК України. Відсутні докази того, що Позивач звернувся задля одержання додаткових доказів у встановлений ЦПК строк чи повідомив про це суд.

Незважаючи на це, 28.02.2025 року Котелевським районним судом Полтавської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 619/464/22 за нововиявленими обставинами та скасовано первісне рішення.

Остаточним у даній справі є постанова Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/464/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яким апеляційну скаргу було задоволено, та постановлено судом наступне: рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2025 року скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити; рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року залишити в силі; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги 1488,60 гривень. (до відзиву представником відповідача додано6 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 та постанова Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/464/22).

У зв`язку з такими обставинами відповідач вважає, що немає підстав для судового розгляду даної справи, оскільки стосовно спору між сторонами уже було винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили.

Просив суд закрити дане провадження у справі № 619/4818/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з відзивом на позов представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому посилався на підстави викладені у відзиві на позовну заяву, щодо вже ухваленого остаточного судового рішення, яке набрало законної сили згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/464/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким апеляційну скаргу було задоволено, та постановлено судом наступне:

- рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2025 року скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити;

- рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року залишити в силі;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги 1488,60 гривень.

У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги за позовом, посилаючись на судову практику, щодо визначення предмету та підстав позову. Пояснив, що нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Звертав увагу суду на обставини, викладені у рішенні суду від 12.01.2024 у справі №619/464/22 та у постанові Апеляційного суду від 23.07.2024 у справі №619/464/22.

Зазначив, що відповідач (неодноразово) намагався ввести суд в оману відмовляючись від факту отримання ним суми страхового відшкодування). Позивач звернувся з офіційною заявою до МТСБУ 24.01.2024, після винесення судом Рішення від 12.01.2024, і отримав офіційну відповідь 08.02.2024, тобто, до моменту винесення Рішення суду (12.01.2024) у позивача цього доказу не було.

Також пояснив, що у цій новій позовній заяві Позивач посилається на нову обставину, а саме на наявність доказу факту отримання відповідачем ОСОБА_2 суми страхового відшкодування за наслідками ДТП від 14.01.2015. Для цього Позивач надав до позовної заяви цей доказ, а саме офіційну відповідь МТСБУ від 08.02.2024.

Вважає, що є обставина, вказана у рішенні суду від 12.01.2024 про відсутність отримання відповідачем ОСОБА_2 страхового відшкодування за наслідками ДТП від 14.01.2015. І є інша обставина, а саме - докази факту отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування за наслідками ДТП від 14.01.2015. Ці обставини залишились не з`ясованими.

Просив суд визнати факт отримання відповідачем ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 15 535,96 гривень від МТСБУ за фактом ДТП від 14.01.2015.

Зазначив, що ця вимога не заперечує та доповнює основні вимоги Позивача і надасть можливість у судовому порядку з`ясувати та підтвердити цю обставину, а саме факт отримання Відповідачем суми страхового відшкодування.

Стосовно проведених позивачем робіт по Договору №21-07/2021 від 25.08.2021. Виконавець за Договором (Позивач) надає Замовнику (Відповідач) послуги, вказані в п. 1.1. та и. 3.3. Договору.

Виконавець весь час надавав Замовнику консультаційні та посередницькі послуги по отриманню страхового відшкодування, правову допомогу (представництво в суді під час розгляду справи №619/192/15-н по факту ДТП, про яке було вказано раніше), представництво в МТСБУ для отримання страхового відшкодування, проводив збір документів та тримав їх у себе в архіві.

Зазначив, що він виконав усі передбачені умовами догоовру дії, задля отримання Відповідачем коштів страхового відшкодування.

Стосовно дій Відповідача щодо виконання ним своїх обов`язків за умовами Договору №21-07/2021 від 25.08.2021: п.1.1 Виконавець зобов`язаний: п. 2.2.4. - Своєчасно, на протязі 5 діб після отримання коштів передбачених умовами Договору, оплатити Виконавцю надані ним послуги, у розмірі і порядку, передбаченому Додатком № 1 до даного Договору;

Пунктом 3.4. Фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015.

Стосовно самого факту укладання Договору №21-07/2021 від 25.08.2021 позивач вказав, що цей договір було укладено між фізичними особами, а не юридичними. Тому вимоги до укладання договорів між юридичними особами на цей Договір не розповсюджуються.

Важав за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, яке надав до суду.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Відповідача ОСОБА_2 роздруківку з його особистого рахунку в ОТП Банк иЛ0020617 за період часу з 10.01.2022 по 20.01.2022.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання електронних документів, як користувачу Електронного суду, про що свідчить довідка сформована у автоматичному режимі з АСДС.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши позивача, суд приходить до наступних висновків.

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 89 720 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що 25.08.2021 року між ним та відповідачем укладений Договір № 21-07/21 про надання правової допомоги.

Згідно умов Договору ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 послуги щодо отримання страхового відшкодування від МТСБУ за наслідками ДТП, яке мало місце 14.01.2015 року, а відповідач виплачує йому 30% від отриманих коштів.

ОСОБА_2 отримав відшкодування в сумі 15 535 гривень 96 копійок 10.01.2022 року.

Однак кошти позивачу не виплатив.

Просить стягнути 4660 грн. 80 коп., що становить 30% від 15 535 гривень 96 копійок, а також пеню згідно пункту 6.1 Договору у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, що становить 85 059 гривень 60 копійок.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_4 категорично заперечує проти позову та просить закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки такий спір вже вирішено в судовому порядку.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року, в задоволенні такого ж позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 4 660 гривень 80 копійок 30% від суми страхового відшкодування у розмірі 15 535 гривень 96 копійок та 67 348 гривень 56 копійок пені у розмірі 5% за 289 діб (на той період) прострочення виплати залишено без задоволення.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2025 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, передбачену Договором про надання послуг правової допомоги № 21-07/21 у сумі 4 660 гривень 80 коійок та пеня за затримку платежу, передбачену цим же Договором, у розмірі 67 348 гривень 56 копійок.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 рішення суду від 28.02.2025 скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено залишено в силі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказано, що: «згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18), - «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Додатково, постановою від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) вказано, що «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Тому можна зробити висновок про тотожність спорів у справі № 619/4818/25 та справі №619/464/22. Оскільки: наявний спір між тими самими сторонами - Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 ; з тих самих підстав - Договір №21-07/2021 між сторонами та несплачені Позивачу кошти Відповідачем; з тими самими вимогами - стягнути з Відповідача кошти та пеню за затримку їх сплати.

Отже, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року, вирішено спір, стосовно якого ОСОБА_1 подано цей позов до Дергачівського районного суду.

Ці позови є тотожними, оскільки в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет позову.

Позов розглянуто між тими самими сторонами, а саме: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ; з тих самих підстав виплати за Договором № 21-07/21; з тими самими вимогами стягнення коштів за Договором: стягнення 30% від виплаченої суми страхового відшкодування у сумі 4660 гривень 80 копійок та пені згідно п. 6.1 Договору.

Збільшення суми пені з 67 348 гривень 56 копійок до 85 059 гривень 60 копійок не свідчить про пред`явлення інших позовних вимог, оскільки зберігаються первісні обставини, на підставі яких ставиться питання про стягнення суми пені, а саме п. 6.1. Договору № 21-07/21.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про заміну (доповнення) предмету позову, а саме: окрім стягнення вже зазначених сум, просить визнати факт отримання відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 15 535 гривень 96 копійок від МТСБУ за фактом ДТП від 14.01.2015.

Однак цей факт був предметом розгляду в Котелевському районному суді Полтавської області.

Дана обставина є одним з доказів при розгляді цього позову і не є окремою позовною вимогою та окремого вирішення із зазначенням висновку в резолютивній частині рішення не потребує.

Стосовно клопотання позивача про розгляд справи в загальному провадженні, то суд звертає увагу, що ухвалою Дергачівського районного суду від 23 жовтня 2025 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 21).

Клопотання позивача про витребування доказів розгляду не підлягає у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід вважати понесеним за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков