Справа № 635/9764/25
Провадження № 2/635/6643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 31893 грн 93 коп, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2019 по 31 серпня 2025 у розмірі 17633 грн 72 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2019 по 31 серпня 2025 у розмірі 13075 грн 01 коп; за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 по 31 серпня 2025 у сумі 1185 грн 20 коп., а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, викликано сторін по справі.

Разом з позовної заявою представником позивача Кашіним В.М. подано два клопотання про витребування доказів, в яких просить: витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області номер облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області відомості про кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника заявника про витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

В той же час, суд зазначає, що представником позивача не зазначено, яким чином докази, які вказані в заяві про витребування стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лук`яненко С.А.