Справа № 585/3820/25
Номер провадження 2/585/1583/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання Коваль К.І.,

сторін по справі:

представника позивача Єна І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача фермерського господарства «Криниця+» - Бабак М.А. (голова ФГ),

представника відповідачів адвоката Яцун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

03 жовтня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Схід», укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0079 загальною площею 4,1333 га та з кадастровим номером :03:001:0371 загальною площею 0,5769 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 17 липня 2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем.

У зв`язку із закінченням 17.07.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 25.02.2025 спрямовано Відповідачу лист-повідомлення вих. №58 від 25.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 17 липня 2018 року вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк.

Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Отже, Позивач вважає поновленим Договір на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровими номерами :02:001:0079, :03:001:0371 наявне інше речове право право оренди ФГ «КРИНИЦЯ+». Всупереч переважному праву Позивача, ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0079, :03:001:0371 з ФГ «КРИНИЦЯ+».

Отже, Відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа- повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі з огляду на закон, а саме частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі») і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно із частинами другою - п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення».

Належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Посилаючись на відповідні норми законодавства, просить визнати укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 17.07.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 в редакції зазначеній позивачем, визнати відсутнім у Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0079 площею 4, 1333 га, скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0079 площею 4, 1330 га, номер запису про інше речове право: 60883540.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року по справі позовну заяву ТОВ «Райз Схід» залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

31 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 17 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «РАЙЗ-СХІД», було укладено Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1333 га, кадастровий номер: :02:001:0079, та 0,5769 га, кадастровий номер: :03:001:0371, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Строк дії договору закінчився 17 липня 2025 року. 25 лютого 2025 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» направило ОСОБА_1 ЛИСТ-ПОВІДОМЛЕННЯ №58 з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 17 липня 2018 року. Лист містив два примірника додаткової угоди №б/н дата укладення «___»_____________202_р. до Договору оренди землі №б/н від 17 липня 2018 року, предметом якого були земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371, загальною площею 4,7102 га, у тому числі 4,1333 га рілля, сінокоси 0,5769 га, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. 26 червня 2025 року ОСОБА_1 направила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. На лист-повідомлення №58 від 25.02.2025 року про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 17 липня 2018 року, який містив Додаткову угоду до Договору оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371, згідно якої строк дії договору оренди не вказано взагалі ОСОБА_1 повторно повідомила ТОВ «РАЙЗ-СХІД», що не має наміру та бажання укладати з ними договір оренди землі даних земельних ділянок на новий строк чи будь-яким чином продовжувати строк на той час діючого договору/ договорів оренди землі та ЗАПЕРЕЧУЄ проти поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах. Трек-номер відправлення 997. Згідно статусу перевірки відправлення на офіційному сайті Укрпошти, відправлення 997 було вручене 30.05.2025 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 997, лист було вручене представнику ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 01.07.2025 р. Право оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371, припинилося з настанням визначеного договором строку 17 липня 2025 року. 20 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 17.07.2025 року. У зв`язку з тим, що строк дії договору закінчувався у липні, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ще у травні 2025 року засіяв земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371. ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало у обробітку та збиранні врожаю 2025 року, що належав ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_1 не надіслала повідомлення про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору оренди землі, оскільки систематично порушував умови договору щодо строків виплати орендної плати та її індексації, а саме, частина орендної плати за 2024 рік була виплачена 7 та 20 лютого 2025 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2024 року, частина орендної плати за 2023 рік була виплачена 26 січня 2024 року. в порушення п. 4.4 Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2024 роки була виплачена без її індексації. За 2022 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 19599,36 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 15777,48 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 14985,21 грн. За 2023 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 24690,95 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 19876,21 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 15534,71 грн. За 2024 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 25843,23 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 19899,29 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 15950,37 грн. За 2025 рік згідно поданих платіжних інструкцій взагалі не зрозуміло за який період користування землею заплачено орендну плату. Таким чином, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин).

03.11.2025 року до суду від представника відповідача ФГ «Криниця +» - Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 20 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 24.07.2025 року. При зверненні до державного реєстратора 24 липня 2025 року з приводу реєстрації договорів оренди між ФГ «КРИНИЦЯ+» та ОСОБА_1 , спірні земельні ділянки були вільні від оренди. ОСОБА_2 голові ФГ «КРИНИЦЯ+» було відомо, що дані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД», строк якої закінчився 17.07.2025 року. Також, ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 , що не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» через систематичні порушення договору оренди щодо виплати орендної плати, відсутності будь-якого налагодженого зв`язку з боку представників товариства. У зв`язку з тим, що ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» стало новим орендарем, після реєстрації договорів оренди в липні 2025 року на замовлення господарства проектною організацією були винесені межі спірних земельних ділянок в натурі. При винесенні меж в натурі були також присутні і представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД». З`ясувалося, що земельні ділянки в межах дії договору були засіяні ТОВ «РАЙЗ СХІД». За таких обставин ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у збиранні врожаю 2025 року. Таким чином, правові підстави поновлення договору оренди землі, які визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі: укладання договору на новий строк з застосуванням переважного права орендаря перед іншими особами (частина 1-5 статті 33) та продовження договору за мовчазною згодою сторін на тих самих умовах та на той самий строк (частина шоста статті 33 ). З поданих доказів вбачається, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договорів оренди землі, оскільки систематично порушував умови договорів щодо строків виплати орендної плати та щодо її індексації. В порушення п. 4.4. Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2025 роки була виплачена без урахування її індексації. Таким чином, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин). ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів.

У відповіді на відзиви представник позивача вказав на те, що зпозицію Відповідачів викладеною у відзивах не погоджується, з огляду на наступне: 1.Щодо припинення права оренди за Договором оренди від 17.07.2018. У зв`язку із закінченням 17.07.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 25.02.2025 спрямовано Відповідачу лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 17.07.2018 року вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення прав землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, а ОСОБА_1 не надіслала повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. 2. Щодо порушення права орендодавця на отримання належної орендної плати. Орендна плата за користування зазначеною земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва нараховувалась та сплачувалася з нормативно грошової оцінки земельної ділянки встановленої Товариством, яка є значно більшою ніж нормативно грошова оцінка встановлена у ДЗК. Всі належні виплати Відповідачу згідно Договору нараховані та виплачені, про що свідчать документи додані до матеріалів справи. Слід також зазначити, що розрахунки за попередні роки здійснені в повному обсязі, що підтверджується відповідними довідками доданими до матеріалів справи. Претензій щодо виплати орендної плати з боку Відповідача до ТОВ «Райз-Схід» протягом дії договорів не надходило. Тому слід вважати, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» ( в редакції, що діяла на в момент виникнення спірних правовідносин) орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), оскільки належно виконував свої обов`язки за умовами договору.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ФГ «Криниця+» - Бабак М.А., та їх представник позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини, викладені у відзивах на позов.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0079 площею 4,1333 га, :03:001:0371 площею 0,5769 га, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області.

17 липня 2018 між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н. Згідно п. п. 1.1 та 2.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 4,7102 га, у тому числі ріллі 4,1333 га., сінокоси 0,5769 га, з кадастровим номером :02:001:0079 та :03:001:0371, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Згідно з пунктом 3.1 Договір укладений строком до 17.07.2025. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 27766590, 27766559 (а.с.16-20).

Згідно платіжних інструкцій та довідок про доходи ОСОБА_1 остання отримувала орендну плату за укладеним з ТОВ «РАЙЗСХІД» договором оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в розмірі 150745,15 грн. (а.с.34), за період з 2018 по 2025 рік також їй було виплачено орендну плату в розмірі 1864,61 грн. (а.с. 35).

Стороною позивача долучено до позову копію листа-повідомлення від 25.02.2025 за вих. №58 про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 17 липня 2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача (а.с.21-22) та копію примірника Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 17 липня 2018 (а.с.26-28).

На підтвердження направлення указаних документів орендодавцю, до матеріалів справи долучено список згрупованих відправлень, який містить прізвище відповідача, адресу та номер відправлення відповідачу 1 (а.с.24-25), та копію поштового рекомендованого повідомлення про отримання листа відповідачем ОСОБА_1 (а.с.23).

Відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копії листа-повідомлення орендавця про заперечення у поновленні договору оренди землі від 26.06.2026 року, адресованих ТОВ «Райз-Схід», в яких вона повідомляє, що як власниця спірних земельних ділянок не має наміру та бажання продовжувати з товариством орендні відносини та заперечує проти поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах (а.с.83).

На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначеного листа-повідомлення від 26.06.2025 ОСОБА_1 надана копія рекомендованого поштового повідомлення Ф119 (а.с.84).

20 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 24.07.2025 року (а.с .36-41).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року.

Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 17 липня 2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, дає підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), постанові Верховного Суду від 28.11.2025 року у справі № 604/773/24, провадження № 61-4687св25,відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).

У даній справі ТОВ «Райз-Схід», посилаючись на відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовження користування земельною ділянкою, звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати поновленим (укладеним на новий строк - 7 років) договір оренди землі від 17 липня 2018 року, виклавши договір у новій редакції.

Тобто, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до суду за захистом свого переважного право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Як зазначає позивач відповіді від відповідачки на зазначений листа-повідомлення від 25.02.2025 року №58 та Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 17 липня 2018 року вони не отримали.

Відповідачка ОСОБА_3 зазначає, що в зв`язку з загибеллю її сина військовослужбовця на війні вона немала змоги відповідати на будь яку кореспонденцію.

При цьому як зазначає відповідачка, та вбачається з матеріалів справи вона 27.06.2025 направляла на адресу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» в межах строку Договору оренди від 17 липня 2025 року повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі. На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначеного листа-повідомлення від 26.06.2025 ОСОБА_1 надана копія рекомендованого поштового відправлення Ф119 (а.с.84), який був отриманий 01.07.2025 року.

Також, за обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 уклала новий договір оренди з іншим орендаремФГ «Криниця+», а також не підписала додаткову угоду із ТОВ «Райз-Схід» щодо нового строку договору оренди, висловивши своє небажання продовжувати строк дії договору оренди землі від 17 липня 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що у даній справі переважне правоТОВ «Райз-Схід» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення нового договору, і вона повідомляла орендаря про небажання поновлювати договір оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» про:

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 17.07.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 в редакції зазначеній позивачем,

- визнання відсутнім у Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0079 площею 4, 1333 га,

- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0079 площею 4, 1330 га, номер запису про інше речове право: 60883540, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ел. Пошта , тел. +38, адреса: Україна, 37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1,1, .

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнко Олександр Олексійович, керівник ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ел. пошта , тел. 95, адреса вул. Аеродромна, буд. 1/1.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Єна Ірина Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , юрист ТОВ «РАЙЗ-СХІД», доручення від 21.10.2025 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «КРИНИЦЯ+», , адреса реєстрації: вул. Гагарина, буд. 7, с. Погожа Криниця Роменський район, Сумська область, 42071, керівник Бабак Микола Анатолійович (рішення №1/2016 засновника ФГ «КРИНИЦЯ+».

Представник відповідачів адвокат Яцун Оксана Петрівна, орден на надання правової допомоги від 30.10.2025 року, орден на надання правової допомоги від 14.10.2025 року.

Повне рішення суду складено 26 грудня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина