Справа № 642/6746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Максимовської Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» в особі представника Дутка В.В. звернулося до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67342112, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 600, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 20.16.000037 від 26.06.2018 року.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинений виконавчий напис №600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Преміум-Актив" , заборгованості в сумі 28753,58 грн. за договором кредиту № 20.16.000037 від 26.06.2018 року, укладеного між АТ « АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий напис нотаріуса, пред`явлений до виконання.

01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження №67342112 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №600 ві11.10.2021р.

На теперішній час виконавцем проводяться виконавчі дії.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором № 20.16.000037 від 26.06.2018 року між АТ « АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД», що підтверджується договором та витягом з реєстру боржників, який є додатком №1 до договору.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним № 20.16.000037 від 26.06.2018 року укладений із ОСОБА_1 , що підтверджується договором, витягом з реєстру боржників, який є додатком №1 до договору та платіжною інструкцією..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Надані документи свідчать, що новий кредитор ТОВ Фінансова компанія «Технофінанс», набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.16.000037 від 26.06.2018 року .

Таким чином, заява ТОВ Фінансова компанія «Технофінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні №67342112, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Преміум Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 67342112 відкритому на підставі виконавчого напису № 600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Преміум-Актив" , заборгованості в сумі 28753,58 грн. за договором кредиту № 20.16.000037 від 26.06.2018 року, укладеного між АТ « АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.