Справа № 930/2323/25
Провадження № 2/930/1238/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту №3989601. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Таким чином ОСОБА_1 , уклала Договір про споживчий кредит № 3989601 від 23.05.2021 р. із ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530,1082,1084 ЦК України, 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3989601 від 23.05.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення сума бргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 23250 грн., із яких:

-заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 17250 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.;

-заборгованість за пенею становить 0 грн.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість.

Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23250 гривень.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Романенко М.Е., направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином шляхом надсилання зворотнього поштового повідомлення про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення особисто під розписку « ОСОБА_2 », заяв від неї на адресу суду не надходило, відзиву на позовну заяву не направляла.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 23.05.2021 року ТОВ «МІЛОАН» уклав з ОСОБА_1 , договір про споживчий кредит № 3989601. За умовами якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язався надати ОСОБА_1 , кредит у розмірі 5000 гривень.

ТОВ «МІЛОАН» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу 23250 гривень, заборгованість за тілом кредиту 5000 гривень, заборгованість за відсотками 17250 грн. заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 23250 гривень.

13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №07Т. За умовами якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язався відступити на користь «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23250 гривень.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інстукції від 05 вересня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало адвокат фізична особа підприємець « ОСОБА_3 » на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 05 травня 2025 року.

Відповідно Додаткової угоди №3989601 до Договору № 42649746 про нанаддя правової допомоги від 05 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом фізична особа-підприємець « ОСОБА_3 », останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29 липня 2025 року (а.с.10) ТОВ «Діджи Фінанс» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 3989601 від 23.05.2021 р. у розмірі 23250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ») витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ») витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, 04112, .

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,).

Суддя С.М.Науменко