Справа № 697/1504/25
Провадження № 2/697/792/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування доказів

24 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Жовтої А.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито 20.06.2025 з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у ТОВ «Бізнес Позика» оригінал кредитного договору № 501155-КС-003 від 19.09.2024; заяву (анкету-заяву) на отримання кредиту; реквізити рахунку, на який саме було перераховано кошти; розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 501155-КС-003 від 19.09.2024 та у ТОВ «Споживчий центр» інформацію з історії платежів Плохути В.С.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» не підлягає задоволенню, оскільки не містить належних доказів підтвердження заборгованості, а саме детального розрахунку суми заборгованості. Позивачем також не надано йому оригінал кредитного договору № 501155-КС-003 від 19.09.2024. В свою чергу, в матеріалах справи відсутня інформація з історії його платежів. У зв`язку з чим, виникає необхідність визнати позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню (а.с.145-146).

28.08.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшли додаткові пояснення в яких представник заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та вказала, що відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Крім того, до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М. Також всі оригінали та/або копії доказів на яких грунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд». Також додатково надали кредитний договір (а.с.157-214).

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явилася, в додаткових поясненнях просила проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує (а.с.174).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Жовту А.С.

Представник відповідача - адвокат Жовта А.С. у судовому засіданні підтримала подане клопотання відповідача та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача та матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Положення ст. 95 ЦПК України не вимагають від сторони подавати виключно оригінали доказів достатньо подати належним чином засвідчені копії, які не викликають сумнівів у достовірності.

У випадку, якщо інша сторона сумнівається в достовірності копії, вона має право заявити про це та обґрунтувати такі сумніви. Натомість в наданих суду матеріалах відсутні будь-які вказівки на підробку чи фальсифікацію доказів, про зазначені факти також не повідомлялося в клопотанні про витребування доказів. Питання відповідності умов договору (у т.ч. строку кредитування, відсотків) оцінюється в межах дослідження доказів по суті спору, і саме по собі не створює обов`язку суду витребувати оригінали, якщо не надано підстав для сумніву в достовірності копій.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що суд сприяє учасникам справи в отриманні конкретних доказів охоплених відповідним предметом судового розгляду справи, якщо існують об`єктивні перешкоди в їх отриманні особою самостійно.

Водночас, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, відповідачем всупереч вимог ст. 84 ЦПК України не доведено і не обґрунтовано, що саме може підтвердити або спростувати витребуваний доказ, позивачем не вказано чи вживалися заходи для отримання цього доказу ним самостійно, також не надано відповідного підтвердження щодо цього та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2025.

Суддя Б . К . Скирда