Справа № 745/1011/25
Провадження № 2/745/389/2025
25.12.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, та пояснює, що 07.02.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №6728254 згідно з умовами якого, відповідач отримав грошові кошти в сумі 2 500 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на вказану суму, однак відповідач, не виконала умов кредитного договору у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9 580,25 грн., а саме: 2 325 грн. тіло кредиту, 6 780,25 грн. заборгованість за відсотками, 475 грн. заборгованість за комісією. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був вкладений договір про відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги в тому числі за Кредитним договором №6728254 від 07.02.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №6728254 від 07.02.2023 в розмірі 9 580,25 грн., та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
07.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6728254, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у вигляді переказу грошових коштів на зазначений відповідачем картковий рахунок, Сума кредиту 2 500 грн. строком на 94 дні до 12.05.2023, та погоджено істотні умови договору (а.с.12-17).
З платіжного доручення 93098753 вбачається, що на картковий рахунок належний ОСОБА_1 07.02.2023 був здійснений грошовий переказ за договором 6728254 в розмірі 2 500 грн. (а.с.19).
З договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 (а.с.21-25) вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги до вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги до відповідача за кредитним договором №6728254 укладеного 07.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.09.2025 до договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 (а.с.31), вимоги до ОСОБА_1 становлять в розмірі 9 580,25 грн, з яких: 2 325 грн тіло кредиту, 6 780,25 грн відсотки, 475 комісія.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 6728254 від 07.02.2023.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач набув право вимоги на заборгованість, яка виникла у ОСОБА_1 за кредитним договором №6728254, у розмірі 9 580,25 грн, з яких: 2 325 грн тіло кредиту, 6 780,25 грн відсотки, 475 комісія, що підтверджується наданим суду відомостями про нарахування та погашення грошових коштів за кредитним договором (а.с. 19-20).
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;
В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 8 000 грн., який є завищеним.
Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн.
Керуючись ст.ст. . 512,514, 526, 527, 530, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6728254 від 07.02.2023, в сумі 9 580,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Стельмах