Провадження № 2/342/605/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: вул. Борщагівська, б, 154, м. Київ, 03056, ) звернувся в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 172238 грн 67 коп, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 3028 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 05.06.2023 між ПРАТ «СК «Аресенал Страхування» та ТзОВ «Галичина ПАК» було укладено договір страхування №211/23-Т/ІФ згідно якого між ПРАТ «СК «Аресенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки ToyotaRav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.05.2024 в м.Івано-Франківськ, вулиця Тисменицька, перехрестя вул.Тисменицька-Декабристів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда СТ-В» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія авто «Хонда СР-В», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується: довідкою НПУ; постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/8859/24 від 02.07.2024. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку на оплату №КЦ037377 від 09.05.2024, наданого ТОВ «Класик Авто» на суму 167296,10; рахунку на оплату №КЦ037383 від 17.05.2024, наданого ТОВ «Класик Авто» на суму 4942,57 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 склала 172238,67 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхове відшкодування в розмірі 172238,67 грн на рахунок СТО ТОВ «Класик Авто», що підтверджується: платіжною інструкцією №23258526 від 14.05.2024 на суму 167296,10 грн; платіжною інструкцією №24194868 від 20.05.2024 на суму 4942,57. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 172238,67 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ від 03.05.2024 (дата ДТП) про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, даний поліс на дату ДТП відсутній. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника авто «Хонда СР-В» д/н НОМЕР_3 не була застрахована на момент ДТП (підтверджується витягом з бази МТСБУ) позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків. Позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 172238,67 грн. 15.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. 22.05.2024 позивач надіслав відповідачу доповнення до претензії з додатком копій необхідних документів. Однак, відповідач залишив дані претензії без уваги.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. від 27 червня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ "СК "Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Героїв Євромайдану, 7, Городенка, Івано-Франківська область, 78100).

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025 о 12:50 год.

22.08.2025 до суду поступив відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заперечення позовних вимог, відповідач у відзиві на позов вказав, що в позові позивач просить суд стягнути з нього 172 238 гривень 67 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, стягнути суму судового збору 3028 гривень 00 копійок. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» він не визнає оскільки вважає, що при проведенні оцінки спричинених збитків були порушені його права. При проведенні огляду автомобіля ToyotaRav 4 д.н.з. НОМЕР_2 і оцінки спричинених збитків він не був присутнім і як проводився цей огляд та оцінка йому не відомо. Він - ОСОБА_1 навіть не був запрошений на проведення цього огляду і не міг висловити свою думку та зауваження. Відповідно до п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України 24.11.2003 №1335/5/1159 «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Наголошує, що відповідач ОСОБА_1 ніякого повідомлення для участі у технічному огляді транспортного засобу із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 не отримував. Також, просить звернути увагу на правову позицію КСЦ ВС, викладену у постанові від 06.10.2021 у справі №362/3043/18, що стосується ситуації, коли розмір страхового відшкодування визначається за домовленістю між потерпілим та страховиком без проведення експертизи на підставі п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Перше питання, яке потребує вирішення, стосується правової позиції КЦС ВС, викладеної у постанові від 06.10.2021 у справі № 362/3043/18. Вона стосується ситуації, коли розмір страхового відшкодування визначається за домовленістю між потерпілим та страховиком без проведення експертизи на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На думку колегії суддів, оскільки рacta non obligant nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору. Розрахунок страховика фактично є невід`ємною частиною договору між страховиком і потерпілим, який визначає розмір погодженої ними страхової виплати. З огляду на презумпцію правомірності правочину він вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Але виникає обґрунтоване питання, чи правильним є на підставі зазначеної презумпції зобов`язувати відповідача спростовувати визначений таким розрахунком розмір шкоди, враховуючи, що він не є стороною такої угоди.

27.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, за участі його представника адвоката Палатнього О.М., з яким у нього укладений договір про надання правничої допомоги. Зазначив, що позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.08.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження представника Відповідача щодо неповідомлення Позивачем його про огляд транспортного засобу є безпідставним, оскільки згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляд пошкодженого КТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Експертиза не є остаточним доказом, за яким здійснювалась оплата страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17. У постанові від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Звертають увагу суду, що виплата здійснювалась на підставі: Рахунку на оплату № КЦ037377 від 09.05.2024 року наданого ТОВ «Класик-Авто» на суму 167296,10 грн; Рахунку на оплату №КЦ037383 від 17.05.2024 року наданого ТОВ «Класик-Авто» на суму 4942,57 грн. Матеріали справи містять Акт виконаних робіт № СА00055835 від 24.05.2024 наданого ТОВ «Класик-Авто» на суму 172238,67 грн, як доказ того, які саме роботи були проведені для відновлення пошкодженого ТЗ та які запчастини були замінені. Також матеріали справи містять копії платіжних інструкцій: платіжною інструкцією № 23258526 від 14.05.2024 року на суму 167296,10 грн; платіжною інструкцією № 24194868 від 20.05.2024 року на суму 4942,57 грн. завірені банком, як доказ того, що виплата була дійсно проведена саме в такому розмірі. Отже, наявність рахунку на оплату СТО, якою проводилися ремонтно- відновлювальні роботи забезпеченого транспортного засобу, складений на його підставі страховий акт, Акт виконаних робіт до вище зазначеного рахунку, а також платіжна інструкція/платіжне доручення вважається достатніми доказами фактично здійснених Позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з вищевикладеним, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи Відповідача не заслуговують на увагу і є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України і спростовуються вищевикладеними твердженнями Позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяви згідно яких просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі поданих доказів. Врахувати при винесенні рішення по справі відповідь на відзив позивача. Задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судових засіданнях, які були призначені для розгляду справи заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. У судове засідання 29.12.2025 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У частинах першій та третій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст.980 ЦК України).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Тлумачення ст.629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обовязковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобовязання його сторони набувають обовязки (а не лише субєктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобовязання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що ТОВ «Галичина ПАК» є власником автомобіля марки Toyota Rav 4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить копія свідоцтва серії НОМЕР_4 .

05.06.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Галичина ПАК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №211/23-ТЛФ від 05.06.2023 «ALL RISKS» (надалі Договір страхування).

Відповідно до умов даного договору страхування було застраховано транспортний засіб Toyota Rav 4 HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі від такого страхового випадку як ДТП. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 2023 року випуску, червоного кольору. Строк дії договору: з 06.06.2023 по 05.06.2024. Вказане підтверджується копією договору страхування.

08.06.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Галичина ПАК» укладено Додаткову угоду №1 до Договору страхування наземного транспорту №211/23-ТЛФ від 05.06.2023 щодо п.5 Договору, який погоджено викласти в наступній редакції: Інформація про ТЗ: Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з СТР НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 2023 року випуску, червоного кольору. Всі інші положення Договору залишаються без змін. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набуває чинності з моменту її підписання.

03 травня 2024 року о 22 год 58 хв. по вул. Тисменицька-Декабристів (перехрестя) в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HondaCR-V номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, 03 травня 2024 о 22год. 58хв. по вул. Тисменицька-Декабристів (перехрестя) в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки HondaCR-V номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року у справі № 344/8859/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 13.07.2024.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Таким чином, не потребує доказуванню обставина, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Даний факт не заперечується і стороною відповідача.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, страхувальник ТзОВ «Галичина ПАК» 07.05.2024 звернувся до страховика ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та виплату суми страхового відшкодування.

Наявність та обсяг механічних пошкоджень, що спричинені автомобілю Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті ДТП підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 08 травня 2024 та додатковим протоколом огляду транспортного засобу від 20.05.2024.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страхові акти: страховий акт №006.00807624-1 від 13 травня 2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 167296,10грн; страховий акт №006.00807624-2 від 17.05.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 4942,57 грн. Загальний розмір страхового відшкодування склав 172238,67 грн (167296,10 грн + 4942,57 грн).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахування коштів на користь ТОВ «Класик-Авто», що підтверджується відповідними платіжними інструкціями №23258526 від 14.05.2024 на суму 167296,10 грн, №24194868 від 20.05.2024 на суму 4942,57 грн.

Згідно рахунків на оплату ТзОВ «Класик Авто» №КЦ037377 від 09.05.2024 на суму 167 296,10 грн та №КЦ037383 від 17.05.2024 на суму 4942,57 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 172238,67 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт ТзОВ «Класик Авто» №СА00055835 від 24.05.2024 вартість відновлювального ремонту склала 172238,67 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника авто Honda CR-V номерний знак НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував водій відповідач ОСОБА_1 , не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази МТСБУ).

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №150524-852/р від 15.05.2024, з додатком копій необхідних документів. А також, доповнення до претензії №220524-887/р від 22.05.2024. Однак, відповідач залишив претензію та доповнення до претензії без уваги.

Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати, понесені на відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу у загальному розмірі 172238,67 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/9320/15-ц.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 03.05.2024.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди з винуватця ДТП.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, покласти пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідні до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, що є для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Позивачем в якості доказу розміру відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди надано: протокол огляду транспортного засобу від 08 травня 2024, додатковий протокол огляду транспортного засобу від 20.05.2024; рахунки на оплату ТзОВ «Класик Авто» №КЦ037377 від 09.05.2024 на суму 167 296,10 грн та №КЦ037383 від 17.05.2024 на суму 4942,57 грн; страхові акти: №006.00807624-1 від 13 травня 2024, №006.00807624-2 від 17.05.2024 з розрахунками страхового відшкодування; акт виконаних робіт ТзОВ «Класик Авто» №СА00055835 від 24.05.2024 згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 172238,67 грн та платіжні інструкції №23258526 від 14.05.2024 на суму 167296,10 грн, №24194868 від 20.05.2024 на суму 4942,57 грн згідно яких ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахування коштів на користь ТОВ «Класик-Авто».

Так, вартість ремонту автомобіля марки Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 172238,67 грн.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт ТОВ «Класик-Авто» з урахуванням ПДВ. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обовязок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували обсяг пошкоджень та вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо заперечення відповідача та представника відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, що при проведенні оцінки спричинених збитків були порушені права відповідача, оскільки при проведенні огляду автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 і оцінки спричинених збитків відповідач не був присутнім і як проводився цей огляд та оцінки йому не відомо, так як не був запрошений на проведення цього огляду і не міг висловити свою думку та зауваження, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляду пошкодженого ТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Доказів, що відповідач бажав брати участь в огляді транспортного засобу, який був предметом дослідження, стороною відповідача суду не надано. А тому доводи в цій частині є необгрнутованими.

Таким чином, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач доказів на спростування зазначених у позові обставин не надав у розпорядження суду, а лише виклав у відзиві на позовну заяву свої міркування. Заперечуючи проти розміру завданої потерпілій особі внаслідок ДТП шкоди та механічних ушкоджень автомобіля марки Toyota Rav 4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідач клопотань про призначення у справі будь - якої експертизи не заявляв.

Посилання відповідача на правову позицію КЦС ВС, викладену у Постанові від 06.10.2021 у справі №362/3043/18 не заслуговує на увагу, оскільки рішення було прийнято за інших обставин, позаяк у вказаній справі потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку. В даному випадку, доказів укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, матеріали справи не містять, таких не надано суду.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача ОСОБА_1 на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 172238,67 грн, в межах заявлених вимог. А тому, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 172238,67 грн.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, у порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 244, 247, 258, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: вул. Борщагівська, б, 154, м. Київ, 03056, ) 172238 грн 67 коп. (сто сімдесят дві тисячі двісті тридцять вісім гривень 67 копійок), як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження: вул. Борщагівська, б, 154, м. Київ, 03056, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення складено 29.12.2025.

Суддя: Федів Л. М.