Номер провадження: 22-ц/813/392/25
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора в особі прокурора відділу прокуратури Одеської області Славицького Д.С.,

від Кароліно-Бугазької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від державного реєстратора Махортова І.О. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного підприємства ПХМ Покров» не з`явились,

переглянувши справу №495/10091/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи приватного підприємства «ПХМ Покров» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності скасування запису про право власності в реєстрі, знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року у складі судді Боярського О.О., -

в с т а н о в и в :

Прокурор, звернувшись 31 жовтня 2018 року в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_1 на самовільно зайнятій земельній ділянці за відсутності дозвільних документів на здійснення будівельних робіт здійснив будівництво будівлі магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133,4 кв.м та зареєстрував за собою право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 103), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на самочинність будівництва, прокурор просив:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 08 листопада 2017 року, індексний номер 38004826, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в;

скасовувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №23244370 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в;

зобов`язати ОСОБА_2 знести будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути с удові витрати (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37-38).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в (т.1 а.с.49-51).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі залишено без змін (т.2 а.с.83-86).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 провадження в справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (т.2 а.с.166-167).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.212-217).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року за заявою прокурора замінено Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області на правонаступника Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області (т.2 а.с.231-232, т.3 а.с.19).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2021 року замінено Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на правонаступника Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (т.3 а.с.44-45).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2021 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження будівлі магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 (т.3 а.с.63-67).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.141-142).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «ПХМ Покров» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (т.3 а.с.142а-143).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2022 року за заявою ПП «ПХМ Покров» залучено ПП «ПХМ Покров до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.3 а.с.150-153).

Відповідачі ОСОБА_1 , державний реєстратор Махортов І.О. відзиви на позов не подали.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.3 а.с.161-162).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено;

визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 08 листопада 2017 року, індексний номер 38004826, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в;

скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №23244370 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в;

зобов`язано ОСОБА_2 знести будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в;

розподілені судові витрати (т.3 а.с.185-192).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.3 а.с.216-222).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав закінчення відрядження судді-доповідача до Одеського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.221-224).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Справу розглянуто за відсутності відповідача, який в особі представника просив відкласти розгляд справи. При прийнятті рішення прийнято доводи прокурора та надані ним матеріали, відповідач був позбавлений можливості надати заперечення.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Перелік документів, на підставі яких державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, не містить документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій збудовано вказану будівлю. Спірну будівлю зведено на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена ОСОБА_1 під забудову, та за відсутності документів на будівництво. Правовим наслідком самочинного будівництва відповідно до статті 376 ЦК України є знесення спірного будівництва. Скарга не містить доводів, які б слугували підставою для скасування судового рішення (т.3 а.с.32-35).

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «ПХМ Покров» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Спірне будівництво розпочато ОСОБА_1 на земельній ділянці, що не була відведена відповідачу. Документів, які б підтверджували обставини того, що у власності (користуванні) відповідача перебувала земельна ділянка, не надано. Суд запитував у ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на огляд оригінал акту готовності об`єкта до експлуатації, виданий 12 травня 2010 року за №356 Інспекцією ДАБК в Одеській області, проте такий акт з різних причин суду не було надано, рівно як і докази (інформацію), які б підтверджували видачу компетентними органами акту від 12 травня 2010 року №356. Перелік документів, на підставі яких державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю магазину з кімнатами відпочинку, не містить документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій збудовано вказану будівлю. Має місце самочинне будівництво, наслідком якого є знесення об`єкту самочинного будівництва. Щодо інших вимог, то такі є неефективним способом захисту (т.4 а.с.23-26).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 серпня 2018 року на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 08 листопада 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 38004826 від 08 листопада 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в; номер запису про право власності: 23244370, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

Згідно даних Інформаційної довідки підставою виникнення права власності є технічний паспорт, виданий ТОВ «Південьжитлобуд», довідка Затоківської селищної ради від 12 січня 2016 року №189/01-24, акт готовності об`єкта до експлуатації, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області 12 травня 2010 року №356.

Департамент ДАБІ в Одеській області не підтверджує видання Інспекцією ДАБК в Одеській області 12 травня 2010 року будь-яких документів на введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в.

У ОСОБА_1 відсутнє право користування (оренди) чи право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будівля магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133,4 кв.м.

Орган місцевого самоврядування не приймав рішення про надання ОСОБА_1 земельної ділянки під забудову за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями статті 376 ЦК України будівля є самочинним будівництвом, якщо вона збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позов прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування подано з підстав здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва будівлі на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування самочинного будівництва та правових наслідків здійснення самочинного будівництва, що передбачені статтею 376 ЦК України.

Апеляційна скарга вмотивована лише тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, який в особі представника просив відкласти розгляд справи, а при прийнятті рішення виходив з наданих прокурором матеріалів та позбавив відповідача можливості надати заперечення.

Доводи про порушення судом норм процесуального права як підстава для ухвалення нового рішення про відмову у позові не приймаються з огляду на наступне.

Прокурором до суду позов щодо самочинного будівництва подано у жовтні 2018 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05 листопада 2018 року; ухвалу про забезпечення позову постановлено судом 22 листопада 2018 року.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі. За результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції прийнято постанову від 10 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі.

31 жовтня 2019 року справа №495/10091/18 з апеляційної інстанції повернулася до суду першої інстанції.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно, 05 грудня 2019 року ознайомився зі справою в повному обсязі, що підтверджено його заявою (т.2 а.с.92, 93).

09 грудня 2019 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної у судове засідання на 10 грудня 2019 року (т.2 а.с.94, 105).

10 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 січня 2020 року.

30 січня 2020 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (т.2 а.с.118-119).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 провадження в справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (т.2 а.с.166-167).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.212-217).

26 лютого 2021 року справа №495/10091/18 з апеляційної інстанції повернулася до суду першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції справа була призначена до розгляду на 06 квітня 2021 року. В судовому засіданні постановлено ухвалу від 06 квітня 2021 року про залучення до участі в справі Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області як правонаступника прокурора, розгляд справи відкладено на 18 травня 2021 року, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений під підпис (т.3 а.с.19, 20).

18 травня 2021 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів (т.3 а.с.22).

18 травня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залучення Кароліно-Бугазької сільської ради як правонаступника Затоківської селищної ради, розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року (т.3 а.с.44-45, 46, 47).

29 червня 2021 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості (т.3 а.с.56).

29 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2021 року, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений під підпис (т.3 а.с.69).

16 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2021 року (відрядження судді) (т.3 а.с.76).

19 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 15 березня 2022 року (т.3 а.с.115, 117)

15 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2022 року.

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав поштою до суду заяву про розгляд справи №495/10091/18 у його відсутність та визнання позовних вимог (т.3 а.с.120-121).

27 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2022 року, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений під підпис (т.3 а.с.122).

06 червня 2022 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи (т.3 а.с.138).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.141-142).

06 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 13 червня 2022 року.

13 червня 2022 року судом постановлено ухвалу щодо третьої особи, розгляд справи відкладено на 01 серпня 2022 року (т.3 а.с.149, 150-153).

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів (т.3 а.с.154).

01 серпня 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів, ухвалу про закриття підготовчого провадження, розгляд справи по суті призначено на 21 вересня 2022 року (т.3 а.с.160, 161-162, 163-164).

21 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів (т.3 а.с.167-168).

26 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2022 року, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений під підпис (т.3 а.с.171, 172).

31 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, оголошено перерву на 09 листопада 2022 року, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений під підпис (т.3 а.с.173-176, 177).

09 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 Гафійчук С.Д. подав заяву про відкладення розгляду справи (послався на стан здоров`я, докази відсутні) (т.3 а.с.178)

09 листопада 2022 року суд закінчив розгляд справи ухваленням судового рішення по суті вимог (т.3 а.с.181-182, 183-184).

Отже, матеріали справи підтверджують те, що ОСОБА_1 про справу достовірно знав з кінця 2018 року, оскаржував ухвалу про відкриття провадження в справі, подавав заяви та клопотання як особисто так і через представника адвоката Гафійчука С.Д.; процесуальних обмежень щодо подання відзиву на позов, подання доказів на підтвердження своєї правової позиції, на участь у судових засіданнях особисто чи через представника ОСОБА_1 не мав.

Доводи щодо порушення норм процесуального права, якими обґрунтовано вимоги апеляційної скарги для скасування судового рішення, спростовані матеріалами справи. Доводів щодо порушення норм матеріального права скарга не містить.

Правові підстави для скасування рішення суду в силу визначних статтею 357 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з квітня 2023 року, після зміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 14 березня 2024 року, 05 грудня 2024 року, 17 квітня 2025 року, 11 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; учасники справи про розгляд справи повідомлені; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

В судовому засіданні 11 грудня 2025 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учаснику справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи та тривалі відключення електроенергії ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 23 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року в справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи приватного підприємства «ПХМ Покров» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності скасування запису про право власності в реєстрі, знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова