ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глазунової Любові Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Л.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

23 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 24 грудня 2025 року.

24 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глазунової Л.М. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17).

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Глазуновою Л.М. до клопотання не додано доказів її направлення іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_5 адвоката Вязанкіної Н.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глазунової Любові Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська