Провадження № 2/127/4990/24
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В.,

представника Вінницької міської ради Павлик О.Ю.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування будівельних паспортів та повідомлення про початок будівельних робіт, скасування поземельних книг, скасування реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. 22.12.2025 звернулася до суду із заявою, у якій просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі 400000 грн., що відповідає вартості спірної земельної ділянки, яку придбав відповідач ОСОБА_1 і щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу використовувати належну йому земельну ділянку за цільовим призначенням, відповідно відповідач не може будувати будинок та згодом реалізувати своє майно, він несе матеріальні збитки у формі упущеної вигоди, внаслідок чого між сторонами може виникнути спір про відшкодування шкоди внаслідок застосування за заявою позивача заходів забезпечення позову. Тому, на думку представника відповідача, суд повинен вжити заходи зустрічного забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. та третя особа ОСОБА_2 заперечували щодо заявленого клопотання.

Представник Вінницької міської ради Павлик О.Ю. покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2025, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025, з метою забезпечення позову у цивільній справі №127/13214/24 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування будівельних паспортів та повідомлення про початок будівельних робіт, скасування поземельних книг, скасування реєстрації земельних ділянок:

1) накладено арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер :03:033:0771 площею 0,0658 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер :03:033:0772 площею 0,0342 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер :03:033:0773 площею 0,0963 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 ;

- кадастровий номер :03:033:0774 площею 0,0037 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 .

2) Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_8 проводити будівельні роботи на земельних ділянках: кадастровий номер :03:033:0771 площею 0,0658 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; кадастровий номер :03:033:0772 площею 0,0342 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; кадастровий номер :03:033:0773 площею 0,0963 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 ; кадастровий номер :03:033:0774 площею 0,0037 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у цій справі є, зокрема:

1. Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 в частині:

- п. 1.4 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці гр. ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі;

- п. 1.5 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці гр. ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року №1381 в частині:

- п. 14 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року №1381 про безоплатну передачу у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м.;

- п. 8 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року №1381 про безоплатну передачу у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м.;

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 10 вересня 2013 року ОСОБА_11 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. на земельну ділянку кадастровий номер :03:033:0472.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 10 вересня 2013 року ОСОБА_10 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. кадастровий номер :03:033:0473. Скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 5725999 від 10 вересня 2013 року та припинити ОСОБА_10 права власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу посвідчений 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. за №893 кадастровий номер :03:033:0472. Скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 5725999 від 10 вересня 2013 року та припинити ОСОБА_7 права власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі (а.с. 1-10 т. 1).

Ухвалою суду від 05.03.2025 було прийнято до розгляду уточнену заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову в цивільній справі №127/13214/24, в якій він доповнив вимоги за первісною позовною заявою і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0473, посвідчений 21.01.2025 року приватним нотаріусом ВМНО Слєсарєвим В.В., реєстр. №237, скасувати рішення державного реєстратора інд. номер 76721055 від 21.01.2025 року та припинити ОСОБА_8 право власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0472, посвідчений 21.01.2025 року приватним нотаріусом ВМНО Слєсарєвим В.В., реєстр. № 234, скасувати рішення державного реєстратора інд. номер 76719552 від 21.01.2025 року та припинити ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі.

Ухвалою суду від 11.09.2025 було прийнято до розгляду судом заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. від 06.06.2025 про зміну предмета позову по цивільній справі №127/13214/24, в якій він доповнив позовні вимоги наступними вимогами: скасувати будівельні паспорти та повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВН41 «Нове будівництво блокованого житлового будинку садибного типу по вул. Д. Нечая» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0473 та ВН34 Нове будівництво блокованого житлового будинку садибного типу по вул. Д. Нечая» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0472; скасувати поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:033:0473 площею 0,1000 га з кадастровими номерами: :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:033:0472 площею 0,1000 га; скасувати реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0473, площею 0,1000 га, :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га; скасувати реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0472 площею 0,1000 га :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га.

Тобто, позивачем у даній справі оспорюються рішення міської ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, свідоцтва про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0472 та :03:033:0473, договори купівлі продажу цих ділянок, а також оспорюються будівельні паспорти та повідомлення про початок виконання будівельних робіт на цих земельних ділянках, ставиться питання про скасування поземельних книг на ці земельні ділянки та про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові по справі №753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований на території України, у м. Вінниці.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Приймаючи до уваги, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України, з огляду на заяву представника відповідача та за відсутності належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм чинного цивільного законодавства України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування будівельних паспортів та повідомлення про початок будівельних робіт, скасування поземельних книг, скасування реєстрації земельних ділянок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2025.

Суддя: