Справа № 196/509/25
№ провадження 2/196/341/2025
УХВАЛА

"24" грудня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Потапов Костянтин Олександрович,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

представники відповідача - адвокати Срібненко Олена Миколаївна, Орлова Оксана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Потапов К.О., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, а відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі. Відзив представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни було залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року вказану ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача - адвокат Срібненко О.М. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримала подане нею клопотання від 30.06.2025 р. про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, просила його задовольнити. Також зазначила, що перехід на стадію підготовчого провадження необхідно здійснити для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, прийняття доказів у справі.

Представник відповідача - адвокат Орлова О.А. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила здійснити перехідзі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача - адвокат Потапов К.О. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечував проти переходузі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Так, подане клопотання представника відповідача в частині повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовано необхідністю поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, подання відповідачем відзиву на позов, з наданням стороні позивача строку для подання відповіді на відзив, що відповідно до приписів цивільного процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження. Також представник відповідача зазначає про необхідність вирішення клопотання про прийняття доказів у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст. 191 ЦПК України устрок, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Станєв проти Болгарії"). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Претто та інші проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

При цьому суд враховує відсутність законодавчих обмежень чи заборони повернення до стадії підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи доводи представника відповідача на обґрунтування клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, задля забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд доходить висновку про повернення на стадію підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі № 196/509/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки до стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева