overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Едуарда Володимировича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 листопада 2025 року,

по цивільній справі №295/14035/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Дяченка Едуарда Володимировича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 листопада 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 04 березня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року в цивільній справі номер 208/7432/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач АТ «Акцент-Банк», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Заводського районного суду міста Кам`янського цивільну справу номер 208/7432/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Провадження № 2/183/7258/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2026 року о 09.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 грудня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 450/5384/25
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» зверну до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 450/5384/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2026 року на 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1906/25
Провадження № 2/392/1183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, дану заяву подано до початку розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 467/1874/25
Провадження № 2-о/467/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Буженко Юрій Сергійович звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених ст. 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Викладене свідчить, що заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями ст.293, ст. 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні на 13:00 27.01.2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про з доданими до заяви документами.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Дата документу 23.12.2025 Справа № 334/8724/25
Є.У. № 334/8724/25
Справа № 22-ц/807/2477/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси яких представляє Клименко Тарас Васильович на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 17 грудня 2025 р. через підсистему «електронний суд» ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси яких представляє Клименко Т.В. подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

23 грудня 2025 року витребувана цивільна справа № 334/8724/25 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси яких представляє Клименко Тарас Васильович на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/38/25
УХВАЛА

24.12.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борисова Даніїла Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України

встановив :

У провадження суду перебуває вказане подання.

До суду 19.12.2025р. представником заявника Саламаха В.В. подана заява про залишення без розгляду подання.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.43,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти та задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борисова Даніїла Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання таможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 577/7309/25
Провадження № 2-н/577/1174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18 053 грн 40 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року до 31 жовтня 2025 року в сумі 18 053 грн 40 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що між ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг з постачання природного газу та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» діють договірні відносини щодо постачання природного газу та ОСОБА_1 користувалася такими послугами у період часу з 01 травня 2022 року до 31 жовтня 2025 року.

Частинами 5, 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Встановлено, що у Єдиному державному демографічному реєстрі інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

За повідомленням відділу реєстрації місця проживання управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області від 17 грудня 2025 року, відомості щодо боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади та паперовій картотеці обліку фізичних осіб також відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18 053 грн 40 коп.

Керуючись ч.ч. 5, 7, 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18 053 грн 40 ко

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 401/3707/25
Провадження № 2-с/401/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 26 листопада 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення. Заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки заявник не погоджується з вимогами Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо боргу за послуги водопостачання та водовідведення, так як за вказані послуги нею було сплачено.

Копія вказаного судового наказу отримана заявником 09 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду у строки, визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 401/3707/25, провадження 2-н/401/702/25, виданий 26 листопада 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

19.12.2025