Провадження № 2-з/522/649/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Юлія Вікторівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.12.2025.

01.12.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Желобницької А.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики у формі власноручно написаної боргової розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 90000,00 доларів США для особистих цілей, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/17579/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. На момент виникнення боргових зобов`язань ОСОБА_2 на праві власності належав транспортний засіб «BMW X7», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Проте під час розгляду цивільної справи №522/17579/25 місцевим та апеляційним судами, позивачу стало відомо, що зазначений транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_6 . Тобто, на думку заявника, відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність у нього боргових зобов`язань, діяв умисно та протиправно, з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань у майбутньому. Заявник вважає, що між заходами забезпечення позову і предметом майнових вимог існує прямий зв`язок, а також висока імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «BMW X7», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні 03.12.2025 представник позивача просила відскласти розгляд заяви про забезпечення позову. У зв`язку з неявкою відповідачів, розгляд справи відкладено на 17.12.2025.

У піготовче засідання 17.12.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява розгляд справи без її участі. Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне її розглянути бех участі позивача.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 25.12.2025.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З викладеної норми вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову допускається саме у тому разі, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 виклала правову позицію, згідно з якою при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові від 28.11.2018 у справі № 359/5561/17 Верховний Суд констатував, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав, а існування загрози їх порушення повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

За таких обставин, під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має дослідити наведені заявником підстави застосування заходів забезпечення позову, їх обґрунтованість, встановити чи існує очевидна та об`єктивна загроза порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, а також дослідити надані відповідним учасником справи докази на підтвердження наведених у заяві доводів.

Судоми встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, а саме:

- визнати недійсним договір дарування №5112/ЦНАП/2025/5537781 транспортного засобу марки «BMW 740I», 2001 року випуску, з об`ємом двигуна 4398 см3, укладений 14.08.2025, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №5112/ЦНАП/2025/5540834 транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2016 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , укладений 15.08.2025, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

В той же час, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «BMW X7», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні вимоги, які стосуються транспортного засобу марки «BMW X7», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд враховує, що до суду надійшла заява про зміну предмету позову. 17.12.2025 представник позивача подав до суду докази направлення заяви про зміну предмету позову відповідачам. Однак суд позбавлений можливості розглянути заяву про зміну предмету позову без участі позивача або його представника, оскільки, у вказаній заяві у якості відповідача зазначена особа, до якої первісно позовна заява не пред`являлась. При цьому, клопотання про залучення співвідповідача позивач до суду не подавав.

Отже станом на момент розгляду заяви про забзепечення позову судом не вирішено питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову відносно майна, яке не є предметом позову. Отже, накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X7», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , не відповідатиме меті вжиття заходів забезпечення позову у справі № 522/20985/25.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 149-151, 153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА