У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 179/1332/22

провадження № 61-15187ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна,

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 100, 98 дол. США.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року - без змін.

01 грудня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат

Сокуренко Н. В. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 06 червня 2018 року у справі № 2033/2-1649/2011, від 07 квітня 2021 року у справі № 202/32035/13-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15-ц.

Також представник заявника вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 січня 2025 року та порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справі, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Крім того представник заявника в прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 рокув частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 рокув частині стягнення витрат на правничу допомогу до їх закінчення розгляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки представник заявника не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не додав доказів, які б підтверджували необхідність їх зупинення (докази примусового виконання оскаржуваних судових рішень).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1332/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу до їх закінчення розгляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська