УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4102/24

провадження № 22-ц/4809/1963/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19 від 30 листопада 2020 року в сумі 16836,84 грн.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Артеміда-Ф» 2000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року у даній справі залишено без задоволення, після чого відповідач оскаржив зазначені судові рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, докази на підтвердження відповідних доводів, копії доданих до апеляційної скарги документів в одному екземплярі, докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 887,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2025 року з підстав, що у ній зазначені, у ініціативи суду продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали апеляційного суду від 01 грудня 2025 року на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали; запропоновано скаржнику у зазначений строк надати до суду документи та докази, наведені в резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку подання процесуальних документів до суду.

У межах встановленого судом строку та у встановленому законом порядку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, зокрема, що ухвала місцевого суду від 17 вересня 2025 року у даній справі була доставлена до електронного кабінету представника скаржника 24 вересня 2025 року. Разом з тим, ракетна атака на Кременчуцьку ГЕС на початку жовтня 2025 року спричинила часте і тривале відключення електромереж у м. Світловодську від енергопостачання, а тому у представника не було можливості отримати доступ до електронного кабінету. Тому представником до суду першої інстанції була подана заява про отримання копії судового рішення у паперовій формі та 04 листопада така копія була отримана. Зважаючи на викладене, вважає, що визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк має відраховуватись саме з цієї дати.

Апеляційним судом враховано, що інформація про неодноразові атаки рф на Кременчуцьку ГЕС, у тому числі на початку жовтня 2025 року є у загальному доступі, решта доводів скаржника підтверджуються наявними у справі матеріалами та доданими до заяви доказами, а тому вважає, що строк, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у даному конкретному випадку доцільно відраховувати, починаючи від дати отримання представником скаржника паперової копії ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року, а саме з 04 листопада 2025 року.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року.

Позивач у строк до 12 січня 2026 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний