УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/1557/25

провадження № 22-ц/4809/1902/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 30.09.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»:

заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1414845 від 30.01.2024 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту-30000 грн, сума процентів за користування кредитом 24675 грн, нараховані проценти за 31 календарних днів - 2 325,00 грн.;

понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати за правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

В порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з а формулою:

розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) - s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків;

розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С - сума основного боргу; 3 3 % річних; 100 - переведення відсотків; 365 - кількість днів у році; Дн. - кількість днів прострочення,

починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»».

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 31.10.2025 апеляційної скарги через систему Електронний суд, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №8359/25).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 30.09.2025 залишено без руху.

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, надати докази надсилання належним чином оформленої апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, сплатити судовий збір, надати квитанцію про його оплату та надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до супровідного листа №386/1557/25/13051/2025 від 26.11.2025, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 направлено ОСОБА_1 до електронного кабінету в системі Електронний суд.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 21.11.2025 по справі №386/1557/25 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 , та доставлено до електронного кабінету 26.11.2025 о 21 год. 04 хв.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 вважається врученою ОСОБА_1 27.11.2025.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 не усунуто.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 30.09.2025 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 30.09.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник