УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», подане його представником,про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи. Зазначає про те, що нарахування додаткових сум на загальну суму заборгованості за кредитним договором вимагає спеціальних знань, а у штаті позивача такі фахівці відсутні, тому є необхідність у призначенні в справі експертизи (т. 2, а.с. 213-219).

Представники позивача у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином (т. 3, а.с. 172). На час проведення судового засідання причини неявки сторони позивача суду відомі не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення в справі судової експертизи та просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Експертиза призначається для з?ясування питань, що потребують спеціальних знань. За таких обставин, суперечить меті експертного дослідження порушення перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вбачається, що питання, які просить поставити перед експертом сторона позивача стосуються математичних розрахунків сум відсотків та санкцій, нарахованих за невиконання зобов`язання. Для вирішення заявлених вимог спеціальні знання не потрібні.

За таких обставин, враховуючи пояснення учасників судового розгляду щодо необхідності проведення експертизи, суд вважає, що її призначення є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», поданого його представником,про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 грудня 2025 року.

Суддя: