КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

справа № 761/29574/23

провадження № 22-ц/824/2924/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», Компанія Teka - GroupFoundation, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Картель», ОСОБА_5 , Компанія Nano IT SIA, Компанія WikimediaFoundation, Inc

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року та за апеляційною скаргою представника WikimediaFoundation, Inc - Курячого Олександра Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, постановлені під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», Компанії Teka - GroupFoundation, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_5 , Компанії Nano IT SIA, Компанії WikimediaFoundation, Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов вищевказаний позов.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеного моніторингу доступних в мережі Інтернет інформаційних ресурсів, встановлено, що на сайті Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_41» ІНФОРМАЦІЯ_15 у розділі «Политика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 год. було розміщено статтю під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_34», автором якої зазначено «политаналитика, эксперта по ракетно-ядерному вооружению ОСОБА_8 ».

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:25 год., ця ж Стаття була перепоширена від основного джерела на сайті Інтернет-порталу «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі: « Головна/Статті/Новини/Корупція » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_35»; 13 липня 2023 о 23:22 перепоштрена на сайті Інтернет -порталу «ОРД» ІНФОРМАЦІЯ_6 у розділі: «ОРД/Новости» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_35»; 17 липня 2023 о 09:30 год у скороченому вигляді на сайті Інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_39» https: ІНФОРМАЦІЯ_39 у розділі: «Економика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36 під заголовком: «СМИ: Компании ОСОБА_10 занимались скрутками НДС, который Минобороны возвращало поставщикам топлива». 24 серпня 2023 о 11:22 вказана стаття перепоширена на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_40» ІНФОРМАЦІЯ_43 у розділі «Скандали» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_38 розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_37».

Звертаючись із відповідним позовом до суду (в редакції заяви про зміну предмету позову від 30 травня 2023 року) позивач зазначив, що у наведених вище публікаціях стверджується, що ОСОБА_1 є афілійованою особою ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», ТОВ «Авгіст Пром», ТОВ «Оптімус Конешшн», ТОВ «ТОРУМ» та ТОВ «Мета Оіл», які було створено з метою відмивання коштів з державного бюджету шляхом фінансових махінацій.

Також, у вказаних публікаціях у стверджувальній формі зазначається, що ОСОБА_1 причетний до розкрадання коштів виділених Україні в рамках Кіотського протоколу.

Крім того, стверджується, що позивач вчиняв шахрайські дії під час проведення тендерних закупівель такими замовниками як Міністерство оборони України та ПАТ «Українська залізниця», а також вчиняв дії направлені на штучне обмеження конкуренції під час проведення вказаних процедур закупівель.

Крім того, у стверджувальній формі надається інформація про те, що позивач причетний до ухилення від сплати податків такими підприємствами як ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Укр Петрол», а також причетний до реалізації неякісного пального за завищеними цінами.

Підсумовуючи все вищевикладене, позивач приходить до висновку, що вказана вище інформація стосовно нього, поширена на веб-сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_41» ІНФОРМАЦІЯ_15, https: ІНФОРМАЦІЯ_12 , «ОРД» ІНФОРМАЦІЯ_6 , «ІНФОРМАЦІЯ_39» https: ІНФОРМАЦІЯ_39, «ІНФОРМАЦІЯ_40» ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в мережі Інтернет, доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо ОСОБА_1 , які порушують його особисте немайнове право на використання імені, на повагу до його честі, гідності та недоторканість ділової репутації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації інформацію:

«...Служба безопасности Украины пока пытается найти этого поставщика, умудрившегося не только скручивать, но и продавать топливо государству в первый год войны с жирной и отнюдь не рыночной наценкой - по цене 56-62 тысячи гривен за тонну... Поможем Службе безопасности. Как сообщает источник в министерстве, поставщик - ОСОБА_12 ...Человек, обвиняемый в хищении средств, полученных Украиной в рамках Киотского протокола...»;

«...ОСОБА_15 выплыл в легендарной группе «Трейд Коммодити» ОСОБА_49, которую считали близкой уже преемника ОСОБА_20 ОСОБА_50....Но группа «Трейд Коммодити» по- прежнему работает. Поскольку на свободе ее серый кардинал и мотор - ОСОБА_15....Всю работу «на земле» «кодомов» делал именно он»;

«...A распределены средства были между всего 6 компаниями: ООО «Трейд Коммодити»..., ООО «Фирма «Фидея»..., ООО «Август Пром»..., ООО «Оптимус Коннекшн..., ООО «Торум»..., ООО «Цель Оил». Впрочем это далеко не полный список компаний ОСОБА_13 , «исполнительным директором которой был ОСОБА_15...»;

«... Первые 6 компаний, с которыми ОСОБА_15 аффилирован лично или через брата ОСОБА_14 , который является его доверенным лицом. Итак, Констракшн Пойнт, основанная в 2009 году... В ней ОСОБА_15 имеет 50%... Логистическая компания «Синергия»... В ней у ОСОБА_15 есть 30% (на сегодняшний день - через компанию "Евразия")...Инвестиционная компания Евразия, ...В ней ОСОБА_15 имеет 50%... Украинская локомотивостроительная компания,...В ней ОСОБА_15 и....имеют 30% из-за инвесткомпании Евразия.. .Ассоциация украинских железнодорожных перевозчиков... Ее учредителями выступают Украинская локомотивостроительная компания, совладельцем которой есть ОСОБА_15»;

«ООО «Укр Петрол», ООО «Элемент Нефть», ООО «Западная нефтегазовая компания», ООО «Алекспром», ООО «Химпродторг Лтд» - поставщики топлива, а точнее бодяги, которую «комоды» под руководством ОСОБА_15 закупали для украинской армии и железной дороги»;

«...И ОСОБА_15 применил новую тактику - срыв «неправильных» торгов с помощью исков в суды и жалобы в АМКУ. Очень быстро был найден общий язык со структурами ОСОБА_54 - ОСОБА_55, Протон Энерджи и Корнет Холдинг, новым поставщиком смазочных масел для УЗ. Только с помощью АМКУ по жалобам ОСОБА_52 и «комодов» (Торум, Август Пром и других) в 2019-2020 годах было сорвано три четверти тендеров Укрзализныци. Из запланированных торгов на сумму 66 млн грн произошло торгов только на 149 млн грн, что вызвало дефицит топлива и нарушение работы государственной компании...Тогда, по данным источника, «Комоды» по инициативе ОСОБА_15 под эти заручились дружбой и сотрудничеством целого заместителя председателя АМКУ - ОСОБА_16 ... и судьи ОСОБА_17 »;

«По данным следователей, в преступной деятельности принимали участие ООО «Ферст Труп» (поставившее Минобороны бензина в том же году на 0,5 млрд грн), ООО «Софт Оил», ООО «Фирма «Фидея», «Торум», ООО «Голд - Систем», ООО «Август Пром». ООО «Оптимус Конекшн», ООО «Итиоли», ООО «Скайторг», ООО «Цель Оил» и ООО «Мерген» - то есть все управляемые ОСОБА_15 структуры «комодов», оприлюднену та поширену Відповідачами 13.07.2023 на Інтернет- порталі «ІНФОРМАЦІЯ_41 » ІНФОРМАЦІЯ_15 у розділі «Политика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_16 », сайті Інтернет-порталу «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі « Головна/Статті/Новини/Корупція » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 під заголовком: « ОСОБА_9 - сірий кардинал « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ІНФОРМАЦІЯ_6 у розділі: «ОРД/Новости» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_42 під заголовком: « ОСОБА_9 - сірий кардинал « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ІНФОРМАЦІЯ_8 у розділі: «Економика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 під заголовком: «СМИ: ОСОБА_18 занимались скрутками НДС, который ІНФОРМАЦІЯ_21 »; 24.08.2023 на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_40» ІНФОРМАЦІЯ_11 у розділі «Скандали» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 під заголовком: « ОСОБА_19 » «Скандальний чиновник уряду ІНФОРМАЦІЯ_23 ».

Зобов`язано ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», компанії Teka - Group Foundation, ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , Компанії Nano IT SIA, місцезнаходження: Maskavas iela 240-3, Latgales priekspilseta, Riga, LV-1063, Латвия, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ними недостовірну інформацію, а саме:

- «...Служба безопасности Украины пока пытается найти этого поставщика, умудрившегося не только скручивать, но и продавать топливо государству в первый год войны с жирной и отнюдь не рыночной наценкой - по цене 56-62 тысячи гривен за тонну... Поможем Службе безопасности. Как сообщает источник в министерстве, поставщик - ОСОБА_12 ...Человек, обвиняемый в хищении средств, полученных Украиной в рамках Киотского протокола...»;

- «...ОСОБА_15 выплыл в легендарной группе «Трейд Коммодити» ОСОБА_49, которую считали близкой уже преемника ОСОБА_20 ОСОБА_50....Но группа «Трейд Коммодити» по- прежнему работает. Поскольку на свободе ее серый кардинал и мотор - ОСОБА_15....Всю работу «на земле» «кодомов» делал именно он»;

- «...А распределены средства были между всего 6 компаниями: ООО «Трейд Коммодити»..., ООО «Фирма «Фидея»..., ООО «Август Пром»..., ООО «Оптимус Коннекшн..., ООО «Торум»..., ООО «Цель Оил». Впрочем это далеко не полный список компаний ОСОБА_13 , «исполнительным директором которой был ОСОБА_15...»;

- «...Первые 6 компаний, с которыми ОСОБА_15 аффилирован лично или через брата ОСОБА_14 , который является его доверенным лицом. Итак, Констракшн Пойнт, основанная в 2009 году... В ней ОСОБА_15 имеет 50%... Логистическая компания «Синергия»... В ней у ОСОБА_15 есть 30% (на сегодняшний день - через компанию "Евразия")...Инвестиционная компания Евразия, ...В ней ОСОБА_15 имеет 50%... Украинская локомотивостроительная компания,...В ней ОСОБА_15 и....имеют 30% из-за инвесткомпании Евразия... Ассоциация украинских железнодорожных перевозчиков... Ее учредителями выступают Украинская локомотивостроительная компания, совладельцем которой есть ОСОБА_15»;

- «ООО «Укр Петрол», ООО «Элемент Нефть», ООО «Западная нефтегазовая компания», ООО «Алекспром», ООО «Химпродторг Лтд» - поставщики топлива, а точнее бодяги, которую «комоды» под руководством ОСОБА_15 закупали для украинской армии и железной дороги»;

- «...И ОСОБА_15 применил новую тактику - срыв «неправильных» торгов с помощью исков в суды и жалобы в АМКУ. Очень быстро был найден общий язык со структурами ОСОБА_54 - ОСОБА_55, Протон Энерджи и Корнет Холдинг, новым поставщиком смазочных масел для УЗ. Только с помощью АМКУ по жалобам ОСОБА_52 и «комодов» (Торум, Август Пром и других) в 2019-2020 годах было сорвано три четверти тендеров Укрзализныци. Из запланированных торгов на сумму 66 млн грн произошло торгов только на 149 млн грн, что вызвало дефицит топлива и нарушение работы государственной компании...Тогда, по данным источника, «Комоды» по инициативе ОСОБА_15 под эти заручились дружбой и сотрудничеством целого заместителя председателя АМКУ - ОСОБА_16 ... и судьи ОСОБА_17 »;

- «По данным следователей, в преступной деятельности принимали участие ООО «Ферст Труп» (поставившее Минобороны бензина в том же году на 0,5 млрд грн), ООО «Софт Оил», ООО «Фирма «Фидея», «Торум», ООО «Голд - Систем». ООО «Август Пром», ООО «Оптимус Конекшн», ООО «Итиоли», ООО «Скайторг», ООО «Цель Оил» и ООО «Мерген» - то есть все управляемые ОСОБА_15 структуры «комодов», оприлюднену та поширену Відповідачами 13.07.2023 на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_41 » ІНФОРМАЦІЯ_15 у розділі «Политика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_16 », сайті Інтернет-порталу «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі: « Головна/Статті/Новини/Корупція » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 під заголовком: « ОСОБА_9 - сірий кардинал « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ІНФОРМАЦІЯ_6 у розділі: «ОРД/Новости» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_44 під заголовком: « ОСОБА_9 - сірий кардинал « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ІНФОРМАЦІЯ_8 у розділі: «Економика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 під заголовком: «СМИ: ОСОБА_18 занимались скрутками НДС, который ІНФОРМАЦІЯ_21 » та 24.08.2023 на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_40» ІНФОРМАЦІЯ_11 у розділі «Скандали» за посиланням h ttps :// ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_19 під заголовком: « ОСОБА_19 » «Скандальний чиновник уряду ОСОБА_20 «сірий кардинал» групи компаній «

ІНФОРМАЦІЯ_25 » повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком: «Серый кардинал «Трейд Коммодити» снова в подрядах Минобороны?» про причетність ОСОБА_21 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Фірма «Фідея, ТОВ «Август Пром. TOB «Оптімус Конекшн, TOB «Торум», TOB «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного Зюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_21 на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації».

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція Інтернет-порталу «Антикор» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_35» про причетність ОСОБА_21 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Фірма «Фідея, ТОВ «Август Пром, ТОВ «Оптімус Конекшн, ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_21 на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації».

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція Інтернет-порталу «ОРД» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_35» про причетність ОСОБА_21 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Фірма «Фідея, ТОВ «Август Пром, ТОВ «Оптімус Конекшн, ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_21 на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації».

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція Інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_39» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком: «СМИ: Компании ОСОБА_10 занимались скрутками НДС, который Минобороны возвращало поставщикам топлива» про причетність ОСОБА_21 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Фірма «Фідея, ТОВ «Август Пром, ТОВ «Оптімус Конекшн, ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_21 на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації».

"СПРОСТУВАННЯ.

Редакція Інтернет-порталу «do.svc.info» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком: « ОСОБА_19 » «Скандальний чиновник уряду ОСОБА_20 «сірий кардинал» групи компаній «Трейд комодіті».про причетність ОСОБА_21 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Фірма «Фідея, ТОВ «Август Пром, ТОВ «Оптімус Конекшн, ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_21 на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації».

Зобов`язано ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», компанії Teka - Group Foundation, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , Компанії Nano IT SIA, місцезнаходження: Maskavas iela 240-3, Latgales priekspilseta, Riga, LV-1063, Латвия, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з Інтернет-порталів «ІНФОРМАЦІЯ_41» ІНФОРМАЦІЯ_15 статтю під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_34», автором якої зазначено « политаналитика, эксперта по ракетно-ядерному вооружению Александра Кочеткова », розміщену у розділі «Политика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі: « Головна/Статті/Новини/Корупція» статтю під заголовком: « ОСОБА_9 - сірий кардинал « ІНФОРМАЦІЯ_27 », розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_28 під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_29 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_30 » ІНФОРМАЦІЯ_8 статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_31 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 ; « ІНФОРМАЦІЯ_32 » ІНФОРМАЦІЯ_11 статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 під заголовком: « ОСОБА_19 » « ІНФОРМАЦІЯ_33 ».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», компанії Teka - Group Foundation, ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , Компанії Nano IT SIA, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 5 795 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

26.06.2024 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Анна Михайлівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», Компанія Teka-Group Foundation, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Картель», ОСОБА_5 , Компанії Nano IT SIA, Компанію Wikimedia Foundation, Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», Компанія Teka-Group Foundation, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Картель», ОСОБА_5 , Компанії Nano IT SIA, Компанію Wikimedia Foundation, Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Однак, ухвалюючи судове рішення, судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивача до Wikimedia Foundation , Inc (місцезнаходження: Bird&Bird GDPR Representative Ireland, 29 Earlsfort Terrace, Dublin 2, D02 AY28, Ireland) про визнання недостовірної інформації, видалення її з ресурсу та спростування, а саме: за змістом позовної з урахуванням поданих заяв по суті справи, позивач зазначав про те, що на Інтернет-порталі «Вікіпедія» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 у мережі Інтернет викладено наступні твердження:

«…. ОСОБА_24 ….- ексголова ДП «Держекоінвест», скандальний чиновник уряду при ОСОБА_25 , один із керівників групи компаній «Трейд Коммодіті», учасник корупційних тендерів, пов`язаних із розкраданням коштів Кіотського протоколу, постачанням неякісних харчових продуктів ЗСУ, постачанням контрафактного палива та мастил для УЗ та ЗСУ.[1][2][3]

Бізнес-партнер підозрюваних у державній зраді ОСОБА_26 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_27 ….»

«….у листопаді став директором компанії «Мезонк-К», яку пов`язують із ОСОБА_28 (« ОСОБА_29 »).[7] У 2010 році був заступником голови Держкомрезерву та головою комісії з реорганізації цієї структури.[9] З грудня 2011 року по квітень 2013-го був головою ДП «Держекоінвест»…»

«…З 2014 по теперішній час - фактичний керівник групи компаній «Трейд Коммодіті», створеної за часів президенства ОСОБА_30 наближеними до нього підприємцями - ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Бізнес-партнер ОСОБА_26 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_27 …»

«…Крім того, у серпні 2012 року ОСОБА_33 писав листа[25] тодішньому прем`єр-міністру ОСОБА_34 , у якому скаржився, що ніхто з країн-учасниць Кіотського протоколу (крім рф та Білорусі ) не підтримує бажання України продовжувати отримувати допомогу, не скорочуючи викидів.[26] Тобто, не виконуючи основної умови ОСОБА_36 протоколу. А у листопаді 2012-го делегація під головуванням ОСОБА_37 заявила на конференції ООН, що викиди вуглецю Україна планує збільшити.[27]Після звільнення з посади та повалення влади ОСОБА_38 , ймовірно, залишився у схемі - у жовтні 2014 року з`ясувалося, що освоєнням грошей ОСОБА_36 протоколу продовжує займатися екс-регіонал ОСОБА_39 , помічником якого був ОСОБА_33 …»

«…З листопада 2008 року до вересня 2009-го ОСОБА_15 працював заступником директора компанії «Мезон-К».[8][13] Навесні 2009 року ця компанія фігурувала у скандалі з розкраданням грошей на харчі для армії. Вона купувала продукти за ціною, вдвічі вищою за ринкову та не підтверджувала витрати. Компанія «Епіфіт», якій «Мезон-К» перераховувала кошти виявилася фіктивною…»

«…У 2017 році «Торум» називали клоном «Трейд Коммодіті». Ця компанія пов`язана з ОСОБА_40 через її бенефіціара ОСОБА_41 , який до 2020 року керував «Синергією», однією з компаній, власником яких є ОСОБА_33 .[41] Офіс цієї компанії знаходився у бізнес-центрі «Євразія», разом з офісами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , ЗМІ багаторазово називали її "фірмою «Трейд Коммодіті» та фірмою ОСОБА_56»

«… Монополізація цих тендерів на двох учасників, що діяли як єдиний механізм і ділили державні кошти досягалась штучними обмеженнями конкуренції. Умови допуску до тендерів прописувалися таким чином, щоб для них підходила продукція окремих постачальників.[70] За минулої влади впровадження «УЗ» спеціальної атестації компаній такі допуски отримали тільки «Агрінол» ОСОБА_44 …»

«… У листуванні з ОСОБА_45 згадує «Українську локомотивну компанію» та ОСОБА_46 - він хоче, аби ОСОБА_47 допоміг ОСОБА_15 почати перевезення на Львівській залізниці.[75] Суд у Нью-Йорку засудив ОСОБА_57 до 20 місяців в`язниці у червні 2022 року, визнавши його винним у незаконному фінансуванні виборчих кампаній, зокрема у використанні коштів російського інвестора з метою вплинути на кандидатів на виборні посади шляхом пожертвувань до їхніх виборчих фондів…» оприлюднену та поширену на Інтернет-порталі uk.wikipedia.org», проте, на думку позивача вказана вище інформація стосовно нього, поширена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 в мережі Інтернет, порушує його особисте немайнове право на використання імені, на повагу до його честі, гідності та недоторканість ділової репутації, у зв`язку із чим, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити зазначене питання.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року заяву задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», Компанія Teka-Group Foundation, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Картель», ОСОБА_5 , Компанії Nano IT SIA, Компанію Wikimedia Foundation, Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди наступним змістом: «Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на недоторканість ділової репутації інформацію:

«…. ОСОБА_24 ….- ексголова ДП «Держекоінвест», скандальний чиновник уряду при ОСОБА_25 , один із керівників групи компаній «Трейд Коммодіті», учасник корупційних тендерів, пов`язаних із розкраданням коштів Кіотського протоколу, постачанням неякісних харчових продуктів ЗСУ, постачанням контрафактного палива та мастил для УЗ та ЗСУ.[1][2][3]

Бізнес-партнер підозрюваних у державній зраді ОСОБА_26 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_27 ….»

«….у листопаді став директором компанії «Мезонк-К», яку пов`язують із ОСОБА_28 (« ОСОБА_29 »).[7] У 2010 році був заступником голови Держкомрезерву та головою комісії з реорганізації цієї структури.[9] З грудня 2011 року по квітень 2013-го був головою ДП «Держекоінвест»…»

«…З 2014 по теперішній час - фактичний керівник групи компаній «Трейд Коммодіті», створеної за часів президенства ОСОБА_30 наближеними до нього підприємцями - ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Бізнес-партнер ОСОБА_26 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_27 …»

«…Крім того, у серпні 2012 року ОСОБА_33 писав листа[25] тодішньому прем`єр-міністру ОСОБА_34 , у якому скаржився, що ніхто з країн-учасниць Кіотського протоколу (крім рф та Білорусі ) не підтримує бажання України продовжувати отримувати допомогу, не скорочуючи викидів.[26] Тобто, не виконуючи основної умови ОСОБА_36 протоколу. А у листопаді 2012-го делегація під головуванням ОСОБА_37 заявила на конференції ООН, що викиди вуглецю Україна планує збільшити.[27]Після звільнення з посади та повалення влади ОСОБА_38 , ймовірно, залишився у схемі - у жовтні 2014 року з`ясувалося, що освоєнням грошей ОСОБА_36 протоколу продовжує займатися екс-регіонал ОСОБА_39 , помічником якого був ОСОБА_33 …»

«…З листопада 2008 року до вересня 2009-го ОСОБА_15 працював заступником директора компанії «Мезон-К».[8][13] Навесні 2009 року ця компанія фігурувала у скандалі з розкраданням грошей на харчі для армії. Вона купувала продукти за ціною, вдвічі вищою за ринкову та не підтверджувала витрати. Компанія «Епіфіт», якій «Мезон-К» перераховувала кошти виявилася фіктивною…»

«…У 2017 році «Торум» називали клоном «Трейд Коммодіті». Ця компанія пов`язана з ОСОБА_40 через її бенефіціара ОСОБА_41 , який до 2020 року керував «Синергією», однією з компаній, власником яких є ОСОБА_33 .[41] Офіс цієї компанії знаходився у бізнес-центрі «Євразія», разом з офісами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , ЗМІ багаторазово називали її "фірмою «Трейд Коммодіті» та фірмою ОСОБА_56»

«… Монополізація цих тендерів на двох учасників, що діяли як єдиний механізм і ділили державні кошти досягалась штучними обмеженнями конкуренції. Умови допуску до тендерів прописувалися таким чином, щоб для них підходила продукція окремих постачальників.[70] За минулої влади впровадження «УЗ» спеціальної атестації компаній такі допуски отримали тільки «Агрінол» ОСОБА_44 …»

«… У листуванні з ОСОБА_45 згадує «Українську локомотивну компанію» та ОСОБА_46 - він хоче, аби ОСОБА_47 допоміг ОСОБА_15 почати перевезення на Львівській залізниці.[75] Суд у Нью-Йорку засудив ОСОБА_57 до 20 місяців в`язниці у червні 2022 року, визнавши його винним у незаконному фінансуванні виборчих кампаній, зокрема у використанні коштів російського інвестора з метою вплинути на кандидатів на виборні посади шляхом пожертвувань до їхніх виборчих фондів…» оприлюднену та поширену на Інтернет-порталі uk.wikipedia.org» у розділі « ОСОБА_1 » за посиланням.

Зобов`язано Компанію Wikimedia Foundation, Inc (місцезнаходження: Bird&Bird GDPR Representative Ireland, 29 Earlsfort Terrace, Dublin 2, D02 AY28 , Ireland) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ними недостовірну інформацію, а саме:

«…. ОСОБА_24 ….- ексголова ДП «Держекоінвест», скандальний чиновник уряду при Президенті ОСОБА_20 , один із керівників групи компаній «Трейд Коммодіті», учасник корупційних тендерів, пов`язаних із розкраданням коштів Кіотського протоколу, постачанням неякісних харчових продуктів ЗСУ, постачанням контрафактного палива та мастил для УЗ та ЗСУ.[1][2][3]

Бізнес-партнер підозрюваних у державній зраді ОСОБА_26 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_27 ….»

«….у листопаді став директором компанії «Мезонк-К», яку пов`язують із ОСОБА_28 (« ОСОБА_29 »).[7] У 2010 році був заступником голови Держкомрезерву та головою комісії з реорганізації цієї структури.[9] З грудня 2011 року по квітень 2013-го був головою ДП «Держекоінвест»…»

«…З 2014 по теперішній час - фактичний керівник групи компаній «Трейд Коммодіті», створеної за часів президенства ОСОБА_30 наближеними до нього підприємцями - ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Бізнес-партнер ОСОБА_26 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_27 …»

«…Крім того, у серпні 2012 року ОСОБА_33 писав листа[25] тодішньому прем`єр-міністру ОСОБА_34 , у якому скаржився, що ніхто з країн-учасниць Кіотського протоколу (крім рф та Білорусі ) не підтримує бажання України продовжувати отримувати допомогу, не скорочуючи викидів.[26] Тобто, не виконуючи основної умови ОСОБА_36 протоколу. А у листопаді 2012-го делегація під головуванням ОСОБА_37 заявила на конференції ООН, що викиди вуглецю Україна планує збільшити.[27]Після звільнення з посади та повалення влади ОСОБА_38 , ймовірно, залишився у схемі - у жовтні 2014 року з`ясувалося, що освоєнням грошей ОСОБА_36 протоколу продовжує займатися екс-регіонал ОСОБА_39 , помічником якого був ОСОБА_33 …»

«…З листопада 2008 року до вересня 2009-го ОСОБА_15 працював заступником директора компанії «Мезон-К».[8][13] Навесні 2009 року ця компанія фігурувала у скандалі з розкраданням грошей на харчі для армії. Вона купувала продукти за ціною, вдвічі вищою за ринкову та не підтверджувала витрати. Компанія «Епіфіт», якій «Мезон-К» перераховувала кошти виявилася фіктивною…»

«…У 2017 році «Торум» називали клоном «Трейд Коммодіті». Ця компанія пов`язана з ОСОБА_40 через її бенефіціара ОСОБА_41 , який до 2020 року керував «Синергією», однією з компаній, власником яких є ОСОБА_33 .[41] Офіс цієї компанії знаходився у бізнес-центрі «Євразія», разом з офісами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , ЗМІ багаторазово називали її "фірмою «Трейд Коммодіті» та фірмою ОСОБА_56»

«… Монополізація цих тендерів на двох учасників, що діяли як єдиний механізм і ділили державні кошти досягалась штучними обмеженнями конкуренції. Умови допуску до тендерів прописувалися таким чином, щоб для них підходила продукція окремих постачальників.[70] За минулої влади впровадження «УЗ» спеціальної атестації компаній такі допуски отримали тільки «Агрінол» ОСОБА_44 …»

«… У листуванні з ОСОБА_45 згадує «Українську локомотивну компанію» та ОСОБА_46 - він хоче, аби ОСОБА_47 допоміг ОСОБА_15 почати перевезення на Львівській залізниці.[75] Суд у Нью-Йорку засудив ОСОБА_57 до 20 місяців в`язниці у червні 2022 року, визнавши його винним у незаконному фінансуванні виборчих кампаній, зокрема у використанні коштів російського інвестора з метою вплинути на кандидатів на виборні посади шляхом пожертвувань до їхніх виборчих фондів…» оприлюднену та поширену на Інтернет-порталі uk.wikipedia.org» у розділі « ОСОБА_1 » за посиланням шляхом розміщення на головній сторінці Інтернет-порталу «uk.wikipedia.org» ІНФОРМАЦІЯ_45 повідомлення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція Інтернет-порталу «uk.wikipedia.org» повідомляє, що інформація, яка міститься в розділі « ОСОБА_1 » про причетність ОСОБА_21 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Максимед», ТОВ «Максимед Інтернешинал», ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Торум», ТОВ «Мезон-К», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках х криміналізованими елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_21 на захист честі, гідності та недоторканості ділової репутації.

Зобов`язано Wikimedia Foundation , Inc (місцезнаходження: Bird&Bird GDPR Representative Ireland, 29 Earlsfort Terrace, Dublin 2, D02 AY28 , Ireland) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду видалити з Інтернет-порталу «uk.wikipedia.org» ІНФОРМАЦІЯ_45 інформацію за посиланням

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що висновок зв`язку відповідача і веб-сайту було встановлено на підставі припущень, які не перевірені належними та допустимими доказами, не перевіривши з яких джерел виходив спеціаліст Центру Компетенції, коли зазначив, що веб-сайт пов`язаний з відповідачем. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення звільнив позивача від доказування позовних вимог, чим фактично порушив ст. ст. 2,12,13 ЦПК України. Крім того, при розмежуванні того чи є інформація оціночними судженнями чи твердженнями про недостовірні факти, суд першої інстанції не наводив з чого він виходив при тлумаченні слів та їх значень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду представник WikimediaFoundation, Inc - ОСОБА_58 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 20.06.2024 року та додаткове рішення від 15.07.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю із закриттям провадження у відповідній частині.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач визначив у якості співвідповідача іноземну юридичну особу - апелянта, яка здійснює свою господарську діяльність на території США, проте до позовної заяви не додано доказів, що справа підсудна судам України. Апелянт був позбавлений можливості приймати участь у провадженні, оскільки суд не здійснив належним чином повідомлення про судовий процес. Позивачем до заяви про залучення співвідповідача не долучено офіційного перекладу позовної заяви та всіх належних документів, оплата вручення не здійснена, судом судові доручення не відправлялися. Звертає увагу, що твердження, які просить спростувати позивач, відрізняються, як і відрізняється і контекст, а отже вимоги до апелянта не можна було об`єднувати з вимогами до відповідачів. Експертиза у справі призначена не була, таким чином, суд першої інстанції перебрав на себе функції лінгвістичної оцінки тверджень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Комунікаційний ХАБ «Економіка» подало апеляційну скаргу, в якій просить в частині задоволених позовних вимог рішення суду скасувати та постановити у відповідній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що надана роздруківка статті не може прийматися до уваги як належний доказ поширення інформації, оскільки вона не виготовлена, видана та засвідчена власником відповідного інтернет-ресурсу, а тому не може бути письмовим доказом. Звіт ДП «Центр Компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 07.06.2024 року немає інформації відносно часу та дати дослідження Інформації на веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_41, в додатках до звіту зазначено, що на дослідження були надані роздруківки з сайту, надані позивачем, а не досліджувалася інформація безпосередньо з сайту.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 слід задовольнити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» та апеляційну скаргу представника WikimediaFoundation, Inc - Курячого Олександра Павловича задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що поширена відповідачем у спірних публікаціях недостовірна інформація щодо позивача, яка викладена у стверджувальній формі (зокрема, стосовно того, що ОСОБА_1 причетний до «відмивання» державних котів, ухиленні від сплати податків, легалізації доходів від продажу палива, продажу неякісного пального, вчиненні антиконкурентних дій, підкупі посадових осіб АМКУ та суддів, розкрадання коштів виділених Україні в рамках Кіотського протоколу), принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки необґрунтовано та протиправно в очах суспільства ставить під сумнів дотримання ним етично-моральних та правових норм, безпідставно звинувачує позивача у протиправній поведінці та вчиненні злочинів.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, не надано доказів, які б підтверджували характер порушення його прав, доказів на підтвердження його моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення не вирішено одну з позовних вимог заявлених до Wikimedia Foundation , що унеможливлює належне виконання такого, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебедєвої Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі №761/29574/23.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що з наданих позивачем принскринів відповідних статей, а також зі звіті у ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» від 07.06.2024 № 182/2024-ЗВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, сайті Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_41» ІНФОРМАЦІЯ_15, на сайті Інтернет-порталу «Антикор» https: ІНФОРМАЦІЯ_12 на сайті «ОРД» ІНФОРМАЦІЯ_6 , на сайті Інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_39» https: ІНФОРМАЦІЯ_39, на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_40» ІНФОРМАЦІЯ_46 мережі Інтернет поширено публікації наступного змісту:

«…Служба безопасности Украины пока пытается найти этого поставщика, умудрившегося не только скручивать, но и продавать топливо государству в первый год войны с жирной и отнюдь не рыночной наценкой - по цене 56-62 тысячи гривен за тонну… Поможем Службе безопасности. Как сообщает источник в министерстве, поставщик - ОСОБА_12 …Человек, обвиняемый в хищении средств, полученных Украиной в рамках Киотского протокола…».

«…ОСОБА_15 выплыл в легендарной группе «Трейд Коммодити» ОСОБА_59, которую считали близкой уже преемника ОСОБА_20 ОСОБА_50....Но группа «Трейд Коммодити» по- прежнему работает. Поскольку на свободе ее серый кардинал и мотор - ОСОБА_15….Всю работу «на земле» «кодомов» делал именно он».

«…А распределены средства были между всего 6 компаниями: ООО «Трейд Коммодити»…, ООО «Фирма «Фидея»…, ООО «Август Пром»…, ООО «Оптимус Коннекшн…, ООО «Торум»…, ООО «Цель Оил». Впрочем это далеко не полный список компаний ОСОБА_13 , «исполнительным директором которой был ОСОБА_15 …»

«…Первые 6 компаний, с которыми ОСОБА_15 аффилирован лично или через брата ОСОБА_14 , который является его доверенным лицом.

Итак, Констракшн Поинт, основанная в 2009 году… В ней ОСОБА_15 имеет 50%... Логистическая компания «Синергия»… В ней у ОСОБА_15 есть 30% (на сегодняшний день - через компанию "Евразия")…Инвестиционная компания Евразия, …В ней ОСОБА_15 имеет 50%... Украинская локомотивостроительная компания,…В ней ОСОБА_15 и….имеют 30% из-за инвесткомпании Евразия…Ассоциация украинских железнодорожных перевозчиков…Ее учредителями выступают Украинская локомотивостроительная компания, совладельцем которой есть ОСОБА_15».

«ООО «Укр Петрол», ООО «Элемент Нефть», ООО «Западная нефтегазовая компания», ООО «Алекспром», ООО «Химпродторг Лтд» - поставщики топлива, а точнее бодяги, которую «комоды» под руководством ОСОБА_15 закупали для украинской армии и железной дороги».

«…И ОСОБА_15 применил новую тактику - срыв «неправильных» торгов с помощью исков в суды и жалобы в АМКУ. Очень быстро был найден общий язык со структурами ОСОБА_54 - ОСОБА_55, Протон Энерджи и Корнет Холдинг, новым поставщиком смазочных масел для УЗ. Только с помощью АМКУ по жалобам ОСОБА_52 и «комодов» (Торум, Август Пром и других) в 2019-2020 годах было сорвано три четверти тендеров Укрзализныци. Из запланированных торгов на сумму 66 млн грн произошло торгов только на 149 млн грн, что вызвало дефицит топлива и нарушение работы государственной компании…Тогда, по данным источника, « Комоды » по инициативе ОСОБА_15 под эти заручились дружбой и сотрудничеством целого заместителя председателя АМКУ - ОСОБА_16 … и судьи ОСОБА_17 ».

«По данным следователей, в преступной деятельности принимали участие ООО «Ферст Груп» (поставившее Минобороны бензина в том же году на 0,5 млрд грн), ООО «Софт Оил», ООО «Фирма «Фидея», «Торум», ООО «Голд - Систем», ООО «Август Пром», ООО «Оптимус Конекшн», ООО «Итиоли», ООО «Скайторг», ООО «Цель Оил» и ООО «Мерген» - то есть все управляемые ОСОБА_15 структуры «комодов».

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 31.07.2023 № 159/2023 - Д власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 є реєстрант доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», ідентифікаційний код 39399922, якщо інше не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМУНКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», ідентифікаційний код 39399922), або якщо такий договір відсутній.

Докази наявності укладених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», як власником веб - сайту та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА», як володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту в мережі Інтернет відсутні, відтак власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_15, на якому розміщено недостовірну інформацію щодо позивача, є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА».

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 31.07.2023 № 160/2023-Д власником веб-сайту https: ІНФОРМАЦІЯ_12 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_12 - компанія Teka - Group Foundation, якщо інше не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, компанією Teka - Group Foundation), або якщо такий договір відсутній.

Докази наявності укладених договорів між компанією Teka - Group Foundation, як власником веб - сайту та компанією Teka - Group Foundation, як володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту в мережі Інтернет відсутні, відтак власником веб-сайту https: ІНФОРМАЦІЯ_12 на якому розміщено недостовірну інформацію щодо позивача, є компанією Teka - Group Foundation.

Заявником на торговий знак «АНТИКОР» є ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 31.07.2023 № 157/2023-Д власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 є реєстрант доменного імені ord-ua.com - Sergeev Nikolay, якщо інше не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ОСОБА_4 ), або якщо такий договір відсутній.

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 31.07.2023 № 158/2023-Д власником веб-сайту https: ІНФОРМАЦІЯ_39 володілець облікового запису - Приватне акціонерне товариство «Картель» якщо інше не визначене умовами договору між останнім та реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_39 та/або отримувачем послуг хостингу, або якщо такий договір відсутній.

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 235/2023-Д власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_47 володілець облікового запису - Компанія Nano SIA якщо інше не визначене умовами договору між останнім та реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_47 та/або отримувачем послуг хостингу, або якщо такий договір відсутній.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності і честі.

Згідно із частинами першою - третьою статті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно зі статтею 201 ЦК Україниособистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 270 ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи належить право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Частиною 1 ст. 277 ЦК Українипередбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

Поширення зроблених висновків відповідачем щодо дій позивача повинно оцінюватись із точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі всієї інформації, отриманої з різних джерел (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №757/22307/17-ц, провадження №61-48302св18).

У постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 760/23818/20 (провадження № 61-2235св22) зазначено, що фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність як особистих немайнових прав. За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, тому що вони, як і думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи, які є публічними фігурами, мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики (див. постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 761/33563/20 (провадження № 61-9907св22) та від 05 квітня 2023 року у справі № 760/23818/20 (провадження № 61-2235св22).

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №453/582/21 вказано, що, згідно із статтею 175 ЦПК України позивач має зазначити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною та її спростування, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у кожному конкретному випадку необхідно встановити характер поширеної інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст та контекст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, відносно якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення, а також судам слід розрізняти критику діяльності та стверджувальні висловлювання щодо вчинення кримінальних правопорушень. У випадку встановлення, що інформація, про спростування якої ініційовано питання у справі, містить ознаки оціночних суджень, викладена у формі провокативної риторики з використанням характерних для оціночних суджень мовностилістичних засобів, така інформація вважається суб`єктивною думкою розповсюджувачів, яку не можна перевірити щодо відповідності дійсності та спростувати. Вказана практика у спірних правовідносинах є сталою.

Хоча поширена автором оспорюваної публікації інформація могла непокоїти позивача, а форма її викладу могла бути розцінена ним як провокативна та така, що порушує його особисті немайнові права, однак незважаючи на форму викладу, по своїй суті поширена інформація є власною оцінкою (інтерпретацією) певних подій та обставин, не містить фактичних тверджень про вчинення позивачем правопорушень, а спрямована на привернення уваги громадськості до питань які виникають у соціальній сфері.

Позивач є публічною особою, поширення інформації стосовно нього є допустимим з позиції громадської критики.

В даному випадку в контексті оскаржуваної інформації в цілому, з огляду на використані мовностилістичні засоби, апеляційний суд вважає, що така інформація має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень автора публікації при його особистому сприйнятті, не містить однозначного твердження про факт вчинення позивачем конкретного кримінального або іншого правопорушення.

Опублікована інформація є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню відповідно до положень чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Wikimedia Foundation, Inc не була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, про що зазначено скаржником в апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами справи, а тому відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації позивача, інформацію викладену в оспорюваних публікаціях.

Враховуючи те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, § 23).

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційні скарги ТОВ «Комунікаційний ХАБ «Економіка» та представника WikimediaFoundation, Inc - Курячого Олександра Павловича підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 15 липня 2024 року ухвалено додаткове рішення у справі (а.с. 133-147 том 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 908/8884/21 (провадження № 12-39гс22).

З урахуванням змісту статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, а тому у зв`язку із скасуванням рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року по суті спору підлягає також скасуванню додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника WikimediaFoundation, Inc - Курячого Олександра Павловича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», Компанії Teka - GroupFoundation, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_5 , Компанії Nano IT SIA, Компанії WikimediaFoundation, Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -Лебедєвої Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі №761/29574/23.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді