Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1135/25
Номер провадження 2/711/1845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретарів судового засідання Овезової Ю.В., Кобилки Є.О.,

Дмитренка О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До оголошення про перехід суду до стадії ухвалення судового рішення відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.03.2024 у справі №707/3713/23, що набрало законної сили, у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 було відмовлено.

У зв`язку з цим, відповідач робить висновок, що наявні підстави для обґрунтованого висновку про те, що позивач звернувся повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не зважаючи на те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене за результатами розгляду вказаного спору (вхідний №47700, а.с.186-187).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і адвоката Рудницького Ю.І. як його представника, що були отримані цими учасником справи 03.12.2025 о 20 год 50 хв 15 сек (а.с.206 зворот, 208 зворот).

Водночас представник позивача адвокат Рудницький Ю.І., 23.12.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву (вхідний №52033, а.с.222-223) про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Будь-якої процесуальної позиції щодо результатів розгляду клопотання відповідача про закриття провадження в справі представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. не висловив ані в заяві від 23.12.2025, ані в будь-якій іншій заяві.

23 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, в тому числі і за результатами розгляду клопотання відповідача про закриття провадження в справі, до 08 год 30 хв 29 грудня 2025 року.

Суд, розглянувши по суті клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , який просив суд задовольнити означене клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи №707/3713/23, що витребувана з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси протокольною ухвалою від 03.12.2025, дослідивши матеріали цивільної справи №707/1135/25, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми процесуального права, суд робить висновок, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки щодо практики застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) та постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20), що судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Аналогічний висновок щодо розуміння предмету та підстав позову викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

У судовому засіданні судом було досліджене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024 у справі №707/3713/23 з відміткою суду про набрання ним законної сили 16.04.2024 (а.с.189-194).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд також перевірив факт набрання рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.03.2024 у справі №707/3713/23 законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 16 квітня 2024 року (реєстраційний номер рішення: 118283897).

Крім того в судовому засіданні, що відбулося 23.12.2025 суд оглянув матеріали цивільної справи №707/3713/23, які були витребувані з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси протокольною ухвалою від 03.12.2025, та встановив, що 06.12.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом, у прохальній частині якого міститься позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 в розмірі 75045,69 грн (а.с.1-2 матеріалів цивільної справи №707/3713/23).

Із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard, що містяться на а.с.8, 9-28 матеріалів цивільної справи №707/3713/23, судом встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 , станом на 28.02.2023, становить 75045,69 грн.

Отже, судом встановлено, що предметом позовної заяви АТ «Сенс Банк» у межах цивільної справи №707/3713/23, що розглядалась Придніпровським районним судом м.Черкаси у зв`язку з її передачею на розгляд цьому суду ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, із вимогами акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був розмір заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 в сумі 75 045,69 грн, що сукупно утворилася станом на 28.02.2023.

Водночас зі змісту позовної заяви АТ «Сенс Банк» від 02.04.2025, що є предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №707/1135/25, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є розмір заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 в сумі 137 117,62 грн, що сукупно утворилася станом на 13.12.2024 (абз.15 стр.6 позовної заяви, а.с.6).

З огляду на викладене, суд встановив, що предмети позову АТ «Сенс Банк» як позивача, що були предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у межах цивільної справи №707/3713/23, а також ті, що є предметом розгляду цим же судом у межах цивільної справи №707/1135/25, не є тотожними.

У зв`язку з тим, що суд встановив факт відмінності предметів позову акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в означених вище цивільних справах, тому суд не вбачає правових підстав для дослідження тотожності як підстав таких заяв по суті справи, так і суб`єктного складу їх учасників, оскільки диспозицією п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що підставою для закриття провадження у цивільній справі одночасно мають бути тотожними підстави, предмет та суб`єктний склад у відповідних цивільних справах.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №707/1135/25 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №707/1135/25 від 25 листопада 2025 року (вхідний №47700/25) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко