Справа № 2-187/10
Провадження № 2-в/175/27/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до про відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленого цим кодексом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановлено частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявником також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Кіровським районним судом м. Макіївки 30.12.2010 року по цивільній справі № 2 187/10 ухвалено рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 заборгованості за кредитним договором № 2203/1128 від 27.06.2008 р. в сумі 39437,57 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, та понесені судові витрати у сумі 1820 грн. 03.07.2011 Рішенням Апеляційного суду Донецької області частково задоволено: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 заборгованості за кредитним договором № 2203/1128 від 27.06.2008 р. в сумі 68812,53 доларів США, а також суми пені 42491,12 грн. та судових витрат.»

27.02.2012 року на підставі рішення суду від 03.08.2011, по цивільній справі № 2-187/10, видано виконавчий лист. 05.03.2012 виконавчий лист щодо ОСОБА_3 надійшов для виконання до Центрально-міського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області, 07.03.2012 виконавчий лист щодо ОСОБА_1 надійшов для виконання до Кіровського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ Донецької області, 22.03.2012 виконавчий лист щодо ОСОБА_2 надійшов для виконання до Центрально-міського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує, що за наявними даними з АСВП виконавчі документи залишені на тимчасово окупованій території, що фактично унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. Таким чином, заявник позбавлений можливості стягнути заборгованість за даним виконавчим листом.

При цьому, як зазначає заявник, до теперішнього часу жодних документів у вказаних виконавчих провадженнях, зокрема Постанови про повернення виконавчого документу та/або оригіналу виконавчого листа, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило, виходячи з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 10.11.2014 виконавчі документи у виконавчому провадженні №32529839 (боржник ОСОБА_3 ) та №31657472 (боржник ОСОБА_1 ) начебто були повернуті стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши клопотання доходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження матеріалів, ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 27.02.2012 отримав в Кіровському міському суді Донецької області виконавчий лист, а 05.03.2012, 07.03.2012 та 22.03.2012 звернувся до Відділів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-187/10 від 27.02.2012.

Однак, оскільки документація Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ентрально-міського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на території АТО, то виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання не є можливим.

Таким чином, зі змісту самої заяви про відновлення втраченого судового провадження та клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також вищезазначених доказів вбачається, що заявник своєчасно вже звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-187/10, але в подальшому у зв`язку із проведенням антитерористичної операції виконавче провадження було втрачено у відділі державної виконавчої служби.

Отже, заявнику необхідно відповідно до Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 звернутися до виконавця із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Фактично заявник підмінює поняття «втрата виконавчого провадження» поняттям «втрата судового провадження». Обґрунтування його клопотання про поновлення строку зводиться саме до факту втрати виконавчого провадження, а не судового.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В свою чергу правові підстави для визнання поважними пропуску строку звернення до суду через обставину втрати виконавчого провадження, - відсутні. Заявником не наведено та не доведено будь-яких інших підстав, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відхилення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи, Закону України «Про виконавче провадження», ст.353, ч. 5 ст.491, п.2 ч.4 ст.492, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Білоусова