СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/468/25
ун. № 2-403/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звернення стягнення на грошові кошти

23 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрназбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 приватний виконавець Телявський А.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на негрошові кошти, що належать іншій особі, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 167 383 грн. 38 коп., які належать боржнику ОСОБА_1 та перебувають на депозитному рахунку у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Дане подання обґрунтовується тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №191-ф/07 від 28.08.2007 у розмірі 98625, 34 доларів США, 38172 грн. 62 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 33 350,00 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-403/10 від 26.05.2010 року.

У свою чергу, 02.04.2025 приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2010 в частині стягнення із ОСОБА_1 ухваленого за рішенням суду.

02.04.2025, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.04.2025, керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

04.07.2025, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 42580,48 долари США (USD).

04.07.2025, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 42 580,48 долари США (USD) та 57 696,53 грн.

Відповідно до відповідей з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ «УніверсалБанк», проте коштів для виконання постанови на рахунках недостатньо.

Крім того, приватним виконавцем подано запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до наданої відповіді з МВС України за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT, вантажний, 1994 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, 04.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Проте, наразі місцезнаходження транспортного засобу не відомо.

Також, приватним виконавцем подано запит до Пенсійного фонду України щодо надання інформації про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи.

Відповідно до наданої відповіді встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати у розмірі 12 162,54 грн. від Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, проте наразі у зв`язку з військовим станом заборонено звертати стягнення на пенсійні виплати. Таким чином, приватним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника наявне наступне майно, а саме: транспортний засіб FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , однак його місцезнаходження невідомо.

Також виконавець вказує, що ним встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 759/5970/23 виданий 20.02.2024 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 246 278,27 грн. та судових витрат у розмірі 3 695,00 грн.

Відповідно до протоколу №647586 від 09.10.2025 приватним виконавцем Мельником Юрієм Анатолійовичем реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 частина нежилих приміщень №148, загальною площею 184,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 00.

У зв`язку з цим, 15.10.2025 приватному виконавцю Мельнику Юрію Анатолійовичу направлено лист з метою отримання інформації про залишок коштів після задоволення вимог стягувача у рамках виконавчого провадження АСВП НОМЕР_4, для подальшого звернення до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

16.10.2025 приватним виконавцем Мельником Юрієм Анатолійовичем повідомлено, що залишок після задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 складає 167 383,38 грн.

Відтак, станом на сьогодні, виконавче провадження № НОМЕР_5 фактично не виконано, у ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем інше майно та активи боржника, за рахунок яких можливо погасити заборгованість, приватним виконавцем не виявлено, а тому вказана заборгованість фактично є єдиним виявленим активом боржника, за рахунок якого можливо виконати виконавчий лист №2-403/10 виданий 26.05.2010 Святошинським районним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи викладене, вважає за можливе звернути стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 , але перебувають у володінні іншої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, що є єдиним реальним та законним способом виконання рішення суду у межах виконавчого провадження НОМЕР_6. Оскільки, залишок коштів у сумі 167 383,38 грн після задоволення вимог стягувача у провадженні № НОМЕР_4 належить боржнику, зазначені грошові кошти підпадають під визначення майна боржника, що перебуває в інших осіб у розумінні ч. 1, 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 440 ЦПК України. У зв`язку з цим, виконавець просить суд звернути стягнення на вказані грошові кошти, що перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мельника Ю.А., в межах суми заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим листом № 2-403/10, виданим Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 20.10.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

В силу приписів ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, вивчивши доводи приватного виконавця, викладені у поданні, оцінивши в сукупності надані останнім докази з огляду на їх достатність, допустимість, належність та достовірність, доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення такого подання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Зі змісту подання приватного виконавця Телявського А.М. встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №191-ф/07 від 28.08.2007 у розмірі 98625, 34 доларів США, 38172 грн. 62 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 33 350,00 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-403/10 від 26.05.2010 року.

У свою чергу, 02.04.2025 приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2010 в частині стягнення із ОСОБА_1 ухваленого за рішенням суду.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення наявності у власності боржника ОСОБА_1 майна, на яке можна було б звернути стягнення та погасити заборгованість зі сплати виконавчих платежів, зокрема, виконавцем встановлено, що боржник має у власності транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT, вантажний, 1994 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , місцезнаходження якого станом на день звернення до суду невідоме, пенсійні виплати, на які під час дії воєнного стану не може бути звернено стягнення.

Водночас, приватним виконавцем Телявським А.М. встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №759/5970/23 виданого 20.02.2024 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 246 278,27 грн. та судових витрат у розмірі 3 695,00 грн.

Відповідно до протоколу №647586 від 09.10.2025 приватним виконавцем Мельником Юрієм Анатолійовичем реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 частина нежилих приміщень №148, загальною площею 184,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 00.

16.10.2025 приватним виконавцем Мельником Юрієм Анатолійовичем повідомлено, що залишок після задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 складає 167 383,38 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суддя звертає увагу, що доводи приватного виконавця Телявського А.М. щодо перебування на депозитному рахунку приватного виконавця Мельника Ю.А. грошової суми у розмірі 167 383 грн. 38 коп., яка фактично належить боржнику ОСОБА_1 , підтверджуються долученими до заяви про звернення стягнення документами - відповіддю №37614 від 16.10.2025 року.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги, що приватним виконавцем Телявським А.М. до своєї заяви долучено докази на підтвердження викладених доводів, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 та перебувають у приватного нотаріуса Мельника Ю.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-82, 89, 258-261, 352-355, 440 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрназбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 167 383 грн. 38 коп., які перебувають на депозитному рахунку приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 та належать боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова