Справа № 142/299/25
Провадження №22-ц/801/2496/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

29 грудня 2025 рокуСправа № 142/299/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Шемети Т. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 24 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі № 142/299/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не додала до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору.

Надано відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

В ухвалі зазначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. * 150%), про сплату якого відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал документа.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила відстрочити оплату судового збору, встановивши строк в один місяць після відкриття провадження у справі та визначити суму судового збору, яка підлягає оплаті на підставі витребуваних матеріалів справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, а саме для сплати судового збору, надавши відповідачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідача ОСОБА_1 14 листопада 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У встановлений судом строк відповідач не усунула недоліки апеляційної скарги та станом на 29 грудня 2025 року не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави для звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
Т. М. Шемета