Справа № 431/2999/19
Провадження № 2-в/191/66/25
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про відновлення втраченого судового провадження у заяві Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилається на те, що у цивільній справі №431/2999/19 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , з останнього стягнуто заборгованість у сумі 106017 грн. 00 коп., на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області.

Представник Ровеньківського ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач та боржник, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд зазначає, що станом на 24.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила за зміненою територіальною підсудністю цивільна справа №431/2999/19, а вжиті заходи у вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, результатів не дали. До суду сторони не з`явились, будь-яких заяв, документів, не надали.

За викладених обставин, а також за відсутності у суду даних, в тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень і з бази даних з системи Д-3 Старобільського районного суду Луганської області, з яких можливо встановити наявність рішення суду або ухвали про закриття провадження, що підтверджувало б закінчення судового розгляду цивільної справи №431/2999/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-492 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №431/2999/19 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб