Справа № 522/3070/17
Провадження № 2-з/522/562/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/3070/17, в рамках якої накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 . 16 березня 2020 року рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнати недійсним договору, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна відмовлено у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду змінено мотивувальну частину, в іншій частині залишено без змін. Проте, питання щодо заходів забезпечення позову не вирішено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 09.10.2025 року заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнати недійсним договору, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., а матеріали заяви разом зі справою отримані безпосередньо суддею 15.10.2025 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

10 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Остапишеною В.М. подано до суду заяву про проведення судового засідання в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просив суд: визнати недійсним договір № 532 про порядок викупу паю від 23.06.2016 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 35698969 від 15.06.2017 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 .

25 квітня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання майнових (інвестиційних) прав на квартиру, та зобов`язання вчинити певні дії. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

05 червня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав на квартиру. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

03 лютого 2020 року ухвалою суду задоволення клопотання ОСОБА_5 та здійснено заміну позивача ОСОБА_4 на правонаступника позивача ОСОБА_5 .

16 березня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнати недійсним договору, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду. заходи

Згідно з ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, що були застосовані ухвалами Приморського районного суду міста Одеси від05 червня 2018року та 25 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2018 року по справі №522/3070/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року по справі №522/3070/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: