Провадження № 2/742/2954/25
Єдиний унікальний № 733/2321/25
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Циганка М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Циганка М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

17.12.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Циганка М.О.

Заява аргументована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Циганка М.О., а саме, на думку заявниці суддя Циганко М.О. раніше перебував на адміністративній посаді заступника голови суду, а голова Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І. перебуває з головою Ічнянського районного суду Вовченко А.В. в дружніх стосунках, а тому вважає можливість впливу на головуючого, крім того раніше в провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 і їй було відмовлено у поновленні строку для звернення до суду, та інші доводи заявниці викладені у заяві, у зв`язку з чим просить відвести суддю Циганка М.О. від розгляду цивільної справи, у якій вона є відповідачем.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід, вбачається, що заявниця крім того не згодна з процесуальними діями головуючого судді, а саме постановлення відповідних процесуальних рішень, .

Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальними правами оскарження відповідних рішень суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того інші доводи сторони відповідача є необґрунтованими та надуманими з інтерпретуванням статті 36 ЦПК України на свій власний розсуд.

Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Отже доводи, наведені відповідачем в її заяві про відвід не свідчать про зайняття головуючим упередженої позиції у даній цивільній справі , а є виключно припущеннями, та фактично незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншої справи , а тому суд не знаходить їх такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді головуючого в розумінні ст.36 ЦПК України, для відповідного справедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеної цивільної справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а оскільки така заява про відвід головуючому судді надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Циганка М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Циганка М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди передати для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО