Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Мурги С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Росул О.М., що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району, про що складено відповідний актовий запис № 75.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 02.11.1991 02.11.1991 року виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований шлюб, про що свідчить запис № 75 від 02.11.1991 року в книзі реєстрації актів цивільного стану.

Зазначив, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, стосунки позивача із відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння, виникла неповага один до одного та, на даному підґрунті, виникли сварки. Позивач вважає, що шлюб між Відповідачем є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними тривалий час мали негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, сімейний бюджет не формують, спільних планів на майбутнє не мають. Емоційний та духовний зв`язок між ними повністю втрачений.

Строк на примирення сторін просив не надавати, оскільки примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, а вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, тому, це лише погіршить стан відносин позивача та відповідача і продовжить їх перебіг в часі.

14.10.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків. 21.10.2025 вказані в ухвалі недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки подав заяву, в якій просив про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав.

29.12.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 02.11.1991 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району, про що складено відповідний актовий запис № 75. Прізвище чоловіка після шлюбу ОСОБА_5 , прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 02.11.1991, та зареєстрований виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 75 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;

Суддя І.О. Шепетко