ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська селищна територіальна громада як орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі №189/2783/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №189/2783/25, яка розглядалась Покровським районним судом Дніпропетровської області.

29 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що матеріали зазначеної справи не передані до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу та повідомлено, що база даних Покровського районного суду Дніпропетровської області поновлюється.

Між тим, станом на 24 грудня 2025 року відомості про поновлення бази даних Покровського районного суду Дніпропетровської області відсутні, справа на адресу апеляційного суду не надійшла.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Рішенням від 14 жовтня 2025 року №2113/0/15-25 Вища рада правосуддя, ураховуючи положення частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянувши подання Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області, вирішила змінити з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд судового рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/10516/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська селищна територіальна громада як орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення, для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання матеріалів.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу №189/2783/25 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: