Справа № 216/7703/13-ц
Провадження 6/216/2/25
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стартанович Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», прозміну способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду із заявою прозміну способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 20.10.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 37.80, житловою площею 30.20 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, визначеною, договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди, - за ціною визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3670,00 грн. Тобто судом окремо визначений спосіб виконання рішення, а саме шляхом укладення АТ КБ ПРИВАТБАНК договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Тобто судом окремо визначений спосіб виконання рішення, а саме шляхом укладення АТ КБ ПРИВАТБАНК договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, з огляду на наступні обставини:

1. відсутність можливості виконання рішення суду у примусовому порядку;

2. відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки;

3. тривала наявність законодавчих заборон щодо звернення стягнення на предмет іпотеки;

4. відсутність попиту покупців, з огляду на відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Таким чином, заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 по справі №216/7703/13: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 37.80, житловою площею 30.20 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на електронних торгах - за ціною визначеною в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Представником АТ КБ ПРИВАТБАНК Романовським Д.С. 17.09.2025 надано суду уточнену заяву та клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та дату судового засідання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

20.10.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 37.80, житловою площею 30.20 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, визначеною, договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди, - за ціною визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3670,00 грн. Тобто судом окремо визначений спосіб виконання рішення, а саме шляхом укладення АТ КБ ПРИВАТБАНК договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Тобто судом окремо визначений спосіб виконання рішення, а саме шляхом укладення АТ КБ ПРИВАТБАНК договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тож процесуальний закон направлений на захист перш за все порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, і якщо закон не визначає способу захисту такого права суд може визначити спосіб, що не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тож іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту порушеного права не забороняє іпотекодавцю обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертається до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення примусового. Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу.

Тобто в даному випадку вказаний в рішенні на даний час порядок виконання не передбачає звернення до примусового виконання. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

Суд погоджується з думкою заявника що зміна способу виконання рішення суду, а саме надання можливості реалізації предмета іпотеки на електронних торгах виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби та реалізувати предмет іпотеки через електронні торги.

Щодо відсутності документів необхідних для реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу зокрема житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 глави 2 розділу 2 Наказу Міністерства Юстиції України від. 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється.

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 глави 22 розділу 2 Наказу Міністерства Юстиції України від. 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту).

Таким чином, банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

Крім вищезазначених обставин, несприятливими для позивача виявились наявність протягом тривалого часу законодавчих заборон щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, Законом України № 1304-VII від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в якості забезпечення кредитів в іноземній валюті», введено обмеження на примусове відчуження житлової нерухомості, переданої в іпотеку за кредитами в іноземній валюті. Цей мораторій діяв до вересня 2021 року, коли втратив чинність.

Також, Закон України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, за змістом якого у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 цього Закону(у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах). Тобто, на даний час існують підстави для зупинення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Після спливу вказаного строку правила статей 41, 47 Закону України «Про іпотеку» відновлять свою дію без постановлення окремого рішення суду або прийняття окремого закону. Дана обставина, з огляду на неодноразове продовження дії воєнного стану діє на теперішній час.

Всі вищеперелічені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду. Тобто, АТ КБ ПРИВАТБАНК звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вищезазначених обставин не має можливості ним скористатись.

Відповідно до ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вищевказані обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала. Чинним законодавством України не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією Про захист прав та свобод людини , яка ратифікована Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11- рп/2012 зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Оскільки рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 по справі №216/7703/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час не виконане, а заявником доведено, що він позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений судом спосіб, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання вищезазначеного рішення суду, з метою надання позивачу можливості його виконання у примусовому порядку, без зміни рішення суду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 18, 435 ЦПК України, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», прозміну способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 по справі №216/7703/13: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 37.80, житловою площею 30.20 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на електронних торгах - за ціною визначеною в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Стартанович