Справа № 275/1060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення зустрічної позовної заяви)

26 грудня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту відсутності правовідносин та зобов`язання вчинити дії, в якій він просить: 1) встановити факт відсутності кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк»; 2) визнати, що кредитне зобов`язання між сторонами не виникло; 3) визнати, що заборгованість, заявлена банком, є безпідставною та такою, що не підлягає стягненню; 4) зобов`язати банк надати повно виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 25.01.2014 по 25.03.2025; 5) визнати дії банку з приховування рахунку та ненадання інформації такими, що порушують Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2025 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме зустрічна позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позивачем не було надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, як то визначено абз. 2 ч. 3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 було подано нову редакцію зустрічної позовної заяви, в якій він уточнив позовні вимоги та просив суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати повну виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 25.01.2014 по 25.03.2025, документи, що підтверджують відкриття цього рахунку, підтвердження правового статусу рахунку 2441, повний рух коштів по рахунку, усі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких проводились операції по рахунку, письмове пояснення АТ КБ «Приватбанк», що саме цей рахунок є підставою для заявленої банком заборгованості.

Згідно ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483 цс 19), де зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року в справі № 753/15412/18 зазначено, що буде визнано правильним повернення судом заявнику зустрічної позовної заяви з тих підстав, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, правовідносини різними, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а тому спільний розгляд вимог не представляється можливим.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що об`єднання первісного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання надати інформацію в одне провадження та спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову. Більш того, суд вважає, що їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому, що повернення зустрічного позову не обмежує його право на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк