справа № 619/290/25
провадження № 2-о/619/53/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: судді Пруднікової О.В.,

присяжних Тютюнника О.І.,

Молчанова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника Ісоєва М.Н.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа: Шандули О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Адвокат Ісоєв М.Н., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, у якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, що має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який являється вихованцем КУ "Білоцерківський дитячий будинок-інтернат" Київської міської ради, адреса місцезнаходження: 09100, Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Золочів Харківської області, опіку за поданням органу опіки та піклування, призначивши його опікуном заявника його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява з урахуванням уточненої заяви обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , є рідним сином заявника ОСОБА_1 , який страждає майже з народження на тяжке хронічне психоневрологічне захворювання та у зв`язку з цим перебував на обліку у лікарів та лікувався з часу свого народження, періодично у різних лікарнях, в тому числі психоневрологічних, однак стан його психічного здоров`я з часом тільки погіршувався, у зв`язку з чим був поставлений на облік у КНП Золочівської селищної ради «Золочівська центральна лікарня". Згідно висновку довідки МСЕК серії АВ № 1037669 від 06.12.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано інвалідом першої групи з дитинства довічно. На початку повномасштабної військової агресії РФ, він перебував у Комунальній установі "Шевченківський дитячий будинок - інтернат", яка розташована за адресою: вул. Центральна 44 селище Шевченкове Харківської області та до окупації разом із іншими вихованцями та персоналом був евакуйований, а згодом зарахований до складу вихованців Комунальної установи "Білоцерківський дитячий будинок інтернат", Київської міської ради, місцезнаходження: Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а, що не є лікувальною установою та основним видом діяльності якої є за кодом 87.20. Він перебуває в установі, видом діяльності якої є надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами, так як він не здатний у повній міри усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою заявник перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі № 622/311/16-ц за позовом ОСОБА_4 (власник будинку) до відповідача ОСОБА_3 , остання визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 , а тому на теперішній час місце її реєстрації та фактичного перебування заявнику не відомо. Вона жодним чином не проявляла турботу відносно своєї хворої дитини, не займалася його вихованням, лікуванням та утриманням, а тому після розірвання шлюбу між батьками їхня неповнолітня дитина ОСОБА_5 залишився проживати разом із батьком, якого було згодом призначено його опікуном та він отримав відповідне посвідчення. Заявник ОСОБА_1 з своїм сином ОСОБА_6 знаходиться у дуже доброзичливих стосунках, утримує, виховує та купує йому необхідні ліки та забезпечує доглядом, тобто виконує свої батьківські обов`язки. У ОСОБА_2 не має інших членів сім`ї або близьких родичів, які можуть бути його опікунами, так як батьки заявника та відповідно його дід та баба є пенсіонерами, особами похилого віку та страждають від різних захворювань. ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Золочівської селищної ради із заявою про звернення до суду із поданням про можливість його призначення опікуном власного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав усі необхідні та витребувані документи. 28 січня 2025 року органом опіки та піклування Золочівської селищної ради розглянута заява ОСОБА_1 та прийняте рішення про звернення до суду із клопотанням про призначення його опікуном у разі визнання його сина недієздатним та у разі встановлення над сином опіки.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника адвокат Ісоєв М.Н. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Адвокат Шандула О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Із урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Золочівської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в електронному кабінеті 19.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Представник заінтересованої особи - Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в електронному кабінеті 19.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник заінтересованої особи - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, у судове засідання не з`явився, в.о. начальника служби у справах дітей Г. Махаринський надав до суду письмові пояснення в яких просив слухати справу без представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради за наявними матеріалами у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Золочів Золочівського району Харківської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади ( зв. сторона а.с. 8, 53).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , його батьками зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт Золочів Харківської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить ксерокопія паспорту громадянина України НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 зазначено, що ОСОБА_2 , 2004 р.н., має право на державну соціальну допомогу, як інвалід дитинства І групи (а.с. 9).

Відповідно до посвідчення НОМЕР_4 для отримання державної соціальної допомоги виданого на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства, в якому його законним представником зазначений ОСОБА_1 , 1980 р.н. (а.с. 9).

ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Золочів Харківської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить ксерокопія паспорту громадянина України НОМЕР_5 (а.с. 23).

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 05.04.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 7 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №86 розірвано (а.с. 11).

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_3 (а.с. 12)

З довідки директора Комунальної установи Шевченківського дитячого будинку-інтернату від 26.02.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному утриманні в закладі з 11.08.2017. Його батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням Золочівського районного суду в Харківській області від 05.04.2016 розлучені. За час перебування ОСОБА_2 в інтернаті, батько ОСОБА_1 , щомісяця провідує дитину, телефонує та цікавиться станом здоров`я дитини, бере на оздоровлення додому, мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жодного разу не телефонувала, до дитини не навідувалася та його долею, здоров`ям не цікавилася (зв. сторона а.с. 8).

Як вбачається з довідки адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг Золочівської селищної ради» від 15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 10,30).

Відповідно до протоколу ГУ «Інституту охорони здоров`я дітей та підлітків» ультразвукового дослідження органів черевної порожнини і нирок від 26.05.2016 у ОСОБА_8 , 11 років встановлено: гепатомегалія, ознаки гіпатозу, функціональні зміни ЖП, аномальна форма ЖП, внутрішньопухирний холестаз, признаки панкреатопії, гіперпневматоз кішківника, а також рекомендовано лікування у невропотолога, педіатра із узгодженням генетиків. Також до матеріалів справи надано ряд виписок із медичної карки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , комп`ютерні електроенцефалограми, довідки (а.с. 13-19).

Із акту обстеження комісії у складі голови вуличного комітету та сусідів матеріально-побутових умов сім`ї від 18.11.2024 - комісія рекомендує батькові ОСОБА_1 встановити опіку над дорослим сином ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), який потребує стороннього догляду у зв`язку з хворобою (зв. сторона а.с. 19, 29).

Відповідно до витягу з протоколу засідання психо-медико-педагогічної консультації, консультативного висновку експертів, електроенцефалограми, медичного висновку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендовано системна корекційно розвиткові робота з формуванням пізнавальної діяльності, розвитку елементарних навичок. Дитина до контакту недоступна ( а.с. 20-22).

З форми ОК-6 Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_1 є застрахованою особою та сплачує страхові внески (а.с. 31-32).

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутня незнята чи непогашена судимість (а.с. 33).

Відповідно довідки КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради від 24.02.2025 та 24.01.2025 ОСОБА_1 , 1980 р.н. на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.55).

Крім того матеріали справи містять виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3948 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який переніс операцію і має ряд захворювань (а.с. 56-58).

Відповідно до довідки директора Білоцерківського дитячого будинку-інтернату від 23.01.2025 ОСОБА_2 , 2004 р.н. являється вихованцем Білоцерківського дитячого будинку-інтернату, наказ № 43 від 01.10.2022 (а.с. 59, 73, 74, 75), знаходиться на повному державному утриманні з 01.10.2022 (а.с. 59).

З подання керуючого справами (сектор) виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 29.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над своїм сином ОСОБА_2 у випадку визнання Дергачівським районним судом його недієздатним (а.с. 60).

Згідно з витягом з інформаційної системи Міністерства оборони України Резерв + ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є військовослужбовцем, стрілець, у званні рядовий, ВОС: 100915 (зв. сторона а.с. 61-63).

З виписки з медичної карти наданої Білоцерківським дитячим будинком-інтернатом вбачається, що у ОСОБА_2 , 2004 р.н. глибока розумова відсталість, системне недорозвинене мовлення Іст., відсутність навичок самообслуговування та навичок життєзабезпечення, спадкове порушення обміну-порушення окислення жирних кислот, симптоматична епілепсія з частини тоніко-клонічними нападами, вроджена вада розвитку ЦНС-гіпоплазмозолістого тіла, нейроендокринний синдром, дифузний зоб І ст. вторинна міокардіопатія (а.с. 78).

Також мається консультаційний висновок спеціаліста для МСЕК для встановлення ОСОБА_2 , 2004 р.н. групи інвалідності з дитинства (а.с. 79).

Як вбачається з медичної картки престарілого (інваліда), що оформлюється в будинок інтернат- ОСОБА_2 потребує стороннього догляду (а.с. 81).

Матеріали справи містять ряд лікарських висновків, рекомендацій, призначень ОСОБА_2 (а.с. 81-84, 86-92).

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ від 06.12.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд 06.12.2022, первинний, група інвалідності: перша підгрупа «А» з 09.12.2022, інвалід з дитинства, група встановлена довічно, вбачається, що він потребує постійного стороннього догляду (а.с. 85).

З відповіді директора КУ Шевченківський дитячій будинок-інтернат від 26.02.2025 вбачається, що з 10.10.2024 наказом директора комунальної установи Шевченківський дитячій будинок-інтернат №44 від 10.10.2024 підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відрахований із спискового складу вихованців дитячого закладу та зарахований до спискового складу вихованців Білоцерківського дитячого будинку-інтернату Київської області на повне державне утримання, згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 01.10.2022 року № 272ВПО (а.с. 96-97, 98-99, 93).

З повідомлення директора КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради від 07.05.2025 №190 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на обліку у лікаря невропатолога, Дз: Q898 МВПР вроджена вада рлзвитку ЦНС: гіпоплазія мозолистого тіла, нейроендокринний синдром, симптоматична епілепсія, часті тоніко-клонічні припадки + абсанси, конгніативні порушення, алалія, спадкова хвороба обміну: порушення окислення жирних кислот та у лікаря психіатра ДЗ:F0783 з 2013 (а.с. 123).

За висновком лікарської комісії судово-психіатричної експертизи від 12.11.2025 №407-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- глибоку розумову відсталість внаслідок епілепсії, F 73.о за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх діями та керувати ними, не може особисто з`явитися у судове засідання та дати пояснення по суті справи, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки (а.с. 176-177).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Щодо вимог про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

За висновком лікарської комісії судово-психіатричної експертизи від 12.11.2025 №407-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- глибоку розумову відсталість внаслідок епілепсії, F 73.о за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх діями та керувати ними, не може особисто з`явитися у судове засідання та дати пояснення по суті справи, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки (а.с. 176-177 ).

Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу у ОСОБА_2 , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Щодо вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Вказані обставини не досліджувались при складенні подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , як і не досліджувались обставини можливості здійснення повноважень опікуна іншими родичами ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що подання Золочівської селищної ради від 29.01.2025 не містить належної мотивації призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

У поданні про можливість призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над ОСОБА_2 зазначено, що комісією у складі голови вуличного комітету та сусідів було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 18.11.2024 та надано акт у якому рекомендовано батькові ОСОБА_1 встановити опіку над дорослим сином ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який потребує стороннього догляду у зв`язку з хворобою. Дане питання слухалось на засіданні виконавчого комітету Золочівської селищної ради 29.01.2025. також зазначено у поданні, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над своїм сином ОСОБА_2 у випадку визнання Дергачівським районним судом його недієздатним (а.с. 60).

Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Надане суду подання органу опіки не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості. Жодних мотивів доцільності, враховуючи, зокрема, перебування ОСОБА_2 на повному державному утриманні та постійного його проживання в інтернаті -- призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , подання не містить.

Подання органу опіки та піклування також не містить інформації щодо інших членів сім`ї, зокрема, щодо можливості або неможливості здійснення ними опіки щодо ОСОБА_2 .

Оскільки подання керуючого справами (сектор) виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 29.01.2025 містить тільки посилання на те, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над ОСОБА_2 і взагалі не містить обгрунтувань такого висновку, суд позбавлений можливості встановити доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Надане суду подання не містить посилань на документи, які досліджувались органом опіки та піклування, та на підставі якого/яких були встановлені обставини, вказані у висновку. Орган опіки та піклування не досліджував питання про осіб, які фактично здійснюють догляд за ОСОБА_2 , не з`ясовував питання про склад його сім`ї. У свою чергу про неможливість надання таких доказів заявником ані в заяві, ані в ході судового розгляду не повідомлялося, клопотань про витребування відповідних доказів, яких заявник не має можливості самостійно надати суду, від останнього на адресу суду не надходило.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Також відповідно до п.3.3 Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою,-рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо),та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника)захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи,що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Як вбачається з подання та заяви органу опіки і піклування до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 в ньому зазначено лише, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над своїм сином ОСОБА_2 у випадку визнання Дергачівським районним судом його недієздатним.

Однак в даному поданні відсутні дані щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , дані про обстеження умов життя майбутнього опікуна, його майновий стан, працевлаштування, місце роботи та інші дані, встановлення яких передбачено п. 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.19.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів особистих приязних взаємин між опікуном і підопічним, що повинно забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного.

Також матеріали справи не містять доказів можливості ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна. Судом враховується, що ОСОБА_10 потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_1 працює. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, хто буде здійснювати догляд за ОСОБА_2 під час перебування ОСОБА_1 на роботі. В судовому засіданні заявник пояснив, що під час його перебування на роботі, піклуватися про ОСОБА_10 буде його дружина. Проте матеріали справи не містять жодних відомостей про дружину заявника. Також матеріали справи не містять доказів піклування ОСОБА_1 про ОСОБА_10 . В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відвідує ОСОБА_10 , купляє ліки, здійснює перекази грошей на його утримання, проте суду відповідних доказів заявником не надано.

Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна вищевказані обставини не перевірялися.

Отже умовами призначення особи піклувальником є особисті якості цієї особи, стосунки між нею та підопічним, здатність до виконання обов`язків піклувальника і вказані обставини також повинні перевірятись судом при призначенні фізичної особи опікуном недієздатної іншої фізичної особи.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в Комунальній установі «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» з 2022 року, та відповідно знаходиться на повному державному утриманні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час на підставі досліджених доказів за встановлених обставин справи, не доведено майнової спроможності ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатною особою, можливість дбати про підопічного, створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічного та виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 відповідно до частини першої статті 67 ЦК України.

При цьому на даний час ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні і за встановлених обставин справи заявником достеменно не доведено, що передача його під опіку ОСОБА_1 не призведе до погіршення його становища, майнового стану, умов проживання, надання медичної допомоги тощо.

Крім того, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , орган опіки та піклування відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відмова в задоволенні заяви про призначення опікуна не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним ОСОБА_2 відповідно до законодавства (Постанова Верховного Суду від 24 грудня 2024 року справа № 716/662/24).

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 296, 299, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складання або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересовані особи:

Виконавчий комітет Золочівської селищної ради Харківської області як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Золочів, вул. Центральна, 13-А,

Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», , місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 27а;

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, , місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

адвокат Шандула Олександр Олексійович, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, 2-й під`їзд, 3 поверх, оф. 23-02, літ. Б, кім 10.

Повне судове рішення складено 30.12.2025.

Суддя О. В. Пруднікова

Присяжні: О.І. Тютюнник

В.І. Молчанов