ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7746/25 Справа № 175/3216/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №175/3216/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика Олександра Олександровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року та на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, постановлені у складі судді Озерянської Ж.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищика Олександра Олександровича, боржник - ОСОБА_2 , у виконавчому проваджені з виконання рішення по цивільній справі 175/3216/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування скарги зазначає, що незаконна бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика О.О. полягає у нездійсненні належного та своєчасного примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі №75/3216/14-ц.

У зв`язку з чим просила зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби - Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищика О.О. вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії, у виконавчому провадженні №64504704, спрямовані на належне, повне та своєчасне примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі №175/3216/14-ц та стягнути з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Сищика О.О. відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою через неповноту і неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, та таку, яка не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не застосував положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини, першого речення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, які стосуються обов`язку держави виконувати своєчасно та в повній мірі рішення суду про стягнення аліментів, що є складовою права на справедливий суд, а також положення ст.ст.8, 13, 27 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які підлягали застосуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не застосував положення протоколу №15 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції не зазначив норми права на які скаржниця посилалась в своїй скарзі та які не застосував суд, не навів мотивів їх незастосування, належний судовий контроль за виконанням судового рішення судом не здійснено.

Вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив про факт подання нею клопотань на підтвердження неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця, залишив подані клопотання без розгляду та не навів мотиви відмови у їх задоволенні.

Вважає, що державний виконавець Сищик О.О. впродовж 2024 року не виконував свої обов`язки по виконанню рішення суду, а суд першої інстанції проігнорував цей факт. Суд не керувався принципом верховенства права.

Також зазначає, що суд першої інстанції не розтлумачив і не застосував національне законодавство таким чином, щоб забезпечити повну реалізацію її прав. Суд першої інстанції повністю (суцільно) проігнорував всі доводи, які були ретельно викладені у скарзі.

Звертає увагу суду, що бездіяльність державного виконавця Сищика О.О. триває до цих пір.

Наголошує, що всі заяви містяться в АСВП, відомості якої в межах ВП №64504704 суд першої інстанції взагалі не досліджував.

Зазначає, що оскаржувана ухвала від 06 червня 2025 року є несправедливою, свавільною, незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Окрім цього, апеляційна скарга містить заперечення на протокольну ухвалу суду від 02 червня 2025 року, в яких апелянт зазначає, що 20 травня 2025 року представник Невінчаної Ю.О. отримав відзив на скаргу, який на його переконання слід повернути, про що було подано відповідне мотивоване клопотання.

Між тим у судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2025 року, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання про повернення відзиву на скаргу та постановив приєднати до матеріалів справи наданий відзив.

Вважає, що постановляючи протокольну ухвалу, суд першої інстанції взагалі не застосував норми матеріального та процесуального права, а саме п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.3, ч.1 ст.8, ч.19 Конституції, ст.447-1, п.п.4, 7 ч.3 ст.448, ст.450, ст.451 ЦПК України, які прямо стосувалися суті поданого клопотання про повернення відзиву.

Зазначає, що суд не надав мотивованої оцінки доводам стосовного того, що ЦПК України не передбачено право на подачу відзиву на стадії судового контролю за виконанням судових рішень. Державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, має право подати письмові пояснення.

Вважає, що начальник відділу ДВС не має права підписувати та подавати будь-які процесуальні документи в межах даної судової справи.

Вказує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував в судовому засіданні ні відзив, ні додатки до нього, ні клопотання про повернення відзиву.

У зв`язку з чим просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика О.О. задовольнити в повному обсязі.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення відзиву скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повернути поданий Начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. відзив на скаргу у справі.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) - Дзіжко Р.Ю., скориставшись своїм правом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не погоджується і вважає апеляційну скаргу незаконною і необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не вбачає, тому відділ ДВС вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін

Вважає, що станом на 25 липня 2025 року відсутній предмет спору для розгляду у судовому засіданні, так як заступником начальника відділу Сищиком О.О. було вжито усіх необхідних та передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, що спрямовані на належне та своєчасне примусове виконання виконавчого провадження №64504704 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року - без змін.

Представник Невінчаної Ю.О. в суді підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Сищик О.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги на ухвали суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Стягувач (апелянт) ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_2 до суду не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Ухвала суду по суті скарги від 06.06.2025 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №52665864 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь Невінчаної- ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 липня 2014 року до її повноліття.

12 жовтня 2016 року Державним виконавцем відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 липня 2020 року стягувачем ОСОБА_1 було подано до відділу державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа №2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. 20 липня 2020 року державним виконавцем відділу виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області із зазначенням суми заборгованості, яка станом на 20 липня 2020 року складає 114122,80 грн.

11 лютого 2021 стягувачем ОСОБА_1 було повторно пред`явлено на виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 2-175/3216/14 виданий 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області із наявною заборгованістю, яка станом на 20 липня 2020 складала 114122,80 грн.

15 лютого 2021 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Давиденко Я.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6450470.

24 травня 2021 року державним виконавцем було сформовано запити до наступних органів: Пенсійного фонду України (про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії); Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою); Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № та № інформації не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржника за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано

Зі змісту відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону України за період з 16 лютого 2021 року по 24 травня 2021 року у ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

24 травня 2021 року державним виконавцем за вих.№15470 направлено запит до КП Дніпровського району «БТІ» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2

02 червня 2021 року державним виконавцем було направлено виклик за вих.№17247 боржнику, для надання пояснень щодо виконання вимог вище вказаного виконавчого документу або надання підтверджуючих документів про сплату та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

При цьому, суд зазначає, що доказів направлення даного виклику та повідомлення боржнику, державним виконавцем до суду не надано.

04 червня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було винесено постанову про арешт майна боржника.

15 червня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було винесено чотири постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

10 вересня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було надано стягувачу роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржника, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, та направлено розрахунок заборгованості із сплати аліментів.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

12 липня 2022 року державним виконавцем Донченко Є.М. було направлено виклик державного виконавця за вих. №19833 боржнику - для надання пояснень щодо виконання вимог вище вказаного виконавчого документу або надання підтверджуючих документів про сплату.

20 лютого 2023 року було винесено вимогу виконавця Сищик О.О. (бездіяльність якого оскаржується, далі державний виконавець) до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації чи проходить військову службу боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій частині із зазначенням адреси знаходження.

20 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року та 25 квітня 2023 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржника за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Зі змісту відповіді Державної податкової служби України боржник отримує дохід від ТОВ «БІЛДІНГ-ЕСТЕЙТ».

22 березня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих. №12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_1 .

27 квітня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. за вих. №21488 направлено запит до КП Дніпровського району «БТІ», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2

27 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), зі змісту відповіді інформація відсутня.

11 липня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих. №12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_2 .

25 вересня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

05 листопада 2024 року та 22 квітня 2025 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), зі змісту відповіді інформація відсутня.

02 вересня 2024 року та 10 березня 2025 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів. Зі змісту відповіді встановлено, що боржник отримує дохід з Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на березень 2025 року становила 164838,10 грн.

24 квітня 2025 року було сформовано вимогу державного виконавця Сищика О.О. щодо надання довідки про доходи боржника ОСОБА_2 з моменту офіційного працевлаштування та станом на день отримання вимоги виконавця та надання звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 з 11 липня 2023 року по день отримання вимоги виконавця, який за вих. №53385 направлено до ВЧ НОМЕР_2 .

24 квітня 2025 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з Військової частини НОМЕР_2 .

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О., керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за №935/12809 направлено у електронному вигляді вимоги для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. сформовано вимогу виконавця щодо надання інформації чи зареєстрований на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_2 та направлено запит до відповідних органів щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

30 квітня 2025 державним виконавцем Сищик О.О. було винесено: вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходи, з урахуванням податків та зборів, за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходи, з урахуванням податків та зборів, за період проходження ним військової служби; вимогу виконавця щодо надання інформації про всі джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та розміри утриманого податку, за період з 29 липня 2014 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання бухгалтерських документів (зокрема, копії платіжних інструкцій), які підтверджують виплату боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання всіх звітів про здійснені відрахування та виплати на підставі постанови державного виконавця від 11 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 11 липня 2023 року по дату отримання вимоги державного виконавця; вимогу виконавця щодо інформації щодо виплат боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця, а саме: в якій формі здійснювалась виплата доходів (в готівковій чи безготівковій формі);- на який розрахунковий рахунок (в якому банку) здійснювалась виплата доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (у разі виплати доходів в безготівковій формі); кому здійснювалась виплата доходів нарахованих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) інформації про отримувача, із зазначенням ПІБ та іншої відомої; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції по всім рахунками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «Акцент-Банк», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції по всім рахунками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ( НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ КБ «ПриватБанк», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками НОМЕР_15 , ( НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ Універсал Банк, інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками ( НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «УКРСИББАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками ( НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «ТАСКОМБАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця.

01 травня 2025 державним виконавцем Сищик О.О. було здійснено: виклик державного виконавця, який за вих. №59380 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 584) божнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУПАП; вимогу державного виконавця, яку за вих. №59377 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 013) божнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-13 КУПАП.

05 травня 2025 року заступником начальника відділу направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручення про проведення виконавчих дій щодо: 1) здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із грошового забезпечення та інших доходів боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань військової частиною НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами перевірки доручено відповідному відділу скласти відповідний акт; 2) здійснення за місцем знаходження військової частини НОМЕР_2 здійснити перевірку майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про, що скласти постанову про опис та арешт майна боржника.

Зі змісту акту державного виконавця від 12 травня 2025 за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан та фактичне мешкання боржника за цією адресою не виявляється можливим.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів станом на квітень 2025 року в розмірі 66795,76 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Отже, встановивши під час розгляду справи, відсутність факту бездіяльності державного виконавця Сищика О.О., суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Сищика О.О.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 вказав на те, що у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Особливості примусового виконання рішень про стягнення аліментів визначені у розділі XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

Так, у пункті 2 розділу XVI вказаної Інструкції закріплено, що виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції.

Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (частина третя статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що згідно довідки про джерела доходу боржника, що надана Державної податковою службою України, боржник ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з початку 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи починаючи з 2023 року державним виконавцем Сищиком О.О. в порядку ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено вимогу виконавця, яку за вих.№8428 і направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації чи проходить військову службу боржник ОСОБА_2 , з наданням інформації в якій частині із зазначенням адреси місцезнаходження.

20 лютого 2023 року та 23 лютого 2023 року Державним виконавцем, керуючись положенням п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному п.3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за №935/12809 направлено у електронному вигляді вимогу для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

Також, 20 лютого 2023 року, керуючись ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.№8427 направлено сторонам виконавчого провадження для відома та за кваліфікованим електронним підписом до банківських установ для виконання.

22 березня 2023 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст.10, 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих.№12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_1 , а також 11 липня 2023 року у відповідності до ст.ст.10, 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих.№12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_2 .

Окрім цього, встановлено, що 13 квітня 2023 року та 25 квітня 2023 року Державним виконавцем керуючись положенням п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному п.3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за №935/12809, повторно направлено у електронному вигляді вимогу для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

Згідно повідомлення від АТ «УКРСИББАНК», у боржника ОСОБА_2 наявний рахунок в установі банку на якому знаходяться грошові кошти.

Керуючись ч.2 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» та Постановою Правління національного банку України №163 від 29 липня 2022 року Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг було сформовано платіжну інструкцію №64504704 щодо примусового списання з рахунку боржника, який відкритий в АТ «УКРСИББАНК», грошових коштів.

Платіжну інструкцію №64504704 від 27 квітня 2023 року було сформовано в автоматизованій системі виконавчого провадження та в електронному вигляді за допомогою системи електронних платежів НБУ, було направлено на виконання до обслуговуючого банку, а саме до АТ «Державний ощадний банк» за допомогою клієнт-застосунку, для примусового списання з рахунку боржника який відкритий в АТ «УКРСИББАНК».

27 квітня 2023 року керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем за вих.№21488 направлено запит до КП Дніпровського району "БТІ", Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 .

Окрім цього, керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24 квітня 2025 року було сформовано вимогу виконавця щодо надання довідки про доходи боржника ОСОБА_2 з моменту офіційного працевлаштування та станом на день отримання вимоги виконавця та надання звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 з 11 липня 2023 року по день отримання вимоги виконавця, який за вих. №53385 направлено до ВЧ НОМЕР_2 .

09 травня 2023 року та 19 червня 2023 року Державним виконавцем, повторно направлено у електронному вигляді вимогу для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

За результатами запитів 11 липня 2023 року Державним виконавцем у відповідності до ст.ст.10, 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих.№12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_2 .

Вище зазначену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , було направлено за вих.№42225 у відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією до ВЧ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також направлено на електронну адресу ВЧ НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для виконання.

Також 21 вересня 2023 року начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було проведено перевірку виконавчих проваджень в частині накладення арешту на рахунки боржника у відповідності до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», які перебувають на виконанні у заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищика О.О.

В ході перевірки виконавчих проваджень було встановлено, що виконавцем за виконавчим провадженням №64504704 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було накладено арешт на всі рахунки боржника без зазначення суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Так, як у ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

25 вересня 2023 року державним виконавцем, на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», було скасовано постанову про арешт коштів від 20 березня 2023 року та винесено постанову про арешт коштів боржника з дотриманням ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також Державним виконавцем 20 жовтня 2023 року, керуючись положенням п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному п.3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за №935/12809, направлено у електронному вигляді вимогу для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

Згідно повідомлення від АТ «УКРСИББАНК», у боржника наявний рахунок в установі банку на якому знаходяться грошові кошти.

Керуючись ч.2 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» та Постановою Правління національного банку України №163 від 29 липня 2022 року Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг було сформовано платіжну інструкцію №1711 щодо примусового списання з рахунку боржника який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти.

Платіжну інструкцію №1711 від 20 жовтня 2023 року було сформовано в автоматизованій системі виконавчого провадження та в електронному вигляді за допомогою системи електронних платежів НБУ було направлено на виконання до обслуговуючого банку, а саме до АТ «Державний ощадний банк» за допомогою клієнт-застосунку, для примусового списання з рахунку боржника який відкритий в АТ «УКРСИББАНК».

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2024 року державним виконавцем Сищиком О.О. взагалі не вчинялись жодні дії в рамках виконавчого провадження №52665864 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Лише 24 квітня 2025 року державний виконавець Сищик О.О., після того як ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на його бездіяльність, здійснив відповідні дії в рамках виконавчого провадження №52665864, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, керуючись положенням п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному п.3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, виконавцем було направлено у електронному вигляді вимогу для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

24 квітня 2025 року направлено запит до правореєструючих органів щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 ..

Державним виконавцем 24 квітня 2025 року, відповідно до п.1 та з урахуванням п.4 ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, яку за вих.№53552 було направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 15 травня 2025 року сформовано запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою); до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, у боржника відсутні джерела доходу (офіційно не працевлаштований), та згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу державним виконавцем Сищиком О.О. 30 квітня 2025 року було винесено: вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_2 доходи, з урахуванням податків та зборів, за період проходження ним військової служби, яку за вих. №58670 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 856) до ВЧ НОМЕР_1 , вимогу виконавця щодо надання інформації про всі джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника ОСОБА_2 та розміри утриманого податку, за період з 29 липня 2014 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця, яку за вих.№58671 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 750) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, а також на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_2 доходи, з урахуванням податків та зборів, за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця, яку за вих.№58668 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 388) до ВЧ НОМЕР_2 ; вимогу виконавця щодо надання всіх звітів про здійснені відрахування та виплати на підставі постанови державного виконавця від 11 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , за період з 11 липня 2023 року по дату отримання вимоги державного виконавця, яку за вих. №58683 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 388) до ВЧ НОМЕР_2 ; вимогу виконавця щодо інформації щодо виплат боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця, а саме:

- в якій формі здійснювалась виплата доходів (в готівковій чи безготівковій формі);

- на який розрахунковий рахунок (в якому банку) здійснювалась виплата доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (у разі виплати доходів в безготівковій формі);

- кому здійснювалась виплата доходів нарахованих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із зазначенням ПІБ та іншої відомої інформації про отримувача, яку за вих. №58694 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 388) до ВЧ НОМЕР_2 ; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції за всіми рахунками боржника ОСОБА_2 , що відкриті в установі банку АТ КБ "ПриватБанк", інформацію надати за період з 15 оютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця., яку за вих. №58716 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 172) до АТ КБ "ПриватБанк"; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції за всіма рахунками, що відкриті в установі банку АТ Універсал Банк, інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця., яку за вих. №58749 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 390) до АТ Універсал БанкАТ Універсал Банк; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції за всіма рахунками, що відкриті в установі банку АТ «УКРСИББАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця, яку за вих. №58759 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 949) до АТ «УКРСИББАНК»; вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції за всіма рахунками, що відкриті в установі банку АТ "ТАСКОМБАНК", інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця., яку за вих. №58772 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 949) до АТ "ТАСКОМБАНК"; виклик державного виконавця, який за вих. №59380 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 584) божнику ОСОБА_2 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУПАП, що відбудеться 22 травня 2025 року, 10:00 у приміщенні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); вимогу державного виконавця, яку за вих. №59377 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 013) божнику ОСОБА_2 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-13 КУПАП, що відбудеться 22 травня 2025 року, 10:00 у приміщенні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі №905/2458/16 зазначено, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. Слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) зазначено, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду скарги не звернув належної уваги на факти бездіяльності державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Сищика О.О., що знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів зауважує, що невиконання державним виконавцем рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про обґрунтованість скарги стягувача.

Встановивши, під час перегляду справи, неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О.

Між тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги скарги щодо зобов`язання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сищика О.О. вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії, у виконавчому провадженні №64504704, спрямовані на належне, повне та своєчасне примусове виконання рішення суду, оскільки дії по примусовому виконанню рішення суду в рамках виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця згідно закону та належать виключно до його компетенції. Підміна судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, є недопустимою. Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в у задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Тобто Законом встановлено порядок захисту прав учасників виконавчого провадження і додаткового зобов`язання посадових осіб державної виконавчої служби судовим рішенням виконувати покладені на них Законом обов`язки, на переконання колегії суддів, не потребує.

Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року суд зазначає наступне.

Так, положеннями ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи, зокрема, надавати пояснення суду.

Однак, процесуальний закон розмежовує порядок надання пояснень з процесуальних питань (ст.182 ЦПК України) і порядок надання пояснень по суті справи (ст.174 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.2 і ч.3 ст.174 ЦПК України).

При цьому подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У ЦПК України відзив це основний процесуальний документ відповідача у цивільній справі (ст.178 ЦПК), де він заперечує проти позову та викладає свої доводи на захист; письмові пояснення це ширше поняття, яке включає відзив, відповідь на відзив та пояснення третіх осіб, що подаються для обґрунтування позицій під час судового процесу, забезпечуючи принцип змагальності. Тобто, відзив це вид письмових пояснень, що має конкретну функцію відповідача щодо позову.

Відзив є ключовим елементом письмових пояснень відповідача, а інші письмові пояснення (відповідь на відзив, пояснення третьої особи) служать для розвитку позицій сторін протягом процесу.

Нормами ч.5 ст.174 ЦПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Зі змісту відзиву, поданого на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що він містить міркування і аргументи щодо наведених скаржником вимог, що за своєю суттю є заявою по суті справи - письмовими поясненнями.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Посилання сторони скаржника, що прийняття судом відзиву державного виконавця на скаргу, яка подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що не передбачено відповідними нормами Розділу VII ЦПК України, колегія вважає необґрунтованими, оскільки повернення судом фактично заперечень сторони по справі, не відповідало би наведеним загальним нормам процесуального закону і було би проявом надмірного формалізму.

Верховний Суд неодноразово, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення ЄСПЛ у справі Zubac v. Croatia («Зубац проти Хорватії») від 05 квітня 2018 року).

При трактуванні норм процесуального права, надмірний формалізм перш за все неправомірно обмежує право на доступ до правосуддя, як елемента права на справедливий суд (тобто право на звернення до суду як процесуальний аспект права на судовий захист), створюючи сторонам непропорційні перешкоди, не пов`язані із необхідністю суворого дотримання процесуальної форми (якщо такі перешкоди нівелюють саму сутність права на доступ до суду), застосування тих чи інших вимог якої за конкретних обставин буде очевидно нерозумним і недоцільним.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо ухвали суду першої інстанції від 02 червня 2025 року судом апеляційної інстанції відхиляються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За положеннями ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року слід задовольнити частково, скасувавши рішення суду і ухваливши нове, про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною. В іншій частині вимог скарги слід відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року також слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі №175/3216/14-ц скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищика Олександра Олександровича допущену в ході примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014р. у справі №175/3216/14-ц.

У задоволені інших вимог скарги відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі №175/3216/14-ц відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 29.12.2025р.

Головуючий суддя О.В.Агєєв