Справа № 191/5908/24
Провадження № 6/191/299/25
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 191/5908/24 шляхом зобов`язання боржника Правління садівничого товариства «ВЧИТЕЛЬ-2» подати звіт у строк, який визначить суд про виконання судового рішення та у разі не подання такого звіту накласти штраф.

Перевіривши матеріали заяви та долучені до неї документи прихожу до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 453-1 ЦПК України та підлягає поверненню скаржнику з таких підставі.

Так, відповідно до приписів ст.453-1ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8)в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У порушення вказаних вимог у вказаній заяві заявником не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Також, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, до заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у заяві не зазначено, до якої з категорій справ, перелічених у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 191/5908/24.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог частини третьої статті 453-1 ЦПК України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 447, 453-1 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 квітня 2025 року про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук