Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4769/24
Провадження № 2/711/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судову засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гречко І.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 компенсацію середньо ринкової вартості автомобіля Citroen C4 Picasso, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб., Vin: НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2025 по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Старинцю М.В.

14.11.2025 до суду надійшов висновок за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 81 від 12.11.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Манзар Т.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. 26.12.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки відповідачка повністю відшкодувала середньо ринкової вартості автомобіля та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прядка В.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішено, відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Провадження у цивільній справі № 711/4769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова