Справа № 331/3738/24
Провадження № 6/331/89/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про привід боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування даного подання Південне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказує, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 51302332 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7008/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя 11.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованості за кредитним договором № 17/2007/3007 Фжр від 21.11.2007 року у розмірі 314859,19 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6812113,33 грн. 06.06.2016 року виконавцем винесено постанову № 51302332 про відкриття виконавчого провадження. 06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 18.05.2017 виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до виконання ТОВ «Хортиця-Агро». Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено що вимоги стягувача задоволено на загальну суму 104314,69 грн., які були утримані з заробітної плати боржника. В ході проведення виконавчих дій, за час перебування виконавчого провадження на виконанні, рухоме або нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було. Станом на теперішній час заборгованість боржником не сплачена, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, відбувся і об`єктивно наявний. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, пояснення за фактом невиконання виконавчого документа не надає, жодні заходи з метою його виконання не вживає, не зважаючи на те, що боржник обізнаний про виконавче провадження, відкрите відносно нього та застосовані державним виконавцем заходи примусового виконання. На теперішній час наявна необхідність приводу боржника для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та інформації щодо його майнового стану.

Посилаючись на зазначені обставини, Південне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, у порядку статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З доданих до подання матеріалів судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 51302332 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7008/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя 11.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/2007/3007 Фжр від 21.11.2007 року у розмірі 314859,19 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6812113,33 грн. 06.06.2016 року виконавцем винесено постанову № 51302332 про відкриття виконавчого провадження. 06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 18.05.2017 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до виконання ТОВ «Хортиця-Агро». 15.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про заміну строни виконавчого провадження по справі № 335/7008/15-ц з ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, обов`язковість судового рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусового приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 14) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 80, 81, 144, 260, 261, 353, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун