overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/2083/24
Провадження №2-сз/155/22/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якого діє Кресна Олена Миколаївни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якого діє Кресна Олена Миколаївни звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18.01.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу №91358 від 10.12.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

За таких обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якого діє Кресна Олена Миколаївни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений при поданні заяви до суду судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу №91358 від 10.12.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №337/5976/25
Номер провадження 2-п/337/99/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2025 від відповідачки ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розглядузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.01.2026 року о 14-00 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2098/25
номер провадження 2/695/1501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2025 р. від представника позивача Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, але в заяві просила здійснити розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись з заявою про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

19.05.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2025 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.09.2025 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, розгляд справи по суті не розпочато, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 283/3329/25
Провадження №2-н/283/249/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич Валентини Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.12.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору строк пред`явлення до виконання - три місяці.
7. Згідно з ч. 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В. М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності "____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________20______року.
Справа № 196/562/25
№ провадження 2-о/196/71/2025
УХВАЛА

29.12.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П..,

присяжних: Орел В.П., Хоменко С.В.,

розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 459-Ц від 24.11.2025 р.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням висновку експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

У судове засідання на 28 січня 2026 року на 11-00 год. викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева

Присяжні: В.П. Орел

С.В. Хоменко
Справа № 740/7340/25
Провадження № 2-н/740/883/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», адреса: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ - 4012145 на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 листопада 2025 року в сумі 51 877 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
29 грудня 2025 року номер справи 176/5203/25 провадження 2-н/176/790/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Керуючись ст. 180-184, 191 СК України, ст. 141, 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ч. 8 ст. 170 ЦПК України передбачає можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Су ддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «29» грудня 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________" 20___ року.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Провадження № 6/591/290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку письмового провадження у справі № 591/11801/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року

та установив:

23 жовтня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. видала судовий наказ, яким стягнула в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2024 по 31.08.2025 на загальну суму у розмірі 14 906.55 грн, та в дольовому порядку витрати зі слати судового збору у розмірі 302.80 грн, тобто по 151.40 грн з кожного.

23.12.2025 директор департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго » Верчак Ю. В. подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про виправлення описки у судовому наказі від 23 жовтня 2025 року у якому невірно вказано номер квартири боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 173 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Суд встановив, що у вступній /рядок 7/ та резолютивній частині судового рішення /рядок 15, 26/ некоректно зазначено номер квартири боржника ОСОБА_2 « кв.129» замість вірної «кв. АДРЕСА_1 ».

Керуючись стст. 173, 432, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України

Постановив:

Внести виправлення у судовий наказ у справі № 591/11801/25 шляхом усунення за текстом

у вступній /рядок 7/ та резолютивній частині /рядок 15, 26/ судового наказу описки, зазначивши правильно і уважати номер квартири боржника ОСОБА_2 «кв. 128», виклавши у такій редакції:

« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ця Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року у справі № 591/11801/25.

Ухвала про виправлення описки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення ухвалене за наслідками розгляду наказного провадження.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/643/5707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2802/25

Номер провадження 4-с/184/3/25

26 грудня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, інша особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 ЦПК відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 449, 447 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, інша особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш