КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1612/2025 (22-ц/824/1147/2025)
справа №373/466/24
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання за заявою представника Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" ? Донцової Євгенії Олександрівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду 17 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою адвоката Шумілової Н.І., яка діє в інтересах АТ «ПУМБ», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року в оскарженій частині щодо відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором №201 від 10 січня 2019 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №201 від 10 січня 2019 року за кредитом 32 523,27 гривень, заборгованість по процентам - 15 308,45 гривень, а всього 64 954,69 гривень.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено, збільшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" з 810,53 гривень до 1 837,87 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ " на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 786,96 гривень.

10 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від Донцової Є.О., яка діє в інтересах АТ "ПУМБ", надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Заяву мотивовано тим, що резолютивна частина постанови містить описку у зазначенні загальної суми, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ", а саме замість правильної загальної суми до стягнення 47 831,72 гривень, вказано 64 954,69 гривень.

Просить виправити допущену описку у постанові Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шумілової Н.І., яка діє в інтересах АТ «ПУМБ», задоволено частково.

Вирішено рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року в оскарженій частині щодо відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором №201 від 10 січня 2019 року скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №201 від 10 січня 2019 року за кредитом 32 523,27 гривень, заборгованість по процентам - 15 308,45 гривень, а всього 64 954,69 гривень.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ " з 810,53 гривень до 1 837,87 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 786,96 гривень.

Як убачається з мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційного суду від 17 липня 2025 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором №201 від 10 січня 2019 року: заборгованість за тілом кредиту - 32 523,27 грн, заборгованість за процентами - 15 308,45 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 47 831,72 грн, що підтверджується арифметичним додаванням зазначених складових.

Водночас у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року помилково зазначено загальну суму до стягнення 64 954,69 грн, що не відповідає фактичному розміру встановленої судом заборгованості та є очевидною арифметичною помилкою (опискою).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення допущеної у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Донцової Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року задовольнити.

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, зазначивши правильно загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню 47 831,72 гривень, замість помилкової 64 954,69 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова