Номер провадження: 22-ц/813/4391/25
Справа № 501/876/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №501/876/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення в порядку статті 270 ЦПК України додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20860,00 грн., еквівалент 500,00 доларів США.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2025 року відмовлено в ухвалення додаткового рішення (т.1 а.с.232-233).

Висновок суду мотивовано ненаданням детального опису виконаних робіт, доказів (платіжного документу) понесення ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 20860,0 грн., еквівалентну 500,00 доларів США.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову ухвалити додаткове рішення.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у невідповідності висновків суду як закону, так і позиції Верховного Суду щодо витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу надання послуг і виконаний робіт та їх вартості підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (т.2 а.с.1-3).

Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну ухвали суду в її мотивувальній частині та залишення без змін в її резолютивній частині з огляду на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2025 року про відмову в позові скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

За таких обставин, в силу положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу покладаються на самого ОСОБА_3 та, відповідно, відсутні процесуальні підстави для покладення даних судових витрат на позивача ОСОБА_3 в порядку ухвалення додаткового рішення.

Поряд з цим апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що обґрунтування суду першої інстанції відмови ухвалити додаткове рішення помилкове, так як витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу надання послуг і виконаний робіт та їх вартості підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

В судовому засіданні 11 грудня 2025 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учасникам справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи та тривалі відключення електроенергії ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 23 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2025 року про відмову ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова