Справа № 296/5434/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємство "Сіті-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.06.2021 директор Приватного підприємства «Сіті-1» (позивач, ПП «Сіті-1») Сосновський С.Б. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі відповідачі), в якому просило: (1) стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача 41 550 грн (борг 13850 грн, неустойку 13850 грн та штраф 100% від вартості послуги 13850 грн) з кожного;(2) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача 41 550 грн. (борг 13850 грн, неустойку 13850 грн та штраф 100% від вартості послуги 13850 грн).

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 22.12.2020 між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір №26 про надання послуг (придбання) нерухомого майна, на виконання якого позивачем підібрано варіант та запропоновано організувати огляд об`єкту нерухомості та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 22.12.2020 між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг (відчуження) №41 нерухомого майна, а саме частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Посилаючись на те, що позивач взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами щодо пошуку покупця та пошуку, огляду нерухомості виконав, про що складено акт виконаних робіт від 22.12.2020, однак відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, не сплатили позивачеві винагороду у розмірі 500 дол. США у національній валюті, чим порушили умови договору, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5434/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відмовлено в залученні до розгляду справи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.

2.2. 08.09.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. направив до суду заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

2.3. 13.09.2021 ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. із запереченнями проти розгляду справи №296/5434/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін залишено без задоволення.

2.4. 22.09.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Покоєвич А.О. направив до суду відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_2 не підписував договору, не вступав у домовленості з позивачем на виконання жодних зобов`язань, а тому не є стороною договору, у зв`язку із чим вимоги щодо нього є безпідставними.

2.5. 22.09.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Покоєвич А.О. направив до суду відзив, в якому зазначив, що після укладення сторонами договору завдатку, позивач жодних дій щодо оформлення документів на продаж нерухомості не вчиняв, тим самим не сприяв виконанню зобов`язань за договором, у зв`язку із чим відповідачка звернулась до позивача із заявою з проханням вважати будь-які домовленості між ними припиненими, вказував, що позивач просить стягнути грошові кошти, не обумовлені жодними домовленостями між сторонами, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову.

2.6. 01.10.2021 представник ОСОБА_3 адвокат Омельчук І.М. направив до суду відзив, в якому вказував, що укладений договір не відображає дійсних обставин, послуги за ним не надавались, позивачем не наведено доказів порушення відповідачем зобов`язань за договором, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

2.7. 01.10.2021 представник ОСОБА_4 адвокат Омельчук І.М. направив до суду відзив, в якому вказував, що остання не є стороною договору, а тому права та обов`язки для неї не передбачені, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

2.8. 01.10.2021 представник ОСОБА_4 та Лотоцького А.А. також направив до суду клопотання про розгляд справи №296/5434/21 у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

2.9. 06.10.2021 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Омельчука І.М. залишено без задоволення.

2.10. 07.10.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказував, що відповідач підтвердили факт наданих позивачем послуг підписаними актами, розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено його умовами, відповідачами не надавались будь-які документи для відчуження нерухомого майна, зазначив, що договір завдатку укладений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні є співвласниками, а тому вдвох несуть відповідальність за вказаним договором, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2.11. 21.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. направив до суду заперечення в яких зазначив, що позивач вказує на належне наданням ним послуг відповідачці, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 22.12.2020 між ОСОБА_1 як Замовником та ПП «Сіті-1» як Виконавцем було укладено договір надання послуг (відчуження) №41, за умовами якого виконавець надає замовнику інформаційні й консультативні послуги з пошуку набувача на належне замовнику нерухоме майно (об`єкт), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 33/100 ідеальні частини будинку та земельну ділянку, площе 165 га, вартістю 59 тисяч доларів США, а замовник приймає надані послуги та сплачує виконавцю винагороду у розмірі еквівалентному 500 доларів США (п. 1.1-1.4. договору).

Послуги вважаються виконаними належним чином у повному обсязі та в строк з дня підписання замовником акту виконаних робіт про огляд потенційними набувачами, про що замовник ставить підпис напроти кожного прізвища набувача (п. 1.5. договору).

Згідно із пунктом 4.5. вказаного договору у випадку укладення договору про відчуження об`єкту з набувачем або з його чоловіком (дружиною), або родичем (брат, сестра, батьки, діти), якого (яких) знайшов та запропонував виконавець, в обхід та без присутності виконавця, замовник згідно ст. 549 ЦК України «Поняття неустойка», в безспірному порядку сплачує виконавцю неустойку вартості послуг, вказану в п. п.п. 1.4, цього договору, а також штраф у розмірі 100 % від вартості послуг згідно п.п. 1.4.

Відповідно до пункту 4.7. вказаного договору у випадку відмови замовника відчужувати запропонованому набувачу з яким була укладена письмова угоди (завдаток, попередній договір) або подальше розірвання такої угоди, визнання її недійсною, не звільняє замовника від обов`язку сплатити вартість наданих виконавцем послуг зазначених в п.п. 1.4. цього договору, не пізніше ніж у термін зазначений у письмовій вимозі виконавця.

3.2. 22.12.2020 ОСОБА_1 як замовник та ПП «Сіті-1» як виконавець підписали акт виконаних робіт, яким замовник засвідчив своїм підписом, що ним отримані від виконавця послуги відповідно до договору про надання послуг №41 від 22.12.2020 у повному обсязі, щодо набувачів на нерухоме майно (об`єкт), про яких раніше не знав, не мав відомостей та які не оглядали об`єкт. Претензій до виконавця щодо кількості та якості наданих послуг не має, оплату за надані послуги згідно договору гарантую в строк не пізніше дня оформлення договору на відчуження Об`єкту (а.с. 7).

3.3. 22.12.2020 між ОСОБА_3 як Замовником та ПП «Сіті-1» як Виконавцем було укладено договір надання послуг (придбання) №26, за умовами якого виконавець надає замовнику інформаційні й консультативні послуги з підбору та пошуку нерухомого майна (об`єкт) з метою придбання для замовника, виконавець бере на себе зобов`язання по знаходженню об`єкту з побажаннями замовника частини будинку та земельної ділянки в м. Житомирі, а замовник приймає надані послуги та сплачує виконавцю винагороду у розмірі еквівалентному 500 доларів США (п. 1.1-1.3. договору).

Послуги вважаються прийнятими та/або виконаними належним чином та у повному обсязі та в строк в день отримання адреси Об`єктів, по що замовник ставить підпис в акті виконаних послуг напроти кожної адреси об`єктів (п. 1.4. договору).

Згідно із пунктом 4.4. вказаного договору у випадку укладення договору на придбання запропонованого(них) об`єкта в обхід та без присутності виконавця, замовник згідно ст. 549 ЦК України «Поняття неустойка», в безспірному порядку сплачує виконавцю неустойку вартості послуг, вказану в п. п.п. 1.3, цього договору, а також штраф у розмірі 100 % від рахуючи від вартості послуг згідно п.п. 1.3.

Відповідно до пункту 4.5. вказаного договору у випадку відмови замовника придбати запропонований об`єкт на який був укладена письмова угода (завдаток, попередній договір) або подальше розірвання такої угоди, визнання її недійсною, не звільняє замовника від обов`язку сплатити вартість наданих виконавцем послуг зазначених в п.п. 1.3. цього договору, не пізніше ніж у термін зазначений у письмовій вимозі виконавця.

3.4. 22.12.2020 ОСОБА_3 як замовник та ПП «Сіті-1» як виконавець підписали акт виконаних робіт, яким замовник засвідчив своїм підписом, що ним отримані від виконавця послуги відповідно до договору про надання послуг №26 від 22.12.2020 у повному обсязі, щодо нерухомого майна (об`єкт), про які раніше не знав, не мав відомостей та не оглядав. Претензій до виконавця щодо кількості та якості наданих послуг не має, оплату за надані послуги згідно договору гарантую в строк не пізніше дня оформлення договору на придбання Об`єкту (а.с. 9).

3.5. 22.12.2020 між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем був укладений договір завдатку, за умовами якого покупець передає продавцю завдаток в розмірі грошової суми 500 доларів США, в рахунок оплати при купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2165 га та 33/100 частини житлового будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 як доказ складання в подальшому договору на відчуження приміщень між сторонами, чим склали цей договір на підтвердження зобов`язань і на забезпечення його виконання (а.с. 10).

3.6. 14.05.2021 ОСОБА_4 набула право власності на 33/100 (66/200) частки житлового будинку та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстровані в реєстрі за № 4958, 4959, що стверджується відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с12-13).

3.7. 13.05. 2020 адвокат Покоєвич А.О. в інтересах ОСОБА_1 направив на адресу АН «Сіті» рекомендованим листом заяву, в якій просив вважати припиненим будь-які домовленості між АН «Сіті» та ОСОБА_1 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що АН «Сіті» не виконано в повному обсязі про домовлене, зокрема, не зібрано та не підготовлено документи, необхідні для продажу вказаного нерухомого майна, що стверджується квитанцією АТ Укрпошта від 13.05.2020 та копією заяви (а.с 74).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.5. Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

4.6. Згідно частини першої статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

4.8. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні відносини, що випливають з договору про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку щодо стягнення вартості наданих позивачем послуг, штрафних санкцій (неустойки та штрафу) за порушення відповідачами виконання умов укладених між сторонами договорів.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 22.12.2020 укладено договори про надання інформаційно-консультативних послуг №41 та №26, на виконання яких позивачем були надані відповідні послуги щодо організації огляду та пошуку набувача об`єктів нерухомості, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт від 22.12.2020, у яких відповідачі засвідчили отримання послуг у повному обсязі та відсутність претензій до їх якості.

5.3. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання оплатити отримані послуги у строки, визначені договорами, однак цього не виконали, а доказів розірвання чи припинення дії договорів у встановленому законом або договором порядку суду не подано.

5.4. Подані ОСОБА_1 заперечення щодо направлення позивачу заяви про припинення домовленостей суд не приймає до уваги, оскільки договір №41 не містить положень про одностороннє припинення зобов`язань, а підписаний нею акт виконаних робіт свідчить про належне надання та прийняття послуг.

5.5. Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо ненадання йому послуг за вказаним договором, оскільки підписаний ним акт виконаних робіт підтверджує отримання послуг у повному обсязі, а доказів, які б ставили під сумнів дійсність підписаних документів або свідчили про інші обставини, що виключають виникнення у нього обов`язку зі сплати вартості послуг, відповідач не надав.

5.6. Щодо позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_4 судом встановлено, що остання не є стороною договору №26, акта виконаних робіт не підписувала, доказів її участі у договірних відносинах позивачем не подано, у зв`язку із чим підстав для задоволення позовних вимог до неї суд не вбачає.

5.7. Щодо позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів укладення ним договору №41 або отримання від позивача будь-яких послуг, а посилання позивача на його солідарну відповідальність не підтверджені жодними документами, оскільки підписів ОСОБА_2 під договором чи актами виконаних робіт не міститься, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

5.8. Разом з цим, договорами №26 та №41 передбачено лише обов`язок замовника сплатити вартість наданих послуг та неустойку у разі порушення зобов`язань, тоді як положень про застосування штрафу у розмірі 100 % від вартості послуги вони не містять, у зв`язку з чим вимога про його стягнення не ґрунтується на умовах договорів, а одночасне заявлення боргу, неустойки та штрафу як трьох заходів відповідальності за одне порушення суперечить принципу співмірності наслідків порушення зобов`язання, що зумовлює можливість стягнення лише вартості фактично наданих послуг у розмірі 13 850 грн та неустойку у розмірі 13 850 грн.

5.9. За встановлених обставин суд дійшов до висновку, що обов`язок зі сплати вартості отриманих послуг виник лише у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розмірі 27 700 грн з кожного.

5.10. За вказаних обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 277,11 грн (1 247 грн х 55 400 грн / 124 650 грн / 2), з кожного.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного підприємство "Сіті-1", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Приватного підприємство "Сіті-1" заборгованість за надання послуг, передбачених договорами про надання послуг у розмірі по 27 700 (двадцять сім тисяч сімсот) гривень, з кожного та витрати зі сплати судового збору у розмірі 277 (дві сімдесят сім) гривень 11 коп., з кожного.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Приватне підприємство "Сіті-1"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10004, м. Житомир, вул. Київська, 8, оф. 2

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

(3) ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_3

(4) ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_4

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА