overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/1313/25
№ 2/207/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження №2-н/489/3046/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дивосвіт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
-суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2022 до 01 листопада 2025 в сумі 12 222, 00 грн. (дванандцять тисяч двісті двадцять дві гривні 00 копійок), 1099, 98 грн. - три відсотки річних, 1681, 20 грн. - інфляційних витрат;
- судовий збір в рівних частках у розмірі 302,80 грн.(триста дві гривні 80 копійок), - по 100, 93 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5ст. 170 ЦПК України.
Відповідно дост. 172 ЦПК Українив разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 185/2516/25
Провадження № 6/185/581/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому 19 листопада 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/2516/25, а саме зазначити дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/2516/25 набрало законної сили 07 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист № 185/2516/25.

У виконавчому листі допущено помилку: не вірно вказана дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому листі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі № 185/2516/25, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 листопада 2025 року дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 755/7583/25
Провадження № 2/589/2943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою постановленою 03 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

05 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва позивачем ОСОБА_3 подане клопотання, в якому просила закрити провадження у справі №755/7583/25 за її заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(а.с.19)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 грудня 2025 року вказану вище справу розподілено судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.

Вивчивши клопотання позивача від 05.06.2025, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у цій справі не відкрито.

Отже, законодавством не передбачено закриття провадження у справі, якщо у справі не відкрито провадження, а тому суд вважає, що провадження у цій справі закрити не можливо.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши клопотання позивача, беручи до уваги, що провадження у цій справі не відкрито, та враховуючи положення ст.13, п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 188/2943/24
Провадження № 2/188/892/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Скринник Ірина Василівна про визнання припиненим іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Скринник Ірина Василівна про визнання припиненим іпотечного договору до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 2/387/727/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 17.11.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/1348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 209/4063/25
Провадження № 2/209/1581/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 16.07.2025 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди в повному обсязі у розмірі 1000,00 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно доч.ч.1,2,3,5ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про закрити провадження по справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 .

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення коштів в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн.- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 716/2266/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.12.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кадубовецька сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Заяв і клопотань від заявниці разом із заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кадубовецька сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 12-00 год. 16.01.2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 521/8513/25
Провадження №2/521/4797/25
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2025 року місто Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

278/5651/25

2/290/881/25

26 грудня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач звернувся до Житомирського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Житомирського районного суду матеріали цивільної справи було передано до Романівського районного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Романівського районного суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі.

22.12.2025 року від позивача надійшла заява, в якій останій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Провадження № 2/185/9720/25
у х в а л а

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності.

В порушення приписів ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову, суд попередньо визначає розмір судового збору виходячи з орієнтовної ціни нерухомого майна (500 000 грн). Позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору на суму: 500 000 грн х 1% = 5000 грн, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський