Справа № 460/661/19
Провадження №2/944/66/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

08.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила: поділити будинок АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди, які належать сторонам на праві спільної часткової власності; вмзначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, 1/2 ідеальна частка якої належить їй.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона разом із відповідачем є співвласниками житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Будинок належить їм на праві спільної часткової власності і кожному належить ідеальна частка у праві власності на будинок, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 21.02.2000 року. Право власності за нею на ідеальну частку зареєстровано, що підтверджується витягом від 19.06.2009 року. 3 часу набуття права власності на будинок між нею та відповідачем виникають спори щодо володіння будинком. Зокрема, відповідач та члени його сім?ї за останній час не допускають її до будинку та заволоділи її майном. Вона користувалась кімнатою, позначеною у технічному паспорті під літерою 1-7, площею 19,9 кв. м, а відповідач кімнатою позначеною під літерою 1-5, площею 23,3 кв. м. На даний час відповідач користується всіма приміщеннями будинку та її майном, яке знаходилось у її кімнаті. Останній раз вона навідувалась до будинку 18.09.2018 року, до якого її не допустили, а відповідачем та його зятем їй було нанесено побої, з даного приводу вона була змушена звернутися до поліції. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2018 року, вона успадкувала ідеальну частку у праві власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства після смерті матері. Відповідно, їй надано витяг про реєстрацію права власності на земельну ділянку від 07.06.2018 року. Зазначає, що її мати ОСОБА_4 мала у власності земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1 і який вона та відповідач отримали у дар в рівних частках. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2018 року, вона успадкувала ідеальну частку у праві власності на земельну ділянку, яка була у власності матері для обслуговування будинку. Відповідно до закону кожен із співвласників має право на надання в його володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, що відповідає його частці у праві спільної власності. Домовитись з відповідачем щодо володіння будинком не є можливим так як він вважає себе власником всього будинку ,як і земельної ділянки. Вона не має доступу до свого майна, позбавлена можливості ним користуватись та розпоряджатись.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2019 року головуючим суддею визначено Карпин І.М.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року задоволено клопотання позивача та вирішено витребувати з Львівського обласного державного комунального підприємства «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

22 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі та долучення інвентаризаційної справи.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року поновлено провадження у справі, долучено інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року, головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань ухвали, а саме просить вказати, якої саме земельної ділянки необхідно визначити ринкову вартість та визначити порядок користування.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2022 року вирішено поновити провадження у справі.

14 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання щодо уточнення питань ухвали від 16 червня 2021 року.

08 квітня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій вона просила прохальну частину позовної заяви, уточненої в порядку ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, викласти в такій редакції: поділити житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 на самостійні об?єкти нерухомого майна для можливості фактичного та відокремленого користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу в рівних частинах; поділити спадкове майно між позивачем та відповідачем земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :08:001:0137, площею 0,2263 га, по АДРЕСА_1 , якої вона успадкувала після смерті матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2018 року.

Листом від 12 квітня 2022 року витребувано з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 460/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв?язку із поданим клопотанням про уточнення питань ухвали про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, а також збільшенням позовних вимог.

21 квітня 2022 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 3617 від 11 квітня 2022 року.

07 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з усуненням недоліків, які на думку експертів перешкоджали проведенню експертизи, з поставленням уточнених питань експертам, а саме: 1. Яка ринкова вартість будинку (врахувати загальну площу будинку в розмірі 57,7 кв. м) та земельних ділянок (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 ? 2. Які можливі варіанти реального поділу будинку (врахувати загальну площу будинку в розмірі 57,7 кв. м) по АДРЕСА_1 на самостійні об`єкти нерухомого майна для можливості фактичного та відокремленого користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками що належить на праві спільної сумісної власності позивачці та відповідачу в рівних частинах відповідно до ідеальних часток сторін, які необхідно провести переобладнання, перепланування у разі поділу і яка та ким має бути сплачена грошова компенсація у разі відхилення від ідеальної частки сторони? 3. Якщо реально поділити будинок технічно не можливо, то визначити порядок користування будинком та господарськими спорудами, врахувавши користування позивачем приміщенням 1-7 площею 19,9 кв. м відповідно до технічного паспорта на житловий будинок від 30 січня 2019 року в будинку по АДРЕСА_1 та компенсацію у цьому випадку? 4. Визначити порядок користування земельними ділянками та надати варіанти виділу 1/2 частини земельних ділянок, які належать на праві спільної власності позивачці та відповідачу, зі складу спільних земельних ділянок (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Проведення експертизи повторно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського 54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що їй належить на праві власності та підлягає виділенню крім 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки за цією адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га, на якій розміщений даний будинок, також 1/2 частина прилеглої земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, яка також розташована за цією адресою. Щодо поділу або порядку користування 1/2 частиною земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0137, яку вона успадкувала після смерті матері, то таку в позовних вимогах помилково не відокремлено та не відображено. У зв`язку з цим вона подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій в прохальній частині позовної заяви додатково заявила вимогу про поділ цієї земельної ділянки. Крім того, вона подала до суду клопотання, в якому вона для можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду уточнення питань, поставлених судовому експерту в ухвалі від 16 червня 2021 року, просила суд звернути увагу суду на те, що при визначенні ринкової вартості та проведенні поділу чи встановленні порядку користування будинком АДРЕСА_1 необхідно врахувати загальну площу будинку в розмірі 57,7 кв. м. При визначенні ринкової вартості та проведенні поділу чи встановленні порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , слід врахувати в повному обсязі дві земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га. Крім того, щодо варіантів виділу вважати незмінними 1/2 частини двох всіх земельних ділянок.

08 червня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Богуцького О.Ю. надійшли пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 08 квітня 2022 року та клопотання позивача про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у яких він зазначає таке.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 08 квітня 2022 року не підлягає прийняттю до розгляду та задоволенню, оскільки така заява по суті є заявою про зміну предмету і підстав позову, а позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому, заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру позовних вимог. Щодо клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, просить звернути увагу суду, що деякі з поставлених питань виходять за межі предмету спору та предмету доказування, що суперечить ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач просить суд поставити на розгляд експертам питання щодо визначення вартості житлового будинку, площею 57,7 кв. м та земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0138 та :08:001:0137, які належать на праві спільної часткової власності позивачу і відповідачу. Разом з тим, як вже зазначалось вище, позовні вимоги позивача згідно тексту позовної заяви (прохальної частини) від 24.10.2019 р. не стосуються земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0137, а тому просить відхилити це запитання в частині такої земельної ділянки. Позивач серед іншого також просить суд поставити на розгляд експертам питання, які переобладнання, перепланування у разі поділу можуть бути проведені. Відповідно до висновків Верховного Суду України у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, які підтримав Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 170/289/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 457/725/16-ц, для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, визначальним є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Таким чином, запропоноване позивачем питання в частині можливих варіантів проведення переобладнання та перепланування такого житлового будинку виходить за межі предмету спору й доказування, а також очевидно спричинить шкоду житловому будинку. Відтак, просить відхилити в цій частині запитання. Також позивачем ставиться питання експертам щодо визначення порядку користування будинком з господарськими будівлями. Разом з тим, позовні вимоги в первісній редакції від 24.10.2019 року стосуються лише питань поділу будинку. Встановлення порядку користування житловим будинку є самостійним (окремим) способом захисту охоронюваних прав і інтересів особи та виходить за межі предмету спору і доказування. Тому відповідач заперечує щодо такого питання і просить відхилити вказане запитання в повному обсязі. Позовні вимоги згідно з текстом позовної заяви від 24.10.2019 року не стосуються земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0137, відтак просить відхилити запитання в частині цієї земельної ділянки.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08 червня 2022 року вирішено прийняти заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року про зміну предмета позову,

Ухвала мотивована тим, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Отже, заявлення ще однією позовної заяви немайнового характеру за своєю суттю не є збільшенням позовних вимог. Водночас, оцінивши зміст заяви, зміст позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, підстави і предмет позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що фактично дана заява ОСОБА_1 є заявою про зміну предмета позову.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08 червня 2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизи.

04 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2177-Е від 28 вересня 2023 року, а також матеріали цивільної справи.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зав`ялова М.В., у якому він просить викликати для надання роз`яснення висновку № 2177, експертів Львівського НДІСЕ Лібича А.М. та Годлевського Д.О. Клопотання обґрунтоване тим, що дослідження не проведено в повному обсязі і є сумніви щодо його об`єктивності, які потребують роз`яснення самими експертами задля реалізації принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

11 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шала Р.М. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

21 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баюш Л.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій вона просить не брати до уваги заяву про уточнення позовних вимог від 11 березня 2024 року. Натомість просить суд, винести рішення яким: поділити будинок номер АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди, які знаходяться на присадибній земельній ділянці кадастровий номер: :08:001:0138 таким чином: виділити у особисту приватну власність Позивача наступні приміщення, господарські будівлі та споруди, що знаходяться на АДРЕСА_1 та які позначені відповідними літерами у Технічному паспорті житловий будинок садибного типу, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 10.10.2023 року, станом на 27.10.2021 року, реєстраційний номер: ТІ01:3033-7788-4191-3261, інвентаризаційна справа № 32026 (далі Технічний паспорт від 10.10.2023 року): на першому поверсі будинку під літерою "А-1": житлова кімната під літерою "1-7" площею 19,9 кв. м; кухня під літерою "1-6" площею 9,6 кв. м; у веранді піл літерою а-1: санвузол під літерою 1-2 площею 4,70 кв. м.; господарські будівлі та споруди: сарай під літерою "Б", погріб під літерою "Г", вбиральня під літерою У, хвіртка № 4, хвіртка № 5, 1/2 частки у хвіртці № 7, огорожа № 6, огорожа №10, 1/2 частки в огорожі № 2, огорожа № 3, ворота з хвірткою № 1.

Виділити у приватну власність Відповідача наступні приміщення, господарські будівлі та споруди, які позначені відповідними літерами у Технічному паспорті від 10.10.2023 року: на першому поверсі будинку під літерою "А-1": житлова кімната під літерою" 1-5" площею 23,3 кв. м; у веранді під літерою "а-1": санвузол під літерою "1-3" площею 6,4 кв. м; господарські будівлі та споруди: сарай під літерою "В", 1/2 частки у хвіртці № 7, ворота № 8, ворота № 9, 1/2 частки в огорожі № 2.

Горищний простір будинку під літерою "А-1" та горищний простір веранди під літерою "а-1" розділити між Позивачем та Відповідачем у відповідності до поділу першого поверху будинку та поділу веранди.

На першому поверсі будинку під літерою "А-1" коридор під літерою "1-4" площею 5,80 кв. м передати у спільне користування Позивача і Відповідача.

У веранді під літерою "а-1" коридор під літерою "1-1" площею 3,30 кв. м передати у спільне користування Позивача і Відповідача.

Поділити земельну ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) кадастровий номер: :08:001:0138 площею 0,25 га таким чином: виділити у приватну власність Позивача земельну ділянку № 2 з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 11,00 м, 8,20 м, 8,63 м, 10,30 м, 10,86 м, 8,15 м, 4,74 м - площею 156,00 кв. м та земельну ділянку № 4 з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 13,96 м, 13,80 м, 7,67 м, 26,34 м, 30,00 м, 5,50 м, 3,50 м, 5,53 м, 3,50 м, 13,30 м - площею 820 кв. м, як це передбачено у варіанті № 2 поділу присадибної земельної ділянки, який міститься у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи від 28 вересня 2023 року № 2177-Е, підготовленого судовими експертами Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України А. М. Лібичем та Д. О. Годлевським (далі Висновок експерта від 28.09.2023 року № 2177-Е); виділити у приватну власність Відповідача земельну ділянку № l з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 13,00 м, 4,74 м, 5,98 м, 10,86 м, 7,00 м, 15,65 м - площею 138,00 кв. м та земельну ділянку № 5 з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 30,00 м, 24,17 м, 17,46 м, 28,66 м, 13,10 м, 5,55 м, 5,82 м, 18,60 м, 2,70 м, 1,00 м, 4,00 м, 10,12 м - площею 838 кв. м, як це передбачено у варіанті № 2 поділу присадибної земельної ділянки, який міститься у Висновку експерта від 28.09.2023 року № 2177-Е.

Передати у спільне користування Позивача і Відповідача з наступними геометричними розмірами навколо житлового будинку під літерою "А-1" сараю під літерою "Б", сараю під літерою, навколо господарських будівель: "В", вбиральні під літерою "У" та погребу під літерою "Т" по ходу годинникової стрілки: 4,81 м, 1, 82 м, 13,30 м, 3,50 м, 5,53 м, 3,50 м, 5,50 м, 10,12 м, 4,00 м, 4,00 м, 1,00 м, 2,70 м, 18,60 м, 5,82 м, 5,55 м, 3,50 м, 15,65 м, 7,00 м, 10,86 м, 5,98 м, 8,15 м, 10,86 м, 10,30 м - площею 549 кв. м, як це передбачено у варіанті № 2 поділу присадибної земельної ділянки, який міститься у Висновку експерта від 28.09.2023№ 2177-Е.

Поділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :08:001:0137 площею 0,2263 га таким чином: виділити у приватну власність Позивача земельну ділянку № 2 з наступними геометричними комірами по ходу годинникової стрілки: 26,34 м, 16,83 м, 29,64 м, 13,08 м, 9,160, 47,25 м, площею 1131,50 кв. м, як це передбачено у варіанті № 1 поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який міститься у Висновку експерта від 28.09.2023 року № 2177-E; виділити у приватну власність Відповідача земельну ділянку № l з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 24,17 м, 47,25 м, 8,00 м, 16,41 м, 15,25 м площею 1131,50 кв. м, як це передбачено у варіанті № 1 поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який міститься у Висновку експерта від 28.09.2023 року № 2177-E.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року вирішено прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельних ділянок. Також цією ухвало було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04 червня 2025 року викликаний за клопотанням позивача експерт ОСОБА_6 надав суду такі пояснення.

Він є підприємцем, також працює за цивільно-правовим договором ЛНДІСЕ, є суб`єктом оціночної діяльності, освіта вища, експертну діяльність здійснює з 2016 року. Зазначив, що 30 грудня 2022 року він здійснював огляд і контурний обмір будинку, була присутня дружина відповідача. При проведенні експертизи він Керувався даними БТІ, згідно з технічним паспортом 2008 року, виходив з площі 57,7 м кв. За таких вихідних даних технічний поділ будинку не можливий, але можливо виділити частку, лише з умовою реконструкції. Варіант з поділом площі 57,7 м кв, без врахування самочинної добудови, неможливий, оскільки не дає можливості мають утворити 2 однокімнатні квартири з мінімальною визначеною законодавством площею житлових кімнат. Можливо залишити коридор і кухню у спільному користуванні співвласників, але в такому випадку це буде не реальних розподіл будинку, а будинок перебуватиме в спільній частковій власності і надалі. При проведенні експертизи експерти виходили з площі житлового будинку 57,7 м кв. і були обмежені саме цією площею. Якщо б питання ставились, виходячи з площі 73, м кв., висновок був би іншим.

15 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баюш Л.В. на адресу суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання. Клопотання мотивувала тим, що в ході надання пояснень експерта в залі суду було встановлено ряд невідповідностей, неточностей, суперечностей у складеному за його участю висновку. В тому числі, як було ним підтверджено, не враховувалася актуальна документація стосовно майна, не запропонований реальний проділ майна між сторонами, не запропоновані можливі варіанти, про які було ним зазначено в судовому засіданні, але не відображено в письмовому висновку, експертиза була виготовлена з рядом грубих порушень, які ставлять її під сумнів. У зв`язку з цим виникла необхідність проведення експертизи, яка б відповідала чинному законодавству і запропонувала варіанти реального поділу майна між позивачем і відповідачем. Враховуючи висновок судового експерта № 08/08-25е від 11.09.2025, вагомість доказів, необхідність їх долучення і уточнення позовних вимог, є необхідність повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Крім цього, 15 вересня 2025 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить не брати до уваги попередню заяву про уточнення позовних вимог, а виклада ползовні вимоги в такій редакції: поділити будинок номер АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди, які знаходяться на присадибній земельній ділянці кадастровий номер: :08:001:0138 таким чином: виділити у особисту приватну власність позивача наступні приміщення у будинку, що знаходяться на АДРЕСА_1 та які позначені відповідними літерами у Технічному паспорті: перший поверх (коридор, під літ. 1-1, площею 3,3 кв.м.; санвузол, під літ. 1-2, площею 4,7 кв.м.; коридор, під літ. 1-4, площею 5,8 кв. м.; кухня, під літ. 1-6, площею 9,6 кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-7, площею 19,9 кв. м. та сходи під літ. «сх»). І наступні господарські будівлі та споруди, що знаходяться на АДРЕСА_1 та які позначені відповідними літерами у Технічному паспорті (погріб під літ. «Г»; ворота з хвірткою під літ «№1»; огорожа під літ. «№ 2» (5 % від загальної довжини огорожі); огорожа під літ. «№ 3» (60 % від загальної довжини огорожі); хвіртка під літ. «№ 4»; хвіртка під літ. «№ 5»; огорожа під літ. «№ 10»). Виділити у приватну власність відповідача у особисту приватну власність позивача наступні приміщення будинку, що знаходяться на АДРЕСА_1 та які позначені відповідними літерами у Технічному паспорті: перший поверх (санвузол, під літ. 1-3, площею 6,4 кв. м.; житлова кімната, під літ 1-5, площею 23,3 кв.м. Зобов?язати відповідача виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-1» та «1-3»; закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-5» та «1-4», влаштувати прибудову до своїх приміщень для розміщення в ній тамбура під літ. «1-8» та кухні під літ. «1-9»; влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-3» та «1-8»; влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-5» та «1-8». І наступні господарські будівлі та споруди, що знаходяться на АДРЕСА_1 та які позначені відповідними літерами у Технічному паспорті: сарай під літ. «Б»; сарай під літ. «В»; вбиральня під літ. «У»; огорожа під літ. «№ 2» (46% від загальної довжини огорожі); огорожа під літ. «№ 3» (40 % від загальної довжини огорожі); хвіртка під літ. «№ 7»; ворота під літ. «№ 8»; ворота під літ. «№ 9». Горищний простір у будинку розділити між позивачем та відповідачем у відповідності до поділу першого поверху будинку. Поділити земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) кадастровий номер: :08:001:0138 площею 0,25 га, по 1/2 ідеальній частці кожному, таким чином: виділити у приватну власність позивача земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 11,42; 8,2; 8,63; 4,81; 1,82; 13,96: 13,80; 7,66; 29,40; по межі поділу 21,01; 9,57; 3,92; 2,0; по межі поділу ж/будинку; по межі поділу 7,10 -площею S1=1250,0 м. Виділити у приватну власність відповідача земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 29,19; по межі поділу 7,10; по межі поділу ж/будинку; по межі поділу 2,00; 3,92; 9,57; 21,01; по контору 21,11; 17,46; 28,66 площею Si=1250,0 кв. м. Поділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: 4:001:0137 площею 0,2263 га, по 1/2 ідеальній частці кожному, таким чином: виділити у приватну власність позивача земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контуру 29,40; 16,82; 29,64; 13,08; 6,00; по межі поділу 46,87 - площею S1 = 1131,0 кв. м; виділити у приватну власність відповідача земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 21,11; по межі поділу 46,87; по контору 11,16; 16.41; 45,25 - площею S2-1131,0 кв. м. Судові витрати стягнути з відповідача.

Також 15 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баюш Л.В. подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: Висновок експерта № 08/08-25е від 11.09.2025 року; копію рахунку (стосовно висновку експерта № 08/08-25е від 11.09.2025 року); копію квитанції (стосовно висновку експерта № 08/08-25е від 11.09.2025 року); копію рахунку (стосовно висновку експерта від 28 вересня 2023 року № 2177-E); копію квитанції (стосовно висновку експерта від 28 вересня 2023 року № 2177-Е); інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна від 03.09.2025 року № 441915583; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна від 03.09.2025 року № 441918234.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року, вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баюш Л.В. про часткову зміну предмета позову від 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 26 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник Кубаренко В.Б. позовні вимоги згідно із заявою про зміну предмета позову від 15 вересня 2025 року підтримали, надали пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, просили позов задовольнити.

Позивач додатково вказала, що, на її думку, вона не зобов`язана відшкодовувати відповідачу будь-які кошти, пов`язані з розподілом будинку, як це зазначено, оскільки відсутні підстави для цього. Також вважає, що саме відповідач повинен здійснювати всі реконструкції і добудови, пов`язані з розподілом будинку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки рекомендованими поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його проживання, судову повістку отримала його дружина 06 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з відповідною відміткою працівника відділення поштового зв`язку.

А відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також, зважаючи, що відповідач не прибував в попередні судові засідання та не отримував судові повістки, суд додатково на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України розмістив оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті Яворівського районного суду Львівської області.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких пояснень не подав.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено вище, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак в таке не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач та її представник не заперечили проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Суд встановив, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийняли в дар в рівних частинах, тобто по 1/2 кожний, житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування житлового будинку від 21 лютого 2000 року, посвідченим Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О., зареєстрованим у реєстрі за № 285, а також Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 червня 2009 року № 23070624 і № 23070567.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області від 06 липня 2017 року № 605, відповідно до рішення Ясниської сільської ради від 12 липня 2012 року № 231 адреса: АДРЕСА_1 , змінено на: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 490, ОСОБА_1 має право на спадщину на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 491, ОСОБА_1 має право на спадщину на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, для будівництва для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна від 03 вересня 2025 року № 441915583 та № 441918234, сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, для ведення особистого селянського господарства.

Також за замовленням ОСОБА_1 ДП «Центр державного земельного кадастру» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж зазначених земельних ділянок в натурі.

Відповідно до довідки ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 2/8313 від 27 жовтня 2021 року, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 1/2 частина та ОСОБА_3 1/2 частина на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 285 від 21 лютого 2009 року та зареєстрованого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 19 червня 2009 року за №25554930. Будинок складається з двох житлових кімнат та кухні загальною площею 73,0 кв. м, житловою площею 43,2 кв. м. загальна площа змінилася з 57.7 кв. м до 73,0 кв. м, а житлова з 43,1 кв. м до 43,2 кв. м, внаслідок демонтажу пічок, добудови веранди літ. «а-1» та уточнення площ. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; вбиральня літ. «У»; погріб літ. «Г»; ворота з хвірткою № 1; огорожі № № 2, 3, 6, 10; хвіртки № № 4, 5, 7.

Також на замовлення ОСОБА_1 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 27 жовтня 2021 року виготовило технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в якому є такі відомості: будинок ліит. А-1 загальною площею 73,0 кв. м, житловою площею 43,2 кв. м, складається з двох житлових кімнат літ. 1-5 площею 23,3 кв. м та літ. 1-7 площею 19,9 кв. м, кухні літ. 1-6 площею 9,6 кв. м, коридора літ. 1-4 площею 5,8 кв. м, а також веранди літ а-1, до складу якої входять санвузол літ. 1-2 площею 4,7 кв. м, санвузол літ. 1-3 площею 6,4 кв. м та коридор літ. 1-1 площею 3,3 кв. м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б»; сарай літ. «В», вбиральня літ. «У», погріб літ. «Г», ворота з хвірткою № 1, огорожі № № 2, 3, 6, 10; хвіртки № № 4, 5, 7, ворота № № 8, 9.

Згідно з висновком експерта № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складеним 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г., поділ житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки) з виділенням ОСОБА_1 наступних приміщень в житловому будинку: коридору під літ. «1-1», санвузла під літ. «1-2», коридору під літ. «1-4», кухні під літ. «1-б», житлової кімнати під літ. «1-7», погребу під літ. «Г» та господарських споруд відповідно до поділу земельної ділянки у відповідності до вимог державних будівельних норм технічно можливий.

Варіант розподілу житлового будинку.

Першому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_1 ): перший поверх: коридор під літ. 1-1, площею 3,3 кв. м; санвузол під літ. 1-2, площею 4,7 кв. м; коридор під літ. 1-4, площею 5,8 кв. м; кухня під літ. 1-6, площею 9,6 кв. м; житлова кімната під літ. 1-7, площею 19,9 кв. м; сходи під літ. «сх».

Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_3 ): перший поверх: санвузол під літ. 1-3, площею 6,4 кв. м; житлова кімната під літ. 1-5, площею 23,3 кв. м.

При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (таблиця № 1 додаток № 2 до висновку): закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-1» та «1-3»; закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-5» та «1-4»; другому співвласнику 1/2 ідеальної частки влаштувати прибудову до своїх приміщень для розміщення в ній тамбура під літ. «1-8» та кухні під літ. «1-9»; влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-3» та «1-8»; влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-5» та «1-8»; кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення і опалення своїх приміщень.

Користування горищем пропонується над приміщеннями будинку, запропонованими кожному власнику.

Варіант розподілу господарських будівель та споруд.

Першому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_1 ): погріб під літ. «Г»; ворота з хвірткою під літ. «№1»; огорожа під літ. «№2» (54 % від загальної довжини огорожі); огорожа під літ. «№3» (60% від загальної довжини огорожі); хвіртка під літ. «№4»; хвіртка під літ. «№5»; огорожа під літ. «№10».

Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_3 ): сарай під літ. «Б»; сарай під літ. «В»; вбиральня під літ. «У»; огорожа під літ. «№2» (46% від загальної довжини огорожі); огорожа під літ. «№3» (40 % від загальної довжини огорожі); хвіртка під літ. «№7»; ворота під літ. «№8»; ворота під літ. «№9».

Пропонується наступний можливий варіант поділу земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0138 за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки) з врахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд:

ОСОБА_1 пропонується надати земельну ділянку, з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 11,42; 8,2; 8,63; 4,81; 1,82; 13,96; 13,80; 7,66; 29,40; по межі поділу 21,01; 9,57; 3,92; 2,0; по межі поділу житлового будинку; по межі поділу 7,10, площею Si = 1250,0 м кв. (таблиця № 1 додатку 3 до висновку).

ОСОБА_3 пропонується надати земельну ділянку, з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 29,19; по межі поділу 7,10; по межі поділу ж/будинку; по межі поділу 2,00; 3,92; 9,57; 21,01; по контору 21,11; 17,46; 28,66, площею Si = 1250,0 м кв (таблиця № 1 додатку 3 до висновку).

Пропонується наступний можливий варіант поділу земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0137 за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки) з врахуванням поділу земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0138.

ОСОБА_1 пропонується надати земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контуру 29,40; 16,82; 29,64; 13,08; 6,00; по межі поділу 46,87, площею S1 = 1131,0 м кв. (таблиця № 2 додатку 3 до висновку).

ОСОБА_3 пропонується надати земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 21,11; по межі поділу 46,87; по контору 11,16; 16,41; 45,25, площею S2 = 1131,0 м кв. (таблиця № 2 додатку 3 до висновку).

При цьому, суд бере до уваги, що позивач та її представники в ході розгляду справи після дослідження судом Висновку експерта від 28 вересня 2023 року № 2117-Е, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертиз, судовими експертами Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Лібичем А.М. і ОСОБА_7 , та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , фактично відмовилися від цього висновку і просили його не враховувати, а також згодом позивач самостійно замовила нову експертизу і надала суду зазначених вище висновок експерта № 08/08-25е, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складений 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г. та з врахуванням цього висновку змінила предмет позову.

Згідно з нормами ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне законодавче регулювання передбачено ст. 321 Цивільного кодексу України.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частинами 1, 2 ст. 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Щодо розподілу житлового будинку та господарських споруд, суд зазначає таке.

Статтею 183 Цивільного кодексу України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно із ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Відповідно до ст. 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Результат системного аналізу ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 Цивільного кодексу України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, визначальним є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, які підтримав Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2018 року у справі 170/289/16-ц та від 24 грудня 2020 року у справі № 457/725/16-ц.

У разі поділу житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона становить, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Позивач ОСОБА_1 просить суд (з врахуванням останньої заяви про зміну предмета позову) поділити в натурі спірний будинок відповідно до зазначеного вище висновку експерта від 11 вересня 2025 року № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Зайцем І.Г., щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Так, згідно з даним висновком експерта, зміст якого описано вище, поділ житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки) з виділенням ОСОБА_1 наступних приміщень в житловому будинку: коридору під літ. «1-1», санвузла під літ. «1-2», коридору під літ. «1-4», кухні під літ. «1-б», житлової кімнати під літ. «1-7», погребу під літ. «Г» та господарських споруд відповідно до поділу земельної ділянки у відповідності до вимог державних будівельних норм технічно можливий.

У висновку наведено варіант розподілу житлового будинку, а саме: першому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_1 ): перший поверх: коридор під літ. 1-1, площею 3,3 кв. м; санвузол під літ. 1-2, площею 4,7 кв. м; коридор під літ. 1-4, площею 5,8 кв. м; кухня під літ. 1-6, площею 9,6 кв. м; житлова кімната під літ. 1-7, площею 19,9 кв. м; сходи під літ. «сх». Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_3 ) пропонуються такі приміщення в будинку: перший поверх: санвузол під літ. 1-3, площею 6,4 кв. м; житлова кімната під літ. 1-5, площею 23,3 кв. м.

Також при даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-1» та «1-3»; закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-5» та «1-4»; другому співвласнику влаштувати прибудову до своїх приміщень для розміщення в ній тамбура під літ. «1-8» та кухні під літ. «1-9»; влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-3» та «1-8»; влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. «1-5» та «1-8»; кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення і опалення своїх приміщень.

Користування горищем пропонується над приміщеннями будинку, запропонованими кожному власнику.

Крім того, у висновку експерта наведено варіант розподілу господарських будівель та споруд між співвласниками 1/2 ідеальних часток.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Дослідивши та оцінивши зазначений висновок судової експертизи від 11 вересня 2025 року № 08/08-25е в частині питань розподілу житлового будинку, суд вважає, що він відповідає наведеним вище вимогам законодавства, є належним, обґрунтованим, тому суд в цій частині враховує його при вирішенні справи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до змісту наведеної норми, обов`язковими умовами для призначення експертизи судом є, зокрема, неможливість встановлення певних обставин, що мають значення для справи, без спеціальних (експертних) знання у сфері іншій, ніж право.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Власне, цінність висновку експерта полягає в тому, що особа, яка має спеціальні знання в певній галузі (експерт), в даному випадку будівництва, надає відповідне роз`яснення, в зв`язку з тим, що в інший спосіб та іншими засобами неможливо встановити фактичні дані, що входять до предмету доказування, в даному випадку можливість реального розподілу між сторонами спірного житлового будинку та визначення варіантів такого розподілу.

Про необхідність та важливість складення висновку судової експертизи свідчить усталена судова практика в даній категорії справ.

При цьому, відповідно до ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. ч. 1 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм процесуального закону саме сторони повинні довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для чого на власний розсуд користуються своїми процесуальними правами, в тому числі щодо надання суду доказів на підтвердження таких обставин.

Зі свого боку відповідач ОСОБА_3 не подав відзиву чи будь-яких заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, з врахуванням заяви представника позивача про часткову зміну предмета позову від 15 вересня 2025 року, не прибув в судове засідання, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, що описано вище, не надав пояснень чи заперечень щодо зазначеного висновку експерта від 11 вересня 2025 року (представник позивача надала суду докази направлення копії цього висновку відповідачу квитанцію відділення поштового зв`язку), не надав висновку та не заявляв клопотання про призначення іншої експертизи, клопотання про виклик експерта того, а також не надав будь-яких пояснень і доказів на спростування вимог і доводів позивача.

Враховуючи наведені вище обставин та норми законодавства, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині розподілу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки), підлягає задоволенню і цей будинок слід поділити між сторонами в натурі відповідно до висновку судової експертизи від 11 вересня 2025 року № 08/08-25е.

Також згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 у справі № 607/4891/15-ц вказано про те, що тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

З описаного вище висновку експерта від 11 вересня 2025 року № 08/08-25е встановлено, що приданому варіанті реального розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток, грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток в розмірі 8725,50 грн повинна належати другому співвласнику ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_3 слід стягнути грошову компенсацію за відхилення від рівності часток внаслідок реального розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, як співвласнику, частка якого зменшилася, в розмірі 8725,50 грн.

Щодо розподілу земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0138, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій цей будинок розташований, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

Як зазначено вище, сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0138, площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна від 03 вересня 2025 року № 441915583.

Згідно із висновком експерта № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складеним 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г., експертом запропоновано можливий варіант поділу даної земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки) з врахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Даний варіант поділу, запропонований експертом, враховує реальний розподіл житлового будинку між сторонами, зроблений відповідного до розподілу будинку, передбачає рівність часток сторін, по 1250,0 кв. м, відповідачем заперечень до нього не подано, а тому суд вважає можливим здійснити відповідний розподіл, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо розподілу земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0137, за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

Як зазначено вище, сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна від 03 вересня 2025 року № 441918234.

Згідно із описаним вище висновком експерта № 08/08-25е від 11 вересня 2025 року, експертом запропоновано можливий варіант поділу даної земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_3 (1/2 частки).

Даний варіант поділу, запропонований експертом, враховує реальний розподіл житлового будинку між сторонами, зроблений відповідного до цього розподіл земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0137, передбачає рівність часток сторін, по 1131 кв. м, відповідачем заперечень до нього не подано, а тому суд вважає можливим здійснити відповідний розподіл, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1536,80 грн, що підтверджується квитанцією № ПН59 від 07 лютого 2019 року.

Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою, яка діяла станом на день подання позовної заяви.

Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

15 вересня 2025 року представник позивача подала до суду клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат на оплату докази понесення послуг експертів та документи про оплату експертиз, а саме: копію рахунку від 12 червня 2024 року № 89 про оплату 20067,92 грн за виконання експертизи по договору № 13-24 від 12.06.2024, виписаного ФОП ОСОБА_8 та копію квитанції від 14 червня 2024 року про оплату ФОП ОСОБА_8 20067,92 грн згідно з цим рахунком; копію рахунку-фактури від 08 серпня 2025 року № 08/08 про оплату 38850,00 грн за виконання експертизи № 08/08-25, виписаного ФОП ОСОБА_9 та копію квитанції від 11 серпня 2025 року про оплату ОСОБА_9 38850,00 грн згідно з цим рахунком-фактурою.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Описаний вище Висновок експерта № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складеним 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г., безпосередньо пов`язаний з розглядом цієї справи, виготовлений (здійснений) на замовлення позивача, факт оплати таких послуг підтверджується належними розрахунковими документами, заперечень щодо розміру цих витрат відповідач не заявляв.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта в розмірі 38850,00 грн.

Водночас, висновку експертизи, складеного ФОП ОСОБА_8 (чи іншими експертами, які є її найманими особами або за її дорученням), позивач суду не надавала, такий при вирішенні справи не враховувався, а тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача в порядку розподілу судових витрат сплачених ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_8 коштів в сумі 20067,92 грн

Крім того, суд зазначає, що, як вказано вище, позивач та її представники в ході розгляду справи після дослідження судом Висновку експерта від 28 вересня 2023 року № 2117-Е, складеного судовими експертами Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Лібичем А.М. і ОСОБА_7 , та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , фактично відмовилися від цього висновку і просили його не враховувати, а також не позивач не надала суду документів про оплату цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 132, 133, 139, 141, 142, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі такі частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Висновком експерта № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складеним 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г.: на першому поверсі: коридор під літ. 1-1, площею 3,3 кв. м; санвузол під літ. 1-2, площею 4,7 кв. м; коридор під літ. 1-4, площею 5,8 кв. м; кухню під літ. 1-6, площею 9,6 кв. м; житлову кімнату під літ. 1-7, площею 19,9 кв. м; сходи під літ. «сх»; частину горища над виділеними приміщеннями першого поверху житлового будинку.

Виділити ОСОБА_3 в натурі такі частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Висновком експерта № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складеним 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г.: на першому поверсі: санвузол під літ. 1-3, площею 6,4 кв. м; житлову кімнату під літ. 1-5, площею 23,3 кв. м; частину горища над виділеними приміщеннями першого поверху житлового будинку.

При даному варіанті реального розподілу виконати такі ремонтно-будівельні роботи згідно з Висновком експерта № 08/08-25е за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, складеним 11 вересня 2025 року судовим експертом Зайцем І.Г. (таблиця № 1 додаток № 2 до висновку):

ОСОБА_1 :

закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. 1-1 та під літ. 1-3;

ОСОБА_3 :

закласти дверний прохід між приміщеннями під літ. 1-5 та під літ. 1-4;

влаштувати прибудову до своїх приміщень для розміщення в ній тамбура під літ. 1-8 та кухні під літ. 1-9;

влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. 1-3 та під літ. 1-8;

влаштувати дверний прохід між приміщеннями під літ. 1-5 та під літ. 1-8.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення і опалення своїх приміщень.

Виділити ОСОБА_1 в натурі такі частини господарських будівель та споруд: погріб під літ. «Г»; ворота з хвірткою під літ. «№ 1»; огорожу під літ. «№ 2» (54% від загальної довжини огорожі); огорожу під літ. «№3» (60% від загальної довжини огорожі); хвіртка під літ. «№ 4»; хвіртку під літ. «№ 5»; огорожу під літ. «№ 10».

Виділити ОСОБА_3 в натурі такі частини господарських будівель та споруд: сарай під літ. «Б»; сарай під літ. «В»; вбиральню під літ. «У»; огорожу під літ. «№ 2» (46% від загальної довжини огорожі); огорожу під літ. «№ 3» (40% від загальної довжини огорожі); хвіртку під літ. «№ 7»; ворота під літ. «№ 8»; ворота під літ. «№ 9».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток внаслідок реального розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, як співвласнику, частка якого зменшилася, в розмірі 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1250,0 м кв. земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :08:001:0138, за адресою: АДРЕСА_1 , з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 11,42; 8,2; 8,63; 4,81; 1,82; 13,96; 13,80; 7,66; 29,40; по межі поділу 21,01; 9,57; 3,92; 2,0; по межі поділу житлового будинку; по межі поділу 7,10.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1250,0 м кв. земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :08:001:0138, за адресою: АДРЕСА_1 , з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 29,19; по межі поділу 7,10; по межі поділу житлового будинку; по межі поділу 2,00; 3,92; 9,57; 21,01; по контору 21,11; 17,46; 28,66.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1131,0 м кв. земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, за адресою: АДРЕСА_1 , з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контуру 29,40; 16,82; 29,64; 13,08; 6,00; по межі поділу 46,87.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1131,0 м кв. земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, за адресою: АДРЕСА_1 , з такими геометричними розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 21,11; по межі поділу 46,87; по контору 11,16; 16,41; 45,25.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 38850 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Яворівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.Б. Поворозник