Провадження № 2/202/5973/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшли додатки до позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому текст позовної заяви додано як додаток.

В позовній заяві просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A270CT75572293 від 09.06.2025 року у розмірі 22 971,05 UAH грн. станом на 24.11.2025 року, яка складається з наступного: 18 000,00 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4 581,23 грн. загальний залишок заборгованості за процентами; 389,82 грн. загальний залишок заборгованості за пенею, та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а Акціонерному товариству «Акцент-Банк» було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована в електронному вигляді до електронних кабінетів Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та його представника Шкапенка Олександра Віталійовича, яка доставлена до їх електронних кабінетів 16 грудня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року представником позивача Шкапенком О.В. через систему «Електронний суд» надано заяву про усунення недоліків, якою надав докази направлення позовної заяві відповідачу.

В ухвалі ж судді про залишення позовної заяви без руху позивачу (представнику позивача) було зазначено про необхідність направлення до суду виправленої позовної заяви, яка підписана підписом його представника, або сформувати та подати через систему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми такого документу, як передбачено Інструкцією користувача Електронного суду. А також про необхідність долучити докази надсилання копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Станом на 30 грудня 2025 року недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар