Справа № 296/7268/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

присяжних: Варакіна А.А.,

Вознюк Н.М.,

при секретарі Пшегалінській К.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради Шедловської Н.В.,

представника особи стосовно якої розглядається справа - адвоката Кононенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2024р. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства та має першу «А» групу інвалідності та хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра. Вказаний психічний розлад призводить до того, що ОСОБА_2 має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, контролю за своєю поведінкою, та потребує постійного стороннього догляду на нагляду. Внаслідок хронічного психічного розладу останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 просить призначити його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви. Вказав, що його сину ОСОБА_2 встановлено 1 «А» групу інвалідності. Просив визнати сина недієздатним та призначити його опікуном.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Шедловська Н.В. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заявника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кононенко А.А. підтримала заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновків, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

Вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження від 05.11.2002р. серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

З довідки КНП « Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської області від 10.07.2024р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на тяжкий психічний розлад (а.с. 18).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.09.2024р. № 1487 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього судом недієздатним.

Згідно подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього судом недієздатним.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 484-2025 від 21.10.2025р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії внаслідок фенілкетонурії та вродженої вади розвитку ЦНС (F73.0 MKX-10). ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 48-50).

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи у сукупності наданні докази та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним ґрунтуються на вимогах закону, а тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки відповідно до ст. 64 ЦК України судом не встановлено перешкод для виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над недієздатним сином, вимоги заявника про призначення його опікуном підлягають задоволенню і відповідають інтересам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 13, 81, 293, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав паспорт 1810) недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (паспорт НОМЕР_4 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 14 січня 1996 року) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії рішення в два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Присяжні: А.А. Варакін

Н.М. Вознюк