overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Київ

справа №755/24/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року задоволено позов, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у кристуванні та проживанні у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 вільного доступу до квартири.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ключі ОСОБА_3 від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 26 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електроннпий суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 27 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/24/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання доказів надсилання скарги позивачу.

26 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з доказами надсилання скарги позивачу засобами поштового зв`язку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 2/734/1781/25 Справа № 734/5705/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:30 год 10.02.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2/243/2488/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

(резолютивна частина)

«26» грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 185/7785/25
№ провадження 2/196/632/2025
УХВАЛА

25.12.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 26 листопада 2025 року 09.05 год. та 25 грудня 2025 року 09.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Літовченко О.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 2/643/5678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Справа № 589/4237/25
Провадження № 2/589/2299/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Причина неявки відповідача суду не відома, заяви та клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2026 року на 09 год. 05 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
11.12.2025 Справа № 361/7767/25
Справа № 367/7767/25
Провадження № 2/756/8686/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Оболонського районного суду м. Києва, в порядку передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 756/9982/25, що набрало законної сили, шлюб, укладений між сторонами 20.06.2008, зареєстрований у Броварському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 274, розірваний.

Враховуючи, що існує судове рішення, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/129/25
Єдиний унікальний №733/2554/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року у сумі 601,92 грн.

До розгляду заяви про видачу судового наказу судом, 24.12.2025 року представником заявника ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Гаменицею Р.М. до суду була подана заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, згідно якої заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року у сумі 601,92 грн., а також повернути сплачений судовий збір, в зв`язку з відсутністю боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З таких підстав суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції АБ «УКРГАЗБАНК» № 20416 від 03.12.2025 року на суму 302,80 грн., при поданні до суду заяви заявником сплачено судовий збір, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року у сумі 601,92 грн. повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (м. Чернігів, пр. Перемоги, 126Б, , р/р № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок згідно платіжної інструкції АБ «УКРГАЗБАНК» № 20416 від 03.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

представника боржника адвоката Янчука М.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75821778 щодо накладення арешту на кошти боржника визнати неправомірними.

Постанову від 15 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № 75821778 про накладення арешту на кошти боржника скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261ЦПК України.

Суддя: О.В. Біднина
Справа №: 164/2254/25
п/с: 2-о/164/78/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилісненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315, 316, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карасин Маневицького району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.