overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/2194/25
У Х В А ЛА

про виправлення описки

22 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно.

15 грудня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року. Свою заяву мотивує тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено номер гаражу 48, замість вірного 49.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, необхідно зазначити номер гаражу 49.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року зазначивши номер гаражу 49.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.12.2025
"29" грудня 2025 р. Справа № 363/2950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду,

встановив:

29 травня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2025 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 02 вересня 2025 року, 14 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 17 грудня 2025 року, однак розгляд справи по суті не було розпочато.

28 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Альховської І.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Сенс Банк» (, місцезнаходження: Україна, Київська область, місто Київ, вул. Велика Васильківська 100) сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією №901065 від 20 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Олійник
Справа №751/6163/25
Провадження №2/751/1861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №296413335 від 14.04.2021 у розмірі 20937 грн 00 коп та судових витрат.

Ухвалою судді від 29.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просять проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст. 128, 130 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2102/25
Провадження № 2/497/1300/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича - представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025р. представника позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 13.10.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 12.12.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але у суду відсутнє відомості щодо вручення йому судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича - представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 09:30 годину 04.02.2026 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 706/1966/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв 30.01.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 930/3093/25
Провадження № 2/930/1643/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

26.12.2025 до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява представника позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 932/4219/25
Провадження № 2н/932/404/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
4.Стягнути з боржників, з кожного у рівних частках, на користь стягувача по 80,74 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 205/2621/22
Провадження № 2/192/310/25
Ухвала

29 грудня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

За інформацією, отриманою судом від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 значиться знятим 04.04.2024 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2026 року об 11 год 20 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Здійснювати виклик відповідача і повідомляти його про ухвалені судові рішення шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Провадження № 2/344/7645/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 березня 2026 року о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти п озову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який знаходиться по вул. Київська,12, офіс 2, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально- правовоа вимога про стягнення з відповідачки на користь позивачки коштів в розмірі 515997,33 грн.

Підставою позову є неправомірне отримання 50% грошового забезпечення відповідачкою.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «18» лютого 2026 року на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2026 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 589/4067/24
Провадження № 2-во/589/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчих листах № 589/4067/24 виданих 18.11.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 18.11.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 589/4067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Як вказано у заяві, судом допущено описку у виконавчому листі, а саме: не зазначено код ЄДРПОУ стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ТОВ «Коллект Центр» в заяві про виправлення помилки просив розглянути дану заяву без його участі.

Судом прийнято рішення провести розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 18 листопада 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи на виконання рішення суду від 06 серпня 2025 року по справі № 589/4067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Однак в зазначених виконавчих листах було допущено описку, а саме: не вказано код ЄДРПОУ стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - «44276926».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 18.11.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 589/4067/24, та вважати вірним код ЄДРПОУ стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - «44276926».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук