overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2204/23
Провадження № 6/724/16/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження,

призначення до слухання

29 грудня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А., ознайомившись із заявою Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ

Заступник керівника окружної прокуратури Г. Алієв звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 74100266 з Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 446, 260, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження- прийняти до провадження.

Призначити слухання справу за заявою Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року о 15:00 год., у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Незалежності,25 А.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
Провадження №2/359/5178/2025
УХВАЛА

1 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/517/424/2025
УХВАЛА

29 грудня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області з Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались, відзив не надали.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 522/70/25
Провадження № 2/522/31/25
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Юрченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду буде складений впродовж п`яти днів.
Суддя Юлія ЧОРНУХА
Номер провадження № 2/521/9141/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Натомість, позивач як доказ направлення відповідачу позовної заяви додав знімок екрану на якому можна побачити направлення позовної заяви з додатками на електронну пошту. Однак, надіслання документа на електрону пошту без підтвердження отримання не є належним доказом направлення документів відповідачу.

За таких обставин суду не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2ст.185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 761/362/24
Провадження № 2/761/1835/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1088-2421 від 19.09.2022 в загальному розмірі 24 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа №295/1864/25
УХВАЛА

29.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів.

11.12.2025 року судом постановлено ухвалу у справі, якою позовну заяву залишено без розгляду.

16.12.2025 року представник позивача адвокат Томашевська О.А. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за заявою про збільшення позовних вимог, зважаючи на те, що протокольною ухвалою від 04.11.2025 року заяву залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що 04.11.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лунеговим О.О. подано заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 04.11.2025 року судом протокольною ухвалою заяву про збільшення позовних вимог залишено без розгляду на підставі ст.ст. 49, 51, 126 ЦПК України.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Адвокатському бюро «О. Томашевської» сплачений судовий збір в сумі 200 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №1D3Y-5T4F-791E від 04.11.2025 року, платник 5355 6468 9938 3855, ідентифікатор еквайра АТ «ПУМБ», , ідентифікатор отримувача - ГУК у Жит.обл./Богун.р-н/22030101, , Казначейство України, IBAN: UA0006831, призначення платежу «судовий збір».

Повернути Адвокатському бюро «О. Томашевської» сплачений судовий збір в сумі 2 800 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №Е5UT-MB4S-M2ME від 04.11.2025 року, платник 5355 6468 9938 3855, ідентифікатор еквайра АТ «ПУМБ», , ідентифікатор отримувача - ГУК у Жит.обл./Богун.р-н/22030101, , Казначейство України, IBAN: UA0006831, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №577/6539/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/1421/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в особі Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні покійного чоловіка, з яким проживала однією сім`єю без шлюбу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року залишена без руху, зокрема, з підстав несплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

Електронну копію ухвали апеляційного суду Міністерство оборони України отримало в Електронному суді 01 грудня 2025 року, проте у встановлений судом 10-денний строк після отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, тобто у строк до 11 грудня 2025 року судовий збір не сплатило, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Міністерство оборони України не позбавлене права повторно подати апеляційну скаргу, сплативши судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в особі Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 369/7048/25
Провадження № 2-н/369/1441/25
УХВАЛА

29.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.