КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/2352/25

13 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Левицької Я.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 30 липня 2008 року між ним та AT «УкрСиббанк» було укладено договір про надання кредиту, одночасно з яким було укладено договір іпотеки за умовами якого позивачем передано в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

13 лютого 2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу та договір відступлення прав вимоги, за умовами яких до відповідача ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором про надання кредиту та право вимоги за договором іпотеки.

Позивач зазначав, що ним було виявлено, що його квартирою АДРЕСА_2 незаконно заволоділи сторонні особи (відбулось переоформлення права власності на ТОВ «Кей-Колект», а потімнезаконний перепродаж квартири ТОВ «Міраклус», а тому для захисту свого права власності на квартиру він звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_2 та відновлено право власності позивача на зазначену квартиру.

На підставі судового рішення 10 лютого 2020 року за ним було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно.

В подальшому, йому стало відомо із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що Державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Пінчуком І.Ю. 01 липня 2020 року відновлено запис про іпотеку відносно квартири АДРЕСА_2 за № 7661022 від 30 липня 2008 року без наявності яких-небудь документів для цього (як-то договір іпотеки або судове рішення, тощо). До того ж, запис відновлено в його первинному вигляді, тобто, за № 7661022 від 30 липня 2008 року, не дивлячись на внесення до Реєстру записів про припинення іпотеки, продаж квартири.

Позивач вважав, що всі вчинені державним реєстратором Пінчуком І.Ю. дії в інтересах ТОВ «Кей-Колект» не відповідають ні законодавству, ні практиці Верховного Суду з цього приводу, оскільки державний реєстратор (у тому числі нотаріус) не може вчинити дії щодо повторної державної реєстрації права іпотеки без згоди власника предмета іпотеки, а за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.

Посилаючись на незаконність (протиправність) рішення Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо поновлення запису про іпотеку), позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52901154 від 01.07.2020 року про поновлення запису про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_2 . Судові витрати стягнути в порядку ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ТЩК України документальне підтвердження понесених судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати стягнути в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України,документальне підтвердження понесених витрат буде надано не пізніше п`яти днівз дняухвалення судового рішення.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які позивач посилався в обгрунтування своїх вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом даного спору є питання щодо визнання протиправним (незаконним) рішення державного реєстратора про повторне внесення (поновлення) одного і того ж запису в реєстрі щодо іпотеки, чого Закон України «Про іпотеку» не передбачає.

Верховний Суд, як у наведених постановах від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 і від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20, так і в інших постановах - однозначно стоїть на позиції, що такого права у державного реєстратора немає.

Наголошує, що згідно чфткої позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.

З позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 644/3116/18, чітко вбачається, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - є ефективним способом захисту прав.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду на час розгляду справи не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились.Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

06 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що він підтримує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

З урахуванням вжитих судом апеляційної інстанції заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України, вважає, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 травня 2001 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Стець Н.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-1323 (а.с. 5-6).

30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 175 000 доларів США зі сплатою процентів за користування грошима в розмірі 15% річних на строк до 30.07.2018 року.

Для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 00 від 30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року укладено договір іпотеки № 91215, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за умовами якого ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 травня 2001 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Стець Н.М., реєстровий номер 1-1323 (а.с. 7-9).

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 30 липня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Також, 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, зокрема, за договором від 30 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстровано в реєстрі за № 649-650.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 травня 2015 року вбачається, що 29 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 91215 (серія та номер 20051) від 30 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (номер відомостей про речове право 9861723) - а.с. 18.

29 травня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Міраклус» був укладений договір купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою), згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» передало у власність ТОВ «Міраклус» квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а ТОВ «Міраклус» зобов`язалось перерахувати, не пізніше 29 травня 2016 року, на рахунок продавця грошові кошти в сумі 1 433 232 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1888 (а.с. 10-11).

29 травня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення речового права ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. № 21711117 від 29 травня 2015 року. Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер 1888, виданий 29 травня 2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. (а.с. 18).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру (справа №758/8304/15-ц).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у справі №758/8304/15-ц, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_2 , відновивши право власності ОСОБА_1 на цю квартиру (а.с. 12-16).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , на підставі зазначеного судового рішення у справі №758/8304/15-ц, зареєстрував своє право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 35484627) - а.с. 17.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 405543862 від 27 листопада 2024 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52901154 від 01 липня 2020 року,державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю. відновлено запис про іпотеку за № 7661022 від 30 липня 2008 року, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 (а.с.18).

Не погоджуючись із таким рішенням державного реєстратора - індексний номер: 52901154 від 01 липня 2020 року (щодо поновлення запису про іпотеку), позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити, посилаючись на те, що дії з відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку відповідають нормам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду щодо їх застосування.

Зазначав, що оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі № 758/8304/15-ц, квартиру АДРЕСА_2 повернуто у власність позивача (іпотекодавця), тому передбачена статтею 17 Закону України "Про іпотеку" підстава для припинення іпотеки (набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) відсутня, та ураховуючи, що діюче зобов`язання позивача (боржника) перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором не виконано, то іпотека нерухомого майна підлягала відновленню.

При цьому, за відсутності у позові вимоги про припинення іпотеки відомості про реєстрацію якої внесено до державного реєстру прав на підставі оскаржуваного рішення, можна дійти висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача та неефективність обраного ним способу захисту, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові ОСОБА_1 та непотребує правової оцінки по суті спору (а.с. 40-50).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про визнання протиправним та скасування рішенняДержавного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52901154 від 01.07.2020 року про поновлення запису про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_2 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що зобов`язання ОСОБА_1 як боржника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року не є припиненим, так само як і зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки № 91215 від 30.07.2008 року. Доказів протилежного (визнання договору про надання споживчого кредиту та договору про іпотеку недійсними чи припиненими, тощо суду не було надано.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року у справі № 758/8304/15-ц квартиру АДРЕСА_2 повернуто у власність позивача (іпотекодавця), тому передбачена статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстава для припинення іпотеки (набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) відсутня, та враховуючи те, що діюче основне зобов`язання позивача як боржника перед ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року не виконано, тому за висновком суду першої інстанції правомірним є відновлення іпотеки нерухомого майна для забезпечення виконання такого кредитного зобов`язання.

Проаналізувавши зміст постанов Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 та від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 суд першої інстанції встановив, що правовідносини, які були предметом дослідження у наведених господарських справах не є подібними з правовідносинами, що виникли у цій справі, стосувались у першому випадку реалізації майна банкрута на прилюдних торгах, у другому - визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону, неможливості вчинення державним реєстратором дій, спрямованих на позбавлення позивача права власності на майно, відсутності прав кредитора за договором.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав нерелевантною до спірних правовідносин практику Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається позивач ОСОБА_1 у позові.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статі 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором - частина перша статті 5 ЦПК України,

Фактичні обставини у справі, яка переглядається, свідчать про те, що для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 00 від 30 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року укладено договір іпотеки № 91215, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за умовами якого ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 травня 2001 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Стець Н.М., реєстровий номер 1-1323 (а.с. 7-9).

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 30 липня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Також, 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, зокрема, за договором від 30 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстровано в реєстрі за № 649-650.

Із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки від 27 листопада 2024 року № 405543862 вбачається, що 29 травня 2015 року державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. зареєстрував зміни в реєстраційному записі Державного реєстру іпотек 9861757 щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Підстава: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 649-650 від 13 лютого 2012 року; договір іпотеки №91215, серія та номер 20051 від 30 липня 2008 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі №758/8304/15-ц, що набрало законної сили, свідчать про те, що новий кредитор (іпотекодержатель) ТОВ «Кей-Колект» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв?язку з цим 29 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 91215 (серія та номер 20051) від 30 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (номер відомостей про речове право 9861723) - а.с. 18.

Того ж дня, 29 травня 2015 року, між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Міраклус» був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1888 (а.с. 10-11).

Судом також встановлено, що 29 травня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення речового права ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. № 21711117 від 29 травня 2015 року. Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер 1888, виданий 29 травня 2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. (а.с. 18).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у справі №758/8304/15-цзадоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_2 , відновивши право власності ОСОБА_1 на цю квартиру (а.с. 12-16).

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі №758/8304/15-ц, що набрало законної сили, свідчать про те, що спірна квартира вибула з володіння позивача ОСОБА_1 не з його волі, а тому він має право витребувати з незаконного володіння відповідача ТОВ «Міраклус»цю квартиру.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 на підставі зазначеного судового рішення у справі №758/8304/15-ц зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 35484627) - а.с. 17.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 405543862 від 27 листопада 2024 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52901154 від 01 липня 2020 року державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю. відновлено запис про іпотеку за № 7661022 від 30 липня 2008 року, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 . Підставою виникнення іпотеки зазначено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 649-650 від 13 лютого 2012 року (а.с.18).

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV (далі -Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону № 898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону № 898-IV в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом статті 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначив, що діюче основне зобов`язання позивача, як боржника перед ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року, не виконано, тому звернення кредитора ТОВ «Кей-Колект» до державного реєстратора у позасудовому порядку з вимогами щодо відновлення запису про іпотеку є правомірним, а у реєстратора не було підстав для відмови у здійсненні таких реєстраційних дій.

Колегія суддів апеляційного судуне погоджується з такимвисновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як на підставу апеляційного оскарження позивач посилається на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

У наведеній постанові наголошено на тому, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто, запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) конкретизувала висновки, викладені у певних постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Верховного Суду. Конкретизація висновків полягала, зокрема, у такому: запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема, договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Колегія суддів також звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК України, викладений у постанові від 15вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, за змістом якого в разі якщо в Державному реєстрі зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. За загальним правилом частини першої статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки. Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.

У справі, що переглядається, судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 травня 2015 року, індексний номер 21711117, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. провела державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект»). Підстава: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 649-650 від 13 лютого 2012 року; договір іпотеки №91215, серія та номер 20051 від 30 липня 2008 року.

В Державному реєстрі є відомості про державну реєстрацію 29 травня 2015 року припинення права іпотеки на підставі такого договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою від 27 листопада 2024 року № 405543862 та не заперечується у часниками справи.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у справі №758/8304/15-ц, що набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_2 , відновлено право власності ОСОБА_1 на цю квартиру (а.с. 12-16).

Як встановлено судом і ці обставни не заперечуються сторонами, що власник майна ОСОБА_1 згоди на повторну державну реєстрацію права іпотеки за ТОВ «Кей-Колект»не надавав.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 405543862 від 27 листопада 2024 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52901154 від 01 липня 2020 року державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю., відновлено запис про іпотеку за № 7661022 від 30 липня 2008 року, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 . Підставою виникнення іпотеки зазначено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 649-650 від 13 лютого 2012 року (а.с.18).

За змістом правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК України, викладеного у постанові від 15вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, якщо в Державному реєстрі є відомості про первинну державну реєстрацію права іпотеки на підставі відповідного договору та про припинення такого права, то повторна державна реєстрація права іпотеки на підставі такого договору суперечить зазначеним відомостям. Така суперечність наявна і тоді, коли кредитор (іпотекодержатель) уклав договір про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором. Отже, державний реєстратор за таких умов повинен відмовити у повторній державній реєстрації права іпотеки. З викладеного слідує, що державний реєстратор (у тому числі нотаріус) не може вчинити дії щодо повторної державної реєстрації права іпотеки без згоди власника предмета іпотеки. Наведені висновки застосовуються незалежно від того, дійсним чи недійсним є відповідний договір, та чи визнаний він судом недійсним.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанова від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, правомірному способу захисту ТОВ «Кей-Колект» відповідало б звернення товариства з вимогою про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна - спірної квартири, а не звернення до державного реєстратора у позасудовому порядку з вимогами щодо відновлення запису про іпотеку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 щодо неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, є обґрунтованими.

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права іпотеки на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект», то заявлені ним позовні вимоги про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52901154 від 01.07.2020 року (щодо поновлення запису про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_2 ) опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є належним способом захисту прав позивача у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 520/17316/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 303/6048/21.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови, дають підстави вважати, що оскаржуване судове рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року ухвалено без дотримання норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Таким чином, понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що складає загальний розмір 3027,80 грн (1211,20 грн+1816,60 грн), слід покласти на відповідача ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 1, 3, 12, 17 Закону України « Про іпотеку», ст.ст.5, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус», про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52901154 від 01 липня 2020 року, прийняте Державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем, про відновлення запису про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 402, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 3027,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: