Номер провадження: 22-ц/813/226/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

від правонаступника відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - не з`явились,

від відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. не з`явились,

від відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. не з`явились,

від відповідача державного підприємства «Сетам» не з`явились,

переглянувши справу №522/18283/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року у складі судді Бондаря В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 19 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з АТ «Райффайзен Банк Аваль» Кредитний договір №014/0044/74/68462 від 20 грудня 2006 року, за яким отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 62000,00 доларів США на строк по 20 грудня 2026 року, виконання за яким було забезпечено укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» Іпотечним договором від 20 грудня 2006 року.

Судовим рішенням Березанського районного суду Миколаївської області у справі №2-202/10 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. У виконавчому провадженні №61286556 з виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-202/10, приватним виконавцем Притуляком В.М. виставлено на торги квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки. Переможцем торгів став ОСОБА_1 , за яким на підставі Свідоцтва про набуття нерухомого майна з торгів зареєстровано права власності на квартиру.

Дії приватного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки, дії нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право власності є незаконними та безпідставними, так як на момент реалізації квартири діяли положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті» в редакції від 20 березня 2020 року, відповідно до якого неможливо примусово звернути стягнення на предмет іпотеки, який наданий в забезпечення валютного кредитного договору з урахуванням того, що відповідне майно є єдиним житлом боржника і боржник відповідно в ньому проживає.

Позивач ОСОБА_2 просила:

визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 05 серпня 2020 року за №495221, який сформований ДП «Сетам» щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 та складає 2/25 частин домоволодіння загальною площею 43,7 кв.м, де переможцем визначений ОСОБА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 27 серпня 2020 року, який виданий приватним виконавцем Притуляком В.М. щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 та складає 2/25 частин домоволодіння;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке видано приватним виконавцем Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 18 вересня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за №2600;

припинити право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису права власності 38244483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

визнати право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 ;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову (т.1 а.с.55).

Відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що торги проведені в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з дотриманням вимог закону, позовні вимоги не підтверджені доказами, ОСОБА_2 цілеспрямовано уникає виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів та всіляко перешкоджає виконанню судового рішення (т.1 а.с.67-71).

Відповідач ДП «Сетам» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, є Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме цим Порядком. Позовна заяву ґрунтується на ніби то порушеннях приватного виконавця, а не порушеннях норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. Можливі порушення виконавця мають самостійний спосіб оскарження. Реалізоване майно не підпадає під дію мораторію, так як не доведено, що реалізована квартира використовується як місце постійного проживання (т.1 а.с.82-89).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав, в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що придбав квартиру на електронних торгах, ОСОБА_2 результати торгів визнавала, обіцяла звільнити квартиру та переїхати в інше наявне в неї житло, яке вона прийняла у спадщину, проте через певний час стала уникати зустрічей та звільняти квартиру від речей, порушила в судах спори, через що не може належно користуватися власністю за призначенням для власного проживання, існують борги за житлово-комунальні послуги.

24 червня 2021 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса надано Спадкову справу №18п/2014 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заяву про прийняття спадщини подала дочка ОСОБА_2 та заявили претензії кредитори АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПриватБанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк» (т.2 а.с.1а-92).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.128-134).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. ОСОБА_2 прийняла спадщину померлої ОСОБА_4 , втім до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину не звернулась. Предмет спору квартира АДРЕСА_4 є не єдиним житлом позивача, тому дія мораторію не застосовується. Крім того, встановлено «зловживання правами» та «недобросовісну поведінку» позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності незастосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (т.2 а.с.140-147).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за заявою АТ «Райффайзен Банк» залучено до участі в справі правонаступника АТ «Оксі Банк» (т.2 а.с.240).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» залучено ТОВ «Цикл Фінанс» до участі в справі правонаступника АТ «Оксі Банк» (т.3 а.с.36).

Відзиви на апеляційну скаргу не подані.

ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві до апеляційного суду вказав на безпідставність скарги.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції просив залишити рішення суду про відмову в позові без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 14 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61286556 з примусового виконання виконавчого листа №2-202/10, виданого 13 липня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області на боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 594128,97 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

У виконавчому провадженні №61286556 відбулися 05 серпня 2020 року електронні торги з реалізації арештованого майна предмету іпотеки (трикімнатна квартира, 2/25 частин домоволодіння, загальна площа 43,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ), переможцем яких став ОСОБА_1 .

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, є Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.

Вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними передбачає встановлення: чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює електронні торги.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В справі, що переглядається, ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що під час проведення електронних торгів мало місце порушення Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства, в чому таке порушення полягало та як вплинуло на результати торгів і права та законні інтереси позивача.

Неправомірність дій, рішень виконавця у виконавчому провадженні при здійсненні повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» не стосується правил проведення електронних торгів, є такими, що мають самостійний спосіб оскарження, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-УП (в редакції від 20 березня 2020 року; Закон втратив чинність 23 вересня 2021 року) було передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

В справі, що переглядається, умови, з якими пов`язується застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-УП, відсутні. ОСОБА_2 не надала доказів, достатніх у своїй сукупності для висновку про те, що квартира загальною площею 43,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 була єдиним житловим майном, яке використовувалося як місце постійного проживання, що у власності не знаходиться інше нерухому житлове майно.

Зі Спадкової справи №18п/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 як єдиний спадкоємець подала 20 січня 2014 року заяву про прийняття спадщини померлої матері.

У розумінні положень статей 1268, 1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За інформацією станом на 26 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим з 2006 року квартира загальною площею 32,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ; значиться зареєстрованим з 2007 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 .

Отже, подавши у Спадковій справі №18п/2014 до майна померлої ОСОБА_4 заяву від 20 січня 2014 року про прийняття спадщини, ОСОБА_2 прийняла спадщину у вигляді нерухомого майна (житлової нерухомості); спадщина належить ОСОБА_4 з часу відкриття спадщини; не оформлення спадкового права видачею нотаріусом свідоцтва про право на спадщину не позбавляє ОСОБА_2 права володіння та користування нерухомим майном, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 та було прийнято у спадщину ОСОБА_2 ; на час проведення спірних електронних торгів у ОСОБА_2 було у володінні та користуванні інше житлове нерухоме майно.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи з огляду на предмет доказування, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, да дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність порушення прав ОСОБА_2 при проведенні електронних торгів та встановленні його результатів.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2022 року, призначалась до розгляду на 08 червня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 04 липня 2024 року, 12 грудня 2024 року, 27 березня 2025 року, 11 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», повідомленням у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

В судовому засіданні 11 грудня 2025 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учаснику справи ОСОБА_1 можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи та тривалі відключення електроенергії ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 23 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова