Справа № 211/1620/24
Провадження № 2/615/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ

07.08.2025 року до Валківського районного суду Харківської області, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2024 року, за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, в якому позивач просить:

- визнати автомобіль марки ДЕУ «Ланос» моделі ЗАЗ ТF699Р, 2007 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- поділити майно, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку автомобіля марки ДЕУ «Ланос» моделі ЗАЗ ТР699, 2007 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованими повідомленнями 08.08.2025, 22.09.2025, 14.10.2025, 06.11.2025, 01.12.2025 на адресу реєстрації, яка вказана в позові: АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи повернулись до суду без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а останній раз 23.12.2025 року повернувся лист до суду з відміткою «невірна адреса».

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на що отримано відповідь №2141268, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2141305 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, - відносно ОСОБА_1 довідки ВПО відсутні.

Крім того, в позові ОСОБА_1 вказано електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, на зазначену позивачем електронну пошту ухвала суду від 08.08.2025 року була доставлена 02.09.2025 року, 14.10.2025 року, 06.11.2025 року та 01.12.2025 року.

Як убачається з матеріалів справи, електронна пошта, за якою суд повідомляв ОСОБА_1 про зміст ухвали суду від 08.08.2025 року була зазначена особисто позивачем в позовній заяві. Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором позовної заяви поданої до суду.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що питання про відкриття провадження у справі здійснюється якраз за позовом особи, яка її подала, а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі та ходом розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

За таких обставин, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення позивача про зміст ухвали суду від 08.08.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2025 року строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна - підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Левченко