Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1135/25
Номер провадження2/711/1845/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретарів судового засідання Овезової Ю.В., Кобилки Є.О.,

Дмитренка О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Мужик Назар Тарасович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №630153208 у сумі 137 117,62 грн та судові витрати (вхідний №4584, а.с.1-8).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 18.06.2014 ОСОБА_2 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Кредитного договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, АТ «Альфа Банк» належним чином виконало свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Водночас, позичальник ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 137117,62 грн, з яких: 102 277,33 грн прострочене тіло кредиту, 34 820,38 грн відсотки за користування кредитом, 0,00 грн тіло кредиту, 19,91 грн відсотки за прострочене тіло кредиту.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №630153208 у розмірі 137117,62 грн та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.18-19).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 28 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.82-82).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 судове засідання, що було призначено о 14 год 10 хв 28 травня 2025 року, відкладене до 11 год 00 хв 04.07.2025 у зв`язку з визнанням обов`язковою явки представника позивача в судове засідання (а.с.101-102).

Судове засідання, що було призначено о 14 год 10 хв 04 липня 2025 року, відкладене до 09 год 10 хв 13.08.2025 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, та надходженням заяви представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про відкладення розгляду справи (а.с.115, 123).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2025 розгляд справи був відкладений до 13 год 00 хв 03.10.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про відкладення розгляду справи задля надання суду додаткових письмових пояснень щодо підстав зазначення в прохальній частині позовної заяви номера кредитного договору 630153208 (а.с.138-142).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025 розгляд справи був відкладений до 14 год 10 хв 04.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про відкладення розгляду справи, а також надання процесуальної можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він вперше з`явився в судове засідання (а.с.156-157).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2025 розгляд справи був відкладений до 14 год 00 хв 03.12.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткового часу для можливості консультації з юристом/адвокатом та укладення з ними угоди (а.с.171-172).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 23.12.2025 у зв`язку із витребуванням з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріалів цивільної справи №707/3713/23 для їх огляду в судовому засіданні з метою розгляду клопотання відповідача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.204-205).

У судовому засіданні, що відбулося 13.08.2025, представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 у розмірі 137117,62 грн та суму сплаченого судового збору. Додатково повідомив, що номер кредитного договору, заборгованість за яким просить позивач стягнути згідно прохальної частини позовної заяви, є внутрішньо-обліковим АТ «Альфа-Банк», що змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Надалі представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. в жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів безпосередньо позивача АТ «Сенс Банк» та адвоката Рудницького Ю.І. як його представника в підсистемі «Електронний суд» (а.с.146 зворот, 147 зворот, 159 зворот, 160 зворот, 177 зворот, 178 зворот, 206 зворот, 208 зворот).

Водночас представник позивача адвокат Рудницький Ю.І., 23.12.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (вхідний №52033, а.с.222-223).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вже рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.03.2024 вирішено спір між сторонами і позивачу відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача боргу за тим же кредитним договором, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість у межах розгляду судом цивільної справи №707/1135/25. Просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

23 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, в тому числі і за результатами розгляду клопотання відповідача про закриття провадження в справі, до 08 год 30 хв 29 грудня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальну позицію відповідача, висловлену усно під час розгляду справи по суті, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.06.2014 підписав Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум»/»Максимум-готівка» (далі Анкета-заява).

Підписанням Анкети-заяви, ОСОБА_2 у пункті 1 підтвердив, що ця Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та підтверджує, що ця Анкета-заява є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні статті ст. 642 ЦК України; він надає банку свою письмову згоду на обробку його персональних даних в порядку та на умовах, визначених умовами публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк»; він також беззаперечно підтверджує те, що приймає пропозицію банку на оформлення «Максимум-готівка» і йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, в т.ч. умови отримання та обслуговування картки; керуючись нормами ст. 207 ЦК України, ОСОБА_2 приймає пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на використання в майбутньому аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та/або відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, зразки яких наведені в цьому пункті для підписання додатку до договору, а також будь-яких інших додатків до договору в рамках продукту «Максимум-готівка», а також будь-яких інших додатків до договору в рамках продукту «Максимум-готівка», що можуть бути укладені протягом строку дії договору.

Із п. 2 Анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_2 виявив бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати картку; отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн по його рахунку ЕПЗ (надалі - Кредит) на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов публічної пропозиції.

Також, відповідно до п. 6 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку, правилами користування банківською платіжною карткою, тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», він отримав у день укладання договору. Також отримав банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані. Крім того до укладання договору, він ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі з вартістю кредиту, його особливостями перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту (а.с.10, 68).

Також відповідачем ОСОБА_2 18.06.2014 підписаний додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Додаток), п.1 якого визначено, що на підставі Анкети-заяви, банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

У Додатку також містяться умови, відповідно до яких за бажанням клієнта, що виражене останнім в Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, що в п.1 цього Додатку, на наступних умовах: ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн; процентна ставка за користування коштами кредиту складає 24% на торгові операції та операції на зняття коштів. (п.п. 2.1.1, п.п. 2.2 Додатку, а.с.70 зворот).

Крім того, 18.06.2014 відповідачем ОСОБА_2 власноручним підписом підписано довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», з аналізу якої судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем були погоджені наступні умови кредитування: валюта рахунку гривня, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання умов договору, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання умов договору, максимальна сума кредиту 75000 грн, мета кредиту споживчі потреби, тип процентної ставки фіксована, погашення кредиту щомісячно, не менш ніж сума обов`язкового мінімального платежу, пільговий період для картки «Максимум-готівка» не передбачений, тип картки Master Card Gold, строк внесення платежу до 24 числі кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем відкриття картки, сума щомісячного платежу 305 грн, орієнтовна реальна процентна ставка в рік 5,3% (а.с.71).

Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014, станом на 13.12.2024, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 137 117,62 грн, що складається з: 102 277,33 грн прострочене тіло кредиту, 34 820,38 грн відсотки за користування кредитом, та 19,91 грн відсотки за прострочене тіло кредиту (а.с.78 зворот - 81).

Із витягу з державного реєстру банків №В/27-0010/103281 від 02.12.2022 суд встановив, що 01.12.2022 акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.71А).

У судовому засіданні судом також було досліджене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024 у справі №707/1135/23 з відміткою суду про набрання ним законної сили 16.04.2024, та встановлено, що цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630153208 в сумі 75 045,69 грн, що сукупно утворилася станом на 28.02.2023, у зв`язку з не доведеністю наявності грошового зобов`язання в ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» (а.с.189-194).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд також перевірив факт набрання рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.03.2024 у справі №707/1135/23 законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 16 квітня 2024 року (реєстраційний номер рішення: 118283897).

Крім того в судовому засіданні, що відбулося 23.12.2025 суд оглянув матеріали цивільної справи №707/3713/23, які були витребувані з архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси протокольною ухвалою від 03.12.2025, та встановив, що 06.12.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом, у прохальній частині якого міститься позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 в розмірі 75045,69 грн (а.с.1-2 матеріалів цивільної справи №707/3713/23).

Із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard, що містяться на а.с.8, 9-28 матеріалів цивільної справи №707/3713/23, судом встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 , станом на 28.02.2023, становить 75045,69 грн.

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2023 року у справі № 902/560/20 вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Частинами першою - другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Суд зазначає, що в якості підстави позову представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві посилається на укладення між сторонами 18 червня 2014 року угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630153208, що надалі іменується як Кредитний договір (абз.9 стр.4 позовної заяви, а.с.4). Водночас у п.1 прохальної частини позовної заяви (а.с.7) позивач просить стягнути розмір заборгованості саме за конкретно визначеним кредитним договором №630153208, тобто угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.06.2014.

Проте суд звертає увагу учасників справи на те, що позивач не долучив до позовної заяви або до будь-якої заяви по суті спору жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, заборгованість за якою є предметом позову.

Жоден із наданих позивачем документів (окрім позовної заяви, розрахунку заборгованості та досудової вимоги, які створені виключно представниками банку) не містить посилань чи підтверджень укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою виконання означених положень процесуального законодавства суд ухвалою від 28.05.2025 визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання з метою надання пояснень з призми того, що Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум»/»Максимум-готівка» від 18.06.2014, додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.06.2014, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочину від 18.06.2014 та довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» від 18.06.2014 не містять номера, що відповідав би номеру кредитного договору, заборгованість за яким позивач просить суд стягнути з відповідача.

У судовому засіданні, що відбулося 13.08.2025, представник позивача адвокат Рудницький Ю.І., надаючи пояснення суду щодо відсутності в матеріалах справи кредитного договору № 630153208 від 18.06.2014, пояснив, що це є внутрішньо-обліковим номером кредитного договору АТ «Альфа-Банк», що змінило найменування на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з цим, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмових пояснень з означеного питання та надання відповідних засобів доказування, що їх підтверджують. Протокольною ухвалою суду від 13.08.2025 клопотання представника позивача було задоволене, а розгляд справи відкладений до 03.10.2025. Проте, станом на день ухвалення судом рішення, позивачем не надано суду ані письмових пояснень, ані засобів доказування, що їх підтверджують, щодо укладення між сторонами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630153208 (кредитного договору №630153208).

Частина 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що Анкета-заява (а.с.68), додаток до договору про комплексне банківське обслуговування (а.с.70 зворот), довідка про умови кредитування та заява на відкриття поточних рахунків (а.с.71) не містять будь-яких посилань на номер договору 630153208. У договорі добровільного страхування від нещасних випадків № 227.630153208.111 міститься комбінація вищевказаних цифр 630153208, проте вона є лише частиною номеру договору страхування, в той час як сам договір страхування не містить жодних умов чи елементів кредитного договору.

Зі змісту статей 12, 13 ЦПК України вбачається, що під час розгляду цивільних справ в порядку позовного провадження суд обмежений підставами та предметом позовних вимог, про які позивач заявив самостійно. Суд не може з власної ініціативи змінювати підстави та/або предмет позову.

У даному випадку представник позивача і в підставах, і в предметі позову послався на факт укладення між сторонами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, що в мотивувальній частині позову надалі іменується як Кредитний договір (абз.9 стр.4 позовної заяви, а.с.4), проте не надав жодного доказу укладення такого договору (навіть після того як суд, визнаючи явку представника позивача обов`язковою, в ухвалі про відкладення розгляду справи від 28.05.2025 зазначив, що: «… Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум»/»Максимум-готівка» від 18.06.2014, додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.06.2014, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочину від 18.06.2014 та довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» від 18.06.2014, проте жоден із означених документів не містить номера, що відповідав би номеру кредитного договору, заборгованість за яким позивач просить суд стягнути із відповідача»).

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що не є належним доказом укладення кредитного договору № 630153208 від 18.06.2014 надана позивачем Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», підписана ОСОБА_2 18 червня 2014 року, оскільки містить лише особисту інформацію заявника, обрання ним кредитної картки DMC Gold та прийняття ним пропозиції про її комплексне банківське обслуговування, тобто зазначена заява не є договором в розумінні ст. 203, 205, 207, 1054 ЦК України. В Анкеті-заяві міститься посилання на договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, однак сам договір в матеріалах справи відсутній, а в Анкеті-заяві від 18 червня 2014 року не зазначено, що саме ця анкета є угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014 або принаймні є її складовою частиною.

Додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» також не може вважатися доказом укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, оскільки є повідомленням про те, що банк відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок з наступним випуском пластикової картки та встановлення кредитного ліміту в розмірі 75000 грн і умовами кредитування, в разі, якщо відповідач забажає скористатися кредитним лімітом.

Довідка про умови кредитування за використанням картки «Максимум-готівка» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту) не є доказом укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, оскільки містить виключно умови кредитування за умови, що відповідач скористається пропозицію банку та використовуватиме встановлений на карті кредитний ліміт.

Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів, укладений 18 червня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» та ОСОБА_2 відноситься до умов страхування та не стосується предмету спору.

Розрахунок заборгованості за кредитом, наданий позивачем в якості доказу, проведений в межах кредитного договору №630089159 (угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014), проте матеріали справи не містять копії такої угоди, отже суд позбавлений можливості дослідити факт правильності проведення такого розрахунку.

Саме по собі зазначення в Анкеті-заяві і довідці про умови кредитування певних умов кредитування не підтверджує, що між сторонами на цих умовах було укладено саме угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014.

Виписка з рахунка приватного клієнта №/0328 за період з 18.06.2014 до 13.12.2024 (а.с.33-48), із зазначенням руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , не є доказом укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, зважаючи на те, що вона зроблена за поточним рахунком, який не зазначений в жодному з інших наданих позивачем доказах; крім того, згідно цього засобу доказування не можна встановити, якого саме договору про банківське обслуговування він стосується, реквізитів будь-якого кредитного договору виписка не містить.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку судом правильності нарахування заборгованості ОСОБА_2 за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, та доведення на підставі такої виписки наявності заборгованості взагалі.

Суд відхиляє твердження представника позивача адвоката Рудницького Ю.І., повідомлене суду в засіданні 13.08.2025, про те, що номер кредитного договору 630153208 є внутрішньо-обліковим АТ «Альфа-Банк», що змінило найменування на АТ «Сенс Банк», оскільки матеріали цивільної справи не містять жодного належного і допустимого засобу доказування, який би підтверджував той юридичний факт, що угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014 (кредитний договір № 630153208 від 18.06.2014), заборгованість за яким є предметом позову, - це договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка».

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, суд, керуючись п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, процесуально сприяв позивачу в реалізації процесуальних прав, зокрема, щодо надання суду засобів доказування, що підтверджують позовні вимоги (визнав обов`язковою явку представника позивача, а також відклав розгляд справи задля надання представником позивача відповідних письмових пояснень та засобів доказування, що їх підтверджують).

Також суд звертає увагу учасників справи, що предметом позову не є стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» №б/н від 18 червня 2014 року, що укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 , на підтвердження укладення якого позивачем долучено до матеріалів позовної заяви Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум»/»Максимум-готівка» від 18.06.2014, додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.06.2014, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочину від 18.06.2014 та довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» від 18.06.2014.

Ураховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами укладення з відповідачем угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, заборгованість за якою є предметом позову, отримання за цією угодою відповідачем кредитних коштів, а також наявність та розмір такої заборгованості, тому суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях, а отже позов задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу учасників справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024, яке ухвалене у цивільній справі №707/3713/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за все тим же кредитним договором №630153208 від 18.06.2014, що 16.04.2024 набрало законної сили, встановлено обставину, що позивачем не доведено наявності грошового зобов`язання в ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа Банк»).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, то суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженого меморіального ордеру №927741 від 08.04.2025 (а.с.26) суд встановив, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8).

Оскільки суд позовні вимоги позивача визнав недоведеними та відмовив у їх задоволенні, то і судові витрати також стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 2,4, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29 грудня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко