НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 рокуСправа № 322/911/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши заяву представниці заявниці ОСОБА_1 адвокатки Ведмедовської Г.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження,

встановив:

16.12.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 у якій адвоката просила відновити виконавче провадження № 77658083 (далі ВП) і замінити сторону у ньому (боржника).

Заявниця зазначає, що ОСОБА_1 втретє звертається до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження.

Зі змісту заяви випливає, що на підставі виконавчого листа виданого Новомиколаївським районним судом № 322/911/22 (про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 624816,24 грн і судовий збір у сумі 3813,39 грн), 31.08.2023 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. (далі виконавець) відкрито згадане ВП.

На переконання представниці, виконавець вчинив дії щодо продажу нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими №№ :10:006:0017 і :10:006:0016 на електронних торгах, при виконанні яких допустився ряду грубих та недопустимих порушень норм чинного законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Натомість за життя ці земельні ділянки він заповів заявниці ОСОБА_1 .

Під час оформлення права власності на згадані земельні ділянки Заявниця виявила, що вони незаконно вибули зі власності померлого ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 звернулася із відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, яку фактично не розглянуло. Втім вказаним Міністерством рекомендовано вчинити дії щодо заміни сторони у ВП.

Ухвалою судді від 16.12.2025 відкрито провадження за заявою.

24.12.2025 від представниці заявниці надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження без участі заявниці і її представниці, яка також містила вказівку про підтримання заявлених вимог.

25.12.2025 представник стягувача адвокат Шиш А.Б. подав заперечення на вказану заяву. Останній вважав, що підстави для задоволенні заяви відсутні. Заперечення містило в собі клопотання про проведення судового засідання без участі стгяувача і його представника.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про відновлення виконавчого провадженні і заміну сторони у ньому суд виходить з такого.

Встановлено, що 31.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження № 72658083 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Новомиколаївським районним судом № 322/911/22.

Постановою виконавця від 15.09.2023 у вказаному ВП описано та накладено арешт на належні (на той час) ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими №№ :10:006:0017 і :10:006:0016.

14.02.2024 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Дмитрієвою Н.П. ОСОБА_4 видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Останній за життя заповів вказані земельні ділянки ОСОБА_1 .

Постановою виконавця від 26.06.2024 ВП закінчене.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 ЄУ 322/911/22, провадження № 6/322/9/25) відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні поданою в інтересах ОСОБА_1 її представницею адвокаткою Ведмедовською Г.О. (номер судового рішення в ЄДРСР 131844879).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.12.2025 ЄУ 322/911/22, провадження № 6/322/11/25) відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження поданою в інтересах ОСОБА_1 її представницею адвокаткою Ведмедовською Г.О. (номер судового рішення в ЄДРСР 132238749).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин необхідно враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку, як і в попередніх, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, і аналогічні Верховного суду викладені в постанові від 07.05.2025 у справі № 755/19644/17.

Водночас оскільки в попередніх ухвалах (від 17.11.2025 і 01.12.2025) детально описані згадані висновки, суд вважає недоцільним втретє описувати їх у даній ухвалі, натомість є доречним зазначити лише ключовий момент, а саме те, що разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Слід зазначити, що зі змісту заяви не можливо чітко встановити мету з якою ініціюється питання про відновлення ВП і заміну сторони у ньому. Втертє звертаючись і заявами фактично з аналогічними вимогами, адвокатка доповнює їх певними аргументами, втім суть заяв, на переконання суду, залишається та сама, і полягає у тому, що земельні ділянки, які належали померлому ОСОБА_3 незаконно вибули з його власності, зокрема внаслідок грубих протиправних дій приватного виконавця Безмагоричного М.А.

На думку адвокати виконавець допустив такі правопорушення:

1. Стягувач, ОСОБА_4 в особі свого представника, ОСОБА_5 , 09.08.2023 звернувся до приватного виконавця, Безмагоричних М.А., із заявою про примусове виконання рішення. За наслідком чого, 31.08.2023 вказаний приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 72658083.

Разом з тим, відповідно до листа-відповіді Міністерства юстиції України від 20.05.2025 зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2023 № 1842/7 діяльність приватного виконавця Безмагоричних М.А. зупинена строком на один місяць відповідно до підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця внесені до Реєстру 26.07.2023. Наказом Міністерства юстиції від 29.08.2023 № 2066/7 діяльність приватного виконавця поновлена. Відомості про поновлення діяльності приватного виконавця внесені до Реєстру 29.08.2023.

Не зрозуміло як саме, коли та на підставі яких документів було відкрито ВП.

В матеріалах Автоматизованої системи ВП відсутні відомості щодо повноважень Острика С.Ю. діяти в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій заяві виконавцю Стягувача не просить виконавця стягнути на його рахунок заборгованості, а вказує на наявне нерухоме майно Боржника.

2. Згідно з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, що жоден документ приватний виконавець не здійснив направлення на адресу Боржника, зокрема, яка вказана у виконавчому документі. За наслідком чого, Боржник не міг дізнатися про наявність відкритих щодо нього ВП.

3. При вирішенні питання щодо наявності відкритих банківських рахунків ОСОБА_3 робив запити абсолютно до всіх банківських установ, окрім АТ «Ощадбанк» в якому дійсно Боржник мав відкритий рахунок.

4. «Відсутність виявлення виконавцем у Боржника відкритих банківських рахунків» призвело до того, що в подальшому виконавець склав опис нерхумого майна Боржника, яке передав у власність іншій особі.

5. В поспішно складених процесуальних документах виконавець допустився описок, зокрема в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника наявний реєстраційний номер лише щодо однієї із земельної ділянки, які в подальшому стали об`єктом електронних торгів.

6. За час виконавчого провадження, щодо виконавця застосовано заходи дисциплінарного стягнення (зупинення виконавчої діяльності). Однак, в супереч вимогам чинного законодавства, матеріали даного ВП не передавалися на виконання іншому виконавцю, та/або не повертався виконавчий лист стягувану.

7. Матеріали справи даного ВП не містять інформації щодо взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна, а також ознайомлення з результатами визначення вартості майна;

8. Передав на торги майно, на яке було накладено обтяження іншою виконавчою службою.

9. Передав на торги нерухоме майно, яке не підлягало зверненню стягненню (рішення суду та постанова виконавця про звернення стягнення на земельні ділянки Боржника відсутні).

10. Після припинення своїх повноважень виконавець виніс постанову про закінчення даного виконавчого провадження;

11. Продовжує безпідставно утримувати у себе матеріали даного виконавчого провадження.

Отже можна допустити (з огляду на неявку заявниці і представниці, суд не має можливості достеменно з`ясувати це питання), що метою звернення із даною заявою є оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця. На таку думку суд додаткового наштовхує і заява представниці про розгляд справи без її участі від 27.11.2-25, яка подавалась нею в рамках її попередньої заяви, адже вона містила вказівку, що відновлення ВП необхідне для реалізації права ОСОБА_1 на оскарження дій виконавця.

Водночас подача скарг до Міністерства Юстиції України може потягнути за собою (в разі наявності на те підстав) притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, втім не потягне за собою скасування винесених ним постанов, або визнання його рішень, дій чи бездіяльності незаконними, адже ці питання можуть бути вирішені виключно в судовому порядку.

Як і в попередніх випадках представниця заявниці фактично констатує наявність порушень в діях приватного виконавця, водночас не просить витребувати і дослідити матеріали ВП, перевірити законність виконавчих дій чи процесуальних рішень виконавця, отримати пояснення від приватного нотаріуса, або ж стягувача (представника) тощо.

З огляду на принцип диспозитивності суд не має права і повноважень самостійно витребовувати докази, перевіряти ти чи інші обставини за власною ініціативою.

Доказів того, що приватним виконавцем вчинені ті чи інші порушення (зокрема перелік яких вказані у заяві) адвокаткою не надано, вказані нею обставини, судом наразі не встановлені як факт. Ба більше, заява взагалі не містить вимог чи прохань про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, а зводиться до формального прохання відновити ВП і замінити сторону у ньому.

Суд також допускає, що іншою метою для звернення із даною заявою може бути отримання судового рішення, яке має преюдиційне значення, щодо встановлених в ньому фактів, обставин та правових висновків, які набрали б законної сили, і були обов`язковими для суду при розгляді іншої справи з тими самими учасниками (або їх правонаступниками), що б звільняло ці обставини від повторного доказування, зокрема в контексті рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, втім ця мета також не дає підстав для задоволення заявлених вимог, адже як вже зазначалось, порушення в діях приватного виконавця наразі судом не встановлені, оскільки ці обставини банально не перевірялись.

Враховуючи вказані обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представниці заявниці, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 257, 258, 261, 263, 272, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження поданою в інтересах ОСОБА_1 її представницею адвокаткою Ведмедовською Г.О., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов