Провадження № 6/644/336/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржниця - ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника Жевеги К.В., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68705848 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45837 від 16.12.2021 про стягнення із боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість на користь стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Вивчивши матеріали заяви, суд установив, що зазначена вище цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м.Харкова та наявні підстави передати її до Харківського районного суду Харківської області виходячи з такого.

16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис за № 45837, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № AG6905484 від 02.07.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дінеро».

Відповідно до постанови про відкриття провадження від 17.02.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 68705848 з примусового виконання виконавчого напису № 45837, виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у розмірі 12 549 грн 00 коп.

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 27.05.2025, ВП № 68705848 передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25.

З матеріалів заяви вбачається, що боржницею є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно відповіді № 2162462 від 22.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальних меж Харківського районного суду Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області з 01 травня 2023 року змінена на Індустріальний (Орджонікідзевський) районний суд м. Харкова.

В заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні відомості про місце перебування, роботи боржниці або місцезнаходження її майна в Індустріальному районі м. Харкові або Куп`янському районі Харківської області (підсудність Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області), та будь-яких інших підстав, які б вказували на підсудність вказаної заяви Індустріальному районному суду м. Харкова, не встановлено.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Зважаючи на те, що місце проживання/перебування боржниці зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні не підсудна Індустріальному районному суду м.Харкова та її необхідно передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України

постановив:

Матеріали цивільної справи № 644/12208/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (вулиця Сковороди, 18, с-ще. Покотилівка, Харківська область, 62458).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26.12.2025.

Суддя В.О. Попова