Справа № 196/509/25
№ провадження 2/196/341/2025
УХВАЛА

"24" грудня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Потапов Костянтин Олександрович,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

представники відповідача - адвокати Срібненко Олена Миколаївна, Орлова Оксана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Потапов К.О., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, а відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали (т.1 а.с. 32).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 79).

30.06.2025 р. до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ухвали суду від 09.06.2025 відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але відповідач не зміг подати до суду відзив на позовну заяву у встановлені судом процесуальні строки (відлік розпочався з 19.05.2025) з поважних причин, оскільки відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.05.2025 по 30.05.2025, хворів з 04.06.2025 по 16.06.2025, також знаходився на амбулаторному лікуванні з 18.06.2025 по 30.06.2025, що підтверджується довідками лікарні. У зв`язку з необізнаністю ОСОБА_2 у питаннях цивільного процесу, необхідно було укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, який він також не міг укласти через незадовільний стан свого здоров`я. Договір про надання правової допомоги був укладений ним з адвокатом Оленою Срібненко відразу після покращення фізичного стану здоров`я, а саме 27.06.2025, узгоджено правову позицію та заявлено до суду дане клопотання. У зв`язку з цим, вважає, що пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву був з поважних причин, тому просить суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Одночасно з поданим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 95-99).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі. Відзив представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни було залишено без розгляду (т.1 а.с. 213-215).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року вказану ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 245-249).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки до стадії підготовчого провадження (т.2 а.с. 89-90).

24.12.2025 року до суду від представника позивача - адвоката Потапова К.О. надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, яке сформоване в системі "Електронний суд" 23.12.2025 року. У клопотанні зазначає, що судом апеляційної інстанції у постанові не сформульовано висновків, які б вказували на існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, натомість оскаржувана ухвала суду першої інстанції була скасована саме із мотивів неналежної, на думку суду апеляційної інстанції, перевірки доводів щодо поважності пропуску процесуального строку. Підстави вважати відзив відповідача поданим 30.06.2025 р. та автоматично прийнятим до матеріалів справи відсутні.

Представник відповідача - адвокат Срібненко О.М. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримала подане нею клопотання від 30.06.2025 р. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, просила його задовольнити для прийняття доказів у справі.

Представник відповідача - адвокат Орлова О.А. у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання від 30.06.2025 р. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - адвокат Потапов К.О. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання від 30.06.2025 р. з підстав викладених ним у його клопотанні. Просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву по справі, а відзив на позовну заяву від 30 червня 2025 року та додані до нього документи залишити без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ЦПК України визначає, що строк для подання відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає за необхідне поновити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання відзиву по справі, з огляду на таке.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 р. відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав через систему Електронний суд 19 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т.1 а.с. 70). З цього часу розпочався відлік п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву.

30 червня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про вступ представника у судове провадження, в якій адвокат просила внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи до електронної справи №196/509/25 з метою участі у справі в якості представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.90, 91), внаслідок чого адвокат набула статусу представника відповідача у цивільній справі, та надання послуг з професійної правничої допомоги надало можливість фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 забезпечити висловлення суду своєї правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.

Цього ж дня, тобто 30 червня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі (т.1 а.с.95-98).

Також, як вбачається з матеріалів справи,відповідач дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.05.2025 по 30.05.2025, хворів з 04.06.2025 по 16.06.2025, а також знаходився на амбулаторному лікуванні з 18.06.2025 по 30.06.2025, що підтверджується довідками Комунального некомерційного підприємства "Царичанський центрпервинної медико-санітарної допомоги" Царичанської селищної ради (т.1 а.с. 106-108).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що скасовуючи ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року (якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі, а відзив було залишено без розгляду), Дніпровський апеляційний суд у постанові від 22 жовтня 2025 року зазначив, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Срібненко О.М. щодо поважності пропуску процесуальних строків, поновлення таких строків, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Срібненко О.М. поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с. 245-249).

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За викладених обставин суд вважає причини пропуску строку поважними та на підставі ч.1 ст.127 ЦПК України вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву по справі та прийняти відзив по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання відзиву та прийняти відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева