Справа № 488/4432/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Могила Д.І.,за участі представника позивача Карабан О.А., представника заявника Матвійчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Заяву мотивує тим, що первісне заочне рішення від 25 червня 2020 року було скасовано, а натомість ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в меншому розмірі - на 60 784,36 грн замість 142 038,83 грн, незважаючи на скасування первісного рішення та ухвалення нового у меншому розмірі, виконавче провадження № 67452475 було виконано повністю на підставі скасованого заочного рішення, внаслідок чого з боржника безпідставно стягнуто 90 994,14 грн, що складається з: - основного боргу у розмірі 82 655,64 грн (різниця між стягнутою сумою 144 169,41 грн та сумою за новим рішенням 60 784,36 грн за вирахуванням судового збору 729,41 грн); - виконавчого збору у розмірі 8 338,50 грн (різниця між стягнутим виконавчим збором 14 416,94 грн та виконавчим збором, що має бути стягнутий за новим рішенням 6 078,44 грн). Ця сума підлягає поверненню боржнику у порядку повороту виконання рішення відповідно до законодавства України.

Враховуючи викладене, заявник просить суд:

Здійснити поворот виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у справі № 488/4432/19 у частині, що перевищує суму, визначену рішенням цього ж суду від 26 серпня 2025 року у тій самій справі.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 82 655,64 грн, які були безпідставно стягнуті на виконання частини судового рішення, що в подальшому скасована судом.

Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8 338,50 грн, що становить різницю між фактично стягнутим виконавчим збором у сумі 14 416,94 грн та виконавчим збором, який підлягає стягненню відповідно до нового судового рішення у сумі 6 078,44 грн.

Ухвалою від 27.10.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та визщнав правомірність заявлених вимог відповідача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Матвійчук Д.В., просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Всилухавши пояснення сторні, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ізст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у справі № 488/4432/19 позов було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 142 038,83 грн, з якої: - заборгованість за тілом кредиту 80 908,54 грн; - заборгованість за простроченим тілом кредиту 61 130,29 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 24 вересня 2021 року видано виконавчий лист № 2/490/2050/2020 на суму 144 169,41 грн (з урахуванням судового збору).

На підставі виконавчого листа Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві відкрито виконавче провадження № 67452475.

Постановою заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчі служби у місті Миколаєві від 23 червня 2025 року виконавче провадження № 67452475 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження з боржника було стягнуто: - основний борг у розмірі 144 169,41 грн; - виконавчий збір у розмірі 14 416,94 грн.

Фактична сплата боржником підтверджується:

- Квитанцією № DEB2583_0 від 21 червня 2025 року о 14:29:17 на суму 156 074,88 грн (сплата боргу) та комісія 2 185,05 грн; - Чеком від 21 червня 2025 року № MDH2HLXY40621 на суму 158 259,93 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року у тій самій справі № 488/4432/19 (після скасування заочного рішення) позов було задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 60 784,36 грн, з якої: - заборгованість за тілом кредиту 49 928,16 грн; - заборгованість за нарахованими відсотками 10 856,20 грн; - судовий збір 729,41 грн. всього за новим рішенням: 61 513,77 грн

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. За ч.9 ст. 44 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи, що заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року було скасовано, а натомість ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в меншому розмірі 60 784,36 грн замість 142 038,83 грн, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 82 655,64 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк».

Також суд встановлює, що різниця виконавчого збору у сумі 8 338,50 грн, яка утворилася між стягнутим виконавчим збором (14 416,94 грн) та виконавчим збором, що підлягає стягненню за новим рішенням (6 078,44 грн), підлягає поверненню ОСОБА_1 від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення є цілком обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного судового рішення від 25.06.2020 року у справі №488/4432/19

У порядку повороту виконання заочного судового рішення від 25.06.2020 року, ухваленого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №488/4432/19, стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 82 655,64 грн

У порядку повороту виконання заочного судового рішення від 25.06.2020 року, ухваленого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №488/4432/19 стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 8 338,50 грн. сплаченого виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.