Провадження № 6/761/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва від 17.08.2009 року у цивільній справі № 2н-3334/2009, видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1147 від 18.06.2008 року у розмірі 40 475,08 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 310 128,15 грн., судовий збір- 850,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1147 від 18.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення статей 512, 514 ЦПК України заявник просить замінити сторону у виконавчому документі, а саме судовому наказі від 17.08.2009 року у цивільній справі № 2н-3334/2009, із ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Макаренко І.О .

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/36811/21 у зв`язку з тим, що суддю Макаренко І.О. наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 28.04.2025 справу за заявою прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві просив суд провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва від 17.08.2009 року у цивільній справі № 2н-3334/2009, видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1147 від 18.06.2008 року у розмірі 40 475,08 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 310 128,15 грн., судовий збір- 850,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2014 поновлено ВАТ «КБ «Надра строк для пред`явлення до виконання судових наказів цивільній справі № 2н-3334/2009.

Згідно Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1147 від 18.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» став правонаступником ВАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, інформація про перебування судових наказів у справі № 2н-3334/2009 на виконанні в матеріалах справи відсутня.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 02 жовтня 2024 року справа № 434/9485/13-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст. 512 ЦК України).

Враховуючи викладене, а також зважаючи що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхіднезамінити вибулого стягувача: ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому дакументі справі №2н-3334/2009.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у виконавчому документі у справі №2н-3334/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Аббасова