Провадження №2/523/8096/25
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна (місцезнаходження за адресою: вул. Антоновича, буд.124/128, прим.118,119, м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_4 , звернувся до суду і з зазначеним позовом та в забезпечення позову просив накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.11.2025р, заяву було задоволено та накладено арешт на кв. АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_6 , планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 100 00,00 грн., також зазначає, що позивач не має зареєстрованого місця проживання, а незадовільний майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення та зазначив, що витрати на правничу допомогу не є підставою для зустрічного забезпечення, оскільки є судовими витратами, а не збитками пов`язаними з забезпеченням позову. В частині відсутності у позивача зареєстрованого місця проживання зазначив, що саме з вини відповідачів його було знято з реєстраційного обліку саме в тій квартирі яка є предметом спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що відповідач підмінює поняття «збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову» поняттям «забезпечення витрат на правничу допомогу». Так, відповідачем не наведено жодного доказу понесення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Однак, планування відповідачем понесення витрат на правничу допомогу не є доказом збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Так, у справі № 456/2438/17 (провадження № 61-473св19) у своїй Постанові від 30 травня 2019 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловив наступну правову позицію: «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. Скасовуючи ухвалу місцевого про застосування заходів зустрічного забезпечення позову та відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суд апеляційної інстанції, давши правильну оцінку встановленим обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не надав суду доказів понесення реальних збитків, які могли бути спричинені забезпеченням позову. Враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам і відсутні обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для застосування такого забезпечення є правильним».

Також встановлено, що позивач ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПКУ має постійне місцезнаходження (проживання) на території України за адресою: АДРЕСА_5 . Також він працює черговим у Державному підприємстві Український науково-дослідний інститут радіо і телебачення та має постійну заробітну плату.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна (місцезнаходження за адресою: вул. Антоновича, буд.124/128, прим.118,119, м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя