25.12.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/2739/24
Провадження № 2/644/1925/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

25 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газтехбуд» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 30.05.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харків на розгляді перебуває цивільна справа № 644/2739/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (надалі за текстом ТОВ «Газтехбуд» /позивач), в особі представника адвоката Стеця Максима Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 06.03.2023, до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги у сумі 2 750 271 грн 68 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.02.2025 справа визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с.7)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 8-12).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 136-139).

25 листопада 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1264251 від 02.06.2025, надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газтехбуд» зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024, а також просив суд провести розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його представника (т. 2 а.с. 191-193).

28.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Газтехбуд» - адвоката Стеця Максима Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 06.03.2023, надійшла заява із запереченнями щодо задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газтехбуд» зустрічної позовної заяви Ємельяненка Ю.О. у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024 (т. 2 а.с. 200-204).

25 грудня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ТОВ Газтехбуд» - адвоката Стеця М.Л., про проведення судового засідання, яке призначене на 25.12.2025 о 10 год 00 хв, за відсутності представника позивача за наявними матеріалами по справі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (т. 2 а.с. 209).

25 грудня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, надійшли заперечення на заяву ТОВ Газтехбуд», в яких представник Ємельяненка Ю.О. підтримав попередньо надане до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газтехбуд» зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024 та просив його задовольнити (а.с. 210-211).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши клопотання представника Ємельяненка Ю.О. про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газтехбуд» зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши докази надані на підтвердження викладених у клопотанні обставин як кожний окремо, так у їх сукупності, дослідивши заперечення представника ТОВ «Газтехбуд», дійшов переконання про залишення клопотання представника Ємельяненка Ю.О. без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Газтехбуд» на користь ОСОБА_1 401 153,00 гривень, що є еквівалентом за курсом НБУ 10 000 доларам США за договором позики від 13.02.2017 та договором поруки від 24.03.2017, згідно п. 4 якого, у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов`язань за Договором позики від 13.02.2017, поручитель ТОВ «Газтехбуд» і позичальник відповідають перед кредитором ОСОБА_1 як солідарні боржники (т. 1 а.с. 82-86).

Згодом, 02.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом надано зустрічний позов із збільшеними вимогами, зокрема про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Газтехбуд» загальної суми 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 (т. 2 а.с. 62-80), в яких ТОВ «Газтезбуд» є поручителем за договорами поруки (т. 2 а.с. 66-80).

З урахуванням викладеного, суд бере до уваги, що представником відповідача фактично доповнено зустрічний позов від 30.05.2024 предметом якого є: стягнення з ТОВ «Газтехбуд» заборгованості за договором позики від 13.02.2017 та договором поруки від 24.03.2017 у сумі 401 153,00 гривень, що є еквівалентом за курсом НБУ 10 000 доларам США (т. 1 а.с. 82-101) додатковими вимогами щодо стягнення коштів за іншими договорами, що стали підставою для збільшення суми коштів для стягнення з ТОВ «Газтехбуд».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення загальної суми коштів 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 130-135).

Суд звертає увагу, що питання прийняття зустрічного позову із збільшеними вимогами, які в свою складову включають вимоги зустрічного позову від 30.05.2024, зокрема за договором позики від 13.02.2017 та договором поруки від 24.03.2017 у сумі 401 153,00 гривень, що є еквівалентом за курсом НБУ 10 000 доларам США, вирішено судом 02 липня 2025 року, про що постановлено ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення загальної суми коштів 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 130-135).

Заразом, постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2025 зазначену вище ухвалу від 02 липня 2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича залишено без задоволення (т. 2 а.с. 176-177).

Викладені у відповіді на заперечення від 24.12.2025 доводи представника Ємельяненка Ю.О., що судом не було вирішено питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024 року (з ціною позову 401153,00 грн), оскільки ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 02.07.2025 відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами до ТОВ «Газтехбуд» у зв`язку тим, що в цій позовній заяві відповідач одночасно змінив предмет та підстави первісно поданого зустрічного позову, що не допускається процесуальним законодавством, суд відхиляє з таких підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення загальної суми коштів 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 130-135), у зв`язку з відсутністю взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, відсутністю можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, а також у зв`язку з тим, що об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи, у зв`язку з необхідністю залучення додаткових учасників до справи, а також вивченням та дослідження додаткових договорів позики та договорів поруки, що може значно вплинути на затягування часу та не сприятиме більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи згідно з висновком викладеним у постанові Харківського апеляційного суду від 24.09.2025.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги доводи представника ТОВ «Газтехбуд», викладені у заяві від 27.11.2025, з яких вбачається, що судом питання про прийняття зустрічного позову щодо стягнення боргу за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017 вирішено 02.07.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025, а клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024 року, має всі ознаки зловживання процесуальними правами стороною відповідача відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що питання про прийняття зустрічного позову щодо стягнення боргу за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017, вже вирішено судом 02.07.2025 (т. 2 а.с. 130-135, 176-177).

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення є зловживанням процесуальними правами в цивільному судочинстві.

За приписами ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.06.2020 (справа № 318/89/18, провадження № 61-128св19) зазначив, що у п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що «учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України)

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд» про стягнення коштів у сумі 401 153,00 гривень, що є еквівалентом за курсом НБУ 10 000 доларам США за договором позики від 13.02.2017 та договором поруки від 24.03.2017 у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024, у зв`язку з його безпідставністю, необгрунтованістю та вже вирішенням питання судом окресленого у клопотанні, яке на переконання суду має ознаки зловживання процесуальними правами стороною відповідача відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст. 13, 43, 44, 49, 260-261, 263, 353ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про повернення до підготовчого провадження та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд» у справі № 644/2739/24 від 30.05.2024 залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко