Справа № 724/3705/25
Провадження № 2-о/724/215/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,

присяжних: Домбровської Х. С.,

Малої О. І.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю, членом його сім`ї, проживає разом із ним за однією адресою: АДРЕСА_1 , являється особою з інвалідністю 3-ої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, за станом здоров`я є хворою внаслідок чого потребує встановлення над нею опіки.

Заявник вказує, що під час перебування за кордоном у його матері в 2016 році виявили вірусний гепатит С, там вона проходила програму курс противірусної терапії, з 2021 року лікується в терапевтичному та гастроентерологічному відділенні. Визнана інвалідом III групи з 2023 року, періодично лікувалася в невролога з головними болями, головокружінням. За останні 2 роки дещо погіршилась пам`ять, посилилась тривога. Внаслідок постійних лікувань мати має розлади, що виражаються в хвилюваннях, відчутті тривоги, вона схильна до роздратованості, є порушення мови, мова сповільнена, мислення дещо сповільнене за темпом.

Зі спливом часу, внаслідок перенесених чисельних хвороб, набуття інвалідності та діагностування психіатричного діагнозу: Р06.4 тривожний розлад органічного ґенезу, його матері ОСОБА_2 необхідний догляд та встановлення над нею опіки. Заявник вказує, що бажає доглядати за нею і бути її опікуном, і має на це можливість, вважає, що зможе їй надавати постійну допомогу у повсякденному житті побуті та догляді, тобто здійснювати офіційне фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію нею законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Також звертає увагу, що інші особи, які могли б здійснювати опіку над його матір`ю відсутні. Зокрема його рідний брат ОСОБА_3 згідно рішення Хотинського районного суду у справі № 724/2556/24 здійснює опіку над їхньою бабусею ОСОБА_4 , 1938р.н., яка є, відповідно матір`ю ОСОБА_2 . Його батько, як зазначено вище розлучився з матір`ю, окрім цього є особою з інвалідністю, інших родичів, які б могли опікуватись матір`ю фізично не існує.

Враховуючи вище викладене, заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити над нею опіку і призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.2025 року провадження у справі поновлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Черней В. П. надійшла заява, в якій просить суд проводити судове засідання без його та заявника участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівський В. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити у відсутності представника міської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Мельника Р. І. надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи без його та ОСОБА_2 участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує, оскільки вони відповідають інтересам його підзахисної, яка потребує опіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 805686, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до витягу з історії хвороби № 653/195 КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: енцефалопатія ІІ ст. змішаного ґенезу (судинна та дисметаболічна) з помірними стійкими лікворно-гіпертензивним та вести було-атактичним синдромами, стійкою цефалгією, синдром ВСД з частими вегето-судинними кризами, астенічним розладом, мнестичним зниженням.

Згідно висновку огляду психіатра КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» від 18.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: F06.4 Тривожний розлад органічного ґенезу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1684 від 01.12.2025 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного тривожно-депресивного розладу, яке носить стійкий, хронічний характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї психічного захворювання, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не може бути присутньою та брати особисту участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 р. за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити з якого часу громадянин є недієздатним.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 1684 від 01.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного тривожно-депресивного розладу, яке носить стійкий, хронічний характер та за своїм психічним станом, в силу наявного у неї психічного захворювання, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже суд вважає, що є підстави та необхідність визнавати ОСОБА_2 недієздатною.

Щодо встановлення опіки.

Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 2805 від 03.09.2025 року Хотинської міської ради, вбачається, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 067003, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється інвалідом ІІІ групи.

Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі (№ 724/2656/24), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначений опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до акту обстеження Хотинської міської ради № 2918 від 19.09.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 проживають за однією адресою.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічних захворювань немає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» від 18.09.2025 р., довідкою лікаря-психіатра КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» № 29 від 18.09.2025 р., довідкою ОКНП «ЧОНД» № 1966 від 23.09.2025 р.

Згідно витягу з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає, у розшуку не перебуває.

Відповідно до подання виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, який затверджено рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області № 1192/86 від 13.10.2025 року, вирішено погодити кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на призначення опікуном/піклувальником над членом його сім`ї (матір`ю) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) та у справі № 552/3443/20 від 30.06.2022 року.

Таким чином, заявлена вимога про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_7 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63, 66 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247, 259, 263- 265, 293, 300 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) опікуном над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3460,98 грн., слід відшкодувати з державного бюджету на рахунок ДУ «ІСП МОЗУ», , МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва р/р НОМЕР_4 , призначення платежу: за проведення СПЕ відносно ОСОБА_2 (по цивільній справі № 724/3705/25) у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ» висновок № 1684.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Христина Сергіївна ДОМБРОВСЬКА

Оксана Іванівна МАЛА