ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1229/23

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1953/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Смолія Богдана Володимировича на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року у справі за позовами: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Плисківське» про скасування пунктів рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Пушкарського С.С. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (далі ТОВ «Плиски-Агро») в якому, ураховуючи заяву про зміну предмету позову від 03 грудня 2023 року, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні: земельною ділянкою з кадастровим номером -01:001:0918 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення від розміщення сільськогосподарської техніки, автотранспорту, механізмів та заборони їх розміщення на вказаній ділянці у майбутньому, демонтажу ями, огородженої металевим забором, некапітальної металевої сітки, ангару, що використовується для зберігання продукції з підвалом, вигрібного колодязя, самовільно встановлених відповідачем на цій земельній ділянці та приведення земельної ділянки до стану, який існував до моменту порушення прав власника, відновлення попередніх меж земельної ділянки за рахунок відповідача; земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0922 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення від розміщення сільськогосподарської техніки, автотранспорту, машин і механізмів та заборони їх розміщення на вказаній ділянці у майбутньому, приведення земельної ділянки до стану, який існував до моменту порушення прав власника, відновлення попередніх меж земельної ділянки за рахунок відповідача (а.с. 65-70, 95-100).

05 грудня 2023 року ТОВ «Плиски-Агро» звернулося з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Плисківське» (далі ФГ «Плисківське») про визнання незаконними (недійсними) та скасування пунктів 11, 11.1, 12, 12.1 рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 05 листопада 2020 року № 1192-43/VII «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Плисківської сільської ради»; скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 420886000:01:001:0918, площею 0,5888 га; визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 січня 2021 року (земельна ділянка площею 0,5888 га з кадастровим номером :01:001:0918), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 12086000:01:001:0918, площею 0,5888 га; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 1/2021 від 14 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Плисківське»; скасування державної реєстрації за ФГ «Плисківське» іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0918, площею 0,5888 га; скасування за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 386000:01:001:0922, площею 0,76 га; визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0386000:01:001:0922, площею 0,76 га; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 2/2021 від 14 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Плисківське»; скасування державної реєстрації за ФГ «Плисківське» іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0922, площею 0,76 га (а.с. 71-83).

03 січня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Висіцьку І.В. звернувся з позовом до ТОВ «Плиски-Агро», в якому, ураховуючи заяви про зміну предмета позову від 29 квітня 2024 року та від 17 лютого 2025 року, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1035 площею 0,5116 га (за адресою: АДРЕСА_1 , С. Плиски) шляхом звільнення від розміщення сільськогосподарської техніки, автотранспорту, машин і механізмів та заборони їх розміщення на вказаній ділянці у майбутньому, шляхом демонтажу ями огородженої металевим забором, некапітальної металевої споруд ангару, що використовується для зберігання продукції з підвалом, вигрібної ями, колодязя, самовільно встановлених відповідачем на цій земельній ділянці та приведення земельної ділянки до стану, який існував до моменту порушення прав власника, відновлення попередніх меж земельної ділянки за рахунок відповідача; земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1037 площею 0,0250 га (за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом звільнення від розміщення сільськогосподарської техніки, автотранспорту, машин і механізмів та заборони їх розміщення на цій ділянці у майбутньому, демонтажу ями, огородженої металевим парканом, самовільно встановленої відповідачем на цій земельній ділянці та приведення земельної ділянки до стану, який існував до моменту порушення прав власника, відновлення попередніх меж земельної ділянки за рахунок відповідача; земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1038 площею 0,4965 га (за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом звільнення від розміщення сільськогосподарської техніки, автотранспорту, машин і механізмів та заборони їх розміщення на цій ділянці у майбутньому, приведення земельної ділянки до стану, який існував до моменту порушення прав власника, відновлення попередніх меж земельної ділянки за рахунок відповідача (а.с. 84-94, 101-104, 105-107).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року об`єднано цивільну справу за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05 листопада 2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (№ 730/1448/23, далі справа 2) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (№ 730/48/24, далі справа 3) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (№ 730/1229/23, далі справа 1); об`єднаним справам призначено єдиний унікальний номер цивільної справи № 730/1229/23 (а.с. 112-113).

Окремою ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року встановлено в діях адвоката Смолія Б.В. умисне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, і неповагу до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим постановлено звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з пропозицією розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Смолія Б.В. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №8729/10, видане 07 лютого 2020 року Радою адвокатів). Скеровано окрему ухвалу, технічний запис судового засідання від 26 травня 2025 року, копію клопотання ОСОБА_4 від 23 червня 2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області.

В апеляційній скарзі адвокат Смолій Б.В. просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, упередженість, незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи та того, що об`єднана цивільна справа № 730/1229/23 дійсно розглядається Борзнянським районним судом Чернігівської області упродовж тривалого часу, однак у межах цієї справи сторонами заявлено значний обсяг клопотань, подано велику кількість процесуальних документів та заяв, а також проведено комісійну судову земельно-технічну експертизу і додаткову комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, що й зумовило її тривалий розгляд, що не пов`язано з поведінкою скаржника, як представника ТОВ «Плиски-Агро».

Адвокат Смолій Б.В. зазначає, що протягом розгляду судом цієї справи він, як представник сторони, жодного разу не порушив вимог цивільного процесуального законодавства. Упродовж 2023-2025 років у межах судового розгляду ним заявлено лише два клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 11 грудня 2023 року у зв`язку з його участю у судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва та 12 серпня 2024 року у зв`язку з участю в судовому засіданні в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про заявлене ним 26 травня 2025 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та його задоволення судом, оскільки адвокат висловив лише намір звернення з цим клопотанням, що підтверджено технічним записом судового засідання. Натомість клопотання про відкладення розгляду справи ним подано 21 червня 2025 року о 17 год. 31 хв через об`єктивні причини (відсутність технічної можливості його направлення), про що він повідомив помічнику судді заздалегідь у телефонному режимі.

Адвокат Смолій Б.В. зазначає, що тривалість допиту свідка ОСОБА_5 та виняткова необхідність у детальному та послідовному дослідженні його показів зумовлена суперечностями між його письмовими поясненнями та об`єктивними фактичними подіями, що являються предметом розгляду цієї справи, тому вважав необхідною особисту присутність у судовому засіданні під час допиту цього свідка.

Скаржник указує на те, що хоча дата судового засідання 23 червня 2025 року дійсно попередньо погоджувалась з учасниками справи, проте він 20 червня 2025 року у телефонній розмові повідомив помічника судді ОСОБА_6 Стрижак Я.О. про неможливість участі у судовому засіданні та заздалегідь (21 червня 2025 року) подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. У телефонній розмові із секретарем судового засідання Магомедовою О.В. вкотре підтвердив неможливість брати участь у судовому засіданні, оскільки в цей час перебував на залізничному вокзалі, де зустрічав Гача В.П., особу з інвалідністю ІІ групи, інтереси якого він представляв в іншій справі.

Представник ТОВ «Плиски-Агро» вважає, що направлення ним клопотання про відкладення розгляду справи на офіційну електронну адресу суду з використанням електронного цифрового підпису відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і не може розцінюватися як його порушення, не свідчить про неповагу до суду та не створює підстав для ініціювання питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності перед КДКА області.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката Смолія Б.В. належить задовольнити, а окрему ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремі ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрема ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції вважав встановленим, що адвокат Смолій Б.В. порушив вимоги ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» через неявку представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В. у судове засідання, призначене на 23 червня 2025 року на 10 год. 00 хв, ні безпосередньо, ні в режимі ВКЗ. Суд зазначив, що адвокат належно повідомлений про розгляд справи, день та час розгляду справи узгоджувався з ним безпосередньо в судовому засіданні 26 травня 2025 року. Крім цього, представником заявлялось клопотання про участь у справі в режимі ВКЗ, яке судом було задоволено. Водночас 23 червня 2025 року перед початком судового засідання на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Смолія Б.В., у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з розглядом справи № 761/571/24 Шевченківським районним судом м. Києва, яке призначено на 23 червня 2025 року о 13 год. 30 хв, що позбавляє можливості адвокату взяти участь у розгляді даної справи.

Суд вважав, що оскільки справа перебуває у провадженні з 2023 року, дата і час судового засідання з адвокатом Смолієм Б.В. узгоджувались, попереднім порядком планувався допит одного свідка, то представник мав достатньо часу з 10 год. 00 хв до 13 год. 30 хв для участі у розгляді цієї справи з огляду на те, що висловив бажання брати участь в судовому засідання в режимі ВКЗ.

Зазначив, що через скероване адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи прямо перед початком судового засідання, суд був позбавлений можливості сповістити інших учасників цієї справи про відкладення судового розгляду, внаслідок чого інші представники здолали значну відстань з м. Києва до Борзнянського районного суду. Доказів неможливості подати наведену заяву заздалегідь адвокатом суду не надано.

Крім того, клопотання надійшло на адресу суду на офіційну електронну адресу суду, що не відповідає вимогам закону та встановленій судовій практиці (постанова ВП ВС від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22).

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Пушкарського С.С. звернувся з позовом до ТОВ «Плиски-Агро» в якому, ураховуючи заяву про зміну предмету позову від 03 грудня 2023 року, просив усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками (а.с. 65-70, 95-100).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 108). Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

05 грудня 2023 року ТОВ «Плиски-Агро» звернулося з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про визнання незаконними (недійсними) та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсними договорів оренди землі (а.с. 71-83).

Представництво інтересів ТОВ «Плиски-Агро» здійснює адвокат Смолій Б.В. згідно із ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1348847 від 11 квітня 2023 року, виданим на підставі договору № 12/01/21-Б про надання правової допомоги від 12 січня 2021 року (а.с. 21).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року у справі № 730/1448/23 позовну заяву ТОВ «Приски-Агро» М.М. прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду (а.с. 109-110).

03 січня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Висіцьку І.В. звернувя з позовом до ТОВ «Плиски-Агро», в якому, ураховуючи заяви про зміну предмета позову від 29 квітня 2024 року та від 17 лютого 2025 року, просив усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками (а.с. 84-94, 101-104, 105-107).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року у справі № 730/48/24 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду (а.с. 111).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року об`єднано цивільну справу за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05 листопада 2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (№ 730/1448/23, далі справа 2) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (№ 730/48/24, далі справа 3) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (№ 730/1229/23, далі справа 1); об`єднаним справам призначено єдиний унікальний номер цивільної справи № 730/1229/23 (а.с. 112-113).

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики (ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики).

Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності (ч. 1, 3 ст. 12 Правил адвокатської етики).

Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії (ч. 1 ст. 44 Правил адвокатської етики).

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризи настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У частині 8 ст. 223 ЦПК України зазначено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22).

Зміст окремої ухвали свідчить про те, що судом встановлено в діях адвоката Смолія Б.В. умисне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, і неповагу до суду та інших учасників справи, що зумовило звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з пропозицією розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Смолія Б.В.

Статтею 143 ЦПК України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Зокрема, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ні судове рішення, ні матеріали справи не свідчать про те, що такі заходи процесуального примусу судом відносно адвоката ОСОБА_4 застосовувались.

Статтею 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що окрема ухвала не містить конкретних посилань на те, у чому саме полягає порушення адвокатом Смолієм Б.В. присяги адвоката України та/або Правил адвокатської, та/або ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке б мало наслідком саме дисциплінарну відповідальність адвоката за прояв неповаги до суду.

За таких обставин колегія суддів не вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повідомлення та надання вказівки Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області з пропозицією розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Смолія Б.В.

Зміст окремої ухвали не свідчить про те, що тривалий розгляд справи зумовлено безпосередньо неправомірною поведінкою адвоката Смолія Б.В., що саме він неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи і такі клопотання судом неодноразово задовольнялись, або іншим чином затягував судовий розгляд.

На думку колегії суддів, не може бути підставою для висновку про процесуальні зловживання представника та неповагу до суду попереднє погодження дати судового засідання з адвокатом та наступна неявка Смолія Б.В. до суду з огляду на таке. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, у разі першої неявки учасника, повідомленого належним чином, якщо він повідомив причини неявки і вони визнані поважними, суд відкладає судовий розгляд. Разом з тим, зміст окремої ухвали не свідчить про те, що представник товариства до суду не з`явився вперше, тобто у суду першої інстанції були всі підставі для проведення судового засідання за відсутності адвоката. Крім цього, визнання причин неявки поважними/неповажними з належним обґрунтуванням є дискрецією (можливістю діяти на власний розсуд) суду з огляду на обставини справи та доводи клопотання про відкладення судового розгляду.

Як свідчить протокол судового засідання від 23 червня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Висіцька І.В. вважала можливим провести судове засідання без адвоката Смолія Б.В. та допитати свідка ОСОБА_5 , який з`явився. Проте, суд відклав судовий розгляд, тобто фактично погодився із тим, що причина неявки до суду, зазначена представником ТОВ «Плиски-Агро», є поважною, що унеможливлює слухання справи. У такому разі притягнення адвоката до відповідальності за неявку до суду з поважних причин та твердження його про процесуальні зловживання суперечить завданням цивільного судочинства.

У частині 8 ст. 223 ЦПК України зазначено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Протоколом судового засідання підтверджується, що 23 червня 2025 року до суду з`явився свідок ОСОБА_5 . Відповідно до положень наведеної вище статті суд був зобов`язаний його допитати навіть у разі відкладення розгляду справи. Матеріали цієї справи не містять даних про винятковість випадку, за якого допит свідка не був можливим. Відсутність адвоката Смолія Б.В. у судовому засіданні в ході допиту свідка правового значення для вчинення цієї процесуальної дії значення не мала, оскільки кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Тобто, не з`явившись у судове засідання, де мав допитуватись свідок, та обираючи пріоритети у справах, де він є представником, адвокат Смолій Б.В. мав усвідомлювати, що процесуальна дія буде вчинена без його участі, що не свідчить про порушення процесуальних прав однієї із сторін процесу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись положень ЦПК України, мав всі процесуальні підстави здійснити запланований судовий розгляд та допитати свідка навіть за наявності клопотання представника ТОВ «Плиски-Агро» про відкладення розгляду справи. Отже, на думку колегії суддів, відсутні підстави для висновку про умисне затягування адвокатом Смолієм Б.В. розгляду справи, зловживання ним процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, і неповагу до суду та інших учасників справи.

Інші зазначені в окремій ухвали твердження районного суду щодо несвоєчасності скерованого адвокатом клопотання та подання його не через підсистему «Електронний суд» викладених вище висновків не змінюють. Отже, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що неявка адвоката Смолія Б.В. у судове засідання Борзнянського районного суду 23 червня 2025 року не є неповагою до суду або процесуальним зловживанням, і не вважає, що така неявка унеможливила судовий розгляд з підстав, наведених вище.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Смолія Б.В. заслуговують на увагу, в його діях відсутнє систематичне і зухвале правопорушення, яке б давало підстави для постановлення щодо нього окремої ухвали, а тому через порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Смолія Богдана Володимировича задовольнити.

Окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова