Справа № 932/1548/24
Провадження № 2/932/853/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді О.О. Леміщенко,

секретаря судового засідання Д.С. Маншиліна,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Н.В. Бут,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Міністерство закордонних справ, Приватний нотаріус Стаднік Ірина Леонідівна, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 932/1548/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Міністерство закордонних справ, Приватний нотаріус Стаднік Ірина Леонідівна, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року цивільну справу було прийнято в провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали, просили суд прийняти уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданих уточнених позовних вимог заперечувала, зазначила, що надана суду заява із уточненими позовними вимогами подана із порушенням чинного законодавства. Зазначає, що позивач та його представник не отримали копію заяви із уточненими позовними вимогами, а в матеріалах справи не міститься весь перелік документів, який був зазначений представником позивача. На підставі зазначеного, представник відповідача просив залишили уточнену позовну заяву без руху.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

У приписах ч. 3 та 5 ст. 49 ЦПК України зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд погоджується із запереченнями представника позивача, щодо відсутності у ЦПК України такого поняття як «уточнена позовна заява», та подана представником позивача заява із відповідними додатками не відповідає встановленим вимогам законодавства, та не може бути прийнята судом для подальшого розгляду та зміни позовним вимог.

Однак, суд зазначає що за ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

А тому, суд вважає, що для забезпечення прав сторін на всебічний та об`єктивний судовий розгляд, слід залишити позовну заяву без руху та надати стороні позивача строк для визначення остаточних позовних вимог, сторін до яких вказані позовні вимоги будуть пред`явлені, підстави, якими будуть обґрунтовуватися позовні вимоги. Суд також зазначає, що позовна заява з наявними документами та додатками повинна бути подана до суду та обов`язково направлена усім учасникам справи із дотриманням вимог ст. 43 та 177 ЦПК України, а підтвердження направлення надано суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 43, 49, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Міністерство закордонних справ, Приватний нотаріус Стаднік Ірина Леонідівна, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко