Справа № 708/1348/25
Провадження № 2/708/804/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув клопотання представника відповідачки адвоката Батюка Олега Олександровича про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, вказані у відзиві на позов, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника за довіреністю Канак М. С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 796,68 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Представник відповідачки адвокат Батюк О. О. надав суду відзив на позовну заяву, у якому в порядку статті 93 ЦПК України поставив питання позивачеві.

Представниця позивача за довіреністю Сова Ю. М. надала суду відповідь на відзив, у якій серед іншого зазначила про неможливість надання відповідей на поставлені представником відповідачки питання. На обґрунтування такої неможливості послалася, що кредитний договір № від 09.12.2020 був укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , у свою чергу позивач, який є новим кредитором за вказаними правовідносинам, не володіє інформацією, що зазначена у питанням представника відповідача.

Представник відповідачки адвокат Батюк О. О. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, вказані у відзиві на позов. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що можливість ставити питання є правом учасника, у свою чергу надавати питання обов`язок учасника, якому вони були адресовані. Підстави для відмови у наданні відповідей визначені ч. 6 ст. 93 ЦПК України. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. Тому просить суд зобов`язати ТОВ «ФК «ЄАПБ» надати відповідача на питання представника відповідачки, які були йому поставлені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подане представником відповідачки клопотання суд дійшов таких висновків.

Порядок письмового опитування учасників як свідків регламентований статтею 93 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено право учасника поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, а також обов`язок учасника справи, якому поставлено питання, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Із наданих представницею відповідей судом установлено, що позивач не володіє необхідною інформацією для надання відповідей на питання.

Ураховуючи визначені законодавцем процесуальні права та обов`язки сторін, суд зазначає про покладений на позивача обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість під час розгляду заявленого клопотання суд також зважає на загальні засади цивільного судочинства, до яких віднесений принцип змагальності. Суть зазначеного принципу зводиться до покладення на сторони обов`язку довести обставини, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, із визначенням можливих негативних наслідків у випадку невиконання стороною покладеного на неї процесуального обов`язку, зокрема покладення на сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Ураховуючи наведене, а також повідомлення суду про необізнаність позивача із порядком та процедурою проведення нарахувань загальних витрат за кредитом, формул проведених нарахувань, виду наданих споживачеві послуг судом не встановлені підстави для зобов`язання його надавати відповіді на поставлені представником відповідачки питання, відповідно клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Батюка Олега Олександровича про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ