Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5614/25
Провадження №: 2-ві/332/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ретинської Юлії Ігорівни у цивільній справі № 332/5614/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних інфляційного збільшення боргу,

встановив:

в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (головуюча суддя Ретинська Ю.І.) перебуває цивільна справа ЄУН 332/5614/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних інфляційного збільшення боргу.

23.12.2025 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2025 за заявою про відвід, головуючим у справі визначено суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновську А.П.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід, яка обґрунтована наступним.

Суддя Ретинська Ю.І. в останній день розгляду справи № 332/5614/25, який визначено процесуальним законом, - 19.12.2025, вирішуючи питання об`єднання справ в одне провадження безумовно була обізнана (повинна була бути обізнаною), що об`єднання справ в одне провадження з іншими справами збільшить не лише розгляд справи № 332/5614/25, але і розгляд інших справ, які не повинні бути об`єднаними, а тому посилання судді на процесуальну економію та швидкість розгляду справ є необґрунтованими та взаємовиключними.

Так, для визначення взаємопов`язаності позовних вимог необхідно дослідити позовні матеріали. Водночас суддя Ретинська Ю.І., не досліджувала позовні матеріали провадження, по яким об`єднала, оскільки у зазначених справах відсутні ці матеріали. Відсутність таких доказів, і як наслідок, їх не дослідження судом, ставить під сумнів об`єктивність судді у розгляді справи, оскільки свої висновки суддя зробила лише на підставі процесуальних документів суду про відкриття провадження у справі, тобто на підставі суб`єктного складу сторін не досліджуючи, ані різні підстави виникнення боргів, ані різні підстави процесуальних документів виконавчого провадження. Право суду приймати рішення про об`єднання справ не є абсолютним і нерозривно пов`язано з дослідженням доказів взаємопов`язаності позовних вимог (які не досліджувались), а не лише суб`єктного складу сторін.

Отже, суддя вирішуючи процесуальні питання щодо руху справи порушила загальні принципи цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін, в тому числі, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що вплине і на процесуальний перебіг даної справи з однаковим суб`єктним складом, але за різним предметом та підставами позову, доказами у справі, підставами виникнення боргу.

Перелічені вище обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать, про ухилення судді від здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, невмотивоване збільшення строку розгляду справи № 332/5614/25, а також про порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ухвалою судді Ретинської Ю.І. від 22.10.2025 у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

20 листопада 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 19.11.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/5635/25, провадження № 2/332/3407/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 24.10.2025.

24 листопада 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова В.Д. від 24.11.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/5676/25, провадження № 2/332/3441/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 24.10.2025.

24 листопада 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова В.Д. від 24.11.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/5687/25, провадження № 2/332/3452/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 24.10.2025.

27 листопада 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова В.Д. від 27.11.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/5728/25, провадження № 2/332/3468/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 29.10.2025.

27 листопада 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 27.11.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/5978/25, провадження № 2/332/3630/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 11.11.2025.

04 грудня 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 03.12.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/5758/25, провадження № 2/332/3494/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 29.10.2025.

04 грудня 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 03.12.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/6122/25, провадження № 2/332/3722/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 25.11.2025.

04 грудня 2025 року на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської А.П. від 04.12.2025, у провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І., надійшли матеріали цивільної справи № 332/6046/25, провадження № 2/332/3652/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. У даній справі провадження відкрито 12.11.2025.

Ухвалою судді Ретинської Ю.І. від 19.12.2025 року об`єднано справи № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25) та № 332/6046/25 (провадження № 2/332/3652/25), № 332/5635/25 (провадження № 2/332/3407/25), № 332/5676/25 (провадження № 2/332/3441/25), № 332/5687/25 (провадження № 2/332/3452/25), № 332/5728/25 (провадження № 2/332/3468/25), № 332/5978/25 (провадження № 2/332/3630/25), № 332/5758/25 (провадження № 2/332/3494/25), № 332/6122/25 (провадження № № 2/332/3722/25) в одне провадження, із визначенням єдиного номеру справи № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинською Ю.І. від 23.12.2025 відвід позивача ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.

За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини зазначені позивачем ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі.

При цьому, суд зауважує, що згідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не вбачає суд і підстав, які б виходячи з положень ст. 37 ЦПК України, свідчили б про недопустимість участі судді в розгляді даної справи.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини для відводу судді, суд визнає такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 36-38, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ретинської Юлії Ігорівни у цивільній справі ЄУН 332/5614/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних інфляційного збільшення боргу, - відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.П. Завіновська