Справа № 136/1644/25
провадження № 2/136/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.12.2025 сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні з огляду на таке.

Так, із позовної заяви судом встановлено, що 10.10.2016 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8003, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.

Позивач у позові зазначає, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» свої зобов`язання за договором виконав та надав позичальнику грошові кошти обумовлені договором.

28 березня 2024 р. згідно умов Договору факторингу № 28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 8003 від 10.10.2016 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором становить 71036,32 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 34193,15 грн; заборгованість по відсотках: 27 650,86 грн. п`ятдесят гривень 86 копійок ; заборгованість по комісії: 9 192,31 грн.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути у тому ж розмірі, та сплатити проценти за користування ним.

Водночас зі змісту позову не встановлено щодо якого розміру кредитних коштів та відсотків за його користування дійшли сторони згоди у кредитному договорі №8003, його строку та інших істотних умов такого договору.

Наданий до позову Комплексний договір про надання банківських послуг №8003 (опитувальник) є не досить читабельним та не містить усіх істотних умов кредитного договору, інших доказів, які б підтверджували їх до позову не надано, тоді як суд не може самостійно їх збирати чи в інший спосіб досліджувати, якщо вони не надані до суду.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків, комісії, тощо.

З огляду на вказані обставини у суду виникли обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи, зокрема позивачем, процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо зазначення у позові обставин та подання доказів і щодо поданих доказів, при цьому вони мають суттєве значення для вирішення справи, у тому числі перевірки правильності нарахування заборгованості та ухвалення законного судового рішення.

Правилами ст.95 ч.6 ЦПК України, передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази з метою усунення сумнівів щодо них.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 16.02.2026 о 10:00 годині.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у строк до 20.01.2026 надати до суду докази: в оригіналі Комплексний договір про надання банківських послуг №8003 (опитувальник) від 10.10.2016 стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також документи, у яких цими сторонами узгоджено усі істотні умовикредитного договору.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН