УХВАЛА

26 грудня 2025року

м. Київ

справа № 552/1617/24

провадження № 61-3333св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» про зобов`язання виконати умови договору та визнання права власності на майнові права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» (далі - ПАТ «НОВОС»), у якому, збільшивши позовні вимоги, просила:

зобов`язати ПАТ «НОВОС», в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Євроінвест», виконати умови договору № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18.07.2019 шляхом укладення із ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18 липня 2019 року протягом семи днів з моменту набрання рішенням законної сили;

визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування у формі квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18 липня 2019 року, укладеного між нею та ПАТ «НОВОС»;

стягнути з ПАТ «НОВОС» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у справі у сумі 38 000,00 грн.

05 серпня 2024 року Київський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав ПАТ «НОВОС» укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість, укладеним 18 липня 2019 року ПАТ «НОВОС» та ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з ПАТ «НОВОС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «НОВОС» 10 000,00 грн на відшкодування понесених судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Полтавський апеляційний суд своєю постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «НОВОС» задовольнив частково, скасував рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18 липня 2019 року шляхом укладення із ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.68-45 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 18 липня 2019 року. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2024 року залишив без змін. Витрати ПАТ «НОВОС» зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі4 542,00 грн компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

17 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «НОВОС» про зобов`язання виконати умови договору та визнання права власності на майнові права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов