"25" грудня 2025 р. Справа № 363/7500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Представник заявника письмово в заяві просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, оскільки виконавче провадження №66903411, яке є предметом розгляду вказаної заяви, вже завершено.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Шаркова О.О. перебувало виконавче провадження №66903411, відкрите на підставі виконавчого напису №15833 вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення за кредитним договором №AG8362652 від 20 жовтня 2019 року (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L5051388) з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в розмірі 12 152 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG8362652 від 20 жовтня 2019 року (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L5051388) щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору №571/ФК-25 факторингу від 03 квітня 2025 року.

У той же час, 05 грудня 2025 року постановою приватного виконавця Шаркова О.О. виконавче провадження №66903411, відкрите на підставі вказаного вище виконавчого напису №15833 вчиненого 05 липня 2021 року, закінчено в зв`язку з фактичним виконанням і погашенням ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У постанові КЦС ВС від 05 березня 2025 року у справі № 686/2494/13-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, у постанові ВП ВС від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

За таких обставин та з огляду на те, що виконавчого провадження №66903411 закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя