overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1355/24
Провадження №2-сз/472/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 грудня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" - Романенка М.Е. про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

21 листопада 2025 року представник позивача - Романенко М.Е. подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок 21 листопада 2024 року на рахунок № UA0014374, отримувач: Миколаїв.ГУК/тгс-ще Веселинове/ 22030101, , банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, що підтверджується платіжною інструкцією № 284011600 від 21 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" - Романенка М.Е. про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, який було сплачено 21 листопада 2024 року на рахунок № UA0014374, отримувач: Миколаїв.ГУК/тгс-ще Веселинове/ 22030101, , банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, що підтверджується платіжною інструкцією № 284011600 від 21 листопада 2024 року.

Повернення коштів здійснити з наступними реквізитами: найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»; код за ЄДРПОУ юридичної особи - 38750239; IBAN НОМЕР_1 ; назва банку - АТ «ПУМБ».

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 953/8136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

24 грудня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Савченко Олена Олександрівна,

відповідач - приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Південний РРСЦ,

представник відповідача - Ромас Вікторія Вадимівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Південний РРСЦ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

враховуючи, щоскладання повного рішення суду вимагає значного часу, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежившись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Південний РРСЦ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач - приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Південний РРСЦ, м. Харків, вул. Гоголя, 10, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, .

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення скороченого судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 456/6430/25
Провадження № 2-н/456/965/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 в його користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 304,51 грн та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, водночас заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували належність боржнику на праві власності чи користування визначеної в заяві квартири, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Провадження №2-н/367/4366/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 вересня 2021 року по 30 квітня 2022 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 12 грудня 2025 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 589/1242/25
Провадження № 2/589/1389/25
/вступна та резолютивна частина/
/23 жовтня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

26 грудня 2025 року представник позивача Поляков О.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті № 16194 від 16 червня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції в національній валюті № 16194 від 16 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Справа № 577/7476/25
Провадження № 2/577/2746/25
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16351,05 грн.

Позивач у своєму клопотанні прохає витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000 грн. в період з 04.02.2023 року по 09.02.2023 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000 грн. в період з 04.02.2023 року по 09.02.2023 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" надати на адресу суду інформацію:

чи надходили на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000 грн. в період з 04.02.2023 року по 09.02.2023 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
Справа № 944/6724/25
Провадження №2/944/2621/25
УХВАЛА

29.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

представник ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, яка надійшла на адресу суду вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до території Самбірського міськрайонного суду Львівської області і не належить до територіальної юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області.

Таким чином суддею встановлено, що позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Яворівському районному суду Львівської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187,353-354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою надіслати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Юрій КОЛТУН
Провадження № 6/337/200/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у найменуванні боржника ОСОБА_2 допущена помилка у даті народження та РНОКПП.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що в судовому наказі також допущена помилка у даті набрання судовим наказом законної сили, замість правильної дати 22.12.2025, вказана невірна дата 18.12.2025 року.

Допущена в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2025 описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши:

-судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 22-ц/816/2836/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П., Сізов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучений доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, відповідачу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Сидоренко А.П.

Сізов Д.В.