Справа № 570/4027/22
Номер провадження 2-зз/570/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кутецька Вікторія Володимирівна про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й. надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2022 року у вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Ухвалою суду від 12.04.2023 р. позовну заяву залишено без розгляду, однак питання про скасування вищезазначеного арешту у справі судом не вирішено не було.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та відносно яких було вжито заходів для належного повідомлення про розгляд справи.

За таких обставин суд, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду від 12.04.2023 р. позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кутецька Вікторія Володимирівна про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна - залишено без розгляду.

09.11.2022 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер 12295122.

Згідно з ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й. про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту) - задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2022 року у цивільній справі № 570/4027/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кутецька Вікторія Володимирівна про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, та скасувати арешт на майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер 12295122.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалоюзаконної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.