Провадження № 2/742/3031/25
Єдиний унікальний № 742/6707/25
25 грудня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Сірій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
І. Суть справи.
1.1. ТОВ «Споживчий Центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.04.2025-100000808 від 14.04.2025 р. в розмірі 11 836,43 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4765,89 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4670,54 грн, неустойка 2400 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 14.04.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір, за допомогою приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е324, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн, строк кредитування 140 днів; процентна ставка 0,87 % в день та комісією 20% від суми кредиту шляхом переказу на банківську картку.
1.3. Відповідач відзиву на позов не подала.
ІІ. Процедура та позиція сторін.
2.1. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
2.2 Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
3.1. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
3.2. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
3.3 Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
4.1. Судом встановлено, що 14.04.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14.04.2025-100000808, згідно умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 5000 грн строком на 140 днів до 31.08.2025 р., за процентною ставкою 0,87% за кожен день користування кредитом та комісією 20 % від суми кредиту/а.с.17 звор. - 19/.
Вказаний кредитний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором, який надіслано смс-повідомленням, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) Е324, про що свідчить відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 14.04.2025-100000808 (кредитної лінії) - /а.с. 16 - 17/
4.2 14.04.2025 р. 11:37:10 позивач через ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» на основі договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 р., яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків перерахувало на вказану відповідачем банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується інформацією ТОВ «УПР» про перерахування коштів кредиту, номер транзакції в системі iPay.ua - 710940846 /а.с.11/.
V. Норми права, що підлягають застосуванню:
5.1. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
5.2. Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.3. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
5.4. Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.6. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
5.7. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
5.8. Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
VI.Оцінка Суду.
6.1 Судом встановлено, що 14.04.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е324, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».
На виконання умов договору 14.04.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua 710940846.
6.2 Враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язувався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.
6.7 З наданої позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором та проведенням часткової сплати по кредитному договору вбачається, що станом на 25.11.2025 р. вона складається з: основного боргу у розмірі 11 836,43 грн, з яких: основний борг 4765,89 грн, нарахованих відсотків 4670,54 грн, неустойка 2400 грн. /а.с.12/.
6.8 Вирішуючи питання стягнення неустойки у розмірі 2 400 грн, суд зважає на наступне.
Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З огляду на те, що на підставі кредитного договору від 14.04.2025 р. неустойку нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною.
6.9 З викладеного вбачається, що нарахування кредитодавцем відсотків за кредитним договором здійснювалося відповідно до умов укладеного договору та в межах погодженого сторонами строку кредитування, а відтак суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №14.04.2025-100000808 від 14.04.2025 р. у розмірі 9 436,43 грн, яка складається: з заборгованості по тілу кредиту 4765,89 грн та процентів 4670,54 грн.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
VІІ. Розподіл судових витрат.
7.1 Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (79%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1913 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №14.04.2025-100000808 від 14.04.2025 р. в розмірі 9 436 (дев`яти тисяч чотирьохсот тридцяти шести) грн 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» 1913 (одну тисячу дев`ятсот тринадцять) гривень судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонний суд Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя В.Г. Павлов