Дата документу 24.12.2025 Справа № 331/3612/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3612/25
Провадження №22-ц/807/2296/25
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

24 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Подліянової Ганни Степанівни, Трофимової Діани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального центру з наданні безоплатної правничої допомоги Кириченка Тараса Вікторовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального центру з наданні безоплатної правничої допомоги Кириченка Тараса Вікторовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Подліянову Г.С. та Трофимову Д.А.

Ухвалами суду від 06 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву, про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого та членів колегії у справі, а також у зв`язку із тим, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції у зазначеному складі суддів безпідставно та в порушення норм процесуального права вирішено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і як наслідок відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою, яка лише частково була сплачена судовим збором.

Розглянувши матеріали справи та надані заяви, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., члени колегії Подліянова Г.С. та Трофимова Д.А. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В. та судді члени колегії Подліянова Г.С. та Трофимова Д.А. можуть проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не можуть бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, заявляючи про відвід, заявник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В., члени колегії Подліянова Г.С. та Трофимова Д.А. можуть проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі або прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому зазначені побоювання скаржника у справі не є об`єктивно виправданими.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кухарю С.В. та суддям членам колегії Подліяновій Г.С. та Трофимовій Д.А. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Подліянової Ганни Степанівни, Трофимової Діани Анатоліївни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова

Д.А. Трофимова