Єдиний унікальний номер справи 183/7398/25
Провадження № 2-во/183/171/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самаріввський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні питання самовідводу судді під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/7398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/7398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором порук, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майній Г. Є.

Справа №183/7398/25 перебувала в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В., яка 24 липня 2025 року постановила ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі.

Також ухвалою судді Сороки О. В. від 15 вересня 2025 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - Вітинської Віри Володимирівни про повернення судового збору, задоволено.

25 грудня 2025 року суддя Майна Г. Є. звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Майної Г. Є. у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/7398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 грудня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна