overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/2601/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
-заборгованості за теплову енергію в сумі в сумі 17 463 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 83 коп. за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 включно,
- заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 43 коп. за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 включно.,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 545/4342/25
Провадження № 2-п/545/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року по справі №545/4342/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року по справі №545/4342/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року по справі №545/4342/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.01.2026 о 09:45 год.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Провадження №2/367/7462/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2025 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» отримало 13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

Станом на 25 грудня 2025 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі від представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено суму основної заборгованості в розмірі 7303,26 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4230,33 грн.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;».

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Оскільки провадження на даний час у справі не відкрито, а представником позивача подана заява, в якій зазначено про врегулювання спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами, доданими до неї.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 589/2075/24
Провадження № 2/589/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтрант Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтрант Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 5707143 від 19.06.2022 в розмірі 53903,50 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 07.05.2024 дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. До спливу визначеного ухвалою строку недоліки усунуті не були.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтрант Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 452/4300/25
Провадження № 2/452/1779/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Захарко Ю.Ю.,

представника третьої особи Ратич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області (орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 15 грудня 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

30 грудня 2025 рокуСправа № 322/1920/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року, відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

Суддею встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме перший абзац резолютивної частини «відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України» замість правильного «відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що вказана описка є технічною, допущена помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виправити описку в ухвалі судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року, у справі № 322/1920/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали таким чином «відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України».

У інших частинах ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 502/2551/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви КП «Житловий Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житловий Сервіс» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Житловий Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "05" лютого 2026 року о "10" годині "30" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 278/5427/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Талько О. Б.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 456/5236/25
Провадження № 2/456/2290/2025
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач директор ТОВ «ФК «Ейс»» Олексій Поляков у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський