Справа № 2-1779/09
Провадження № 6/645/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи Акціонерний банк «Факторіал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 р. до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі по справі №2-1779/2009, в якій просить: замінити стягувача з АБ «Факторіал Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 24 червня 2009 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 2-1779/09 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № Э_049/25_08 від 22.02.2008 року у розмірі 28 625,50 гривень, судові витрати в розмірі 286,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 14 квітня 2016 року, ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк». Вказане підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» за вих.№ 03-434 від 07.05.2021 року з копією Статуту ПАТ «Фідобанк».

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язане з тим, що Немишлянський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ при завершенні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 31.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 не направив відповідну постанову та оригінал виконавчого документа Стягувачу, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA2020-12-23-000001-b. 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. За змістом пункту 350 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № Э_049/25_08 від 22 лютого 2008 року, Договором застави № Э_049/25_08-ДЗ від 22 лютого 2008 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк», як правонаступник АБ«Факторіал-Банк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № Э_049/25_08 від 22.02.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 31.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 21.10.2025 вказана заява прийнята судом до провадження, призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 27.10.2025 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1779/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано канцелярії Немишлянського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п. п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-1779/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у справі №2-1779/2009 (провадження №6/645/151/25).

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 18.11.2025 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1779/2009, за позовом акціонерного комерційного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

-Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 червня 2009 року, яким задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розірвано кредитний договір №Э_049_/25_08 від 22 лютого 2008 року укладений між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором №Э_049_/25_08 від 22 лютого 2008 року у розмірі 28625 грн. 50 коп., а також судового збору у розмрі 286 грн., 26 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

-Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 03.12.2025 поновлено провадження у вказаній справі.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань з приводу розгляду справи не надали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 2-1779/09 від 24 червня 2009 року позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № Э_049/25_08 від 22.02.2008 року у розмірі 28 625,50 гривень, судові витрати в розмірі 286,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Фрунзенський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2-1779/09 про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованості в розмірі 28 941,76 грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 14 квітня 2016 року, ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27, згідно пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. За змістом пункту 350 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № Э_049/25_08 від 22 лютого 2008 року, Договором застави № Э_049/25_08-ДЗ від 22 лютого 2008 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк», як правонаступник АБ«Факторіал-Банк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № Э_049/25_08 від 22.02.2008 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дані стосовно наявності виконавчих проваджень боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (ПАТ «Фідобанк») - відсутні.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2025 року за вих. №14813/17101-26-25/15.6 ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ (раніше Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) перебувало виконавче провадження № 38592425 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «ФакторіалБанк» заборгованості у розмірі 28 941,76 грн., яке 05.02.2015 року було завершене на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 ЦК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2019 у справі №905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Також, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 року у справі №2218/13508/12-ц, провадження №61-4990св22 зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі №2-1779/2009.

Згідно відповіді Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 20.05.2025 року за вих. №255 строк зберігання виконавчого провадження № 38592425 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 31.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 закінчився у зв`язку з чим надати будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо. Копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №38592425 та оригіналу виконавчого листа у відділі ДВС не надали.

Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 22.09.2025 року за вих. № 069-60-197/25 також вбачається, що на адресу Фонду оригінал виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 31.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 не надходив.

Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор АБ «Факторіал-Банк» (в подальшому ПАТ «Фідобанк») постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 38592425 та оригіналу вищевказаного виконавчого документа не отримувало. Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, то суд виходить з наступного.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ст.370, 371 ЦПК України в редакції 2004 року (що діяв на час видачі виконавчого листа судом) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Проаналізувавши надані заявником докази в сукупності, враховуючи, що первісним стягувачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист №2-1779/2009 в межах строку його виконання, із відповіді Немишлянського ВДВС СМУЮ вбачається, що його було повернуто, однак до стягувача вказаний виконавчий лист не повертався, дані про його виконання в АСВП відсутні, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги правонаступника кредитора про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №№2-1779/2009 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 431, 433, 211, 247,442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерний банк "Факторіал-Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому листі №2- 1779/2009, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованості в розмірі 28 941,76 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Італійська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «ФакторіалБанк» заборгованості в розмірі 28 941,76 грн.;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Італійська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-1779/2009, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованості в розмірі 28 941,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2025.

Суддя Г.С.Шевченко