Провадження № 6/752/96/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ ( м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Флексіс», товарситво з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ ( м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», товарситво з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

В обгрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» посилався на договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №2 від 21.12.2020р., Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №21-12/20 від 21.12.2020р., Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023р., Договір №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.042024р., за якими право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №490985016 спочатку було передано до ТОВ «ФК «Флексіс», до ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Кампасіс Фінанс», а в подальшому до ТОВ «Дебт Форс».

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ТОВ "Дебт Форс" звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2020 року між АТ «Альфа -банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , у тому числі за кредитним договором № 600183302HPLS.

21.12.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 600183302HPLS.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 600183302HPLS.

29.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 600183302HPLS.

На виконання п. 7.1 Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДЕБТ ФОРС» зазначало, що на виконанні у приватного виконавця яким є Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 13094 вчиненого року приватним нотаріусом, яким є , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите.

Однак, перевіривши додатки додані до клопотання судом не встановлено доказів на підтвердження того, що виконавче провадження НОМЕР_1, станом на момент звернення ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду з заявою про заміну сторони, відкрито.

Разом з тим, даними «Автоматизовної системи виконавчих проваджень» судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 13094 завершено.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

З огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що станом на момент звернення до суду з заявою про зміну сторони відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13094, у межах якого заявник просить замінити стягувача, відкрито, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фрос», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ ( м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Флексіс», товарситво з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк