overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача- адвоката Тітової Олени Олександрівни про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Провадження по справі відповідно ухвали від 22.08.2025 року відкрито та призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача-адвокат Тітової О.О. 22.09.2025 року через Електронний суд подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява обгрунтована тим, що в провадженні знаходиться дана позовна заява, з позовними вимогами про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна. Дана позовна заява зареєстрована в суді м. Києва 11.08.2025 року. Проте, 5.08.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з аналогічною позовною заявою да ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить розподілити цю ж квартиру шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частини.

8.08.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено судове засідання, тобто до подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Отже, дана справа подана між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме розподіл між нами спільного майна подружжя.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана справа подана між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме розподіл між нами спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника відповідача- адвоката Тітової Олени Олександрівни про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 706/1922/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про захист прав споживача.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 год. 30 хв. 27.01.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 732/1384/25
Провадження № 2/732/558/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 грудня 2025 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Гетьманське» - Волошина М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою судді від 07 серпня 2025 року прийнято позов до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначене на 29 грудня 2025 року, о 16 год 00 хв.

26 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Волошина М. М. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість, представник відповідача Волошин М. М. подав через систему «Електронний суд» письмове клопотання лише 26.12.2025. Отже, клопотання фактично подане за три дні до судового засідання. Крім цього, 27.12.2025 та 28.12.2025 субота та неділя не є робочими днями.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суддя дійшла висновку, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Волошина М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Гетьманське» - Волошина М. М. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеного на 29 грудня 2025 року о 16 годин 00 хвилин.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 2-н/591/4357/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2025 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за використану електроенергію в сумі 6721,92 грн.
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 930/1722/25
Провадження № 2/930/981/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.12.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» Хитрук І.С., не з`явився, надав суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без участі представника позивача. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною на 30 січня 2026 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 944/4031/25
Провадження №2/944/1882/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації. Відзиву на позов відповідач не подав, жодних клопотань не заявляв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження: 22-ц/813/8518/25
Справа № 522/6695/25-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

10 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Провадження № 2-з/947/474/25
УХВАЛА

26.12.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

секретаря- Макаренко Г.В.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів у цивільній справі №947/35645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №3697007 від 21.06.2021 у розмірі 39625,00 гривень, до суду звернувся ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.25 заходом електронного суду позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить поновити строк для звернення з дійсним клопотанням та витребувати з АТ «Приват банк» відомості щодо власника картки № НОМЕР_2 , повного номеру даної картки, відомості щодо зарахування на вказану карту грошових коштів у розмірі 5000 грн. за період часу з 21.06.2021 по 28.06.2021 та номери телефонів наявні в анкетних даних позичальника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання не було подано одночасно із позовною заявою.

Навпаки, це саме клопотання подано на стадії судового розгляду.

Розумних підстав для поновлення строку для подання даного клопотання на стадії судового розгляду позивач суду не навів.

Отже клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.53, ч. 1. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів у цивільній справі №947/35645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко