"25" грудня 2025 р. Справа № 363/7685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 22 грудня 2025 року подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :38:140:1258, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Хотянівська та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024 року у справі №363/1130/18, яка набрала законної сили, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортні засоби: автомобіль УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль BMW, модель 7351, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Водночас постанова у справі №363/1130/18 досі не виконано та її виконання є неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_3 переховує спірне майно. Відтак, відповідач постійно діє недобросовісно по відношенню до позивачки, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, що знову призведе до порушення права власності позивачки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 1,2, 4 ч. 1, ч.ч. 3, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, 25 грудня 2025 року ухвалою суду у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є таке, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, в задоволенні цієї заяви слід відмови за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя