Провадження № 6/643/486/25
УХВАЛА

26.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 643/12453/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення 4 324, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 643/12453/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості у розмірі 4 324, 08 грн., судового збору у сумі 2 102, 00 грн. та витрат на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що 09.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості у розмірі 4 324, 08 грн. судового збору у сумі 2 102, 00 грн. та витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33, 00 грн. 15.07.2021 року видано виконавчий лист у справі № 643/12453/20. Перевіркою даних АСВП встановлено, що 30.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72643239. Станом на теперішній час виконавче провадження перебуває в стані «завершено». 05.10.2023 року Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно облікової-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Як вбачається з довідки Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 25.07.2025 року № 181668 виконавчий документ у справі № 643/12453/20 втрачено.

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дублікату виконавчого документа поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» заяву, суд зазначає наступне.

09.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості у розмірі 4 324, 08 грн., судового збору у сумі 2 102, 00 грн. та витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33, 00 грн.

26.07.2021 року представник ПАТ «Харківенергозбут» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист у справі № 643/12453/20.

Як вбачається з наданої представником заявника довідки від 25.07.2025 № 181668 Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що згідно з даних АСВП на примусовому виконанні Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ перебувало виконавче провадження № 72643239 щодо примусового виконання рішення у справі № 643/12453/20, виданого 09.06.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості у розмірі 4 324, 08 грн., судового збору у сумі 2 102, 00 грн. та витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33, 00 грн. 05.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно зі зверненням представника ПАТ «Харківенергозбут» від 13.06.2025 вих. № 14065, вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. На теперішній час надати докази направлення на адресу стягувача вказаної постанови та виконавчого листа не виявляється можливим. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого документа не виявляється можливим, виконавчий лист є таким, що втрачений.

Підпунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пп. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Водночас 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено п. 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого листа від 15.07.2021 до виконання не є пропущеним.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.11.2023 у справі № 440/5997/18.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи міститься розписка від 26.07.2021 про отримання представником ПАТ «Харківенергозбут» копії заочного рішення суду та виконавчого листа у справі № 643/12453/20. Проте, у матеріалах справи відсутня постанова про повернення його без виконання.

При цьому, як вбачається з довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 181668 від 25.07.2025 року виконавчий лист у справі № 643/12453/20 від 15.07.2021 втрачений.

Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 643/12453/20 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 324, 08 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 643/12453/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 324, 08 грн., судового збору у сумі 2 102, 00 грн. та витрат на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33, 00 грн.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко