Номер провадження: 22-ц/813/5959/25
Справа № 493/999/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року

у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна,

встановив:

У червні 2024 року Орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду із вказаною вище заявою у якій просив звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року у справі №493/524/21 ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2024 року на адресу Балтського міського голови Мазура С.С. надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням таких обов`язків.

27.02.2024 року на підставі поданої заяви була проведена позапланова перевірка та обстежено матеріально-побутові умови проживання підопічного. На момент перевірки було прибрано, у наявності необхідний запас продуктів, стан здоров`я недієздатного задовільний. Проте недієздатний ОСОБА_2 незадоволений «діями та словами» опікуна

ОСОБА_1

10.05.2024 року було проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов проживання недієздатного ОСОБА_2 . Санітарний стан задовільний. Недієздатний ОСОБА_2 висловив своє бажання змінити опікуна, оскільки довіри до ОСОБА_1 у нього немає.

Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 29.05.2024 року №108 вирішено за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року задоволено вказану вище заяву Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області. Звільнено ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність та недоведеність підстав на які посилається Орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області у поданій до суду заяві, просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року та відмовити у задоволенні заяви про звільнення його від повноважень опікуна.

Скаржник зауважує про залишення судом першої інстанції поза увагою, що з наданих заявником доказів убачається належне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, як опікуна.

У відзиві на апеляційну скаргу Орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

31.10.2025 року Орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області засобами поштового зв`язку направив до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі представника органу опіки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року у справі №493/524/21 ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2024 року на адресу Балтського міського голови Мазура С.С. надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням таких обов`язків.

27.02.2024 року на підставі поданої заяви була проведена позапланова перевірка та обстежено матеріально-побутові умови проживання підопічного. На момент перевірки було прибрано, у наявності необхідний запас продуктів, стан здоров`я недієздатного задовільний. Проте недієздатний ОСОБА_2 незадоволений «діями та словами» опікуна ОСОБА_1

10.05.2024 року було проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов проживання недієздатного ОСОБА_2 . Санітарний стан задовільний. Недієздатний ОСОБА_2 в висловив своє бажання змінити опікуна, оскільки довіри до ОСОБА_1 у нього немає.

Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 29.05.2024 року №108 вирішено за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 4 статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У цій справі подання органу Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на відповідні докази щодо неналежного виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків опікуна ОСОБА_2 , так з наданих заявником Актів обстеження матеріально-побутових умов проживання підопічного від 27.02.2024 року та 10.05.2024 року не убачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 67 ЦК України й не дбає про підопічного, не створив йому необхідних побутових умов чи не забезпечує його доглядом та лікуванням.

Щодо посилань Органу опіки та піклування Балтської міської на те, що недієздатний ОСОБА_2 незадоволений «діями та словами» опікуна ОСОБА_1 та не має до нього, довіри, колегія суду звертає увагу на те, ОСОБА_2 не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними (що встановлено у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року у справі №493/524/21), а отже такі самі по собі не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

При цьому у порушення, положень, ч. 2 ст. 300 ЦПК України питання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 іншої особи Органом опіки та піклування Балтської міської не порушувалось.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , зважаючи на те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не справляється зі своїми обов`язками чи відмовляється від їх виконання.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" N 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу потрібно скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволення заяви Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова