Справа № 509/6546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді ОСОБА_3 у зв?язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченка П.Л., в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження та його звільненням з посади судді на підставі рішення ВРП № 2577/1дп/15-25 від 01.12.2025 р.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Суддя Гандзій Д.М., своїм рішення по цивільній справі № 509/4175/14 від 13.10.2015 р., задовольнив позов потерпілої ОСОБА_2 та визнав за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 /в і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді вищевказаного житлового будинку, а відтак суддя вже надав свою оцінку певним обставинам справи під час слухання вказаної цивільної справи з приводу вказаного будинку, і що інкримінувалось органами досудового слідства як доказ вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України в рамках якої колегії суддів у складі головуючого судді Гандзій Д.М. суддів Куркана М.М., Бочарова А.І. був заявлений відвід захисниками обох обвинувачених, який задоволений судом.

В даному спорі позивач ОСОБА_1 просить суд, припинити право власності колишньої дружини ОСОБА_2 на 1/2 частину у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га за тією ж адресою : АДРЕСА_1 /в з умовою виплати ОСОБА_2 грошової компенсації на належну їй частку та визнати за ним право приватної власності на /2 частину у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га за тією ж адресою : АДРЕСА_1 /в.

Беручи до уваги, що вищевказані справи пов`язані між собою, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, і це може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності судді з боку як позивача ОСОБА_1 , так і відповідачки ОСОБА_2 або їхніх представників і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного цивільного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг відповідача на дії судді, якому його захисники (представники) висловили недовіру, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, та з огляду на Рішення Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», яким встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме визнано порушення принципу безсторонності суду та права на справедливий суд, рішення Європейського суду від 01.10.1982 р. «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 р. «Паскал проти України»

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаним матеріалам цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.