overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3392/25
Провадження № 2/362/2458/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Мартинцової І.О.,

за участю секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.,

представника позивача представника Обухівської окружної прокуратури Київської області прокурора Народовець А.В.;

відповідача ОСОБА_1 (через відерконференцію),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я України ( ) кошти витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення малолітньої ОСОБА_2 в сумі 322001 (триста двадцять дві тисячі одна) грн.17 коп. із зарахування коштів до державного бюджету на розрахунковий рахунок № UA0016859, МФО 820172, ГУ ДКСУ в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у сумі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартинцова І.О.
Справа № 190/2654/25
Провадження №2-о/190/73/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розірвання шлюб, оскільки її чоловік засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетрвоської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавленні волі. З 10.11.2024 року відбуває міру покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія №80».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.293-294ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 130, 175-177, 187, 274-277, 293,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/2654/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2026 року на 08 год. 30 хв..

Згідно ст.130 ч.7 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив або заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів учасниками справи повинна бути надіслана (надана) сторонам одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідків.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
головуючий у суді І інстанції Будзан Л.Д.
провадження № 22-ц/824/740/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення різниці невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року зупинено провадження у справі № 758/12816/23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 758/2190/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейми Д.О.про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 758/2190/23 рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 рокускасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП«Адміністрація морських портів України».

На підтвердження цих обставин до клопотання додано копію постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року по справі № 758/2190/23.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 758/12816/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення різниці невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 740/1062/25
Провадження № 2/740/895/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначене на 11 год 30 хв 01 квітня 2025 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року провадження по справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

У відповідь на запит суду 20.12.2025 надійшла відповідь командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що солдат ОСОБА_1 з 10.07.2025 рахується таким, що самовільно залишив військову частину.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засо бу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпоновити.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
провадження №2/279/3316/25
Справа № 279/7322/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.12.2025 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Провадження №2-н/367/4084/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" грудня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 507/1906/25
Провадження № 2-во/507/57/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

розглянувши заяву представника позивача товариства із обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні від 10.11.2025 року, ухваленого по справі № 507/1906/25 за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі № 507/1906/25, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 10.11.2025 року, ухваленого по справі № 507/1906/25 за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі № 507/1906/25.

Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача товариства із обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні від 10.11.2025 року, ухваленого по справі № 507/1906/25 за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі № 507/1906/25.

Призначити судове засідання на 08:20 годину 30 грудня 2025 року, в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 191/4495/25
Провадження № 2/191/2178/25
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі, відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 30.10.2025 року, 18.12.2025 року, відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), якої знаходиться на тимчасово окупованій території, на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 697/3022/25
№ пров. 2/697/1390/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.12.2025 дана позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом 7 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду квитанції про сплату судового збору.

Дану ухвалу суду позивачем було отримано 11.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 29.12.2025 позивачем ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у повній мірі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Г . С . Сивухін