overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Також, ч.5 ст.177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так, позивачу необхідно надати докази проживання дитини разом із позивачем.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №: 398/8056/25
провадження №: 2/398/4609/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Руссу Надії Олексіївни до державного реєстратора Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Руссу Надії Олексіївни до державного реєстратора Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати державного реєстратора Олександрійської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію гаража у зв`язку з відмовою державного реєстратора в державній реєстрації права власності позивача на вказане нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підставою позову є відмова державного рестратора в реєстрації права власності позивача на нерухоме майно і в цих спірних правовідносинах державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Руссу Надії Олексіївни до державного реєстратора Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 354/1607/25
Провадження № 2/354/775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

30 грудня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповвдальністю «МІЛОАН»,

представник позивача Колеснікова Ірина Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

враховуючи, що складання повногорішення суду вимагає значного часу, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежившись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованість за договором № 5516384 віцд 01.10.2024 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у іншій частині, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» судовий збір у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ТОВ «Мілоан», м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення скороченого судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Власова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5947/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ТОВ «Споживчий центр»-Мохир Я.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.08.2024-100002235 від 19.08.2024 року у розмірі 9135 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 16.06.2025р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача Мохир Я.В. до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку погашенням заборгованості у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Куракса Ю.І. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 191/3467/23
Провадження № 2/191/891/23
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботарьова Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «С(Ф)Г» «Чайка» про визнання недійсними договорів позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботарьова Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «С(Ф)Г» «Чайка» про визнання недійсними договорів позики.

Відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 № 2440/0/15-25 суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Твердохліб А.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд в загальному порядку, у судовому засіданні, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 19,175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботарьова Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «С(Ф)Г» «Чайка» про визнання недійсними договорів позики, та призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Направити сторонам у справі копію ухвали суду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/784/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 грудня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

26 грудня 2025 року головуючою у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України подано заяву про самовідвід з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки позивач у цій цивільній справі працює командиром 4 відділення 3 взводу охорони підрозділу охорони ТУ ССО у Житомирській області та виконує свої обов`язки у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2132/25

Номер провадження 2/184/1410/25

26 грудня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4980/25
Провадження № 2-н/553/1871/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву АТ «ОГС «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОГС «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру від 01.12.2025 року № 2065075 боржника ОСОБА_1 не знайдено.

20.06.2025 року на адресу Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради направлено запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 .

На адресу суду 02.12.2025 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 16.04.2020 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «ОГС «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження 2-н/243/2503/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 40 коп. за період з 01.01.2023р. до 01.11.2025р.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки