Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2100/22
Провадження № 6/711/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря Мелещенко О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси 20 червня 2022 року у справі № 711/2100/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 27.11.2025 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу, виданого 20.06.2022 Придніпровським районним судом міста Черкаси по справі № 711/2100/22 та ухвали суду від 13.06.2023 року про виправлення описки у судовому наказі. У заяві указує, що зазначений судовий наказ не був пред`явлений до виконання та разом з ухвалою про виправлення описок у датах народження були втрачені (загублені) під час переїзду, у зв`язку з чим вона не може реалізувати своє право на отримання аліментів на неповнолітніх дітей, стягнутих на підставі означеного судового наказу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., визначена для розгляду судової справи № 711/2100/22, провадження № 6/711/279/25.

У подальшому, 12.12.2025 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій підтримала та просила задовольнити заяву в частині видачі дубліката судового наказу.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 12.12.2025 та просила її задовольнити. Додатково повідомила, що даний судовий наказ нею не пред`являвся на виконання та не перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби, оскільки був втрачений під час їхнього переїзду у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання. Натомість на електронну адресу суду надіслав заяву, у якій висловлює свою незгоду з виданим судовим наказом та зазначає, що сплачує аліменти на утримання дітей, проте жодних доказів указаного до заяви не додано.

Заслухавши думку заявника, враховуючи думку боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 20.06.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси (справа № 711/2100/22, провадження № 2-н/711/109/22) видано судовий наказ, за яким стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 травня 2022 року і до досягнення синами повноліття. А також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 248,10 грн. Судовий наказ набрав законної сили 20.06.2022.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України, копію судового наказу від 20.06.2022 було в одному примірнику отримано 25.07.2022 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пропадущим А.В., що підтверджується його власноручною розпискою від 25.07.2022.

У подальшому, за заявою представника стягувача адвоката Пропадущого А.В. Придніпровським районним судом м. Черкаси було постановлено ухвалу від 13.06.2023 про виправлення описок, допущених у наказовій частині судового наказу Придніпровського районного суду від 20 червня 2023 року, вказавши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Разом з тим, як вбачається з довідки Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 21478/20.21-49/166001 від 14.11.2025, наданої на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2025, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 14.11.2025 на виконанні на примусовому виконанні у вказаному відділі ДВС відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебуває.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що судовий наказ на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання не закінчився, вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви в повному обсязі та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси 20 червня 2022 року у справі № 711/2100/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 20 червня 2022 року у цивільній справі № 711/2100/22 (провадження № 2-н/711/109/2) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 травня 2022 року і до досягнення синами повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька