Провадження № 2-з/202/92/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «УКРФІНСТАНДАРТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення, представник позивача посилається на те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис за № 26695 від 15.09.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.02.2020 року. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 13.10.2021 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Постановою приватного виконавця від 11.12.2023 року було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Постановою приватного виконавця від 22.01.2025 року був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Постановою приватного виконавця від 22.01.2025 року був накладений арешт на майно позивача.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи що виконання оскаржуваного боржником виконавчого документу вже здійснюється за рахунок майна позивача, суд вважає, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у зв`язку з чим вважає необхідним допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п.п 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26695 від 15.09.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.02.2020 року, у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 13.10.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/11922/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «УКРФІНСТАНДАРТ», третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, а для негайного виконання направити:

- приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 48, кімната 307, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Маринін