Справа № 503/1539/25
Провадження № 2/503/831/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковської О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Музиченка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат, Музиченко В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 26.12.2008 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міськогор управління юстиції, актовий запис №1050.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Від представника позивача адвоката Музиченка В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі та у відсутність позивача. Крім того, позовні вимоги він підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Разом з тим, від представника відповідача адвоката Кравець І.Г. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона зазначила, що відповідач позов не визнає та просить надати строк для примирення для збереження сім`ї. Просить розглянути дане питання у відсутність відповідача та без її участі.

Натомість, представник позивача адвокат Музиченко В.В. через підсистему «Електронний суд» надав заяву, в який зазначив, що позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується з наданням строку на примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя, не є правовою підставою для надання строку на примирення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у суду виникла необхідність визнати явку позивача (або його представника) обов`язковою.

Згідно ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Музиченка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 40 хв. 30 грудня 2025 року року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника адвоката Музиченка Віталія Вікторовича у судове засідання по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова