Справа № 648/258/18
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

29.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження для звернення із заявою про повернення судового збору до апеляційного суду.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 62072 (Шістдесят дві тисячі сімдесят дві гривні) 09 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року та судовий збір в розмірі 1030 грн. В іншій частині позову відмовлено.

15.05.2018 року до Херсонського апеляційного суду надійшла скарга на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.05.2018 року поновлено публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року, апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року залишено без руху.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.07.2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2025 року матеріали провадження № 22-з/819/27/25 та копії матеріалів втраченого апеляційного провадження роздруковані із автоматизованої системи документообігу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року направити до Херсонського міського суду Херсонської області для відновлення втраченого судового провадження, в тому числі апеляційного провадження, в частині, необхідній для розгляду клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року було відкрито провадження по справі.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.(ст.498 ЦПК України).

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд дослідив надані сторонами матеріали, а саме постанову Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року №766/22467/21, якою ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2021 року залишено без змін, матеріали, які містяться в електронній справі №766/22467/21, а саме: заяву територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання спадщини відумерлою; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2021 року, судові повістки, клопотання Херсонської міської ради про зупинення провадження від 24.01.2022 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року про залишення заяви територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року, апеляційної скарги на рішення суду, ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.07.2018 року та платіжного доручення від 15.05.2018 року.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 648/258/18, в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року, апеляційної скарги на рішення суду, ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.07.2018 року та платіжного доручення від 15.05.2018 року:

Справа № 648/258/18

Провадження № 2/648/348/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року, вказуючи, що 14.01.2014 року відповідач надав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) та Тарифами є кредитним договором. Згідно заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000 грн. на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, відповідач в свою чергу не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 29.11.2017 року сума заборгованості за кредитом складає 106000 грн. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» та погодилася, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Відповідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. на платіжну карту зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з щомісячним, до 25 числа місяця, наступного за звітним, погашенням кредиту.

В порушення п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором який надано банком вбачається, що станом на 29.11.2017 року відповідач має перед позивачем заборгованість в загальній сумі 106000 грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29799 грн. 17 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 76200 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.ст.1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Вказані положення також закріплені у п.1.1.3.2.2. та п.2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення договору позивачем з 01.09.2014 року була змінена процентна ставка до 32,40% на рік на суму заборгованості, а з 01.04.2015 року змінена до 42% на рік на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Відповідно до п.1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право на зміну Тарифів, при цьому Банк зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно п.1.1.3.1.9. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, вважається, що клієнт прийняв нові умови.

Згідно п. 1.1.3.1.9. Умов та Правил надання банківських послуг, Банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, який вказаний у Заяві, надавати держателю виписки про стан Картрахунків. При підключенні держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через вказаний комплекс. При підключенні держателя до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлення.

Однак, у заяві-анкеті, копія якої додана до позову, спосіб надання виписки про стан Картрахунку не вказаний. В судове засідання представником позивача не надано доказів того, що Банк повідомив відповідача про зміну процентної ставки за кредитним договором та відповідач таке повідомлення отримав. За таких обставин підстав для застосування підвищеної процентної ставки немає. Отже, за період з 01 вересня 2014 року по 29 листопада 2017 року. підлягає застосуванню відсоткова ставка у 27,60% річних.

Таким чином, суд не може прийняти як належний доказ надані Банком розрахунки заборгованості процентів за користування кредитом у розмірі 76200 грн. 83 коп.;

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості по процентам відповідача перед Банком станом на 29.11.2017р. становить 32272 грн. 92 коп. (29799 грн. 17 коп. (заборгованість за тілом кредиту) х 27,60% : 360 днів х 1185 днів (кількість днів, за яку нараховується заборгованість, а саме з 01.09.2014р. по 29.11.2017р.)) + 5207 грн. 52 коп. (раніше нараховані проценти за користування кредитом).

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за Договором станом на 29.11.2018р. становить 62072 грн. 09 коп., до якої входять: 29799 грн. 17 коп. - заборгованості за кредитом та 32272 грн. 92 коп. - заборгованості по відсоткам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, що відповідач був повідомлений належним чином про зміну процентної ставки за кредитним, отже вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1030 грн. 77 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.07.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р № НОМЕР_3 , МФО № 305299, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги буд.50, 62072 (Шістдесят дві тисячі сімдесят дві гривні) 09 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.07.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р № НОМЕР_3 , МФО №305299, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги буд.50, 1030 (Одна тисяча тридцять гривень) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рибас А.В.

Апеляційний суд Херсонської області

через Білозерський районний суд Херсонської обл.

вул. Романа Вдовиченко, 89, Херсонська обл.,

смт Білозерка, 75000

Апелянт/Позивач : ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» КОД

01000, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д

адреса для листування: 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

тел.3700 (безкоштовно з мобільного),

E-mail:

Представник Позивача : Литвиненко Олена Леонідівна

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач : ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса:

АДРЕСА_2

ІПН: НОМЕР_2

Документ серії НОМЕР_4 виданий

Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в

Херсонській обл. 10.07.1996 року

Номери телефонів: НОМЕР_5

Справа № 648/258/18

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року по справі №648/258/18

06 квітня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі №648/258/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги банку задоволено частково.

З вищезазначеним рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не згодний в частині відмовлених сум, вважаємо, що в цій частині, воно є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Представник позивача був відсутній під час ухвалення рішення. Повний текст рішення отримано Позивачем поштою 16 квітня 2018 року. З огляду на зазначене, прошу суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для оскарження рішення.

Обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банковських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 14.01.2014 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 29.11.2017 року має заборгованість - 106000,00 грн., яка складається з наступного:

- 29799,17 грн. - заборгованість за кредитом;

- 76200,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Порушення норм матеріального та процесуального права

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України (далі -ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua . , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту

Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору.

Пунктом 1.1.3.2.3 Договору для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки:

- у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору;

- у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.3 Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов`язань за даним Договором.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua , SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору.

Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови та погоджено порядок внесення змін до кредитного договору, в тому рахунку і зміни відсоткової ставки.

Також, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Додатково, звертаємо увагу суду на те, що в матеріалах справи знаходиться витяг з тарифів про обслуговування кредитних карт, із зазначенням дати зміни процентної ставки, відповідно до умов кредитного договору.

Судом першої інстанції проігнорована позиція Верховного Суду викладена в Постанові по справі № 755/17624/15-ц від 14 лютого 2018 року:

"...Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, здійснив посилання на правові висновки, висловлені Верховним Судом України у справах № 6-240цс14 та № 6-16цс15, в яких суд зазначив, що не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції, яка передбачає збільшення строку позовної давності, умови не є складовою частиною укладеного між сторонами банку договору, адже відповідачем вони не підписувалися.

Крім того, позивач не надав жодного доказу того, що надані ним Умови та Правила надання банківських послуг дійсно являються складовою частиною укладеного між сторонами спірного договору, враховуючи, що вони не підписувалися ОСОБА_4, не мають дати складення, строку їх дії. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Верховний Суд України виклав правовий висновок про те, що якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, тому їх неможливо визнати належними та допустимими доказами у справі. Разом з тим, суд першої інстанції встановив відсутність доказів того, що платіжна картка, передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, тому позовні вимоги банку про стягнення заборгованості є необґрунтованими.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України ).

Поклавши в основу заочного рішення правові висновки Верховного Суду України, суд першої інстанції не з`ясував, чи такі були викладені Верховним Судом України у справах № 6-240цс14 та № 6-16цс15 за аналогічних фактичних обставин, як і у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4

У вказаній справі заява відповідача про застосування спливу строку позовної давності відсутня, тому посилання судів на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписані сторонами кредитного договору діяли Умови і Правила надання банківських послуг у редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності на підставі статті 259 ЦК України , є безпідставними.

Водночас, суд першої інстанції, зазначаючи про відсутність доказів видачі відповідачу платіжної картки, яка передбачена умовами укладеної заяви, не звернув уваги на те, що у анкеті-заяві є підпис ОСОБА_4 Крім того, суд не дав оцінку приєднаному позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором (Т. 1, а. с. 3).

Згідно положень статті 179 ЦПК України , у редакції від 18 березня 2004 року № 1618- IV , предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до статті 214 ЦПК України, у редакції від 18 березня 2004 року № 1618- IV, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, у редакції від 18 березня 2004 року № 1618- IV, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже, правовий висновок Верховного Суду України не може бути єдиним обґрунтуванням судового рішення.

Суд першої інстанції, відмовивши у позові та взявши до уваги правові висновки Верховного Суду України у справах № 6-240цс14 та № 6-16цс15 і виклавши їх у заочному рішенні, всупереч вимогам статей 179 , 214 ЦПК України , у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV, обставин справи не встановив, жодної оцінки поданим доказам не надав, а обмежився висновком про те, що позивач не надав докази, що приєднані ним Умови і Правила надання банківських послуг та довідка про кредитування є складовою частиною укладеного 6 серпня 2010 року кредитного договору." (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 7 березня 2018 року по справі № 755/18246/15-ц).

Отже, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання, допущено однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно і є підставою для скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 351 - 387 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 629, 1046, 1054 ЦК України, -

П Р О Ш У :

1. Поновити строк для оскарження рішення;

2. Викликати в судове засідання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

3. Скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року по справі №648/258/18 в частині відмовлених сум та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному об`ємі;

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат та віднесення таких на рахунок Відповідача.

Додатки:

1. платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал);

2. копія рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року по справі №648/258/18 ;

3. копія довіреності на представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

4. копії скарги та доданих до неї матеріалів для сторін по справі та їх представників.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю _____________ О.Л. Литвиненко 14.05.2018р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 648/258/18

Номер провадження: 22-ц/791/921/18

У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

10 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом Ткач Яни Олегівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 62072,09грн кредитної заборгованості та судові витрати. В решті позову було відмовлено.

На вказане рішення представником позивача подана 15.05.2018 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині відмови в позові та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі було сплачено судовий збір, недоплата становила 243,00грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 10 днів, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,00грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік не усунуто, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 25 травня 2018 року була отримана скаржником 08 червня 2018 року.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська

ПЛАТІЖНЕ ДОРУЧЕННЯ № PROM5BIXIO

від: 15 ТРАВНЯ 2018 р.

0410001

Одержано банком

15-05-2018

Платник ПРИВАТБАНК Суд.сбор апел.и кас.жалобы

Код 14360570

Банк платника

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Днiпро Код банку 305299 ДЕБЕТ рах. № 0011 Одержувач УДКСУ у м. Херсонi, 22030101

Код 37959779

Банк одержувача

ГУ ДКСУ У ХЕРСОНСЬКIЙ ОБЛАСТI в м.Херсон Код банку 852010 КРЕДИТ рах. № 0

СУМА UAH 2400.00 Сума словами Двi тисячi чотириста гривень 00 коп.

Призначення платежу *; 101; 14360570; Судовий збiр, Апеляцiйний суд Херсонської областi, ОСОБА_1 .

ДР Підпис Проведено банком

15-05-2018

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяТ. І. Рядча