ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7508/25

провадження № 22-ц/4809/1635/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М, Мурашка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браверман В.О., звернувся в суд з позовною заявою до ДП «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позов обґрунтував тим, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2020 року по справі 404/8340/18 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла за кредитним договором № 014-09.5-72291 від 03 квітня 2007 року у сумі 24 380 доларів США 88 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею: 23,66 кв.м., житловою 11,40 кв.м., яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки йому не було відомо про виконавче провадження ВП64525255, постанову про відкриття провадження та інших постанов, повідомлень позивач не отримував, не був проінформованим про відкриття виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії, у тому числі щодо продажу квартири, вважає, що були порушення проведення опису квартири, відбувся продаж квартири за заниженою вартістю, порушено порядок реалізації арештованого майна у частині остаточного розрахунку переможця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду, оскільки метою подання даної позовної заяви було вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, про що зазначено самим позивачем у позові, та що така дія підпадає під ознаки зловживання правом, визначеним у ст. 44 ЦПК України.

За результатом такого висновку суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення про повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Встановивши, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на звернення до суду, суд першої інстанції не звернув увагу, що ні стаття 44 ЦПК України ні інші норми чинного законодавства не дають можливості повертати позовну заяву з таких підстав.

Зокрема ч.3 ст.44 ЦПК України передбачає право суду з урахуванням обставин справи залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами.

Проте, дана норма не стосується права особи на звернення в суд із позовною заявою.

У випадку, якщо суд дійде висновку, що позовна заява подана повторно і її вимоги вже були вирішенні судом, необхідно застосовувати норми ст. 186 ЦПК України.

З огляду на вказане, аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 серпня 2025 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Мурашко С.І.