УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 697/697/25

провадження № 61-15107ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івіної Марини Юріївни на рішення Канівського міськрайонногосуду Черкаської області від 25 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, про визнання правочину недійсним, повернення майна та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування від 19 листопада 2024 року транспортного засобу марки «SCANIA» R 440 номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки «SCANIA» R 440, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2

25 липня 2025 року рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області позов задоволено.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування 7145/2024/5006544 від 19 листопада 2024 року транспортного засобу марки «SCANIA» R 440, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки «SCANIA» R 440, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 жовтня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня

2025 року скасовано в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки «SCANIA» R 440, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Івіна М. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасуватив частині визнання договору недійсним та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позову. Щодо інших вимог - залишити постанову без змін.

15 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року в справах № № 910/6144/18, 912/2529/18, від 14 січня 2020 року в справі № 489/5148/18, від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18, від 01 жовтня 2020 року в справі № 922/1681/19, від 24 лютого 2021 року в справі

№ 583/780/17, від 22 квітня 2021 року в справі № 202/1310/16, від 30 серпня

2023 року в справі № 922/1681/19, від 07 вересня 2023 року в справі № 509/2517/20, від 05 січня 2024 року в справі № 761/40240/21, від 15 жовтня 2025 року в справі

№ 753/13527/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Івіної Марини Юріївни на рішення Канівського міськрайонногосуду Черкаської області

від 25 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу

№ 697/697/25 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, про визнання правочину недійсним, повернення майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська