Справа № 715/3643/24
Провадження № 6/727/150/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк М.Р., про поворот виконання рішення по цивільній справі № 715/3643/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до вищевказаної заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р., про поворот виконання рішення суду, зміст якої був уточнений представником заявника 22 грудня 2025 року, остання вказує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32939,90 грн., на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №77279274, у межах якого з заявника фактично було стягнуто 13126,86 грн., з яких 11478,96 грн. стягнуто на користь стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року вищевказане заочне рішення було скасовано, а зазначену цивільну справу призначено до нового розгляду.

Стверджує, що за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8754,05 грн.

Зазначає, що оскільки вказане заочне рішення, на підставі якого проведено стягнення з ОСОБА_1 скасовано, а новим вищезазначеним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року визначено менший розмір заборгованості, зокрема в розмірі 8754,05 грн., то, на її думку, наявні всі передбачені законом підстави для застосування повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. просить суд у порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2024 року по справі № 715/3643/24 стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2724,91 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинюк М.Р. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву про поворот виконання рішення суду у їх відсутність.

Представник стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу в їх відсутність, вимоги заяви не визнає та просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви про поворот виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до спрямованих до суду письмових заперечень на заяву про поворот виконання рішення суду представник позивача вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.10.2025 року, яка набрала законної чинності, судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, а тому вважала, що повторне подання заяви за відсутності нових істотних обставин є підставою для залишення вищевказаної повторної заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2024 року було задоволено позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №4838939 від 09.09.2021 року в розмірі 25517,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2422,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с.71-73).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року вищевказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року було скасовано та призначено вищезазначену цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04.04.2025 року (а.с.168-172).

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року (а.с.167-172) вбачається, що позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4838939 (індивідуальна частина) від 09.09.2021 року в розмірі 6750,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 654,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 1350,00 грн.; в іншій частині позову було відмовлено.

15.05.2025 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду було закінчене виконавче провадження №77279274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором в сумі 32939,90 грн. (а.с.235).

Відповідно до листа приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. №70891 від 23.10.2023 року (а.с.237) вбачається, що на виконанні у вищевказаного приватного виконавця перебувало виконавче провадження АСВП №77279274 з примусового виконання виконавчого листа №715/3643/24, виданого 23.01.2025 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором в сумі 32939,90 грн. В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. з боржника - заявника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 13126,86 грн., які перераховані наступним чином: 500,00 грн. - стягнуто витрат виконавчого провадження; 1147,90 грн. - стягнуто винагороди приватного виконавця; 11478,96 грн. - стягнуто на користь стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України вбачається, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При цьому, застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача (стягувача) повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України, серед іншого передбачено, що заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, вбачається, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум,майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, з урахуванням установлених судом обставин, а саме: часткового виконання скасованого заочного рішення приватним виконавцем та ухвалення 05 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці нового рішення, яким визначено інший, менший розмір заборгованості, зокрема в розмірі 8754,05 грн., суд доходить висновку, що з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти, безпідставно стягнуті та отримані стягувачем за скасованим рішенням суду.

При цьому суд виходить з того, що поворот виконання рішення є самостійною процесуальною гарантією поновлення майнових прав боржника та спрямований на усунення наслідків виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване або змінене.

Таким чином, оскільки в межах виконавчого провадження з примусового стягнення коштів за скасованим заочним рішенням суду із заявника ОСОБА_1 приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти у розмірі 13126,86 грн., з яких 11478,96 грн. - фактично перераховано на користь стягувача, суд доходить висновку, що зі стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у порядку повороту виконання рішення підлягають стягненню безпідставно отримані за скасованим судовим рішенням кошти у розмірі 2724,91 грн.

При цьому, частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Разом із тим, суд придоходить висновку, що посилання представника стягувача на відсутність нових істотних обставин для повторного звернення заявника із заявою про поворот виконання рішення є безпідставними, оскільки матеріали даної повторної заяви про поворот виконання рішення суду містить належні письмові докази, які підтверджують факт виконання скасованого судового рішення та розмір грошових коштів, фактично отриманих стягувачем, зокрема лист приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. №70891 від 23.10.2023 року.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2025 року, що набрала чинності, на думку суду, не може слугувати підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без розгляду.

При цьому, факт повторного звернення із заявою про поворот виконання рішення сам по собі не є підставою для відмови у її задоволенні, якщо на час повторного звернення існують правові та інші фактичні підстави, передбачені статтею 444 ЦПК України.

За таких обставин заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р. про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути, в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2024 року по справі № 715/3643/24, з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 2724,91 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні (дев`яносто одну) копійку, які було стягнуто з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №77279274 від 21.02.2025 року та перераховано приватним виконавцем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 29 грудня 2025 року.

СУДДЯ: