Провадження № 2-в/201/39/2025
УХВАЛА

про відновлення втраченого

судового провадження

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Царьова О.С. звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини.

У поданій заяві представник заявника просить суд частково відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3413 за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.1998р. по вказаній справі.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.1998р., справа №2-3413 позов ОСОБА_1 про всиновлення дитини задоволено в повному обсязі та ухвалено: «Всиновити дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Немирів Львівської області, зазначивши його батьком дитини. Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини 295 від 18.02.1989 року у Жовтневому відділі ЗАГС м. Маріуполя, зазначивши прізвище дитини ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 »

Зазначене рішення було виконано в частині внесення змін ВДРАЦС, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін у зв`язку з усиновленням від 07 травня 2025р. за № 1.

Відповіддю від 27.08.2025р. за № Ф/В-32469/2025 Соборний районний суд міста Дніпра повідомив про неможливість за заявою видати копію вище вказаного судового рішення, оскільки матеріали судових справ, зокрема справи №2-3413/1998, які зберігались в архіві Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Соборного районного суду міста Дніпра не передано. Тому, єдиним способом отримання вище вказаного рішення, є відновлення втраченого судового провадження.

Заявник просить відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі №2-3413 за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.1998р. по вказаній справі. Метою відновлення вказаного рішення є захист прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме: наявне рішення суду не можливо апостилювати, оскільки необхідно отримати рішення суду, яке видано теперішньою датою, внесено до ЄДРСР та печатка суду та підпис судді є такими, що відповідають зразкам, які знаходяться у Міністерстві юстиції України.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Царьова О.С. в заяві від 24.12.2025р. підтримала своє клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі, просила розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Царьової О.С. про витребування доказів від Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки до заяви про відновлення втраченого судового провадження вже долучено зазначенні в клопотанні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який подальшому неодноразово продовжений.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра).

Судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Соборний районний суд міста Дніпра не передавалися.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786 у редакції від 19.12.2025 року м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади, Маріупольського району, Донецької області є тимчасово окупованими з 21.05.2022р.

З врахуванням того, що територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Соборний районний суд міста Дніпра не передані, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа №2-3413 за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.1998р., справа №2-3413 позов ОСОБА_1 про всиновлення дитини задоволено в повному обсязі та ухвалено: «Всиновити дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Немирів Львівської області, зазначивши його батьком дитини. Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини 295 від 18.02.1989 року у Жовтневому відділі ЗАГС м. Маріуполя, зазначивши прізвище дитини ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 ».

Вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.1998р. підтверджує факт існування цивільної справи №2-3413 за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3413 за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.1998р. по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 488,489,493,494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3413 в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 1998 року (мовою оригіналу).

Дело № 2-3413

1998р.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Украины

16 декабря 1998г. Жовтневый районный суд г. Мариуполя

в составе: председательствующего - ОСОБА_5

при секретаре - Красновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе дело по иску Вайзера Григория Николаевича об усыновлении ребенка,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 обратился в суд с заявлением об усыновлении ребенка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обосновал свое заявление тем, что он состоит с февраля 1994г. в браке с матерью этого ребенка, содержит его и занимается его воспитанием с 1993г. Отца юридического ребенок не помнит и не знает, поскольку он с рождения ребенка, не жил с ним. Желает его усыновить и быть его отцом, поскольку ребенок называет его отцом, относится к нему как к отцу. Он так же любит ребенка, заботится о нем.

Заинтересованное лицо-мать ребенка ОСОБА_8 поддержала заявление и пояснила, что отец ребенка не проживает с ним с рождения, сейчас живет в ОСОБА_9 , но адреса она не знает. О ребенке он никогда не заботился. А с Вайзером они живут с 1993г., он содержит и заботится о ее сыне, сын также знает его как отца, любит его.

Представитель управления образования также поддержал заявление. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.103 усыновление ребенка без согласия родителей возможно если родители или один из них, не проживает с ребенком и не занимается его воспитанием в течение более 6 месяцев без уважительных причин.

Мать ребенка согласна на усыновление. Отец же - ОСОБА_10 с 1989 года не проживает с ребенком, брак расторгнут в декабре 1993г. В г. Мариуполе он не прописан. Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили, что юридический отец ребенка - Конькова Филиппа почти с его рождения не жил с ребенком, не заботился о нем и не интересуется его жизнью по настоящее время. С 1993г. заявитель Вайзер живет с ребенком содержит его, относится к нему как к своему ребенку. Сведений о родном отце ребенка не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что усыновление ребенка заявителем Вайзер будет отвечать интересам ребенка. Вайзер работает, состоит в браке с матерью ребенка, по своим личным и нравственным качествам отвечает требованиям Закона, предъявляемым к усыновителям.

Согласно заключению управлению образования в интересах ребенка, усыновление ребенка заявителем возможно разрешить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,30,62,265-5 ГПК, ст.103,106-1 КОБС Украины,

РЕШИЛ:

Усыновить ребенка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданином Украины Вайзер Григорием Николаевичем, 20 октября 1959г. рождения, уроженцем г. Немирова Львовской области, указав его отцом ребенка.

Внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка 295 от 18.02.1989 года в Жовтневом отделе ЗАГС г. Мариуполя, указав фамилию ребенка Вайзер, отчество ОСОБА_13 .

Решение для исполнения направить Жовтневому отделу регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней с дня провозглашения.

Судья: / подпись /

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29 грудня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова