УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 200/25165/15-ц

провадження № 61-15350ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, нарахування у зв`язку з інфляцією, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в останній редакції якої, з урахуванням доповнень, просила:

визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04 вересня 2006 року та додаткові угоди до нього: додаткові угоди: № 1 від 30 грудня 2008 року, № 2 від 20 жовтня 2009 року, № 3 від 24 січня 2011 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, підписаний між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» з порушенням пункту 2 частини першої статті 19 у взаємозв`язку з пунктами 1, 3, 6, восьмого абзацу частини другої, десятого абзацу частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»;

винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення частини другої, четвертої статті 190, частини другої статті 200, частини першої, третьої статті 209, частини першої 1 статті 209-1, частини першої, другої, третьої статті 212, частини першої статті 220-2 КК України та недоліків в діяльності юридичної особи - АТ «УкрСиббанк» і направити її прокурору на підставі частини першої, одинадцятої статті 262 ЦПК України;

застосувати правові наслідки вчинення правочину (укладення та виконання кредитного договору) під впливом обману і на підставі частини другої статті 230 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

стягнути з відповідачів на користь позивача збитки у подвійному розмірі -

96 384 доларів США;

за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» укладення та виконання кредитного договору стягнути штраф з АТ «УкрСиббанк», а саме на підставі пункту першої, п`ятої, сьомої, одинадцятої частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини четвертої статті 14 Закону України «Про валюту» у сумі 12 341 420 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття рішення. Відповідно частини другої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суму штрафів зарахувати до державного бюджету;

визнати недійсним договір іпотеки № 0/0/3

від 04 вересня 2006 року на підставі частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», частини першої статті 227 ЦК України; частини другої статті 548 ЦК України з порушенням пунктів 1,2 частини першої статті 19 у взаємозв`язку з пунктами 1, 3, 6 восьмого абзацу частини другої, десятого абзацу частини третьої статті19 Закону України «Про захист прав споживачів»;

виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 0/0/3 від 04 вересня 2006 року, а саме однокімнатну квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ;

зобов`язати АТ «УкрСиббанк» передати позивачу всі оригінали документів відповідно до акта-передачі, які були передані банку в якості застави;

визнати недійсним договір страхування серії МА №036044/07 НС-КР

від 04 вересня 2006 року;

застосувати правові наслідки вчинення правочину (укладення та виконання договору іпотеки) під впливом обману і на підставі частини другої статті 230 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

стягнути з відповідачів на користь позивача збитки у подвійному розмірі -

112 000 доларів США та 18 090,00 грн;

застосувати правові наслідки вчинення правочину (укладення та виконання договору іпотеки) під впливом обману і на підставі частини другої статті 230 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача збитки у подвійному розмірі 56 000 доларів США та 18 090 грн;

за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» укладення та виконання договору іпотеки стягнути з відповідачів на користь держави штраф 92 400,00 доларів США у перерахунок в гривні по курсу НБУ на момент прийняття рішення на підставі пункту четвертої, сьомої частини першої 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суму штрафів зарахувати до державного бюджету;

за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» укладення та виконання договору іпотеки стягнути штраф з ПАТ «СК «АРКС» на користь держави у розмірі 92 400 доларів США у перерахунок в гривні по курсу НБУ на момент прийняття рішення на підставі пункту четвертого, сьомого часини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно частини другої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суму штрафів зарахувати до державного бюджету;

договір про надання споживчого кредиту № 0/2 від 04 вересня 2006 року визнати недійсним на підставі часини другої статті 548 ЦК України з моменту укладення;

договір поруки № 0/0/П від 04 вересня 2006 року та додаткову угоду до договору поруки від 24 січня 2011 року припинити на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України та/або визнати недійсним на підставі частини другої статті 548 ЦК України;

застосувати правові наслідки вчинення правочину (замовчування обставин при укладанні та виконанні кредитного договору, договору іпотеки) під впливом обману і на підставі частини другої статті 230 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з НБУ на користь позивача збитки у подвійному розмірі - 172 576,00 доларів США та 18 090,00 грн;

за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» укладання та виконання кредитного договору стягнути штраф з НБУ, а саме на підставі пунктів 1, 5, 7, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 12 317 324,00 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття рішення. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суму штрафів зарахувати до державного бюджету;

стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків кредитного договору - 48 192,00 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу частини другої статті 227, статті 533 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правового висновку наданого у пункті 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року;

стягнути з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків іпотечного договору - 28 000 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу статті 533 ЦК України та правового висновку наданого у пункті 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14

від 18 грудня 2009 року;

стягнути з НБУ на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків кредитного договору - 48 192 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу статті 533, частини другої статті 227 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правового висновку наданого у пункті 14 постанову Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року;

на підставі частини другої статті 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання своїх грошових зобов`язань, зобов`язати АТ «УкрСиббанк», ПАТ «СК «АРКС», НБУ, приватного нотаріуса Кухтіну В.В. сплатити суму боргу - відповідно до свого розміру у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на користь ОСОБА_1 та на користь держави, відповідно сума позовних вимог, з дня остаточного тексту судового рішення до повного його виконання;

застосувати правові наслідки вчинення правочину (замовчування обставин при укладенні та посвідченні договору іпотеки) під впливом обману і на підставі часини другої статті 230 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Стягнути з приватного нотаріуса Кухтіної В. В. на користь позивачки збитки - 56 000 доларів США;

за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» укладення та посвідчення договору іпотеки стягнути штраф з приватного нотаріуса Кухтіної В. В., а саме на підставі пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 8400 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття рішення; відповідно частини другої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суму штрафів зарахувати до державного бюджету;

стягнути з приватного нотаріуса Кухтіної В. В. на користь позивача моральну шкоду - 28 000,00 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення частини другої статті 230 ЦК України, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

на підставі частини першої статті 262 ЦК України винести окрему ухвалу та направити її Міністерству юстиції України щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ДМНК Кухтіної В. В., у зв`язку із наявністю в діях (бездіяльності) такої особи грубого порушення пункту частини другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», статті п`ятої, частини другої статті 54, частини першої, другої статті 49 Закону України «Про нотаріат», яке завдало шкоди інтересу фізичній особі, при вчиненні нотаріальних дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону;

стягнути солідарно з АТ «УкрСиббанк» та НБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати - компенсацію за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 138 ЦПК України у сумі 1 709 886 грн, пропорційно складає 854 943 грн з кожного; судові витрати та судовий збір ОСОБА_1 у сумі 7 438 грн покласти на АТ «УкрСиббанк» та Національного банку України на користь ОСОБА_1 солідарно та пропорційно у сумі 3719 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року про виправлення описок, позов залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року залишено без змін.

05 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 19 листопада 2025 року, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 200/25165/15-цза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, нарахування у зв`язку з інфляцією, 3% річних.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун