Справа № 456/4210/25
Провадження № 2/456/1897/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2025 позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2025 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння продовжено на десять днів з дня отримання копії ухвали

03.11.2025 на виконання ухвал від 10.10.2025, 21.10.2025 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано лише звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2025 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння продовжено на десять днів з дня отримання копії ухвали.

18.11.2025 на виконання ухвал від 10.10.2025, 21.10.2025 та 06.11.2025 подано клопотання прокурора про продовження процесуальних строків до 10.01.2026.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2025 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння продовжено на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте 05.12.2025 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано клопотання про відкриття провадження. Документів на виконання ухвали про залишення позову без руху не подано.

10.12.2025 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши доводи сторін та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В першу чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора, що провадження у справі відкрито ще 19.08.2025. Позов залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Для його поновдення є обов`язквим усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.10.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з правовими позиціями Конституційного Суду України щодо розуміння права на судовий захист, які є застосовними в цій справі, «засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав» (перше, третє речення абзацу першого підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); «задля додержання вимог Конституції України приписи процесуального закону мають забезпечити рівні юридичні можливості процесуального характеру для всіх учасників судового процесу» (абзац третій підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Європейський суд з прав людини зазначав, що «концепція справедливого судового розгляду охоплює право на змагальний процес, згідно з яким сторони повинні мати можливість не лише подавати докази, потрібні для задоволення своїх вимог, а й ознайомлюватися з усіма наданими доказами та надавати пояснення з метою впливу на рішення суду»; «сторона провадження повинна мати можливість ознайомитися з наявними в суді доказами, а також можливість висловити свої зауваження щодо їх наявності, змісту та достовірності у відповідній формі й упродовж достатнього часу, зокрема, у письмовій формі та завчасно» [рішення у справі «Krcmar and others v. the Czech Republic» від 3 березня 2000 року (заява № 35376/97), § 40, § 42].

У Рішенні у справі «Mukiy v. Ukraine» від 21 жовтня 2021 року (заява № 12064/08) Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності участі прокурора у справі щодо відмови у приватизації заявниками квартири, розташованої на території Карадазького природного заповідника (далі - Заповідник); прокурор оскаржив рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь заявників, фактично підтримавши адміністрацію Заповідника, чия апеляція була відхилена з процесуальних підстав. Європейський суд з прав людини у цьому рішенні надав вагу тому факту, що прокурор мав процесуальний статус, тотожний статусу сторін, а матеріали справи не містили ознак привілейованого ставлення до його подань чи будь-яких інших його процесуальних переваг; Європейський суд з прав людини вказав, що заявників завчасно повідомили про апеляцію, їхні аргументи та заперечення були розглянуті на обох стадіях провадження, а право на ознайомлення з усіма матеріалами справи та на подання своїх зауважень було забезпечено; участь прокурора не поставила заявників у «суттєво невигідне становище» та не дала підстав вважати, що вона була спрямована на неправомірний вплив на суд або могла викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (§ 9-13).

Слід також звернути увагу на позицію ЄСПЛ, відповідно до якої принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Yvon v. France», application no. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997 у справі «Niderost-Huber v. Switzerland», application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001 у справі «Kress v. France», application no. 39594/98).

Згідно з пунктом 2 Рекомендації СМ/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.2012 (далі - Рекомендація СМ/Rec (2012)11), обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому, обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 Рекомендації СМ/Rec (2012)11).

Зі змісту наведених рішень ЄСПЛ, КСУ та європейських актів слідує, що участь прокурора у справі не може ставити протилежну сторону у «суттєво невигідне становище».

На думку суду, судом було створено більш ніж належні та сприятливі умови для забезпечення виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2025, зокрема, тричі продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків.

Водночас, з огляду на незгоду прокурора з ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року вказані обставини не є визначальними при виконанні цього судового рішення.

Наразі, ухвала суду про залишення позовноїзаяви безруху від 10 жовття 2025 року не виконана.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула