У Х В А Л А

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 201/6915/25

провадження № 61-15808ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- зупинити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3, шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3 ;

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн;

- накласти арешт на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3, шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3;

- накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн;

- накладено арешт на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В. І. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

У касаційні скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник заявника просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, оскільки представник заявника не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не додала доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення.

Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра справу № 201/6915/25за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета

спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська