Єдиний унікальний номер 205/1521/23
Номер провадження2/205/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним сумісним, здійснення його поділу та визнання права власності на частину домоволодіння, частину земельної ділянки та автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки та автомобіля в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

25.06. 2025 року представник позивача за позовом ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимо позову, а саме в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частку домоволодіння,1/2 частку земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частки домоволодіння, 1/2 частки земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, 1/2 частку земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ліфлянчик С.І, в підготовче засідання не з`явились, останнім подано до суду заяву про розгляд справи у його і позивача ОСОБА_1 відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Третяк Л.А. в підготовче засідання не з`явились, адвокатом Третяк Л.А. подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю та за відсутністю ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог первісного позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені норми права, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку домоволодіння,1/2 частку земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частки домоволодіння, 1/2 частки земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, 1/2 частку земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , як подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля, слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку домоволодіння,1/2 частку земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частки домоволодіння, 1/2 частки земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, 1/2 частку земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд позову в іншій частині позовних вимог слід продовжити.

Керуючись ст. ст 196-198, 200, 257,258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, частину земельної ділянки та автомобіля в порядку спадкування, залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку домоволодіння,1/2 частку земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частки домоволодіння, 1/2 частки земельної ділянки, визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, 1/2 частку земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спільним сумісним майна ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , як подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля продовжити.

Роз`яснити позивачу за позовом ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна

.