overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1338/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-п/521/213/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 521/19033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 521/19033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, у зазначеній заяві ОСОБА_1 , повідомляє що не мала можливості прибути до суду, надати пояснення та докази які, як зазначає заявниця мали б істотне значення для правильного вирішення справи, та повідомляє суд що є дружиною військовослужбовця.

Судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення по справі № 521/19033/25 було ухвалено 18.12.2025 року, а заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду -24.12.2025 року, отже відповідачем дотримано тридцятиденний строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі до розгляду та призначення її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі

№ 521/19033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до розгляду, та призначити судове засідання на 14.01.2026 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань № 209 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2/752/8794/25
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про роз"єднання позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року залучено в якості третьої особи до участі у справі Службу у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з клопотанням про роз"єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об`єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Визначення місця проживання дітей, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей у самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4273/25 № 2/610/1932/2025
м. Балаклія26 грудня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2)Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» в інтересах якого діє Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» в інтересах якого діє Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 17.02.2026 р. 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 758/1518/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 2/12, ;

третя особа ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
Справа № 643/4185/23
Провадження № 6/643/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 643/4185/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

УХВАЛИВ

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 643/4185/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа в цивільній справі № 643/4185/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`тнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 296/9170/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд у м.Житомирі у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258-261,353, 442, ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги- задовольнити.

Замінити у виконавчому листі виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 31.10.2024р., справа № 296/9170/23 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набрежна, буд.49а, код платника податків згідно з 0) про стягнення основної заборгованості в розмірі 4 500 000,00 грн.

Замінити у виконавчому листі виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 31.10.2024р., справа №296/9170/23 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набрежна, буд.49а, код платника податків згідно з 0) про стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 275,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 545/5734/25
Провадження № 2/545/3359/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №545/5734/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

22.12.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкриття провадження.

При постановленні ухвали суду встановлено, що була допущена описка в даті призначення судового засідання, а саме невірно зазначена дата «09 січня 2026 року» замість вірної «19 січня 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині ухвали допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює суті даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2025 року, а саме замість невірно вказаної дати призначення судового засідання «09 січня 2026 року» зазначити вірну «19 січня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 732/1620/25
Провадження № 2/732/650/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

26 грудня 2025 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Гетьманське» - Волошина М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2025 року прийнято позов до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначене на 29 грудня 2025 року, о 08 год 00 хв.

26 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Волошина М. М. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість, представник відповідача Волошин М. М. подав через систему «Електронний суд» письмове клопотання лише 26.12.2025. Отже, клопотання фактично подане за три дні до судового засідання. Крім цього, 27.12.2025 та 28.12.2025 субота та неділя не є робочими днями.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суддя дійшла висновку, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Волошина М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Гетьманське» - Волошина М. М. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеного на 29 грудня 2025 року о 08 годин 00 хвилин.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко