Номер провадження: 22-ц/813/6496/25
Справа № 947/500/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Петренка В.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року, якою заяву представника ОСОБА_2 адвоката Качан Наталії Федорівни про поновлення строку на подання зустрічного позову залишено без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, подану в цивільній справі № 947/500/25 повернено ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 196-198).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника Качан Наталії Федорівни просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року та направити справу № 947/500/25 для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції, розглянути дану апеляційну скаргу в межах одного провадження з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Качан Наталії Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року (справа № 947/500/25, провадження № 22-ц/813/6109/25).

Доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 з 24.05.2022 тимчасово не проживає за адресою реєстрації, оскільки знаходиться за кордоном, копію первісного позову ОСОБА_1 не отримувала, інших осіб на отримання кореспонденції не уповноважувала, а її представник ознайомилася з позовною заявою та додатками 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» після надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, тому вважає, що кінцевий строк для подання відзиву та зустрічного позову є 22.04.2025, а не 10.02.2025, як помилково вважав суд першої інстанції. На думку скаржника, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи щодо неотримання позовної заяви, яку надіслано судом на ім`я ОСОБА_2 і чи була особа, якій вручено поштовий конверт з позовною заявою, уповноважена на отримання кореспонденції, що надійшла від суду. При цьому, звертає увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання її представника про участь у справі в режимі відеоконференції від 07.04.2025, а аналогічне клопотання від 15.04.2025 взагалі не розглянуто, тому сторона відповідача була позбавлена можливості надати пояснення у судовому засіданні 19.05.2025 щодо дати отримання та ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 саме 07.04.2025 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд»(т. 3, а.с. 25-30).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інтонації виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності 22.05.2025 року, тобто з порушенням строку для подання зустрічного позову. Як встановлено судом, визначений відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, а отже і для подачі зустрічного позову закінчився 10.02.2025 року, тобто до моменту подачі відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову та клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що строк для подачі зустрічного позову пропущено із поважних причин, оскільки вона ОСОБА_5 як представник відповідача ОСОБА_2 ознайомилася з позовною заявою лише 07.04.2025 року, після чого нею 21.04.2025 року подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 19.05.2025 року було повернуто відповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із пропуском строку для подання зустрічного позову.

На переконання суду, такі посилання представника відповідача не можуть слугувати підставами для поновлення строку для подачі зустрічного позову, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку для подання зустрічного позову.

Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Однак таке право не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

Так, ч. 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_7 направила до Київського районного суду м. Одеси позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності (т. 1, а.с. 1-121).

У позовній заяві щодо інформації про учасників справи адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 1).

Відомості про виконання судом першої інстанції вимог ч. 6 та 8 ст. 187 ЦПК України матеріали справи не містять.

Однак, вказана адреса співпадає із тією, що зазначена скаржником в реквізитах зустрічної позовної заяви (т. 2, а.с. 181) та апеляційної скарги (т. 3, а.с. 25).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 06.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб.№ 270).

Вирішено питання про витребування доказів.

Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (т. 1, а.с. 133-136).

Копію ухвали надіслано учасникам справи для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Главацькому В.А. - для виконання. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслано відповідачам.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви, що направлялася ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , отримані 27.01.2025 (т. 1, а.с. 142).

В подальшому, 06.03.2025 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання зазначила, що станом на 06.03.2025 ОСОБА_2 не отримала позовної заяви з додатками, про наявність судового провадження та призначення підготовчого судового засідання дізналася з офіційного сайту Київського районного суду м. Одеси, 05.03.2025 уклала з ОСОБА_5 договір про надання правничої допомоги, у зв`язку з цим представник відповідача просила долучити її до участі у справі № 947/500/25, надати доступ до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з метою ознайомлення з матеріалами справи та можливістю направлення процесуальних документів по справі в електронному вигляді, а також відкласти підготовче засідання на іншу дату (т. 2, а.с. 41-42).

Згідно з протоколом судового засідання від 06.03.2025 відкладено підготовчий розгляд справи на 15.04.2025 (т. 2, а.с. 50-51).

06.04.2025 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 повторно надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з метою ознайомлення з матеріалами справи та можливістю направлення процесуальних документів по справі в електронному вигляді. В даній заяві представник відповідача також просила про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2, а.с. 67-69).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю в Київського районного суду м. Одеси технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотримання при цьому вимог щодо інформаційної безпеки у зв`язку із відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в режимі відео конференції (т. 2, а.с. 71-72).

15.04.2025 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подала відзив на позовну заяву (т. 2, а.с. 86-90).

18.04.2025 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, яку канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано 21.04.2025 (т. 2, а.с. 122-127).

У зустрічній позовній заяві представник відповідача з посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 193 ЦПК України зазначила, що зустрічний позов подається у строк подання відзиву (07.04.2025+15 днів =22.04.2025), оскільки ознайомилася з позовною заявою ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 07.04.2025 після надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (т. 2, а.с. 123 зв.).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України (т. 2, а.с. 163-165).

Розгляд справи призначений на 24.06.2025 о 14-й, про що свідчить протокол судового засідання від 19.05.2025. У судовому засіданні 19.05.2025 заявниця та її представник участі не брали.

22.05.2025 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подала зустрічний позов, до якого долучила клопотання про поновлення строку (т. 2, а.с. 181-195).

У клопотанні про поновлення строку представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 з 24.02.2022 і по даний час перебуває за межами України, про що свідчать відомості у паспорті заявника, примірник позовної заяви ОСОБА_1 вона не отримувала, інших осіб на отримання від неї кореспонденції не уповноважувала, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ознайомилася з позовною заявою ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 07.04.2025 після надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, тому строк для подання відзиву та зустрічного позову є 22.04.2025 (07.04.2025+15днів), у зв`язку з чим і просила поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на перебування заявниці поза межами України та неотримання копії ухвали та позову (т. 2, а.с. 188).

Проте, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення сторони заявника ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи 02.06.2025, в якому постановлено оскаржувану ухвалу та вирішено питання щодо повернення заяви через залишення без задоволення заяви про поновлення строку на подачу зустрічного позову. Вказане, фактично позбавило заявника можливості надати відповідні пояснення та підтвердити поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, на що вона посилається у своїй заяві, зокрема, з причин перебування відповідачки за кордоном з 24.02.2022 та неможливості отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії первісного позову у дату, що зазначена на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: 1) керує ходом судового процесу, 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неповідомлення сторони заявника про розгляд її заяви унеможливило реалізацію такою стороною свого права брати участь у судових засіданнях, у тому разі і за допомогою відеоконференції та, як наслідок, призвело до не перевірення судом обґрунтованості заяви відповідачки щодо перебування її за кордоном як поважної причини пропуску процесуального строку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти росії» від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права, а отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову є передчасними.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції із зазначених судом підстав.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Наведене у своїй сукупності є підставою для застосування вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 379 ЦПК України та скасування оскаржуваної ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов