Єдиний унікальний номер 341/902/25
Номер провадження 2/341/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

секретаря судових засідань Гомерди Г. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження: с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, Бучанський район Київська область, 08135) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Гурський Г. Ю. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 17794,15 гривень, судових витрат у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,0 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

24.06.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Додав копію ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2024 у справі № 909/1200/23, та копію ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 у справі № 909/1200/23.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 02.10.2021 ОСОБА_1 з ТОВ «КОШЕЛЬОК» укладено договір № -481650 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Однак, відповідач не виконав зобов`язання за укладеним договором, не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за договором № -481650 від 02.10.2021 утворилась заборгованість.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 5500,0 грн ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 23 дні, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - відсоткова ставка, становить 1,11 % на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 23 дні, становить 6904,15 грн (5500,0 грн тіло кредиту + 1404,15 грн, відсотки за користування позикою за перші 23 дні, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок останнього № НОМЕР_1 . На підтвердження факту видачі кредиту є копія довідки-повідомлення про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.

Згідно з п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 25.10.2021 до 22.01.202, за ставкою 2,2% на добу, а отже на момент подання позову у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (17794,15 грн, тіло кредиту 5500,0 грн, заборгованість за відсотками 12294,15 грн.

На підставі зазначених обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК" заборгованість за кредитним договором № -481650 в розмірі 17794,15 грн, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,0 грн.

Проте відповідач, не спростовуючи наявність у нього заборгованості перед ТОВ ТОВ "КОШЕЛЬОК", подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2024 затверджено план реструктуризації його боргів.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Так, у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Провадження відкрито 08.04.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства ( ч.1 ст. 19 ЦПК України ).

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті ), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Так, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

-внесено з 08.04.2024 строком на 120 днів мораторій на задоволення вимог кредитора боржника ОСОБА_1 ;

-введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

-призначено керуючим реструктуризацію боржника арбітражного керуючого Белінську Н. О.;

-встановлено основну грошову винагороду керуючим реструктуризацію за виконання повноважень керуючого реструктуризацію боржника в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ.

Водночас, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника про неплатоспроможність.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріалами справи, зокрема скріншотом з сайту Верховного суду підтверджено щодо оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також самим оголошенням про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До матеріалів справи ОСОБА_1 також долучено копію розсилки поштової кореспонденції рекомендованим з повідомленням про вручення ухвали господарського суду від 08.04.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2024 провадження у справі № 909/1200/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 затверджено план реструктуризації боргів.

ТОВ «Кошельок» будь-яких вимог в строк, установлений Кодексом України з процедур банкрутства, заявлено до ОСОБА_1 не було, що слідує з ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2024 року.

Як передбачено ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у цій же постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та застосування наслідків, встановлених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із ч. 3 ст. 3 ГПК України встановлено, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність 21 жовтня 2019 року у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства ( № 2597-УІІІ в редакції від 21.10.2019 р. ) ( ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства ).

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника ( ч. 2 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства ).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства - матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що з моменту затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 90 КУзПБ, ТОВ "Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -481650 від 02.10.2021 своїм правом на пред`явлення вимог до боржника до затвердження плану реструктуризації боргів боржника не скористався, а отже даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17794,15 грн, стягнення судових витрат - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА