overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/9244/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

29 грудня 2025 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року, справу № 369/13496/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 1831 від 17.12.2025 року.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрошеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 369/13496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 643/8816/25
Провадження № 2/643/4189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «Перший Український міжнародний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Провадження № 2/592/3069/25
УХВАЛА

про витребування доказів

30 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у військовій частині НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України форму 6 на ОСОБА_1 , адже вказана довідка підтвердить право останнього на реалізацію підстави на зупинення провадження у справі.

Представник позивача про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідач у клопотанні обґрунтував неможливість самостійно отримати запитувану інформацію, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України форму 6 на ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 14 год 00 хв 27 січня 2026 року.

Витребувану інформацію надати у строк до 23.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Справа № 553/5329/25
Провадження № 2-н/553/2012/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 року по вересень 2025 року, станом на 30.09.2025 в розмірі 6769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 98 к. (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/915/25
Провадження № 6/724/15/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження,

призначення до слухання

29 грудня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А., ознайомившись із заявою Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури Г. Алієв звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 78609590 з Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 446, 260, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження- прийняти до провадження.

Призначити слухання справу за заявою Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадженнядо розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року о 15:30 год., у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Незалежності,25 А.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року названий позов задоволено.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовний вимог відмовити повністю.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення від 22 травня 2025 року судом на поштову адресу ОСОБА_1 не направлялось. В матеріалах справи відсутні докази направлення Святошинським районним судом міста Києва копії оскаржуваного рішення апелянту.

Також зазначає, що 24 червня 2025 року вперше безпосередньо до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, але під час судового засідання було виявлено, що матеріали справи не містять апеляційної скарги.

Згідно відповіді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року зазначено, що дійсно 24 червня 2025 року представник апелянта подала апеляційну скаргу, яку передано до апеляційної інстанції разом з матеріалами справи.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-н/489/2937/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 7 906, 03 грн., а також судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 2187084 від 27.12.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
у х в а л а

30 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 708/879/25
Провадження № 2-во/708/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" - за посадою Гедзь Ольги Віталіївни про виправлення описки у виконавчому листі та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінпром маркет" через свою представницю - за посадою ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. У поданій заяві заявник зазначив, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінпром маркет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позов задоволений.

Однак, під час оформлення виконавчого листа № 708/879/25 судом була допущена помилка, а саме не правильно вказано прізвище боржника, замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ".

Наведені обставини виключають можливість примусового виконання рішення суду, що стало підставою для звернення із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників провадження в силу положень частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що виданий 09.12.2025 Чигиринським районним судом Черкаської області виконавчий лист у справі № 708/879/25 має описку, а саме не правильно зазначено прізвище боржника, оскільки замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ".

З урахуванням наведеного та з метою уникнення перешкод для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" - за посадою Гедзь Ольги Віталіївни про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 09.12.2025 Чигиринським районним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту (справа № 708/879/25, провадження № 2/708/535/24), зазначивши у графі прізвище, ім`я, по батькові боржника: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ