Справа № 610/4167/25
провадження № 2-ві/610/1/2025
У Х В А Л А

26.12.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Балаклія заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Феленка Ю.А. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

23.12.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій вона повторно заявила про відвід судді.

На обґрунтування заяви про відвід, окрім підстав, зазначених у письмових поясненнях, що надійшли до суду 02.12.2025 та були предметом розгляду у судовому засіданні 16.12.2025, за результатом якого було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід та ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення засідання у відкритому доступі по відеозв`язку на телеграм-каналі, відповідач зазначила нові підстави, а саме те, що суддя Феленко Ю.А. розглянув її заяву про відвід, не маючи на це повноважень, оскільки розгляд заяви про відвід судді має проводити інший суддя. Крім того, вказала, що нею було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні по відеозв`язку через телеграм-канал, у задоволенні якого їй було відмовлено, незважаючи на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою та після перенесеної операції є маломобільною. Тому вважає, що розгляд її заяви про відвід судді повинен здійснювати інший суддя.

Ухвалою суду від 24.12.2025 заяву про відвід головуючого у справі судді Феленка Ю.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Тімонової В.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені відповідачкою підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Феленка Ю.А., а тому заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Феленка Ю.А. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: В.М. Тімонова