Справа №705/2970/25
УХВАЛА

21.11.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника позивача Алексєєнка Б.М.

представника відповідача Гупала М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Лесі Олександрівни про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Волошенюк Л.О. про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача адвокат Алексєєнк Б.М. подав до суду клопотання про заміну відповідача приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Л.О., зазначивши, що ухвалою суду від 03.10.2025 у відповідача були витребувані копії оскаржуваних заповітів, з яких вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за заповітом від 25.10.2024, зареєстрований приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л.О. у спадковому реєстрі за номером 73191020, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за заповітом від 03.12.2024, зареєстрований приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л.О. у спадковому реєстрі за номером 73389081.

В той же час, Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2024 у справі № 761/4564/19 роз`яснив, що у справі за позовом заінтересованої особи (зокрема іншого спадкоємця) про визнання недійсним заповіту, належним відповідачем є особа, на користь якої складено заповіт, а не нотаріус чи нотаріальна контора.

Таким чином, у даній справі належними відповідачами є саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адже на їх користь складені оскаржувані заповіти.

Просить змінити замінити у цивільній справі № 705/2970/25 неналежного відповідача - приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Л.О. на належних відповідачів - ОСОБА_3 за заповітом від 25.10.2024, зареєстрований приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л.О. у спадковому реєстрі за номером 73191020, та ОСОБА_4 за заповітом від 03.12.2024, зареєстрований приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л.О. у спадковому реєстрі за номером 73389081.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, залучення до участі у справі співвідповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексєєнка Б.М. про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Замінити у даній справі первісного відповідача Приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Лесю Олександрівну на належних: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Оскільки в даній цивільній справі приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна була залучена відповідачем, то суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Лесі Олександрівни з відповідача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 198, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у даній справі первісного відповідача приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Лесю Олександрівну на належних відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити залученим відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Змінити процесуальний статус відповідача - приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Лесі Олександрівни (вул. Велика фонтанна,31б, м. Умань, Черкаська область, 20301) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Роз`яснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Встановити третій особі строк, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду пояснень щодо позову, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.

В разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський