КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1482/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/31014/24-ц

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єрмічової В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в сумі 296 432,00 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) гривень 00 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період із 01.01.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 296 432 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменко Геннадій Іванович подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду від 18 вересня2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Стрийська, 3, м. Київ, 03062; ) на користь ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період із 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в сумі 296432 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн з вирахуванням з цієї суми податків та обов?язкових платежів. В решті рішення суду залишити без змін.

10 листопада 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменко Геннадій Іванович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 757/31014/24-ц, яким визначити точну грошову суму, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) після утримання податків і обов`язкових платежів, відповідно до вимог законодавства України з визначенням точної грошової суми, яка підлягає до стягнення.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині постанови Київський апеляційний суд не зазначив точну грошову суму, яка підлягає фактичному стягненню після утримання податків і зборів, що унеможливлює виконання рішення суду в частині визначення конкретного розміру присуджених коштів.

У письмових запереченнях позивач ОСОБА_1 просить відмовити у розгляді (задоволенні) заяви відповідача про ухваленння Київським апеляційним судом додаткового рішення у цивільній справі № 757/31014/24-ц, посилаючись на те, що Київський апеляційний суд у своєму рішенні зазначив точну грошову суми, присуджену до стягнення, та дії, що потрідно виконати.

Судове рішення у справі № 757/31014/24-ц виконане відповідачем у повному обсязі та постановою від 17 червня 2025 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання: виконавчий лист № 757/31014/24-ц, виданий 29 січня 2025 року, було припинено.

Постанова про припинення виконавчого провадження № НОМЕР_3 відповідачем не оскаржувалось.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменко Геннадій Іванович підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з?явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

20 листопада 2025 року позивачем ОСОБА_1 подана до Київського апеляційного суду заява про розгляд заяви відповідача за відсутності позивача.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутностіпозивача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення(частина друга статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (частина третя статті 270 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період із 01.01.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 296 432 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

Матеріалами справи підтверджується та учасниками справи не заперечується, що 10 квітня 2025 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/31014/24-ц, виданого 29 січня 2025 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період із 01.01.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 296 432 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 червня 2025 року виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/31014/24-ц, виданого 29 січня 2025 року Печерським районним судом міста Києва, закінчено з підстав повного і фактичного виконання рішення суду згідно з виконавчим листом № 757/31014/24-ц від 29 січня 2025 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменко Геннадій Іванович подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду від 18 вересня2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановичазадоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Стрийська, 3, м. Київ, 03062; ) на користь ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період із 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в сумі 296432 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн з вирахуванням з цієї суми податків та обов?язкових платежів. В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Проте у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі № 757/31014/24-ц не зазначено, що сума заборгованість по заробітній платі за період із 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року стягнута з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів.

Доводи заяви відповідача про те, що у резолютивній частині постанови Київський апеляційний суд не зазначив точну грошову суму, яка підлягає фактичному стягненню після утримання податків і зборів, що унеможливлює виконання рішення суду в частині визначення конкретного розміру присуджених коштів, є безпідставними, оскільки чинне законодавство України не наділяє суди повноваженнями при ухваленні рішення про задоволення вимог про оплату праці відраховувати суми податків та зборів.

Так, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Тоді як податки і збори із суми заборгованості по заробітній платі, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заборгованості по заробітній платі зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Таким чином, обставини, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 270 ЦПК України, для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у цій справі відсутні.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 757/31014/24-ц.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменку Геннадію Івановичу в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: