overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація м. Харкова, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація м. Харкова, місце знаходження юридичної особи: м. Харків, просп. Науки, буд. 17а, ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин заявниці з померлою бабусею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . У вчиннні нотаріальних дій Державним нотаріусом Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. постановою відмовлено через відсутність документів які б підтверджували родинні стосунки з померлою.

Судом встановлено, що вказана заява про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 187, 260-261, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація м. Харкова, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 13 год. 00 хв. 09.02.2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Формування та зберігання справи здійснювати у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі крім цього копію заяву з додатками та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Довести до відома учасників справи про наявність у Шевченківському районному суді міста Харкова технічної можливості забезпечити їм участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї з приміщення суду, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 367/1589/21
Провадження №2/367/528/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участю

прокурора Хорошуна М.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резо-лютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2019 року у справі № 367/8162/16-ц, на земельні ділянки:

- площею 0,1000 га, з кадастровими номером :01:132:0422. що належать на праві власності ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту не відомі, інші засоби зв`язку невідомі);

- площею 0,1000 га, з кадастровими номером :01:132:0393, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту не відомі, інші засоби зв`язку невідомі).

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 466/8378/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/4367/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати усім учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №466/8378/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 444/2896/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/1101/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Тиврівський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.25 с-ще Тиврів Справа № 145/1908/25
Провадження №2-н/145/183/2025
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст. 4, 141, 160-164 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Д. Іванець
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20 __ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 390/2588/25
Провадження № 2-о/390/89/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

за участю секретаря Стенякній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2025 по справі призначено експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

16.12.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10.00 год 05.01.2026 у приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6387/25
( вступна та резолютивна частини )
30.12.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,247,258,259,273,274-279,280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
- заборгованість по тілу кредиту - 7000, 00грн.,
- заборгованість по процентам - 2645,95 грн..
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 509/6891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2025 №868/25 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.19,260,261,274,353ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа №705/6711/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Частина 4 ст.12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, позивач на власний розсуд розпоряджаєтьсь своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/25 Справа № 184/1217/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі номер 184/1217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала 16 червня 2025 року апеляційну скаргу, яка 23 червня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

11 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2026 року.

22 грудня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Покровському міському суду Дніпропетровської області забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 січня 2026 року о 12 годині 35 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 355/2753/25
Провадження № 2/355/1520/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року с-ще Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на майно.

Разом із заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування:

- з Баришівської державної нотаріального контори копію спадкової справи №15/2025 заведеної до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, враховуючі те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача та позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на майно, задовольнити.

Витребуватиз Баришівської державної нотаріальної контори (вул. Київський Шлях, 19А, селище Баришівка, Броварського району, Київської області):

- копію спадкової справи №15/2025 заведеної до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Затребувану інформацію надати до 03 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов