Ухвала

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 991/366/22

провадження № 61-15876ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за скаргою скаржника (боржника) ОСОБА_1 на постанову від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 22 грудня 2022 року у справі № 991/366/22 та на постанову від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 21 травня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Апеляційна палати Вищого антикорупційного суду постановою від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Горгіладзе М. С. залишив без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року - без змін.

16 грудня 2025 року адвокат Горгіладзе М. С. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Горгіладзе М. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/366/22 за скаргою скаржника (боржника) ОСОБА_1 на постанову від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 22 грудня 2022 року у справі № 991/366/22 та на постанову від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов