Справа № 739/1254/25
Провадження № 2/739/375/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовомОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року позивачка ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Костюченка В.К., звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.03.1999 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 , який згідно зі Свідоцтвом про шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №01 від 01.03.1999 року. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що шлюб фактично розпався, вона та відповідач попри реєстрацію місця проживання за однією адресою, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. При цьому відповідач не бажає розривати шлюб шляхом подання відповідної спільної заяви до органу реєстрації актів цивільного стану, внаслідок чого позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка вважає, що за наведених обставин (сім`я фактично розпалася) збереження шлюбу є неможливим, суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, позивачка попередньо подала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище « ОСОБА_5 », поти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся шляхом надсилання судових повісток поштовим відправленням, а також шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. Відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів у справі, відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд враховує наступне. 01.03.1999 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис №01 від 01.03.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 01.03.1999 року (а.с.18).

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, фактично їх шлюб розпався. Позивачка ОСОБА_3 у своїх заявах наполягала на розірванні шлюбу, відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду жодних заперечень щодо розірвання шлюбу, відзив на позовну заяву не подав, що свідчить про його небажання зберігти шлюб. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивачка відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище - « ОСОБА_5 ».

Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-285, 354 ЦПКУкраїни, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.03.1999 року виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис №01 від 01.03.1999 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. О. Кочура