Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна,
4. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказував, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 000 грн витрат на товарознавчу експертизу є необґрунтованою та завищеною, оскільки позов задоволено лише частково, у зв`язку з чим судові витрати мають розподілятися між сторонами пропорційно; позивач безпідставно завищив позовні вимоги, не надавши експерту повної та достовірної інформації про спірний автомобіль, що вплинуло на результати експертизи, яка при ухваленні рішення судом фактично не враховувалася, а також з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог, у зв`язку з чим заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та відмову у стягненні витрат на проведення товарознавчої експертизи.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
7. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
9. Згідно з пунктом 3 частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
10. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
11. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ІV. МОТИВИ СУДУ
15. Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги №58/24 від 20.09.2024 слідує, що за правову допомогу, передбачену даним договором, клієнт сплачує адвокату гонорару (винагороду) в розмірі, встановлену домовленість між клієнтом та адвокатом та визначеним додатком №1 до цього договору.
16. Згідно із додатком №1 до договору про надання правничої допомоги за №58/24 від 20.09.2024, підписаного ОСОБА_4 і адвокатом Лук`янець Л. слідує, що сторонами погоджено вартість наданих адвокатом послуг з правової допомоги, які оплачуються в готівковому порядку, із розрахунку 1 000 грн/1 год роботи, окрім участі в судових засіданнях, які оплачуються окремо.
18. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.
19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
20. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
21. Враховуючи предмет спору, категорію справи, ціну позову, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, співмірність виконаних адвокатом послуг, що полягає у складанні відзиву на позовну заяву із складністю даної справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, розумність та значення справи для сторін, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про можливість відшкодування судових витрат із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 4 000 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу.
22. Водночас, суд враховує заперечення представника відповідача щодо компенсації витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та встановлює, що розрахунок вартості 1/2 спірного автомобіля марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , визначений у висновку автотоварознавчої експертизи від 07.11.2024, складеному судовим експертом Костюченком А.П., не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки експертиза проведена без фактичного огляду транспортного засобу, з використанням порівняння аналогічних автомобілів без урахування пробігу, технічного стану та проведеного ремонту, у зв`язку з чим такий висновок судом при вирішенні спору не враховувався, а тому витрати на її проведення не підлягають компенсації.
23. Крім того, суд зазначає, що сам по собі факт виготовлення та подання до суду експертного висновку не є безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону, якщо такий висновок не відповідає вимогам повноти та об`єктивності, не дає можливості суду належним чином оцінити спірні обставини та не має вирішального значення для встановлення фактичних даних у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування витрат на його проведення.
24. За вказаних обставин, заяву представника позивача адвоката Лук`янець Л.О., слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
2. Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.
4. У стягненні решти вимог заяви, відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА