УХВАЛА

Справа № 495/4162/24

Номер провадження 6/495/29/2025

23 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою адвоката Єфименко Наталі Василівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про поворот виконання судового рішення від 29.10.2024 по справі №495/4162/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єфименко Наталя Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- здійснити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.10.2024 по справі №495/4162/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- в порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.10.2024 по справі №495/4162/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича повернути ОСОБА_1 стягнуті в межах виконавчого провадження №67824003 грошові кошти у розмірі 1 078,31 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2025 справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не зявилась, надано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та зокрема, стаття 444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст.444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Звертаючись із заявою до суду представник заявника наводить аргументи про те, що 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №253140 про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 11 174 грн, яка виникла за кредитним договором №488115 від 02.11.2018.

На підставі зазначеного виконавчого напису 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №67824003.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2024, справа №495/4162/24 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис №253140 вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 11 174 грн, яка виникла за кредитним договором №488115 від 02.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набрало чинності 28.11.2024.

25.11.2024 за виконавчим написом нотаріуса, який визнано судовим рішенням таким що не підлягає виконанню, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем в межа виконавчого провадження №67824003 з особового рахунку ОСОБА_1 здійснено списання грошових коштів у розмірі 1 078,31 грн, що підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта АТ «Укрсиббанк» від 10.12.2024.

Отже, стягнення грошових коштів було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду.

З системного аналізу вищевикладених норм цивільного процесуального законодавства, а також висновків КСУ вбачається, що вирішення судом питання про поворот виконання рішення може мати місце лише стосовно рішень, прийнятих судами, а не іншими суб`єктами, наприклад, нотаріусами, як у цій справі.

Поворот виконання, який здійсненого за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку повернення ОСОБА_1 стягнутих 25.11.2024 грошових коштів у розмірі 1 078,31 грн в межа виконавчого провадження №67824003 не регулюється положеннями статті 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не була визначена у рішенні суду і була стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що вимога заяви про стягнення в порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити що з даної заяви вбачаються фактично позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів, що в свою чергу, має наслідком звернення позивача до суду у позовному провадженні шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст.ст.10, 353, 444-446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Єфименко Наталі Василівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про поворот виконання судового рішення від 29.10.2024 по справі №495/4162/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гелла С.В.