Справа № 953/3577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів - адвоката Дворницького Валерія Вікторовича,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просять визнати недійсним та скасувати розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 6129 від 16.03.2007 про передачу у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 16.03.2007, реєстраційний № 5А-07-281124, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.

Вимоги позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що вони зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Крім них у зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований.

30.06.1976 ОСОБА_5 (чоловікові ОСОБА_2 та батькові ОСОБА_1 ) видано ордер № 017049 на сім`ю з 5 чоловік на право зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові раді № 26/12 від 22.01.2008 ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_5 , визнано наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На звернення ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, їй повідомлено, що дана квартира в 2007 році приватизована на 5 осіб.

Проте, позивачі вказують, що у приватизації даної квартири участі не брали, жодних заяв та документів з цього приводу не подавали та не підписували, свідоцтво про право власності на житло не отримували, більше того їм не зрозуміло, яким чином без них і без їх згоди та бажання відбулась приватизація зазначеної вище квартири.

Згідно довідок наданих AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зазначені в списках громадян України, що мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 . Житлові чеки не використані. Залишок житлових чеків станом на 01.11.2024 складає 4,20 грн.

Позивачі вказують, що при поданні документів на приватизацію разом з підписанням необхідних заяв надаються копії відповідних документів, разом з оригіналами для завірення та обов`язково оригінал ордеру.

Проте, позивачі нікуди з даного питання в той час не зверталися, жодні документи та свою згоду на приватизацію не надавали, а тим більше не подавали оригінал ордеру, який до сих пір знаходиться у них, зазначені обставини свідчать про незаконність зазначеного вище розпорядження та свідоцтва.

Також вказують, що у заяві від 13.11.2006 про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири стоять підписи, які не є підписами позивачів, що можна чітко визначити і порівняти з підписами у їх паспортах, а також відсутні підписи законних представників (батьків) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він на той час був малолітнім і особисто подавати та підписувати документи та заяви не міг, через що дані дії повинні були вчиняти його законні представники, тобто батьки, або дані дії повинні були вчинятися з дозволу органів опіки (служби у справах дітей), але в матеріалах приватизаційної справи відсутні їх згоди на участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватизації квартири та відсутні їх підписи за нього в заяві.

За наведених обставин, позивачі вважають розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 6129 від 16.03.2007 про передачу у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, видане 16.03.2007 реєстраційний № 5А-07-281124 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки були порушені їх права на приватизацію, на яку вони згоди не давали та участі у ній не брали.

У відзиві відповідач Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки процедура приватизації квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 № 56.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 прийнято до провадження вказану справу, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дворницький В.В. вимоги позову підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та уповноважений представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, належним повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дворницького В.В., ретельно дослідивши матеріали справи, у тому числі надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як установлено судовим розглядом та дослідженими матеріалами справи, у тому числі наданими стороною позивача доказами на підтвердження позовних вимог, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , відносно якої позивачі просять визнати недійсним та скасувати розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 6129 від 16.03.2007 про передачу у спільну сумісну власність, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 16.03.2007, реєстраційний № 5А-07-281124, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, - на даний час знаходиться на території Салтівського району м. Харкова.

Суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Таким чином, оскільки спір пов`язаний із об`єктом нерухомого майна, права та обов`язки сторін виникли з приводу нерухомого майна, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду Салтівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає передачі для розгляду за правилами виключної підсудності до Салтівського районного суду м. Харкова.

Крім того, суд зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та їх скасування передати за виключною підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд Салтівського районного суду м. Харкова здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ю.Ю. Власова