Провадження № 2в/205/49/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року від ОСОБА_2 було витребувано копію ухвали про відкриття провадження, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, свідоцтва про розірвання шлюбу, яку виконано не було.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена Новокодацькому районному судові міста Дніпра.

У своїй заяві заявник зазначив, що 05 травня 1992 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 . У 2025 році він звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При розгляді справи стало відомо, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2003 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був розірваний, та на підставі якого було зроблено актовий запис № 289 від 04 вересня 2003 року. Згідно з відомостями органів ВРАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не отримував. Ані рішення суду, ані свідоцтва про розірвання шлюбу заявник не отримував. Відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про розірвання шлюбу необхідно для виконання судового рішення та державної реєстрації розірвання шлюбу. Просив суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2003 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією рф проти України введено військовий стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до теперішнього часу.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою РФ територією України.

Станом на теперішній час матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із зони бойових дій та тимчасово окупованих території не вивезені та до Новокодацького районного суду міста Дніпра не передано.

Оскільки суду не надано жодних оригіналів матеріалів або копій судових рішень, судові невідомо номер рішення, склад суду, а також відсутня можливість встановити зміст рішення, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі немає, у зв`язку із відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 260, 491-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: