overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/860/25

Провадження № 22-ц/820/2999/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Подання апеляційної скарги не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Провадження № 2-н/592/3680/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2025 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 362/8206/25
Провадження № 2-о/362/220/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом частини 4 статті 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 частини другої цієї статті, розгляд справ про оголошення особи померлої проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2025 року до Васильківського міськрайонного суду на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, перевіривши подані матеріали, дійшов висновку, що заявавідповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 294,305, 306 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601 Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8, каб. 208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
Справа №945/110/24
Провадження №22-ц/812/2575/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Крамаренко Т.В.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною.

Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №945/110/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/6191/25 Провадження № 2-н/450/574/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
№ 207/3710/25
№ 2/207/1631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
"26" грудня 2025 р. Справа № 363/6127/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Поліщук Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Провадження в даній справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
26.12.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/6098/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість Кредитним договором № 18.04.2025-100001873 від 18.04.2025 у розмірі 58 630 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 березня 2026 року о 08-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Єдиний унікальний номер справи № 761/4361/24-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/4361/24-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/126/25

провадження № 61-329вп25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховікова Тетяна Володимирівна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховікова Т. В. звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 районному суду міста Одеси.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року вказану заяву повернуто особі, яка її подала.

25 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховікова Т. В.звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 районному суду міста Одеси.

Частиною першою статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, суддя Верховного Суду визначає підсудність справ за участю громадян України або громадянина України та іноземця, якщо обидві сторони проживають за межами України.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою судді Верховного Суду в тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З копії першої сторінки паспорту позивача, долученої до заяви, встановлено, що

ОСОБА_1 є громадянкою України.

З долученої до заяви копії свідоцтва про шлюб, виданого 29 жовтня

2018 року, копії перекладу паспорту відповідача, вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином Турецької Республіки.

Проте надані суду копії документів не містять будь-яких відомостей на підтвердження проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межами України.

Таким чином, за відсутності доказів проживання ОСОБА_1 , як громадянка України та ОСОБА_2 , який є іноземцем, за межами України, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховікова Тетяна Володимирівна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2538/25 Справа № 706/750/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО