У Х В А Л А

про відмову у відкритті

апеляційного провадження

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2371/22

провадження № 22-ц/4809/2079/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема вказує, що 18.06.2024 ним була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.07.2024 її було повернуто як неподану. На час залишення апеляційної скарги без руху та її повернення він проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОК «Південь». Він уповноважив адвоката Завгородню В.В. представляти його інтереси в суді та усунути недоліки апеляційної скарги, однак вона не виконала покладені на неї обов`язки, що стало причиною повернення апеляційної скарги. Вказує, що про повернення апеляційної скарги йому стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також зазначає, що він тривалий час проходив лікування у період з 08.04.2024 по 01.05.2024, 10.07.2024 (госпіталізація), 26.12.2024 (госпіталізація), з 23.05.2025 по 03.06.2025.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що 01 травня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 07.05.2024, однак апеляційна скарга подана скаржником лише 09 грудня 2025 року, тобто після спливу одного року з моменту його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в ході розгляду справи подав заяви..

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич