ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/489/25

провадження № 22-ц/4809/1925/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра Олександровича на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, клопотання про зупинення провадження, заперечень і ухвали суду першої інстанції.

У серпні 2025 року Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений 13 березня 2020 року між Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:9026, площею 35,0795 га та зобов`язати відповідача повернути Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026 площею 35,0795 га.

В обгрунтування зазначено, що ОСОБА_1 з 2020 року є орендарем земельної ділянки площею 35,0792 га (кадастровий номер :02:002:9026) сільськогосподарського призначення з видом угідь пасовища, що надана йому для сінокосіння та випасання худоби.

Разом з тим, прокурором встановлено, що земельна ділянка розорюється та використовується відповідачем не за цільовим призначенням, не як пасовище, а для вирощування сільськогосподарських культур, тобто з порушенням умов договору оренди землі.

Представник відповідача адвокат Пархоменко Є. О. подала до суду клопотання про зупинення у справі №393/489/25 до закінчення апеляційного провадження у справі №340/3570/25. Вказала, що звертаючись до суду з даним позовом прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:9026, площею 35,0795 га розорюється та не використовується відповідачем як пасовище, а останній нібито змінив цільове призначення даної земельної ділянки. Стороною відповідача у відзиві вказується, що на підставі розробленого за заявою ОСОБА_1 проєкту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь вищевказаної земельної ділянки, змінено склад угідь з «пасовища» на «рілля». Крім того, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа ЄУН № 340/3570/25 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. Обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позовної заяви, пов`язані із судовим рішенням у справі № 340/3570/25. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 340/3570/25 позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, учасниками справи оскаржено його до Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та вирішено розглянути справу № 340/3570/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Станом на теперішній час остаточне судове рішення у справі ЄУН № 340/3570/25, предметом розгляду якої є, з поміж іншого, законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25 січня 2022 року запис №015 Розділу 2 Поземельної книги, відсутнє.

Представник вказала, що від наслідків розгляду справи за апеляційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/3570/25 залежить вирішення справи ЄУН 393/489/25 (а.с.192-193 том 1).

Представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, та зазначив, що в матеріалах цивільної справи № 393/489/25 міститься достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказав, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено об`єктивних даних неможливості розгляду Новгородківським районним судом Кіровоградської області справи № 393/489/25 до набрання законної сиди судовим рішенням у адміністративній справі № 340/3570/25 (а.с.211-212 том 1).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д. О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/3570/25 за адміністративним позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративний позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, ЄУН № 340/3570/25. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі № 340/3570/25 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4086 від 19.03.2025 «Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 35,0795 га з кадастровим номером :02:002:9026, що надана в оренду ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026. Не погоджуючись із вказаним рішенням, учасниками справи оскаржено його до Третього апеляційного адміністративного суду. Тобто, рішення по справі № 340/3570/25, не набрало законної сили. Предметом розгляду справи № 340/3570/25 є, з поміж іншого, законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 35234804:02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25.01.2022 року запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги.

За викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки обставини, які будуть встановлені у тій справі мають значення для спірних правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування зазначено, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №340/3570/25.

Вказав, що зібраних у даній справі доказів достатньо для доведення факту порушення орендарем умов діючого договору оренди землі, у то же час предметом розгляду справи за позовом заступника керівника обласної прокуратури є протиправні дії щодо зміни виду угідь земельної ділянки, які не були підставою для зміни умов договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Пархоменко Є. О. просила залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказала, що від наслідків розгляду справи за апеляційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/3570/25 залежить напряму вирішення справи № 393/489/25.

Представник зазначила, що у справі № 393/489/25 неможливо ухвалити остаточне судове рішення до вирішення іншої адміністративної справи № 340/3570/25, через об`єктивну неможливість Новгородківського районного суду Кіровоградської області самостійно встановити обставини законності зміни складу угідь спірної земельної ділянки, які підлягають встановленню в межах адміністративного судочинства у справі № 340/3570/25.

Крім того, між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в адміністративний справі № 340/3570/25 матимуть преюдиційне значення для справи № 393/489/25, а тому дані справи є безпосередньо пов`язаними.

З огляду на вказане представник зазначила, що судом першої інстанції слушно взято вказане до уваги та зроблено правильний висновок про наявність законних підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 340/3570/25, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (а.с.1-4 том 2).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

У відповідності п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у ційсправі з огляду на таке.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що предметом позову у справі №393/489/25 є позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 13 березня 2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:9026 площею 35,0795 га, з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначена земельна ділянка розорюється та не використовується ОСОБА_1 як пасовище, а останній нібито змінив цільове призначення даної земельної ділянки, чим порушив умови договору оренди.

У справі №340/3570/25 заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом з наступними вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4086 від 19 березня 2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 35,0795 га з кадастровим номером :02:002:9026, що надана в оренду громадянину ОСОБА_1 »; - визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25 січня 2022 року запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги :02:002:9026; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування запису № 015 Розділу 2 Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 340/3570/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, учасники справи оскаржили його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 340/3570/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року вирішено розглянути справу № 340/3570/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Наразі не набрало законної сили судове рішення у справі № 340/3570/25, предметом розгляду якої є, з поміж-іншого, законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25 січня 2022 року, запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/3570/25, оскільки факти, встановлені в адміністративний справі №340/3570/25 можуть матими преюдиційне значення для даної справи,вказані справи є безпосередньо пов`язаними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, обгрунтовано зазначено про наявність підстав для зупиннення провадження у справі.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повна постанова складена 26.12.2025.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник