Провадження №2/592/4247/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, який представник підтримала у заяві про розгляд справи без участі сторони позивача, та вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька. Нотаріусом було повідомлено, що на майно позивача накладено арешт на все нерухоме майно відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Твердохліб М.В. серія АА № 525378 від 29.05.2009 року СФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, що підтверджується Витягом з ДРРП від 16.10.2025 року.

На запит позивача Ковпаківський ВДВС у м. Суми СМУМЮ листом від 22.10.2025 року № 155827 повідомив, що згідно пошукових даних АСВП станом на 22.10.2025 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Також відділ повідомив, що зняти арешт, накладений постановою серія АА № 525378 від 29.05.2009 немає можливості, у зв?язку із тим, що згідно інформації з ДРРП такий арешт накладався на підстав постанови, яка направлялась на бланку суворої звітності в паперовому вигляді до реєстратора обтяження (до СФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ). У зв`язку із тим, що відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивача, а також у зв`язку із тим, що відсутня будь-яка інформація, в рамках якого виконавчого провадження накладений вищезазначений арешт, відповідач позбавлений можливості зняти арешт в позасудовому порядку та рекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача звернувся до архіву Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та з?ясував, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Ймовірно, в рамках примусового виконання даного рішення суду був накладений арешт. На даний час донька вже повнолітня, заборгованості по сплаті аліментів немає, виконавче провадження на виконанні відсутнє.

Таким чином, арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися своїм майном, тому позивач просить суд скасувати арешт з усього нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ серія АА № 525378 від 29.05.2009 року СФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, реєстраційний номер обтяження № 8768046.

Представник Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О. в судове засідання не з?явилася, через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позов та зазначила, що арешт був накладений правомірно станом на час накладення такого арешту. Законодавцем чітко визначені підстави для зняття арешту з майна боржників. Разом з тим, оскільки виконавче провадження, у якому боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває, в такому разі арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Третя особа ОСОБА_2 , повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1998 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с.10). Його син ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті батька (а.с.11).

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька. Нотаріусом було встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Твердохліб М.В. серія АА № 525378 від 29.05.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження від 02.06.2009 року за № 8768046 реєстратором Сумська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, тип обтяження: арешт нерухомого майна. Об?єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з ДРРП від 16.10.2025 року (а.с.12).

Відповідно до листа Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ листом від 22.10.2025 року № 155827 вбачається, що згідно пошукових даних АСВП станом на 22.10.2025 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Також відділ повідомив, що зняти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою серія АА № 525378 від 29.05.2009 немає можливості, у зв?язку із тим, що згідно інформації з ДРРП такий арешт накладався на підстав постанови, яка направлялась на бланку суворої звітності в паперовому вигляді до реєстратора обтяження (до СФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ). У зв?язку із тим, що відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивача, а також у зв?язку із тим, що відсутня будь-яка інформація, в рамках якого виконавчого провадження накладений вищезазначений арешт (а.с.13-14).

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2-450/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заочним рішенням від 03.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки (а.с.15-26).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване обтяження від 02.06.2009 року за № 8768046 реєстратором Сумська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, тип обтяження: арешт нерухомого майна. Об?єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з ДРРП від 16.10.2025 року.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини.

Статтею 41 Конституції України та частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Частинами 1 та 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в позовній заяві позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 . А об`єктом обтяження за постановою державного виконавця є саме квартира АДРЕСА_1 , тому суд приходить до висновку про скасування такого обтяження саме на вказану квартиру.

Таким чином, зважаючи на викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем на обґрунтування заявлених вимог доводів у їх сукупності, оскільки станом на час розгляду справи наявність арешту (обтяження) нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , позбавляє останнього можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, за відсутності відкритого виконавчого провадження потреби в подальшому арешті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає, тому порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний позивачем.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Твердохліб М.В. серія АА № 525378 від 29.05.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження від 02.06.2009 року за № 8768046 реєстратором Сумська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, тип обтяження: арешт нерухомого майна. Об?єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 6, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО