УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №303/8506/25

2/303/3225/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) Кредитної Спілки «Святий Мартин»

(2) Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

(3) Кредитної Спілки «Сяйво Карпат»

(4) Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Баняс Володимир Володимирович звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

01 грудня 2025 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про усунення недоліків (зареєстровано судом 02.12.2025 № Вх. №29193).

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поряд з цим, зазначені в ухвалі суду від 25.11.2025 недоліки щодо виконання вимог ст.177 Цивільного процесуального кодексу України залишилися без належного реагування.

Представник Позивач до заяви про усунення недоліків на підтвердження сплати судового збору за предметом позову додав копію платіжної інструкції від 01.12.2025 № C7XC-14A5-XPXB-42T7.

В заяві про усунення недоліків зазначено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а ОСОБА_3 за одну.

Таким чином, несплаченою залишилися одна вимога немайнового характеру для ОСОБА_1 та дві вимоги немайнового характеру для ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивачам в ухвалі про залишення заяви без руху від 25.11.2025 року було роз`яснено про необхідність сплати кожному з позивачів судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі визначеному п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачами у повному обсязі вимог ухвали суду від 25 листопада 2025 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважається неподаною та повертається позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду складена та підписана 30.12.2025.

Суддя В.В. Кость