У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Посенко А.О. / в режимі відео конференції/,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю від Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року / а.с. 44/, яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 23 грудня 2025 року.

19 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Toyota Camry» ДНЗ НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, та його грошові кошти. Заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення коштів з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 919417,00 грн, які були спричинені в результаті ДТП, що мало місце 04 березня 2025 року. Добровільно відповідач ці кошти не відшкодував. В позивача є побоювання, що відповідач може розпорядитися своїм власним майном на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду / а.с. 129-130/.

В підготовчому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки наявність майнового спору не є підставою для висновку, що відповідач не відшкодує завдані збитки, крім цього ризики відчуження транспортного засобу не підтверджені належними доказами. Щодо арешту грошових коштів, вказав, що відсутні відомості про наявність таких коштів у відповідача. В разі задоволення заяви будуть обмежені права власника, оскільки арешт передбачає опис та вилучення майна.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Судом було прийнято рішення про розгляду заяви про забезпечення позову за участю сторін в підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є стягнення збитків від ДТП в сумі 919417,00 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та в її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись статтями149-154,259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова