overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/259/24
Провадження № 2/314/93/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.12.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, що був укладений між Першою філією ПП «КОРІНТІЯ» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , недійсним.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , автомобіль марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3233,06 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.12.2025
Справа № 740/6264/25
Провадження № 2-сз/740/89/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

30.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила стягнути на свою користь 30 000 гривень майнової шкоди і 3 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді від 25.11.2025 вищезазначену позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

23.12.2025 від позивача надійшла до суду заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної в розмірі 1 211,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 61 від 21 жовтня 2025 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за подання до суду позову.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 133 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією № 61 від 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Провадження № 2-о/204/268/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбуза заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра із заявою про розірвання шлюбуза заявою подружжя.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбуза заявою подружжя була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено заявнику до його електронного кабінету,16.12.2025.

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 29.12.2025 недоліки заяви заявником усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 08.12.2025, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбуза заявою подружжявважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Чудопалова С.В.
Єдиний унікальний номер 341/1321/25
Номер провадження 2-о/341/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання адвоката Падучак І. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

23.12.2025 адвокат Падучак І. І. надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі 12.01.2026 о 09-00 годин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію доцільно провести з використанням власних технічних засобів адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання адвоката обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Падучак І. І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 12.01.2026 о 09-00 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису адвоката Падучак І. І.

Роз`яснити адвокату положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1333/25 Головуючий у 1 інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Борисової О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року №2528/0/15-25 суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_3 у розгляді судової справи № 362/1333/25 (а/п 22-ц/824/16129/2025), відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача ОСОБА_3., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 362/1333/25 (а/п 22-ц/824/16129/2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Борисова О.В.

Оскільки суддя Борисова О.В. з 01 грудня 2025 року по 26 грудня 2025 року перебувала у щорічній відпустці, питання щодо призначення справи до розгляду у даній справі вирішується судом апеляційної інстанції 29 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Борисової О.В.

Визначити дату розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2026 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

О.В. Борисова
Провадження № 2-н/554/5663/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________2025 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________2025 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.М.Черняєва
№ 207/7708/25
№ 2-н/207/3840/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 грудня 2025 року м. Рівне

справа № 569/27891/25

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В.., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

Подання відповідає вимогамст.440 ЦПК України.

Справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для залишення подання без руху, відмови у його прийнятті або поверненні подання, встановленіЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за можливе прийняти їх до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями260,261,441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи- до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2026 року о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 24 грудня 2025 року.

Суддя -
Провадження № 2/761/116/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ПП "Міць" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.31 січня 2020 року

21 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23 листопада 2021 року у справі було запинено провадження у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ПП "Міць" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/185/1378/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/4656/22 Провадження № 22-ц/802/1629/25 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2025 року в справі за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення щомісячної винагороди та зобов`язання провести перерахунок по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2025 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2025 року у цій справі, до якої долучив довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2024 визнано цю справу малозначною. Тому відповідно до положень ч.2 ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 може бути представником ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №159/4656/22 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення щомісячної винагороди та зобов`язання провести перерахунок по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2025 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 159/4656/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 08 січня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді