УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1171/25

провадження № 22-ц/4809/1891/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 прийнято відмову представника позивача адвоката Влащенка Олега Анатолійовича від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Влащенко Олег Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 29.10.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» (вх. №8291/25).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олега Анатолійовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025 залишено без руху.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійовичзапропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025, а саме: надати докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго», в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кірвооградобленерго».

Відповідно до супровідного листа №401/1171/25/13011/2025 від 26.11.2025, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 направлено особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату Влащенку Олегу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 до його електронного кабінету в системі Електронний суд.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 21.11.2025 по справі №401/1171/25 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 , та доставлено до його електронного кабінету 26.11.2025 о 21 год. 05 хв.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 вважається вручено представнику ОСОБА_1 адвокату Влащенку Олегу Анатолійовичу 27.11.2025.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Адвокат Влащенко Олег Анатолійович в силу Закону повинен мати та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі №9901/236/21.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету (постанова Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №756/1579/24.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник