Справа № 335/813/24
Провадження № 2-з/331/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цивільній справі № 335/813/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплати за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа № 335/813/24 (провадження № 6/331/225/2025) за заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цивільній справі № 335/813/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплати за житлово-комунальні послуги.

02 грудня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову при повороті виконання судового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 травня 2025 року по цивільній справі № 335/813/24 було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року, згідно з яким його позов було задоволено. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, тому він має намір звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 05 травня 2025 року за нововиявленими та виключними обставинами. Також зазначив, що виконання вказаної ухвали до вирішення питання про її законність призведе до таких тяжких та непоправних наслідків для нього: поновлення розгляду справи по суті та можливе винесення нового рішення не на його користь; реальна фінансова шкода (втрата стягнутих на його користь коштів, додаткові судові витрати); неможливість або суттєве ускладнення відновлення його прав навіть у разі подальшого скасування вказаної ухвали. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд забезпечити позову при повороті виконання судового рішення шляхом: 1) заборони проведення будь-яких судових засідань у справі № 335/813/24 з розгляду позову по суті до набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали від 05.05.2025 року за нововиявленими/виключними обставинами; 2) заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 травня 2025 року про скасування заочного рішення від 16.07.2024 року (у тому числі заборона державним та приватним виконавцям, банкам, іншим особам та органам вчиняти дії з виконання цієї ухвали).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 грудня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній справі визначено суддю Яцун О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цивільній справі № 335/813/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово-комунальних послугзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 27 575 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 04 коп., що складається з 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) гривень 17 коп. - витрат за надання послуг із централізованого водопостачання, водовідведення; 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 31 коп. - витрат за надання послуг з постачання електричної енергії; 9802 (дев`ять тисяч вісімсот дві) гривень 18 коп. - витрат за надання послуг з постачання центрального опалення; 7889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 88 коп. - витрат за надання послуг з утримання будинку; 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 77 коп. - витрат за надання послуг з вивозу сміття; 1054 одна тисяча п`ятдесят чотири) гривень 91 коп. - витрат за надання послуг з газопостачання за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, задоволено. Виправлено описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року по справі № 335/813/24 (провадження № 2/331/1300/2024), зазначивши у резолютивній частині рішення правильний РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 , як: « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ». Виправлено описку, допущену при оформленні виконавчих листів по справі № 335/813/24 (провадження № 2/331/1300/2024) від 03.10.2024, зазначивши в них правильний РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 , як: « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 травня 2025 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово-комунальних послуг у справі № 335/813/24 (провадження № 2/331/1300/2024) скасовано.

Згідно ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Крім того, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року).

Так, ухвала Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 травня 2025 року, якою скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово-комунальних послуг у справі № 335/813/24, набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову представляє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, у тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 153, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цивільній справі № 335/813/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплати за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун