РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача адвоката Припешнюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за Кредитним договором № 2794481 від 12.10.2019 у розмірі 16080,00 грн.; понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн. по оплаті судового збору , та 6000,00 грн. витрати на правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Припешнюк С.П., який діє згідно ордеру серія ВК № 1201436 від 04.12.2025 підтримав поданий до суду 08.12.2025 (№77218/25-вх.) відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову.

Свою правову позицію обґрунтував наступними доводами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит», Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір про надання кредиту №2794481 (далі-Кредитний договір, Договір).

На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 8000,00 грн.

У 2025 році, згідно Договорів факторингу, здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №2794481 від 12.10.2019, та нараховано суму боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ФК «Солвентіс») у 16080 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн.; заборгованість за відсотками 8080 грн.;

Крім того, ні Кредитодавець, а пізніше ТОВ «ФК «Солвентіс» не вживало заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за Договором про споживчий кредит №2794481 від 12.10.2019, не встановлювало зв`язок з Відповідачем щодо врегулювання питання заборгованості.

У додатку №1 до Договору про надання кредиту №2794481 від 12.10.2019 зазначено графік платежів у випадку повернення Зобов`язань до спливу строку повернення кредиту, та у випадку виникнення Заборгованості (неповернення Зобов`язань до спливу Узгодженого строку повернення кредиту), зокрема у вказаній табличній формі зазначено: дата надання кредиту - 12.10.2019; дата погашення кредиту відповідно до Узгодженого строку повернення кредиту - 11.11.2019: сума платежу за Узгоджений строк повернення кредиту - 12080 грн.; у тому числі: погашення основної суми кредиту - 8000 грн.; проценти за користування кредитом в межах Узгодженого строку повернення кредиту - 4080 грн.; орієнтовна сукупна вартість кредиту в межах Узгодженого строку повернення кредиту складає - 12 080 грн.

Усі Додатки до Договору про надання кредиту №2794481 від 12.10.2019 є його невід`ємною частиною, що означає, що вони конкретизують/деталізують умови основного договору і мають таку ж юридичну силу. Дані додатки укладалися одночасно з договором і стали невід`ємною складовою договору після підписання обома сторонами.

Суми заборгованості, зазначені в позовних вимогах, суперечать зазначеним у Узгодженому сторонами Додатку №1 до Договору про надання кредиту №2794481 від 12.10.2019.

Крім того, витрати позивача на правничу допомогу не є співмірними з ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, оскільки ця справа є типовою, а відтак, не надто складною для представника позивача. Тому, вважаю що витрати на правничу допомогу не підлягають до задоволення.

Вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

На момент звернення позивача до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 має статус військовослужбовця Збройних Сил України і на нього поширювались пільги, передбачені пунктом 15 статті!4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі-Закон №2011- XII).

Враховуючи викладене, з відповідача може підлягати стягненню виключно заборгованість, яка складається з тіла кредиту.

Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені судом.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просять задовольнити їх позов.

Ухвалою суду від 12.11.2025 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (далі - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (далі- Відповідач) укладено Договір про надання кредиту № 2794481 (далі - Кредитний договір, Договір). Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 2794481 від 12.10.2019, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору, у якості підтвердження підписання Договору (вчинення електронного правочину), надання Кредиту Позичальнику надсилаються кошти та електронне повідомлення, в якому зазначається інформація про Кредитодавця, Основна сума кредиту, процентні ставки та міститься активне посилання на Правила, якими регламентуються порядок надання паперових копій електронних документів (за необхідності) та інші аспекти виконання вимог ч. 11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 2794481 від 12.10.2019 із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» () та отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.

Також встановлено, що 10.06.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ») () відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025 (далі - «Договір факторингу-1»). 07.07.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ») () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (далі - ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») () відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № ДФ-07072025 (далі - «Договір факторингу-2»). Згідно Договору факторингу-1 від 10.06.2025 та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2794481 від 12.10.2019.

Згідно розрахунку сума боргу відповідача перед новим кредитором (ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») становить 16080 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.; заборгованість за відсотками становить 8080 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Встановлено, що у зв`язку з порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 2794481 від 12.10.2019, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на останню відому адресу реєстрації Відповідача направлено вимогу -повідомлення про обов`язок погашення заборгованості № 2794481 від 10.07.2025, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 2794481 від 12.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.9. Договору про надання кредиту № 2794481 від 12.10.2019 р. сторони узгодили строк повернення кредиту: 30 календарних днів до 11.11.2019 р.(включно), та згідно додатку № 1 до договору встановили процентну ставку в межах узгодженого строку 1,36 %, що становить 3264 00 грн., що разом складає 11264,00 грн.

Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000,00 грн. та відсотками в розмірі 3264,00 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування .

У зв`язку з викладеним, вимога Позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у частині, яка стосується періоду після 11.11.2019 в розмірі 4816 грн. є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки таке нарахування здійснено за межами строку кредитування.

Крім того, з оглянутих судом письмових доказів встановлено наступне.

З оглянутої судом довідки № 3759/2 від 28.12.2019, виданої в/ч НОМЕР_1 , вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 20.12.2019 р. по теперішній час.

Також довідкою ВЛК від 05.11.2025 № 2025-1105-1405-4421-0 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав тяжкі травми(поранення) пов`язані із захистом Батьківщини.

Оскільки судом встановлено, що в період виконання умов зазначеного кредитного договору, а також на час звернення позивача до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця Збройних Сил України , що підтверджується також копіями відповідних документів, то на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII .

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11264,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам в розмірі 4816 грн. слід відмовити.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1696 грн 89 коп. ( 2422,40 грн. х 11264,00 грн. : 16080 грн.).

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги №43657029 від 01.07.2025 , копію детального опису робіт (наданих послуг) від 30.09.2025, копія акту № 2794481 про підтвердження факту надання правничої(правової ) допомоги адвокатом від 30.09.2025.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі, Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року, у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/ 1123/ 15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 року у справі №301/2534/ 16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/ 17.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі представникам позивача, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду.

З врахуванням вищевикладеного, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено позивачем до відшкодування, виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані представником на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу та враховуючи заперечення представника відповідача, суд зменшує розмір правничої допомоги, враховуючи надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості , який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1126,40 грн. , що становить 10 % від суми 11 264,00 грн. задоволених позовних вимог .

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З урахуванням положень ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11264,00 грн., встановивши наступний порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в рівних частинах терміном на 12 місяців, після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,141,223, 263-268,273, 354,355 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором № 2794481 від 12.10.2019 в розмірі 11264 ( одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп..

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам в розмірі 4816 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» судові витрати на правову допомогу в розмірі 1126 ( одна тисяча сто двадцять шість ) грн. 40 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11264,00 грн. встановивши наступний порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в рівних частинах терміном на 12 місяців, після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОЛВЕНТІС", місцезнаходження: 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2025

Суддя О.В.Панас