УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 489/3930/20

провадження № 61-15873ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду від 25 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/3930/20.

УхвалоюІнгульського районного суду м. Миколаєвавід 25 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року, у задоволенні заяви відмовлено.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Інгульського районного суду від 25 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 160 ЦПК та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18). Також такий підхід застосований в ухвалах Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі

№ 754/13869/23, від 23 січня 2025 року у справі № 161/1284/24,

від 18 листопада 2024 року у справі № 565/968/24.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Інгульського районного суду від 25 червня 2025 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду від 25 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун