Провадження № 2/461/4988/25
УХВАЛА

30.12.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними.

30.12.2025 р. до суду від відповідача адвоката Гришка Івана Івановича, який є представником відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є. Заява про відвід мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 та її родина неодноразово в розмовах повідомляла відповідачу про можливість через спільних знайомих впливати на рішення судді.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою також через те, що зазначені позивачем в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача про відвід надійшла в канцелярію суду 30.12.2025 р. Наступне підготовче судове засідання призначене на 23.01.2025 р. Тобто з дня подачі заяви про відвід до дня наступного судового засідання - більше 3 днів. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суддя не знайомий з позивачкою і судді нічого невідомо про наявність спільних знайомих. Крім того, вплив на суддю- неможливий і вірогідність такого впливу є надуманою.

За таких обставин, заява про відвід згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України повинна вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІМА» про визнання прилюдних торгів недійсними - через необґрунтованість заявленого відводу передати до канцелярії Галицького районного суду, для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде здійснювати вирішення питання про відвід судді Радченку В.Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко