Справа № 646/9411/24
Провадження № 6/646/340/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання - ,Машко П.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 646/9411/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2022 року станом на 20.11.2025 року у розмірі 92338,98 грн та судовий збір у розмірі 1514 грн.

22.12.2025 року до суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.11.2025. Заява обґрунтована тим, що відповідач має скрутне фінансове становище, у зв`язку із скрутним становищем АТ «Укрзалізниця», де працює, відповідач не має стабільної заробітної плати. Також відповідач є внутрішньо переміщеною особою, не має власного житла, орендує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про розстрочку виконання рішення у повному обсязі.

Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2022 року станом на 20.11.2025 року у розмірі 92338,98 грн та судовий збір у розмірі 1514 грн.

З відповіді № 2165583 від 23.12.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, вбачається, що за період з 01.01.2025 року по 01.11.2025 року заробітна плата відповідача становить після сплати податків та зборів 335 030,96 грн. Відповідач є внутрішньо переміщеною особою.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідач не намагається уникнути виконання рішення суду, також бере до уваги запроваджений в Україні воєнний стан, складну фінансову ситуацію відповідача, та його статус внутрішньо переміщеної особи, а тому суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують обставини які ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 646/9411/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 646/9411/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 р. у справі №646/9411/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком до 28.12.2026 року на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7821,08 грн щомісячно до 28 числа кожного місяця, та останній платіж здійснюється відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 7821,10 грн у до 28.12.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.М. Чорна