У Х В А Л А

16 грудня 2025 року місто Київ

справа № 755/5611/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/15393/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АЙМЕТЕР", товариство з обмеженою відповідальністю "АЙМЕТЕР СЕРВІС" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АЙМЕТЕР", товариство з обмеженою відповідальністю "АЙМЕТЕР СЕРВІС" про стягнення коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 157 730 грн 98 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 428 грн 80 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та в подальшому призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4 листопада 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0001839 від 28 вересня 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що Броварським районним управлінням ГУ НП у Київській області 28 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Кримінальне провадження зареєстровано за наслідками звернення ОСОБА_1 відносно неправомірного отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

Також у клопотанні зазначено, що зупинення провадження у цивільній справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 квітня 2024 року в справі № 201/2197/23.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року в справі № 990/24/23.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 квітня 2024 року в справі № 201/2197/23 зазначив про те, що "іншу справу, що розглядається в порядку кримінального судочинства" у розумінні пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України необхідно тлумачити і як судовий розгляд кримінальної справи, так і стадію досудового розслідування.

У постанові від 2 червня 2025 року в справі № 943/242/22 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року в справі № 201/2197/23 та зазначив, що з урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року в справі № 369/2750/21, від 22 січня 2025 року в справі № 643/3012/20, постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 8 жовтня 2024 року в справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року в справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних та обов`язкових підстав для зупинення судового розгляду.

Керуючись статтями 251, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: