Справа № 484/5635/23
Провадження № 2-п/484/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2024 року по справі № 484/5635/23, провадження 2/484/80/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2024 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

09.12.2025 р. представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач, не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Повістки Відповідач не отримував, та навіть гадки не мав про існування даної цивільної справи.

Зазначає, що Відповідач, ОСОБА_1 відсутній за місцем своєї реєстрації з 01.08.2020 року, та 01.08.2020 року перетнув державний кордон України, та після цього часу на територію України не повертався, що підтверджує те, що він фізично не міг отримувати повістки, оскільки за місцем реєстрації він відсутній з 01.08.2020 року (копія довідки з прикордонної служби додається).

Це позбавило Відповідача можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ст. 180 ЦПК України права подати суду відзив та заперечення проти позову, щодо розміру тіла кредиту, сум нарахованих відсотків, які є завищеними, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Вказує, що позивач зобов`язаний підтвердити не тільки загальний розмір заборгованості, а й її деталізацію щодо кожного виду окремого платежу за весь час її нарахування. Зазначаю, що і такий розрахунок взагалі не буде первинним документом, який буде підтверджувати отримання кредиту та користування ним, а отже не буде належним доказом наявності заборгованості.

Такий розрахунок створюється самим кредитором, а відтак, інформація, яка в ньому зазначена має обов`язково підтверджуватися первинними документами, на підставі яких він складається, а за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, він не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Позивач.

Обов`язок подання вищевказаних доказів повністю покладається на Позивача у справі при зверненні до суду. За відсутності вказаних доказів підстави для задоволення позову відсутні, оскільки не підтверджено взагалі право вимоги Позивача до Відповідача за відповідним правочином.

Звертає увагу Суду, що Позивачем не надано жодного розрахунку заборгованості ані за тілом кредиту, ані по нарахованих відсотках, ані по інших платежах.

З наведеного, потрібно зробити висновок, що станом на дату подачі позову Позивачем не можливо встановити розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем.

З наданих позивачем розрахунків та документів вбачається наявність укладеного кредитного договору між Відповідачем та АТ КБ ПРИВАТБАНК. Однак, Позивачем не надано доказів наявності заборгованості Відповідача, зокрема не доведено ті обставини, що Відповідачем взагалі були отримані кредитні кошти на встановлених у кредитному договорах умовах.

Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання надала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні заяви вказуючи, що відповідачем не доведено підстав для для перегляду заочного рішення, а докази на які він посилається є надуманими.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2024 року по справі № 484/5635/23, провадження 2/484/80/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.45 годину 22 січня 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: