УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 192/3580/24

провадження № 61-3790ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солонянського районного

суду Дніпропетровської області від 7 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2025 року адвокат Бовшик М.Ю., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солонянського районного

суду Дніпропетровської області від 7 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів для усунення зазначених у ній недоліків, а саме подання виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надання доказів направлення копії виправленої касаційної скарги відповідачу.

Крім того, в зазначеній ухвалі Верховний Суд зауважив, що зкопії наданого

ордеру серії СА N? 1116584 вбачається, що адвокат Бовшик М. Ю. надає правничу допомогу ОСОБА_1 , однак в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що учасником справи є ОСОБА_1 .

Тому на підтвердження повноважень адвоката Бовшика М. Ю. підписувати касаційну скаргу, яка подана до Верховного Суду 22 березня 2025 року, та представляти у Верховному Суді інтереси позивача до суду касаційної інстанції необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду доставлено до електронного кабінету адвоката 10 липня 2025 року о 17 год 58 хв, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вручення адвокату копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 11 липня 2025 року, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було

21 липня 2025 року.

31 липня 2025 року адвокат Бовшик М. Ю., який зазначає, що діє в інтересах

ОСОБА_1 , у підсистемі «Електронний суд» сформував заяву на ухвалу Верховного Суду від 14 квітня 2025 року, зареєстровану судом 1 серпня

2025 року.

Вказану заяву подано з пропуском десятиденного строку для усунення недоліків, при цьому в заяві адвокат зауважив, що правильно зазначив в ордері прізвище, ім`я та по-батькові позивача, що підтверджено позовною заявою, до якої долучена копія паспорта ОСОБА_1 .

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та вирішує питання про витребування матеріалів справи за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд до відкриття касаційного провадження матеріалів цивільної справи у розпорядженні не має, тому перевірити твердження адвоката за відсутності відповідних документів касаційний суд позбавлений можливості.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що в поданій в березні 2025 року касаційній скарзі не зазначено відомостей про позивача, як того вимагає пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України, про що суд вказав в ухвалі від 14 квітня 2025 року, та запропонував заявнику подати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надати докази направлення копії виправленої касаційної скарги відповідачу.

Проте виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, та доказу її направлення відповідачу заявник не подав.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня

1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено у встановлений судом строк, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду

від 14 квітня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бовшика Миколи Юрійовича , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солонянського районного

суду Дніпропетровської області від 7 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко