Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2644/25
Провадження № 2-др/711/89/25
26 грудня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Булгакової Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 711/2644/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2644/25 за позовом ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
12.12.2025 за наслідками розгляду вищевказаної справи судом ухвалено рішення, яким позов ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 у розмірі 5 054,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
16.12.2025 позивач ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» в особі представника адвоката Клименка О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. 22.12.2025 від представника позивача адвоката Клименка О.С. надійшло клопотання, в якому він просив задовольнити заяву та проводити розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України).
Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи позивачем надано суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025, укладеного з адвокатом Клименком О.С., додаткову угоду № 3 від 03.01.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 та додаткової угоди № 3 від 03.01.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025.
З копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 вбачається, що адвокат Клименко О.С. зобов`язався надавати ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» послуги, пов`язані зі здійсненням представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» з будь яких питань, а також надавати інші види правничої допомоги, в тому числі визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» зобов`язалося в обсязі та на умовах, визначених сторонами цим договором, сплатити гонорар (винагороду) за надані послуги та компенсувати фактичні витрати на їх надання.
Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.01.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 за надання правничої (правової) допомоги у справі за позовом ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» до ОСОБА_1 , ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» зобов`язалося сплатити адвокату гонорар у формі фіксованого розміру 10 000,00 грн.. Гонорар сплачується адвокату ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» протягом 3 місяців з моменту набрання чинності остаточним рішенням у справі за реквізитами додатково повідомленими адвокатом ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця».
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2025 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 та додаткової угоди № 3 від 03.01.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 адвокат надав, а ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» прийняло наступні послуги адвоката надані в рамках надання правничої (правової) допомоги у справі за позовом ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» до ОСОБА_1 (справа № 711/2644/25): досудова підготовка, збір інформації та підготовка позовної заяви; представництво інтересів Клієнта (участь) у судових засіданнях у суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів по справі, додаткових пояснень, заперечень,; підготовка заяв, клопотань та інших процесуальних документів. Сторони не мають один до одного претензій щодо обсягу та якості наданих послуг.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд враховує позицію Великої Палати ВС, висловлену у справі № 904/4507/18, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
У даному випадку, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин,складність справи та обсяг наданої правової допомоги,зокрема, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав, а також обсяг доказів у справі, суд приходить до висновку, що стягнення з відповідачки на корить позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.є неспівмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи, тому, з огляду на конкретні обставини справи, керуючись критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідачки 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 711/2644/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Г. В. Булгакова