КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5744/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-з/824/1663/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Косяк Наталія Вікторівна, яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2025 року до суду першої інстанції від ТОВ «Дебт Форс» надійшла скарга на дії приватного виконавця - Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій просив суд визнати незаконність дій приватного виконавця під час винесення постанови ВП №56718253 від 07.02.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу (надалі за текстом - спірна постанова); скасувати спірну постанову та зобов?язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США, як то зазначено у виконавчому документі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Костюченко М.І., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову постанову, якою скаргу ТОВ «Дебт Форс» на дії приватного виконавця - Щербакова Ігоря Миколайовича задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року залишено без змін.

23 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Косяк Н.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Заява обгрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року у справі № 758/5744/15-ц, зазначалось, що документальне підтвердження розміру витрат на правничу допомогу буде надано у встановленому законом порядку протягом 5 днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений представником заявника у судовому засіданні, обсягом виконаних робіт адвоката в зв`язку з розглядом справи № 758/5744/15-ц, послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у Київському апеляційному суді під час розгляду справи. Вважає достатність наявних підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а саме з скаржника (ТОВ «Дебт Форс») на користь заявника у розмірі 40 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ЦПК України доведений, документально обгрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

24 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від адвоката Косяк Н.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому просила долучити опис вкладень та фіскальні чеки, з огляду на те, що відповідач та боржник у даній справі ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд, а тому заява про ухвалення додаткового рішення разом з додатками направлена в паперовому вигляді цінним листом з описом вкладенням засобами АТ «Укрпошта».

Заперечень на заяву адвоката Косяк Н.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, у ній ставиться питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, зазначене питання має вирішуватись без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адвоката Косяк Н.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, адвокат Косяк Н.В., яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М., повідомила суд апеляційної інстанції, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_3 очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000 грн. Також зазначено про те, що докази, які підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги на стадії підготовки до судового розгляду будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с. 220-237 том 1).

До вказаного відзиву було долучено договір № 03/25 про надання правової допомоги від 17 березня 2025 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. та адвокатським бюро «Наталії Косяк» (а.с. 230 том 1).

Відповідно до п. 4.1 договору, за погодженням сторін вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Київському апеляційному суді у справі № 758/3200/25 становить 40 000 грн, незалежно від кількості судових засідань.

11 грудня 2025 року, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Дебт Форс» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просила відмовити у стягненні з ТОВ «Дебт Форс» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000 грн не відповідає критерію розумності на співрмірності (а.с. 1-9 том 2).

В подальшому, після ухвалення постанови апеляційного суду, 22 грудня 2025 року через «Електронний суд» від адвоката Косяк Н.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (яка зареєстрована в апеляційному суді 23 грудня 2025 року), в якій представник просила стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, було долучено акт приймання-передачі наданих послуг № 18/25 від 22 грудня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 03/25 від 17 грудня 2025 року (а.с. 41 том 2), договір про надання правової допомоги № 03/25 від 17 березня 2025 року (а.с. 42 том 2).

Під час розгляду заяви суд апеляційної інстанції враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було.

У поданій заяві адвокат Косяк Н.В не навела обґрунтування неможливості подання нею доказів у підтвердження витрат приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. на правничу допомогу під час апеляційного розгляду до відзиву на апеляційну скаргу або до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі наданих послуг від 22 грудня 2025 року містить зазначення плати за конкретні види послуг, яка є фіксованою відповідно до умов договору № 03/25 про надання правової допомоги від 17.03.2025 року (пункт 4.1.2), найменування послуг, які вже були надані на час розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що він міг бути складений і поданий до суду до закінчення судових дебатів у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що адвокат має змогу заздалегідь оформити акт (акти) приймання-передачі юридичних послуг принаймні у тій частині, яка стосується відзиву (пояснень) на апеляційну скаргу, оскільки ці документи складають до початку розгляду справи по суті, а тому не існує жодних об`єктивних перешкод для складання відповідного акту та подання його до суду до закінчення дебатів у суді апеляційної інстанції.

При цьому суд враховує, що адвокат Косяк Н.В., яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. була присутня в судовому засіданні і акт про надання послуг міг бути складений і поданий до закінчення судових дебатів.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, такі поважні причини не встановлено і судом апеляційної інстанції, а тому в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Косяк Наталія Вікторівна, яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «26» грудня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко