Справа № 275/857/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2025 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,
при секретарі с/з Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 76762124 від 15 серпня 2023 року, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 7 000 гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, який зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом. Згідно договору про відступлення права вимоги № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору № 76762124 від 15.08.2023 року. Зазначив, що непогашена заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 28 000 гривень 00 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 7 000, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 21 000 гривень 00 копійок, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача разом з судовими витратами.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.10.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.11.2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо випуску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № маски НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № маски НОМЕР_2 за період 15.08.2023 року.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням,про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76762124 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 5-7).
За вимогами вказаного договору (п. 2.1) кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у встановлений договором строк 30 днів з моменту укладення договору (п. 2.2), та проценти за користування кредитом 2,5 % в день від суми кредиту (п. 1.2.3) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором XPT3y11qvI.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку, яка зазначена ним у вказаному договорі.
Факт переказу коштів за договором позики № 76762124 від 15.08.2023 р. на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 82-83).
При цьому відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у визначені ним строки щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 28 000 гривень 00 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 7 000, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 21 000 гривень 00 копійок (а.с. 16-19).
Також судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/06/21 від 14.06.2021 року, яким були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору № 76762124 від 15.08.2023 року.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, враховуючи, що у встановлені договором позики № 76762124 від 15.08.2023 строки та всупереч їх умовам відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними не виконав, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за вказаним договором, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 76762124 від 15 серпня 2023 року, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 7 000, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 21 000 гривень 00 копійок, є обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 76762124 від 15.08.2023 в розмірі 28 000 грн., задовольнивши позовні вимоги останнього.
Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк