печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Борисенко М.О.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі - третя особа, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.), про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК» (далі - ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО» (далі - ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД») було укладено договір про здійснення кредитних операцій № 05009/02 від 05.09.2013 року, до якого були внесені зміни договором про внесення змін та доповнень № 1 від 25.02.2014 року до кредитного договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 0509/02/S-5 від 05.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.Б. за реєстровим № 8627, згідно з яким банку було передано в іпотеку, серед іншого, нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 188,2 к. м, житловою площею 125,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 08.02.2016 року у справі № 922/5778/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року, постановлено про ліквідацію ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та визнано погашеними вимоги ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на загальну суму 127 427 293,87 грн. На виконання ухвали від 08.02.2016 року проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», про що до Єдиного держаного реєстру внесено запис № 1 066367 від 21.12.2016 р. про припинення юридичної особи.

У подальшому рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 757/6633/15-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та поділ спільного майна подружжя, зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, на підставі зазначеного рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 757/6633/15-ц вона стала власником вказаної квартири.

28.02.2019 року ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг уклали договір № 49-debtX8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З. З. за реєстровим №394, за яким банк відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» права вимоги до позичальника за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» не в повному обсязі погасило свої грошові зобов`язання за кредитним договором, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» звернулося до неї ( ОСОБА_2 ) з вимогою про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором від 24.06.2019 року та в подальшому з повідомленням про прийняття предмету іпотеки у власність від 11.09.2019 року та вимогою про звільнення житлового приміщення від 23.09.2019 року.

Зі змісту вказаних вимог вбачається, що ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» вважає, що вона ( ОСОБА_2 ), ставши власником квартири на підставі рішення від 28.07.2016 року, набула статус іпотекодавця в силу статті 23 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» вважає, що на підставі п. 8.1.1. договору, який визначає, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником свого основного зобов`язання, та, як наслідок, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, яка належить їй, як іпотекодавцю, за неналежне виконання ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» основного зобов`язання за кредитним договором.

З Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо, що 16.09.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. була проведена державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг».

Згідно з витягом з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.09.2022 р. № 309458912 власником квартири стало ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг».

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач вважає, що ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» протиправно набуло у власність належну їй на праві власності квартиру, та вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48688485 від 16.09.2019 року та запис № 33231137 про право власності ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» на квартиру підлягають скасуванню.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України основне зобов`язання за кредитним договором, укладеним між банком га ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» є припиненим з 21.12.2016 року у зв`язку з ліквідацією останнього. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинення основного зобов`язання є підставою для припинення забезпечувального зобов`язання за договором іпотеки, наслідком чого договір іпотеки, укладений між банком (іпотекодержателем) та ОСОБА_3 (іпотекодавцем) є припиненим з 21.12.2016 р.

В свою чергу, ліквідація юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення із ЄДР не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.

Однак, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» звернулося до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняття предмета іпотеки у власність у 2019 році, тобто вже після ліквідації боржника, а отже відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є припиненим.

У зв`язку з тим, щодо договір іпотеки є припиненим, вона ( ОСОБА_2 ) не набула статусу Іпотекодавця, а отже є законним власником спірної квартири відповідно до рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 757/6633/15-ц.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» не набуло статусу нового кредитора за кредитним договором та не набуло статусу нового іпотекодержателя на предмет іпотеки, з огляду на те, що основне зобов`язання за кредитним договором та забезпечувальне зобов`язання договором іпотеки припинені з 2016 року та, як наслідок, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» протиправно набуло у власність зазначене нерухоме майно.

Посилаючись на наведене, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0, за ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (), проведену 16.09.2019 року Приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н., а саме: визнати протиправним та скасувати рішення від 16.09.2019 року, індексний номер: 48688485, та запис № 33231137 приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. про державну реєстрацію права власності;

- визнати право власності та речові права на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. здійснити всі необхідні дії, зокрема, внести запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про повернення права власності на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н., про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 11.04.2023 року.

05.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 26.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 26.09.2023 року.

10.08.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить задовольнити позов в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 24.01.2024 року.

11.10.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.12.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про доповнення підстав позову.

01.01.2024 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 08.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання 08.04.2024 року знято з розгляду та призначено на 03.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 24.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 19.11.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 19.02.2025 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 19.02.2025 року, знято з розгляду та призначено на 24.04.2025 року.

19.02.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 серпня 2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року розгляд справи відкладено до 17.11.2025 року

В судовому засіданні представник повивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві, просив їх урахувати та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто, критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктний склад основного зобов`язання.

У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2020 року в справі № 910/17433/19 дійшов висновку про те, що у спорах, які виникають з кредитних та іпотечних правовідносин, цілком достатнім для їх належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У даній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Сторонами основного зобов`язання - кредитного договору від 05.09.2013 року № 05009/02 є юридичні особи: ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД»).

Спірні правовідносини пов`язані з виконанням кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи, та з майном, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

У постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22 (провадження № 61-4378сво23) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що справи щодо правочину, у тому числі оскарження реєстраційних дій щодо такого правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання між юридичними особами, належить до юрисдикції господарського суду, оскільки такий правочин є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

Отже спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що спір у даній справі, що виник між позивачем та відповідвчем, є господарським та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, підлягає поверненню ОСОБА_2 сплачений нею за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 13 000,00 грн (квитанція про сплату № 0.0..1 від 15.09.2022 року), 1040,00 грн. (квитанція про сплату № 0.0..1 від 15.09.2022 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, пунктом 1 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 352-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/25236/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. (квитанція про сплату № 0.0..1 від 15.09.2022 року) та 1040 (одна тисяча сорок) грн. 00 грн. (квитанція про сплату № 0.0..1 від 15.09.2022 року).

Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 17.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ