УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 592/16145/23

провадження № 61-15695ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бондарем Валерієм Миколовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року та ухвалити рішення яким встановити факт перебування малолітньої дитини з інвалідністю на вихованні.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

4. Стаття 392 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

5. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

8. У клопотанні про поновлення строку заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, пославшись на те, що ОСОБА_1 уже звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які були повернуті, і що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню. Водночас заявник зазначив, що місто Суми знаходиться у зоні бойових дій і що призводить до тривалого перебування в укриттях, тому дотримання процесуальних строків ускладняється в умовах постійних обстрілів.

9. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара В. М., суд вважає, що наведені підстави є неповажними.

10. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року зазначено 08 серпня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 11 серпня 2025 року.

11. 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року, оскільки заявник не зазначив підстави касаційного оскарження, які передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

12. 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., звернувся вдруге до Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження.

14. Ухвалою від 17 жовтня 2025 року Верховний Суд повернув заявнику касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Бондар В. М., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

15. Ухвала мотивована тим, що відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник та його представник отримали електронну копію ухвали суду касаційної інстанції у електронному кабінеті 01 жовтня 2025 року. Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 жовтня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року не виконані, тому касаційна скарга підлягала визнанню неподаною та поверненню.

16. 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., звернувся втретє до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

18. Ухвалою від 17 листопада 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря В. М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику.

19. Ця ухвала мотивована тим, що копія ухвали Верховного Суду

від 28 жовтня 2025 року доставлена у підсистемі «Електронний суд» до електронного кабінету ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року та до електронного кабінету адвоката Бондаря В. М. 29 жовтня 2025 року. Оскільки станом

на 17 листопада 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря В. М. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

20. Отже звернення 13 грудня 2025 року з касаційною скаргою є четвертим зверненням заявника до Верховного Суду.

21. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин.

22. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

23. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

24. 08 вересня 2025 року вперше касаційна скарга ОСОБА_1 повернута Верховним судом як така, що не містила посилання на підстави касаційного оскарження.

25. Ухвалами від 17 жовтня та 17 листопада 2025 року вдруге та втретє Верховний Суд повертав касаційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки заявник не виконав вимоги ухвал Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме - не зазначив підстави касаційного оскарження.

26. Повернення поданих касаційних скарг, які не відповідали вимогам процесуального закону, у зв`язку з не усуненням недоліків, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

27. Таке повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника.

28. З огляду на зазначене, заявник має звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести інше обґрунтування причин пропуску строку, оскільки наведені - визнаються судом неповажними.

29. Суд враховує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

30. Суд роз`яснює, що відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

31. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем Валерієм Миколовичем підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бондарем Валерієм Миколовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 30 січня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ступак