Справа № 610/4582/25
Провадження № 2/610/2040/2025
УХВАЛА

30.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка А.О. звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис № 18173, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" заборгованості за кредитним договором № IU4536250 від 20.11.2020 в розмірі 22 419 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху на строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Проте, зі змісту даної заяви та долучених до неї документів встановлено, що недоліки позовної заяви в повній мірі усунені не були.

З метою забезпечення права на суд ухвалою судді від 15.12.2025 позивачу було продовжено строк залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 17.12.2025 о 01.10.06 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет у системі "Електронний суд".

На виконання вказаної вище ухвали представник відповідача частково усунув недоліки позовної заяви, а саме в частині належного відправлення третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. копій поданих до суду документів за адресою здійснення ним нотаріальної діяльності, про що надав відповідне підтвердження.

Натомість ухвала в частині надання належних доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме копій оскаржуваного виконавчого напису та кредитного договору, на який вона посилається у своїй позовні заяві, позивачем не виконана.

До заяви про усунення недоліків від 26.12.2025 представник позивача долучив інформаційну довідку з Єдиного реєстру приватних виконавців України, з якої убачається, що діяльність приватного виконавця Пашкова Ю.Д. зупинялася та була поновлена 03.12.2024.

Проте належних доказів звернення до приватного виконавця з метою отримання копій вказаних вище документів позивач суду не надав. З копії адвокатського запиту та скріншоту сторінки електронної пошти про направлення листа приватному виконавцю 05.12.2025 не можливо встановити, що приватний виконавець Пашков Ю.Д. на час відправлення вказаного адвокатського запиту використовував саме цю адресу електронної пошти та що адвокатський запит фактично був ним отриманий. Доказів безпосереднього звернення до приватного виконавця з метою отримання зазначених вище доказів або направлення адвокатського запиту засобом поштового зв`язку позивачем та її представником суду надано не було.

Крім того, позивач та її представник також не були позбавлені права звернутися безпосередньо до стягувача ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" з відповідним запитом щодо отримання копії виконавчого напису та документів, на підставі який цей виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом. Проте доказів такого звернення позивач та її представник суду не надали.

Тобто, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд, судом було вжито всі необхідні заходи, зокрема продовжено строк залишення позовної заяви без руху із детальним описом недоліків, які необхідно усунути, а також із зазначенням можливих способів їх усунення. Проте позивач своїм правом не скористалася. Нею та її представником не було здійснено належних заходів для отримання необхідних доказів, якими вона обґрунтовує позовну заяву, не надано належних підтверджень звернення до відповідача та третіх осіб з метою отримання копій відповідних документів (виконавчого напису, кредитного договору тощо), ані до подання позовної заяви до суду, ані після її подання.

За таких обставин, позивачем не доведено, що нею було вжито всі необхідні заходи для отримання вказаних вище доказів самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів або причин неможливості самостійного їх отримання.

Отже, позивач мала усунути недоліки позовної заяви до 29.12.2025 включно.

Проте у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко