КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8832/2025
справа №371/1147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Геліч Т.В., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У серпні 2024 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що 12 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №3227226, за яким Товариство надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти і комісію у визначений строк.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання та перерахувало кредит на картковий рахунок позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач умов договору не виконав, платежів не здійснював, унаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначає, що договір укладено відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» через електронну форму, шляхом акцепту оферти та підтвердження одноразовим ідентифікатором. На підтвердження укладення договору надано анкету-заяву та договір про споживчий кредит.

Відповідно до статей 509, 526, 1049, 1050, 1054, 625, 629 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти у визначений договором строк; у разі прострочення сплатити борг, інфляційні нарахування та 3% річних. Звертає увагу, що строк повернення кредиту настав, але борг не погашено.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 45 649,23 грн, з яких: тіло кредиту - 14 257,79 грн; проценти - 31 391,44 грн.

23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №81-МЛ, відповідно до якого «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3227226 від 12 лютого 2021 року.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №3227226 від 12 лютого 2021 року у розмірі 45 649,23 гривень. Стягнути судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором споживчого кредиту №3227226 від 12 лютого 2021 року заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 257,79 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 756,60 грн.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що згідно із відомостями про щоденні нарахування та погашення кредитного договору №3227226 (без дати) нарахування процентів щодня відбувається згідно з пунктами 1.5.2., 2.3.1.2 та 1.6. договору, проте договір споживчого кредиту №3227226 від 12 лютого 2021 року не містить пунктів 1.5.2. та 2.3.1.2.

Також суд першої інстанції звернув увагу, що пунктом 1.6. договору про споживчий кредит №3227226 передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 360 процентів річних. Розділ 3 паспорту споживчого кредиту містить відомості про проценту ставку в розмірі 180 процентів відсотків річних та проценту ставку в розмірі 435.19 процентів річних.

Суд вказав, що позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за процентами з огляду на суперечливі умови договору та незрозумілими відомостями про щоденні нарахування та погашення кредитного договору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у стягненні відсотків, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірити правильність нарахування відсотків неможливо через наявність у відомостях про щоденні нарахування посилань на пункти договору, які відсутні у тексті кредитного договору. На думку суду, суперечливість умов не дає можливості встановити правомірність розрахунку. Скаржник не погоджується з таким висновком, оскільки зазначена неточність має виключно технічний, формальний характер і виникла під час передачі даних від первісного кредитора, що підтверджується відповіддю ТОВ «Мілоан». Вона не змінює фактичних сум нарахувань, дат та логіки розрахунку, не впливає на зміст і обсяг зобов`язань, а відтак не може бути підставою для відмови у стягненні законно нарахованих процентів.

Вказує, що технічна помилка у зазначенні пунктів договору не впливає на сутність і правильність нарахувань, а лише потребує уточнення формулювання. Відомості про щоденні нарахування містять деталізований розрахунок усіх нарахованих відсотків і здійснених платежів. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не могло знати про технічну неточність під час подання позову, що підтверджує об`єктивність причин неподання уточнених документів до суду першої інстанції, що відповідає вимогам частини 3 статті 367 ЦПК України.

Суд першої інстанції мав можливість витребувати уточнений розрахунок або надати позивачу можливість усунути неточності, проте цього не зробив. Формальна технічна неточність не може бути підставою для фактичного звільнення боржника від плати за користування кредитом, що суперечить як принципу верховенства права, так і змісту кредитних правовідносин. Проценти є платою за користування кредитом і підлягають сплаті відповідно до закону та умов договору.

Мотивуючи наведеним, просить долучити нові докази до матеріалів справи.

Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам скасувати, прийняти постанову про задоволення позову у повному обсязі. Стягнути судові витрати.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні процентів, відтак заочне рішення Миронівського районного суду Київської області в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту колегією суддів не переглядається.

Вирішуючи питання за клопотанням скаржника про долучення до матеріалів справи листа ТОВ "Мілоан" №1956/03-03 від 03 березня 2025 року та копії відомості про щоденні нарахування та погашення, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За частиною 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що звернувшись до суду із позовом на підтвердження позовних вимог надав, зокрема: анкету-заяву на кредит № 3227226 від 12 лютого 2021 року; довідку про ідентифікацію особи; платіжне доручення, що підтверджує перерахування коштів за кредитом; відомість про щоденні нарахування та погашення; договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року; реєстр боржників до Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року; акт приймання-передачі Реєстру боржників до договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року; платіжну інструкцію про оплату купівельної ціни до договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року; договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №3227226 від 12 лютого 2021 року; графік платежів (Додаток № 1 до договору № 3227226 від 12 лютого 2021 року; паспорт споживчого кредиту № 3227226 від 12 лютого 2021 року; правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан».

Отже, позивач на підтвердження позовних вимог надав усі докази, що були наявні у нього на момент звернення до суду із позовною заявою.

Долучена до апеляційної скарги відомість про щоденні нарахування з`явилась у позивача після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, відтак з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх фактичних обставин у справі, колегія суддів уважає за можливе прийняти докази, додані до апеляційної скарги.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що сума нарахованих процентів за відомістю, що додана до позовної заяви, та долучена скаржником до апеляційної скарги є однаковою, та фактично не змінює розміру заявлених позовних вимог.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 12 лютого 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3227226, за умовами якого відповідачу надається кредит в сумі 15000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № НОМЕР_1 ), на строк 360 днів до 07 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 1.5. договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом (без врахування (тіла) кредиту) складає 17 930,78 гривень у грошовому виразі та 435,19 відсотків річних у процентному значення (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені у пункті 1.5.1. договору. Тип процентної ставки за цим договором : фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 32 930,78 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та позичальник виконує свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній день кожного розрахункового періоду відповідно до графіку платежів.

Згідно пункту 1.5.1. договору проценти за користування кредитом складають 17 930,78 гривень, які нараховуються за ставкою 180,00 відсотків річних.

Згідно пункту 1.6. договору стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 360,00 відсотків річних. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2.2, 2.2.3 цього договору.

Згідно пункту 2.2.3. договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту (частини кредиту), визначеним графіком платежів, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом (частиною кредиту) крім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в пункті 1.5.1 процентна ставка запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену пунктом 1.6 Договору. Якщо визначена пунктом 1.5.1 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту (частини кредиту), проценти з дня наступного за днем визначеним Графіком платежів, як останній день строку внесення періодичного платежу протягом якого платіж не вважається простроченим та/або відповідно до пункту 2.4.3, продовжують нараховуватись стосовно простроченої частини кредиту за базовою ставкою згідно пункту 1.6. Договору (а.с. 20-23).

Згідно пункту 3 паспорту споживчого кредиту, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №3227226 від 12 лютого 2021 року, процентна ставка становить 180.00 відсотків річних. Тип процентної ставки: фіксована. База для нарахування процентів: Фактична кількість днів в місяці, 360 днів в році. Платежі за додаткові та супутні послуги позикодавця, обов`язкові для укладання договору: відсутні. Платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для укладення договору/ отримання кредиту (послуги нотаріуса, оцінювача, страховика: відсутні. Платежі за послуги кредитного посередника, що підлягають сплаті споживачем: відсутні. Загальні витрати за кредитом: 17 930,78 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі): 17 930.78 грн. Реальна річна процентна ставка: 435,19 відсотків річних (а.с. 20-23).

Відповідно до даних відомості про щоденні нарахування та погашення, наданої ТОВ "Мілоан", за кредитним договором №3227226 убачається, що проценти за користування кредитом нараховувались на підставі пунктів 1.5.2., 1.6, 2.3.1.2. договору (а.с. 28-33).

Відповідно до даних договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали даний договір про те, що кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 34-38).

Відступлення прав вимоги також підтверджується даними акту приймання-передачі реєстру боржників від 23 лютого 2022 року (а.с.40), платіжного доручення № 66788 від 23 лютого 2022 року (а.с. 41), витягу з реєстру боржників (а.с. 39).

Так, згідно даних витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №81-МЛ від 23 лютого 2022 року убачається, що ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до даних листа ТОВ "Мілоан" №1956/03-03 від 03 березня 2025 року, доданого позивачем до апеляційної скарги, убачається, що при переданні документів від Первісного кредитора Новому кредитору, зокрема, відомостей про щоденні нарахування та погашення (транзакцій) до договорів споживчого кредиту, право вимоги, за якими відступалось за договорами перелік, яких наведено нижче, була наявна технічна описка, яка не призвела до зменшення або збільшення суми нарахувань за договорами споживчого кредиту, укладених між Боржниками та Первісними кредиторами. Зокрема, у відомостях про щоденні нарахування та погашення (транзакціях), що передавались Новому кредитору, через технічний збій неправильно зазначені пункти договорів про споживчий кредит на підставі яких здійснювалось нарахування боргу, при цьому суми нарахувань та дати нарахувань вказані вірно.

Додатком до листа ТОВ "Мілоан" надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3227226, із даних якої убачається, що нарахування процентів здійснювалось на підставі пунктів 1.5.1, 1.6, 2.2.2, 2.2.3 договору.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК України).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що на підставі договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3227226 від 12 лютого 2021 року на загальну суму 45 649,23 грн, з яких 14 257,79 грн - залишок тіла кредиту, 31 391,44 грн - заборгованість за нарахованими процентам.

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3227226, доданої позивачем до позовної заяви, загальний розмір нарахованих процентів становить 31 391,44 грн. Саме право вимоги на цю суму було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Порівняння відомостей, долучених до позовної заяви та до апеляційної скарги, дає підстави для висновку, що у першій із них допущено технічну помилку щодо зазначення найменування операції, а саме - неправильно вказано пункти договору, на підставі яких здійснювалося нарахування відсотків. При цьому факт нарахування відсотків відповідає відсотковим ставкам, установленим кредитним договором. До апеляційної скарги позивачем надано уточнену відомість, яка коректно відображає порядок нарахування процентів відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Загальний розмір нарахованих процентів при цьому є ідентичним, що свідчить про відсутність впливу технічної неточності на розмір заявлених позовних вимог.

Крім того, сума нарахованих процентів повністю відповідає сумі, право вимоги щодо якої було передано позивачу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що технічна помилка позивача щодо зазначення пункту договору, на підставі якого здійснено нарахування процентів, не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Суд також бере до уваги, що протягом розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо порядку чи правильності нарахування процентів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 391,44 грн підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за процентами у розмірі 31 391,44 грн.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в частині визначення судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит-Капітал" слід змінити, збільшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача з 756,60 гривень до 2 422,40 гривень пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подачу апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 633,60 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №3710 від 25 лютого 2025 року та №5399 від 18 березня 2025 року.

Ураховуючи те, що вимоги апеляційної скарги задоволено, із відповідача на користь скаржника на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 3 633,60 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в оскарженій частині щодо відмови у стягненні заборгованості за процентами за договором споживчого кредиту №3227226 від 12 лютого 2021 року у розмірі 31 391,44 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 31 391,44 гривень заборгованості за процентами за договором споживчого кредиту №3227226 від 12 лютого 2021 року.

Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшити розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" з 756,60 гривень до 2 422,40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у суді апеляційної інстанції, 3 633,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова