ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/115/19
Провадження № 2/483/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Ніконової К.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якої є визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 та про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 повернути земельну ділянку.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року звільнена з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким визначено суддю Рак Л.М.

Ухвалою від 29 липня 2019 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року Миколаївську районну державну адміністрацію було залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року за клопотанням прокурора було вирішено питання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

07 грудня 2022 року до суду прокурором надано заяву про зміну предмету позову (у порядку ст.ст. 43, 49, 56 ЦПК України) а саме, позовну вимогу «витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0434, розташовану в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, у власність держави в особі Чорноморської сільської ради» замінити на «усунути перешкоди державі в особі територіальної громади Чорноморської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :04:000:0434 на користь територіальної с. Чорноморка в особі Чорноморської сільської ради»; позовну вимогу «визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 137625 від 20 жовтня 2008 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0434 на користь територіальної громади в особі Чорноморської сільської ради» вилучити; решту позовних вимог залишити без змін.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак через об`єктивні причини відкладалась.

08 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про зміну предмету, в якому прокурор посилаючись на зміну законодавства, просила:

- заяву Миколаївської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 07 грудня 2022 року, а саме, щодо: заміни «витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0434, що розташована в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, у власність держави в особі Чорноморської сільської ради» на «усунення перешкоди державі в особі територіальної громади Чорноморської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :04:000:0434 на користь територіальної громади в особі Чорноморської сільської ради; вилучення позовних вимог про визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 137625 від 20 жовтня 2008 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0434, розташовану в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіального громади Очаківського району Миколаївської області», - залишити без розгляду;

- провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог: - про визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 388 від 03 жовтня 2008 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:000:0434 для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; - про визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту серії ЯЗ № 137625 від 20 жовтня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:000:0434 для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, закрити.

11 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г., до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану або до закінчення активних бойових дій на території Миколаївської області (такі поради розміщено на офіційному сайті Верховного Суду) або визначитися із розглядом в іншому суді через такі обставини. В якій крім того, представник відповідача зазначила, що з часу подачі позову до суду прокурор неодноразово змінював підстави, предмет позову та склад сторін у справі, що тягне затягування розгляду справи. Подання аналогічного клопотання має розцінюватися судом як зловживання прокурором правами відповідно до ст. 44 ЦПК України. Представник відповідача просила повернути позовну заяву прокурору без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання подане до суду 08 жовтня 2025 року підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Порошина Н.Г. в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій крім того, просила повернути позов прокурору без розгляду на підставі доводів викладених у її заяві від 11 листопада 2025 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора, яке надійшло до суду 08 жовтня 2025 року підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву представника відповідача від 11 листопада 2025 року про повернення позову прокурору без розгляду позовної заяви про зміну предмету та підстав позову, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 44 ЦПК Україн, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вимоги, визначені ст. 44 ЦПК України, та проаналізувавши надану представником відповідача Бурова О.О. заяву, суд вважає, що представником відповідача не надано належних обґрунтувань щодо наявності в діях прокурора ознак зловживання правом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 53, 255, 257-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду 08 жовтня 2025 року, задовольнити.

Заяву Миколаївської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 07 грудня 2022 року, а саме, щодо:

- заміни «витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0434, що розташована в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, у власність держави в особі Чорноморської сільської ради» на «усунення перешкоди державі в особі територіальної громади Чорноморської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :04:000:0434 на користь територіальної громади в особі Чорноморської сільської ради;

- вилучення позовних вимог про визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 137625 від 20 жовтня 2008 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0434, розташовану в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіального громади Очаківського району Миколаївської області», - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог:

- про визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 388 від 03 жовтня 2008 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:000:0434 для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області»;

- про визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту серії ЯЗ № 137625 від 20 жовтня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:000:0434 для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області», - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виключити Миколаївську районну державну адміністрацію та ОСОБА_1 з числа відповідачів у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. про повернення прокурору без розгляду позовної заяви про зміну предмету та підстав позову, залучення осіб до участі у справі, відмовити.

У зв`язку із заміною відповідачів на третіх осіб відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, у підготовчому провадженні на 11 год. 00 хв. 27 січня 2026 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 44, з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала в частині закриття провадження та залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий: