Справа № 550/1596/25
Провадження № 2/550/748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстави недодержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема щодо надання обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, та надання додатків у належній якості, придатній для прочитання.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 19.12.2025 о 19:34:45 год. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків сплив 30.12.2025.

29.12.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано додатки докази на обґрунтування позовних вимог (кредитний договір № від 27 січня 2019 року, паспорт споживчого кредиту, заява-анкета на отримання кредиту та договір добровільного страхування № від 27.01.2019), виконані таким же шрифтом (приблизним розміром 4-6 друкарських пунктів), що і при первісному поданні позовної заяви. Зазначене унеможливлює прочитання змісту наданих доказів, відповідно, встановлення суті позовних вимог та обставин, на яких вони ґрунтуються. На цьому наголошено в ухвалі суду від 19.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Вказана заява позивача також містить клопотання останнього про витребування розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27.01.2019 в АТ «ОТП БАНК». Клопотання обґрунтоване неможливістю позивачем самостійно подати витребувані докази у зв`язку з відмовою АТ «ОТП БАНК» надати їх на запит позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд зауважує, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, не є доказом, а є деталізацією та конкретизацією позовних вимог, заявлених до суду позивачем, тому саме на позивача згідно з ЦПК України покладається обов`язок щодо його складання та надання суду. Тому клопотання в частині витребування в АТ «ОТП БАНК» розрахунку заборгованості не підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом ст.ст. 83, 84 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання учасника справи про витребування доказів має бути обґрунтоване об`єктивною неможливістю такого учасника (позивача в даному випадку) самостійно отримати та надати такий доказ.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем і АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор), право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Тобто, АТ «ОТП БАНК» є первісним кредитором за кредитним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитним договором № від 27.01.2019, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі ряду договорів факторингу, зокрема, договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» і позивачем.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

З наведеного вбачається, що саме від первісного кредитора (у даному випадку це ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») згідно з договором факторингу позивач мав отримати документи, які засвідчують права нового кредитора за кредитним договором, право вимоги за яким набуто позивачем.

При цьому, позивач не вказує причин неможливості ним, як стороною договору (новим кредитором), самостійно подати докази укладання та виконання умов кредитного договору, а також про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно (щодо отримання їх від первісного (попереднього) кредитора), докази вжиття таких заходів.

За таких обставин, неподання позивачем суду доказів, які він просить суд витребувати, не спричинене наявною у позивача об`єктивною неможливістю їх подання, а отже клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

З наведеного вбачається, що суд не має повноважень збирати докази за власною ініціативою. Витребування доказів судом можливе лише за обґрунтованим клопотанням учасника справи, яке подане з дотриманням вимог, визначених ст. 84 ЦПК України, або ж коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Інакше це порушило б принцип змагальності сторін.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, а також матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 19.12.2025, у визначений судом строк, що унеможливлює встановлення судом змісту позовних вимог та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і встановлення яких необхідне для вирішення судом спору по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин