overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/776/25
Провадження № 2-во/507/53/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву представника позивача товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко Маргарити Станіславівни про виправлення описки в судовому рішенні від 05.11.2025 року, ухваленого по справі № 507/776/25 за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та виправлення помилки у виконавчому листі № 507/776/25, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко М.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05.11.2025 року, ухваленого по справі № 507/776/25 за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та виправлення помилки у виконавчому листі № 507/776/25.

Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву заяву представника позивача товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко Маргарити Станіславівни про виправлення описки в судовому рішенні від 05.11.2025 року, ухваленого по справі № 507/776/25 за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та виправлення помилки у виконавчому листі № 507/776/25.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 30 грудня 2025 року, в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 538/440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Андріяка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 апр стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою заявника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 апр стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 січня 2026 року на 13 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

Іменем України

(про передачу справи за підсудністю)

25 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За висновком Верховного Суду для цілей застосування цієї норми враховується виключно зареєстроване місце проживання фізичної особи, тоді як її фактичне місце проживання правового значення не має (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що Відповідач зареєстрований за адресою: с. Крупове, Сарненського району Рівненської області, що належить до територіальної підсудності Дубровицького районного суду Рівненської області.

Тому справа підлягає передачі до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю Дубровицького районного суду Рівненської області.

Надіслати справу до іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 372/5708/25
Провадження № 2-2711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про перерахунок аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.10.2025 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

08 жовтня 2025 року до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 було доставлено в електронному вигляді ухвалу від 03.10.2025 р. по справі №372/5708/25, що підверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача від 08.10.2025 р.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 451/1651/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/4396/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №451/1651/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6460/25 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №372/6460/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Обухівського районного суду Київської області 25 грудня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не вказано в чому полягає незаконність і(або) необгрунтованість ухвали .

Згідно вимог пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, представником апелянта не вказано в чому саме полягає незаконність та(або) необгрунтованість ухвали.

Апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, однак доводів на підтвердження незаконності чи (або) необґрунтованості ухвали не наводить.

Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подати нову редакцію апеляційної скарги в якій вказати, в чому саме полягає незаконність ухвали і(або) необгрунтованість ухвали.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-714/2010 Номер провадження 22-ц/814/4288/25Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12 лютого 2026 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 382/2888/25
Провадження 2-н/382/628/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2025 року про відмову у видачі судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Київська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо найменування сторін по справі.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу, по справі №382/2888/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Київська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, виправлення допущеної описки та вважати правильно найменування заявника "Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Київська філія." та ім`я та побатькові боржника " ОСОБА_1 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали по справі №382/2888/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Київська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 165/440/25 Провадження № 22-ц/802/1642/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 165/440/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 15 січня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 717/2972/25
Номер провадження 2/717/918/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2025 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:

1.у який спосіб ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» здійснено ідентифікацію особи, яка 19 травня 2024 року уклала кредитний договір №29680-05/2024 та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email);

2.докази, які підтверджують наявність та розмір заборгованості за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

3.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8100 гривень (готівкою чи безготівково) за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ;

4.обґрунтований розрахунок заборгованості по процентах за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ;

5.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача;

6.обґрунтований розрахунок заборгованості по штрафним санкціям за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви у новій редакції з додатками для відповідача .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: