Справа № 355/805/25
Провадження № 2/355/664/25
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду

із первісною позовною заявою

та відкладення підготовчого судового засідання

22 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

представника позивача Талаш В. Ю. - в режимі відеоконференції,

відповідачки Перехрест Т. Г.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та визнання неукладеним та недійсним договору постачання електричної енергії, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», за підписом представника позивача Талаш Вікторії Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

19 травня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та визнання неукладеним та недійсним договору постачання електричної енергії, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01.09.2025.

У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17.09.2025 явку відповідачки було визнано обов`язковою, оскільки у цій справі необхідно вирішити питання про взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним.

У підготовчому судовому засіданні вирішувалось означене питання, підготовче судове засідання було відкладено, зокрема, на 22.12.2025.

15 грудня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (виправлена) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та визнання неукладеним та недійсним договору постачання електричної енергії №400160840, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, про відшкодування матеріальної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 відповідачка підтримала зустрічну позовну заяву, зазначила про необхідність її прийняття до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Представник позивача заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви. Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху не зазначила.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши підстави і предмет первісного позову та підстави і предмет поданого зустрічного позову, зазначає та виснує таке.

Первісна позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачкою умов договору про постачання електричної енергії, надання послуг за яким відбувається щодо житлового приміщення (житлового будинку), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був. 9.

Так, позивачем за первісною позовною заявою заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 29 653,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач, серед іншого, обґрунтовує тим, що відповідач з 25.06.2004 по теперішній час є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 9. 21.09.2021 відповідачем було подано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальникам універсальних послуг. Відповідачем не було подано звернень до ТОВ «Київська обласна ЕК» щодо отримання та/або підписання письмового примірника договору. Таким чином, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400160840 на умовах комерційної пропозиції «ПОБУТ».

Прохальна частина зустрічної позовної заяви (виправленої) викладена позивачкою за зустрічним позовом таким чином: 1) Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду без сплати судового збору. 2) Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). 3) Визнати порушеними права споживача позивача на волевиявлення, свободу договору, рівність сторін, ненадання інформації, та інші права, перелічені в цій заяві, здійснюючи нечесну та агресивну практику, право не укладати договір. 4) Визнати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400160840, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у первісній позовній заяві та який створений на основі Типового договору, затвердженого рішенням НКРЕКП у формі постанови (далі ПРРЕЕ), таким, що не відповідає вимогам цивільного та житлово-комунального законодавства, таким, що фактично не підписаний та неукладений позивачем. 5) Звільнити позивача від обов`язку здійснювати будь-які платежі до укладення договору з постачальником електроенергії, умови якого мають відповідати вимогам ЦК України, ЖК України та Закону України «Про ЖКП», а не рішенням НКРЕКП у формі постанов (Кодексу, типовому договору), що не є актами цивільного законодавства. 6) Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» від 30.04.2025 в позовному провадженні 2/355/664/25. 7) Винести рішення про відшкодування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» позивачу матеріальної шкоди судових витрат в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Тобто, вимоги зустрічної позовної заяви стосуються того ж договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, позовні вимоги про стягнення заборгованості за яким заявлені в первісному позові.

Відтак, суд констатує, що предмети первісного та зустрічного позову є взаємопов`язаними та стосуються наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за тим же договором, який відповідачка оспорює/оскаржує та щодо якого просить захистити її права як споживача.

За результатами дослідження питання дотримання строків подання зустрічної позовної заяви суд констатує дотримання такого процесуального строку, оскільки зустрічна позовна заява (первісна редакція) подана саме в цій справі ще до відкриття провадження у цій справі.

При цьому, положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

В силу статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, для повернення або для відмови у її прийнятті для розгляду із первісною позовною заявою не встановлені.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним та необхідним як для позивача так і відповідачки, з огляду на дотримання процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 123, 175-178, 193, 197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та визнання неукладеним та недійсним договору постачання електричної енергії, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 355/805/25.

Встановити відповідачу за зустрічною позовною заявою 15-денний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити позивачці за зустрічною позовною заявою 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу за зустрічною позовною заявою 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Відкласти підготовче судове засідання на 30 січня 2026 року на 14:00 год.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА