УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначення номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача ОСОБА_1 ; для сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн та надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду представником позивача Веретюком Є. О., подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та зазначено, що позивачу не відомі відомості щодо РНОКПП або серія та номер паспорта відповідача ОСОБА_1 а тому, на думку позивача, виклик відповідача має здійснюватися в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що забезпечить можливість заочного розгляду справи.

Оцінивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем в повному обсязі не усунуто з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, чинним законодавством визначено обов`язок позивача, зокрема, зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), якщо такий у фізичної особи наявний або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

З аналізу цієї норми слідує, що позивач звільняється від обов`язку зазначення у позовній заяві номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України у разі, якщо такі відомості позивачу не відомі.

Водночас позивачем на виконання вимог ухвали суду не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а відтак позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Такі недоліки є суттєвими та за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням норм ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, посилання позивача на те, що такі відомості позивачу не відомі, не позбавляє останнього обов`язку зазначити відомості про відповідача, визначені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже саме позивач визначає особу, до якої пред`являє позов, складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення та зазначення відомостей, які ідентифікують особу відповідача.

Сторони рівні у своїх правах перед судом, обмеження прав сторін не допускається.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, з позовної заяви вбачається невизначеність хто є відповідачем, остання втрачає можливість реалізувати свої права, захист своїх інтересів від претензій з боку позивача, адже потреба відповідача у захисті проти поданого позивачем позову закономірна і обумовлена нормами права.

З матеріалів позовної заяви неможливо ідентифікувати особу відповідача ОСОБА_1 , до якої пред`явлено позовні вимоги, що унеможливлює визначення кола учасників справи та, відповідно, меж судового розгляду.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас посилання позивача на те, що за відсутності відомостей, які ідентифікують відповідача, виклик відповідача має здійснюватися в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ґрунтуються на хибному тлумаченні позивачем положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, адже виклик осіб у такий спосіб здійснюється в разі відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання осіб, які належним чином ідентифіковані.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2025 в повному обсязі не усунуто, позовна заява Комунального підприємства «Облтрансбуд» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА