УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.11.2016 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі: № 760/10717/16-ц про стягнення з боржникаів), яким /якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № 0.

22.07.2021 ухвалою суду яким є Солом`янський районний суд м. Києва в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал».

03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0

25.05.2023 року між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

30.03.2021 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

21.10.2024 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, де перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа Стягувачу для підтвердження факту перебування документа на виконанні та підстав його повернення. На вказаний запит було надано лист-відповідь, у якому повідомлено, що станом на 22.05.2025 немає підстав для надання копій матеріалів по виконавчим провадженням НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, існує необхідність заміни вибулого Стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №760/10717/16-ц, а також видачі дублікату зазначеного виконавчого листа з урахуванням цієї заміни, що дозволить правонаступнику реалізувати належні йому права у порядку, встановленому законодавством.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прохальна частина заяви містить посилання про розгляд заяви у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

08.11.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, по справі 760/10717/16-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 24.09.2008 року в розмірі 107893,72 грн.

13.03.2017 ПАТ «Дельта Банк» було видано оригінал виконавчого листа по справі 760/10717/16-ц, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

22.07.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, було замінено стягувача за виконавчим листом 760/10717/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договром з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0

25.05.2023 року між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Згідно відомостей за результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконавчі провадження НОМЕР_2 від 22.05.2017 та НОМЕР_3 від 23.05.2017, станом на 26.05.2025 - завершено.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Як убачається з відомостей за результатими пошуку в Автоматизованій ситемі виконавчих проваджень, виконавчі провадження НОМЕР_2 від 22.05.2017 та НОМЕР_3 від 23.05.2017, станом на 26.05.2025 - завершено.

Однак заявником не надано до суду відомостей про те, на який підставі виконавче провадження завершено, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче проваддження».

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимоги видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано належних доказів в підтвердження втрати виконавчого листа по справі 760/10717/16-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025.

Суддя: Букіна О.М.