ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Борейко Надії Олександрівни на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі №201/14273/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, АТ «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець Русецька О.О. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Соборного районного суду міста Дніпра у справі №201/5225/24 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової В.В., приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю., треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., Дніпровська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Борейко Н.О. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Борейко Н.О. про усунення недоліків.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в цій справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Борейко Надії Олександрівни на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі №201/14273/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Борейко Надії Олександрівни на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі, проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: