Єдиний унікальний номер №943/1497/22
Провадження №2/943/33/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Ладига С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року, прийнято дану позовну заяву до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 21 грудня 2022 року.

Підготовче судове засідання 26.05.2021 року, у зв`язку неявкою сторін, відкладено на 01.02.2023 року, також судом зроблено запити щодо спадкового майна та чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавиці.

В підготовче судове засідання, призначене 01.02.2023 року сторони також не з`явилися.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 08.02.2024 року, через неявку сторін, відкладено.

21.03.2024 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Підготовче судове засідання 23.05.2024 року, знову відкладено на 16.07.2024 року.

Через неявку учасників підготовче засідання 16.07.2024 року відкладено на 30.09.2024 року.

Через ненадходження відповіді від державного нотаріуса підготовче засідання у справі відкладено на 03.12.2024 року.

Підготовчі засідання 03.12.2024 року, 16.01.2025 року, 20.03.2025 року, 16.05.2025 року 21.07.2025 року, 20.10.2025 року також були відкладені на іншу дату.

В підготовче судове засідання 04.12.2025 року сторони не з`явилися.

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 29 грудня 2025 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач не з`явився, судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом направлення повісток за адресою, вказаною позивачем, крім того останньому за вказаним у позовній заяві місцем проживання направлено лист про обов`язкову явку на вказане число, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак, позивач вкотре не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за вказаним у позовній заяві місцем проживання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява останнього щодо предмету позовних вимог, просить справу розглядати у відсутності їх представника.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи по даній справі за вказаним у заяві місцем проживання останнього, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про судове засідання завчасно, проте до суду не з`являється, хоча явка його визнана обов`язковою.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився за викликом суду, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 189, 257, 259 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова