overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/5857/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та відповіді з ЄДДР № 2185305 від 26.12.2025 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що відноситься до території Зарічного районного суду м. Суми, а тому вважаю, що справа помилково надійшла до Сумського районного суду Сумської області.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №587/5857/25 (провадження № 2/587/1687/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

29 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, з огляду на наступне.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні.

Разом з тим, у позові представник позивача зазначає місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

При цьому, до позову долучено копію паспорта відповідача з якого вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та має бути надіслана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2095/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/3000/25 Категорія: на ухвалу Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Білокур Анни Володимирівни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. ст. 35, 268, 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білокур Анни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 215/9350/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до статей 160, 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за умови, що заявлена вимога є безспірною, чітко визначеною за своїм предметом і розміром та підтверджується поданими заявником доказами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у її вступній частині заявником зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 6780,96 грн., тоді як у мотивувальній частині заяви наведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого основний борг за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 становить 6120,96 грн, а заборгованість з абонентської плати за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 660,00 грн.

Разом із тим у прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника лише заборгованість за отримані послуги у розмірі 6120,96 грн. та судовий збір, не заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з абонентської плати, що унеможливлює однозначне визначення предмета та розміру заявлених вимог.

Таким чином, викладені у заяві обставини та заявлені вимоги є внутрішньо суперечливими, а розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, не є чітко визначеним, що виключає можливість визнання таких вимог безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/932/6739/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро Коваленко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Мелай Анни Володимирівни про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2 .

З урахуванням вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи значення справи для сторін, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому керуючись ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Мелай Анни Володимирівни про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 09:30 годині 23.01.2026.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 2-н/522/7820/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2125151, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" грудня 2025 р. Номер справи 577/7514/25
Провадження № 2-н/577/1187/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 939/4181/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника адвоката Литвиненко Л.А. звернулась до суду з вказаним позовом про зняття арешту (обтяження) з належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений Бородянською районною державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 66534) на підставі повідомлення Бабинецького склозаводу б/н від 28 жовтня 1970 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 30, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 лютого 2026 року, на 15 годину.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори документи, на підставі яких Бородянською районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт (обтяження) на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 66534), згідно з повідомленням Бабинецького склозаводу б/н від 28 жовтня 1970 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник позивача Шкапенко О.В. в інтересах АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 22 509,94 грн.

29.12.2025 р., від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить повернути подану ним заяву, у зв`язку із погашенням поточної заборгованості Відповідачем на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку. За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що Позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко