Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач уже реалізував право на захист, звернувшись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Рішенням від 08 грудня 2010 року у справі № 256/10 було стягнуто заборгованість за тим самим кредитним договором № 191А. Надалі позивач повторно звернувся з позовом між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав. Відповідно до рішення Третейського суду стягнуто 56 211 дол. США тіла кредиту. Відповідно до розрахунку, поданого позивачем у 2025 році заявлено 53 163,84 дол. США. Сукупно це 109 374,84 дол. США, що перевищує суму кредиту, визначену договором. Це підтверджує факт подвійного стягнення та незаконного донарахування. Також, після пред`явлення вимоги за ст. 1050 ЦК України кредитор втрачає право нараховувати договірні проценти, а його права захищаються виключно ст. 625 ЦК України.

Окрім того, після відновлення матеріалів справи та проведення експертного дослідження встановлено, що довіреність представника позивача ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року містить ознаки монтажу та втручання, сторінка документа сформована шляхом об`єднання шести окремих файлів. Таким чином позов подано особою без належних повноважень, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення.

26 грудня 2025 року представник позивача Ременюк Т.О. подала до суду заперечення, в яких просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. В запереченнях, зокрема, зазначає, що заявник не навела жодних обставин на підтвердження невірності розрахунку заборгованості, жодного істотного доказу, який би мав значення для правильного вирішення справи та неможливості подати відзив на позов. Заявник не наводить жодного доказу про те, що про наявність судового рішення вона не могла дізнатися раніше.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький Б.М. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В поданих 26 грудня 2025 року до суду запереченнях представник позивача Ременюк Т.О. просила судове засідання провести без участі представника банку, а подану заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 191А від 06 травня 2008 року в сумі 88 083 долари США 05 центи, що по курсу НБУ станом на 30 листопада 2017 року становить 2 379 469 гривень 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 35 830 грн 80 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки докази надіслання їй судової повістки відсутні, а отже, вона була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання, викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення відповідачем не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Першко