Єдиний унікальний номер № 741/424/23
Номер провадження 2-з/741/15/25
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2025 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Р.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку (єдиний унікальний номер № 741/424/23, номер провадження 2/741/41/24),

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2025 року мене, суддю Крупину А.О., визначено головуючим з розгляду указаного вище клопотання представника позивача Чуєнко Л.А.

Приписами ст. 36 ЦПК України установлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Крупина А.О. заявляє про самовідвід від розгляду указаного клопотання представника позивача з огляду на нижченаведене.

Так, ухвалами Носівського районного суду (головуючий суддя Крупина А.О.) було застосовано заходи забезпечення позову:

- від 13 лютого 2024 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка передана у власність об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 , ухвала змінена постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, якою заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ земельної ділянки площею 0,3489 га кадастровий № :01:001:0259, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від 03 квітня 2024 року про накладення арешту в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на: земельну ділянку площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0304, та земельну ділянку площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303, та забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

Рішенням Носівського районного суду (головуючий суддя Крупина А.О.) від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та:

- рішення 19 сесії 8 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 21 січня 2022 року № 193/19/VІІІ «Про передачу у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» скасовано;

- повернуто у власність Носівської міської ради земельну ділянку площею 0,3489 га, у результаті поділу якої утворилася: земельна ділянка площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0304, та земельна ділянка площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303;

- відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором шляхом: реєстрації права власності за Носівською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи 04061984, на земельні ділянки площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0304, та площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303, що утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259, з погашенням права власності № 46749591 за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», та із закриттям розділу № 238 з підстави: поділ об`єкта нерухомого майна.

Цим рішенням установлено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

19 лютого 2025 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» було задоволено частково.

Рішення Носівського районного суду від 07 жовтня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення 19 сесії 8 скликання Носівської міської ради від 21 січня 2022 року № 193/19/VІІІ «Про передачу у власність земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» визнано незаконним.

Повернуто у власність Носівської міської ради земельну ділянку площею 0,3489 га, у результаті поділу якої утворилася: земельна ділянка площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0304, та земельна ділянка площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303.

Відновлено реєстрацію права власності Носівської міської ради, на земельні ділянки площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0304, та площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303, що утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259, з припиненням права власності на них об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», код 44465352.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив винятково з того, що заява про відвід судді Крупини А.О., подана до суду першої інстанції об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», була обґрунтованою, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Судом констатовано, що помічником судді Крупини А.О. є ОСОБА_3 , яка перебуває у родинних відносинах зі стороною позивача.

У клопотанні від 29 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, вжиті ухвалами Носівського районного суду від 13 лютого 20214 року (зі змінами, внесеними постановою апеляційного суду від 24 квітня 2024 року) та від 03 квітня 2024 року; скасувати арешт накладений у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на земельну ділянку площею 0,3218 га, кадастровий номер :01:001:0304, та площею 0,0271 га, кадастровий номер :01:001:0303.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Отже, розгляд заява про скасування заходів забезпечення позову є невід`ємною частиною того ж самого цивільного провадження та вимагає від суду надання правової оцінки позиціям сторін у справі та може істотно впливати на їхні права.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року було констатовано обставини щодо помічника судді, яка перебуває у родинних відносинах зі стороною позивача. Зазначаю, що такі обставини на сьогодні не відпали, продовжують існувати та можуть мати ключове значення для вирішення даного клопотання, а тому участь судді Крупини А.О., який безпосередньо постановляв ухвали від 13 лютого 2024 року та 03 квітня 2024 року, у стороннього спостерігача може викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є самостійною підставою для самовідводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що навіть за відсутності прямої заборони, принцип «безсторонності» за статтею 6 Конвенції про захист прав людини вимагає, щоб суддя уникав ситуацій, де його попередні рішення можуть вплинути на поточний розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно частини 1 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як наслідок, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Крупини А.О., з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного клопотання, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Крупини А.О. підлягає задоволенню.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крупини Анатолія Олександровича задовольнити.

Відвести суддю Носівського районного суду Чернігівської області Крупину Анатолія Олександровича від розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Р.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Указану цивільну справу (єдиний унікальний номер № 741/424/23, номер провадження 2-з/741/15/25) передати до канцелярії Носівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА