Справа № 373/2163/21
Номер провадження 2/373/301/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 червня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Грабець Ігоря до ОСОБА_1 , Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення сплачених коштів,

установив:

06.01.2025 до суду на підставі постанови Верховного Суду від 20.11.2024 на новий розгляд надійшли матеріали судової справи № 373/2163/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення сплачених коштів.

Цивільна справа перебувала на розгляді у судді Реви О.І., який звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1173/0/15-25 від 03.06.2025.

Підготовче провадження в даній справі суддею Рева О.І. не було закінчено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу цієї справи, згідно з протоколом від 07.06.2025 головуючим у цивільній справі визначено суддю Залеську А.О.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, встановивши предмет спору а також вивчивши сукупність письмових доказів, суддя виявила, що обставини, на які посилається прокурор у даній цивільній справі та докази, які подані прокурором на підтвердження таких обставин, їй вже відомі з матеріалів кримінального провадження 0000009 від 08.01.2019, судовий розгляд якого здійснюється колегією суддів, до складу якої входить: головуючий суддя Свояк Д.В., суддя Залеська А.О. та суддя Керекеза Я.І. (справа № 373/987/21).

Таким чином, письмові докази, які долучені до позову та обставини правомірності та законності договору купівлі-продажу нерухомості, яка є предметом цивільного позову, з`ясовуються та перевіряються судом (у тому числі суддею Залеською А.О.) у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням: ОСОБА_2 - за ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 - за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_4 -за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що існують обставини, які можуть викликати в учасників справи, а також у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Залеської А.О. при розгляді цивільної справи. Усунення таких обставин через самовідвід судді забезпечить права осіб на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, що гарантується ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин суддя Залеська А.О. заявляє самовідвід у цивільній справі №373/2163/21, що надійшла їй за результатами повторного автоматизованого розподілу після звільнення з посади судді Реви О.ВІ., в провадженні якого ця справа перебувала.

За правилами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч. 2 чт. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задоволення самовідводу судді Залеської А.О. у цій справі не лише усуне обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та/або неупередженості цього судді, а й сприятиме зміцненню довіри громадян до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Залеської А.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів задовольнити.

Цивільну справу №373/2163/21 скерувати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33, ч.1 ст. 41 ЦПК України та визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська