Справа № 190/2172/25
Провадження №2/190/993/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.12.2025 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому з метою повного та об`єктивного вирішення справи просили витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна. Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094), а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.09.2024; інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 19.11.2024 грошових коштів в сумі 20000,00 грн., 07.12.2024 грошових коштів в сумі 6500,00 грн., 19.12.2024 грошових коштів в розмірі 6500,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 15.09.2024 грошових коштів в сумі 12000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Крім того, від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код , Юридична адреса Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витребувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 03.11.2024; інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_4 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 03.11.2024 грошових коштів в сумі 12500,00 грн., на картковий рахунок НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

08.12.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, згідно якого остання просить зобов`язати відповідача надати суду оригінал електроних доказів на матеріальному носії або в електронному вигляді, а саме файл кредитного договору № 42700-12/2024, файл кредитного договору №13747-12/2024, файл кредитного договору № 73732134, файл кредитного договору № 8767689, файл кредитного договору № 2255647, оскільки ставить під сумнів відповідність наданих паперових копій.

05.12.2025 року через «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого останній просить залучити його до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є його дружиною та рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується, що для належного встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні запитуваної позивачем інформації, а оскільки самостійно отримати витребувану інформацію позивач не може з підстав віднесення її до банківської таємниці, що може розкриватися за рішенням суду, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 95, ч.5 ст. 100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У частині третійстатті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. При цьому відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписівст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відтак позивачем надано до суду копії договорів позики у відповідності до вимог законодавства, які є належним доказом існування правовідносин між відповідачем та первісним кредитором. У зв`язку з чим, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Також, частиною 4 ст.53 ЦПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд дійшов висновку, що рішення суду по цій справі, предметом спору якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості, не впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_3 , який, який є чоловіком відповідача, без посилань на докази та ненадання суду доказів на підтвердження цих обставин, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30):

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.09.2024 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- інформацію про надходження 19.11.2024 року грошових коштів в сумі 20000,00 грн., 07.12.2024 року грошових коштів в сумі 6500,00 грн., 19.12.2024 року грошових коштів в розмірі 6500,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- інформацію про надходження 15.09.2024 року грошових коштів в сумі 12000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код , Юридична адреса Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 03.11.2024 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_4 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- інформацію про надходження 03.11.2024 року грошових коштів в сумі 12500,00 грн., на картковий рахунок НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» - для виконання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригінаів електроних доказів на матеріальному носії відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі в розгляді справи як третю особу відмовити.

Розгляд цивільної справи №190/2172/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 27 січня 2026 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса