overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1340/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/489/2967/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 27.12.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 27.12.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса права власностії: АДРЕСА_2 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2023 до 01.11.2025 в сумі 14 205, 61 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п`ять гривень 61 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 953/4482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чепенка О.І.,

представника відповідача - адвоката Склярової Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепенка Олега Івановича про витребування висновку служби у справах дітей по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чепенком Олегом Івановичем до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепенка Олега Івановича про витребування висновку служби у справах дітей задовольнити.

Витребувати у Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області висновок щодо встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви.

Зобов`язати Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області у строк до 27.01.2026 надати витребуваний доказ.

Додатково направити копію уточненої позовної заяви Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова
Провадження № 2/592/4030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/228/2025 Справа № 641/7407/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року у справі № 641/7407/25,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року у справі № 641/7407/25.

26.12.2025 представником КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому наказі Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року у справі № 641/7407/25 без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що викладене, суд вважає, що КП «Харківводоканал» про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ст. 204 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року у справі № 641/7407/25 - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику КП «Харківводоканал» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 314/5450/25
Провадження № 2/314/2475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши позовну заяву «Моторне (транспортне) страхове бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

28.11.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява «Моторне (транспортне) страхове бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді УДМС у Запорізькій області № 2301.3-15016/23.1-25 від 24.12.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, місце реєстрації відповідача, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вільнянського районного суду Запорізької області, а отже, вказана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного вище, справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними УДМС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом «Моторне (транспортне) страхове бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2).

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

29.12.2025
справа №566/1313/25
провадження №2/566/609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача Пилипчук А.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета позову, так як відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість перед позивачем. (а.с. 22-23)

Вивчиши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 566/1313/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 932/6540//25
Провадження № 2н/932/812/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/589/2025 Справа № 582/849/24
25 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Ткач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони по справі :
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.
Третя особа - ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .
Суддя М.Ю.Онупко
Справа № 2-1215/2009
Провадження № 6/496/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.

за участю: секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

представника заявника адвоката Галамаги Н.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши заяву адвоката Галамага Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою суду від 07.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Галамага Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою суду від 07.09.2011 року № 6-89/11.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено з урахуванням навантаження на склад суду.

Суддя: В.М. Буран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 40 хвилин 20 січня 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя