УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 683/2276/25

провадження № 61-16285ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення 12 273,78 грн неустойки за прострочення сплати аліментів та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

04 вересня 2025 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 273,78 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

03 грудня 2025 року Хмельницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою зупинив апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

04 вересня 2025 року до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану її представником Кузиною М.-О. С. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року і передати справу для продовження розгляду до суд апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня

2025 року.

Витребувати з Хмельницького апеляційного суду цивільну справу

№ 683/2276/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов