Справа № 210/5089/25
Провадження № 2-во/210/96/25
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про скасування арешту (заборону на відчуження) з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про скасування арешту (заборону на відчуження) з нерухомого майна.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) помилково зазначено як відповідача, тоді як відповідно до матеріалів справи та процесуального статусу він є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Так, дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що 08 грудня 2025 року у вказаній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про скасування арешту (заборону на відчуження) з нерухомого майна задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку та вважати вірним в рішення суду від 08 грудня 2025 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість помилкового зазначення його як відповідача.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про скасування арешту (заборону на відчуження) з нерухомого майна - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про скасування арешту (заборону на відчуження) з нерухомого майна.

Вважати вірним Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість помилкового зазначення його як відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко