Справа № 352/1496/25
Провадження № 2/352/904/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.,

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

представник Позивача Жидецької С.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь»

треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору:

Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»

товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія управління активами»

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ПАТ «Київська Русь» (далі-Відповідач) про зняття арешту з майна, розгляд справи призначено на 31 липня 2025 року.

31 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2025 року у зв`язку із першою неякою Позивача та Відповідача.

18 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2025 року в зв`язку із клопотанням Представника Позивача для надання можливості ознайомитись із клопотанням Представника Відповідача.

02 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Представника відповідача про заміну процесуального правонаступника, залучено до участі у розгляді справи ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі- Третя Особа-1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та розгляд справи відкладено на 05 листопада 2025 року.

05 листопада 2025 залучено до участі у розгляді справи ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Третя Особа-2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та розгляд справи відкладено на 24 листопада 2025 року.

24 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2025 року на стадії з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 12 грудня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

12 грудня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 17 грудня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько та після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1196 га, кадастровий номер :10:100:0779 в АДРЕСА_1 .

Позивач є єдиним спадкоємцем після батька та звернулась до нотаріуса і заявою про прийняття спадщини.

Позивач не може оформити спадщину, оскільки 19 лютого 2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно її батька.

Згідно із відповіддю Івано-Франківського відділу ДВС дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження № 11405520 про стягнення з її батька на користь Відповідача 28412,23 гривень. 29 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення Відповідачу виконавчого документа.

Позивач посилається на вимоги статей 317, 391 1216,127, 1297 Цивільного кодексу України, зазначає що є єдиним спадкоємцем, який не може оформити право на спадщину через наявність арешту майна у виконавчому провадженні, в якому виконавчий лист повернуто Відповідачу та просить скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1196 га, кадастровий номер :10:100:0779 в АДРЕСА_1 .

Відповідач відзив по суті справи не надав. Одночасно надав клопотання, згідно із яким на цей час розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Київська Русь».

У Фонді відсутні первинні документи ПАТ «Банк Київська Русь», зокрема і щодо кредитного портфелю Банку.

Згідно інформації з «Єдиної операційної інформаційної системи Фонду гарантування вкладів», вимоги за кредитним договором від 23 липня 2007 року між Відповідачем та ОСОБА_2 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 09 серпня 2018 року.

Тому він просить замінити у справі процесуального правонаступника Відповідача на Третю Особу -1

Третя Особа-1 надала клопотання про залучення у справі правонаступника, а саме Третю-Особу-2, оскільки між ними 15 жовтня 2020 року укладено договір факторингу, яким Третій Особі-2 передано всі кредитні документи

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази, надані Позивачем

1.Паспорт Позивача, карта фізичної особи платників податків та витяг з реєстру територіальної громади, згідно із якими Позивач зареєстрований в АДРЕСА_2 .

2.Свідоцтво про народження (повторно)серії НОМЕР_1 , згідно якого Позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її батьком є ОСОБА_2 .

3.Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , згідно із яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

4.Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, згідно із яким 01 квітня 2017 року зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

5.Інформація державного нотаріуса Колтун С.В. від 03 грудня 2024 року, згідно із якою у неї в провадженні є спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , в якій єдиним спадкоємцем є Позивач.

6.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31 березня 2015 року, згідно із яким ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

7.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 березня 2015 року, відповідно до якого 31 березня 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

8.Технічний паспорт від 15 жовтня 2024 року на будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 .

9.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 належить:

-земельна ділянку площею 0,1196 га, кадастровий номер :10:100:0779 на підставі рішення Угринівської сільської ради від 21 липня 2016 року,

-житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 березня 2015 року.

Крім того, наявний арешт нерухомого майна від 16 лютого 2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 16 лютого 2009 року

10.Адвокатський запит та відповідь начальника Івано-Франківського відділу ДВС від 16 червня 2025 року, згідно із якою на виконанні в цьому відділі перебувало виконавче провадження № 11405520 з примусового виконання судового наказу, виданого 24 грудня 2008 року судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» 28412,23 гривень.

29 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази, надані Відповідачем

11.Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1335 від 13 липня 2020 року «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», яким вирішено здійснювати ліквідацію Відповідача.

12.Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав від 09 серпня 2018 року, укладений між Відповідачем та Третьою Особою-1, згідно із яким Третій Особі-1 відступлено вимоги до боржників

13.Реєстр боржників до вказаного договору, до якого входить в тому числі ОСОБА_2 .

Докази, надані Третьою Особою-2

14.Договір факторингу № 1/Р від 15 жовтня 2020 року, укладений між Третьою Особою-1 та Третьою Особою-2, згідно із яким Третій Особі-2 відступлено вимоги до боржників

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що Позивач є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами ( пункти ІІІ.2, ІІІ.3 цього Рішення).

26 лютого 2009 року постановою державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією (пункт ІІІ.9 цього Рішення).

29 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується інформацією (пункт ІІІ.10 цього Рішення).

31 березня 2015 року ОСОБА_2 на підставі права на спадщину за заповітом набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом та витягами (пункти ІІІ.6, ІІІ,7, ІІІ.9 цього Рішення).

21 липня 2016 року ОСОБА_2 набув право власності на земельна ділянку площею 0,1196 га, кадастровий номер :10:100:0779 на підставі рішення Угринівської сільської ради, що підтверджується витягом ( пункт ІІІ.9 цього Рішення).

09 серпня 2018 року Відповідач відступив право вимоги до ОСОБА_2 Третій Особі-1, що підтверджується договором та реєстром ( пункти ІІІ.12-ІІІ,13 Рішення).

15 жовтня 2020 року між Третьою Особою-1 та Третьою особою-2 укладено договір факторингу, яким відступлено право вимоги, що підтверджується договором ( пункт ІІІ.14 цього Рішення). Третіми Особами не надано до Суду інформації, чи входить до цього договору право вимоги до ОСОБА_2 .

Державним нотаріусом Колтун С.В. 06 жовтня 2016 року відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка станом на 03 грудня 2024 року є в провадженні та єдиними спадкоємцем в якій є Позивач, що підтверджується витягом та інформацією (пункти ІІІ.4, ІІІ,5 цього Рішення).

V. Висновки суду

щодо належного Відповідача

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вказаний висновок Суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18, які підлягають врахуванню Судом при застосуванні таких норм права на підставі частини шостоїстатті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Судом долучено до участі у розгляді справи Тертю Особу-1 та Третю Особу-2, до яких, як вказано Відповідачем та Третьою Особою-1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 .

Одночасно Суд бере до уваги, що предметом спору є не стягнення заборгованості, а скасування арешту майна, який був накладений в межах виконавчого провадження, виконавчий документ щодо якого в подальшому було повернуто під час правовідносин між ОСОБА_2 та саме Відповідачем, а саме в період часу з 16 лютого 2009 року по 29 жовтня 2013 року.

За таких обставин, Суд вважає, що саме Позивачем правильно визначено належного Позивача, в той час як інші особи, на права та інтереси яких може вплинути рішення, залучені до участі у розгляді справи.

щодо скасування арешту нерухомого майна

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, а саме 29 жовтня 2013 року повернення виконавчого документа ( далі- Закон) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із інформацією, Івано-Франківський відділ ДВС не може надати копію постанови про повернення виконавчого документа , оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання його (пункт ІІІ.10 цього Рішення).

В ході розгляду справи встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Відповідача повернуто 29 жовтня 2013 року та доказів повторного скерування його до виконання, в тому числі в межах визначеного статтею 22 Закону строків, Суду не надано.

Таким чином, Суд вважає, що Позивачем доведено що арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 припинив дію 29 жовтня 2013 року внаслідок повернення виконавчого документа, а Відповідачем, Третьою Особою-1 та Третьою Особою-2 не надано доказів ухвалення рішень ( постанов), якими продовжено строк дії цього арешту після 29 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 набув право власності:

-31 березня 2015 року на будинок АДРЕСА_1

-21 липня 2016 року на земельну ділянку площею 0,1196 га, кадастровий номер :10:100:0779 в АДРЕСА_1 ,

Таким чином, право власності на вказані об`єкти набуто ОСОБА_2 після повернення виконавчого документа в межах виконавчого провадження по якому накладено арешт най ого нерухоме майно, що підтерджується свідоцтвом та витягами ( пункти .ІІІ.6, .ІІІ.7, ІІІ.9 Рішення)

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом спору в цій справі є заборона на відчуження нерухомого майна Позивача, накладена на підставі повідомлення АКБ ІФ «Україна» від 22 грудня 1994 року.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховний Суд у справі № 914/2350/18 в постанові Великої Палати від 21 грудня 2022 року дійшов наступних висновків: У статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

В цій конкретній справі Судом встановлено, що у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, виконавчий документ повернуто 29 жовтня 2013 року, а право власності на домоволодіння та земельну ділянку рішення про арешт нерухомого майна набуто відповідно 31 березня 2015 року та 21 липня 2016 року, тобто поза межами виконавчого провадження.

Доказів наявності виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, на час набуття ОСОБА_2 права власності Відповідачем, Третьою Особою-1 та Третьою Особою-2 не надано та у справі такі докази відсутні

При цьому наявність зазначеного арешту перешкоджає праву Позивача на набуття права на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано суду доказів, які б могли свідчити про можливість призначення аліментів в розмірі, меншому від зазначеному в позовній заяві.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1196 га, кадастровий номер :10:100:0779 в АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови № 11405520 відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8475646

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧ: публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 11-А,

ТРЕТІ ОСОБИ, ЯКІ НЕ ЗАЯВЛЯЮТЬ СМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9-А, офіс 203

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 22 грудня 2025 року

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО