Ухвала

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 216/8668/24

провадження № 61-15899ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року законний представник малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду в розмірі 594 552,82 грн з кожного.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 17 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишив без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року - без змін.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - Ліквідаційній комісії Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому зазначив, що він звільнений від обов`язку надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Ліквідаційній комісії Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення по суті спору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - статей 23, 56, 1167, 1173, 1174 ЦК України щодо того, чи має неповнолітня дитина право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади щодо її батька, якщо такі дії призвели до тривалого порушення стабільності сімейного життя, психологічної безпеки та відчуття соціальної захищеності дитини.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у Криворізьке міське управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Згідно із частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Верховний Суд зазначає про обов`язок Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 14, 43, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/8668/24 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов