Провадження № 2/761/6925/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

за участі:

представника позивача: Суєтінової О.О.

відповідача 2: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; пені, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025р. позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд:

1) стягнути солідарно з відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача:

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018р. послуги з централізованого опалення у розмірі 3000,0 грн. (далі по тексту - вимога № 1);

- інфляційну складову боргу у розмірі 435,0 грн., три проценти річних у розмірі 104,79 грн. (далі по тексту - вимога № 2);

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018р. послуги з централізованого гарячого водопостачання y розмірі 0,0 грн. (далі по тексту - вимога № 3);

- інфляційну складову боргу у розмірі 0,0 грн., три проценти річних у розмірі 0,0 грн. (далі по тексту - вимога № 4);

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. послуги з централізованого опалення y розмірі 8941,4 грн. (далі по тексту - вимога № 5);

- інфляційну складову боргу у розмірі 1838,25 грн., три проценти річних у розмірі 459,95 грн. (далі по тексту - вимога № 6);

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018р. по 31 жовтня 2021р. послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,0 грн. (далі по тексту - вимога № 7);

- інфляційну складову боргу у розмірі 0,0 грн., три проценти річних у розмірі 0,0 грн. (далі по тексту - вимога № 8);

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021р. послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46985,39 грн. (далі по тексту - вимога № 9);

- інфляційну складову боргу у розмірі 5522,09 грн., три проценти річних у розмірі 1310,82 грн., пеня y розмірі 728,63 грн. (далі по тексту - вимога № 10);

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021р. послуги з постачання гарячої води у розмірі 15554,62 грн. (далі по тексту - вимога № 11);

- інфляційну складову боргу у розмірі 2164,98 грн., три проценти річних у розмірі 505,64 грн., пеня y розмірі 283,95 грн. (далі по тексту - вимога № 12);

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1140,20 грн.; (далі по тексту - вимога № 13);

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 583,27 грн.; (далі по тексту - вимога № 14);

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,0 грн., (далі по тексту - вимога № 15);

- заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн. (далі по тексту - вимога № 16);

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00, грн. (далі по тексту - вимога № 17).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

До судового засідання відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву, у якій сторона просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Свою заяву сторона відповідача 2 обґрунтувала тим, що на теперішній час відповідачами сплачено суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води, які є предметом судового розгляду в повному обсязі, а тому, предмет спору - відсутній. До вказаної заяви стороною відповідача 2 долучено належним чином засвідчені копії Актів звіряння взаєморозрахунків плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води тат теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача не могла ствердно висловити свою позицію з приводу клопотання відповідачки 2, оскільки вказана інформація потребувала перевірки; відповідачка 2 в підготовчому засіданні просила суд задовольнити заяву, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача 2, дослідивши матеріали справи та поданої до суду заявм, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Як вбачається із поданих до суду відповідачкою 2 належним чином засвідчених Актів звіряння взаєморозрахунків плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води тат теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням відповідачами заборгованості, яка, серед іншого, була предметом судового розгляду, між сторонами в зазначеній відсутні спірні правовідносини.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, а саме, слід закрити провадження по вказаній справі в частині заявлених позовних вимог до відповідачів про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води та трьох відсотків річних, інфляційних втрат, де сума заборгованості відсутня (вимоги №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16) на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині позовних вимог про стягнення із відповідачів на користь позивача інфляційних втрат; трьох відсотків річних; пені, де наявна заборгованість (вимоги №№ 2, 6, 10, 12), оскільки судом встановлено, що в зазначеній частині у сторін залишились неврегульовані питання, між сторонами наявний спір.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; пені - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; пені - закрити в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води та трьох відсотків річних, інфляційних втрат, де сума заборгованості відсутня (вимоги №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16).

В решті заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: