Справа №369/6573/25
Провадження №2/700/498/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Чорненької О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.

озглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Лисянка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чорненької О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

09 грудня 2025 року позивач звернулася із заявою про відвід судді Чорненькій О.І. в зв`язку з обставинами, які виключають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Зазначену заяву просить розглянути без її участі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4,ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід судді Чорненькій О.І. тим, судові засідання у справі неодноразово переносились без належного обґрунтування, що призводить затягування справи, порушує принцип розумних строків судового розгляду та право позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також позивачу стало відомо що суддя Чорненька О.І. є колегою матері відповідача ОСОБА_3 , що може впливати на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, або принаймні створює обґрунтовані сумніви щодо такої неупередженості. Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що подальша участь судді у розгляді справи може поставити під сумнів справедливість та об`єктивність судового рішення.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими. Так, судові засідання у справі призначені на 22.10.2025 року, 25.11.2025 року були зняті з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, 04.11.2025року та 08.12.2025 року були перенесені в зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. В судовому засіданні 02.10.2025 року головуюча суддя представнику позивача Воронюк Л.Р. роз`яснила право відводу складу суду та роз`яснила, що суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. є матір`ю відповідача, на що представник позивача зазначила, що не має відводів.

Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому перебування колеги судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. в родинних стосунках з відповідачем, не може слугувати підставою для відводу у цій справі, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чорненької Олени Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини -задольнити .

Відвести суддю Чорненьку Олену Іванівну від подальшого розгляду цивільної справи № 369/6573/25, провадження №2/700/498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу № 369/6573/25, провадження №2/700/498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2025 року

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА