ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7307/20 Номер провадження 22-ц/814/2599/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої К.М. та представника ОСОБА_2 адвоката Таш`ян Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про призначення судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Багмат Петра Дмитровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

17.12.2025 року представником ОСОБА_3 адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною до Полтавського апеляційного суду подане клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

Зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.10.2025 року доручено Департаменту служб у справ дітей Харківської міської ради провести невимушену бесіду з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашних або інших комфорних для нього умовах у присутності психолога щодо вирішення спору між батьками про визначення місця проживання дитини.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.10.2025 року за результатами проведення психологічного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був наданий висновок.

Ознайомившись із даним висновком, у позивача склалося враження про психологічний тиск батька на дитину. Дитина говорить заздалегідь підготовленими реченнями. Крім цього, зазначає, що відповідний висновок складений не експертом. Практичний психолог, кандидат психологічних наук не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст.12,81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта є згідно до положень ст. 110 ЦПК України доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Стаття 105 ЦПК України передбачає обов`язкові підстави для призначення експертизи. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом із тим, за положеннями частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду першої інстанції у травні 2020 року.

При цьому позивачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи та не надано доказів того, що у суді першої інстанції вона не мала можливості заявити відповідне клопотання.

Також у цій справі відсутні обов`язкові підстави, передбачені ст.105 ЦПК України, які б дозволяли на стадії апеляційного розгляду, призначити відповідну експертизу.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, висновок експерта це доказ, який особа мала подати або ініціювати питання проведення відповідної експертизи, під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що мотивувальна частина апеляційної скарги не містить мотивів щодо поважності підстав через які особа не мала можливості завчасно подати до суду першої інстанції клопотання про проведення експертизи, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного провадження ініціювання питання проведення експертизи суперечить положенням ст. 367 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про призначення судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про призначення судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль