ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2370/25 Справа № 702/679/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О.І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Кулиничем О. І.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 01.12.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якого вказано, що строк пропущено з тих підстав, що крім вікових обмежень у представника ОСОБА_1 було травмоване око, проведена хірургічна операція та не настало поліпшення післяопераційного стану. Крім того вказує, що подання апеляційної скарги обумовлює необхідність виготовлення великої кількості копій по числу учасників, на що потрібен час і кошти.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Посилання на хворобу не може бути взято судом до уваги, оскільки доказів того що скаржник мав такий незадовільний стан здоров`я, який би об`єктивно перешкоджав подати в межах процесуального строку апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, послугами кур`єрської служби, тощо, не надано. Також в додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які докази, які б свідчили про важке матеріальне становище апелянта, яке завадило йому виготовити копії апеляційної скарги відповідно до учасників справи та вчасно її подати до суду. При цьому визначення матеріального стану скаржника є важливим при вирішенні питання щодо його звільнення від сплати судового збору, а не можливості виготовлення копій апеляційної скарги відповідно до учасників справи.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 10.12.2025 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме для подання обґрунтованого клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку або ж надати докази поважності раніше вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, скаржник подав клопотання, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на ті ж самі причини пропуску строку, яким вже була надана оцінка апеляційним судом та які були визнані неповажними. Інших підстав для поновлення строку, які б свідчили про поважність його пропуску, скаржником у клопотанні не наведено.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О.І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 у цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді