Справа № 2-2764/11
Провадження № 6/361/214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чуняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Він Фінанс» (далі ТОВ «Він Фінанс») через систему «Електронний суд» подало до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувало тим, що 13 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-2764/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» за кредитним договором № ФЛ-200808-001А від 20 серпня 2008 року.

17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ФЛ-200808-001А від 20 серпня 2008 року.

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Наказом № 55-к від 25 липня 2024 року на виконання Протоколу № 1706 від 25 липня 2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства. Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «Він Фінанс».

Враховуючи викладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-2764/11.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 23 грудня 2025 року о 11 год 00 хв.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк»» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-2764/11 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № ФЛ-200808-001А від 20 серпня 2008 року в сумі 637 709,37 грн та судовий збір в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а. с. 49, 50).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року залишено без змін (а. с. 7880).

17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований у реєстрі № 948, за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, в тому числі, але не виключно договорами застави транспортних засобів та іншого рухомого майна з усіма змінами та доповненнями внесеними до них, та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 1405/к купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2019 року заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ФЛ-200808-001А від 20 серпня 2008 року на суму 2 195 575,64 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі у справі № 2-2764/11.

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Наказом № 55-к від 25 липня 2024 року на виконання Протоколу № 1706 від 25 липня 2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 55 ЦПК України заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

За правилами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначених правових норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що набув права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором у цій справі ПАТ «Астра Банк», за рішенням суду від 13 жовтня 2011 року стягнення заборгованості здійснено саме на його користь. За договором купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2019 року права вимоги заявнику до боржника ОСОБА_1 , передані вже ПАТ «Дельта Банк». Доказів, які б свідчили про передачу прав від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» заявником суду надано не було.

Суд встановивши, що заявником ТОВ «Він Фінанс» належними доказами не підтверджено факт набуття ПАТ «Дельта Банк» у ПАТ «Астра Банк» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна