Справа № 206/865/23
Провадження № 2-во/206/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.0.2023 та виконавчому листі у цивільній справі (№206/865/23) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Рішенням (Заочне) Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2020 в розмірі 349528,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 310484,58 грн., 15524 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками та 43390,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5242,93 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, залишено без задоволення, заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська залишено без змін.

До суду надійшла заява представника позивача Гези Сергія Івановича про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.0.2023 у цивільній справі (№206/865/23) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. В якій представник вказує, що 05.07.2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська постановив рішення по цивільній справі № 206/865/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Під час складання рішення була допущена помилка, а саме: в тексті рішення, та в резолютивній частині невірно вказано структура заборгованості: яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 310484,58 грн., 15524 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками та 43390,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками замість: яка складається з 310484,58 грн. - заборгованість за кредитом, 39043,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 28.05.2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська видав виконавчий лист. У виконавчому листі, також вказано невірно структура заборгованості: яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 310484,58 грн., 15524 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками та 43390,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, замість вірної: яка складається з 310484,58 грн. - заборгованість за кредитом, 39043,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи викладене, просить постановити ухвалу про внесення виправлень у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 206/865/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірним структуру заборгованості: яка складається з 310484,58 грн. - заборгованість за кредитом, 39043,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Розгляд заяви просив здійснювати без його участі. Ухвалою суду від 26.12.2025, прийнято заяву представника позивача Гези Сергія Івановича про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.0.2023 та виконавчому листі у цивільній справі (№206/865/23) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. У судове засідання сторони не з`явилися про розгляд вказаної заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17. Як встановлено із матеріалів цивільної справи, під час ухвалення заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023 судом в його резолютивній частині було допущено технічну помилку (описку), а саме помилково зазначено не вірно структуру заборгованості за кредитним договором. Як встановлено із змісту мотивувальної частини рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023, суд дійшов висновку про доцільність стягнення саме вказаної суми вказаній у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині судового рішення технічну помилку, зумовлену неправильним написанням цифр, так як із мотивувальної частини рішення вбачається, що сума стягнута вірно, що також підтверджено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024, якою вказане рішення суду залишено без змін.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023 (справа №206/865/23), а також виконавчому листі, та вказати вірною суму стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2020 в розмірі 349528,46 грн., 310484,58 грн. заборгованість за кредитом, 39043,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023 (справа №206/865/23) та виконавчому листі, де вважати вірним суму стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2020 в розмірі 349528,46 грн., 310484,58 грн. заборгованість за кредитом, 39043,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Надіслати ухвалу про внесення виправлень всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду про внесення виправлень у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко