УХВАЛА

25грудня 2025 року

м. Київ

справа № 761/20759/24

провадження № 61-15929ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Київської міської ради - Юрченка Юрія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня

2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою, в якій просило:

- визнати спадщину, яка складається з нежилої споруди загальною площею

94,50 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 100 (літера «Б»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою;

- передати у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нежилої споруди загальною площею 94,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

03 березня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні заяви відмовлено.

09 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , що помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з нежилої споруди загальною площею 94,50 кв.м тазнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

17 грудня 2025 року представник Київської міської ради - Юрченко Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомилася 17 листопада 2025 року. Докази додано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року зазначено 13 листопада

2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 19 листопада

2025 року.

З наданої копії супровідного листа Київського апеляційного суду встановлено, що днем надсилання копії оскаржуваної постанови учасникам справи є 17 листопада 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та надсилання її учасникам справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17, від 25 травня 2021 року в справі № 923/971/19, від 15 червня 2021 року в справі

№ 922/2416/17, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року в справі

№ 616/137/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Київської міської ради - Юрченку Юрію Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною представника Київської міської ради - Юрченка Юрія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20759/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська