Справа № 439/1209/25
Провадження № 2/439/567/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві (а.с. 2 8) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 50 57) відображено наступну позицію.

На підставі укладеного 22 квітня 2024 року кредитного договору № 7815219 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 9 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі за фіксованою ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та сплатою неустойки (пені/штрафу) за неналежне виконання зобов`язань з повернення кредиту та процентів за користування кредитом (у розмірі 270 грн. на четвертий день такого неналежного виконання, та у розмірі 90 грн. починаючи з п`ятого дня за кожний день неналежного виконання), строком на 360 днів.

Відповідно до п. 9.2 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 1.4 договору, а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобовязання, договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

Стверджує, що підписання договору здійснювалося за допомогою електронного підпису позичальника, який був сформований шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний номер, вказаний позичальником під час укладення договору.

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки) належним чином не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

27 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до умов якого Товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 7815219 до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 700 грн. (що станом на дату відступлення права вимоги згідно договору факторингу складається із заборгованості по тілу кредиту 9 000 грн., заборгованості за процентами 16 200 грн., заборгованості по неустойці 4 500 грн.).

Відповідачем позов не визнаний, подано відзив.

У відзиві (а.с. 36 38) викладені наступні заперечення проти позову.

Відповідач не погоджується з вимогами позову в частині її волевиявлення на укладення договору, а також зарахування коштів за кредитним договором на її рахунок.

Зазначає, що наведені в позовній заяві покликання стосовно укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем шляхом підтвердження умов такого через введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), направленого на мобільний телефон відповідача, є необгрунтованими. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 не є користувачем мобільного номеру, зазначеного в позовній заяві, такий номер їй ніколи не належав й не використовувався нею. Таким чином, електронна форма договору між позивачем та відповідачем, на думку її представника, не підтверджується ідентифікацією особи відповідача, а тому, вважає за відсутності таких доказів кредитний договір неукладеним. Крім того, вважає що позивач не підтвердив факт повідомлення відповідача ОСОБА_1 первісним кредитором про відступлення права вимоги за договором. Отримання будь-яких коштів ОСОБА_1 за кредитним договором категорично заперечує.

Вказані обставини представник відповідача вважав підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 7815219 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 9 000 грн. строком 360 днів до 17 квітня 2025 року, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі за фіксованою ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (549 % річних) та сплатою неустойки (штрафу) у випадку неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 270 грн. гривень на четвертий день такого неналежного виконання, та у розмірі 90 грн. починаючи з п`ятого дня за кожний день неналежного виконання (п. 3.1, п. 5.1, п. 6.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 кредит на платіжну картку № НОМЕР_1 одержала 22 квітня 2024 року, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «КОНТАКТНИЙ ДІМ» вих.№7/13930 про успішність операції згідно договору, номер транзакції в платіжній системі «easypay» .

Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системам Visa та MasterCard сервіси, як Easypay ТОВ "ФК КОНТРАКТОВИЙ ДІМ". Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. До бази даних Товариства від платіжного сервісу потрапляє лише частка номеру карти та токен, згенерований платіжним сервісом.

У повідомленні про фінансову операцію за платіжним дорученням відображається частина цифр платіжної картки, так як номер картки становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч.1-2 ст. 10 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Проведена фінансова операція в платіжній системі «easypay» містить усі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та неустойки, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, станом на дату відступлення права вимоги згідно договору факторингу 27 листопада 2024 року допустила заборгованість в сумі 29 700 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 9 000 грн., заборгованості за процентами 16 200 грн., заборгованості за неустойкою (штрафом) 4 500 грн.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, відповідач користувалась кредитними коштами, проте не виконувала зобов`язання з їх повернення та сплати процентів, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим в сумі 25 200 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту 9 000 грн., заборгованість за процентами 16 200 грн.

Що стосується покликань про непідтвердження ідентифікації особи відповідача, при укладенні в електронній формі кредитного договору між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , наведених відповідачем та її представником у відзиві, то такі суд оцінює критично. Зокрема судом з`ясовано, що кредитний договір №7815219 від 22 квітня 2024 року був укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 у належній формі, з дотриманням усіх вимог Закону України «Про електронну комерцію», ідентифікація споживача здійснювалася через систему BankID (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), а підтвердження укладення відбулося шляхом введення одноразового ідентифікатора на мобільний номер ОСОБА_1

27 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, на підставі якого товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 7815219 від 22 квітня 2024 року.

Згідно із п. 1.2 цього договору, фактор після підписання акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно додатку № 3 до цього договору, стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Як встановлено ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати позичальником заборгованості в розмірі, який включає тіло кредиту та проценти за користування.

Умовами кредитного договору (п. 6.4 договору, п. 6 паспорту споживчого кредиту) передбачено сплату неустойки (штрафу) в розмірі 270 грн. на четвертий день у випадку неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та процентів за користування кредитом, та у розмірі 90 грн. починаючи з п`ятого дня за кожний день неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу 6 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с. 1).

На підставі договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року №42649746 (із додатковою угодою № 7815219), акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, правову допомогу позивачу надавав адвокат Білецький Б.М. (а.с. 11 15).

Розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги, відповідно до вказаного договору, становить 6 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 25 200 грн. заборгованості за кредитним договором (включає тіло кредиту 9 000 грн., заборгованість по процентах 16 200 грн.) та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1) та витрати на правову (правничу) допомогу.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42649746) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2024 року № 7815219 в сумі 25 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати в сумі 5 449,31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (11 грудня 2025 року) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків