Провадження № 6/752/70/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

встановив:

представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого листа №752/10551/20 від 11.01.20221 року, виданого на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Привтабанк» заборгованості у розмірі 13277,59 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.11.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №752/10551/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2015 року у розмірі 11 175 ,59 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

11.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/10551/20 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», який був пред`явлений на виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ).

16.02.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа №752/10551/20, яке станом на момент звернення до суду відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «Приватбанк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26.11.2015 року

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року у справі №752/10551/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Привтабанк» заборгованість за договором №б/н від 26.11.2015 року у розмірі 11 175,59, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, грн., що разом складає суму в розмірі 13 277,59 грн.

На виконання цього ж рішення 11.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/10551/20.

На виконання зазначеного вище дубліката виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «Приватбанк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26.11.2015 року.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, адреса місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й корпус), у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого з приводу примусового виконання дубліката виконавчого листа № 752/10551/20 виданого 11.01.2021 року, виданого на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2010 року у щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Договором № б/н від 26.11.2015 року у розмірі 11 175,59, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, грн., що разом складає суму в розмірі 13 277,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя К.Г. Плахотнюк