overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9001/25
Провадження №2/751/2600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 703.

Ухвалою від 29 жовтня 2025 року суддя відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26 грудня 2025 року відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення подружжя, оскільки він є військовослужбовцем і не має бажання розлучатися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положень ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд з метою збереження сім`ї, в інтересах подружжя, за наявності у них малолітньої дитини, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись статтями 240, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2853/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2025 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Провадження №2-н/367/4152/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2025 року 465/1708/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3317 грн. 07 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м. Львів, вул. Наукова, 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_2 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 07 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м. Львів, вул. Наукова, 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_2 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни про визнання незаконною відмову в наданні відповіді на звернення та про витребування відповіді,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання незаконною відмову в наданні відповіді на звернення та про витребування відповіді.

Розпорядженням голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року цивільну справу №214/11925/25за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з підстав того, що відповідачем у справі є суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26 грудня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що відповідачем у справі є суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., що виключає можливість розгляду цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даної справи іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним визначити підсудність даної справи Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись частиною 1 статті 26, статтею 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи №214/11925/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни про визнання незаконною відмову в наданні відповіді на звернення та про витребування відповіді визначити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:
Справа № 697/1616/25
№ пров. 2/697/839/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.,

представника позивача адвоката Константінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 359/10288/18

провадження № 61-15927ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня

2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада

2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заявник не додала до касаційної скарги доказів направлення копії касаційної скарги ОСОБА_5 (позивачеві) та ОСОБА_4 (третій особі).

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду копії касаційної скарги або докази направлення її всім учасникам справи.

За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Провадження № 2/643/5438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Провадження № 2/643/5687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Провадження № 2/201/6721/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району, міста Запоріжжя, на який розповсюджується юрисдикція Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя ( вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область, 69104).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4860/25
Провадження №: 2/332/2973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

26.12.2025 до суду від представника позивача Каськової І.Є. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Повернути акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», НОМЕР_1 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, код оплати 20 з державного бюджету України судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс/22030101, відповідно до платіжної інструкції від 01.09.2025 № 7053 у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя У. В. Блажко