Справа №567/1941/25
Провадження №2/567/824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І. про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, заявлене у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № від 19.09.2019 р.у розмірі 66 449,36 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.12.2025 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Козійчуком О.І. подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області, мотивоване тим, що станом на даний час місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 є м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.

Посилаючись на ст.ст.27, ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України, просить передати справу на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області, оскільки заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 пред`явлено не за його місцем реєстрації та проживання, що значно утруднює можливості брати безпосередню участь у судових засіданнях та обмежує його процесуальні права, як сторони у справі.

При вирішенні вищевказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно адресної довідки виконкому Острозької міської ради № 5407/01-17-25 від 13.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по Острозькій міській територіальній громаді Рівненської області не значиться.

З метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача, судом було виконано запит для отримання вищевказаної інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2009505 від 14.11.2025 р. інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві вказав останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , та вказана адреса також зазначена в кредитному договорі у реквізитах позичальника ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, провадження у даній справі відкрито з дотриманням положень ЦПК України щодо підсудності та судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує можливість розгляду даної справи іншим судом за правилами виключної підсудності.

Беручи до уваги наведене суд не вбачає правових підстав після відкриття провадження у даній справі для її передачі за підсудності до іншого суду, відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І. про передачу цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.