Справа № 2-1638/11
Провадження № 6/761/83/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1638/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп». Заяву обґрунтовано тим, що Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1638/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено. 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінрайт» був укладений Договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія» Фінрайт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки. Також, 12.05.2020 між ТОВ «Фінансова компанія» Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N217214 згідно якого кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить кредитору, і стає кредитором за кредитним договором №835721/ФЛ від 13.06.2018, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами, що є невід`ємною частиною основного договору.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, зі змісту заяви вбачається, що предствник просить провести розгляд справи за його відсутності з зазначенням, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з урахуванням наведених доводів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положенняч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їх неявка за наявності поданих пояснень не є перешкодою для проведення засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі

№2-1638/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено - стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №835721/ФЛ від 13.06.2008 в розмірі 1 441 889, 98 грн.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінрайт» був укладений Договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія» Фінрайт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

12.05.2020 між ТОВ «Фінансова компанія» Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N217214 згідно якого кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить кредитору, і стає кредитором за кредитним договором №835721/ФЛ від 13.06.2018, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами, що є невід`ємною частиною основного договору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видачі виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, представник заявника просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись при цьому на договори відступлення права вимоги, згідно яких первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржників.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання зазначених договорів відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення даних договорів.

Матеріали справи не містять докази щодо того, що рішення суду перебуває на виконанні з примусового виконання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у справі № 2-1638/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: