Номер провадження 6/754/325/25
Справа № 2-2258/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва ухвалено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Ухвалено стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № CL-005/331/2006 від 16 липня 2007 року по кредиту в сумі 1 443 764,27 грн. 24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL 005/331/2006. На підставі викладеного просили суд замінити сторону виконавчого провадження.

03.11.2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № CL 005/331/2006 від 16 липня 2007 року суму боргу по кредиту у розмірі 1 443 764,27 грн.

Відповідно до виконавчого провадження №62264177 станом на 07.10.2025 року стягувачем по справі №2-2258/10 є АТ «ОТП Банк».

24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL 005/331/2006, на підставі викладеного просили суд замінити сторону виконавчого провадження.

Матеріали справи та матеріали заяви не містять підтверджуючих документів, які б підтверджували заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, як зазначає в своїх запереченнях представник боржника «… в матеріалах цивільної справи №2-2258/10 відсутні документи, які б підтверджували заміну стягувача, зокрема із АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»…».

Суд звертає увагу, що письмові матеріали справи всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не містять доказів передачі до заявника вимог щодо стягнення заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити предмет переуступки та набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша