Справа № 392/431/25
Провадження № 2-во/392/28/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/431/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року задоволено позовні вимоги позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення, а саме: невірно вказано два рази прізвище позивача (зазначено ОСОБА_6 , а потрібно ОСОБА_7 ) та не вірно вказано прізвище представника третьої особи (зазначено ОСОБА_6 , а потрібно ОСОБА_8 ).

Судом встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.09.2001 року.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Скрипник Світлана Володимирівна в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом 05.11.2025 року за вх. №11590, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, позов просила задовольнити.

В свою чергу, допущена помилки в рішенні суду є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме в першому абзаці описової частини рішення суду зазначити вірно: «Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Багрій В.А. звернулася до суду з позовом» замість невірного «Позивач ОСОБА_9 в інтересах якого діє адвокат Багрій В.А. звернулася до суду з позовом»; в п`ятому абзаці описової частини зазначити вірно « Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву» замість невірного «Позивач ОСОБА_9 в судове засідання подала заяву»; в шостому абзаці описової частини зазначити вірно «представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник служби у справах дітей Смолінської селищної ради Скрипник С.В. в судове засідання подала заяву» замість невірного «представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник служби у справах дітей Смолінської селищної ради Скорик С.В. в судове засідання подала заяву».

Керуючись ст. ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/431/25 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року у справі №392/431/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, а саме:

- в першому абзаці описової частини рішення суду зазначити вірно: «Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Багрій В.А. звернулася до суду з позовом» замість невірного «Позивач ОСОБА_9 в інтересах якого діє адвокат Багрій В.А. звернулася до суду з позовом»;

- в п`ятому абзаці описової частини зазначити вірно «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву» замість невірного «Позивач ОСОБА_9 в судове засідання подала заяву»;

- в шостому абзаці описової частини зазначити вірно «представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник служби у справах дітей Смолінської селищної ради Скрипник С.В. в судове засідання подала заяву» замість невірного «представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник служби у справах дітей Смолінської селищної ради Скорик С.В. в судове засідання подала заяву».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова