Справа № 459/2272/25
Провадження № 2/459/659/2025
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Фецан Ю. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Шах Т. М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

27.10.2025 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що останні цифри заяви від 26.06.2025 про звільнення з роботи «04.07.25», не були написані особисто позивачем, а дописані іншими невідомими особами.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у ньому, просили задовольнити. Представник позивача пояснив, що заява про звільнення за угодою сторін була написана ОСОБА_4 під диктування працівників ПАТ «Укрнафта», однак дата звільнення погоджена ними не була, тому самостійно він написати її не міг. Вважає, що проведення почеркознавчої експертизи має важливе значення для даної справи.

Представники відповідача клопотання про призначення експертизи заперечили. Зазначили, що клопотання подано з порушенням норм процесуального закону, так як таке заявлено на стадії судового розгляду по суті справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами стороною позивача. До того ж, встановити обставини справи можливо без проведення експертизи. Звертають увагу, що написана позивачем заява була виключно з його волевиявлення як працівника. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом.

Суд вважає, що з врахуванням поданих доказів, в матеріалах справи є достатньо даних для прийняття рішення у справі, необхідності в призначенні почеркознавчої експертизи суд не вбачає. Натомість стороною позивача не наведено достатньо обгрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання та те, що без проведення такої експертизи неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду судом справи.

Нормами п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, зібрання відповідних доказів.

Однак, в порушення вказаних норм, стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду по суті. До того ж, не наведено суду аргументів щодо об`єктивної неможливості заявлення такого на стадії підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті, не ставить питання про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання, що на думку суду є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Передбачені ст. 105 ЦПК України обставини, які є підставою для обов`язкового призначення судом експертиз - відсутні.

При цьому, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 106 ЦПК України учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення по справі почеркознавчої експертизи з мотивів, які наведені у клопотанні про її призначення, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мацей М. М. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025.

Суддя: М. Д. Новосад