Справа № 703/4668/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

представника заявника Сухомудренка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/4668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Сухомудренко Б.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні, оскільки розгляд справи було проведено без його виклику в судове засідання та він не мав змоги через це направити відзив на позовну заяву. Вказав, що відповідач по справі ОСОБА_1 не міг отримати ні позовну заяву, а ні виклик до суду, оскільки перебував у цей час в Сумській області де виконував обов`язок по захисту країни. Зазначив представник і те, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору між позивачем і відповідачем, не підтверджено, що саме відповідач пройшов ідентифікацію та оформив цей кредит, а також факту перерахування коштів саме на його картку. Зазначив також і про те, що на його думку позивачем не надано доказів, які б могли підтвердити право переходу вимоги від ТОВ МІОЛАН» до ТОВ «Факторинг Партнерс», тому боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Крім того заперечив проти суми витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що вони занадто завищені та не відповідають реальним обставинам справи.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року по справі № 703/4668/25.

Ухвалою судді від 03 листопада 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника, адвокат Сухомудренко Б.В. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, просив суд скасувати заочне рішення з підстав зазначених у заяві про перегляд рішення.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У даних запереченнях просив суд залишити вимоги заяви ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду винесено законно та відповідачем не наведено підстав, які б мали значення у справі та відповідно не надано доказів, на підставі яких можна було б дійти висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у його відсутність та за участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, викладену у заяві, врахувавши позицію представника ТОВ «Факторинг Партнерс», викладену письмово, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про існування заочного рішення суду від 22 вересня 2025 року дізнався 02 грудня 2025 року, після ознайомлення його представника, адвоката Сухомудренка Б.В. із матеріалами справи та отримання його копії в канцелярії суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін вз`яти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника, адвокат Сухомудренко Б.В. мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/4668/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький