Провадження № 6/554/185/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сойми Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

28 листопада 2025 року адвокат Сойма Альона Миколаївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, де просила скасувати заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке встановлене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021 р. у справі № 554/392/21 провадження № 6/554/65/2021.

В обґрунтування зазначеної заяви вказала, що 22.07.2013 р. Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави в справі №1622/16530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором було винесено рішення. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 02.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору 237к-ф від 12.10.2007 р. в розмірі 122680 доларів США 32 центів.

Для примусового виконання рішення від 22.07.2013 року Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 19.11.2013 року було видано виконавчий листи №2/554/57/2013.

21.01.2021 року до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави надійшло подання приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого входять АСВП № 63420777 та АСВП № 63417824, про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави справа № 554/392/21 провадження № 6/554/65/2021 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 63420777 та АСВП № 63417824 задоволено.

Після накладення даної заборони, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63417824, були проведені електронні торги за сформованим лотом № 569143, з реалізації предмета іпотеки (прикімнатна квартира АДРЕСА_1 ). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 569143 від 14.02.2022 р. майно було придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за ціною 920000 грн.

Після повного розрахунку переможцем торгів за придбане майно, приватним виконавцем виданий акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2022 р. ЗВП № 63432710.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки, приватним виконавцем Скрипником В.Л. було частково стягнуто основну винагороду, в сумі 74465 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень), платіжне доручення № 4494 від 23 лютого 2022 р.

Таким чином, обставини справи, якими приватний виконавець Скрипник В.Л. обґрунтовував своє подання до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави у грудні 2021 р., вже відсутні, оскільки рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави виконується, заборгованість вже часткового погашена, а приватний виконавець отримав частину основної винагороди. Таким чином, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Окрім того із заробітної плати ОСОБА_1 , яка надходить на рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , стягується 20% на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, що підтверджується довідкою про доходи № 64 від 10.03.2025 р., де в графі «сплачені аліменти», які насправді є заборгованістю по виконавчому провадженню, вказані суми, які вираховуються щомісяця. Так, у вересні 2024 р. ОСОБА_1 нараховано 25114 грн. 14 коп., з яких утримано 4043 грн. 38 коп., тобто на погашення заборгованості.

Таким чином, на сьогоднішній день істотно змінились обставини щодо примусового виконання рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави та інших зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням. Відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про судове засідання.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд зазначає:

Відповідно до частин 1, 3 ст.441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При цьому слід зауважити, що ст.441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних заходів для виконання рішення суду.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави виконується, заборгованість вже часткового погашена, а приватний виконавець отримав частину основної винагороди. Таким чином, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Із заробітної плати ОСОБА_1 , яка надходить на рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , стягується 20% на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, судом встановлено, що на час розгляду заяви відпали підстави, що слугували причиною для встановлення відповідного обмеження стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Керуючись ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сойми Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке встановлене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021 р. у справі № 554/392/21 провадження № 6/554/65/2021.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: В.М.Бугрій