Справа № 2-554/10
Провадження № 6/202/285/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-554/10 виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк ", заінтересована особа - АТ " Оксі Банк", заінтересована особа - приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович, боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-554/10 виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року, оскільки 13 серпня 2025 року лист з постановою про повернення виконавчого документи стягувачу та оригіналом виконавчого листа № 2-554/10 від Приватного виконавця Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича було вручено за довіреністю представнику. При перевірці цілісності документів було з`ясовано, що виконавчий лист був доставлений у неналежному стані, та були наявні фрагменти інших документів, які не стосуються відправлених ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС.

Представник заявника в заяві вказав просив розглядати справи без участі заявника та його представника.

Заінтересовані особи та боржник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-554/10, яким задоволено позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року в розмірі 170 690 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1730 грн., а всього 172 420 грн. 91 коп.

На виконання вищезазначеного рішення, 26 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-554/10 до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 2-554/10 від 11 квітня 2025 року замінено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №71369908, відкритому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-554/2010 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року. Таким чином, на даний момент, всі права стягувача за вищевказаним виконавчим провадженням, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Приватним виконавцем Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем 22 березня 2023 було відкрито виконавче провадження № 71369908 на підставі виконавчого листа № 2-554/10, виданого 26 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року в розмірі 170 690 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 730 грн., а всього 172 420 грн. 91 коп.

В подальшому 31 липня 2025 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-554/10, виданого 26 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження.

13 серпня 2025 року лист з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 2-554/10 від Приватного виконавця Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича було вручено за довіреністю представнику. При перевірці цілісності документів було з`ясовано, що виконавчий лист був доставлений у неналежному стані (пошкоджений шляхом часткового знищення).

З метою з`ясування всіх обставин було направлено запит до Приватного виконавця Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича на що отримано відповідь, що 31.07.2025 року в межах виконавчого провадження № 71369908 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова разом із виконавчим листом у справі № 2-554/2010 були направлені стягувачу через відділення АТ «Укрпошта».На момент відправлення документи були у цілісному стані, пошкоджень (поривів, дефектів) не мали.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.2 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

При ухваленні рішення суд взяв до уваги рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», в якому Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу суттєво пошкоджено, що унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання, а судове рішення не виконано, приймаючи до уваги, що з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа № 2-554/10, виданого 26 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року у розмірі 170 690 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 730 грн., а всього 172 420 грн. 91 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін