Номер провадження: 22-ц/813/7632/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Карнауха Івана Олеговича

на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року, ухвалене Пересипським районним судом м. Одеси у складі: судді Малиновського О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 74879336 від 08 лютого 2022 року в розмірі 22406,43 грн, яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 14652,0 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 7754,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2022 відповідач уклав із TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики, який вчинено з використанням його електронного підпису, відповідно до якого товариство надало відповідачу кошти в сумі 14652,0 грн на банківський картковий рахунок, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що вказані у Реєстрі боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно з додатком № 1 є невід ємною частиною договору.

Відповідно до реєстру боржників № 11 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22406,23 грн, яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 14652 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 7754,43 грн (а.с. 2-29).

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики в розмірі в сумі 22406,43 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с. 53-58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Карнауха Івана Олеговича просить скасувати рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що:

- відсутні докази укладання договору в електронній формі, оскільки позивач надає суду лише копію електронного договору, який підписаний нібито одноразовим ідентифікатором, що не дає змогу перевірити, чи належить цифровий підпис особі, яким чином відбулося його підписання і позивачем не долучено доказів надсилання повідомлення з пропозицією укласти договір, примірника договору на електронну пошту та одноразового ідентифікатора;

- відсутні докази перерахування грошових коштів, зокрема, банківські квитанції, платіжні інструкції, виписки по рахунку та інше;

- відсутній детальний розрахунок заборгованості за відсотками, оскільки позивач зазначає лише про розмір заборгованості за тілом кредиту та за відсотками, проте не наводить детальний розрахунок, виходячи із кількості днів прострочки, розміру процентів та інших необхідних даних.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника Чечельницької А.О. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що кредитний договір укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору, а кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору № 74879336 від 08.02.2022 перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 . Також позивач повідомив, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п. 35 Положення «Про проведення касових операцій в національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, та згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості, ціна позову становить 22406,43 грн.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач уклав 08.02.2022 із TOB«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики № 74879336, який вчинено з використанням його електронного підпису, відповідно до якого товариство надало відповідачу кошти в сумі 14652,0 грн на банківський картковий рахунок, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору 30 днів, зі сплатою відсотків 1,99 % в день (базова ставка), проценти за понадстрокове користування позикою 2,70% (а.с. 6-8).

За пунктом 1 вказаного договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с. 6).

Відповідно до умов вказаного договору невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documentslicense, з якими позичальник зобов`язався ознайомитись (пункти 5.2 та 5.3 договору) (а.с. 6зв.).

Вказаний договір позики підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором lqwVj0fCr6, а в даних позичальника вказаний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який вказаний і в поданих відповідачем суду заявах по суті справи (а.с. 8).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 74879336, наданим позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_1 , станом на 31.03.2025 становить 22 406,23 грн, яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 14652 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 7754,43 грн (а.с. 15).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 за яким, фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно з додатком № 1 є невід ємною частиною договору.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 9зв.).

Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 22406,43 грн, яка складається з суми заборгованості 14652 грн та суми заборгованості за відсотками 7754,43 грн (а.с. 14).

Крім того, 27.10.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 13).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розрахунку заборгованості загальна заборгованість за договором позики № 74879336 складає 22406,43 грн та з боку відповідача не спростовані доводи та аргументи, наведені позивачем у позовній заяві та доданих до неї документів, а тому вважав, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджує вказані висновки суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання договору позики) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачали використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Так, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, з аналізу вищевказаних норм колегія суддів робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача) або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю).

З копії договору позики № 74879336 від 08.02.2022 вбачається, що такий підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором lqwVj0fCr6 (а.с. 8).

Тому, факт підписання відповідачем договору підтверджується наявністю одноразового електронного підпису під договором і такий недійсним в судовому порядку не визнався, і вказане відповідачем не спростовано.

Крім того, у реквізитах графи «Позичальник» у договорі позики № 74879336 від 08.02.2022 зазначено дані паспорта та РНОКПП, номер телефону позичальника, адреса проживання, які повністю збігаються із інформацією, зазначеною про скаржника в наданих суду відповідачем заявах по суті справи зокрема, в апеляційній скарзі, і за допомогою якого відбувалася ідентифікація позичальника, що, у свою чергу, також свідчить про укладання та підписання договору саме відповідачем.

Таким чином, ставлячи підпис під договором, відповідач підтвердив, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Щодо аргументів скаржника про відсутність підтвердження перерахування грошових коштів, то Верховним Судом України в постанові від 24.02.2016 за № 6-50цс16 наголошувалося, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Крім того, тягар доказування факту неотримання грошових коштів у даній категорії справ покладається саме на відповідача, який останнім не виконано, натомість під час укладення договору факторингу законодавчо не передбачений обов`язок фактора (позивача у справі) вимагати у клієнта (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») документів про перерахування коштів за кредитним договором. Отже, у позивача, який набув право вимоги на підставі укладеного ним із первісним кредитором договору факторингу, відсутній вказаний процесуальний обов`язок.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність детального розрахунку заборгованості за відсотками, то такі є неспроможними, оскільки відповідач жодним чином не спростовує наданий позивачем розрахунок заборгованості, контррозрахунок чи докази повного чи часткового погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні, а згідно з ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Карнауха Івана Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов