Пр.№2-з/756/189/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Олексія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі: 25 224 доларів США та трьох відсотків річних в сумі 1 486 доларів США.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (Код ) та знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 1 119 149 гривень та на все рухоме майно, в тому числі належні транспортні засоби із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі майнових прав (в тому числі укладання будь-яких договорів, правочинів, передбачених діючим цивільним законодавством) щодо майна та забороною будь-яким суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на рухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (Код ) рухомого майна.

Обґрунтовуючи вимогу про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що станом на 11.12.2025 відповідач не повернув позивачу кошти, отримані за попереднім договором купівлі-продажу №0510/2022 і після вилучення автомобілю, який за цим договором був переданий позивачці, вжив заходів щодо його відчуження на користь третьої особи. На цей час є підстави вважати, що відповідач може здійснювати операції із виведення коштів з банківських рахунків та відчужувати належне йому майно, зокрема транспортні засоби задля уникнення виконання майбутнього рішення у цій справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а також не наведено достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована ймовірність утруднення виконання рішення в майбутньому в разі задоволення позову.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, ТОВ «БІ ЕМ ПІ» здійснює діяльність щодо надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, статутний капітал складає 2 500 000 грн, що менше розміру заявлених у справі позовних вимог.

Судом було здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру транспортних засобів і отримано відповідь у електронній формі № 2148115 від 18.12.2025, з якої вбачається наявність у власності товариства 100 транспортних засобів. Вартість кожного з них невідома, відомості про наявність банківських рахунків суд не має, накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти за таких умов, на думку суду, може негативно вплинути на здійснення товариством господарської діяльності, а також порушити права інших осіб, оскільки рахунки можуть використовуватись для виплати заробітної плати, соціальних виплат, тощо. Такі обмеження суд вважає недопустимими з огляду на відсутність переконливих доказів обґрунтованої ймовірності не виконання рішення суду.

З цих підстав у задоволенні заяви позивача суд вважає правильним відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Олексія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко