Справа № 215/9041/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.12.2025 р. усунуто частково, так як не усунуті порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, лише за одну позовну вимогу, тоді коли в прохальній частині позову, позивач просить стягнути заборгованість за двома різними договорами, тобто недоплата судового збору складає 3028 грн., оскільки кредитні договори укладені первісно між відповідачем та різними кредиторами, і в разі непереуступки боргу позивачу, заборгованість за ними підлягала б стягненню з відповідача за окремими позовними заявами.

Доводи позивача щодо правомірності об`єднання позовних вимог і сплати судового збору, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, у тому числі однорідні позовні вимоги. Отже, чинне процесуальне законодавство допускає об`єднання кількох вимог в одне провадження, що саме по собі не є порушенням вимог ЦПК України.

Разом із цим, питання допустимості об`єднання позовних вимог є відмінним від питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома окремими кредитними договорами, укладеними між відповідачем та різними первісними кредиторами. Кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення цивільно-правового зобов`язання та породжує окрему майнову вимогу, яка могла бути предметом самостійного позову.

Факт переходу до позивача прав вимоги за кількома кредитними договорами не змінює правової природи кожного зобов`язання та не об`єднує такі вимоги в одну єдину майнову вимогу для цілей сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання до суду позовної заяви, що містить декілька самостійних позовних вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу окремо.

Посилання позивача на можливість роз`єднання судом позовних вимог відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України не впливає на обов`язок сплати судового збору при поданні позову, оскільки питання роз`єднання вимог вирішується судом після відкриття провадження у справі та не звільняє позивача від обов`язку сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на момент звернення до суду.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява містить дві самостійні майнові вимоги, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 08.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано лише частково, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 29.12.2025 р..

Суддя: