Справа № 727/2448/25
Провадження № 2-ві/727/13/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29 грудня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді М.Є. Бойко,

за участю секретаря судових засідань В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, заяву представника позивачки - адвоката Усманова М.А. про відвід головуючої судді Літвінової О.Г. у справі №727/2448/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

24 грудня 2025 року представник позивачки - адвокат Усманов М.А. подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді, в обґрунтування якої зазначив, що 23 грудня 2025 року в підготовчому засідання стало відомо, що головуюча суддя Літвінова О.Г. та відповідач ОСОБА_2 є знайомими між собою, а також мають спільних осіб, з якими перебувають в дружніх відносинах. При цьому адвокат вказав, що у нього та в позивачки ОСОБА_1 немає жодних претензій чи суб`єктивних підстав для відводу до головуючої судді та немає будь-яких сумнівів в її об`єктивності чи неупередженості, проте в даному випадку не виключається можливий інтерес сторін по справі, третіх осіб чи громадськості до існування потенційного конфлікту інтересів.

Ухвалою судді Літвінової О.Г. від 26.12.2025 року вищезазначену заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усманова М.А. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 року заява адвоката Усманова М.А. про відвід головуючої у справі №727/2448/25 судді Літвінової О.Г. передана на розгляд судді М. Є. Бойко.

У відповідності із ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які свідчили б про заінтересованість судді Літвінової О.Г. на користь певних осіб; сам по собі факт особистого знайомства головуючої судді з відповідачем та наявність у них спільних знайомих не є, на думку суду, підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді та для її відводу.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивачки, так і відповідача, а у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Літвінової О.Г. за результатом розгляду позову у цивільній справі № 727/2448/25 чинним законодавством визначено порядок їх оскарження по суті.

Оскільки заявником при зверненні із заявою про відвід головуючої судді будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду та неможливості прийняття об`єктивного рішення по справі в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а заява адвоката Усманова М.А. про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки містить лише припущення та оціночні судження самого заявника.

Інші обставини упередженості та необ`єктивності судді Літвінової О.Г. завником не наведені.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Усманова М.А. про відвід головуючої у справі №727/2448/25 судді Літвінової О.Г. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Бойко