У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

за участю

секретаря судового засідання Лисенко С.Г.

сторін:

прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача: Державного спеціалізованого

господарського підприємства «Ліси України»

в особі філії «Центральний лісовий офіс»

ДП «Ліси України» - Осадчої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи №707/2627/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача, -

в с т а н о в и в:

15.12.2025 року представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 через систему Електронний суд подано до суду заяву про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи №707/2627/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача разом з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій він просить суд стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат за правничу допомогу в сумі 20 000 грн 00 коп; стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 компенсацію здійснених нею витрат за правничу допомогу в сумі 20 000 грн 00 коп.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала об`єднана цивільна справа № 707/2627/25 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до Будищенської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки та витребування земельної ділянки державного лісового фонду за кадастровими номерами :03:001:0382, :03:001:0383.

28.11.2025 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. Свою заяву прокурор мотивував неможливістю зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу. На підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 28.11.2025 року по справі № 707/2627/25, позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, до Будищенської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки та витребування земельної ділянки державного лісового фонду за кадастровими номерами :03:001:0382, :03:001:0383 залишено без розгляду.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, звертаючись до суду з відповідними позовними заявами зазначив в останніх, що належним позивачем є Черкаська обласна військова адміністрація, яка відповідно до листа від 18.06.2025 року №01/01-35/7637/01/01-35/15916 заходи представницького характеру вживати не буде. Повноваження прокурора та право на звернення з даними позовами до Черкаського районного суду Черкаської області підтверджені самим судом в ухвалах про прийняття позовних заяв до розгляду та відкриття провадження. На етапі підготовчого провадження прокурором не ставилось питання щодо необхідності зміни суб`єктного складу. Однак, своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду прокурор мотивує неможливістю зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу, не конкретизуючи суб`єктний склад та не пояснюючи необхідність такої зміни.

З огляду на те, що прокурором не ставилось питання щодо зміни суб`єктного складу перед учасниками підготовчого провадження, дії прокурора щодо залишення позову без розгляду, а не про відмову від позовних вимог через неналежного позивача або відповідача свідчать про його намагання усунути недоліки позовної заяви без отримання негативного рішення по суті спору.

Зважаючи на те, що заява прокурора про залишення позову без розгляду не конкретизована щодо підстав; з огляду на те, що прокурор не відмовився від позовних вимог через неналежний суб`єктний склад, а залишив за собою право повторно подати позов у тому ж самому суб`єктному складі, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважають такі дії представника позивача неправомірними і такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами. Так як заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, звернувшись до суду з позовами створив відповідачам умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні ними договорів про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, а також загрози повторного пред`явлення позовних вимог, що зумовлять нові судові спори, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять суд стягнути з Черкаської обласної прокуратури, як розпорядника коштів, компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Витрати відповідачів підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року №15/07/25; договором про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року №15/07/25-1; актами виконаних робіт від 11.12.2025 року; платіжними інструкціями, ордерами.

25.12.2025 року Черкаською окружною прокуратурою подано заперечення на клопотання представника відповідачів про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи у яких прокурор просить відмовити у вказаному клопотанні. Заперечення мотивовано тим, що ухвалою Черкаського районного суду від 28.11.2025 у об`єднаній цивільній справі № 707/2627/25 (провадження № 2/707/1368/25) залишено без розгляду позови заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до Будищенської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Центрально- Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, ДСГП «Ліси України» про скасування державної реєстрації (запису) земельних ділянок та витребування земельних ділянок державного лісового фонду за кадастровими номерами :03:001:0382 та:03:001:0383.

Предметом даних позовів є вибуття із власності держави земель державного лісового фонду з кадастровими номерами :03:001:0382 та :03:001:0383 та передача їх в порушення процедури визначеної державною у приватну власність.

Подаючи вказані позовні заяви до суду прокурором зазначено, що спірні земельні ділянки передано у приватну власність для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель державного лісового фонду (ліси 1 групи), які перебувають у постійному користуванні ДП «Черкаське лісове господарство».

Разом з тим, з огляду на неможливість зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу, позовні заяви Черкаської окружної прокуратури, які об`єднано в єдину цивільну справу № 707/2627/25 (провадження № 2/707/1368/25) підлягали залишенню без розгляду, із повторним їх скеруванням за належного суб`єктного складу.

Наразі Черкаською окружною прокуратурою, перед подачею даних позовів до суду виконуються вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також вирішується питання щодо сплати відповідної суми судового збору.

Після чого до Черкаського районного суду, у порядок та спосіб передбачений ЦПК України буде подано позовні заяви в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області до Будищенської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, ДСГП «Ліси України» про скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки та витребування земельної ділянки державної и лісового фонду за кадастровим номером :03:001:0382, а також в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області до Будищенської сільської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, ДСГП «Ліси України» про скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки та витребування земельної ділянки державного лісового фонду за кадастровим номером :03:001:0383.

У той же час, в своєму клопотанні представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не доведено необґрунтованість дій прокурора, як позивача під час подачі позовів у справі № 707/2627/25, а також під час залишення судом їх без розгляду, оскільки спір за вказаними у позовах правовідносинами судом не вирішено та підлягає розгляду у справах за новими позовами прокурора.

Як наслідок, витрати, пов`язані з розглядом справи № 707/2627/25, не підлягають до відшкодування відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через фактичне тривання підстав для надання їм правничої допомоги на підставі укладених договорів про надання правничої допомоги від 15.07.2025 № 15/07/25-1 та від 15.07.2025 № 15/07/25, та фактичного тривання спору у правовідносинах, що виникли внаслідок незаконного розпорядження Свидівоцькою сільською радою землями державного лісового фонду, а також з огляду на повторне пред`явлення Черкаською окружною прокуратурою позовних заяв з уточненим суб`єктним складом учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Шимановський А.В. підтримав вимоги заяви, з підстав наведених у заяві. Також додав, що вказані витрати понесені відповідачами у зв`язку із необґрунтованими діями позивача, оскільки на його думку у позивача не було перешкод для заміни сторони у справі, договори про правову допомогу передбачали оплату відповідачами фіксованої суми гонорару за надання правничої допомоги, послуги ним надано у повному обсязі, що підтверджується відповідними додатками. Доказів звернення до суду з новим позовом прокурором не надано.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у заяві представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Шимановського А.В. про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи з підстав, які наведенні у запереченні на заяву. На думку прокурора, відсутні його необґрунтовані дії, оскільки ним готується новий позов, проте на даний час його не подано. Також, додав, що у разі, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідачів, то просив зменшити витрати на правову допомогу, оскільки не весь обсяг передбачених договорами про правову допомогу послуг було надано відповідачам.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» заперечила проти вимог заяви та зазначила, що залишення позову без розгляду є правом позивача, та не вважає такі дії позивача безпідставними.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства у судове засідання не з`явилась, подавши 24.12.2025 року до суду клопотання про розгляд заяви без її участі за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану представником відповідачів заяву, а також заперечення представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачів додано до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу: копію договору про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року №15/07/25; копію договору про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року №15/07/25-1; акти виконаних робіт від 11.12.2025 року; платіжні інструкції від 30.07.2025 року про сплату відповідачами АО Тищенко та Шимановський по 20 000 грн 00 коп. кожним, ордерами. Відповідно до актів виконаних робіт від 11.12.2025 року кожному з відповідачів АО Тищенко та Шимановський надано наступні послуги: надання юридичних консультацій з питань захисту права власності; ознайомлення та аналіз документів, в тому числі процесуальних, що надані Клієнтом; юридичний аналіз позовної заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації у справі № 707/2627/25; обрання Клієнтом правової позиції; складання процесуальних документів у справі, зокрема відзиву на позовну заяву, формування додатків до вказаних процесуальних документів учасникам справи та суду, направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку (в т.ч. витрати на поштову кореспонденцію); подання документів до суду; участь адвоката у судових засіданнях.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв`язку із зверненням до суду Черкаською окружною прокуратурою з позовом зокрема й до них, понесли витрати на правову допомогу кожен по 20 000 грн 00 коп., що підтверджується наданими їх представником письмовими доказами, долученими до заяви.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Перевіривши надані представником відповідачів докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн 00 коп. не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Отже, беручи до уваги обсяг послуг, який надано адвокатом відповідачам, з урахуванням того, що позов залишено без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, суд виходячи з критерію розумності, справедливості, беручи до уваги доводи прокурора, щодо зменшення витрат на правову допомогу, вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи з Черкаської обласної прокуратури на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зменшеному розмірі по 6000 грн 00 коп. на користь кожного.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 141, 142, 246, 257, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи №707/2627/25 задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію, здійснених нею витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію, здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року.

Суддя: В. В. Морозов