г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6035/25
Номер провадження 2/213/2544/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року позов було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було вказано на необхідність уточнення позовних вимог, повного викладення обставини справи та надання доказів на підтвердження викладених обставин, а також розрахунку, який би містив інформацію щодо розміру застосованих відсотків (денної, річної ставки) при розрахунку, та нарахування комісії.

23 грудня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява. До заяви про усунення недоліків позивачем додано розрахунок заборгованості, проте останній не містить розміру застосованих відсотків при розрахунку заборгованості по комісії та процентам (договір містить різні процентні ставки за операціями отримання готівки, безготівковими операціями, використання кредиту «плати частинами» ), розміру використаного відповідачем кредитного ліміту, суми сплачені відповідачем на погашення заборгованості.

Суд ще раз звертає увагу представника позивача на необхідність додати до позовної заяви докази на обґрунтування викладених в позові обставин, а саме детального розрахунку заборгованості. В іншому випадку позовна заява буде повернута.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання детального розрахунку заборгованості на підтвердження викладених обставин.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова