УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 352/1431/25

провадження № 61-15711ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Іваночком Юрієм Антоновичем, на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 25 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Широких Ю. В. задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені такі питання: 1) Чи можливо технічно поділити між сторонами будинок АДРЕСА_1 , відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2 за кожним? 2) Якщо такий поділ будинку можливий, то які існують варіанти такого поділу? 3) Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то які існують варіанти такого поділу, і який розмір компенсації за перевищення ідеальної частки будинку над реальною? 4) Які роботи потрібно буде виконати по переобладнанню (реконструкції) будинку АДРЕСА_1 , в разі технічної можливості його поділу, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів його поділу слід буде понести, і з яким органом слід узгодити такі переобладнання? 5) Які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 , виділеною для будівництва та обслуговування цього будинку, з врахуванням визначених можливих варіантів поділу будинку?

Витрати по оплаті експертизи покладено на позивачку.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.

12 грудня представник ОСОБА_1 - Іваночко Ю. А. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Іваночком Юрієм Антоновичем, на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун