Справа № 537/183/25
Провадження № 2/399/224/2025
УХВАЛА

25 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.02.2024-100000246 від 16.02.2024 у розмірі 19505, 13 гривень та стягнення з неї судових витрат.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 15годину 00 хвилин 25.12.2025 року.

Раніше, 14.10.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Лях М.М., обґрунтована тим, що головуюча суддя Лях М.М., на її думку, порушує принцип рівності судового розгляду, зокрема на її адресу не надіслані належним чином процесуальні документи, ухвалою суду від 15.08.2025 року залишений без руху зустрічний цивільний позов до ТОВ «Споживчий центр». Крім цього під час розгляду іншої цивільної страви № 399/15/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до неї ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 29.04.2025 року, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги, а її заперечення відхилено, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лях М.М.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явились, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на те, що відповідачка по первісному позову ОСОБА_1 висловила недовіру головуючій у справі - судді Лях М.М. та у нею маються сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях Марини Миколаївни від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача фінансових послугзадовольнити.

Справу № 537/183/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М.М.