Номер провадження: 22-ц/813/8133/25
Справа № 495/6402/24
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасова Олена Олексіївна

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасова Олена Олексіївна, звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи.

Матеріали цивільної справи №495/6402/24 надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведено скаржником. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 скаржниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця зазначила, що у лютому 2025 року з м. Одеси поїхала в Одеську область для догляду за своєю матір`ю похилого віку, інваліда ІІ групи. Скаржниця не мала доступу до мережі інтернет, тому не мала можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням в електронному кабінеті. Додає до заяви докази встановленої ІІ групи інвалідності матері похилого віку.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Оскаржуване рішення ухвалено 19.02.2025. Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення надіслано судом до реєстру 24.02.2025, а надано загальний доступ 26.02.2025.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 26 жовтня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Застосовувати принцип уникнення надмірного формалізму у питанні про поновлення процесуального строку є доцільним у випадках з сукупністю достатньо поважних причин пропуску такого строку, наявності об`єктивних, незалежних від волі скаржника обставин.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.7ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.11ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення судом в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», при наявності такого кабінету, процесуальних документів є обов`язком суду, якщо судом не буде направлено такий документ в електронний кабінет, то це буде вважатися грубим порушенням норм ЦПК України.

Матеріалами справи та доказами, які додані до заяви про поновлення процесуального строку підтверджено, що скаржник має зареєстрований електронний кабінет та мав такий кабінет протягом розгляду справи у суді першої інстанції, тобто автоматично отримав оскаржуване рішення до свого електронного кабінету.

Скаржник не надає доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у строк, визначений законом. Обставини, на які посилається скаржник, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не підтверджені належним чином, відсутні докази транспортних витрат на переїзд з м. Одеси до Одеської області, відсутні докази перебування скаржника в селищі відповідний період, а також відсутності інтернет-зв`язку у селищі Красна коса Одеської області. Сторони по справі повинні своєчасно та добросовісно цікавитися перебігом справи, в котрих вони є учасниками. Такий пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктивно залежить від волевиявлення та правової поведінки скаржника.

Тому такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасова Олена Олексіївна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко