overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2176/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про збільшення розміру позовних вимог

25.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Під час підготовчого провадження стороною позивача через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву від 29.09.2025 представником ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

01.10.2025 ухвалою суду вказана заява залишена без руху.

09.10.2025 надійшла заява представника ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог вже з виправленими недоліками.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Оскільки, представник позивача за первісним позовом збільшує лише обсяг майна, що підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя та відповідно подальшому поділу, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказану заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог ОСОБА_4 у редакції від 09.10.2025.

Керуючись ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Ротар Аліни Леонідівни про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/489/3041/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 164/2154/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської бласті, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської бласті, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та призначено підготовче судове засідання у даній справі. В резолютивній частині вказаної ухвали була допущено описку - невірно вказано дату підготовчого судового засідання у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку, допущену при винесенні Маневицьким районним судом Волинської області ухвали від 18 грудня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №710/1927/25
Номер провадження 2/710/1148/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту №ДП 0011917 у розмірі 7 637,00 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, у переліку додатків зазначено додаток договір про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-922 від 19.03.2024. Однак такий додаток до матеріалів справи не додано.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище положень ст. 175, 177 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 175,177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 4-с/344/28/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою ОСОБА_2 , Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 448-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 08 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Номер провадження № 2/521/8449/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Натомість, позивач як доказ направлення відповідачу позовної заяви додав знімок екрану на якому можна побачити направлення позовної заяви з додатками на електронну пошту. Однак, надіслання документа на електрону пошту без підтвердження отримання не є належним доказом направлення документів відповідачу.

За таких обставин суду не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2ст.185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
справа №: 164/2134/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року. Сел. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказана справа.

17 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приходить висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/361/4074/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Червонопиському В.С.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали без руху.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення відправлення, виплату поштового переказу від 17.11.25 по справі №361/10905/25 (суддя Червонописький В.С.), ухвалу суду від 24.09.2025 року доставлено адресату ОСОБА_1 24.11.2025 року.

Станом на 26 грудня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Червонописький
№ 207/6916/25
№ 2/207/2551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 2-3389/11
УХВАЛА

17 липня 2025 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Соколова В.В.

захисник Омельчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю від 25.03.2011 року у справі №2-3389/11.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю повернуто позивачу без розгляду. Разом з тим, заходи забезпечення позову під час постановлення ухвали про повернення позову судом не скасовано.

В судове засідання з`явилась представник заявника ОСОБА_1 адвокат Омельчук Тетяна Василівна, повідомила суду, що позивач ОСОБА_2 помер та надала до суду копію свідоцтва про його смерть. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила суд її скасувати.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 09.09.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власності у справі №2-3389/11 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату та розгляд справи.

На даний час вказане рішення набрало законної сили, тому обставини, які були підставою для накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 відпали.

Керуючись ч. 1 ч.9 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

Арешт з квартири АДРЕСА_2 - зняти.

Для виконання ухвалу направити в відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя Оксана КРИЖОВА