Номер провадження: 22-ц/813/9262/25
Справа № 946/8055/24
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада року позов задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано докази сплати судового збору на суму 515,88 грн, тобто не в повному обсязі.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» оскаржує рішення повністю, то судовий збір становить 3185,68 грн (265474/100% х 150% х 0,8).

З врахуванням сплаченого судового збору, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2669,8 грн (3185,68 515,88), та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга підписана Мамедовою Інгою Руславнівною, на підтвердження своїх повноважень додано довіреність.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через адвоката.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Мамедової І.Р. діяти у порядку самопредставництва від імені скаржника, оскільки скаржником не додано докази повноважень вказаного представника, так і не додано доказів, що Мамедова І.Р. є адвокатом, оскільки поточна справа не є малозначною.

Таким чином Мамедовою І.Р. не надано необхідні документи, на підтвердження її повноважень як представника з правом підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

За таких обставин, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут, виписка з ЄДР юридичних осіб, тощо, або в порядку представництва інтересів юридичної особи через адвоката.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надання належних та припустимих доказів повноважень представника скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов