У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі за текстом позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

26.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Заява обґрунтована тим, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем було повністю сплачено заборгованість.

За наведених обставин, з урахуванням пояснень позивача щодо сплати заборгованості у повному обсязі, враховуючи, що за доводами позивача зазначені кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 758/16927/25підлягає закриттю в.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ60B4DQD від 30.09.2025 року.

Враховуючи обставини справи, а також на обгрунтування заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 206, 255 та 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 758/16927/25;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжною інструкцією № BOJ60B4DQD від 30.09.2025 року;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк