ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/10313/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яна Володимирівна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Яни Володимирівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я.В. щодо обчислення розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №79033976 з примусового виконання виконавчого листа №214/8394/24, виданого 05.09.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викладеного у п.2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 08.10.2025; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцуру Я.В. або іншу уповноважену посадову особу, у провадженні якої перебуває виконавче провадження №79033976, здійснити розрахунок/перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням коштів, сплаченим ним на підставі платіжної інструкції №1085-86ВМ-КХ06-Т9А6 від 27.11.2024 у розмірі 2 026 грн. 45 коп. з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період з 24.09.2024 по 30.09.2024. Платник ОСОБА_1 », платіжної інструкції №2В64-ТВ31-Р244-ТКАС від 28.11.2024 у розмірі 9 636 грн. 84 коп. з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за жовтень 2024 року. Платник ОСОБА_1 », і платіжної інструкції №К6РР-8Х1Е-ССММ-2024 від 16.12.2024 у сумі 9 629 грн. 61 коп. з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за листопад 2024 року. Платник ОСОБА_1 », зменшивши загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів на суму 21 292 грн. 90 коп.; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцуру Я.В. або іншу уповноважену посадову особу, у провадженні якої перебуває виконавче провадження №79033976, внести відповідні зміни до п.2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 08.10.2025, з урахуванням добровільної сплати ним аліментів на користь стягувача на суму 21 292 грн. 90 коп. за період з 24.09.2024 до листопада 2024 року включно; стягнути із Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної скарги (як таких, що передують зверненню до суду, так і з процесуальних питань після відкриття провадження).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року матеріали скарги ОСОБА_1 повернуто заявникові без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані ОСОБА_1 до суду матеріали справи містили копії всіх документів виконавчого провадження, зокрема, постанову про відкриття провадження №79033976 з ідентифікатором повного доступу до інформації виконавчого провадження, інші постанови державного виконавця, виконавчий лист, заяви та клопотання стягувача і боржника, а також інші документи, загальною кількістю на 29-ти аркушах, а тому суд не мав підстав для повернення скарги.

Вважає, що, повертаючи скаргу, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що є перешкодою у доступі до правосуддя.

Також, заявником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Яни Володимирівни, від якої останній надалі відмовився та просив продовжити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я.В., суд першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам статті 448 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначені ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також номер судової справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа, не долучено доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України, що є обов`язковим, та зі змісту скарги не можливо однозначно встановити, коли саме ОСОБА_1 як особа, яка подає скаргу, дізнався про порушення своїх прав з боку державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я.В.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та встатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, Першого протоколута протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 5, 6 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга має містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ та реквізити виконавчого документа.

Також, згідно п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно ч. 6,7 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5ст. 448 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця перевіряє відповідність поданої скарги та додатних до неї документів вимогам ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Як вбачається з поданої скарги в ній не міститься інформації щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду доказів надіслання копії скарги з додатками іншим учасникам справи.

Також, зі змісту скарги не можливо однозначно встановити, коли саме ОСОБА_1 , як особа, яка подає скаргу, дізнався про порушення своїх прав з боку державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я.В.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки скарга не відповідає вимогам по формі та змісту статті 448 ЦПК України, її слід повернути без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду було надано копії всіх документів виконавчого провадження колегією суддів не приймаються, оскільки надання таких копій не звільняє заявника ОСОБА_1 від обов?язку звернення до суду із скаргою, яка відповідає вимогам статті 448 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, повернення скарги ОСОБА_1 не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: