Справа № 203/9533/25
Провадження № 2/0203/3745/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3745/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Гуржія К.С. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» пред`явила через суд позов до Дніпровської міської ради на предмет визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі ,у складі якої наявна частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 23 грудня 2025 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, позивач не визначилася зі складом учасників справи, оскільки як видно з позовної заяви позивачкою пропущений строк на прийняття спадщини після баби за заповітом, проте згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Як видно з позовної заяви, то у спадкодавця є інші, окрім позивачки, спадкоємці, які мають право спадкування за законом, щонайменше сестра позивачки, яка також вказана у заповіті, проте така особа не залучена до участі у справі у відповідному процесуальному статусі, як і не залучені інші спадкоємці за законом у разі їх наявності. При цьому, позовна заява не містить відомостей про відсутність спадкоємців ближчого ступеня спорідненості (першої третьої черг спадкоємців за законом), як і про їх наявність, у зв`язку з чим такі недоліки позовної заяви мають бути усунені і такі особи зазначені учасниками з наведенням відомостей, передбачених п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає ,04 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3 028 грн.

Так, до позовної заяви додано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 10 від 01 грудня 2025 року про сплату судового збору на суму 1211,50 грн., проте згідно акту Центрального районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» квитанції до платіжної інструкції про сплату судового збору № 10 від 01 грудня 2025 року на суму 1211,50 грн. було виявлено, що ця платіжна інструкція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/9084/25 (провадження № 2/0203/3616/2025) у якій суддею Казаком С.Ю. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Отже, судовий збір за вказаною квитанцією до платіжної інструкцієї сплачено у іншій цивільній справі.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, позивачу за пред`явлення цього позову необхідно сплати судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тобто в розмірі 968,96 грн. на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті у строк три дні шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) оригіналу документу про сплату судового збору та доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

.

Суддя О.В. Колесніченко