Справа № 477/2065/25
Провадження № 2/477/1610/25
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

з участю:

представника третьої особи КМ України Шаповал Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Держави Україна в особі: військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Міністерство оборони України, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черніков Д.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Держави Україна на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовця за період служби з 20 травня 2023 року по 09 лютого 2025 року включно у розмірі 254 267,23 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України.

13 жовтня 2025 року після проведення досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, а саме на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що юридична адреса військової частини НОМЕР_1 змінилася і нині вона - АДРЕСА_1 , з огляду на що позивачем невірно визначена територіальна юрисдикція/суд, до якого він мав звернутися за захистом своїх прав. Справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - військова частина НОМЕР_2 до суду свого представника не направила, причини суду не повідомила відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судом про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Відповідач - військова частина НОМЕР_1 до суду свого представника не направила, причини суду не повідомила відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судом про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача - Кабінету Міністрів України у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням проводити судове засідання, призначене 23 грудня 2025 року за її відсутності.

Третя особа - Міністерство оборони України до суду свого представника не направило, причини суду не повідомило відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судом про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З огляду на матеріали клопотання та цивільної справи місцезнаходження відповідача 1 - військової частини НОМЕР_2 - АДРЕСА_2 ; відповідача 2 - військової частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_3 ; відповідача 3 - Кабінету Міністрів України - вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

Тобто, місцезнаходження жодного з відповідачів не належить до територіальної юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області.

Для застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, підстави відсутні.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 слід задовольнити та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/2065/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Міністерство оборони України, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі недоплаченої заробітної плати передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, що розташований за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54000, в зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко