Справа № 766/9054/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості, дійсним. В обґрунтування своїх вимог вказують, що згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2001 року за №678 придбав у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . При звернені до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на квартиру, позивачам було відмовлено з підстав того, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, так як поданий заявником договір не посвідчений нотаріально, що суперечить законодавству.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.09.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій просили розглядати справу без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиву не надали.

Представник третьої особи Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з`явився, був повідомлений, належним чином, причини неявку суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.06.2001 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передають у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено на Херсонській регіональній біржі нерухомості, зареєстрований за №678.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в БТІ в реєстровій книзі № 43 за реєстровим № 17131, 15.06.2001 року.

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №78242961 від 07.04.2025 року, було відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, так як поданий заявником договір не посвідчений нотаріально, що суперечить законодавству .

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі - продажу будинку було укладено 15 червня 2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Відповідно до ст. 15 ч. 2 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Частиною 1 ст.128 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) визначено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі.

Зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, в тому числі ціну, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.06.2001 року, укладеним на Херсонській регіональній біржі нерухомості, крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за позивачами права власності.

На підставі викладеного, ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 315 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 657 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості, про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 678 від 15.06.2001 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПО НОМЕР_1 )

Позивач2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПО НОМЕР_2 )

Відповідач1: ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 )

Відповідач2: ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 )

Третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості (місце знаходження:73000, м.Херсон, пр.Незалежності, буд.32/38, )

СуддяТ. І. Рядча