ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/941/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., за участі відповідачки ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Срібненко О.М., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Орлової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача адвоката Сафронова О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування.

24.12.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката Сафронова О.С., в який третя особа просила застосувати до представника позивача у цивільній справі №179/941/2 - адвоката Сафронова О.С. захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід державного бюджету за неодноразове зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинства (затягування розгляду справи), а також постановити окрему ухвалу про зловживання адвокатом

Сафроновим О.С. про зловживання процесуальними правами адвокатом до Ради адвокатів Дніпропетровської області про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування клопотання Ошурко М.С. посилалася, зокрема, на те,

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року.29.10.2025 представник позивача адвокат Сафронов О.С. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що наявний заповіт на ім`я ОСОБА_3 і можливістю вирішення питання прийняття спадщини у поза судовому порядку. Будь-яких доказів на обгрунтування поважних причин своєї неявки в призначене судове засідання не додав до заяви.

11.12.2025 представник позивача адвокат Сафронов О.С. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою і неможливістю явки у судове засідання, орієнтований термін перебування по листку непрацездатності до 26.12.2025 року, однак, будь-яких доказів на обгрунтування поважних причин своєї неявки в судове засідання не додав до заяви.Отже, з заяви представника позивача адвоката Сафронова О.С. вбачається, що він захворів з 11.12.2025 і мав би хворіти до 26.12.2025.При цьому, його незадовільний стан здоров`я дозволяв бути присутнім та приймати участь в судових засіданнях в інших судах, укладати договір про надання правничої допомоги з клієнтом, подавати інші заяви до канцелярії судів за вищевказаний період непрацездатності.

Заявниця посилається на відповідь Дніпровського районного суду м. Кам`янського адресованій Ошурко М.С. від 17.12.2025 № ЕП-9159/25, вбачається, що представник позивача по цивільній справі № 179/941/25 адвокат СафроновО.С. був присутній 16.12.2025 року в Дніпровському районному суді міста Кам`янського по справі ОСОБА_5 № 209/7580/25, яка призначена на 11:30 годину. Інша справа, в якій він був учасником № 208/2464/17 знято з розгляду, у зв`язку із відсутністю світла до 11 годин.

Згідно відповіді Заводського районного суду м. Кам`янського адресованій ОСОБА_2 , від 23.12.2025 № 7/161/2025, вбачається, що представник позивача по цивільній справі № 179/941/25 адвокат Сафронов О.С. 18.12.2025 під час розгляду справи № 208/5464/23, яка перебуває в провадженні судді Савранського Т.А. відбулося судове засідання, яке тривало з 13:28 год до 14:37 год, в якому був присутній адвокат Сафронов О.С., що підтверджується журналом судового засідання № 5675724 від 18.12.2025.

19.12.2025 адвокат Сафронов О.С. укладав Договори з клієнтами, зокрема: з ОСОБА_6 (відповідач по справі № 187/1467/25, де я ОСОБА_2 є учасником справи).

22.12.2025 адвокат Сафронов О.С. власноручно написав та подав до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву по справі № 187/1467/25, де я ОСОБА_2 є учасником справи.

Вищевказані дії представника позивача адвоката Сафронова О.С. є зловживанням процесуальних прав з метою безпідставного затягування розгляду справи № 179/941/25.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 та її представник адвокат Орлова О.А. підтримали свою заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представника адвоката Срібненко О.М., підтримали заяву ОСОБА_2 в повному обсязі та просили її задовольнити .

Представник позивача адвокат Сафронов О.С. до суду не явився, надав клопотання проводити судове засідання у його відсутність, долучив виписки із медичної карти та копії листків непрацездатності.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає необхідним зазначити наступне.

Положеннями ч. 2 ст.44ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 44ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

22 липня 2025 року ухвалою було відкрито провадження по цивільній справі

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування і ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Підготовче засідання було призначено на 05.08.2025 року на 13.00.

В підготовче засідання на 5.08.2025 року з`явився представник позивача адвокат Сафронов О.С., відповідач ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус Лимар Є.В. до суду не явились, справа була відкладена на 21.08.2025 року.

21.08.2025 року в підготовче засідання представник позивача адвокат Сафронов О.С. не явився, по телефону заявив клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Присутні представник відповідачки адвокат Срібненко О.М., якою було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.08.2025 року залучено в якості третьої особи- ОСОБА_2 , справу відкладено на 11.09.2025 року.

11.09.2025 року в підготовче засідання представник позивача Сафронов О.С.

не явився, по телефону просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звьязку із перебуванням на лікарняному лікування. Представники сторін адвоката Срібненко О.М. та Орлова О.А. до суду явились і заперечували проти відкладення справи. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24.09.2025 року на 10.00 визнавши поважну причини неявку представника позивача по його заяві.

В підготовче засідання 24.09.2025 року від представника позивача адвоката Сафронова О.С. надійшла заява про проведення засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримав.

24.09.2025 року від представника відповідача адвоката Срібненко О.М. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Представник третьої особи адвокат Орлова О.А. до суду не явилась.

Підготовче засідання 24.09.2025 року технічними засобами не фіксувалось із за неявки сторін, справа була відкладена на 01.10.2025 року.

В підготовче засідання 01.10.2025 року адвокатом Сафроновим О.М. направлена заява про його неявку із перебуванням на амбулаторному лікування та неможливості явки до суду із долученням копії електронного медичного висновку, справу призначено на 01.10.2025 року.

Підготовче засідання 01.10.2025 року за участі представників сторін адвокати Срібненко О.М. та Орлова О.А. було закрито і призначено справу до судового розгляду на 15.10.2025 року.

15.10.2025 року в судове засідання явився представник позивача адвокат Сафронов О.С., представники сторін адвокати Срібненко О.М. Орлова О.А., сторони надали пояснення, оголошена перерва на 30.10.2025 року.

30.10.2025 року в судове засідання представник позивача адвокат

Сафронов О.С. не явився, направлено заяву про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку із наявністю заповіту на ім`я позивачки ОСОБА_3 та можливістю вирішити питання у позасудовому порядку, представники сторін адвокати Срібненко О.М. та Орлова О.А. були присутні , заперечували проти відкладення справи. Розгляд справи було відкладено на 27.11. 2025 року у зв`язку із неявкою представника позивача та заяву про відкладення. Справу призначено до слухання на 27.11.2025 року.

27.11.2025 року в судовому засіданні були присутні адвокат Сафронов О.С., Срібненко О.М., Орлова О.А., справа розглядалась, слухались клопотання сторін, вивчались матеріали справи, відкладено справу на 12.12.2025 року.

12.12.2025 року в судове засідання представник позивача адвокат

Сафронов О.С. не явився, 11.12.2025 року до суду направив заяву про відкладення справи у зв`язку із хворобою, пославшись на медичний висновок про непрацездатність із орієнтованим терміном перебування до 26.12.2025 року. Представники сторін адвоката Срібненко О.М. та ОСОБА_8 заперечували проти відкладення.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року було відкладено на 29.12.2025 року признавши поважну причину неявки представники позивача через хворобу.

29.12.2025 року представник позивача адвокат Сафронов О.С. до суду не явився, надав клопотання проводити судове засідання у його відсутність, підтримав позовні вимоги ,долучив виписки із медичної карти та три копії листків непрацездатності в період 10.12.2025 року по 12.12.2025 року, 12.12.2025 року по 16.12.2025 року, із 17.12.2025 року по 21.12.2025 року.

В межах розгляду цієї цивільної справи судом не було встановлено зловживання процесуальними правами з боку представника позивача адвоката Сафронова О.С., він приймав участь в судових засіданнях і надавав заяви про відкладення справ відповідно до ст. 43 та 223 ЦПК України .

Щодо посилання заявниці ОСОБА_2 у клопотанні на те, що адвокат Сафроново О.С., посилаючись на лікарняний листок непрацездатності із 12.12. по 26.12.2025 року , однак приймає участь в інших судових засіданнях міста Дніпровського і Заводського райсудів міста Камьянського, суд не надає оцінку таким діям адвоката, так як порушення чи не порушення процесуальними правами учасника судового процесу судом перевіряється тільки в межах даної цивільної справи та із перевіркою систематичності зловживання процесуальними правами. Учасники процесу можуть самостійно звернутись із скаргою до дисциплінарного органу щодо дій адвоката Сафронова О.С.

У статті 129Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу з боку представника позивача адвоката Сафронова О.С. та відповідно для задоволення заяви третьої особи по справі ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 44, 143, 144, 148, 258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача адвоката Сафронова О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іщенко І.М.