Справа № 203/4936/25
Провадження № 2-з/0203/55/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Сердягіної О.Ю.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

представника первісного відповідача Левковської К.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними.

Провадження у цивільній справі за цим позовом відкрите в загальному порядку за ухвалою від 12 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року за заявою первісного позивача у справі вжиті заходи забезпечення позову.

26 листопада 2025 року представником первісного відповідача ОСОБА_2 адвокатом Левковською К.Ю. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення свого позову позивач ОСОБА_4 не надав свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, в той час як обмеження, які він просив застосувати, значно порушують та обмежують права та інтереси відповідача за первісним позовом, що спричиняє негативні наслідки для ділової репутації ОСОБА_2 , а також ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь», в якому накладений арешт на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі, хоча вказаний спір не стосується цієї юридичної особи, накладений арешт порушує його права та інтереси. Крім того, як видно з відкритих джерел сервісу youcontrol, OpenDataUA позивач ОСОБА_4 є учасником/засновником та бенефіціарним власником ряду юридичних осіб, де зазначена інформація про адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 (А), апартаменти 902, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідно до п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник первісного відповідача ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви та наполягала на їх задоволенні з наведених у заяві підстав.

Представник первісного позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що відкриті дані наведених інтернет-ресурсів не є офіційними даними держреєстрів, позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, має майно в Україні, тому обов`язкові підстави для зустрічного забезпечення відсутні, і за цих обставин вжиття зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів про заподіяння вжитими заходами забезпечення будь-якої шкоди. Також, представник звернув увагу про невідповідність поданої заяви вимогам про оплату судовим збором, що взагалі є підставою для повернення такої заяви.

Вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою суду від 21 липня 2025 року в загальному порядку призначене підготовче засідання на 14 серпня 2025 року з відкриттям провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з приводу стягнення з ОСОБА_2 35 729 733 грн 03 коп., що складається з вимог повернення грошового еквіваленту позики в розмірі 700 000 доларів США основного боргу, 51 397 доларів 27 центів США процентів, а також неустойок у виді штрафу за порушення строку повернення позики на суму 70 000 доларів США і штрафу за прострочення виплати щомісячних процентів з 06 грудня 2024 року по 16 липня 2025 року на суму 24 759 доларів 81 цент США та 7 895 доларів 89 центів США 3% річних за затримку розрахунку з 02 березня 2025 року по 16 липня 2025 року за грошовим зобов`язанням в іноземній валюті за договором позики № 1 від 08 листопада 2024 року, укладеного у простій письмовій формі в момент видачі ОСОБА_2 12 листопада 2024 року боргової розписки в отриманні валютних цінностей готівкою, строком виконання 01 березня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра № 203/4937/25 (провадження № 2/0203/2212/2025) від 25 липня 2025 року в загальному порядку призначене підготовче засідання на 26 серпня 2025 року з відкриттям провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з приводу стягнення з ОСОБА_2 73 931 837 грн. 84 коп., що складається з вимог повернення грошового еквіваленту позики в розмірі 1 457 419,00 доларів США основного боргу, 105 081,33 доларів США процентів, а також неустойок у виді штрафу за порушення строку повернення позики на суму 145 741,90 доларів США і штрафу за прострочення виплати щомісячних процентів на суму 51 980,34 доларів США та 6 980,83 долари США 3% річних за затримку розрахунку з 31 грудня 2024 року по 16 липня 2025 року за грошовим зобов`язанням в іноземній валюті за договором позики № 2 від 11 листопада 2024 року, укладеного у простій письмовій формі в момент видачі ОСОБА_2 11 листопада 2024 року боргової розписки в отриманні валютних цінностей готівкою, строком виконання 15 липня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи під ЄУН № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та під ЄУН № 203/4937/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши єдиний унікальний номер об`єднаній цивільній справі №203/4936/25 (провадження №2/0203/2211/2025).

Ухвалами Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року та від 29 серпня 2025 року прийнято до провадження зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року (провадження № 2-з/0203/31/2025), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 серпня 2025 року, заяву позивача ОСОБА_4 задоволено частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення та постановлено:

-накласти арешт і тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі №203/4936/25 законної сили, заборонити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-яких інших, не пов`язаних з виконанням цієї ухвали, відомостей з приводу зареєстрованих за ОСОБА_2 всіх прав на:

1) житловий будинок садибного типу загальною площею 314,8 кв. м, жилою 106,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

2) квартиру загальною площею 70,9 кв. м, жилою 45,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

3) квартиру загальною площею 77,5 кв. м, жилою 39,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

4) квартиру загальною площею 203,6 кв. м, жилою 78,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

5) квартиру загальною площею 98,3 кв. м, жилою 83,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

6) 5/12 частки у праві спільної власності на житловий будинок загальною площею 79,2 кв. м, жилою 36,7 кв. м, розміщений з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_7 , що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 13.

-накласти арешт на належну ОСОБА_2 , частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь» з місцезнаходженням на вулиці Центральній, будинок 1а, у селі Бородаївські Хутори Кам`янського району Дніпропетровської області, 51630 (), в розмірі 81,17 % номінальною вартістю 6 599 464 гривень.

-заборонити тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі №203/4936/25 законної сили, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, спрямовані на відчуження у ОСОБА_2 81,17 % частки номінальною вартістю 6 599 464 гривень у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь» (), а так само на зменшення розміру цієї частки чи її номінальної вартості.

-накласти арешт на грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті, в межах суми грошового еквіваленту 63 052,97 доларів США, що на 05 серпня 2025 року за офіційним обмінним курсом НБУ складає 2 634 983,62 грн., які обліковуються на рахунках, відкритих банками та іншими фінансовими установами ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року ухвала місцевого суду від 05 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4936/25 - залишена без змін, в тому числі в частині рішення про забезпечення без вжиття заходів зустрічного забезпечення про що ухвала місцевого суду містить окремі мотиви.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року (№ 2-з/0203/57/2025) постановлено заяву позивача ОСОБА_4 , який має на території України зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на АДРЕСА_8 , задовольнити частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення:

накладено арешт на грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті, в межах суми грошового еквіваленту 1 148 355,51 доларів США, що станом на 09 грудня 2025 року виражається за офіційним обмінним курсом НБУ в сумі 48 311 316, 31 грн., які обліковуються на рахунках, відкритих банками та іншими фінансовими установами ОСОБА_2 ;

накладено арешт і тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 203/4936/25 законної сили, заборонено внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-яких інших, непов`язаних з виконанням цієї ухвали, відомостей з приводу зареєстрованих за ОСОБА_2 всіх прав на: 1. Земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, кадастровий номер :01:009:0310 площею 0,1 га, розмір частки: 1/1 (Дніпропетровська область, м. Марганець, для будівництва і обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_7 ); 2. Земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер :02:002:0200 площею 0,15 га, ( АДРЕСА_2 );

накладено арешт і тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 203/4936/25 законної сили, заборонено будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, спрямовані на відчуження, зменшення розміру чи номінальної вартості належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі:

1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Правда» (), у розмірі 60% номінальною вартістю 300 000,00 грн,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Піко» (), у розмірі 90,05% номінальною вартістю 353,00 грн;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Малосілка-Агро» (), у розмірі 100% номінальною вартістю 700 000,00 грн;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» (), у розмірі 100% номінальною вартістю 500 000,00 грн.;

5.Селянського (фермерського) господарства «Ритм» () у розмірі 100% номінальною вартістю 500,00 грн.;

6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» () у розмірі 0,95 % номінальною вартістю 50 000,00 грн.;

7.Фермерського господарства «Аврора Плюс» () у розмірі 90% номінальною вартістю 900,00 грн.;

8.Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньохортицьке хлібоприймальне підприємство» () у розмірі 29,29 % номінальною вартістю 61 800,90 грн.;

9.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кудашівське хлібозаготівельне підприємство» () у розмірі 100,00 % номінальною вартістю 100 000,00 грн.;

10.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Райагрохим» () у розмірі 50,00 % номінальною вартістю 500,00 грн.;

11.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий град» () у розмірі 30,00% номінальною вартістю 9 300,00 грн.;

12.Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка» () у розмірі 25 % номінальною вартістю 250 000,00 грн.;

13.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Інваірмент Інтернешнл» () у розмірі 3 % номінальною вартістю 3 000,00 грн.;

14.Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (), у розмірі 20,00 % номінальною вартістю 40 000,00 грн;

15.Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Маяк» () у розмірі 9,50 % номінальною вартістю 1 384 839,70 грн.;

16.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Акцент-Агро» () у розмірі 16,23 % номінальною вартістю 6 599 464,06 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачений обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як встановлено судом на підставі даних довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 2172617 станом на 24 грудня 2025 року ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в будинку АДРЕСА_9 .

При цьому, сама по собі наявність у позивача декількох місць проживання, в тому числі і закордоном, не спростовує наявності у позивача офіційно зареєстрованого місця проживання в Україні, у зв`язку з чим доводи представника первісного відповідача про обов`язковість за п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України застосування у зустрічного забезпечення через наявність у позивача місця проживання в іншій країні суд відхиляє.

Крім того, первісним відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про відсутність у позивача майна на території України, а наведені у заяві обставини належності позивачу часток у статутних фондах юридичних осіб, що засновані, мають місце знаходження в Україні та здійснюють господарську діяльність також на території України свідчать про протилежне.

Так само не наведено у заяві і жодних доказів про майновий стан позивача та тим більш не наведено обставин щодо відчуження майна чи інші дій позивача, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, тоді як доводи стосовно надмірного втручання у право власності відповідача накладеними арештами на його кошти на рахунках, нерухоме майно та частку в статутному капіталі товариства були предметом дослідження апеляційного суду 25 листопада 2025 року, яким визнано законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду 05 серпня 2025 року з вжиття саме таких заходів забезпечення.

Крім того, суд відзначає, що саме з первісним відповідачем 20 і 26 листопада 2025 року, тобто під час апеляційного провадження розгляду питання вже вжитих у цій справі заходів забезпечення, а також ,, 01 , 02, 03 , 04 грудня 2025 року відчужена значна частина належного йому нерухомого майна, тоді як жодних доказів про зменшення свого майна позивачем представником ОСОБА_2 суду не надано та таких до заяви не долучено.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення за ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст. ст. 154, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики у цивільній справі № 203/4936/25 відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала буде складена та підписана 25.12.2025.

Суддя О.В. Колесніченко