ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/249/25
У Х В А Л А

"26" грудня 2025 р.Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко В. І., про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі також АТ КБ «Приватбанк», банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 474 731,66 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: земельну ділянку площею 0,0855 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, сільська рада Процівська, кадастровий номер: :02:002:0354; земельну ділянку площею 0,0855 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, сільська рада Процівська, кадастровий номер: :02:002:0355; 1/3 частину квартири загальною площею 83,70 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію та здійснювати відчуження.

Заява мотивована тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує зобов`язання за кредитним договором та відсутні підстави вважати, що останній припинить недобросовісні дії щодо виконання своїх зобов`язань перед банком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Суду надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про існування між сторонами спору щодо невиконання позичальником ОСОБА_1 грошового зобов`язання за договором кредитування рахунку в загальному розмірі 474 731,66 грн.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0855 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, сільська рада Процівська, кадастровий номер: :02:002:0354 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), земельної ділянки площею 0,0855 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, сільська рада Процівська, кадастровий номер: :02:002:0355 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), та 1/3 частини квартири загальною площею 83,70 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 37469259).

Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також свідчать про наявність численних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , в межах яких накладено арешти на все його нерухоме майно.

Наведене дає підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у розглядуваній справі дійсно може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

Отже з огляду на підстави і предмет позову, його значну ціну та відсутність даних про вартість належного відповідачу майна, суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у розглядуваній заяві нерухоме майно відповідача.

Арешт майна відповідача цілком відповідає вимогам про стягнення з нього грошової суми, обидва заявлені позивачем способи забезпечення позову схожі за своїми правовими наслідками (унеможливлюють перехід права власності на майно до інших осіб), а тому вимоги заяви в частині заборони вчиняти певні дії суд вважає зайвими.

Оскільки позивачем є державний банк, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

?земельну ділянку площею 0,0855 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Процівська, кадастровий номер: :02:002:0354, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

?земельну ділянку площею 0,0855 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Процівська, кадастровий номер: :02:002:0355 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208,

?1/3 частину квартири загальною площею 83,70 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 37469259.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; код юридичної особи: 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/27403/25).

Суддя: