Справа № 642/8143/25
Провадження № 6/642/198/25
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересована особа 1: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68688015, відкритому за виконавчим написом №45397, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG1694511 від 10.01.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9924364.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №45397 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG1694511 від 10.01.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9924364.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника просив розглянути зайву за їх відсутністю.

Інші сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем вчинено виконавчий напис №45397 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG1694511 від 10.01.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9924364.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем від 16.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68688015 про примусове виконання виконавчого напису №45397 від 16.12.2021 року.

Постановою від 18.05.2025 виконавче провадження було передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №AG1694511 від 10.01.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9924364 до боржника ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №68688015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №68688015, відкритому на підставі виконавчого напису №45397 від 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем, про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» за кредитним договором №AG1694511 від 10.01.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9924364 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3,м. Київ, 03035) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025 року.

Суддя О.В. Бородіна