Провадження № 2/761/567/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Шевченківський районний суду міста Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 382 148,67 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 821,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2020 року о 06 год. 00 хв. в м. Ірпені, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Українська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jaguar XF 30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ E 250», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до значних механічних пошкоджень транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , а власнику ОСОБА_1 (надалі - Позивач) були завдані матеріальні збитки. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2020 року (справа №367/1174/20) винною особою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що мало наслідком настання вказаної ДТП, визнано ОСОБА_2 . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»), цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент настання ДТП була застрахована в АТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (надалі - Відповідач), відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № AO3580598. 10.02.2020 року у відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», Позивач повідомив Страховика про настання ДТП. 19.02.2020 року представник Відповідача провів огляд пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого на замовлення Відповідача суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 здійснив оцінку матеріального збитку та склав Звіт №2545 від 24.02.2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного Позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 578 578,40 грн. 27.02.2020 року Позивач надав Страховику документи, надання яких передбачається ст.35 вказаного Закону, в тому числі Заяву про виплату страхового відшкодування. 24.03.2021 року Відповідач, здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком Позивача у розмірі 100 000,00 грн, що є лімітом відповідальності Страховика заПолісом ОСЦПВВНТЗ №AO3580598. Водночас, 10.07.2019 року ОСОБА_2 та Відповідач уклали Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків ДВНВ №089382 (далі - Договір) із строком дії від 21.07.2019 року до 20.07.2020 року, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси ОСОБА_2 ,що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої життю, здоров`ю та/або майну Третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини особи, відповідальність якої застрахована за цим Договором, забезпеченим за цим Договором транспортним засобом («Jaguar XF 30» д.н.з. НОМЕР_1 ), і встановлена страхова сума за ризиком «Цивільна відповідальність» (загальний ліміт відповідальності) у розмірі 1 000 000,00 грн. Разом з цим, замість виплати страхового відшкодування у межах строків встановлених положеннями Договору, Страховик надіслав лист від 29.04.2020 року, в якому Відповідач зазначає, що затримує страхову виплату на підставі п.2.11.3.1. Договору, оскільки має право перевіряти надану інформацію, а також згідно правил і умов Договору, направляти відповідні запити в компетентні органи які можуть володіти інформацією. Проте вказана позиція страховика, яка базується на п.п.2.11.3.1., 2.11.3.4. Договору, на думку Позивача, є такою, що не відповідає обставинам справи у зв`язку з наступним. Пунктом 2.8 Договору передбачено дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку. Перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку. Відповідно до п.2.9.2 Договору, Страховик протягом 30 календарних днів, з дня отримання Страховиком останнього із всіх необхідних документів, зазначених у п.2.8 цього Договору, приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає страховий акт. Страхове відшкодування виплачується протягом 5 банківських днів після підписання страхового акта. Відповідно до п.2.11.3.1. Договору, Страховик має право перевіряти надану Страхувальником інформацію. Згідно п.2.11.3.4 Договору, Страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування до з`ясування всіх обставин страхового випадку (у т.ч. до одержання письмових відповідей на запити Страховика, спрямовані у компетентні органи; в разі порушення кримінальної справи проти страхувальника за наявності ознак шахрайських дій щодо застрахованого транспортного засобу; при наявності обґрунтованих сумнівів з приводу достовірності наданих документів або відповідності обставин події ознакам страхового випадку), письмово повідомивши про це Страхувальника. Проте, Страховик не аргументував яку саме інформацію він перевіряє. Відповідачу були надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, зокрема, ідентифікуючі документи, документи, що підтверджують вину застрахованої особи, документи, що встановлюють розмір збитку. Страховик не висловив жодного сумніву щодо поданих документів Потерпілою особою. Страховик не оскаржив жодний документ або настання страхового випадку. Крім того, сплативши страхове відшкодування за Полісу АО/3580598, Відповідач визнав випадок страховим, підтвердивши дійсність усіх документів. Теж саме стосується й п.2.11.3.4. Договору, а саме Страховик не зазначив, яку саме обставину він має з`ясовувати, оскільки всі обставини ДТП встановлені під час виплати страхового відшкодування по полісу АО/3580598. Отже, зважаючи на те, що зі сторони Відповідача наявне зловживання своїми правами та навмисне затягування зі сплатою страхового відшкодування, 26.10.2020 року Позивачем було направлено до НБУ скаргу на порушення Відповідачем законодавства у сфері фінансових послуг. На що НБУ 24.11.2020 року направило лист-відповідь на скаргу, в якому вказало, що у діях Страховика дійсно вбачається порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», щодо не виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк. Таким чином, станом на дату подання цього позову Відповідач досі так і не усунув порушення законодавства, страхове відшкодування Позивачу відповідно до умов Договору не виплатив, у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Згідно Звіту №2545 від 24.02.2020 року вартість матеріального збитку заподіяного Позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 578 578,40 грн. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Отже, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь Позивача розраховується наступним чином578 578,40 грн - 578 578,40 грн / 6 = 482 148,67 грн. Водночас, як зазначалося вище, 24.03.2021 року Відповідач, здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком Позивача у розмірі 100 000,00 грн, що є лімітом відповідальності Страховика за Полісом ОСЦПВВНТЗ №AO3580598. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 382 148,67 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що Відповідач не погоджується із вказаними вимогами.Зазначає, що після узгодження дати, часу та місця огляду представником Страховика 19.02.2020 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «MercedesBenz реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 19.02.2020. 24.03.2020 Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту за полісом №АО/3580598 за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн. 29.04.2020 Відповідачем було направлено запит в Державної митної служби України щодо пошкодженого транспортного засобу «Mercedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-номер НОМЕР_5 з метою перевірки наявності на момент митного оформлення пошкоджень, дефектів, технічних невідповідностей автомобіля. 29.04.2020 у відповідності до положень ст.2.11.3.4 Договору ДВНВ №№089382, Відповідач листом від 29.04.2020 вих. №04-1429, з метою з`ясування всіх обставин страхового випадку повідомив Позивача, що відстрочує виплату страхового відшкодування до з`ясування всіх обставин страхового випадку, в тому числі до отримання письмових відповідей з компетентних органів на запити страховика, після отримання яких розгляд заяви буде поновлено. Жодної відповіді на вказаний лист від Позивача не надходило. Відповідно до листа від 06.05.2020 №23-1/23-04/8.19/448 ДМС України Відповідачу було повідомлено, що запитувана щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-номер НОМЕР_5 , інформація не може бути надана без згоди суб`єкта, що надав таку інформацію тобто без згоди Позивача. 26.05.2020, 10.06.2020 Відповідач повторно звертався з запитами відповідно від 26.05.2020р. ВЕЧ. №1006-144392, від 10.06. 2020 вих. № 1026-144392 до ДМС України та також отримав відмови. 13.05.2020 листом від 13.05.2020 вих. №04-1480 Відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати погодження на отримання інформації документів з митного оформлення транспортного засобу «MercedesBenz VIN-номер НОМЕР_5 (реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 ) з ДМС України, вказаного погодження позивач не надав. Страховик не може здійснити виплату до з`ясування всіх обставин страхового випадку, в тому числі до отримання письмових відповідей з компетентних органів, Страховик діє виключно в рамках договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків ДВНВ №089382, з урахуванням Положень Закону, а тому порушення в його діях відсутні. Позивач не надав повної та достовірної інформації щодо обставин настання страхового випадку, що має істотне значення у визначений причин, обставин та наслідків подій, чим створив перешкоди у визначенні характеру та розміру збитків, Вказані дії Позивача, є підставами для застосування положень ст.26 Закону України «Про страхування» для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні. Крім того, Відповідач вважає сумнівними обставини виникнення ДТП, які з технічної точки зору з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень не могли призвести до пошкоджень, які заявляються Позивачем. Сумнівними є обсяги пошкодження транспортних засобів, відповідно недоведений, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і пошкодженнями, так з фото наданих з місця ДТП вбачається, що відсутні сліди зіткнення, уламки і тд., що може свідчити про підставне ДТП з метою отримання страхового відшкодування. Сумнівною є постанова Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2020р. по справі №367/1174/20, якою з невідомих причин розглянуто порушення ПДР України у двох різних ДТП, які сталися в різний час відповідно 04.02.2020 та 06.02.2020, за різними обставинами, суб`єктним складом учасників, різними порушеннями в одній справі.Обставини справи також свідчать, що учасники ДТП надали Страховику свідомо неправдиві відомостей про факт настання страхового випадку. Крім того, за результатами огляду Страховик не узгодив обсяги пошкодження, розмір шкоди. Наданий Позивачем Звіт від 24.02.2020 не є належним та допустимим доказом, оскільки, його розмір вказаний без урахування зносу. При цьому з вказаного звіту вбачаються, що на транспортний засіб нараховано знос, який становить 0,37%, при цьому розмір розрахований без урахування зносу; По друге не ґрунтуються висновки експерта викладені у Звіті від 24.02.2020, і на вимогах Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика) Зі Звіту від 24.02.2020 і протоколу огляду від 19.02.2020 вбачається, що підписи на вказаних документах с різними, а отже виконано різними особами, тобто і оцінювач (експерт) не складав протокол огляду 19.02.2020, тобто не здійснював огляд, що є порушенням Методики. З урахуванням вказаного Відповідачем буде заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи. В сукупності всі вищевикладені обставини впливають на встановлення дійсних обставин ДПП, встановлення дійсних пошкоджень, які були отримані при ДТП, причинно-наслідкового зв`язку між ДП та наявними на транспортному засобі пошкодженнями, відповідно встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та наявності або відсутності підстав для здійснення виплати. З урахуванням вищевикладеного, Відповідач вважає, що в його діях відсутні порушення, в свою чергу Позивач не надав повної та достовірної інформації щодо обставин настання страхового випадку, що має істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків подій, чим створив перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що Відповідач ставить під сумнів обставини та навіть сам факт вчинення ДТП за участі Позивача та страхувальника ОСОБА_2 , попри те, що обставини вказаного ДТП були зафіксовані у Постанові Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2020 року по справі №367/1174/20, а інший учасник ДТП - ОСОБА_2 визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі та жодним чином не оскаржувала цю постанову суду в подальшому. Крім того, дії Відповідача щодо заперечення факту та обставин вказаної ДТП, пошкоджень транспортного засобу тощо є такими, що суперечать його попередній поведінці при виплаті страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн за Полісом ОСЦПВВНТЗ № AO3580598 підставою для виплати якого була та сама ДТП, яку Відповідач визнав страховим випадком та не ставив під сумнів дійсність та достатність наданих Позивачем документів. Отже, подальша поведінка Відповідача щодо ухилення від сплати страхового відшкодування, а по суті не чим не обґрунтована відмова у його виплаті за тим самим ДТП, яке ним було вже визнано страховим випадок і за яким він вже здійснив виплату на підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ № AO3580598, є такою, що, крім усього іншого, суперечить принципу добросовісності. Відповідач вказує на те, що Позивач перешкоджав у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, завданих автомобілю Позивача. При цьому єдиною підставою для такого твердження є те, що нібито Позивач не надав погодження/згоду на отримання інформації/документів з митного оформлення транспортного засобу Позивача, пошкодженого внаслідок ДТП. Утім, по-перше, Відповідач не вказав яким чином вказані документи митного оформлення транспортного засобу Позивача мають значення для визначення характеру та обсягу пошкоджень від вказаного ДТП.Крім того, по-друге, у відповідь на лист Відповідача Позивач направив йому Звернення щодо інформації/документів митного оформлення його транспортного засобу від 06.07.2020 року. До вказаного звернення Позивач долучив копії усіх наявних у нього документів, які запитував Відповідач, а саме: ВМД-2, митна декларація, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу, додатковий аркуш до Акта про проведення митного огляду товарів тощо, - копії усіх цих документів наявні у матеріалах справи (додаток № 10 до Відзиву).І, по-третє, вказане вище твердження про те, що Позивач якимось чином перешкоджав Відповідачеві у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, завданих автомобілю Позивача, спростовується діями Позивача, а саме, Відповідач не заперечує та навіть підтверджує у Відзиві (ст.2) те, що 19.02.2020 року Позивач надав представнику Відповідача на огляд свій транспортний засіб, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 19.02.2020 року, однак копію якого так і не додав до відзиву. Також сторона Позивача ще раз наголошує на тому, що зважаючи на те, що зі сторони Відповідача наявне зловживання своїми правами та навмисне затягування зі сплатою страхового відшкодування, 26.10.2020 року Позивачем було направлено до НБУ скаргу на порушення Відповідачем законодавства в сфері фінансових послуг. На що НБУ 24.11.2020 року направило лист-відповідь на скаргу, в якому вказало, що у діях Страховика дійсно вбачається порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», щодо не виплати страхового відшкодування в передбачений договором строк. Додатково Відповідач вказує, що Звіт № 2545 від 24.02.2020 року є неналежним та недопустимим доказом. При цьому, Відповідач не є судовим експертом чи суб`єктом оціночної діяльності, і не надає жодних рецензій чи альтернативних розрахунків, хоча і не був позбавлений можливості вчинити це, оскільки, як це зазначалося вище, 19.02.2020 року Позивач надав представнику Відповідача на огляд свій транспортний засіб, про що Відповідачем складено протокол огляду транспортного засобу від 19.02.2020 року, а в подальшому направив тому усі затребувані ним документи, на підставі яких він міг оцінити завдані Позивачеві збитки у вказаному ДТП.

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, ст.ст.128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що 10.07.2019 року між ОСОБА_2 та Відповідачем було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків ДВНВ №089382 (далі - Договір) із строком дії від 21.07.2019 року до 20.07.2020 року, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси ОСОБА_2 , що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої життю, здоров`ю та/або майну Третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини особи, відповідальність якої застрахована за цим Договором, забезпеченим за цим Договором транспортним засобом («Jaguar XF 30» д.н.з. НОМЕР_1 ), і встановлена страхова сума за ризиком «Цивільна відповідальність» (загальний ліміт відповідальності) у розмірі 1 000 000,00 грн.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № AO3580598.

04 лютого 2020 року о 06 год. 00 хв. в м. Ірпені, на перехрестівул. Пушкінська та вул. Українська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jaguar XF 30»,д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ E 250», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до значних механічних пошкоджень транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2020 року(справа №367/1174/20) винною особою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що мало наслідком настання вказаної ДТП, визнано ОСОБА_2 .

10 лютого 2020 року у відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», Позивач повідомив Страховика про настання ДТП.

19.02.2020 представник Відповідача за участі Позивача провів огляд пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого був складений Протокол огляду колісного транспортного засобу №2545 від 19.02.2020 року, в якому, зокрема вказані пошкодження, які не відносяться до цієї ДТП.

На замовлення Відповідача суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 здійснив оцінку матеріального збитку на підставі Протоколу огляду колісного транспортного засобу №2545 від 19.02.2020 року, фото, зроблених під час огляду пошкодженого КТЗ та інших матеріалів, наданих Відповідачем, та склав Звіт №2545 від 24.02.2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 578 578,40 грн.

27 лютого 2020 року Позивач надав Страховику документи, надання яких передбачається ст.35 вказаного Закону, в тому числі Заяву про виплату страхового відшкодування.

24.03.2020 Відповідач, здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком Позивача у розмірі 100 000,00 грн,що є лімітом відповідальності Страховика за Полісом ОСЦПВВНТЗ №AO3580598.

29 квітня 2020 року Страховик надіслав лист, в якому Відповідач зазначає, що затримує страхову виплату на підставі п.2.11.3.1. Договору, оскільки має право перевіряти надану інформацію, а також згідно правил і умов Договору, направляти відповідні запити в компетентні органи які можуть володіти інформацією.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Я к вказує ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ст.638 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховик надіслав лист від 29.04.2020 року, в якому Відповідач зазначає, що затримує страхову виплату на підставі п.2.11.3.1. Договору, оскільки має право перевіряти надану інформацію, а також згідно правил і умов Договору, направляти відповідні запити в компетентні органи які можуть володіти інформацією.

Крім того, він вказує, що 29.04.2020 Відповідачем було направлено запит в Державної митної служби України щодо пошкодженого транспортного засобу «Mercedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-номер НОМЕР_5 з метою перевірки наявності на момент митного оформлення пошкоджень, дефектів, технічних невідповідностей автомобіля.

29.04.2020 у відповідності до положень ст.2.11.3.4 Договору ДВНВ №№089382, Відповідач листом від 29.04.2020 вих. №04-1429, з метою з`ясування всіх обставин страхового випадку повідомив Позивача, що відстрочує виплату страхового відшкодування до з`ясування всіх обставин страхового випадку, в тому числі до отримання письмових відповідей з компетентних органів на запити страховика, після отримання яких розгляд заяви буде поновлено. Жодної відповіді на вказаний лист від Позивача не надходило.

Відповідно до листа від 06.05.2020 №23-1/23-04/8.19/448 ДМС України Відповідачу було повідомлено, що запитувана щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-номер НОМЕР_5 , інформація не може бути надана без згоди суб`єкта, що надав таку інформацію тобто без згоди Позивача.

26.05.2020, 10.06.2020 Відповідач повторно звертався з запитами відповідно від 26.05.2020р. ВЕЧ. №1006-144392, від 10.06. 2020 вих. № 1026-144392 до ДМС України та також отримав відмови.

13.05.2020 листом від 13.05.2020 вих. №04-1480 Відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати погодження на отримання інформації документів з митного оформлення транспортного засобу «MercedesBenz VIN-номер НОМЕР_5 (реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 ) з ДМС України, вказаного погодження позивач не надав.

Страховик не може здійснити виплату до з`ясування всіх обставин страхового випадку, в тому числі до отримання письмових відповідей з компетентних органів, Страховик діє виключно в рамках договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків ДВНВ №089382, з урахуванням Положень Закону, а тому порушення в його діях відсутні.

Однак суд не може взяти до уваги вказані документи як належні та допустимі докази правомірності дій Відповідача з підстав наведених нижче.

Пунктом 2.8 Договору передбачено дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку. Перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку.

Відповідно до п.2.9.2Договору, Страховик протягом 30 календарних днів, з дня отримання Страховиком останнього із всіх необхідних документів, зазначених у п.2.8 цього Договору, приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає страховий акт. Страхове відшкодування виплачується протягом 5 банківських днів після підписання страхового акта.

Відповідно до п.2.11.3.1. Договору, Страховик має право перевіряти надану Страхувальником інформацію.

Згідно п.2.11.3.4 Договору, Страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування до з`ясування всіх обставин страхового випадку (у т.ч. до одержання письмових відповідей на запити Страховика, спрямовані у компетентні органи; в разі порушення кримінальної справи проти страхувальника за наявності ознак шахрайських дій щодо застрахованого транспортного засобу; при наявності обґрунтованих сумнівів з приводу достовірності наданих документів або відповідності обставин події ознакам страхового випадку), письмово повідомивши про це Страхувальника.

Відповідно до п.11.16 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника), якщо інше не зазначено в Договорі страхування, Страховик може відстрочити виплату страхового відшкодування у разі, коли: - не повністю з`ясовані обставини страхового випадку, розмір шкоди (збитків) обставини, які підтверджують право третьої особи (страхувальника) на одержання відшкодування - до з`ясування таких обставин; - проти страхувальника-фізичної особи, або проти посадових осіб страхувальника-юридичної особи, порушена кримінальна справа, що має безпосереднє відношення до страхового випадку - до винесення остаточного рішення по даній кримінальній справі; - в інших випадках, зазначених в Договорі страхування, до з`ясування таких обставин, але не більше ніж на 120 календарних днів.

З обставин справи вбачається, що підставою для відстрочення прийняття рішення Відповідачем щодо виплати страхового відшкодування стало посилання останнього на необхідність огляду та перевірки документів митного оформлення транспортного засобу Mercedes-Benz, VIN-номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , з Державної митної служби України.

На думку Відповідача, отримання копій зазначених документів від ДМС України є можливим виключно за згодою Позивача, яку той нібито не надав, у зв`язку з чим Відповідач вважає, що не може нести відповідальність за невиплату страхового відшкодування.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про протилежне.

Зокрема, в матеріалах наявна копія письмового звернення Позивача до Відповідача від 06.07.2020, в якому останній надав усі наявні в нього документи, які були необхідні Відповідачу для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування. До звернення були долучені:вантажна митна декларація (ВМД-2);митна декларація;акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу;додатковий аркуш до акта про проведення митного огляду товарів та інші документи.

Зазначене звернення було отримано та зареєстровано Відповідачем 11.08.2020 року.

Таким чином, твердження Відповідача про перешкоджання з боку Позивача у встановленні фактичних обставин справи суперечить наявним матеріалам, які свідчать про надання Позивачем усіх необхідних документів.

Отже, Відповідач мав всі підстави для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування не пізніше 11.12.2020 року, однак не зробив цього, чим порушив умови укладеного Договору страхування.

Крім того, 26.10.2020 року Позивачем було направлено до НБУ скаргу на порушення Відповідачем законодавства у сфері фінансових послуг. На що НБУ 24.11.2020 року направило лист-відповідь на скаргу, в якому вказало, що у діях Страховика дійсно вбачається порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», щодо не виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Не заслуговують на увагу і сумніви Відповідача в факті та обставинах ДТП, що мало місце 04.02.2020 року о 06 год. 00 хв. в м. Ірпені, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Українська, за участі ОСОБА_2 та Позивача, позаяк факт та обставин ДТП за участі Позивача та ОСОБА_2 були зафіксовані працівниками управління патрульної поліції, які негайно прибули на місце ДТП після його вчинення та згодом були предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/1174/20.

Так, суд, дослідивши матеріали справи №367/1174/20, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення;схемою з місця ДТП, відповідно до якої зафіксовані зовнішні пошкодження, які отримав автомобіль «MercedesBenz» VIN-номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч.6. ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обв`язкою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також, у відповідності до абз.1 п.33-1.2. ст.33-1 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров`я - довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров`я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Крім того, дії Відповідача щодо заперечення факту та обставин вказаної ДТП, пошкоджень транспортного засобу тощо є такими, що суперечать його попередній поведінці при виплаті страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн за Полісом ОСЦПВВНТЗ № AO3580598 підставою для виплати якого була та сама ДТП, яку Відповідач визнав страховим випадком та не ставив під сумнів дійсність та достатність наданих Позивачем документів.

В основі цієї доктрини знаходиться принцип добросовісності. Так, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (п.6 ст.3 ЦК України) - певного стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №390/34/17, від 28.09.2021 року у справі №918/1045/20).

Доктрина «venirecontrafactumproprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «nonconceditvenirecontrafactumproprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 року у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 року у справі №910/10444/20).

Аналогічно вказав і Верховний Суд у своїй Постанові від 07.10.2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 14.12.2022 року у справі № 126/2200/20, від 16.11.2021 року у справі № 904/2104/19, від 25.05.2021 року у справі № 461/9578/15-ц, від 04.09.2021 року у справі № 185/446/18 тощо.

Отже, подальша поведінка Відповідача щодо ухилення від сплати страхового відшкодування, а по суті не чим не обґрунтована відмова у його виплаті за тим самим ДТП, яке ним було вже визнано страховим випадок і за яким він вже здійснив виплату на підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ № AO3580598, є такою, що, крім усього іншого, суперечить принципу добросовісності.

Згідно Звіту №2545 від 24.02.2020 року, виконаного на замовлення Відповідача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 і на який як на підставу виплати страхового відшкодуванняу розмірі 100 000 грн за Полісом ОСЦПВВНТЗ № AO3580598 посилався Відповідач,вартість матеріального збитку заподіяного Позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 578 578,40 грн.

При цьому, у відповідності до вказаного Звіту коефіцієнт фізичного зносу встановлений на рівні 0,00.

Жодних інших матеріалів, які б, встановлювали альтернативний розрахунок вартості матеріального збитку або ж оскаржували наявний у матеріалах справи немає.

Заява Відповідача про те, що ним готується до подачі до суду альтернативний розрахунок, зважаючи на значні строки, які пройшли з дати подачі такої заяви, і те, що саме за його замовленням був виготовлений Звіт №2545 від 24.02.2020 року, розцінюється судом як затягування строків розгляду справи, зловживання процесуальними правами та внутрішньо суперечлива поведінка Відповідача.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Отже, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь Позивача розраховується наступним чином:578 578,40 грн - 578 578,40 грн / 6 = 482 148,67 грн.

Водночас, як зазначалося вище, 24.03.2021 року Відповідач, здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком Позивача у розмірі 100 000,00 грн, що є лімітом відповідальності Страховика за Полісом ОСЦПВВНТЗ №AO3580598.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 382 148,67 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 3 821,49 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 382 148,67 грн;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 821,49 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: