Номер провадження: 22-з/813/495/25
Справа № 501/2612/16-ц
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, які проживають в ньому, -

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволена частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про солідарне стягнення комісійної винагороди та стягнення пені за прострочену комісійну винагороду змінено, з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення пені за простроченим основним боргом та простроченими відсотками, а також в частині позовних вимог про стягнення кредиту, відсотків, пені за прострочений основний борг та відсотків, 3% річних за несвоєчасне погашення боргу та відсотків, заявлених до поручителя ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалена постанова.

Позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до поручителя ОСОБА_2 , як солідарного боржника ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1316 від 19.02.2008 року у розмірі:

40 921 (сорок тисяч дев`ятсот двадцять один) євро 13 центів, яка складається з наступного:

- прострочення основного боргу по кредиту 38 847,22 євро;

- відсотків за користування кредитом 1815,11 євро;

- пені за прострочені відсотки у розмірі 297,66 євро;

- пені за прострочений борг у розмірі 49,32 євро;

- 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 209,48 євро;

- 3% річник за несвоєчасне повернення боргу у розмірі 1223,60 євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредиту та пеню за прострочені проценти у розмірі 292,64 євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 94 011 грн. 76 коп.

25 листопада 2025 року АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описок, зазначивши, що в резолютивній частини постанови суду допущені описки, а саме в імені відповідача ОСОБА_2 , замість імені « ОСОБА_3 » помилково зазначено ім`я « ОСОБА_4 », також допущена арифметична помилка у стягнутої суми заборгованості та замість вірної суми «42442,39 євро» помилково зазначена сума «40921,13 євро».

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описки виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до паспортних даних прізвище, ім`я по батькові відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_2 .

Також із стягнутої суми заборгованості вбачається, що заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1316 від 19.02.2008 року складає загальний розмір 42 442,39 євро, оскільки складається із простроченого основного боргу по кредиту 38 847,22 євро, відсотків за користування кредитом 1815,11 євро, пені за прострочені відсотки у розмірі 297,66 євро, пені за прострочений борг у розмірі 49,32 євро, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 209,48 євро, 3% річник за несвоєчасне повернення боргу у розмірі 1223,60 євро (38 847,22+1815,11+297,66+49,32+209,48+1223,60=42 442,39).

З урахуванням того, що у постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, а саме у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті резолютивної частини постанови суду були допущені описки в імені відповідача ОСОБА_2 , а також у стягнутої суми заборгованості, колегія суддів вважає, що допущені описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також у резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 20025 року підлягають виправленню, оскільки при їх виготовлені помилково зазначено ім`я: « ОСОБА_5 » замість вірного ім`я: « ОСОБА_2 », також помилково зазначена сума заборгованості: «40921,13 євро» замість вірної: «42 442,39 євро».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущені у постанові суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року задовольнити.

Виправити у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, а також у повному тексті резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року описки.

Вказати у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, а також у повному тексті резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року вірно прізвище, ім`я по батькові відповідача: «… ОСОБА_2 …», а також вірно стягнуту суму заборгованості «…42 442,39 (сорок дві тисячі чотириста сорок два) євро 39 центів…».

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда