overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1603/25
Провадження № 2/354/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача авдокат ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно із довідкою про доставку електронного документа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 18 січня 2025 року, однак у визначений ухвалою від 16 грудня 2024 року десятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року, у встановлений судом строк, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
"26" грудня 2025 р. Справа № 363/7681/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 94030 (дев`яносто чотири тисячі тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження - місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.І. Якимець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6267/25
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року названу заяву залишено без задоволення.

05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

19 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 6/185/605/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського, розглянувши подання приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №202/18634/23 від 19.12.2024, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №202/18634/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду через систему електронний суд надійшло зазначене вище подання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України 3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Справа розглядалась Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Місцем виконання вважається місце проживання боржника. З подання та копії виконавчого листа вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31, 260, 441 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за поданням приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №202/18634/23 від 19.12.2024, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №202/18634/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2026 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2-н/489/2870/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

встановив:

В грудні 2025 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 17 644, 20 грн. та судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.12.2025, ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою:, АДРЕСА_1 .

Однак, згідно Відповіді № 2187148 від 27.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру реєстрації ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 339/497/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами,
відповідно до ст.ст. 7, 8, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Сметанюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ року
Судовий наказ виданий «___» ___________ року
Суддя: В.Б. Сметанюк
Справа № 565/3136/25
Провадження № 2/565/1091/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Вараського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33 135,56 грн заборгованості за кредитним договором №543268 від 30 грудня 2022 року, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору, 8 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2163174 від 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Населений пункт, де зареєстроване місце проживання відповідача, належить до територіальної юрисдикції Зарічненського районного суду Рівненської області.

У ч.9 ст.187 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук