overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Київ

справа №753/22314/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Біляєва Бориса, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор»,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 20 хв. 22 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 629/4732/25
Провадження № 2/629/1378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/4732/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №278697721 від 17.03.2021 року у розмірі 26 351,65 гривень, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4732/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження №2-н/489/3050/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29.12.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 29.12.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2023 до 01.11.2025 в сумі 19 796, 84 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 84 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 291/1241/25
Провадження №2/291/675/25
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28.10.2025 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`вилася, належним чином повідомлена.

Подала до суду письмову заяву в якій просила підготовче судове засідання провести у її відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підтовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені. Відзив на позов до суду не подали.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще.Ружин, вул.Соборна, 37) на 26.01.2026 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Дата документу 30.12.2025
Справа № 501/5244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржника ОСОБА_1 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1

30.12.2025 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2701 від 07.11.2025, платник КП «Чорноморськтеплоенерго», код платника 31619819, рахунок платника НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника: ПАТ «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ), отримувач ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA 77 15750, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу 9 Судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Чорноморський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Унікальний номер справи 363/3245/25
Головуючий у суді першої інстанції Г. Є. Чірков
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи запозовом Київської обласної державної адміністрації, в інтересах якої до суду звернувся Заступник керівника Київської обласної прокуратури, до ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
"29" грудня 2025 р. Справа № 363/7050/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про визнання недійсним договору про надання послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить визнати договір про надання послуг від 16 вересня 2025 року, укладений між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» та позивачем недійсним, стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Встановлено, що дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 березня 2026 року 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 26.12.2025Справа № 554/377/24
Провадження № 2-др/554/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника позивача Гредер Світлани ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Панченкова Олена Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Гредер Світлани ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 554/377/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Панченкова Олена Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування у сумі 10 000 грн. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 05 січня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 383/1401/25
Номер провадження 2/383/713/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2025 року до суду від відповідача надійшла заява у якій просить надати строк для примирення до лютого 2026 року з метою збереження шлюбу. Розгляд вказаної заяви просив провести без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з позовом подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Положеннями п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наданням подружжю строку для примирення тривалістю до 04.02.2026 року, що на думку суду є достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04.02.2026 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання у приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області на 04.02.2026 року, 08 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.12.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2-н/725/2318/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрвторресурси- Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
Стягнути солідарно боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Укрвторресурси- Буковина» , яке знаходиться за адресою : м. Київ , вул. Васильківська, 1 судовий збір в сумі 242, 24 грн.
Повідомляю боржника , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою
статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. І. Галичанський
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/734/25
Головуючий у суді першої інстанції: Проценко Т.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2026 року о 10:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: