УХВАЛА

26 грудня 2025року

м. Київ

справа № 559/3407/23

провадження № 61-16270ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні їй права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0973.

24 квітня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0973, шляхом знесення (демонтажу) за їх (відповідачів) кошти: паркану, розташованого на межі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:2163 за адресою: АДРЕСА_2 , обмеженої сервітутом, та суміжної земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0973, а також стіни сараю, - всього протяжністю 10,07 метрів; навісної конструкції (альтанки), збудованої на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:2163 за адресою: АДРЕСА_2 на частині ділянки, обмеженій земельним сервітутом площею 0,0144 га, що зареєстрований 07.11.2007.

Зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0973, та через земельну ділянку кадастровий номер :01:003:2163 (обмежену в користуванні сервітутом площею 0,0144 га, що зареєстрований 07.11.2007 на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) забезпечити безперешкодний проїзд

ОСОБА_2 до належного їй домоволодіння шляхом надання протягом трьох днів з моменту вступу рішення в законну силу відповідних засобів (код до замка, дублікат ключів до вхідних воріт, хвіртки).

Здійснив розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовив.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в цій справі.

04 грудня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в указаній справі.

20 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов