УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 643/12734/23

провадження № 61-14524ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 та особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 25 000 грн щомісячно - з 01 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_1 (1 250 000 грн).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого

2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина

ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі - 25 000 грн щомісячно з 01 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого

2023 року змінено, зменшено суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3 з 25 000 грн до 2 500 грн щомісячно та змінено початок періоду стягнення аліментів з 01 серпня 2019 року на 26 грудня 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання уточненої редакції касаційної скарги з належним обґрунтуванням пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, уточненням відомостей щодо осіб, які беруть участь у справі та наданням копій касаційної скарги або доказів направлення її всім учасникам справи.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконала.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок

Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду

від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц, від 10 травня 2023 року у справі № 509/84/14-ц, які застосовані апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваної постанови. Разом з тим, на думку заявника, встановлені фактичні обставини у вказаних постановах Верховного Суду та у цій справі є різними. У постанові від 27 жовтня 2021 року у справі

№ 522/2736/16-ц спір стосується визнання спільною сумісною власністю об`єкта незавершеного будівництва, визнання частки у спільному майні, а у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 509/84/14-ц спір стосується встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю об`єкта незавершеного будівництва та визнання права на частку в спільному майні. Заявник вказує, що цій справі позов про стягнення аліментів на дитину жодним чином не може бути використаний не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення, адже вирішуючи питання про стягнення аліментів на дитину обидві сторони діють не власних інтересах, а виключно в інтересах дитини, який не має жодного відношення до боргових зобов`язань відповідача та ОСОБА_4 (особи, яка не брала участі у справі та подавала апеляційну скаргу).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачений пунктом 2 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня

2025 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/3714/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 та особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська