Провадження № 2/712/98/25
Справа № 712/2855/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

з участю адвокатів ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ Л.М., ПИЛИПЕНКА Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід експерту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ЛЕВИЦЬКА Елеонора Антонівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року вказана ухвала суду залишена без змін.

08 вересня 2025 року зазначена справа направлена Соснівським районним судом м. Черкаси до Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для виконання ухвали суду від 28 березня 2025 року для проведення призначеної експертизи.

29 вересня 2025 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_4 про відвід судового експерта Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

У зв`язку з цим, справу відкликано з експертної установи для розгляду заяви про відвід судового експерта.

18 листопада 2025 року матеріали цивільної справи № 712/2855/23 повернуто до суду для розгляду заяви про відвід судового експерта.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що під час винесення судом ухвали про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, вона заперечувала проти її призначення та її проведення судової експертизи саме у Черкаській філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», вказуючи на можливий вплив позивачки на судових експертів вказаної установи з метою отримання завідомо недостовірного висновку експертизи. Вказує, що під час судового засідання нею було заявлено клопотання про доручення проведення експертизи в ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Своє клопотання мотивувала наявністю в неї побоювань та цілком обгрунтовані сумніви щодо незаконного впливу позивача та її близьких до неї людей на судових експертів Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Однак, судом визначено саме ту експертну установу, яку просила позивач. Такі обставини викликають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та професійної незаангажованості судового експерта Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву про відвід експерта уточнила та заявила відвід експертній установі Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Адвокат Пилипенко Р.Б. в судовому засіданні підтримав думку відповідача.

Позивач та її адвокат Хмельницька Л.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та вказали, що відповідачем жодним чином не доведено посилання на ту обставину, що позивач має будь-які домовленості або зв`язки з експертами Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз». Крім того, експерт, якому буде доручено проведення експертизи попереджається про кримінальну відповідальністю, а отже сумніви в об`єктивності та неупередженості даної експертної установи на даний час відсутні.

Допитаний в судовому засіданні експерт (начальник філії експертної установи) Кульбіцький О.В. щодо відводу заперечував та пояснив, що на даний час експертиза, що призначена судом, ще не оплачена стороною. Експертна установа має лише двох експертів. А тому лише після повної її оплати буде визначений експерт, який буде проводити призначену експертизу.

Заслухавши думку учасників справи, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи, заяву про відвід експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідач вказує на ймовірний вплив позивача на судових експертів Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з метою отримання завідомо недостовірного висновку.

З поданої до суду заяви про відвід та пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що остання, фактично, не погоджується з визначенням експертної установи, якій судом доручено проведення експертизи.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи залишено без змін. Зокрема, в постанові зазначено, що при заявлені клопотання про призначення експертизи, позивач просила доручити її проведення саме експертним фахівцям Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Заперечення на клопотання позивача стосувалося визначення експертної установи, зокрема відповідачка наполягала на проведенні експертизи експертами Інституту судової психіатрії МОЗ України у м. Київ, оскільки такий вибір експертної установи вважає обґрунтованим з урахуванням можливості зі сторони позивача впливу на експертів у м. Сміла.

Таким чином, за вказаних обставин справи, у місцевого суду виникло право для самостійного визначення експертної установи, внаслідок чого доручено проведення експертизи у даній справі саме Черкаській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що в ній не міститься жодного обґрунтованого доводу, що вказував би на порушення місцевим судом норм процесуального чи матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертиз по даній справі.

Будь-яких належних і допустимих доказів упередженості експертів визначеної установи, матеріали справи не містять.

Наданий скаржником аудіозапис спілкування зі свідками позивача про «позитивне вирішення питання встановлення психічної хвороби ОСОБА_5 у Черкаській філії Інституту судової психіатрії МОЗ України» не може оцінюватися судом як допустимий та достовірний доказ вчинення особами впливу на експертів визначеної установи. Посилання скаржника на наявність у сторони позивача знайомств у експертній установі є припущеннями ОСОБА_4 , які не можуть впливати на законність рішення суду першої інстанції та порушення судом принципу рівності сторін у процесі.

Таким чином, питання щодо визначення судом експертної установи перевірено Черкаським апеляційним судом та з даного приводу винесено відповідну постанову.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Ст.15 даного Закону передбачено, що проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до абз.10 ч.2 п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Тобто, експерти при проведенні експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тиск на експертів, втручання в діяльність експертів є кримінально карним.

Суд наголошує на тому, що для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судовим експертам (експертній установі) відповідачем не наведено та не надано на обгрунтування зазначеного у заяві жодного доказу, суд приходить до переконання, що доводи відповідача щодо відводу експертів мають характер суб`єктивних припущень, а тому вважає заяву про відвід експерта, такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 - 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерту (експертній установі) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2025 року.