КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/12272/20

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Київська міська рада звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, у якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2017 № 36031775 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0000 за ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18.4 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан;

судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан- залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача Київської міської ради- Плахотнік Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Київської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: Ратнікова В.М., судді Борисова О.В., Рейнарт І.М. для розгляду справи № 758/12272/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року у справі № 758/12272/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 09 вересня 2025 року справу за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року призначено до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галатенко Євгеній Євгенійовичподав відзив на апеляційну скарга та в окремо поданому клопотанні просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у цивільній справі № 758/12272/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа - Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду цивільної справи № 758/3718/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Клопотання мотивоване тим, що ці справи є подібними з огляду на однаковий предмет, об`єкт, час, місце, підстави виникнення правовідносин та склад учасників відносин, а саме: позивач - Київська міська рада, відповідачі - власник гаражу та реєстратор, який зареєстрував відповідне право власності, третя особа без самостійних вимог - гаражний автокооператив «Вікторія».

Власники гаражів у кожній справі є різними фізичними особами, але всі вони володіють гаражами, що розташовані на одній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується гаражним автокооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Починаючи з 2020 року Київська міська рада подала до Подільського районного суду міста Києва приблизно 159 позовних вимог до власників гаражів Гаражного автокооперативу «Вікторія», однак єдиної практики вирішення спірних подібних правовідносин за позовами Київської міської радидо власників гаражів на даний час немає.

Поряд з цим, на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цивільна справа № 758/3718/20за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, і висновок Верховного Суду у даній справі № 758/3718/20 матиме суттєве значення для вирішення цієї цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галатенко Євгеній Євгенійович підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача Київської міської ради - Букрєєва Крістіна Едуардівна в день судового засіданні подала до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного судом апеляційної інстанції на 20 листопада 2025 року, посилаючись на те, що буде брати участь в іншому судовому засіданні у справі № 758/281/24 в Подільському районному суді міста Києва, що унеможлювлєю прибуття на засіданні з об`єктивних обставин до Київського апеляційного суду.

Відповідно до норм Цивільного процесуального законодавства відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору. Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не відноситься до обставин, що унеможливлюють розгляд справи.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні представником позивача суду не надано, отже, відсутні підстави для визнання причини неявки представника позивача в судове засідання поважною, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача Київської міської ради - Букрєєвої Крістіни Едуардівні про відкладення розгляду справи № 758/12272/20.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна та представник третьої особи: Гаражного кооперативу «Вікторія» в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

З урахуванням вжитих судом апеляційної інстанції заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України, вважає, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 252 ЦПК України.

На підставі вказаної норми суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Установлено, що предметом спору у цій справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія» є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2017 року № 36031775 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0000 за ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18.4 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

11 березня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі № 758/3718/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», у якому позивач Київська міська рада просила: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016 року № 29055719 на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 ;зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

Наведене свідчить про те, що судове рішення у справі№ 758/12272/20, яка переглядається, та судове рішення у справі № 758/3718/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах перебуває на розгляді Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, вважає за необхідне зупинити апеляційнепровадження у цій справі № 758/12272/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 758/3718/20.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів Першої судової палати Касаційного суду справи №758/3718/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: