МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа №370/2476/21

Провадження № 2/370/102/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участю:

представника позивача Турмія С.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в селищі Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просила суд: стягнути з відповідача борг у розмірі 19 600 доларів США та судові витрати у сумі 20 164,60 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що 29.04.2021 року між нею та відповідачем було укладено договір позики №29/04, відповідно до якого вона передає відповідачу грошові кошти в розмірі 19600,00 доларів США зі строком повернення позики не пізніше 01.08.2021 року. Позивач свої зобов`язання виконала та надала відповідачу зазначену суму коштів, а відповідач в порушення умов договору станом на день звернення до суду суму позики в розмірі 19600,00 доларів США так і не повернув.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 цивільна справа, передана в провадження судді Косенко А.В.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.01.2023 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2023 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

04.04.2023 до суду від представника позивача, адвоката Турмія С.С., надійшла заява про надання додаткових пояснень до позовної заяви. З пояснень встановлено, що вони ідентичні обставинам, які викладені у позовній заяві.

16.05.2023 від представника відповідача, адвоката Вершиніна К.В., надійшов відзив на позовну заяву у якому просив суд поновини строк для подачі відзиву, а позовну заяву залишити без задоволення, судові витрати покласти на відповідача. Свою позицію аргументував тим, що крім договору який ОСОБА_3 не підписував, ОСОБА_2 більш жодного документу не надала (розписки про отримання грошових коштів або Акту приймання передачі). Щодо поважності пропущення строку на подання відзиву вказав, що 24.02.2022 року відповідач не перебував на території за місцем проживання так, як велись активні бойові дії, тому зі слів відповідача позовну заяву з додатками він не отримував, дізнався про позов із судової повістки, однак так, як він особа юридично не обізнана не ознайомився з матеріалами справи.

15.06.2023 від представника ОСОБА_2 , адвоката Турмія С.С., надійшло заперечення на відзив відповідача, в якому просив суд відмовити відповідачу у поновленні строків для подачі відзиву, а розгляд справи проводити по наявних матеріалах.

29.06.2023 від представника ОСОБА_2 , адвоката Турмія С.С., надійшло доповнення до відповіді на відзив відповідача, у якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 19 600 доларів США та судові витрати у сумі 20 164,60 грн.

29.06.2023 від представника ОСОБА_2 , адвоката Турмія С.С., надійшло заперечення про проведення експертизи.

03.07.2023 від представника відповідача, адвоката Вершиніна К.В., надійшло заперечення на позов у якому просив суд залишити позов без задоволення. Крім того заявив клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Турмія С.С., про забезпечення позову у справі №370/2476/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.09.2023 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

26.12.2023 від заступника директора Наталії Трофименко, надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2023 провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання по справі на 11.01.2024, яке відклалося.

Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.05.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2024 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання по справі на 17.02.2025.

24.12.2024 від заступника директора завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень Володимира Федченко, надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2025 матеріали справи повернуто експертній установі для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2024 року у даній справі. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.08.2025 до суду надійшов висновок експерта від 11.08.2025 №СЕ-19/111-25/37487-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експерта встановлено, що «Рукописний запис «Zuб Я.Z.» та підпис від імені Зіб Ясер Закарія у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у договорі про надання позики №29/04 від 29.04.2021, ймовірно виконані не Зіб Ясер Закарія, а іншою особою з наслідуванням почерку та підпису Зіб Ясер Закарія.»

Ухвалою суду від 08.09.2025 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання по справі на 04.11.2025.

03.11.2025 від представника ОСОБА_2 , адвоката Турмія С.С., надійшла заява у якій, крім іншого, просив суд визнати Висновок експерта № СЕ-19/111-25/37487-ПЧ від 11.08.2025 року недопустимим доказом у справі.

У судовому засіданні 04.11.2025 представник позивача, адвокат Турмій С.С., просив суд позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача, адвокат Вершинін К.В., у свою чергу, просив суд залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

До позовної заяви позивачем додана копія договору позики №29/04, укладеного між Позивачем та Відповідачем, де зазначено, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19600,00 доларів США зі строком повернення позики не пізніше 01.08.2021 року.

Відповідно до висновку експерта від 11.08.2025 №СЕ-19/111-25/37487-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що «Рукописний запис «Zuб Я.Z.» та підпис від імені Зіб Ясер Закарія у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у договорі про надання позики №29/04 від 29.04.2021, ймовірно виконані не ОСОБА_4 Закарія, а іншою особою з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_4 Закарія.»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі №638/5333/19 (ЄДРСРУ №109211277) зазначено, що: «Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Згідно з частиною першою цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, а саме щодо наявності у відповідача боргу за договором позики №29/04 від 29.04.2021р., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже відсутність у борговій розписці підпису позичальника, як невід`ємного елементу письмової форми договору, який підтверджує наміри та волевиявлення учасників правочину, дає підстави для висновку про недоведеність: 1) як укладення договору позики, так і 2) виконання договору позики, а отже, й 3) обов`язку позичальника щодо повернення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2025 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко