Справа № 279/7031/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів : Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПінгПонг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит №101135793 від 22.03.2021 року у загальному розмірі 49 000,00 грн, з яких 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39 000,00 грн - заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати у загальному розмірі 8 422,40 грн.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, залишено без руху для сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала направлена в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 02.12.25 одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 04.12.2025 03:54:43 (а.с.107), а також відповідно до супровідного листа від 04 грудня 2025 року на поштові адреси ОСОБА_1 (а.с. 108).

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року представником скаржника адвокатом Тодоровою О.М. скеровано до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн, однак відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 02.12.2025 року скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 4 542,00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року скаржнику ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, продовжено строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору.

Вказана ухвала направлена в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 12.12.25 одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 12.12.2025 6:54:33 (а.с.114) та відповідно до супровідного листа від 12 грудня 2025 року на поштові адреси ОСОБА_1 (а.с. 115).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2025 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Тодоровою О.М. надіслало заяву про продовження строку для усунення недоліків щодо доплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, з 10.12.2025 року з ним втрачено зв`язок у зв`язку з перебуванням у районі виконання бойових завдань, що унеможливило своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги та належну комунікацію з представником.

Відтак, виконати вимоги ухвали та усунути недоліки щодо доплати судового збору у встановлений ухвалою термін не є можливим.

Колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника скаржника слід відмовити, оскільки Житомирським апеляційним судом ухвалою від 11 грудня 2025 року скаржнику вже було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків, адвокат Тодорова О.М. в поданій заяві не вказала, які дії були вчинені задля усунення недоліків поданої апеляційної скарги та в які розумні строки такі недоліки можуть бути усунуті, а лише зазначила, що не може зв`язатися зі своїм довірителем.

Згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, станом на 26 грудня 2025 року доплата судового збору скаржником не здійснена. З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для подальшого продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тодоровій Олені Миколаївні, в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді