Провадження № 2-з/643/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Основ`янського районного суду міста Харкова суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3564 виданий 23.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500985802 від 26.01.2015 року у розмірі 46 760,17 гривень.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року було відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення зверненого постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 11.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні № 57048558;

постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова ІО.Д. про арешт коштів боржника від 29.10.2025 року у виконавчому провадженні № 57048558;

винесених, на підставі спірного виконавчого напису № 41369 вчиненого 3564 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. шляхом -

зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57048558.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Дана заява обгрунтована заявником наступним чином.

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався нормою права, яка на час зчинення цієї нотаріальної дії була незаконною та не чинною, тобто, нотаріус не мав права, за Законом, вчиняти виконавчий напис за кредитними правовідносинами. На підставі незаконного виконавчого напису нотаріусу, 20.08.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57048558 та вжито заходів примусового виконання документу, який хоча і є виконавчим але є таким, що здійснений з порушенням чинного законодавства України.

Тому, примусове виконання на підставі спірного виконавчого документу - постанови від 20.08.2018 року у виконавчому провадженні № 57048558 і, подальшого здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса № 41369 виданого 17 травня 2021 року (виконання виконавчих дій на підставі постанови від 11.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та постанови від 29.10.2025 року про арешт коштів боржника) - може призвести до неправомірного стягнення з позивача, а тому я, як позивач, вважаю за необхідне поставити питання перед судом про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 23.07.2018 року був вчинений виконавчий напис № 3564 в порушення норм законодавства України, діючого, як на час вчинення нотаріальної дії, так і до теперішнього часу (норма, яка дозволяла нотаріусам вчиняти виконавчий напис за кредитними правовідносинами, незаконна та не чинна), дозволяє вважати, що підстави для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, просила суд заяву задовольнити.

?Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до Основ`янського районного суду міста Харкова суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3564 виданий 23.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500985802 від 26.01.2015 року у розмірі 46 760,17 гривень.

На виконання даного виконавчого напису за заявою відповідача про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57048558.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 11.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні № 57048558;

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова ІО.Д. був накладений арешт на кошти боржника від 29.10.2025 року у виконавчому провадженні № 57048558;

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Основ`янського районного суду міста Харкова суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3564 виданий 23.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500985802 від 26.01.2015 року у розмірі 46 760,17 гривень.

Було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом.

Саме за виконавчим написом нотаріуса 3564 виданий 23.07.2018 року і було відкрито виконавче провадження ВП № 57048558. Позивач просить суд забезпечити позов, саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 20.08.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11.05.2021 року винесено постанову в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 29.10.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника, а позивач бажає оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, з урахуванням наступного.

Суд звертає увагу на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником у судовому порядку, що прямо передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто до компетенції виконавця належить винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій внаслідок зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, а також і вчинення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3564 виданий 23.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500985802 від 26.01.2015 року у розмірі 46 760,17 гривень., що проводиться приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 57048558.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25), для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - АТ АЛЬФА-БАНК , м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25.

Суддя - Олійник О.О.