Справа № 709/997/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Шарої Л.О.,
секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Витріщак Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву представника позивача адвоката Починок О.І та заяву представника відповідача - Витріщак Т.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (провулком) та стягнення моральної шкоди,
05.12.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки на його користь витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн, витрат на друк позовної заяви та додатків на неї - 594,00 грн, витрат за складання план-схеми та проведення обмірів земельних ділянок - 2 000,00 грн, а всього - 27 594,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що згідно з рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (провулком) та стягнення моральної шкоди задоволені частково. При ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи. У позовній заяві вказано про понесення позивачем витрат на друк позовної заяви та додатків на неї в розмірі 594,00 грн, а також витрат за проведення обмірів земельних ділянок у сумі 2 000,00 грн. До закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву та проінформував суд, що докази понесених витрат за час розгляду всієї справи будуть надані на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.04.2025, укладеного між адвокатом Починком О.І. та клієнтом ОСОБА_1 , клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1 договору адвокат представляє інтереси клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій під час розгляду справи за участі Клієнта, написання позовних заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів, передбачених ЦПК України, необхідних для належного захисту інтересів Клієнта. Сторони договору склали та підписали Акт виконаних послуг (наданих робіт) від 03.12.2025, за змістом якого адвокат станом на 03.12.2025 надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу, загальна вартість послуг адвоката складає 25 000,00 грн.
Покликаючись на норми ЦПК України та постанови Верховного Суду, позивач просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, згідно якого стягнути із відповідачки на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн, витрат на друк позовної заяви та додатків на неї - 594,00 грн, витрат за проведення обмірів земельних ділянок - 2 000,00 грн.
19.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Витріщак Т.І. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідачки, пов`язаних з професійною правничою допомогою. Заява обґрунтована тим, що судом не було вирішено це питання. На підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 709/997/25 у розмірі 30 000,00 грн ОСОБА_2 разом із відзивом надала докази, а саме: ордер про надання правничої допомоги, витяг з договору про надання правничої допомоги від 22.07.2025, попередній орієнтовний розрахунок витрат з деталізацією наданих адвокатом послуг та їх вартістю, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/25 від 22.07.2025; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16/25 від 23.07.2025. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як того вимагає ч. 6 ст. 137 ЦПК України, стороною позивача не було заявлено, позивач не доводив неспівмірність витрат ОСОБА_2 у цивільній справі № 709/997/25.
Представниця відповідачки просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 , пов`язаних з професійною правничою допомогою її адвоката.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.12.2025 подані позивачем та представником відповідача заяви про ухвалення у справі додаткового рішення об`єднані в одне провадження (провадження № 2-др/709/13/25, № 2-др/709/14/25 об`єднані у провадження № 2-др/709/13/25), призначено судове засідання.
У судове засідання представник позивача, відповідачка та представник третььї особи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд постановив ухвалу із внесенням її до протоколу судового засідання, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін.
Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву. Надав пояснення, котрі за своїм змістом є аналогічними заяві про ухвалення додаткового рішення у справі. Додаткового зазначив, що у позовній заяві ним було вказано про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн, оскільки він не передбачав велику кількість та значну тривалість судових засідань, а також необхідність надання до суду заперечень на клопотання відповідачки про призначення у справі додаткової експертизи. На цей час за надання йому правової допомоги адвокату кошти не сплатив, але буде розраховуватися. Просив його заяву задовольнити.
Також позивач просив відмовити у стягненні з нього на користь відповідачки понесених витрат на правничу допомогу.
Представниця відповідачки у судовому засіданні просила відмовити у заяві позивача про постановлення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначила, що позивачем не наведено поважних причин для збільшення розміру витрат на правничу допомогу із 15 000,00 грн до 25 000,00 грн; позивачем не надано належних доказів про понесення ним витрат на правничу допомогу; долучена до матеріалів справи квитанція на суму 2 000,00 грн не підтверджує того, що ці кошти були сплачені саме за проведення обмірів земельної ділянки та складання план-схеми. Просила відмовити у стягненні витрат із відповідачки.
Одночасно, представниця відповідачки просила задовільнити її заяву про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення із позивача на користь позивача судових витрат.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників цивільної справи, заяву та додані до неї додатки, суд установив таке.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (провулком) та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою провулком, розташованим між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та усунути перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою шляхом знесення/демонтування ОСОБА_2 за власний рахунок встановлених металевих воріт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за дві позовні вимоги, що становить 2 422,40 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначав про те, що позивачем понесені витрати: на друк позовної заяви та додатків на неї в розмірі 594,00 грн, витрати за проведення обмірів земельних ділянок - 2 000,00 грн та орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 15 000,00 грн.

Під час судових дебатів представник позивача зробив заяву та проінформував суд про те, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представниця відповідачки в судових дебатах просила стягнути з позивача на користь відповідачки понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Під час ухвалення рішення у справі суд не вирішував питання щодо розподілу витрат, понесених позивачем та відповідачкою, пов`язаних з розглядом справи.

Надаючи правову оцінку заявам про ухвалення у справі додаткового рішення, суд урахував таке.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Одночасно, ВС неодноразово наголошував на тому, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом із тим, у ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у положеннях ст. 627 ЦК України, принципу «pactasuntservanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 910/15191/19 від 01.10.2020).

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023 року № 910/7032/17).

Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із матеріалів справи встановлено, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував про понесення ним витрат на друк позовної заяви та додатків до неї в розмірі 594,00 грн і витрат за проведення обмірів земельних ділянок у розмірі 2 000,00 грн; у прохальній частині позову просив стягнути з відповідачки на його користь ці витрати. Також у позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції становить 15 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат позивачем до позовної заяви було долучено фіскальний чек від 21.04.2025, виданий ФОП ОСОБА_3 за послуги друку на суму 594,00 грн (т. 1 а.с. 74) та квитанцію до прибуткового косового ордера № 1 від 22.05.2025, видану ФОП ОСОБА_4 на суму 2 000,00 грн за обмір земельної ділянки по АДРЕСА_2 Кут (т. 1 а.с. 126).

Суд дійшов висновку, що ці витрати пов`язані з розглядом справи, адже позовна заява з долученими до неї письмовими доказами була подана через канцелярію Чорнобаївського районного суду Черкаської області у роздрукованому виді. Також до позовної заяви було долучено Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04.05.2025 (т. 1 а.с. 125), який був урахований судом при задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою провулком, шляхом знесення/демонтування ОСОБА_2 за власний рахунок встановлених металевих воріт.

Ураховуючи, що вказані витрати позивача безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, розподіл цих витрат не здійснений, суд вважає, що є підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

У судових дебатах представник позивача послався на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, повідомивши, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення у справі. Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник звернувся в межах строку, встановленого чю 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у даній справі представник позивача надав суду:

-Договір про надання правничої допомоги № б/н від 14.04.2025, укладений між адвокатом Починком О.І. та клієнтом ОСОБА_1 . Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1 цього договору адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката як до подачі позову так і при представництві інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іркліївська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (провулком) та стягнення моральної шкоди, подання клопотань, пояснень та інших процесуальних документів, необхідних для належного захисту інтересів Клієнта, представляти інтереси у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та галузевої належності, в органах влади та управління без обмежень. Пунктом 4.1 договору визначено, що за виконання доручень клієнта за даним Договором клієнт попередньо сплачує адвокату гонорар згідно акту виконаних робіт. Договір укладений на строк до 31.12.2025.

-Акт виконаних послуг (наданих робіт) від 03.12.2025, за змістом якого адвокат станом на 03.12.2025 надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу) у формі: надання юридичної консультації ОСОБА_1 з приводу усунення перешкод у користуванні провулком (місцем загального користування), вартість послуги 2 000,00 грн; підготовка до написання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди 8 000,00 грн; написання клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків 1 000,00 грн; написання та подання запиту до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з приводу витребування належно завірених копій планово-картографічних матеріалів, обмірів земельних ділянок, земельно-кадастрової книги 1 000,00 грн; написання заперечення на клопотання сторони відповідача про |призначення експертизи у справі 3 000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях 20.08.2025 (1 год 17 хв), 08.09.2025 (1 год 50 хв), 15.09.2025 (2 год 50 хв), 09.10.2025 (1 год 18 хв), 30.10.2025 (1 год 50 хв), 24.11.2025 (15 хв + 2 год 10 хв), загальна тривалість яких становила 10 год 10 000,00 грн. Зальна вартість послуг адвоката складає 25 000,00 грн.

Наведеними вище доказами доведено, що позовна заява від імені позивача була підготовлена Починок О.І. Також цей адвокат представляв інтереси позивача у судових засіданнях.

Слід зазначити, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (немайнова вимога) та про стягнення моральної шкоди (майнова вимога). Позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив частково, а саме в частині розміру моральної шкоди, стягнувши 5 000,00 грн (позивачем було заявлено для стягнення 20 000,00 грн).

Ураховуючи результат розгляду справи у суді (повне задоволення судом немайнової позовної вимоги, часткове задоволення майнової позовної вимоги), оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, поведінку сторін під час розгляду справи, а також те, що відповідачкою було заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, що є більшим від заявлених позивачем для відшкодування витрат, суд вважає що заявлений розмір витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 15 000,00 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Щодо заяви представниці відповідачки про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, то суд зазначає таке.

На підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу представником до відзиву на позовну заяву долучено:

- витяг з договору про надання правничої допомоги від 22.07.2025,

- попередній орієнтовний розрахунок витрат з деталізацією наданих адвокатом послуг та їх вартістю,

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/25 від 22.07.2025;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16/25 від 23.07.2025.

У судових дебатах відповідачка та її представниця просили суд стягнути вказані витрати із позивача.

Під час ухвалення рішення у справі суд не вирішив питання розподілу цих витрат. Із заявою про ухвалення додаткового рішення представниця звернулася у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Як вже зазначалося, згідно зі ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме лише зменшено суму спричиненої моральної шкоди, виходячи з критерію розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Починок О.І. та заяву представника відповідача адвоката Витріщак Т.І. про ухвалення у справі додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 17 594 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, із яких: витрати позивача на друк позовної заяви та додатків до неї - 594,00 грн, витрати за проведення обмірів земельної ділянки - 2 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, , місцезнаходження: вул. Соборності, 2, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, 19950.

Суддя Л.О. Шарая