Ухвала

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 692/811/15

провадження № 61-16207ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради, правонаступником якої є Шрамківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор Драбівського району Черкаської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення Кононівської сільської ради від 18 січня 2008 року № 12-8/Y «Про надання дозволу на продаж комунальної власності, приміщення дитячого садка в с. Кононівка»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 травня 2008 року дитячого садка, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути приміщення дитячого садка у власність територіальної громади с. Кононівка;

визнати незаконним і скасувати рішення Кононівської сільської ради від 15 вересня 2016 року № 12-10/VII;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:001:0465, площею 0,25 га, від 20 жовтня 2016 року № 17132621, внесеного на підставі рішення Центру надання адміністративних послуг Драбівської селищної ради Фрумусакій Н. М. від 27 жовтня 2016 року № 32076681 з одночасним припиненням права власності на вказану земельну ділянку.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 30 липня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року - без змін.

22 грудня 2025 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія постанови Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року отримана заявником через електронний кабінет 23 листопада 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18 та постановах Верховного Суду від 29 травня 2025 року у справі № 922/3727/19, від 16 вересня 2025 року у справі № 907/310/24, від 05 серпня 2025 року у справі № 922/2591/19, від 22 липня 2025 року у справі № 922/1958/19, від 29 липня 2025 року у справі № 922/2069/21, від 30 липня 2025 року у справах № 922/4043/19 та № 922/4357/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 692/811/15 за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради, правонаступником якої є Шрамківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов