Провадження № 2/161/6994/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрати та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

23 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №17-П/6-В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 54 500,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмір 15,99% на рік.

На забезпечення виконання вимог за цим кредитним договором, 14 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №17-П/6-В П1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року у цивільній справі №2-7562/10, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 497 654,08 грн.

Позивач вказує, що за договорами про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року та від 11 лютого 2022 року, він набув права вимоги за цим кредитним договором та договором поруки.

Посилаючись на те, що відповідачі добровільні не виконують рішення суду, на підставі положень статті 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних у розмірі 41 877,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 117 791,18 грн., за період з 13 травня 2017 року по 01 березня 2020 року.

1.2. Позиція відповідачів.

Відповідачі письмового відзиву на позов не подали.

1.3. Позиція учасників справи у судовому засіданні.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, але у письмовій заяві його представник просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомляли.

1.4. Щодо заочного розгляду справи.

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але повторно не прибули у нього, враховуючи, що відповідачами не поданий відзив, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

ІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав.

2.1. Встановлені судом фактичні обставини справи, а також зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №17-П/6-В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 54 500,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмір 15,99% на рік (а.с.7-8).

На забезпечення виконання вимог за цим кредитним договором, 14 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №17-П/6-В П1 (а.с.9).

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно доданого до договору реєстру прав вимог, що відступаються, під порядковим номером 29 значиться кредитний договір №17-П/6-В віл 14 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_1 (а.с.10-14).

11 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги. Згідно доданого до договору реєстру прав вимог, що відступаються, під порядковим номером 20 значиться кредитний договір №17-П/6-В віл 14 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_1 (а.с.10-14).

Також з матеріалів справи слідує, що 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва були видані виконавчі листи №2-7562/10 за якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 497 654,08 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Обидва виконавчі листи були повернуті без виконання органами ДВС та наразі на примусовому виконанні не перебувають (а.с.23-24).

З оглянутих судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що в ньому відсутні будь-які процесуальні рішення Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі №2-7562/10.

Натомість, наявна ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року №761/38026/20, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98784509).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва № 761/38026/20 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № л7-П/6-В від 14.07.2008 року в розмірі 497 654, 08 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101381569).

У тексті вищевказаної постанови встановлено таке:

«Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2010 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 497654 грн. 08 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором

03.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» боргу за рішенням суду в розмірі 497 654, 08 грн. та судові витрати 1820 грн., яке станом на сьогоднішній день Боржниками не виконано.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» набув права вимоги за кредитним договором № 17-п/6-В від 14.07.2008 року. Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

В свою чергу, 17.07.2020 року між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №17.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за Кредитним договором № 17-П/6-В від 14.07.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року».

Крім того, з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що в провадженні ВДВС у місті Луцьку ЛМУМЮУ 08 серпня 2025 року знаходиться виконавче провадження № 78810379 де боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

2.2. Позиція суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Однак всупереч вищенаведеному ТОВ «Цикл Фінанс» не довело суду, що до нього у встановленому порядку перейшло право вимоги за кредитним договором, який укладений з відповідачем ОСОБА_1 , а також те, що воно є стягувачем за виконавчими документами, які видані Шевченківським районним судом міста Києва.

Зокрема, з тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року №761/38026/20 та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року слідує, що 17 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Того ж дня, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення прав вимоги.

Саме ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зверталося до суду стверджуючи про те, що воно є новим кредитором за кредитним договором.

Отже, станом на 11 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже не володіло правом вимоги за кредитним договором, адже ще 17 липня 2020 року воно відчужило його ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Тому позивач не міг отримати на свою користь право вимоги до відповідачів за договором з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 11 лютого 2022 року.

Будь-яких пояснень з приводу відчуження права вимоги ще 17 липня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» позивач суду не надав.

Відсутні також процесуальні рішення Шевченківського районного суду міста Києва, який видав виконавчі документи стосовно відповідачів, про заміну стягувачу у виконавчих провадження та/або виконавчих документах саме на ТОВ «Цикл Фінанс».

Натомість, існує постанова Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про заміну стягувача саме на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», і наразі саме за заявою цієї особи відкрите виконавче провадження №78810379 щодо боржника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів суду факту переходу на його користь права вимоги за кредитним договором від 14 липня 2008 року №17-П/6-В, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також за відповідними договорами забезпечення, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих згідно статті 625 ЦК України, необхідно відмовити.

2.3. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрати та 3% річних.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити за ним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Волинська область, Луцький район, с. Радомишль, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено та підписано 29 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська