Справа № 761/4225/22
Провадження № 6/761/187/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Педагого - 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОК «Педагог - 1» звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Педагого - 1" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнуто з Кооперативу не виплачену заробітну плату у розмірі 241 грн. 50 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 24 006 грн. 73 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 206 грн.20 коп., а всього 84 454 грн. 43 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На примусове виконання рішення 27.06.2023 було видано виконавчий листі відкрито виконавче провадження. 16.06.2024 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу про часткове скасування прийнятого Шевченківським районним судом м. Києва рішення. 15.09.2023 судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження. Таким чином, зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 не набрало законної сили, виконавчий документ, виданий 27.06.2023 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка відповідно до положень ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення питання піднятого представником ОК «Педагог - 1». Пояснив, що після відкриття апеляційного провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28.09.2023 зупинив виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Педагого - 1" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

На користь позивача стягнуто не виплачена заробітна плата у розмірі 241 грн. 50 коп.,, компенсація за невикористану відпустку у сумі 24 006 грн. 73 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 206 грн. 20 коп., а всього 84 454 грн. 43 коп.

08.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за власною ініціативою виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 25.05.2023, а саме в частині строку оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 27.06.2023 видано виконавчий лист.

03.07.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023.

Разом з тим, 15.09.2023 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1», поданої 16.06.2023 на рішення суду першої інстанції.

15.02.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1», яка була задоволена частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 змінено в частині суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1» на користь ОСОБА_1 , із суми 60 206 грн. 20 коп. до суми 29 000 грн., а загальну суму стягнення зменшити із 84 454 грн. 43 коп. до суми 53 248 грн. 23 коп.

19.07.2024 Київським апеляційним судом задоволено заяву Голови Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024.

Роз`яснено, що сума в розмірі 53 248 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з з Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1» на користь ОСОБА_1 як заборгованість із заробітної плати, середній розрахунок за час затримки розрахунку при звільненні та компенсація за невикористану відпустку , розрахована з вирахуванням податків та зборів, відповідно підлягає виплаті ОСОБА_1 у повному обсязі - 53 248 грн. 23 коп.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так,за приписами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В розумінні чинного процесуального законодавства України, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 направлена до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 16.06.2023, а отже з урахуванням строку на апеляційне оскарження, витребуванням Київським апеляційним судом матеріалів даної цивільної справи 26.06.2023, підстави для видачі виконавчого документу для примусового виконання рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили були відсутні.

За таких обставин та зважаючи на те, що станом на день розгляду заяви рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 було змінено судом апеляційної інстанції, наявні підстави для задоволення заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Педагог - 1».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 432,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Педагог-1» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/4225/22, провадження № 2/761/2762/2023, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 27 червня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя