overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2864/25 у справі № 751/10182/25

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, поверх 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, поверх 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.03.2026 о 09 год 30 хв у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2026 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 643/9406/24
Провадження № 2/643/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року суддя Московського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/9219/25
Справа № 501/4272/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 11 грудня 2025 року про зупинення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

встановила:

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 11 грудня 2025 рокузупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 11 грудня 2025 року про зупинення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без руху.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/4272/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження № 2/521/8964/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Натомість, позивач як доказ направлення відповідачу позовної заяви додав знімок екрану на якому можна побачити направлення позовної заяви з додатками на електронну пошту. Однак, надіслання документа на електрону пошту без підтвердження отримання не є належним доказом направлення документів відповідачу.

За таких обставин суду не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2ст.185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 188/1738/24
Провадження № 2/188/536/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху позовної заяви

29 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку),-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

19 грудня 2025 року отримані відповіді.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені особи, які зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, один з відповідачів помер до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву,яка відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку) - залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4196/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недієздатною, призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 17.02.2026 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 211/3407/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 19 грудня 2025 року, після чого 25 грудня 2025 року була передана для розгляду судді Попову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Однак суддя Попов В.В. заявляє про самовідвід у зв`язку порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає її без повідомлення учасників справи.

Так, заява судді Попова В.В. про самовідвід ґрунтується на наступному.

Питання про поворот виконання судового рішення згідно розділу VІ ЦПК України є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року №119), зазначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як убачається з матеріалів справи, раніше визначеним суддею у справі була суддя цього суду Ковтун Н.Г.

Суддя Ковтун Н.Г. перебуває у відпустці з 22 грудня 2025 року по 26 грудня 2025 року.

Між тим, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

Отже, зазначена заява відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України повинна бути розглянута до 08 січня 2026 року, так як надійшла до суду 19 грудня 2025 року.

Таким чином, зазначену заяву про поворот виконання судового рішення повинно було передати раніше визначеному у справі судді цього суду Ковтун Н.Г. без застосування автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки перебування судді у відпустці не перевищує п`яти робочих днів, триває до 26 грудня 2025 року, а відтак не порушить процесуальних строків розгляду цієї заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2013/25
Провадження № 2/497/1262/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025р. до суду надійшов вищевказаний позов, ухвалою суду від 03.09.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 10.12.2025р., однак сторони до суду не прибули.

09.12.2025р. від позивача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання його адвоката Зінов`єва О.О. про розгляд справи в їх відсутності.

10.12.2025р. керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області - позивач надав заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату для підготовки відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,задовольнити клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкласти для надання позивача відповіді на відзив.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області - позивача про відкладання розгляд справи на іншу дату.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області, - та призначити його на 11:00 годину 19.02.2026 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 697/3340/25
провадження № 2/697/1530/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський