У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню, подана в порядк ст. 432 ЦПК України, у якій останній просить:

визнати виконавчий лист №2-4129/12 виданий 27.04.2020 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість заборгованість за кредитом у розмірі 42 292,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить на 10 квітня 2012 року 337 702,26 грн, заборгованість за відсотками в сумі 21 490,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599,34 грн, пеню у сумі 200 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що 26.06.2020 йому з рекомендованого листа, який надійшов від приватного виконавця Солонько М.М. стало відомо про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 23.06.2020.

З постанови про відкриття провадження від 23.06.2020 вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-4129/12 виданого 24.04.2020 Солом`янським районним судом м. Києва.

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», адреса: Херсонська обл., м. Херсон, пр.-т Ушакова, 53.

Вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки стягувач в грудні 2018 звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ніби отриманий раніше виконавчий документ було втрачено при пересиланні його з Дніпровського районного відділу ДВС до іншого РВ ВДВС.

Разом з тим, на думку заявника, виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого листа, а не за дублікатом виконачого листа.

Зазначає, що адресою стягувача визначено, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Ушакова, 53, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа зверталося АТ «Райффайзен Банк Аваль» місце знаходження якого вказано за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, б. 9.

Враховуючи зазначені невідповідності, заявник вважає, що є всі підстави для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року за результатами розгляду справи № 2609/14820/12, - задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 843 515, 33 грн та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість заборгованість за кредитом у розмірі 42 292,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить на 10 квітня 2012 року 337 702,26 грн, заборгованість за відсотками в сумі 21 490,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599,34 грн, пеню у сумі 200 000,00 грн, судовий збір 1609, 50 з кожного.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва, Солом`янським районним судом м. Києва 20.06.2014 року було видано представнику стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 (два) виконавчих листи по справі № 2-4129/12.

18.12.2018 представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікати виконавчих листів виданих Солом`янським районним судом по справі №2-4129/12 у зв`язку із іх втратою.

23.05.2019 ухвалою Солом`янского районного суд м. Києва, заяву представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-4129/12 виданого 20.06.2014 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання №2-4129/12 виданого 20.06.2014.

23.07.2019 боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2019.

08.10.2019 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Солом`янского районного суд м. Києва від 23.05.2019 залишено без змін.

Відповідно до позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 20 лютого - 2019 року в справа № 2-4671/11, наведені в ст.432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі №2-4129/12, було видано виконавчий лист №2-4129/12 від 27.04.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 42 292,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить на 10 квітня 2012 року 337 702,26 грн, заборгованість за відсотками в сумі 21 490,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599,34 грн, пеню у сумі 200 000,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа №2-4129/12 від 27.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком Миколою Миколайовичем 23.06.2020 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження НОМЕР_1 не є завершим, а доводи заявника в обгрунтування поданої заяви про те, що виконавчий документ в силу вимог ст. 432 ЦПК України не підлягає виконанню, є недоведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 27.04.2020 по цивільній справі №2-4129/12 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та, окрім того, обов`язок ОСОБА_1 (боржника) на теперішній час не є відсутнім або припиненим, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна