УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 947/22870/24

провадження № 61-15970ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Суріна Семена Валерійовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня

2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, у розмірі 817 627,38 грн та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,позов

АТ «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, станом на 23 лютого 2022 року,

у розмірі 817 627,38 грн, яка складається з 3% річних у сумі 213 726,55 грн та інфляційних втрат у сумі 603 900,83 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С. В., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна С. В., повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-13629ск25).

10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С. В.,

із застосуванням поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року (повний текст складено 30 вересня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову

АТ «Сенс Банк» відмовити.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У змісті клопотання, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що вперше звернувся до суду із касаційною скаргою у встановлений законом строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу було повернуто заявникові, скориставшись правом повторно

звернувся із касаційною скаргою. Вказує, що первинна касаційна скарга подавалася у межах строків передбачених статтею 390 ЦПК України, що підтверджується копією накладної № 720 акціонерного товариства «Укпошта», дата відправки 29 жовтня 2025 року.

Водночас зазначені доводи самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з огляду на наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подачі касаційної скарги на ті самі судові рішення вдруге зі сплином значного строку з моменту отримання ухвали про повернення первісної касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема на підтвердження обставин того, що заважало виконати вимоги процесуального закону при зверненні до Верховного Суду із первісною касаційною скаргою,

а також на підтвердження того, що заважало звернутися до Верховного Суду повторно із касаційною скаргою у більш короткий термін з моменту повернення первісної касаційної скарги.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».

До касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору

у розмірі 19 623,06 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні

до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше

350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом (2024 рік) становило відповідно 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та 1 059 800,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав

(крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю

(крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовної вимоги майнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 24 528,82 грн

(817 627,38 грн х 1,5% х 200% ).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 905,76 грн (24 528,82 - 19 623,06).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом

Суріном Семеном Валерійовичом підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Суріна Семена Валерійовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня

2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник