Єдиний унікальний номер 752/1900/25
Номер провадження2/205/3601/25
29 вересня 2025 року
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
07.01.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов обґрунтовано тим, що 24.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79169681, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 600 грн. зі строком позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,75% в день (базова процентна ставка/фіксована), та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу в порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання вищевказаного договору виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 3 600 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок котрий надано Відповідачем та міститься в реквізитах договору позики. 28.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору позики №79169681 від 24.07.2024. Враховуючи умови договору позики №79169681 від 24.07.2024 та додаткової до нього угоди від 28.07.2024, заборгованість відповідача складає 16 245,60 грн., з яких: 9 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 980,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами, 4 665,60 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.
На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором позики №79169681 від 24.07.2024 та додаткової до нього угоди від 28.07.2024 у розмірі 16 245,60 грн., з яких: 9 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 980,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами, 4 665,60 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику, а також витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн. і судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 справу передано до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
13.05.2025 вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ОСОБА_2 у позові просив розглядати справу за відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак. про причини нявки суд не повідомив, відзив на позов від відповідача не надходив.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.
У ході судового розгляду встановлено, що 24.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79169681, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 600 грн. строком на 30 днів (дата повернення позики 22.08.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 0,75 % в день (базова процентна ставка/фіксована) та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% на день.
28.07.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики №79169681 відповідно до умов якої позивач збільшив суму наданої ОСОБА_1 позики на 6 000,00 грн. на умовах повернення позики в кінці строку позики за договором №79169681 від 24.07.2024, зі сплатою процентів у розмірі 0,75 % в день (базова процентна ставка/фіксована) та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% на день.
Згідно з розрахунком позивача загальна сума заборгованості за договором позики №79169681 від 24.07.2024 та додаткової до нього угоди від 28.07.2024 станом на 04.11.2024 року складає 16 245,60 грн., з яких: 9 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 980,00 грн. заборгованість за процентами, 4 665,60 грн. заборгованість за понадстрокове користування кредитом.
Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за договором, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Враховуючи, що відповідач договір підписав, грошові кошти отримав, однак, у встановлений договором строк не повернув, відсотки не сплатив, розрахунок заборгованості не спростував, а позивач набув право вимоги за таким договором до відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16 245,60 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Також у позові ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 100 грн.
На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 03-08/2023 від 03.08.2023 року, укладений між АО «Правовий діалог» та позивачем; додаткову угоду № 2 до вказаного договору; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 25.11.2024 року, відповідно до якого позивачу надано такі послуги: вивчення та аналіз документів, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, представництво в суді першої інстанції вартістю 7 100 грн.
У частині 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для вивчення документів, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4 000 грн., який, на думку суду, є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись ст. ст. ст. 207, 512, 514, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1046, 1048-1049 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати в розмірі 7 038,00 грн., з яких 3 028,00 грн. - судовий збір та 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.Г.Остапенко