Провадження № 2/524/7590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

16.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.07.2025 Шевченківській районний суд м.Києва матеріали заяви направив до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 31.10.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви згідно супровідного листа від 17.11.2025 направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

24.12.2025 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначена суддя Мельник Н.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до висновку про повернення позову для позивача з урахуванням такого.

Пунктом 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках порушення правил об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу.

У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявило позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по 2-х кредитних договорах, укладених між ОСОБА_1 та різними первісними кредиторами (ТОВ «Аванс Кредит», «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів»). Зазначені договори, укладені в різний період часу із різними первісними кредиторами на різних умовах, не пов`язаних між собою підставою виникнення.

Позивачем у позові об`єднані вимоги, що мають різні підстави виникнення та стверджуються різними доказами, не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог на підставі ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник