Справа № 635/63/14-ц
Провадження № 6/635/472/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Федотов Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видані на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначила, що 29 квітня 2014 року рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі №635/63/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20157-240111 від 24 січня 2011 року задоволено.

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

01 березня 2021 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/63/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Із відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 19 травня 2021 року стало відомо, що виданий Харківським районним судом Харківської області виконавчий документ по справі № 635/63/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Також, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк» отримував виконавчі документи по низці справ однак не передавав їх новому кредитору, з метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих документів 07 травня 2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

12 червня 2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно з переліком позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Водночас, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме.

20 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено клопотання щодо надання інформації про дату видачі виконавчого документу, оскільки АТ «Дельта Банк» не надав інформації про отримання виконавчого документу, не передавав виконавчий документ по справі № 635/63/14-ц до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався.

13 листопада 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь Харківського районного суду Харківської області та два виконавчі листи № 635/63/14-ц, видані 27 жовтня 2025 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

З огляду на вищезазначене ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника невідоме.

При цьому суд зауважує, що судом вживались заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, зокрема судом було направлені запити до Єдиного демографічного реєстру, проте за вказаними параметрами особу Ісянова/ ОСОБА_1 не знайдено. Також, судом було направлено запити щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери за наявним в матеріалах справи РНОКПП боржника, але на зазначені запити суду було надано відповіді № 2186763, 2186779, 2186791, в яких зазначено особу з іншими анкетними даними (прізвище, ім`я та по-батькові).

Відповідно до вимог частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 635/63/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року в розмірі 11341,51 гривень, а також судовий збір у сумі 229,40 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили 03 червня 2014 року.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи містять відомості щодо зміни відповідачем прізвища з « ОСОБА_4 » (на момент укладення кредитного договору) на « ОСОБА_5 » (на момент ухвалення рішення судом).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №635/63/14-ц, виданим на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі №635/63/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року в розмірі 11341,51 гривень.

Як слідує зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року, матеріали справи на момент постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження жодних відомостей щодо видачі та пред`явлення виконавчих листів за вказаним рішенням до виконання не мали.

Згідно з листом Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 23696 від 19 травня 2021 року, в результаті перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 635/63/14-ц, який виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості, зазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та не перебував.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року в сумі 11341,51 гривень та стягнення судового збору у розмірі 229,40 гривень, були видані лише 27 жовтня 2025 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В матеріалах справи відсутні відомості щодо пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, останнім днем строку пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року в розмірі 11341,51 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень був 04 червня 2017 року.

Суд вважає доведеним, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснив всі залежні від нього процесуальні дії для своєчасного отримання виконавчого документа та його пред`явлення до примусового виконання після отримання ним права вимоги за кредитним договором на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а тому причини пропуску строку його пред`явлення можуть бути визнані судом поважними.

Так, після заміни стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі ухвали суду від 01 березня 2021 року, останній почав вживати дії щодо з`ясування факту отримання виконавчих листів та перебування їх на примусовому виконанні, що підтверджується наданими документами щодо звернення стягувача до Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зі змісту відповідей на вищезазначені запити слідує про відсутність виконавчих листів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 те, що виконавчі відсутність виконавчих листів. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про безпосереднє виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно з переліком позичальників, зазначених у запиті, на адресу фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Матеріали цивільної справи № 635/63/14-ц, провадження № 2/635/909/2014 не містять відомостей щодо видачі виконавчих листів стягувачу на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року.

Виконавчі листи на підставі вищезазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року в розмірі 11341, 51 гривень та судового збору в розмірі 229,40 гривень були видані стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» лише 27 жовтня 2025 року.

Отже, суд вважає такі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, у зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської 27 жовтня 2025 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі № 635/63/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 001-20157-240111 від 24 січня 2011 року в розмірі 11341 (одинадцять тисяч триста сорок одна) гривня 51 (п`ятдесят одна) копійка та судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко