УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 755/3736/24

провадження № 61-15098ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження із реєстру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило: визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», посвідчений приватним нотаріусом Сингаївською С. О. 10 липня 2017 року (реєстровий № 8508); зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладену тим самим нотаріусом 10 липня 2017 року (реєстровий № 8508); зняти заборону на відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладену нотаріусом 10 липня 2017 року за реєстровими № 8510 та № 8511.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С. О. 10 липня 2017 року реєстровий № 8508. В решті позовних вимог відмовлено.

01 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, а рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 16 січня 2025 року залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14, від 29 вересня2929 рок у справі № 757/13243/17, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 524/3203/16, від 15 серпня 2023 року у справі № 210/3330/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувана постанова не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/3736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження із реєстру.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун