ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2340/22 Номер провадження 22-ц/814/2965/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Грущенка С.Г., адвоката Левицького В.І., адвоката Гавриленка О.В., представника ГУ ДГКУ у Полтавській області Чопівського В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) площею 7,18 га кадастровий номер :00:021:0021, яка розташована на території Глобинської міської ради Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Право власності на вищезазначену земельну ділянку позивачем набуто на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 186527 від 30.03.2005 року виданого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області та зареєстрованого в «книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» за № 97. Відповідний державний акт є чинним та не скасований.

Крім того, разом із отриманням земельної ділянки у власність на земельну ділянку було виготовлено технічну документацію, присвоєно кадастровий номер та визначено межі. За результатом чого розпорядженням голови Глобинської РДА № 275 від 23.03.2005 року позивачеві було затверджено «Технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам власникам сертифікатів на право на земельні частки/паї/ на ділянці колишнього КСП «Росія» в межах Глобинської міської ради та було передано земельну ділянку у власність.

Позивач отримав в приватну власність земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) із земель колективної власності КСП «Росія» за результатом розпаювання (приватизації) земель переданих у колективну власність у відповідності до Проекту організації території земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) на ділянці приватизації КСП «Росія». Вищезазначений факт підтверджується рішенням Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 20 березня 2000 року № 410 «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паю) громадянам, які бажають вести своє господарство одноосібно», викопіровкою із земель колективної власності КСП «Росія», розпорядженням голови Глобинської РДА № 103 від 16.02.2004 року «Про посвідчення права власності а земельну часту (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай).

З метою приведення права приватної власності на землю передану позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 186527 від 30.03.2005 року до вимог сучасного законодавства, зокрема внесення електронних відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру з метою відображення земельної ділянки в електронній системі Державного земельного кадастру, позивач звернувся до Державного кадастрового реєстратора відділу у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із заявою № ЗВ-019 від 07.10.2019 року про внесення відомостей (змін до них) про земельну ділянку площею 7,18 га, кадастровий номер :00:021:0021 до Державного земельного кадастру.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви позивачем було отримано рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру № РВ- 019 від 07.10.2019 року, з підстав того, що в Державному земельному кадастрі виникла помилка, а саме перетин ділянок з ділянками :00:021:0235, :00:021:0231, :00:001:1829, :00:021:0228, :00:021:0252.

Крім, того у вересні 2022 року в ході розроблення Інженером-землевпорядником схеми земельної ділянки позивача, стало відомо, що земельна ділянка :00:021:0252 припинила існування, а замість неї Глобинською міською радою Полтавської області було сформовано та зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0271, яка на 23,50% перетинається із земельною ділянкою позивача.

Вищезазначений факт підтверджується повторним рішенням про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № РВ-022 від 12.09.2022 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру в межах земельної ділянки належної позивачу було сформовано, зареєстровано та передано у приватну власність відповідачів вищевказані земельні ділянки.

Також вказав, що вищезазначений факт перетину земельних ділянок підтверджується й висновком експерта № 17/18/19/936-947 складеного 31.07.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000352.

Тобто, в Національній кадастровій системі зареєстровані земельні ділянки з кадастровим номером :00:001:1829, :00:021:0231, :00:021:0228, :00:021:0235, :00:021:0271, які знаходяться в межах земельної ділянки позивача, яка була сформована та передана у власність раніше з кадастровим номером :00:001:0021.

На сьогоднішній день позивач позбавлений права володіння земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0021, так, як на зазначеній земельній ділянці «фактично на місцевості» існує реєстрація п`яти інших земельних ділянок (у тому числі й права власності на них та права оренди), та майже всю площу земельної ділянки позивача перетинають (накладаються) інші земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 (перетин на 11,5606 %), ОСОБА_2 (перетин на 24,801 %), ОСОБА_3 (перетин на 16,4617 %), ОСОБА_4 (перетин на 21,9706 %), Глобинська міська рада Полтавської області (перетин на 23,50 %).

Позивач зазначив, що саме з отриманням рішення про відмову в реєстрації даних про земельну ділянку (07.10.2019 та від 12.09.2022 року) він дізнався про наявність порушеного права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0021, що змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позивач просив суд:

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення 41 сесії 1 скликання Глобинської міської ради Полтавської області № 1673 від 15.11.2018 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району Полтавської області за рахунок земельної ділянки площею 23,4422 га з кадастровим номером :00:021:0191», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення 49 сесії 1 скликання Глобинської міської ради Полтавської області № 885 від 09.07.2019 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:001:1829, місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району Полтавської області з метою передачі у власність», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:001:1829.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності наданого ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1829 (Номер запису про право власності 33452783, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48928662 від 30.09.2019) та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1829.

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1829 та скасувати кадастровий номер :00:001:1829.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 9875-СГ від 13.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» яким надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 11423-СГ від 28.11.2017 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0000 та, кадастровий номер :00:021:0231.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0231 (Номер запису про право власності 23756448, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38541488 від 06.12.2017) та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0231.

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:021:0231 та скасувати кадастровий номер :00:021:0231.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 6561-СГ від 09.09.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» яким надано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 10552-СГ від 12.10.2017 року «Про затвердження документації із землеустрою і та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:021:0228.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0228 (Номер запису про право власності 23056565, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37809724 від 27.10.2017) та припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0228.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Приватної агрофірми «УРОЖАЙ», на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0228, (номер запису про інше речове право 25836713, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40757724 від 23.04.2018 року) та припинити право оренди Приватної агрофірми «УРОЖАЙ» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0229.

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:021:0228 та скасувати кадастровий номер :00:021:0228.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 4416-СТ від 02.07.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення 42 (позачергової) сесії 1 скликання Глобинської міської ради Полтавської області № 1989 від 12.12.2018 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_5 (АТО) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:021:0235, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства місце розташування Глобинська міська рада Глобинський район, Полтавська область, з метою передачі у власність», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:021:0235.

- витребувати в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0235, площею 2,0000 га.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0235 (Номер запису про право власності 33323046, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48788658 від 20.09.2019) та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0235.

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:021:0235 та скасувати кадастровий номер :00:021:0235.

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення 14 сесії 8 скликання Глобинської міської ради Полтавської області № 4043 від 13.08.2021 року «Про розгляд питання щодо реєстрації комунальної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га (рілля), кадастровий номер :00:001:1916, земельну ділянку площею 0,5305 га (рілля), кадастровий номер :00:001:1921, земельну ділянку площею 1,2507 га (рілля), кадастровий номер :00:001:1922, земельну ділянку площею 0,9400 га (рілля), кадастровий номер :00:001:1923, земельну ділянку площею 2,6594 га (рілля), кадастровий номер :00:021:0271, які утворені шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з цільовим призначенням згідно ІСВЦПЗ - 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), кадастровий номер :00:021:0252» в частині п. 5 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 2,6594 га (рілля), кадастровий номер :00:021:0271.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Глобинської міської ради Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0271 (Номер запису про право власності 44451343, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60921074 від 13.10.2021) та припинити право комунальної власності Глобинської міської ради Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0271.

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:021:0271 та скасувати кадастровий номер :00:021:0271.

Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду від 30 квітня 2025 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_4 адвоката Левицького В.І., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач, оскарживши їх до суду апеляційної інстанції.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно застосувавши норми права прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 не набув права власності на конкретну земельну ділянку на місцевості, у зв`язку із відсутністю поворотних точок земельної ділянки та невнесення їх до автоматизованої системи ДЗК.

Звертає увагу, що районний суд не надав жодної оцінцки факту наявності у позивача чинного Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 186527 від 30.03.2005 року виданого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області та зареєстрованого в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» за № 97, який є правовстановлюючим документом.

Крім того, відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174 реєстрація державного акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Глобинського районного відділу земельних ресурсів за № 97 та присвоєння кадастрового номеру :00:021:0021 свідчить про факт реєстрації вказаної земельної ділянки в рамках законодавства, що діяло на час набуття позивачем права власності на землю.

Наголошує, що відповідно частини 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цього Закону, є дійсними. При цьому згідно вимог Закону України "Про Державний земельний кадастр" відсутність в Державному земельному кадастрі інформації про земельну ділянку за технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку розроблену до 01.01.2013 року не позбавляє власника права власності, а навпаки надає можливість звернутися йому із заявою про внесення відповідних відомостей до ДЗК про земельну ділянку.

Тобто суд першої інстанції не врахувавши факт наявності у позивача чинного Державного акту на право власності на земельну ділянку, який є правовстановлюючим документом та містить навіть кадастровий номер земельної ділянки, факту наявності відповідних рішень Глобинської міської ради та Глобинської РВА, та не спростувавши факт наявності у позивача права власності на земельну ділянку, не спростував факт реєстрації земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номеру - дійшов помилкових висновків про відсутність у позивача права власності на землю у зв`язку із відсутністю в Автоматизованій системі ДЗК відомостей про його земельну ділянку.

Також, звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів накладення земельних діялнок відповідачів на земельну ділянку позивача, не надавши належної правової оцінки рішенню про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру № 019 від 07.10.2019 року, яким підтверджується факт накладання земельних ділянок. Факт наявності та дійсності вказаних рішень судом та сторонами не заперечувався. Крім, того факт перетину (накладення) земельних ділянок, також підтверджується й висновком експерта № 17/18/19/936-947 складеного 31.07.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000352. Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням позивача який є потерпілим.

Крім того, розпорядником земель колективної власності за межами населених пунктів станом до 01.01.2019 року була Глобинська РДА, а не ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, яке відповідно до вимог земельного законодавства було розпорядником земель тільки сільськогосподарського призначення державної форми власності. Тобто ГУ Держгеокадастру в Полтавській області взагалі не мало повноважень на винесення оскаржуваних наказів, оскільки не було розпорядником земель колективної власності. Відтак, оскаржувані накази ГУ Держгеокадастру є незаконні, оскільки винесені без наявних повноважень.

Так само й Глобинська міська рада незаконно передала земельні ділянки у власність відповідачів, які не мали права на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Росія», оскільки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток паїв» невитребувані земельні частки (паї) могли передаватися лише у користування, а у власність лише колишнім членам колективних сільськогосподарських підприємств, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку та їх спадкоємцям. При цьому відповідачам по справі земельні ділянки надані у власність в порядку ст.118, 121 Земельного кодексу України (безоплатна приватизація земельних ділянок громадянами), а не в порядку ст. 25 ЗК України (Приватизація земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій) та ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток паїв».

Представники відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАФ «Урожай» подали відзиви на апеляційну скаргу, у доводах яких вважають судові рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Місцевим судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 20.03.2000 року № 410 "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паю) громадянам, які бажають вести своє господарство одноосібно", ОСОБА_1 згідно схеми поділу земель колективної власності КСП «Росія» надано дозвіл на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства (т.1 а.с.26-27).

Розпорядженням голови Глобинської РДА від 16.02.2004 року № 103 "Про посвідчення права власності на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (паю)" посвідчено ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) (т.1 а.с.29).

Розпорядженням голови Глобинської РДА від 23.03.2005 року № 275 "Про затвердження меж та розмірів земельних ділянок громадян при реалізації ними права на виділення земельної частки (паю) в натурі та посвідчення права власності на землю державними актами передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у межах та розмірах відповідно до Технічної документації (т.1 а.с.31).

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 30.03.2005 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ № 186527 (пай №346, №347) площею 7,18 га для ведення особистого селянського господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №97 (т.1 а.с.25).

У 2005 році Глобинським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 (т.1 а.с.33-47).

07.10.2019 року державним кадастровим реєстратором Відділу у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 04.10.2019 (реєстраційний номер ЗВ-019) разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення №РВ-019 від 07.10.2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме XSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документа, та знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. А саме, перетин ділянок з ділянкою :00:021:0235 площа співпадає на 24,801 %. Перетин ділянок з ділянкою :00:021:0231 площа співпадає на 16,4617%. Перетин ділянок з ділянкою :00:001:1829 площа співпадає на 11.5606%. Перетин ділянок з ділянкою :00:021:0228 площа співпадає на 21,9706%. Перетин ділянок з ділянкою :00:021:0252 площа співпадає на 23,4974% (т.1 а.с.48-50).

12.09.2022 року державним кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління надання адміністративних посчлуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 01.09.2022 (реєстраційний номер ЗВ-022) разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення №РВ-022 від 12.09.2022 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам (т.1 а.с.51-52).

Згідно наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: №303839 від 29.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:1829 площею 2 га належить відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206) та зареєстрована на підставі Рішення Глобинської міської ради №885 від 09.07.2019 р.; №303843146 від 29.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:021:0231 площею 2 га належить відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206) та зареєстрована на підставі Наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №11423-СГ від 28.11.2017 р.; №303840024 від 29.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:021:0228 площею 2 га належить відповідачу ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206) та зареєстрована на підставі Наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №10552-СГ від 12.10.2017 р.; №303845322 від 29.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:021:0235 площею 2 га належить відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206) та зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №798 від 20.09.2019; №303846290 від 29.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:021:0271 площею 2,65 га належить відповідачу Глобинській міській раді (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) та зареєстрована на підставі Рішення Глобинської міської ради №4043 від 13.08.2021 року (т.1 а.с.57,66,75,83,91).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд дійшов висновку що позивачем не доведено того факту, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинська міська рада Полтавської області набували спірні земельні ділянки у власність з порушенням вимог закону. Таким чином, суд вказав, що відсутні підстави вважати, що передача відповідачам спірних земельних ділянок відбулась з порушенням вимог закону. З наведених обставин районний суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що оскаржувані рішення порушують його право, що земельні ділянки відповідачів дійсно накладаються на земельну ділянку позивача і що це сталось внаслідок незаконної передачі відповідачам земельних ділянок.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 755/10947/17 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію, згідно якої, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, виснувала про ефективність витребування як способу захисту прав особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, у разі її накладення на syie земельну ділянку, але таке витребування можливе лише у межах тієї частини земельної ділянки, що накладається.

Правовідносини у справі, що переглядається, та у справі № 446/478/19 є подібними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі №446/478/19 вирішувала питання щодо витребування земельної ділянки, яка частково накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення сторін у попередній стан призведе до того, що відповідач буде позбавлений права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку позивача, а й на ту частину земельної ділянки, яка не є спірною і правомірність надання у власність відповідача якої не ставиться під сумнів. Таке втручання не може визнаватися законним.

Віндикаційний позов дає змогу більшою мірою вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19).

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.).

Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин.

Звертаючись до суду, позивач вказав, що частини земельних ділянок, що перебувають у власності відповідачів, накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача.

Колегія суддів зазначає наступне, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України).

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором (пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс19)).

Способами захисту суб`єктивних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 68)).

Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

Усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду про неефективність такого способу захисту прав особи, як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180; від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, пункт 143).

Так, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані рішення Глобинської міської ради №1673, 885, 1989, 4043 вичерпали свою дію виконанням. Визнання цих рішень недійсними не поновить порушене право або законний інтерес позивача.

Крім того, як неодноразово зазначалось у правових висновкам Великої Палати Верховного Суду, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Цей підхід у судовій практиці також є усталеним (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 83), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109), від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 (пункт 53)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення (такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109), від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (пункт 181)).

Отже, у такій категорії спорів позивач може, зокрема, обґрунтовувати свій позов протиправністю рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до якого відповідачам було передано частини земельних ділянок, які накладаються на земельну ділянку позивача.

Щодо вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності, скасування кадастрових номерів, то колегія суддів зазначає наступне: у своїх висновках Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що позивач з дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача.

Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, у тому числі документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право.

Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 99, 100), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 86, 94, 147), від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (пункти 73-76), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункти 38,39), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 50), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункти 148-151, 153, 154, 167, 168)).

Таким чином, в даному випадку належним способом захисту прав ОСОБА_1 є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки, що належить йому на праві власності та накладається на земельні ділянки, що знаходяться у власності відповідачів.

Отже, районний суд не звернув уваги на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів є неефективним.

Вирішуючи спір, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що застосування судом принципу jura novit curia («суд знає закони»), безпосередньо залежить як від предмета пред`явленого позову, так і від конкретних фактичних обставин, встановлених судом у кожній справі окремо.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 902/1592/15, від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 05 червня 2019 року у справі № 909/452/18.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20).

Щодо позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :00:021:0235 площею 2 га на користь позивача, колегія суддів зазначає, що витребування як способу захисту прав особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, у разі її накладення на іншу земельну ділянку, можливе лише у межах тієї частини земельної ділянки, що накладається на її земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про відмову у задоволенні позову, але допустив помилку при мотивуванні свого рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Отже, з наведеного слідує, що рішення районного суду підлягає зміні.

Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, то підстави для скасування додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак