Провадження № 2/761/836/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Марінченко Л.В., Кочур В.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Білоуса Г.М.,Дзяткевич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним.З 23 лютого 2018 року згідно з наказом № 05/18-К від 20 лютого 2018 р. ОСОБА_1 (надалі - Позивач) був прийнятий на роботу до ТОВ «Талан Системс» (надалі - Відповідач) на посаду Директора технічного. 23 червня 2022 р. Позивач направив Відповідачу через АТ «Укрпошта» за фактичним місцезнаходженням Позивача (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-а, 4 поверх, БЦ «Соціум») заяву про звільнення за власним бажанням (трек 111). Відповіді на його заяву так і не надійшло. 11 липня 2022 р. Позивач повторно направив Відповідачу через АТ «Укрпошта» за фактичним місцезнаходженням Позивача заяву про звільнення за власним бажанням (трек 99), у якій причиною заяви зазначив порушення законодавства про працю, а саме систематичну невиплату заробітної плати. 28 серпня 2022 р. Позивач отримав від Відповідача лист ТОВ «Талан Системс» від 25.08.2022 р. № 25/08/22-01, яким Позивача було повідомлено, що його звільнено з роботи за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 01.08.2022 р., запропоновано отримати трудову книжку у відділі бухгалтерії ТОВ «Талан Системс» та додано незавірену копію наказу про звільнення за прогули Директора технічного ОСОБА_1 від 01 серпня 2022 року № 2 К/ТР (надалі - Наказ про звільнення). Відповідно до наказу про звільнення підставою звільнення є Доповідні записки співпрацівників про відсутність на робочому місці та підприємстві директора технічного ОСОБА_1 без поважних причин з 04.01.2022 р. по 31.01.2022 р.; Акт комісії про відсутність на робочому місці та підприємстві ОСОБА_1 (Акт № 1 від 06.01.2022 р., Акт № 2 від 12.01.2022 р., Акт № 3 від 14.01.2022 р., Акт № 4 від 19.01.2022 р., Акт № 5 віл 21.01.2022 р.); Наказ № 2 про службове розслідування відсутності на робочому місці та підприємстві ОСОБА_1 від 24.01.2022 р.; Акт комісії службового розслідування № 6 від 31.01.2022 р.; Табель обліку використання робочого часу. Позивач вважає Наказ про звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач з дати заснування ТОВ «Талан Системс» був учасником даного Товариства та обіймав посаду Директора технічного. Однак в грудні 2021 року через конфлікт між учасниками Товариства в структурі Товариства відбулися зміни в результаті яких було звільнено з посади керівника Товариства (Відповідача) ОСОБА_3 , який був учасником Товариства, та фактично усунуто від роботи ОСОБА_1 шляхом відібрання у останнього доступу (карткиключа, який дозволяв прохід до офісу) до робочого місця. В лютому 2022 р. Позивач вийшов зі складу учасників Товариства. Однак, не зважаючи на фізичні перешкоди позивач продовжував виконувати посадові обов`язки Директора технічного шляхом виконання контрактів, укладених з третіми особами. У зв`язку з необхідністю отримання таких доказів від третіх осіб та обмеженістю часу для подання позовної заяви, такі докази будуть надані суду одразу після їх фактичного отримання. Щодо виконання контрактів а ні від замовників, а ні від Відповідача зауважень та/або нарікань на адресу Позивача не надходило. Співробітники Відповідача мали постійний технічний зв`язок з Позивачем. Робота виконувалась в обумовлені строки.

Як вбачається з наказу про звільнення Позивач з наказом не ознайомлювався. Крім того, Позивачу не було надано право на надання пояснень по службовому розслідуванню. Позивач взагалі не знав про таке службове розслідування та те, що його обвинувачують у здійсненні дисциплінарного проступку. Слід зауважити, що Відповідач видав наказ про звільнення після того, як Позивач висунув вимогу виплатити заборгованість по заробітній платі та звільнити його за власним бажанням. Дії Відповідача порушили права та законні інтереси Позивача. У зв`язку з неприязне ними стосунками, що складися між сторонами Позивач не має наміру продовжувати трудові стосунки з Відповідачем. За таких обставин представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Талан Системс» № 2 К/ТР від 01 серпня 2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Директора технічного згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. 2. Зобов`язати ТОВ «Талан Системс» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора технічного за власним бажанням у зв`язку з порушенням законодавства про працю від 01.08.2022 р.

Провадження у справі відкрито 13.12.2022, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позов, де зазначено наступне. Згідно з п. 1 розділу IV посадової інструкції директора технічного, затвердженої директором ТОВ «Талан Системс» від 23.02.2018, директор технічний, посаду якого обіймав ОСОБА_1 , несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за використання або невикористання своїх функціональних прав, що передбачені цією інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю. Крім того, згідно до п. 10 розділу V посадової інструкції директор технічний повинен знати основи трудового законодавства. Положеннями ст. 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача, затвердженого наказом Генерального директора № т 07-03/03/18 від 07.03.2018, тривалість робочого дня складає 8 годин. Початок робочого дня з 9:00, закінчення 18:00. Тривалість перерви для відпочинку і прийняття їжі - 1 год. (з 13:00 до 14:00). Так, 04.01.2022 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, причини відсутності не повідомив. Оскільки позивач не з`явився на роботі і 05.01.2022, відповідно до наказу директора Товариства було створено комісію щодо встановлення факту відсутності директора технічного на роботі та складено акти відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 06.01.20222 до 21.01.2022. Комісії, яка була створена для встановлення причин відсутності позивача на роботі, відповідно до акту службового розслідування не вдалось розшукати останнього. 02.02.2022 директором ТОВ «Талан Систем» винесено наказ № 3 , яким зупинено нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з 04.01.2022 до моменту його фактичного виходу на роботу та зобов`язано відповідальну особу вжити заходів щодо відібрання у позивача пояснень. За доповідною директора з економіки від 29.07.2022, незважаючи на всі вжиті заходи зв`язатися з директором технічним ОСОБА_1 та відібрати в нього письмові пояснення виявилось неможливим. За таких обставин ОСОБА_1 було звільнено з посади відповідно до п. 4 ст. 40 КЗаП України.

01.06.2023 протокольною ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 23.02.2018 згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» № 05/18-К від 20.02.2018 обіймав у відповідача посаду директора технічного.

Наказом ТОВ «Талан Систем» № 2 К/ТР від 01.08.2022 позивача було звільнено з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підстави звільнення: доповідні записки співпрацівників про відсутність на робочому місці на підприємстві директора технічного ОСОБА_1 без поважних причин з 04.01.2022 по 31.01.2022; Акти комісії про відсутність на робочому місці на підприємстві ОСОБА_1 (Акт № 1 від 06.01.2022, Акт № 2 від 12.01.2022, Акт № 3 від 14.01.2022, Акт № 4 від 19.01.2022, Акт № 5 від 21.01.2022; Наказ № 2 про службове розслідування відсутності на робочому місці та підприємстві ОСОБА_1 від 24.01.2022; Акт комісії службового розслідування № 6 від 31.01.2022; Табель використання робочого часу.

Разом з тим, як вказує сторона позивача 23.06.2022 ОСОБА_1 направив відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням, а 11.07.2022 заяву про звільнення з причин порушення роботодавцем законодавства про працю, а саме систематичну невиплату заробітної плати.

Позивач вважає звільнення незаконним. ОСОБА_1 фактично позбавили доступу до робочого місця, проте обов`язки передбачені посадою позивач виконував.

За положеннями ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

В свою чергу згідно до вимог ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

В розумінні положень ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку

Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Талан Систем», затверджених наказом Генерального директора Товариства 07.03.2018, останні регламентують порядок прийому і звільнення працівників, установлюють основні права й обов`язки працівників і роботодавця, режим робочого часу і його використання, а також заходи заохочення та відповідальність за порушення трудової дисципліни.

Ці Правила, відповідно до п. 15 Загальних положень, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується стороною позивача, ОСОБА_1 був ознайомлений з вищевказаним порядком.

Так, робочий час і час відпочинку в ТОВ «Талан Систем» визначено у розділі 7 Правил.

Для працівників підприємства, п. 7.1 Правил, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - суботою і неділею. Тривалість робочого часу працівників складає 40 годин на тиждень (за винятком випадків, передбачених законодавством).

Тривалість робочого дня складає 8 годин. Початок робочого дня - 9:00, закінчення - 18:00. Тривалість перерви для відпочинку і приймання їжі - 1 година з 13:00 до 14:00 П. 7.2. Правил).

Як встановлено під час розгляду справи, і дана обставина не заперечується позивачем, ОСОБА_1 з 04.01.2022 був відсутній на робочому місці.

Зазначені обставини підтверджуються доповідними записками, складеними працівниками ТОВ «Талан Систем» 04.01.2022 та 05.01.2022.

06.01.2022 Генеральним директором ТОВ «Талан Систем» винесено наказ № 1 про створення комісії та встановлення факту відсутності директора технічного ОСОБА_1 на роботі з 04.01.2022, доручено комісії складати відповідні акти до фактичного виходу ОСОБА_1 на роботу (робоче місце).. Про відсутність на роботі відібрати у ОСОБА_1 письмові пояснення.

На виконання наказ № 1 від 06.05.2022, членами комісії складено: Акти № 1 від 06.01.2022 про відсутність директора технічного ОСОБА_1 на робочому місці з 04.01.2022 по 06.01.2022; 12.01.2022 Акт № 2 про відсутність директора технічного ОСОБА_1 на робочому місці з 10.01.2022 по 12.01.2022; 14.01. 2022 Акт № 3 про відсутність директора технічного ОСОБА_1 на робочому місці з 13.01.2022 по 14.01.2022; 19.01.2022 Акт № 4 про відсутність директора технічного ОСОБА_1 на робочому місці з 17.01.2022 по 19.01.2022; 21.01.2022 Акт № 5 про відсутність директора технічного ОСОБА_1 на робочому місці з 20.01.2022 по 21.01.2022

Зазначені Акти свідчать про те, що ОСОБА_1 не повідомляв про причини відсутності. На телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку із чим відібрати письмові пояснення виявилось неможливим.

24.01.2022 Генеральним директором ТОВ «Талан Систем» винесено наказ № 2 «Про службове розслідування» відповідно до якого, з урахуванням доповідних та актів комісії про відсутність ОСОБА_1 з 04.01.2022 на роботі, створено комісію для проведення службового розслідування по факту відсутності директора технічного ОСОБА_1 на роботі з 04.01.2022, відібрати у ОСОБА_1 письмові пояснення.

Як вбачається з Акту службового розслідування ТОВ «Талан Систем» від 31.01.2022 , директором технічним ОСОБА_1 , у порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та чинного трудового законодавства, здійснено проступок у вигляді прогулу . Запропоновано вжити заходи щодо застосування до директора технічного ТОВ «Талан Систем» дисциплінарне стягнення.

Також Акт службового розслідування свідчить про те, що зв`язатись з позивачем для з`ясування причин відсутності на робочому місці не виявилась можливим, ОСОБА_1 на роботі не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. Комісією здійснено виїзд за адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , але вдома нікого не було (двері ніхто не відчинив).

02.02.2022 Генеральним директором ТОВ «Талан Систем», враховуючи те, що під час проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу № 2 від 24.01.2021, незважаючи на вжиті членами комісії заходи, відібрати письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо причин та обставин відсутності його на роботі не виявилось можливим, керуючись ст. 149 КЗпП України, винесено наказ № 3 щодо табелювання ОСОБА_1 проводити із проставленням відмітки «ПР» з 04.01.2022 до моменту його фактичного виходу на роботу (робочого місця) або моменту прийняття відповідного кадрового рішення; у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці нарахування заробітної плати не проводити з 04.01.2022 до моменту його фактичного виходу на роботу (робоче місце); директору з економіки вжити відповідних заходів щодо відібрання у письмових пояснень у ОСОБА_1 про причини та обставини відсутності його на роботі про що доповісти у строки, визначені ст. 148 КЗпП України, тобто не пізніше 31.07.2022, з одночасним наданням пропозицій про вирішення питання щодо накладення дисциплінарного стягнення.

27.07.2022 директором з економіки Генеральному директору ТОВ «Талан Систем№ подано доповідну записку «Про виконання наказу № 3 від 02.02.2022» з якої вбачається, що вживались заходи щодо зв`язку з позивачем для отримання письмових пояснень про його відсутність на роботі з 04.01.2022 . Однак зв`язатися з останнім та отримати від нього письмових пояснень не виявилось можливим.

Також до відома керівництва ТОІВ «Талан систем» доведено інформацію, що ОСОБА_1 про відсутність його на роботі нікого із працівників не попереджав, пояснень не надавав. На телефонні дзвінки не відповідає і по місцю проживання останнього не виявлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 без поважних причин з 04.02.2022 по день складання доповідної, тобто більш ніж п`ять місяців, відсутній на роботі, а також незважаючи на всі вжиті заходи, останній не надав жодних письмових пояснень щодо причин його відсутності на роботі і має місце грубе порушення трудового законодавства (прогул), що потягло за собою неналежне виконання товариством своїх зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, що у свою чергу могло б заподіяти товариству тяжких наслідків запропоновано, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 проступку, запропоновано вирішити питання про його звільнення.

Як зазначила представник позивача під час розгляду справи вказала, що всі вищенаведені документи, надані представником відповідача, містять недоліки та помилки, що дає підстави вважати, що останні створені з метою підтвердження позиції щодо законності звільнення позивача з посади.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України також встановлено обов`язок кожної сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В розумінні ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Слід зазначити, що стороною позивача не надано доказів, які б свідчили, що внутрішні документи, якими зафіксовані факти відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 04.01.20222 не відповідають дійсності.

Доказування, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому недоліки складених працівниками Актів, доповідних не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позову, з огляду на те, що факт відсутності позивача на робочому місці з 04.01.2022 не заперечується і не спростовується самим ОСОБА_1 .

Також необхідно вказати на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин. які б свідчили про те, що роботодавець в цей період фізично унеможливив позивачу перебування на робочому місці.

Також суд не може взяти до уваги і твердження сторони позивача, що ОСОБА_1 продовжував виконувати посадові обов`язки директора технічного шляхом виконання контрактів, укладених з третіми особами, оскільки сама наявність відповідних угод не свідчить про їх виконання саме позивачем.

Положення ст. 149 КЗпП України передбачають, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За приписами п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 369/3017/18 (провадження № 61-12454св20) зазначено, що у пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця застосувати до працівника стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати надані сторонами докази. Для звільнення працівника за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що права позивача порушено не було, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 5, 12,13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 40, 148, 149 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про визнання протиправним наказу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2025 року.

Суддя: