У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

№ 384/484/25

№пр. 2-п/384/4/2025

26 грудня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

за участі секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка заяву адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі № 384/484/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором №25414 від 02 вересня 2018 року у розмірі 24268 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 68 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; 19200 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» понесені судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Адвокат Оніщук Володимир Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №384/484/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. У поданій до суду заяві адвокат Оніщук В.І. посилається на те, що під час розгляду справи та проголошення рішення ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні. Про наявність судового процесу вона не була належним чином повідомлена, а тому фізично була позбавлена можливості бути присутньою в суді та захищати свої інтереси. Крім цього, відповідач вважає, що у неї є слушні заперечення на докази, надані позивачем, які мають істотне значення для справи, що напряму пов`язані із сумою заборгованості.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Адвокат Оніщук В.І. подав до суду заяву про розгляд заяви у відсутність сторони відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 15 грудня 2025 року. Копію даного заочного рішення відповідач отримала 08 грудня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач не брала участі в розгляді справи, не отримувала копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не подавала і докази, на які посилається представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що є необхідність в додатковому вивченні доказів та надання можливості відповідачу надати свої аргументи на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259 - 261, 268, 287, 288ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Оніщука Володимира Івановича - задовольнити.

Заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №384/484/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області (вул. Лагонди, 5, с-ще Вільшанка, Кіровоградської області).

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали у справі відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна