УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/8492/24

провадження № 61-15389ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - адвоката Пугача Сергія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал», про розірвання договору, стягнення коштівта

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом, у якому просила розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 18 січня 2022 року № 50-1801/2022-1 (далі - договір про участь у ФФБ), укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал»); стягнути з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» загальну вартість об`єкта інвестування за договором про участь ФФБ у розмірі

2 104 139,52 грн, 18 937,26 грн винагороди за управління майном; 63 124,19 грн пені; 516 880,61 грн інфляційних збитків.

07 травня 2025 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено частково.

Розірвано договір про участь у ФФБ, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за договором про ФФБ в розмірі 2 104 139,52 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року залишено без змін.

05 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК«Житло-Капітал» - адвокат Пугач С. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 712/21615/12,

від 16 жовтня 2019 року в справі № 761/5156/13-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 14 вересня 2021 року в справі № 359/5719/17, в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц, від 04 квітня 2023 року в справі № 902/311/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» під час повернення управителем коштів довірителю, питання правомірності стягнення з управителя фонду фінансування будівництва коштів на користь довірителя під час розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року та постановиКиївського апеляційного суду

від 06 листопада 2025 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання обґрунтовує тим, що передчасне виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача а також правам та інтересам юридичних та фізичних осіб, які є довірителями інших фондів фінансування будівництва, де управителем є ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - адвоката Пугача Сергія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 листопада 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного судум. Києва матеріали цивільної справи № 752/8492/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал», про розірвання договору, стягнення коштів

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - адвоката Пугача Сергія Васильовича про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 07 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська