Справа № 359/2527/21
Провадження № 2/359/57/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

24 жовтня 2022 року ухвалою суду замінено первісних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачемоб`єднано в одне провадження з первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року у справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз. На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

20 грудня 2023 року на адресу суду з Київського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання та матеріали цивільної справи.

22 грудня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

18 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

02 червня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з Київського апеляційного суду після перегляду ухвал суду І інстанції.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

05 вересня 2025 року ухвалою суду витребувано докази, необхідні для проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

21 листопада 2025 року до суду на виконання ухвали суду від 05 вересня 2025 року надійшли витребування документи.

Судом вирішується питання про направлення матеріалів вказаної цивільної справи до ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» для продовження проведення експертизи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явились, про причин неявки не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов до наступного висновку.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведен-ня комплексної судової (почеркознавчоїекспертизи, судово-технічної експертизи друкар-ських форм та судово-технічноїекспертизи документів) експертизи у даній справі.

Відповідно ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її прове-дення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Перевіривши матеріали справи, клопотання експерта, враховуючи те, що комплексна земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, яка призначена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року у вищевказаній цивільній справі, не виконана, однак, сторони у справи наполягають на її проведенні, суд дійшов висновку про необхідність надання для проведення цієї ж експертизи у розпорядження експерта ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» матеріалів цивільної справи № 359/2527/21 (провадження № 2/359/57/2025).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Направити матеріали цивільної справи за позовом за первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем, для продовження проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Овсій Д.Ю. :

- Чи відповідає (відповідають), на час його розроблення, проект (проекти) землеустрою щодо відведення земельних ділянок :03:002:0145, :03:002:0258, :03:002:0130 (документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає (-ють), то в чому полягають такі невідповідності?

- Чи визначено технічною документацією прибережну захисну смугу? Якщо так, яка її відстань від урізу води?

- Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельних ділянок за кадастровим номером : 03:002:0145, :03:002:0258, :03:002:0130 станом на дату відведення земельних ділянок? Якщо так, то зобразити схематично?

- Чи знаходились земельні ділянки кадастровий номер :03:002:0145, : 03:002:0258, :03:002:0130 в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Канівського водосховища та водної акваторії на дату їх виділення?

- Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0145, земельної ділянки кадастровий номер :03: 002:0258, земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0130, яка виділялась з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

- Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0145, земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0258, та земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0130 станом на дату (дати) їх відведення?

- Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0145, земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0258, та земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0130 на прибережно-захисну смугу річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на дату (дати) їх відведення?

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи за заявлені питання в даному блоці покласти на ОСОБА_7 .

2) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Овдієнко В.Ю. :

- Чи відповідає (відповідають), на час його розроблення, проект (проекти) землеустрою щодо відведення земельної ділянки :03:002:0267 (документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає (-ють), то в чому полягають такі невідповідності?

- Чи визначено технічною документацією прибережну захисну смугу? Якщо так, яка її відстань від урізу води?

- Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :03: 002:0267 станом на дату відведення земельних ділянок? Якщо так, то зобразити схематично?

- Чи знаходились земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0267 в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Канівського водосховища та водної акваторії на дату їх виділення?

- Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0267, яка виділялась з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :03: 002:0267. станом на дату (дати) її відведення?

- Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0267 на прибережну захисну смугу річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на дату її відведення?

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи за заявлені питання в даному блоці покласти на ОСОБА_4 .

3) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Синьоокого В.В.:

- Чи відповідає (відповідають), на час його розроблення, проект (проекти) землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0268 (документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає (-ють), то в чому полягають такі невідповідності ?

- Чи визначено технічною документацією прибережну захисну смугу? Якщо так, яка її відстань від урізу води ?

- Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером: :03: 002:0268 станом на дату відведення земельних ділянок? Якщо так, то зобразити схематично ?

- Чи знаходились земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0268 в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Канівського водосховища та водної акваторії на дату їх виділення?

- Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0268,, яка виділялась з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

- Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0268, станом на дату (дати) їх відведення ?

- Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0268 на прибережну захисну смугу річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на дату (дати) їх відведення?

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи за заявлені питання в даному блоці покласти на ОСОБА_5 .

Проведення судової експертизи доручити експертам Товариству з обмеженою відповідаль-ністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/2527/21 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6) для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками земельних ділянок.

Встановити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.