Номер провадження: 22-з/813/514/25
Справа № 496/683/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі

за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А., заінтересовані особи АТ «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 27 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання задовольнив. Визнав пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 року у виконавчому провадженні №78281163 яким стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000 грн протиправним та скасував. Визнав постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025 року у виконавчому провадженні №78281163 протиправною та скасував її.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі № 496/683/18; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги приватного виконавця Журида С.М. на дії Конотопського ВДВС щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн; відмовити у визнаному судом протиправним пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 року у виконавчому провадженні № 78281163 яким стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000 грн; визнати, що спір щодо постанови про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в адміністративному суді, а тому суд першої інстанції порушив правила предметної юрисдикції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задоволено частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни, закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів та він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На адресу Одеського апеляційного суду, у встановлений законом строк, надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі пов`язані з питаннями щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами у справі, апеляційний суд вважає, що дана справа підвідомча адміністративному суду.

Згідно ч.2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є: 41615, Сумська область, м. Конотоп, проспект Бандери Степана, будинок 4-6.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Сумського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 377 ЦПК України, ст. 20, ч. 1 ст. 26 КАС України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 496/683/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов