Провадження № 2/686/6130/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем, до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем, до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд якої проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року продовжено підготовче провадження по справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Порозова Д.В. про витребування інформації з Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

05 листопада 2025 року на адресу суду надійшла витребувана інформація з Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

28 листопада 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній просив зупинити провадження по справі, до набарання законної сили рішення суду першої інстанції у справі № 686/1700/25 (головуючий суддя Карплюк О.І.).

11 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив провести підготовче засідання та розгляд в цілому за його відсутності, а також зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі 686/1700/25.

23.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Порозова Д.В., у якій просив закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, засідання провести за відсутності позивача та його представника..

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначив, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказав на те, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1)об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2)пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У цій же постанові Верховний Суд також вказав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, зібрані у справі докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, та відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про поділ спільного міна подружжя, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити вказаний спір по суті,тож заявлене клопотання про зупинення розгляду справи з підстав перегляду справи 686/1700/25 в апеляційному порідку не може бути підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи судом не встановлено, тому заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 189, 197-200, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем, до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02 лютого 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405).

У судове засідання викликати учасників справи.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа