Справа №: 639/8380/25 Провадження № 2/630/703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 13.03.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем було укладено договір № 665458 про надання кредиту. В подальшому, 11.01.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Росвен інвест Україна», на даний час ТОВ «Свеа фінанс», уклали договір факторингу, згідно умов якого, ТОВ «Свеа фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23064,00 грн., яка складається з 3000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 20064,00 грн. заборгованості за відсотками.

Згідно додатків до позову, кредит за вказаним договором було перераховано на картковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвалою Новобаварського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2025 року справу передано до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою від 17 грудня 2025 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2, 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України та абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід:

-надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу АДРЕСА_1 .

-зазначити та надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: отримання відповідачем кредиту (у тому числі на відкритий банківський рахунок за карткою НОМЕР_1 ), а також, що вказаний у матеріалах справи банківський (картковий) рахунок, на який пересилались гроші, належить відповідачу.

Також, позивачу було роз`яснено, що у разі виникнення складнощіву отриманні доказів, позивач не позбавлений права подати до суду мотивоване клопотання про витребування таких доказів.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копія ухвали отримана позивачем та його представником до електронного кабінету і на електронну пошту 18.12.2025.

До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.

На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков