Провадження № 2/752/8094/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному провадженні, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.07.2025 на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з проведенням повної оплати відповідачами по справі. Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» 50% суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 17 011,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 346,83 грн та 3% річних у розмірі 1 924,73 грн. Загальний розмір позовних вимог становить 24 282,72 грн.

Представник позивача стверджує, що після пред`явлення позову 01.10.2025 відповідачами проведено повну оплату пред`явленої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки позивач вказує на відсутність заборгованості відповідачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при цьому не повідомляє про визнання та виконання відповідачами свого зобов`язання після подання позову, а лише констатує відсутність предмету спору суд дійшов висновку, що підставою для закриття провадження у справі 752/15903/25 є саме положення пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмета спору).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України.

Крім того, беручи до уваги, що позивач фактично відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачами після пред`явлення позову в добровільному/позасудовому порядку, у відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» (, м.Київ, проспект Голосіївський, 17-б) 50% суми сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №542518371 від 19.06.2025 у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв