overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1111/2025
27 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Складання повного рішення відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 307/2833/22
Провадження по справі 6/305/52/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

29.12.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , учасники справи: боржник ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 ; стягувач Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса вул. Лазівська, буд. 2, м. Тячів, Закарпатська область, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, а тому є підстави для призначення її до розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви о 09:00 годині 07 січня 2026 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
Справа № 461/3593/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4344/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стецька, 5», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання недійсним рішення, яке порушує право власності, скасування реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду міста Львова цивільну справу № 461/3593/19 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4476/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, яка знаходиться за адресою: с. Словечне вул. Поліська, 9 Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 17 год. 00 хв. 28 січня 2026 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 368/2071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №02.12.2024-100001178 від 02.12.2025 в розмірі 13485 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

За умовами ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Однак відповідно до Відповіді №2123818 від 12.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 29 грудня 2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2368/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без рухунаправлена 29 серпня 2025 року на електронну адресу та поштову адресу представника ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено представника скаржника до електронного кабінету 22 вересня 2025 року о 17 год 25 хв та до електронної пошти 22 серпня 2025 року о 13 год 31 хв.

18 вересня 2025 року конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22 вересня 2025 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги повторно направлена на поштову адресу представника ОСОБА_1 , 20 жовтня 2025 року конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27 жовтня 2025 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги повторно направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та 13 листопада 2025 року конверт також повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04 грудня 2025 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги повторно направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та 23 грудня 2025 року конверт також повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19 серпня 2025 року неодноразово направлялась на адресу скаржника для усунення вищезазначених недоліків.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції понад 04 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків скаржник не вживає.

Станом на 24 грудня 2025 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 24 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

30 грудня 2025 рокуСправа № 322/1023/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні від 22.12.2025 ЄУ № 322/1023/25,

встановив:

4 липня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, у якому позивачка просила суд визнати бездіяльність Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради протиправною; зобов`язати відповідача надати суду повний звіт про заходи, вжиті з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_1 у спадкових та кримінальних провадженнях; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.12.2025 у задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відмовлено повністю.

Суддею встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення рішення «29 грудня 2025 року» замість правильної «22 грудня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що вказана описка є технічною, допущена помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення тому підлягає виправленню.

Наведене підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 5659360.

Керуючись ст.ст. 269, 353 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виправити описку в повному тексті рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2025 року, у справі № 322/1023/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, замінивши дату його винесення з «29 грудня 2025 року» на дату «29 грудня 2025 року».

У інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 472/1261/25
Провадження №2-н/472/89/25
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з боржника підлягає стягненню 242, 24 гривень судового збору на користь заявника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 635/6677/20
Провадження по справі № 2/635/1783/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області,

третя особа: Харківська районна військова адміністрацію Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Харківська районна військова адміністрацію Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 4,4258 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 043966, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вулиця Центральна, 1

третя особа Харківська районна військова адміністрацію Харківської області, , Григорівське шосе, б. 52, м. Харків, 61098.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В.Назаренко