ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз» Товариство з обмеженою відповідальністю, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року, в якому ухвалою від 06 жовтня 2025 року виправлено описку, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз» Товариство з обмеженою відповідальністю, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 29.10.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено її представнику до електронного кабінету 26.09.2025 року о 19:18 годині. Таким чином доставлення оскаржуваного рішення до ЕК позивача відбулося в п`ятницю після робочого часу. З текстом рішення представник ознайомився 29.09.2025 року, вважає, що строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено у подання апеляційної скарги у строк до 29.10.2025 року, коли вона і була подана засобами поштового зв`язку. Також надала докази сплати судового збору.

Однак, з такими доводами ОСОБА_1 погодитися не можливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання представником апелянта повного тексту рішення до електронного кабінету саме 26.09.2025 року о 19:18 годині.

Також, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаного до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа - рішення суду від 03.07.2025 року до електронної скриньки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - яка зазначена була у всіх її заявах та апеляційній скарзі). - 26.09.2025 року о 14:11.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку із викладеним посиланням ОСОБА_1 на те, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено її представнику до електронного кабінету 26.09.2025 року о 19:18 годині, не є поважними причинами, для поновлення строку на оскарження, а тому наведенні причини не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року не усунула, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: