Справа № 158/869/24
Провадження № 6/0158/22/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.,

при секретарі Хмілевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що Ківерцівським районним судом Волинської області ухвалено рішення від 16.05.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних у розмірі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн., інфляційні втрати у розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп., 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) витрат на правову допомогу.

Ківерцівським районним судом Волинської області заявнику було видано виконавчий лист, який був поданий для виконання до ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ. Однак, виконавчий лист був втрачений при пересилці поштового відправлення та виконавче провадження не відкрито.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист по справі №158/1200/25 було втрачено, вона позбавлена можливості повторно пред`явити його до виконання та стягнути заборгованість з боржника.

Заявник по справі в судове засідання не з`явився, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи №158/869/24 та матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов до наступного висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 (пункт 43).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) додатково зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника, тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Так, судом встановлено, що Ківерцівським районним судом Волинської області ухвалено рішення від 16.05.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних у розмірі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн., інфляційні втрати у розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп., 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) витрат на правову допомогу.

З письмових пояснень заявника встановлено, що Ківерцівським районним судом Волинської області заявнику було видано виконавчий лист, який був поданий для виконання до ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ. Однак, виконавчий лист був втрачений при пересилці поштового відправлення та виконавче провадження не відкрито.

Таким чином, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа по справі №158/869/24, суд дійшов висновку, що право заявника в даному випадку повинно бути захищене шляхом видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області №158/869/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних у розмірі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн., інфляційні втрати у розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп., 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич