У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 201/6915/25

провадження № 61-15808ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- зупинити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3, шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3 ;

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн;

- накласти арешт на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3, шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати платежі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3;

- накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн;

- накладено арешт на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

15 грудня 2025 року Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови, в якій вказати, що Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не застосовується до поліцейських та членів їх сімей щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська