справа № 619/5683/25
провадження № 2-п/619/44/25
Ухвала

30 грудня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Косінцева К.В. про перегляд заочного рішення по справі № 619/5683/25,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Ткаченко М.М.

представник відповідача: Косінцев К.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2025 по справі №619/5683/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 4563939 від 07.06.2021 в розмірі 13177,77 грн та за кредитним договором №102181835 від 07.06.2021 в розмірі 9954,85 грн, а всього 23132,62 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

До суду 08.12.2025 у системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки адвоката Косінцева К.В. у якій просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У обґрунтування заяви зазначено, що з ухваленим рішенням відповідачка не погоджується, оскільки обставини справи з`ясовані не в повному обсязі, а розгляд здійснено формально, без належного дослідження доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала судових повісток, у зв`язку з чим була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заперечення та докази. Позивачем не надано належних і достатніх доказів обґрунтованості нарахування процентів, їх розміру та періоду нарахування, а помісячний розрахунок процентів судом не витребувався. За таких обставин вимоги про стягнення процентів є необґрунтованими, а відповідачка була позбавлена права на захист, що є підставою для скасування заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про його перегляд, оскільки про ухвалене рішення їй стало відомо 03.12.2025 у застосунку «ДІЯ».

Від представниці позивача надійшло заперечення проти заяви відповідачки, у якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки матеріали справи підтверджують належне повідомлення відповідачки про розгляд справи. Вона не з`явилася в судове засідання, не повідомила причин неявки та не подала відзив на позов. Інформація про розгляд справи була доступна через офіційні джерела, зокрема вебсайт судової влади та електронні сервіси, якими відповідачка могла скористатися. У заяві про перегляд не наведено поважних причин неявки та не подано жодних нових доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення справи. Факти, на які посилається відповідачка, вже були предметом оцінки суду під час ухвалення заочного рішення. Крім того, заочне рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що надавало відповідачці можливість своєчасно з ним ознайомитися. Саме по собі неотримання кореспонденції не свідчить про поважність причин пропуску процесуальних строків. З огляду на відсутність доведених підстав для перегляду заочного рішення, позивач вважає заяву відповідачки такою, що не підлягає задоволенню. Подання цієї заяви розцінюється як зловживання процесуальними правами та спроба нівелювати інститут заочного розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в електронний кабінет.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 619/5683/25 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2025 відповідачка не отримувала, так як поштовий конверт, в якому рішення направлялося останній, повернувся до суду, а про рішення дізналася 03.12.2025 через застосунок «ДІЯ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу була направлена судова повістка на 03.11.2025, яка не була вручена відповідачці, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві представника відповідачки про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення залишається без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідачки - адвокату Косінцеву К.В. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2025 по справі № 619/5683/25.

Заяву представника відповідачки адвоката Косінцева К.В. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2025 по справі № 619/5683/25 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко