УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 502/2198/24

провадження № 61-14620ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року керівник Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

14 липня 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку вперше направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2025 року.

18 листопада 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року визнано наведені в клопотанні

заступника керівника Одеської обласної прокуратури підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області

від 19 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня

2025 року неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено на підставі

пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявник вказує, що перестали існувати обставини, що стали підставою повернення касаційної скарги та вважає, вказані обставини поважними для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Крім цього, вважає, що касаційну скаргу подано вдруге протягом розумного строку після повернення первісної касаційної скарги. Заявник зазначає, що відповідно до інформації на сайті «Статистика повітряних тривог» у період з 20 жовтня 2025 року до 18 листопада 2025 року на Одещині було 36 повітряних тривог, загальною тривалістю 29,4 години та у вказаний період засоби масової інформації повідомляли про 18 вибухів в місті.

Указані обставини не можуть вважатися поважними для поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Верховний Суд зазначає, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжений і триває досі.

Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22, провадження № 11-107заі22.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі процесуального строку у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.

Водночас вперше заявник звернувся з касаційною скаргою вчасно, однак з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, а саме не надав відомості щодо ціни позову (вартості спірного майна).

Тобто ці порушення вимог ЦПК України жодним чином не пов`язано з введенням воєнного стану та тим, що в місті Одеса протягом строку на касаційне оскарження відбуваються повітряні тривоги.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури у вказаному спорі не є слабкою стороною, а її представники повинні бути обізнаними з вимогами ЦПК України під час подання касаційної скарги.

Жодних доказів, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та позбавили можливості звернення до суду з касаційною скаргою вчасно заявником не надано як під час звернення з касаційною скаргою вдруге, так і під час подачі заяви на усунення недоліків.

Посилання заявника на те, що повітряні тривоги у місті Одесі у період з 20 жовтня

2025 року до 18 листопада 2025 року на Одещині не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання касаційної скарги протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Заявником не вказано обставин, що виникли внаслідок запровадження повітряних тривог у місті Одесі та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська