Справа № 760/9293/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авіакомпанії Ernest, про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Авіакомпанії Ernest про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, справу 760/9293/19, провадження №2/760/7527/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

17 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Козирєвим С. С. на Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та Постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Ухвалою Суду від 03.08.2024, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

25.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 19.04.2021 учасники справи не з`явились.

Ухвалою від 13.01.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті та запропоновано співпозивачам надати пояснення з приводу перебування компанії «ERNEST S.P.A.» (Partita IVA: 6 - Codice Fiscale: 6; Indirizzo: CORSO GARIBALDI GIUSEPPE 86 - 20121 - MILANO (MI)) у процедурі банкрутства у суді міста Мілан, Італія.

У судове засідання 16.04.2025 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 18.06.2025, про що повідомлено сторін.

У судове засідання 18.06.2025 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 25.11.2025, про що повідомлено сторін.

У судове засідання 25.11.2025 представники учасників справи повторно не з`явились.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання 25.11.2025 була надіслана судом першої інстанції за адресою місця реєстрації позивачів, зазначеною ними у позовній заяві, проте, повістки повернулися до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Отже, судом було належним чином повідомлено позивачів про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом належним чином було повідомлено позивачів про розгляд справи, проте належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явились у судове засідання, при цьому, не подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивачів, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, судом при постановленні Ухвали про залишення позову без розгляду враховується, що позивачами на вимогу суду не надано пояснень з приводу перебування компанії «ERNEST S.P.A.» (Partita IVA: 6 - Codice Fiscale: 6; Indirizzo: CORSO GARIBALDI GIUSEPPE 86 - 20121 - MILANO (MI)) у процедурі банкрутства у суді міста Мілан, Італія.

Керуючись положеннями ст. ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати до відома сторін;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк