УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 759/4230/24

провадження № 61-16002ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову всправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року заяву задоволено та накладено арешт на автомобіль «Audi ТТ»,

VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за

ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, перереєстрації, зняття з обліку та передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам із забороною користування автомобілем, а також вчинення будь-яких дій із автомобілем власником або іншою особою.

30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала клопотання про часткове скасування заходів забезпечення в частині заборони користування автомобілем «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 22 січня 2025 року представник ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову у виді вилучення у

ОСОБА_6 та передачі на відповідальне зберігання

суб`єкту господарювання, що здійснює діяльність зі зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках транспортного засобу «Audi ТТ»,

VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Частково скасовано заходи забезпечення позову у справі № 759/4230/24

в частині заборони користування автомобілем «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасовано

в частині часткового скасування заходів забезпечення позову: а саме заборони користування автомобілем марки «Audi ТТ», VIN НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , з ухваленням нового судового рішення.

Клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

У іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 4 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову та відмови у забезпеченні позову.

Ураховуючи викладене, постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову всправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська