overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/7346/25
Провадження № 2-н/740/884/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ХОСТ-Н» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «ХОСТ-Н», місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Станіслава Прощенка, 22-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36697713, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 липня 2024 року по 30 листопада 2025 року в сумі 6719 (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 25 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ХОСТ-Н» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 375/3011/25
Провадження № 2/375/1286/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12564 грн. та судових витрат, у тому числі витрати на правову допомогу у сумі 10600 грн.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 472/354/25
Провадження №2/472/308/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд

02 грудня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Губська Ю.О. 02.12.2025 року подоала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а справу просила розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 28.10.2025 року та 02.12.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з повістками, що повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 519/2638/25
Провадження № 2/519/1429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 26.12.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2638/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2638/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Московчука Анатолія Миколайовича на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №173/610/25 за позовом ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Московчука Анатолія Миколайовича, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Московчука А.М. на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №173/610/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №173/610/25 за позовом ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Московчука Анатолія Миколайовича, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Московчука Анатолія Миколайовича на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №173/610/25 за позовом ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Московчука Анатолія Миколайовича, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Єдиний унікальний номер 725/3559/25
Номер провадження 2/725/1109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

Головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Каправа Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" (місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Максимовича, 19-а) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго " втрати від інфляційних процесів у розмірі 54,55 гривень, три відсотка річних у розмірі 12,01 гривень та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Провадження №2-н/367/3859/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року Справа № 215/9388/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 5 222 грн. 78 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 р. по 30.09.2025 р.; 660 грн. 00 коп. з абонентської плати за період з 01.01.2023 р. по 30.09.2025 р.; а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 6 185 грн. 58 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5680/25
провадження № 2/753/6136/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

16.07.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви. Також, позивач просила повернути сплачений нею судовий збір.

Вивчивши зміст заяви, додатки до неї та матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненю у повному обсязі, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, право заявника на повернення йому заяви є абсолютним, якщо заява про повернення подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому вказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява позивачем відкликана, то і судовий збір, сплачений позивачем, також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп., сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 11.03.2025.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 539/3670/25
Провадження № 2/539/1625/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну розміру часток співвласників у домоволодінні із виділенням їх у натурі, поділ земельних ділянок домоволодіння на частки з виділенням часток у натурі(на місцевості),

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 539/3670/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну розміру часток співвласників у домоволодінні із виділенням їх у натурі, поділ земельних ділянок домоволодіння на частки з виділенням часток у натурі(на місцевості).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року у даній цивільній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, будівельно-оціночну, земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса. У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено.

25 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відповідно до переліку, зазначеного у вказаному листі.

Згідно зі статею 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання експерта, яке повинно бути розглянуто за участі сторін, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статею 254 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у цивільній справі №539/3670/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну розміру часток співвласників у домоволодінні із виділенням їх у натурі, поділ земельних ділянок домоволодіння на частки з виділенням часток у натурі(на місцевості) - поновити.

Справу призначити у судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 січня 2026 року, про що повідомити сторін судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 278/5427/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Талько О. Б.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2026 року, без виклику учасників справи.

Головуюча

Судді