Провадження № 22-з/811/320/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рідний дім Центр» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рідний дім Центр» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

15 грудня 2025 року через канцелярію суду за вх. №23289/25 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича.

У заяві про відвід ОСОБА_1 покликається на те, що під час судового засідання 11 грудня 2025 року колегія суддів перервала його вступне слово вже на перших реченнях, фактично не надавши можливості його завершити; не дала змоги викласти позицію щодо двох ключових підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду першої інстанції; протягом усього часу, наданого для виступу, системно перебивала заявника, не дозволяючи завершити думку або відповідь на запитання суду.

Крім того стверджує, що колегія суддів під час виступу заявника постійно змінювала предмет обговорення, відволікаючи від суті аргументів; перебивала його в момент наведення доказів або під час відповіді на запитання; перефразовувала його твердження на невірний, корисний позиції відповідача, лад, використовувала маніпулятивні прийоми та софізми, що створювало хаотичний формат спілкування.

Вважає також, що наявні ознаки процесуальної солідарності суду з відповідачем. Так, під час цього ж засідання, колегія суддів поводилася як процесуальні опоненти, а не як неупереджений суд; застосовувала аргументацію, спрямовану на знецінення його доводів; у той самий час представнику відповідача надавалася можливість спокійно та безперешкодно викладати позицію, без аналогічних переривань. Таке співвідношення процесуальної поведінки створює об`єктивне враження, що суд фактично перебував у позиції сторони відповідача.

Мало місце і підказування відповідачу після визнання факту фальсифікації актів.

На переконання заявника такі дії виходять за межі допустимого процесуального керівництва та створюють об`єктивне враження сприяння одній зі сторін.

Невідповідне та зневажливе ставлення до нього, як сторони у справі. Під час засідання мав місце: зневажливий, насмішкуватий і маніпулятивний тон спілкування з ним; приниження його процесуальної позиції та гідності; насмішки у відповідь на посилання на судову практику Верховного Суду України.

Колегія суддів вводила його в оману щодо норм цивільного та житлово-комунального господарства.

Наведені дії колегії суддів не є випадковими або поодинокими. Вони мають системний характер, який у поєднанні з попереднім процесуальним досвідом заявника у справах за участю тієї ж юридичної особи (справа №463/1247/24) у поєднанні з іншими відомими заявнику обставинами та інформацією з судового реєстру (справи № 463/9083/24 і № 466/10402/22) позбавляє його обґрунтованої довіри до безсторонності цього складу суду.

У сукупності наведені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та безсторонності колегії суддів, що унеможливлює подальший розгляд справи № 466/12515/23 цим складом суду з дотриманням стандартів справедливого судового розгляду.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича визнано необґрунтованим.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів). В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді.

Однак жодних доказів щодо неупередженості чи необ`єктивності суддів Копняк Світлани Миколаївни, Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича заявником не надано.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді доповідача Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича в розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський О.М.