ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 384/474/17

провадження № 22-ц/4809/1853/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявник приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович,на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року у складі судді Гута Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна звернулася в суд із заявою про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна.

В обґрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у справі №384/474/17 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 09 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувано у добросовісного набувача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано ОСОБА_2 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2020 року.

У цій справі вжито заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 заборонено здійснювати відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що належить їй на праві власності. Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2017 року. Однак, ОСОБА_4 у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому відкрито виконавче провадження №62464557 про повернення ОСОБА_4 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 . 20 липня 2020 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, у ході якого з`ясувати місцезнаходження транспортного засобу не виявилось можливим. Постановами державного виконавця від 25 серпня 2020 року зазначений транспортний засіб арештовано та оголошено в розшук. Листом ГУНП в Кіровоградській області від 24 вересня 2020 року №2207/29-2020 повідомлено, що транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , з 25.08.2020 перебуває в розшуку, його місцезнаходження не встановлено. 22 квітня 2021 року ОСОБА_4 надала пояснення, у яких повідомила, що 03 вересня 2017 року спірний легковий автомобіль вона відчужила іншій особі на підставі довіреності.

Згідно з листом ГУНП в Кіровоградській області від 24 вересня 2021 року №2536/29-2021 транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , з 25 серпня 2020 року перебуває в розшуку.

Вказувала, що виконавче провадження №62464557 закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`зку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, наразі місцезнаходження автомобіля не встановлено. Виконавчий документ 19 жовтня 2021 року повернуто стягувачу. Враховуючи зазначене, що ОСОБА_2 було вдруге подано виконавчий лист до виконання до відповідної виконавчої служби та постановою державного виконавця від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67644951. Із відповіді МВС України від 13 квітня 2022 року убачається, що станом на 13 квітня 2022 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірний автомобіль. Листом ГУНП в Кіровоградській області від 25 серпня 2022 року №2155/19-22 повідомлено, що станом на 25 серпня 2022 року місцезнаходження автомобіля не встановлено, а у розшуку він перебуває з 25 серпня 2020 року. Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому від 20 жовтня 2022 року виконавче провадження №67644951 закрито вдруге.

Постановою державного виконавця від 11 жовтня 2023 року виконавче провадження відкрито за №73015301, оскільки протягом року виконати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року не виявилось можливим, постановою від 11 жовтня 2024 року у ВП №73015301 виконавчий документ повернуто стягувачу.

У подальшому, ОСОБА_2 вчетверте пред`явила на виконання виконавчий лист, постановою приватного виконавця від 20 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження №772592245. Станом на 03 червня 2025 року рішення суду не виконано, а приватним виконавцем вжито усіх можливих та встановлених чинним законодавством дій, спрямованих на його виконання.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд змінити спосіб виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна, з витребування у добросовісного набувача - ОСОБА_5 та передачі ОСОБА_2 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , на стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ринкової вартості транспортного засобу HUYNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , у сумі 250300 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року заяву приватного виконавця залишено без задоволення

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Адвокат Коробєйніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович,без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.Адвокат Коробєйніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності інших учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалупро відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що задоволення поданої заяви про зміну способу виконання вказаного рішення суду на стягнення ринкової вартості автомобіля призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів і фактично змінить рішення суду по суті.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у справі №384/474/17 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна задоволені в повному обсязі Визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 09 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувано у добросовісного набувача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано ОСОБА_2 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2020 року (а.с.5-7).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду до цього часу боржниками не виконано, будь-яких доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як убачається зі звіту про оцінку майна суб`єкту оціночної діяльності ПП «Експертно-ділового центру «Лідер» оціночна вартість колісного транспортного засобу HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена станом на дату оцінки у розмірі 250300 грн (а.с.21).

Отже, на час подання заяви законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що боржником не виконано судове рішення про витребування належного заявнику транспортного засобу протягом більш ніж двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до цього часу, суд приходить до висновку, що згідно з положеннями ч.3 ст.435 ЦПК України наявні підстави для зміни способу виконання цього судового рішення, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 рокуу цивільній справі № 384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна, з витребування у добросовісного набувача ОСОБА_5 та передачі ОСОБА_2 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , на стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ринкової вартості транспортного засобу HUYNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , у сумі 250300 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 рокускасувати.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївнизадовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна, з витребування у добросовісного набувача ОСОБА_5 та передачі ОСОБА_2 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , на стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ринкової вартості транспортного засобу HUYNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , у сумі 250300 (двісті п`ятдесят тисяч триста) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко