Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1553/25
Номер провадження2/711/1109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретарів судового засідання Овезової Ю.В., Дмитренка О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів Сібільової О.В., Кріуліна К.В.,

представника третьої особи

ТОВ «Джоін Ап!» адвоката Франкової А.В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору»: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків за неналежно надані туристичні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сібільова Олена Вікторівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки за неналежно надані туристичні послуги в розмірі 149436,40 грн та судові витрати (вхідний №7605/25, а.с.1-7 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.01.2024 між позивачем ОСОБА_1 (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2401061 (надалі Договір № 1).

Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 1 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги з бронювання), які Турсубагент надає Замовнику.

Відповідно до додатку 1 Договору № 1 Замовнику повинні були надані послуги авіаперельоту: 18.01.2024 рейсом № DE-2226 сполученням «Франкфурт-на-Майні Пунта Кана», а 25.01.2024 рейсом № DE-2227 сполученням «Пунта Кана Франкфурт-на-Майні».

06.01.2024 між позивачем (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2406012 (надалі Договір № 2).

Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 2 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт); до вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 2 Замовнику повинні були надані послуги проживання в готелі Bahia Principe Grand La Romana у період з 18.01.2024 до 25.01.2024.

06.01.2024 між позивачем (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2406013 (надалі Договір № 3).

Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 3 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт); до вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 3 Замовнику повинні були надані послуги трансферу: 18.01.2024 з аеропорту Пунта Кана до готелю Bahia Principe Grand La Romana, а 25.01.2024 з готелю Bahia Principe Grand La Romana до аеропорту Пунта Кана. Також у вказаному додатку наголошувалось, що Туристи повинні прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, якщо про інші строки не попередить Турсубагент, та пройти реєстрацію на авіарейс, митний і паспортний контроль.

За наслідками укладених договорів Турсубагентом 06.01.2024 було виписано рахунок-фактуру № 530-2401061 на сплату туристичних послуг на загальну суму 74 797 грн. Свої обов`язки за Договорами № 1, № 2, № 3 щодо оплати вартості послуг позивачем були виконані в повному обсязі. Відповідач не висловив жодного заперечення щодо неповноти оплати туристичної подорожі.

06.01.2024 відповідно до договору доручення від 06.01.2024 Турсубагенту була передані кошти в сумі 74 797 грн для подальшого зарахування на розрахунковий рахунок Турсубагента та оплати туристичних послуг за Договорами № 1, № 2 та № 3. Відповідно до бронювання від 06.01.2024 № INT-1687011, здійсненим Турсубагентом в інтересах Замовника, був замовлений індивідуальний трансфер з готелю Bahia Principe Grand La Romana до аеропорту Пунта Кана на 25.01.2024 о 15:05 год, розрахунковий час у дорозі 53 хвилини.

Водночас, 25.01.2024 замовлений Турсубагентом автомобіль для трансферу Замовника з готелю до аеропорту спізнився, а також подорож до аеропорту тривала півтори години замість попередньо зазначених 53 хвилин, внаслідок чого позивач та її супутниця спізнилися на зворотній рейс № DE-2227 сполученням «Пунта Кана Франкфурт-на-Майні».

Про цю обставину позивач засобами електронного зв`язку, а саме додатком Viber, одразу повідомила Турсубагента, після чого ними узгоджувалися маршрути повернення позивача в Україну. Крім того, позивач та її супутниця змушені були шукати готель для ночівлі, оскільки авіарейсів, найбільш наближених за часом до запланованого, не було в наявності.

Позивач замовила послуги проживання у готелі «Costa Love» тривалістю 2 (дві) ночі, оскільки найближчі доступні квитки були наявні на рейс 27.01.2024.

Позивачем у співпраці з Турсубагентом були придбані та оплачені 2 (два) квитки на рейс № TX-607 сполученням «Пунта Кана Париж», а потім на рейс № TO 4398 сполученням «Париж Прага». З метою дістатися до кінцевого пункту призначення - міста Києва, позивач також змушена була придбати 2 (два) квитки на рейсовий автобус № RJ-1039 сполученням «Прага Перемишль», а також на поїзд № 074 сполученням «Перемишль Київ-Пасажирський».

Підсумовуючи викладене, обов`язки за вищеозначеними договорами, в тому числі за Договором № 3, з боку позивача (Замовника) були виконані в повному обсязі, але замовлений турпродукт за Договором № 3 відповідачем належним чином наданий не був, що потягло за собою додаткові витрати позивача.

Після повернення в Україну, 09.02.2024 позивач звернулася до відповідача з претензією, в якій зажадала відшкодування додаткових витрат, понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, на загальну суму 129 287 грн.

Проте відповідач жодної відповіді на претензію позивача не надав, понесені збитки не відшкодував, що змусило позивача звернутися з цим позовом до суду. У зв`язку з цим, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» матеріальні збитки за неналежно надані туристичні послуги в розмірі 149 436,40 грн, з яких: 129 287 грн - витрати на повернення в Україну, 3% річних 3 943,70 грн, та інфляційні нарахування в сумі 16 205,96 грн.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України, позивач просить суд зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору»: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків за неналежно надані туристичні послуги; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 03 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.54-55 т.1).

13 березня 2025 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: товариством з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», до суду подані письмові пояснення, у прохальній частині яких цим учасником справи висловлено прохання про їх долучення до матеріалів справи (вхідні №10030/25 та 10029, а.с.68-71, 81-84 т.1).

У мотивувальній частині письмових пояснень третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору зазначає про те, що ТОВ «Джоін-Ап!» (Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_3 (Турсубагент) та позивачем, ОСОБА_1 (Замовник/Турист), було укладено змішаний Договір на туристичне обслуговування № 530-2401061 від 06.01.2024 (далі - Договір).

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про туризм», туроператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, позивачем був придбаний Турпродукт наступного напрямку: виліт (виїзд) з аеропорту Франкфурт-на-Майні 18.01.2024; виліт (виїзд) з аеропорту Пунта-Кана 25.01.2024.

Відповідно до п.6.1.1. Договору, вартість туристичних послуг складає: 74 797 грн згідно з курсом, встановленого Національним банком України на день укладення Договору, в тому числі послуги бронювання Турсубагента.

У рамках придбаного позивачем Турпродукту, ТОВ «Джоін--Ап!» виконало свої договірні зобов`язання в повному обсязі перед ОСОБА_1 , а саме: позивачу були надані посередницькі послуги з організації туристичної подорожі.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про туризм», туристичний продукт це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Додатком №1 до Договору на туристичне обслуговування №530-2401061 від 06.01.2024 передбачено, що туристи повинні прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, якщо про інші строки не попередить Турсубагент, та пройти реєстрацію на авіарейс, митний і паспортний контроль. Туроператор і Замовник домовились, що про зміну часу вильоту Турсубагент може повідомити Замовника по електронній пошті або по телефону.

Аналогічні положення щодо зобов`язання туриста прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, містяться також в Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування № 530-2401062 від 06.01.2024 та Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування № 530-2401063 від 06.01.2024.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про туризм», туристи зобов`язані виконувати митні, прикордонні правила, дотримуватися умов і правил, передбачених договором про надання туристичних послуг.

Також ТОВ «Джоін-Ап!» звертає увагу суду на те, що ваучером GTO (номер броні INT-1687011) від 06.01.2024 передбачені були інструкції щодо комунікацій із представником перевізника, порядку дій у разі, якщо трансфер не прибув тощо.

Означеними інструкціями була передбачена можливість туриста скористатись альтернативними транспортом зберігши чек для подальшого відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про туризм», ваучер - форма письмового договору на туристичне обслуговування.

Крім того ТОВ «Джоін-Ап!» у письмових поясненнях зазначає про те, що змін в розкладі авіаперевезень даного напрямку, що могли б спричинити запізнення позивача на рейс, не було. Також, ТОВ «Джоін-Ап!» не вносило будь-яких змін до умов Договору, та не повідомляло про будь-які інші зміни, що могли вплинути на зобов`язання позивача своєчасно прибути 25.01.2024 в аеропорт Пунта-Кана (PUJ).

Щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, ТОВ «Джоін--Ап!» у письмових поясненнях зазначає, що не несе відповідальності за договірними зобов`язаннями, що виникли між ТОВ «Туристична онлайн платформа» (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач). Також ТОВ «Джоін-Ап!» не несе відповідальності за несвоєчасне прибуття позивача в аеропорт, оскільки трансфер 18.01.2024 від аеропорту Пунта-Кана (PUJ) до готелю Bahia Principle Grand La Romana та 25.01.2024 в зворотній бік, не був передбачений умовами Договору.

У зв`язку з цим, ТОВ «Джоін-Ап!» констатує, що не брало участі у ланцюгу договірних відносин із надання послуг трансферу до аеропорту, тому не володіє об`єктивною інформацією про подію, що спричинила запізнення позивача на авіарейс.

25 березня 2025 року відповідачем ТОВ «Туристична онлайн платформа» до суду скеровано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого цей учасник справи просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (вхідний № 11750, а.с.119-124 т.1).

Відзив обгрунтований тим, що 06.01.2024 між ТОВ «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Туристичні подорожі "Поїхали з нами" (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_3 (надалі Турсубагент), з одного боку та ОСОБА_1 було укладено Договір №530-2401063 (надалі - Договір №3).

Відповідно до ч.2 п.2.1.2. Договору №3, туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки. Пунктом 2.2.3. Договору №3 передбачено, що турист зобов`язується не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту (виїзду), якщо про інші строки не попередить Турсубагент, прибути до аеропорту (або іншого місця відправлення, вказаного Турсубагентом), зареєструватися на рейс, та пройти митний і паспортний контроль. При перебуванні у турі дотримуватись вказівок гідів приймаючої сторони та повідомлень, розміщених в готелі на інформаційних стендах щодо часу вильоту (виїзду) рейсів та часу початку реєстрації.

Частиною 3 Договору №3 передбачені умови компенсації за ненадані послуги, а саме: п.3.1., у випадку невиконання умов даного Договору з боку Туроператора Замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (або їх частину), які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п.3.6 даного Договору; п.3.6., у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору, Турист зобов`язаний повідомити Туроператора безпосередньо або через Турсубагента не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення.

Частиною 4 Договору № 3 передбачена й відповідальність сторін, а саме: п.4.11, Туроператор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат Туриста за оплачені послуги, якщо Турист у період обслуговування за своїм розсудом чи в зв`язку із своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує Туристу витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених цим Договором; п.4.12., Туроператор не несе відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання авіаперевізником, аеропортом, авто перевізником, готелем, страховою компанією та іншим суб`єктом надання послуг відповідного зобов`язання по авіаперевезенню, наданню послуг аеропорту, послуг з автоперевезення, готельних послуг (в тому числі, та не виключно не смачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території і таке інше), страхових послуг чи інших послуг Турпродукту. У цих випадках відповідальність перед Туристами несуть відповідно авіакомпанії й інші транспортні компанії (відповідно до правил пасажирських перевезень) або інші треті особи (готелі, страхові компанії, тощо), що безпосередньо надають послуги туристам; п.4.18, якщо є певні відхилення від узгоджених умов туристичного обслуговування, але Турист скористався цими послугами (не відмовився від них), то такі послуги вважаються узгодженими, наданими Туроператором та отриманими Туристом і кошти за ці послуги Туристу не повертаються

Відповідач у відзиві звертає увагу суду на те, що п.10.3. Договору №3 передбачено, що розмір компенсації Замовнику або Туристу Туроператором, який за цим договором несе перед Замовником (та/або Туристами) одноособову відповідальність, не може перевищувати вартість сплачених послуг з урахуванням фактично понесених Туроператором збитків.

Відповідно до п.6.1.1. Договору №3, вартість туристичних послуг складає 6725 грн згідно з комерційним курсом Туроператора на день укладення Договору, в тому числі послуги бронювання Турсубагента.

Згідно з Додатком №1 до Договору №3 позивач замовила додаткову послугу трансфер: 18.01.2025 а/п Пунта-Кана (PUJ) готель Bahia Principe Grand La Romana, та 25.01.2025 готель Bahia Principe Grand La Romana - a/п Пунта-Кана (PUJ)

Відповідно до інформації зазначеної у ваучері №743 від 09.01.2024 (надалі ваучер) рейс відправлення DE-2227, час вильоту 18:00, час збирання 15:05. Також важливим є й той факт, що ваучер містить інформацію, а саме: «Будь-ласка, будьте на місці посадки щонайменше за 10-15 хв до вказаного у ваучері часу і підготуйте ваучер. Компанія перевізник не несе відповідальності за клієнтів, які не з`явилися вчасно на посаду, не несе відповідальності за запізнення клієнтів на рейс, а також не несе відповідальності у випадку, якщо Ви змінили деталі замовлення і не попередили завчасно компанію перевізника».

Також відповідач у відзиві звертає увагу суду на те, що з листування між позивачем та ОСОБА_3 від 25.01.2024 вбачається, що позивачу надійшло нагадування про дату та час вильоту, а також було зазначено час прибуття трансферу та прохання бути на місці посадки принаймні за 10-15 хвилин.

Крім того, з аналізу означеного листування відповідач зробив висновок, що трансфер було подано вчасно та умови Договорів було виконано.

Додатково відповідач у відзиві акцентує увагу суду на тому, що з відповідачем не погоджували вибір альтернативних рейсів, а також не погоджували вибір готелю. Саме ФОП ОСОБА_3 на свій розсуд погоджував дії позивача у виборі квитків та готелю, а тому це також його відповідальність.

Підсумовуючи викладене, відповідач у відзиві зробив висновок, що оскільки позивач не дотрималася умов, зазначених в Договорах та ваучері, припустилася помилки, а тому й запізнилася на рейс. Отже, послуги позивачу було надано відповідачем в повному обсязі.

У цьому контексті відповідач зазначає у відзиві, що до обов`язків туроператора за договором на туристичне обслуговування входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов`язаних з перевезенням, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником.

У зв`язку з цим, відповідач у відзиві констатує, що оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують, що вона перебувала на місці відправлення за 15-20 хвилин до прибуття трансферу, не надала доказів, що трансфер не прибув у зазначений час, а саме о 15:05 год, не повідомила про причини чому трансфер не забрав її коли прибув в зазначене місце та час, тому відповідачем було виконано умови Договору №3 в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, тобто із застосуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України, то відповідач заперечує проти задоволення означених вимог з призми того, що, по-перше, позивач не є кредитором, а відповідач - боржником, а тому вимоги про виконання зобов`язання та нарахування 3% річних та інфляційні нарахування не можуть бути застосовані до Туроператора; по-друге, положеннями п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, відповідно до якого передбачено звільнення позичальника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання згідно з договором кредиту (позики), укладеним банком чи іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 05.05.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Сібільової О.В. про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив (а.с.157-159 т.1).

04 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Сібільовою О.В. до суду подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цим учасником справи висловлено прохання про ухвалення судового рішення про задоволення позову (вхідні №13679/25, 13682/25, а.с.167-170, 176-178).

Відповідь на відзив обгрунтована тим, що твердження відповідача про те, що позивач жодним чином не повідомляла його про проблеми, що виникли під час виконання договору про туристичне обслуговування, є неспроможними, оскільки уповноважений представник (ФОП ОСОБА_3 ) відразу був повідомлений про обставини, що перешкодили позивачеві штатно повернутися до України, а також активно намагався сприяти позивачу у подоланні труднощів. Відповідно будь-які посилання відповідача на належне виконання договору ним і неналежне виконання договору позивачем не ґрунтуються на фактичних обставинах і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за завдану позивачеві шкоду.

Також у відповіді на відзив представник позивача констатує, що позивач та її супутниця прибули до холу готелю о 14:45 год, тобто завчасно, очікуючи на прибуття трансферу. Проте після певного періоду очікування звернулися до адміністрації готелю для з`ясування причини відсутності замовленого трансферу до аеропорту. Саме адміністрація готелю проводила безпосередні переговори з перевізником. Спочатку перевізник відмовився приїжджати, у зв`язку з чим було викликано таксі для поїздки до аеропорту, проте згодом перевізник зателефонував і повідомив, що трансфер до аеропорту таки буде здійснений. У зв`язку з цим позивач продовжив чекати саме на замовлений трансфер, а не скористався послугами таксі. При замовленні часу трансферу відповідач не врахував вимог щодо часу реєстрації на рейс та можливих транспортних заторів, внаслідок чого позивач та її супутниця запізнилися на реєстрацію рейсу та не змогли вчасно повернутися в Україну.

Щодо заперечень відповідача проти задоволення позову з призми договірного обмеження розміру компенсації завданої позивачу шкоди, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що ч.9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко встановлює, що якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

У зв`язку з цим, представник позивача робить висновок, що відповідач має відшкодувати завдані позивачу збитки в повному обсязі на підставі імперативних вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відносно заперечень відповідача про застосування до спірних правовідносин положень ст.625 ЦК України, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що у відносинах з відшкодування завданої неналежним виконанням відповідачем договору про туристичне обслуговування позивачеві шкоди позивач у зобов`язанні є кредитором, а відповідач боржником. У зв`язку з цим, стягнення на користь постраждалої сторони 3% річних та інфляційних збитків є імперативно встановленими ЦК України гарантіями і застосовуються у будь-яких договірних і позадоговірних зобов`язаннях.

Щодо посилань у відзиві на п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, то представник позивача у відповіді на відзив констатує, що таке є неспроможним з огляду на те, що між сторонами договір про надання позики (кредиту) не укладався, позивач не є банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Підсумовуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сібільова О.В. у відповіді на відзив зазначає про те, що наведене ще раз свідчить, що поведінка відповідача є недобросовісною і спрямована виключено на уникнення відповідальності за завдану шкоду.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 05.06.2025 у зв`язку із закінченням часу, відведеного для розгляду справи (а.с.185-189 т.1).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 у розгляді справи була оголошена перерва до 09 год 00 хв 15.07.2025 (а.с.193-196 т.1).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 25.08.2025 у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача адвоката Сібільової О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.205-206, 215-216 т.1).

Судове засідання, що було призначене о 09.00 год 25.08.2025, не відбулося з підстав зайнятості головуючого судді в розгляді іншої цивільної справи №711/6811/25, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка. Розгляд справи відкладений до 09 год 00 хв 29.10.2025 (а.с.227 т.1).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 02.12.2025 у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача адвоката Кріуліна К.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги з позивачем у переддень судового засідання, а відповідно наданням представнику позивача процесуальної можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.245-246 т.1, а.с.2-4 т.2).

У розгляді справи 02.12.2025 оголошено перерву до 09 год 00 хв 03.12.2025 у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.25 т.2).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 розгляд справи був відкладений до 12 год 00 хв 17.12.2025 у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача адвоката Кріуліна К.В. про відкладення розгляду справи (а.с.33-40 т.2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кріулін К.В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив. Додатково позивач ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що вона разом із ОСОБА_2 чекали на трансфер в аеропорт біля готелю, починаючи з 14.45 год 25.01.2024. Оскільки трансфер не приїхав, то вони звернулися до працівників готелю за допомогою, які рекомендували в такому випадку замовити таксі, щоб не спізнитися до аеропорту. Надалі працівники готелю повідомили, що все-таки має приїхати трансфер, тому позивач відмовилися від послуг таксі. Коли позивач разом із ОСОБА_2 приїхали до аеропорту, то вже все було закрито. У зв`язку з цим, вони змушені були шукати готель та квитки на наступний авіарейс; найближчі квитки виявилися лише на рейс через 2 доби. З огляду на викладене, позивач понесла витрати на проживання в готелі, на переліт із м. Пунта-Кани до м. Париж та з м. Париж до м. Прага, а також на послуги перевізників із Чеської Республіки до Республіки Польща та з Республіки Польща до України, у загальній сумі 129 287 грн.

Водночас, під час дослідження письмових доказів, позивач ОСОБА_1 повідомила суд про те, що розмір витрат на проживання в готелі, на авіаперельоти з а/п Пунта-Кана до а/п Париж, з а/п Париж до а/п Прага та переїзд до України, що є предметом позову, понесені неї з урахуванням вартості відповідних послуг, що були витрачені в тому числі і щодо ОСОБА_2 , з якою вона разом подорожувала. Однак, позивач не має змоги чітко повідомити суду, яку конкретно суму коштів вона витратила на повернення до України безпосередньо на себе, а яку на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , однак такі витрати, на переконання позивача, не є рівними.

Також позивач повідомила суду, що усі документи, які свідчать про понесені нею витрат на повернення до України знаходяться в матеріалах справи. На стадії виконання судом положень ст.241 ЦПК України ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Кріулін К.В. клопотань про долучення будь-яких засобів доказування або про їх витребування чи про оголошення перерви для їх надання суду не заявляли.

Представник відповідача ТОВ «Туристична онлайн платформа» адвокат Пількевич Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково повідомила, що відповідач договірні зобов`язання виконав у повному обсязі, про що, зокрема, свідчить переписка у месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є належним засобом доказування згідно правового висновку, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №916/3027/21. Просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , повідомила суд, що вона разом з позивачем ОСОБА_1 вчасно прибули на ресепшн готелю, однак трансферу вони в очі не бачили. Навіть якби трансфер приїхав вчасно, то вони все рівно не встигли б на авіарейс, оскільки у країні, в якій вони відпочивали, багато блок-постів на дорозі від готелю до аеропорту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , повідомив суду, що, на його переконання, саме відповідач не надав вчасно трансфер, що призвело до додаткових витрат позивача на повернення до України. Крім того повідомив, що 25.01.2024 саме він через месенджер «Вайбер» здійснив нагадування позивачу про те, що о 18.00 год за місцевим часом, на неї очікує авіарейс. Також повідомив, що різниця в часі між Україною та країною-відпочину позивача складала +6 год. О 21.56 год за київським часом (тобто о 15.56 год за місцевим часом) йому у месенджер «Вайбер» написала позивач про те, що вона разом із ОСОБА_4 мають складнощі у виїзду до аеропорту. О 22.05 год за київським часом (о 16.05 год за місцевим часом) ФОП ОСОБА_3 повідомив позивача, що якщо немає трансферу, то краще їхати самостійно на таксі. О 23.15 год за київським часом (о 17.15 год за місцевим часом) ФОП ОСОБА_3 отримав дзвінок від позивача, яка повідомила, що вони з ОСОБА_4 у аеропорту, однак реєстрація на рейс закінчилася. Після чого він написав ТОВ «Джоін-Ап!», щоб посприяли у реєстрації позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на авіарейс, однак авіакомпанія не відповіла. Також повідомив суду, що відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення туристів трансфером у конкретному випадку несе туроператор, оскільки організовує надання відповідних послуг.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Джоін-Ап!», адвокат Франкова А.В. пояснила суду обставини, що відповідають тим, які викладені цим учасником справи у письмових поясненнях третьої особи. Додатково повідомила, що ТОВ «Джоін-Ап!» не надавало позивачу туристичні послуги з організації трансферу від готелю до аеропорту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», у жодне судове засідання явку представника не забезпечила. Водночас означений учасник справи був щоразу належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цим учасником справи завчасно до дня розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.57 зворот т.1, а.с.164 зворот т.1, а.с.191 зворот т.1, а.с.201 зворот т.1, а.с.221 т.1, а.с.232 т.1, а.с.7 т.2, а.с.29 т.2, а.с.44 зворот т.2).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, не повідомила про причини не прибуття, беручи до уваги процесуальну позицію учасників справи та їх представників, що з`явилися в судове засідання, щодо можливості розгляду справи без участі представника третьої особи ТОВ «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання у справі №711/1553/25 у відсутність представника означеного учасника справи.

17 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09 год 10 хв 29 грудня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Сібільової О.В. та Кріуліна К.В., висловлені як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальні позиції представників відповідача ТОВ «Туристична онлайн платформа» адвоката Пількевич Т.А., третьої особи ТОВ «Джоін-Ап!» адвоката Франкової А.В., та третіх осіб ОСОБА_2 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , висловлені під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2024 між позивачем ОСОБА_1 (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2401061 (надалі Договір № 1).

Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 1 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги з бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР (а.с.10-13 т.1).

Відповідно до додатку 1 Договору № 1 суд встановив, що Замовнику ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 повинні були надані послуги авіаперельоту: 18.01.2024 рейсом № DE-2226 сполученням «Франкфурт-на-Майні Пунта Кана», а 25.01.2024 рейсом № DE-2227 сполученням «Пунта Кана Франкфурт-на-Майні» (а.с.14 т.1).

Також між сторонами Договору №1 було погоджено та укладено додаток №2 до Договору №1, зі змісту якого суд встановив, що він містить пам`ятку туристам з призми порядку бронювання, відповіді від Туроператора, видачі документів, часу вильоту, часу поселення в готель, тощо (а.с.14 зворот т.1).

Крім того, згідно додатку №3 до Договору №1 суд встановив, що Туроператор через Турсубагента роз`яснив Замовнику Правила перетинання державного кордону громадянами України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 (а.с.15 т.1).

Із додатку №4 до Договору №1 суд встановив, що Замовник ОСОБА_1 отримала від Туроператора через Турсубагента наступну інформацію, а саме:

-основні вимоги оформлення в`їздних /виїздних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення;

-медичні застереження стосовно здійснення туристичної подорожі, зокрема протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і вік туристів, а також умови безпеки туристів у країні (місці) тимчасового перебування;

-Туроператора (Турсубагента, Турагента), його місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон, наявність ліцензії на провадження туристичної діяльності, сертифікатів відповідності та інші відомості відповідно до законодавства про захист прав споживачів;

-керівника групи та засоби зв`язку з ним у разі здійснення туристичної подорожі за кордон чи перебування за кордоном неповнолітньої та / або малолітньої особи з метою встановлення законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи прямого зв`язку з нею;

-час та місце проміжних зупинок і транспортних сполучень та категорію місця в транспортних засобах , що входять до складу замовлених мною туристичних послуг;

-види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів;

-стан навколишнього природного середовища, санітарного та епідеміологічного благополуччя;

-назву, адресу та контактний телефон представництв Туроператора та організації, уповноваженої Туроператором на прийняття скарг і претензій, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні (місці) тимчасового перебування або місцевих служб, до яких я можу звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі;

-порядок забезпечення Туроператором обов`язкового та /або добровільного страхування туристів, розмір, порядок і умови виплати страхового відшкодування, а також можливість та умови добровільного страхування витрат, пов`язаних з розірванням договору на туристичне обслуговування за моєю ініціативою , страхування майна;

-розмір фінансового забезпечення Туроператора (Турсубагента, Турагента ) на випадок його неплатоспроможності (банкрутства ) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення;

-туристичні послуги, права, обов`язки та правила поведінки туристів (екскурсантів). умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону, правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там;

-продукцію, згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка надана своєчасно, є достовірною та достатньою для забезпечення можливості ї свідомого та компетентного вибору;

-умови надання туристичних послуг згідно ст. 19-1 Закону України «Про туризм»;

-можливість придбання полісу медичного страхування з розширеним переліком страхових випадків ( активний відпочинок , спорт і інші випадки), а також про можливість придбання полісу страхування фінансових ризиків, пов`язаних із вимушеною відміною або достроковим перериванням подорожі (а.с.16 т.1).

Також у судовому засіданні був досліджений договір на туристичне обслуговування №530-2401062 від 06.01.2024, що укладений між позивачем (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Оупен Тревел Маркет» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі Турсубагент) (надалі Договір № 2).

Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 2 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт); до вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР (а.с.17-20 т.1).

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 2 суд встановив, що Замовнику ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 повинні були надані послуги проживання в готелі Gran Bahia Principe La Romana у період з 18.01.2024 до 25.01.2024 (а.с.20 зворот т.1).

Також між сторонами Договору №2 було погоджено та укладено додаток №2 до Договору №2, зі змісту якого суд встановив, що він містить пам`ятку туристам з призми порядку бронювання, відповіді від Туроператора, видачі документів, часу вильоту, часу поселення в готель, тощо (а.с.21 т.1).

Крім того, згідно додатку №3 до Договору №2 суд встановив, що Туроператор через Турсубагента роз`яснив Замовнику Правила перетинання державного кордону громадянами України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 (а.с.21 зворот 22 т.1).

Із додатку №4 до Договору №2 суд встановив, що Замовник ОСОБА_1 отримала від Туроператора через Турсубагента наступну інформацію, а саме:

-основні вимоги оформлення в`їздних /виїздних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення;

-медичні застереження стосовно здійснення туристичної подорожі, зокрема протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і вік туристів, а також умови безпеки туристів у країні (місці) тимчасового перебування;

-Туроператора (Турсубагента, Турагента), його місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон, наявність ліцензії на провадження туристичної діяльності, сертифікатів відповідності та інші відомості відповідно до законодавства про захист прав споживачів;

-керівника групи та засоби зв`язку з ним у разі здійснення туристичної подорожі за кордон чи перебування за кордоном неповнолітньої та / або малолітньої особи з метою встановлення законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи прямого зв`язку з нею;

-час та місце проміжних зупинок і транспортних сполучень та категорію місця в транспортних засобах , що входять до складу замовлених мною туристичних послуг;

-види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів;

-стан навколишнього природного середовища, санітарного та епідеміологічного благополуччя;

-назву, адресу та контактний телефон представництв Туроператора та організації, уповноваженої Туроператором на прийняття скарг і претензій, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні (місці) тимчасового перебування або місцевих служб, до яких я можу звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі;

-порядок забезпечення Туроператором обов`язкового та /або добровільного страхування туристів, розмір, порядок і умови виплати страхового відшкодування, а також можливість та умови добровільного страхування витрат, пов`язаних з розірванням договору на туристичне обслуговування за моєю ініціативою , страхування майна;

-розмір фінансового забезпечення Туроператора (Турсубагента, Турагента ) на випадок його неплатоспроможності (банкрутства ) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення;

-туристичні послуги, права, обов`язки та правила поведінки туристів (екскурсантів). умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону, правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там;

-продукцію, згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка надана своєчасно, є достовірною та достатньою для забезпечення можливості ї свідомого та компетентного вибору;

-умови надання туристичних послуг згідно ст. 19-1 Закону України «Про туризм»;

-можливість придбання полісу медичного страхування з розширеним переліком страхових випадків ( активний відпочинок , спорт і інші випадки), а також про можливість придбання полісу страхування фінансових ризиків, пов`язаних із вимушеною відміною або достроковим перериванням подорожі (а.с.22 зворот т.1).

Також у судовому засіданні був досліджений договір на туристичне обслуговування №530-2401063 від 06.01.2024, що укладений між позивачем (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі Турсубагент) (надалі Договір № 3).

Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 3 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт); до вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР.

Підпунктами 2.1.1 2.1.3 п.2.1 розділу 2 Договору №3 передбачені обов`язки Туроператора, а саме: надати Замовнику через Турсубагента або Турагента інформацію, передбачену чинним законодавством України. Забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до Заявки. Оформити та передати через Турсубагента (Турагента) Замонику або Туристам всі необхідні для подорожі документи відповідно до Заявки. Передача цих документів Замовнику може також бути здійснена шляхом їх надсилання Замовнику на його електронну пошту або месенджер «Viber», «WhatsApp», «Skype», «Telegram» та ін.

Підпунктом 2.2.3 п.2.2 розділу 2 Договору №3 серед обов`язків кожного туриста визначено те, що не пізніше як за 2 години до часу вильоту (виїзду), якщо про інші строки не попередить Турсубагент, прибути до аеропорту (або іншого місця відправлення, вказаного Турсубагентом), зареєструватися на рейс, та пройти митний і паспортний контроль. При перебуванні у турі дотримуватися вказівок гідів приймаючої сторони та повідомлень, розміщених в готелі на інформаційних стендах тощо часу вильоту (виїзду) рейсів та часу початку реєстрації.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договору №3 передбачено, що Замовник зобов`язується нести відповідальність за дії та зобов`язання кожного Туриста у випадку порушення будь-яким з них умов цього Договору, в тому числі в частині розрахунків за туристичне обслуговування; при цьому відповідальність Замовника є солідарною з кожним із Туристів (а.с.23 зворот 26 т.1).

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 3 суд встановив, що Замовнику ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 повинні були надані, зокрема, додаткові послуги, а саме трансфер: 1) 18.01.2025 (а/п Пунта-Кана готель Bahia Principe Grand La Romana); 25.01.2025 (готель Bahia Principe Grand La Romana а/п Пунта-Кана). Крім того означений засіб доказування містить застереження про те, що туристи повинні прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, якщо про інші строки не попередить Турсубагент, та пройти реєстрацію на авіарейс, митний і паспортний контроль (а.с.27 т.1).

Також між сторонами Договору №3 було погоджено та укладено додаток №2 до Договору №3, зі змісту якого суд встановив, що він містить пам`ятку туристам з призми порядку бронювання, відповіді від Туроператора, видачі документів, часу вильоту, часу поселення в готель, тощо (а.с.27 зворот т.1).

Крім того, згідно додатку №3 до Договору №3 суд встановив, що Туроператор через Турсубагента роз`яснив Замовнику Правила перетинання державного кордону громадянами України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 (а.с.28 т.1).

Із додатку №4 до Договору №3 суд встановив, що Замовник ОСОБА_1 отримала від Туроператора через Турсубагента наступну інформацію, а саме:

-основні вимоги оформлення в`їздних /виїздних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення;

-медичні застереження стосовно здійснення туристичної подорожі, зокрема протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і вік туристів, а також умови безпеки туристів у країні (місці) тимчасового перебування;

-Туроператора (Турсубагента, Турагента), його місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон, наявність ліцензії на провадження туристичної діяльності, сертифікатів відповідності та інші відомості відповідно до законодавства про захист прав споживачів;

-керівника групи та засоби зв`язку з ним у разі здійснення туристичної подорожі за кордон чи перебування за кордоном неповнолітньої та / або малолітньої особи з метою встановлення законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи прямого зв`язку з нею;

-час та місце проміжних зупинок і транспортних сполучень та категорію місця в транспортних засобах , що входять до складу замовлених мною туристичних послуг;

-види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів;

-стан навколишнього природного середовища, санітарного та епідеміологічного благополуччя;

-назву, адресу та контактний телефон представництв Туроператора та організації, уповноваженої Туроператором на прийняття скарг і претензій, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні (місці) тимчасового перебування або місцевих служб, до яких я можу звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі;

-порядок забезпечення Туроператором обов`язкового та /або добровільного страхування туристів, розмір, порядок і умови виплати страхового відшкодування, а також можливість та умови добровільного страхування витрат, пов`язаних з розірванням договору на туристичне обслуговування за моєю ініціативою , страхування майна;

-розмір фінансового забезпечення Туроператора (Турсубагента, Турагента ) на випадок його неплатоспроможності (банкрутства ) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення;

-туристичні послуги, права, обов`язки та правила поведінки туристів (екскурсантів). умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону, правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там;

-продукцію, згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка надана своєчасно, є достовірною та достатньою для забезпечення можливості ї свідомого та компетентного вибору;

-умови надання туристичних послуг згідно ст. 19-1 Закону України «Про туризм»;

-можливість придбання полісу медичного страхування з розширеним переліком страхових випадків ( активний відпочинок, спорт і інші випадки), а також про можливість придбання полісу страхування фінансових ризиків, пов`язаних із вимушеною відміною або достроковим перериванням подорожі (а.с.29 т.1).

Із рахунку-фактури №530-2401061 від 06.01.2024, що складений ФОП ОСОБА_3 , суд встановив, що вартість туристичної послуги згідно договору №530-2401061 від 06.01.2024 складає 74797 грн (а.с.29 зворот т.1).

Також у судовому засіданні був досліджений ваучер №743 (Prepaid Voucher) підготовлений ФОП ОСОБА_3 09.01.2024, зі змісту якого суд встановив, що 25.01.2024 з пункту відправлення готель Bahia Principe Grand La Romana до а/п Пунта-Кана підлягали поїздці два пасажири: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , час збору: 15.05. Крім того означений засіб доказування містить інформацію про номер водія, а саме: НОМЕР_1 , та марку і модель транспортного засобу: Kia Forte (а.с.30 зворот 35 т.1).

Із претензії ОСОБА_1 від 09.02.2024, що адресована ТОВ «Туристична онлайн платформа», суд встановив, що позивач просить компенсувати грошові кошти на всі зворотні рейси, а також проживання в готелі «Coste Love», що сукупно складає 129 287 грн. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що претензія обгрунтована тим, що ТОВ «Туристична онлайн платформа» як Туроператор, замовляючи трансфер із готеля Bahia Principe Grand La Romana до а/п Пунта-Кана на рейс DE 2227, припустилася помилки, а саме: трансфер був замовлений на 15.05 год, а реєстрація на посадку літака закінчується о 17.00 год. У зв`язку з цим, позивач робить висновок, що оскільки трансфер був у дорозі 1,5 год, вона вже не встигала на рейс так як трансфер іще запізнився на одну годину (а.с.33 зворот 34 т.1).

Крім того з довідки АТ КБ «Приватбанк» №BGAH6JDEU7BP9QQ7 від 14.02.2024 суд встановив, що на ім`я позивача ОСОБА_1 означеною банківською установою відкрито банківські рахунки, зокрема № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), у період часу з 27.01.2024 до 27.01.2024 за яким були здійсненні наступні трансакції, а саме: о 09.31 год зарахування 20000 грн; о 10.08 год переказ на свою карту 41**23 через додаток Приват24; о 11.14 год списання грошових коштів в сумі 4033 грн згідно наступного призначення: uz gov ua mobile payment, KYIV; о 21.02 год списання грошових коштів у сумі 285,88 грн з призначенням операції: EL REFUGIO DE PUNTA CA,HIGUEY; о 23.07 год - списання грошових коштів у сумі 687,02 грн (еквівалент 18 дол.США) з призначенням операції: BRISAS DEL CARIBE CORP.,HIGUEY; о 23.24 год - списання грошових коштів у сумі 1603,44 грн (еквівалент 42,01 дол.США) з призначенням операції: LAST BITE1,HIGUEY.

Також з означеного засобу доказування суд встановив, що за період з 27.01.2024 до 27.01.2024 позивачем ОСОБА_1 отримано надходжень на означений банківський рахунок у загальній сумі 20000 грн, а витрати здійснені а сумі 9974,04 грн (а.с.34 зворот т.1).

Із копій авіаквитків, що долучені позивачем до позовної заяви і знаходяться на а.с.35 т.1, суд встановив, що ці засоби доказування свідчать про переліт за маршрутом «Пунта-Кана Париж» 27.01.2024 пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також суд встановив, що означені авіаквитки не містять вартості, що визнала позивач у судовому засіданні, що відбулося 17.12.2025.

Також у судовому засіданні суд дослідив інвойс про бронювання №, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали б здійснити переїзд з міжнародного аеропорту «Франкфурт-на-Майні» до м.Праги 26.01.2024 (а.с.36 т.1). У судовому засіданні 17.12.2025 позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що означене бронювання не було реалізоване з підстав того, що вони з ОСОБА_2 не здійснювали авіапереліт з а/п Пунта-Кана до а/п Франкфурт-на-Майні.

Крім того в судовому засіданні суд дослідив електронний квиток №, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали б здійснити переїзд з м.Прага до м.Перемишль 26.01.2024 (а.с.37 т.1). У судовому засіданні 17.12.2025 позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що означений електронний квиток не був реалізований з підстав того, що вони з ОСОБА_2 не здійснювали авіапереліт з а/п Пунта-Кана до а/п Франкфурт-на-Майні, а відповідно і переїзд із м. Прага до м. Перемишль.

Із посадкових документів №000В4654-F9B7-79C2-0001 та 000В4654-9DA7-79BF-0001, що були придбані 15.01.2024 о 15 год 49 хв задля проїзду 27.01.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залізничним сполученням «Перемишль Київ-Пасажирський» суд встановив, що вартість одного посадкового документа коштувала 1347,59 грн (а.с.37 зворот 38 т.1). У судовому засіданні 17.12.2025 позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що означені посадкові документи не були реалізовані з підстав того, що вони з ОСОБА_2 не здійснювали авіапереліт з а/п Пунта-Кана до а/п Франкфурт-на-Майні, переїзд із м. Прага до м. Перемишль, а відповідно і переїзд з м. Перемишль до м. Києва.

Також у судовому засіданні була безпосередньо досліджена переписка у месенджері «Viber» між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , автентичність якої в судовому засіданні 03.12.2025 підтвердили означені учасники справи. Із означеної переписки суд встановив, що ФОП ОСОБА_3 о 15.13 год за київським часом (о 09.13 год за місцевим часом) здійснив нагадування ОСОБА_1 про те, що о 18.00 год виліт рейсом DE2227 «Пунта-Кана Франфурт», а також про те, що трансфер готель-аеропорт буде подано до готелю о 15.05 год. Надалі о 21.56 год за київським часом (о 15.56 год за місцевим часом) ОСОБА_1 цікавиться у ФОП ОСОБА_3 чи можна їх зареєструвати на рейс, оскільки у них проблеми із таксі; на що ФОП ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , що ним проведена відповідна перевірка, однак онлайн реєстрації на рейс немає, реєстрація лише в аеропорту; одночасно запитує у позивача яка проблема з трансфером. Позивач надає категоричну відповідь, що трансфер просто не захотів їх забирати у зв`язку з чим вони підняли адміністрацію і тепер він повертається, вони чекають коли він їх забере. ФОП ОСОБА_3 уточнює у ОСОБА_1 : «Він приїжджав та не забрав Вас?». На що Лісова І.В. надає категоричну відповідь: «Так». У зв`язку з цим, ФОП ОСОБА_3 рекомендує ОСОБА_1 набрати трансферну компанію задля уточнення часу приїзду; у випадку, якщо чекати ще 15-20 хв, то ФОП ОСОБА_3 рекомендує брати таксі та їхати до аеропорту самостійно (а.с.126-128 т.1).

Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі № 905/2319/17, від 25.03.2020 у справі № 570/1369/17, від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1,2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 902 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частинами 1,2 ст.20 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 № 324/95-ВР (далі Закон №324/95) у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1,2 ст.32 Закону №324/95 передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частиною 1 ст.910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Отже, здійснивши аналіз умов Договору №3 у взаємозв`язку з означеними положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що до обов`язків туроператора (ТОВ «Туристична онлайн платформа») за договором на туристичне обслуговування №530-2401063 від 06.01.2024 входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов`язаних з перевезенням, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником.

Аналогічні висновки щодо застосування положень ст.20, 32 Закону №324/95 у взаємозв`язку з положеннями ст.910, 902, 908, 910 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 761/35935/15-ц (провадження № 61-23691св18) та від 06 лютого 2020 року у справі № 711/1348/19 (провадження № 61-21091св19).

У зв`язку з цим, суд погоджується з позивачем, що належним відповідачем у випадку доведення незабезпечення або несвоєчасного забезпечення позивача як туриста обумовленими Договором №3 послугами, тобто трансферними послугами з перевезення з готелю Bahia Principe Grand La Romana до а/п Пунта-Кана, майнову відповідальність несе саме туроператор, яким у конкретному випадку є ТОВ «Туристична онлайн платформа».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Частинами першою - другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

З аналізу предмету та підстав позову у взаємозв`язку з аналізом означених норм процесуального права суд зробив висновок, що саме позивач має довести обставину невиконання чи неналежного виконання відповідачем як туроператором умов Договору №3, тобто договору на туристичне обслуговування №530-2401063 від 06.01.2024 з призми не прибуття позивача 25.01.2024 до аеропорту «Пунта-Кана» своєчасно для реєстрації на рейс DE2227 «Пунта-Кана Франкфурт-на-Майні», проходження митного і паспортного контролю, а також безпосередньо на сам авіапереліт за означеним маршрутом.

Проте з аналізу засобів доказування, що надані позивачем на підтвердження обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, поза розумним сумнівом не можливо встановити факт як невиконання, так і неналежного виконання відповідачем як туроператором такої туристичної послуги як забезпечення туриста ОСОБА_1 трансфером з готелю Bahia Principe Grand La Romana до а/п «Пунта-Кана».

Такий висновок суду грунтується на тому, що сам по собі факт не своєчасного прибуття до аеропорту «Пунта-Кана» для реєстрації на рейс DE2227 «Пунта-Кана Франкфурт-на-Майні не може безумовно свідчити про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань обумовлених у Договорі №3, адже для цього слід встановити причину несвоєчасного прибуття ОСОБА_1 до аеропорту «Пунта-Кана».

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає про те, що причиною запізнення позивача та третьої особи ОСОБА_2 на зворотній рейс DE2227 «Пунта-Кана Франкфурт-на-Майні» стало запізнення автомобіля для трансферу, а також подорож до аеропорту тривала півтори години замість попередньо зазначених 53 хв (абз.5 стр.4 позовної заяви, а.с.2 зворот т.1).

Водночас у претензії від 09.02.2024, що направлена позивачем відповідачу, ОСОБА_1 як на підставу для запізнення на зворотній рейс зазначає те, що ТОВ «Туристична онлайн платформа» припустилося помилки в розрахунку часу виїзду трансферу від готеля, визначивши час 15.05 год, а тому у випадку, якщо трансфер у дорозі був півтори години, то до закінчення реєстрації на рейс, що закінчився о 17.00 год, вони все одно не встигли б (а.с.33 зворот 34 т.1).

У той же час, із переписки в месенджері «Viber» між ФОП ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 як туристом суд встановив, що трансфер приїздив щонайменше двічі: перший раз до 15 год 57 хв (за місцевим часом), що підтверджується категоричною відповіддю ОСОБА_1 «так» на питання ФОП ОСОБА_3 чи приїздив трансфер, а також інформацією, що повідомлена туристом турсубагенту про те, що трансфер повертається (а.с.127 т.1); другий раз - коли здійснив фактичне перевезення позивача та третьої особи як пасажирів до аеропорту «Пунта-Кана». Водночас матеріали справи не містять доказів тій обставині, що викликала не можливість трансферу за першим приїздом відвезти пасажирів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до аеропорту. Відповідь на означене питання не надала суду ані позивач ОСОБА_1 , ані третя особа ОСОБА_2 .

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з аналізу підстав позову у взаємозв`язку із засобами доказування, що надані стороною позивача з метою підтвердження обставин, на які цей учасник справи посилається як на підставі своїх вимог, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів тому юридичному факт, що причиною несвоєчасного прибуття позивача до аеропорту «Пунта-Кана» 25.01.2024 були саме дії трансферу, відповідальність за який несе відповідач.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що п.2.2.3 Договору №3, серед обов`язків кожного туриста, передбачено обов`язок останнього не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту (виїзду), якщо про інші строки не попередить Турсубагент, прибути до аеропорту (або іншого місця відправлення, вказаного Турсубагентом), зареєструватися на рейс, та пройти митний і паспортний контроль.

Абзацом 3 ч.2 ст.25 Закону №324/95 передбачено, що туристи і екскурсанти зобов`язані, зокрема, виконувати митні, прикордонні, санітарні та інші правила

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у випадку навіть неналежного виконання умов Договору №3 відповідачем як туроператором це не є підставою для не виконання позивачем як туристом обов`язку щодо своєчасного прибуття до аеропорту або іншого місця відправлення для своєчасної реєстрації на рейс та проходження митного і паспортного контролю. У такому випадку турист має право на відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з переїздом від місця відпочинку (готелю) до аеропорту (або іншого місця відправлення), за рахунок туроператора.

У конкретному випадку, на переконання суду, саме тривале зволікання позивача як туриста (з 15.05 год до 15.57 год 25.01.2024) з очікуванням на повторний приїзд трансферу та не виконання рекомендацій ФОП ОСОБА_3 як турсубагента щодо замовлення таксі для самостійного переїзду від готелю до аеропорту в наслідку призвело до невчасного прибуття позивача до аеропорту «Пунта-Кана» для реєстрації на авіарейс DE2227 «Пунта-Кана Франкфурт на Майні», а відповідно і тривалої подорожі позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 з повернення на Батьківщину.

Установивши, що позивач не довела підстав, які б свідчили про невиконання та (або) неналежне виконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування №530-2401063 від 06.01.2024, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог з призми невиконання та(або) неналежного виконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування №530-2401063 від 06.01.2024, суд вважає за необхідне здійснити аналіз позовних вимог з призми відшкодування відповідачем 129 287 грн витрат на повернення в Україну.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено лише один засіб доказування, який свідчить про витрати позивача у період, що слідував після 25.01.2024, - це довідка АТ КБ «Приватбанк» №BGAH6JDEU7BP9QQ7 від 14.02.2024 (а.с.34 зворот т.1).

Зі змісту означеного засобу доказування суд встановив, що на ім`я позивача ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» відкрито банківські рахунки, зокрема № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), у період часу з 27.01.2024 до 27.01.2024 за яким були здійсненні наступні трансакції, а саме: о 09.31 год зарахування 20000 грн; о 10.08 год переказ на свою карту 41**23 через додаток Приват24; о 11.14 год списання грошових коштів в сумі 4033 грн згідно наступного призначення: uz gov ua mobile payment, KYIV; о 21.02 год списання грошових коштів у сумі 285,88 грн з призначенням операції: EL REFUGIO DE PUNTA CA,HIGUEY; о 23.07 год - списання грошових коштів у сумі 687,02 грн (еквівалент 18 дол.США) з призначенням операції: BRISAS DEL CARIBE CORP.,HIGUEY; о 23.24 год - списання грошових коштів у сумі 1603,44 грн (еквівалент 42,01 дол.США) з призначенням операції: LAST BITE1,HIGUEY.

Також з означеного засобу доказування суд встановив, що за період з 27.01.2024 до 27.01.2024 позивачем ОСОБА_1 отримано надходжень на означений банківський рахунок у загальній сумі 20000 грн, а витрати здійснені в сумі 9974,04 грн.

Інших засобів доказування, які б свідчили про понесені позивачем витрати на повернення до України, матеріали справи не містять.

Водночас, суд, керуючись п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, процесуально сприяв позивачу в реалізації процесуальних прав, зокрема, щодо надання суду засобів доказування, що підтверджують позовні вимоги (на стадії виконання положень ст.241 ЦПК України з`ясовував чи є у позивача та/або її представника заяви, клопотання). Проте позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кріулін К.В. повідомили суду, що будь-яких заяви чи клопотань немає, усі докази надані суду.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Проте всупереч процесуальному обов`язку доказування, позивач не надала суду належних і допустимих засобів доказування щодо понесених нею витрат на проживання в готелі «Costa Love» тривалістю дві ночі, на придбання квитків на рейс №ТХ-607 сполученням «Пунта-Кана Париж» та на рейс №ТО-4398 зі сполученням «Париж Прага», а також на рейсовий автобус Rj-1039 зі сполученням «Прага - Перемишль» та на поїзд №074 зі сполученням «Перемишль Київ-Пасажирський», вартість яких є предметом позову.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 стт.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас позивач не пред`явила позовної вимоги про стягнення з відповідача як туроператора вартості квитків на авіаперевезення, автобусне перевезення та перевезення залізничним транспортом, що були придбані задля повернення в Україну за умови потрапляння 25.01.2024 о 18.00 год (за місцевим часом) на авіарейс DE2227, копії яких долучені до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення основної суми витрат на повернення в Україну в сумі 129 287 грн, тому відсутні і правові підстави про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із досліджених платіжної інструкції №0.0..1 від 15.01.2025 та квитанції №4901-1056-3094-3901 від 21.02.2025 (а.с.41, 41 зворот т.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору сукупно в сумі 1 501,49 грн.

Оскільки суд позовні вимоги визнав необгрунтованими тому, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, понесені ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору мають бути покладені на сторону позивача.

Керуючись ст. 901, 902, 908, 910 ЦК України, ст.20, 25, 32 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 № 324/95-ВР ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 89, 133, 141, 247, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору»: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків за неналежно надані туристичні послуги.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29 грудня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа», код ЄДРПУО: 42860020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», код ЄДРПУО: 43051357, місцезнаходження: м.Київ, Харківське шосе, 210-203, літ.2-А.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», код ЄДРПУО: 41476068, місцезнаходження: м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літ. «Г».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий: О. В. Петренко