У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 08.07.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.07.2025 року позов задоволено, вирішено визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль марки «Dacia Duster», 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль марки «Dacia Duster», 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та визнати в цілому за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Dacia Duster», 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «Dacia Duster», 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 195109 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_1 10.11.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому не було відомо, оскільки він вважав, що провадження у справі зупинене після подання ним відповідної заяви, копію заочного рішення поштою не отримував і дізнався про нього лише від державного виконавця, коли були заблоковані його банківські картки. Тривалий час він проходить військову службу в НГУ, про що суду було відомо, ще в березні 2025 року він перебував у складі Сил Оборони України. Станом на березень 2025 року він не отримував від суду ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки перебував на службі. Саме тому він не зміг своєчасно подати відзив на позов, як і не зміг подати зустрічний позов до позивача. ОСОБА_5 не включила у позовні вимоги інше майно, яке вони придбали за час шлюбу, скориставшись його відсутністю, вона вивезла таке майно з їхньої квартири. 08.07.2025 він не міг з`явитися в судове засідання, оскільки в цей період брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Щодо позовних вимог ОСОБА_5 , то він визнавав їх частково, оскільки позивач не включила у позовні вимоги інше майно, яке вони придбали у шлюбі. Також він не погоджується з оцінкою вартості спірного автомобіля, вважає її завищеною. Вказує, що в суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки в рішенні суду останній вказав, що причини неявки відповідача суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідач та його представник адвокат Мацієвська А. І., в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, додатково пояснили, що на момент постановлення заочного рішення суду 08.07.2025 року ОСОБА_1 виконував безпосередні бойові дії з захисту України в зоні бойових дій, тому об`єктивно не міг бути присутнім на розгляді справи та здійснювати захист своїх інтересів. З приводу доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, то ними проведено експертну оцінку спірного автомобіля, яка майже на 1/3 частину нижча від оцінки, яку було проведено за клопотанням позивача. Автомобіль при проведенні оцінки за клопотанням позивача фізично не оглядався, лише за фотознімками, тому такий доказ не можна вважати належним, така оцінка проводиться виключно з метою сплати судового збору і не більше. Натомість при проведенні експертизи експерт фізично оглядав такий транспортний засіб, відтак його ціна є вірною і реальною.

Представник позивача - адвокат Косик Л.А., в судовому засіданні висловилася проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки ОСОБА_1 двічі з`являвся в судові засідання, проходив службу у Львівській області і фізично не мав перешкод для явки в судові засідання чи подання зустрічного позову

З приводу експертної оцінки автомобіля вказала, що інститут перегляду заочного рішення суду не може бути використаний з метою надання суду нових доказів як це намагається зробити відповідач, останній знав про наявність судового спору, знайомився з матеріалами справи, був присутній у двох засіданнях, відтак не мав перешкод подавати докази і доводити свою позицію. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з квітня 2025 року знав про розгляд справи в Городоцькому районному суді Львівської області, оскільки 15.04.2025 року особисто з`явився в суд та подав клопотання про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі, однак відмовився брати участь в судовому засіданні (а.с.78-79, 82), 08.05.2025 року ОСОБА_1 особисто брав участь у судовому засіданні, в якому було розглянуто його клопотання про зупинення провадження у справі, в цей же день ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи та робив фотокопії таких, відтак його твердження про те, що лише в жовтні 2025 року він отримав копію позовної заяви з додатками дійсності не відповідає. Також не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не мав можливості подати відзив на позов та зустрічний позов, оскільки з моменту ознайомлення з матеріалами справи чи участі в першому судовому засіданні і до моменту ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 таких не подав, хоча й міг заявити клопотання про поновлення строку для подачі таких заяв. Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що він був переконаний в тому, що суд зупинив провадження, також не заслуговують на увагу, оскільки 08.05.2025 року суд проводив засідання в присутності відповідача і ухвалою відмовив у задоволення його першого клопотання про зупинення провадження у справі. Однак суд визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки згідно довідки командира ВЧ НОМЕР_3 Національної гвардії України № 6158 від 24.10.2025 року на момент ухвалення рішення суду 08.07.2025 року ОСОБА_1 дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З приводу доказів, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає їх істотними для правильного вирішення справи. Як вбачається із висновку щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу № ЕР-238/11-25 від 12.11.2025 року, ринкова вартість автомобіля, який є предметом спору, становить 270787 грн., в той час як згідно Звіту про оцінку майна від 11.12.2024 року ринкова вартість спірного автомобіля становить 390219 грн., що на 119432 грн. більше. Відтак вказаний доказ не можна вважати неістотним, оскільки він підтверджує завищену вартість автомобіля, який є предметом спору.

З приводу інших доказів суд зазначає наступне. Цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності та змагальності. Як встановлено у ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 2, 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Dacia Duster», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , іншого майна не зазначала. ОСОБА_1 не подав ні відзиву на позов, ні зустрічного позову, відтак суду невідомо про наявність іншого спільного майна подружжя Видрин, відтак вирішувати питання про поділ такого суд неуповноважений в силу принципу диспозитивності.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1 на даний момент, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 08.07.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.07.2025 у цивільній справі № 441/59/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 13:00 год. 19 січня 2026 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (адреса суду: м. Городок, майдан Гайдамаків, 30 Львівської області).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://gr.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц