КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Київ

справа №369/8203/25

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 13054,95 грн.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9508,05 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» 12 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 листопада 2025 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області булонаправлено запит про витребування справи №369/8203/25.

18 грудня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК Українив апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення від 03 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах до ПАТ «НАСК «Оранта».

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с.140-148 міститься рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025року та на а.с.149-151 міститься додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, які, відповідно до тексту апеляційної скарги, і є предметом оскарження.

В даному випадку, в прохальній частині апеляційної скарги вказані відповідачем судові рішення відсутні, натомість наявні судові рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

А тому, апелянту потрібно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із вірним зазначенням в її прохальній частині судових рішень, що оскаржуються, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.