overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1455/25
Провадження № 2/475/768/25
У Х В А Л А

30.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі №475/1455/25 за позовом ТОВ ФК Кредит Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2025 року відкрито провадження по справі №475/1455/25.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали була допущена описка, а саме, помилково зазначено дату винесення ухвали 30.10.2025 року, замість вірної дати 30.12.2025 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Беручи до уваги те, що допущені описки є технічними, їх виправлення не змінює змісту заочного рішення суду, тому суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі №475/1455/25 за позовом ТОВ ФК Кредит Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною дату винесення ухвали суду 30.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Провадження № 2/750/2951/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання припинити дії, які порушують права та про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання припинити дії, які порушують права та про визнання договору недійсним.

26.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання по справі призначено на 28.01.2026 року на 11-30 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 28.01.2026 року на 11-30 год. в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції вирішується окремо на кожне призначене судом засідання шляхом подання учасником справи відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Гуйван Тетяни Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні у справі № 750/10797/25, яке призначене на 28.01.2026 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в vkz.court.gov.ua info@dsszzi.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 152/1389/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

1. Представник відповідача вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (а.с.32, 38).

2. 29 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.39).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
№ 207/7811/25
№ 2/207/2962/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 12.12.2015 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №596.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси. Фактично сім`я припинила своє існування. Спору про поділ майна немає.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, підтримала позовну заяву, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси. Фактично сім`я припинила своє існування. Спору про поділ майна немає.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 81, 89, 259, 264-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12 грудня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №596 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Є. Дубовик
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 у загальному розмірі 9361,44 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Муратова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя С.О. Муратова
Провадження № 2-н/243/2169/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 26.11.2025 №20-16/2-5459, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.01.2023 року на підставі свідоцтва про смерть.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ч. 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 є померлою, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у наказному порядку. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соловйова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1605/25
Провадження № 6/941/16/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Губар І.Ф. про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Губар І.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що згідно з виконавчим листом, виданим Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 18.06.2013 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікудо досягнення дитиною повноліття. У Петрівському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі знаходиться на виконанні виконавчий лист №213/1301/13-ц, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 18.06.2013 року, 08.04.2015 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою реєстрації, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , та за адресою проживання, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса).

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Провадження №2/204/966/25
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою ст. 279 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактичних обставин у справі, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду по суті справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль на 20 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/127/8682/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості права на спадкування.

30 грудня 2025 року при вирішенні питання про відкриття провадження в зазначеній цивільній справі суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку та не правильно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання, а саме зазначено «17 січня 2026 року» замість: «27 січня 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 30.12.2025 року у справі №127/37111/25 описку зазначивши правильно дату призначення підготовчого судового засідання, а саме: «27 січня 2026 року» замість «17 січня 2026 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 136/1502/25
провадження № 2/136/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2025 у справі №136/1502/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Липовецьким районним судом Вінницької області 23.12.2025 було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами було розірвано. Утім в рішенні суду допущено описку в частині дати ухвалення рішення, а саме замість "23.12.2025" помилково вказано "23.02.2025".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а дата ухвалення рішення, має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2025 у цивільній справі №136/1502/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вказавши правильно дату ухвалення рішення по даній справі - «23.12.2025» замість помилково зазначеного «23.02.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець