Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2736/23
Провадження № 6/935/20/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., за участю секретаря Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому документів,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду із заявою у якій просить суд замінити сторону у виконавчму документі по справі вибулого стягувача Акціонерного товариства «Юнекс банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 935/2736/23, виданим Коростишівським районним судом Житомирської області на підставі рішенням від 22.08.2024 не відкривалося. За договором факторингу № 1405-1 від 14.05.2025 укладеним між ТОВ «Суперіум» та АТ «Юнекс Банк», право вимоги за кредитним договором № 0.105.0122.1 від 20.01.2022, який укладений між АТ «Юнекс банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити, а тому суд розглянув подану заяву без їх участі.

Боржник у судове засідання не з`явилась ,про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-які заяви чи клопотання відсуні, а тому суд провів засідання без його участі.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2024 року Коростишіським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 935/2736/23, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК", заборгованість за кредитним договором № 0.105.0122.1 від 20 січня 2022 року у розмірі 12 923 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 47 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. судового збору.

14 травня 2025 року між Акціонернем товариством "ЮНЕКС БАНК" (первісним стягувачем) та заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №1405-1 відповідно до умов якого акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" зобов`язувалося відступити за плату Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» право грошової вимогидо боржників.

У витязі з з реєстру боржників до договору факторингу № 1405- від 14.05.2025 право вимоги перейшло до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.105.0122.1 від 20.01.2022.

У ч.1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

В зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності договору факторингу № № 1405- від 14.05.2025. Зазначений договір недійсним не визнано.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувача та до якого перейшли повноваження щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.105.0122.1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України,та керуючись ст.18,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження », суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" код ЄРДПОУ 20023569 (місцезнаходження:м. Київ, вул. Васильківська, будинок 14) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ЄРДПОУ 42024152, місцезнаходження: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд.23-А, офіс 35А) у виконавчому листі по справі № 935/2736/23.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО