Справа № 639/3447/25
Провадження № 2-п/639/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника позивача Коробченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубков В.Г., який діє на підставі ордеру (том 2 а.с.зв.а.с.31), звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з оскарженням цього рішення в Харківському апеляційному суді; скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтування заяви сторона відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 з 04.09.2024 вважається зниклим безвісти при виконанні бойового завдання у складі Збройних Сил України, а отже, зобов`язання за кредитом не могли виконуватися. Представник відповідача вважає, що банк був проінформованим про факт служби у ЗСУ відповідача та про факт зникнення безвісти відповідача під час служби у ЗСУ. 24.09.2025 отримано ухвалу Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 про визнання подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 23.06.2025 у справі № 639/3447/25 передчасною, у зв`язку з чим адвокат Голубков В.Г. повторно звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про відновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

11.12.2025 ухвалою суду поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Голубкову В.Г. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийнято заяву про перегляд заочного рішення; призначено судове засідання (том 2 а.с.61).

26.12.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи подані стороною позивача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (том 2 а.с.42-59).

У заяві від 08.12.2025 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.І., яка діє на підставі довіреності, просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодних клопотань, заперечень суду не подавав. Сторона позивача зазначила, що у з`яві про скасування заочного рішення відповідач має вказати на докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти вимог позивача, та заочне рішення підлягає скасуванню, якщо такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не надано доказів не укладення кредитного договору, а також на підтвердження факту виконання зобов`язань за договором, не надано жодних доказів, що можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, а факт перебування відповідача у статусі зниклою безвісти лише констатує відсутність відомостей про його місцеперебування, але не припиняє його цивільної правосуб`єктності. Зникнення особи безвісти є наслідком військової агресії та бойових дій, а не обставиною непереборної вили, в розумінні ст. 615 ЦК України. Позивач зазначив, що для військовослужбовців та їхніх дружин/чоловіків законодавчо передбачені пільги, зокрема призупинення нарахування процентів, пені та штрафів за кредитними зобов`язаннями, проте такі пільги не діють автоматично, та особа повинна самостійно звернутися до банку та надати документи, що підтверджують період проходження військової служби. На момент подання позову та ухвалення заочного рішення позивач не мав офіційних даних про необхідність застосування таких пільг до відповідача (том 2 а.с.42-45).

В судовому засіданні представник позивача Коробченко М.Ю. проти задоволення заяви представника відповідача про скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у поданій стороною позивача 08.12.2025 заяві.

Належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

23 червня 2025 року у справі № 639/3447/25 Новобаварський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2013, що виникла станом на 20.04.2025, у розмірі 49119 грн 97 коп., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 39727 грн 72 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9392 грн 25 коп., а також судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. (том 1 а.с.232-234).

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки матеріали позовної заяви подані позивачем до суду в електронній формі через електронний кабінет, позивач на виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України подав до суду доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (том 1 а.с.218-220).

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.05.2025, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23.06.2025 надсилалася відповідачу судом на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та адресатом не отримані, повернуті до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с.224,228).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не перебуває.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо доводів сторони відповідача про недоведеність позовних вимог суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази того, що відповідач кредитний договір не укладав та не підписував його; не отримував кредитні кошти на свій рахунок, або рахунок, на який перераховані кредитні кошти, йому не належить.

З дослідженої судом, під час ухвалення заочного рішення від 23.06.2025, виписки за договором, суд вбачав, що відповідач активно протягом липня 2023 року серпень 2024 року користувався кредитними коштами, 16.08.2024 здійснив переказ зі своєї картки на суму 30330,00 грн (том 1 а.с.52-163).

З наданих стороною відповідача документів суд вбачає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відомості про нього внесені до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин на підставі заяви від 10.09.2024; 25.07.2025 ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій (том 2 а.с.30-31).

Отже, ОСОБА_1 на час звернення позивача з позовом до суд, на час ухвалення заочного рішення суду від 23.06.2025 та на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку не визнаний безвісно відсутнім та його не оголошено померлим, відповідно, його цивільна правоздатність не припинена (ст. 25, ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Щодо заперечень сторони відповідача в частині нарахування процентів, суд зазначає, таке.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Водночас, для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, виданого військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг з наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 426/4264/19.

Сторона відповідача не зазначила і до відзиву на позовну заяву не надала докази того, що відповідач звертався до кредитодавця з переліченими вище документами для звільнення його від нарахування відсотків.

Твердження сторони відповідача про те, що Банк був проінформований про факт зникнення безвісти відповідача під час служби у ЗСУ є безпідставним, не підтверджується жодними доказами, а позивач АТ КБ «Приватбанк» у заяві від 08.12.2025 зазначив про відсутність в нього такої інформації, як на час звернення з позовом до суду, так і на час ухвалення заочного рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 19, 223, 247, 260, 261, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 26.12.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО