Провадження № 2з/205/1003/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 жовтня 2025 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 22 жовтня 2025 року подано уточнений позов.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

18 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: