Справа № 2-236/06
Провадження № 2-зз/592/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2025 ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про скасування заборони відчуження майна, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2/236/06 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, до нього, його дружини ОСОБА_3 та інших осіб про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, про виселення їх з квартири та іншими вимогами. Відповідно до рішення суду від 26.03.2006 у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене рішення було залишене без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2006. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 за заявою ОСОБА_2 судом була накладена заборона на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1 . По завершенню розгляду справи заборона на відчуження знята не була. Як вбачається з Державного реєстру права власності на нерухоме майно і реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дана квартира АДРЕСА_1 належить йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 05.02.2004, але перебуває під обтяженням, що унеможливлює вільно розпоряджатись належним їм майном. Він і ОСОБА_3 є подружжям і, звертаючись до суду із заявою про скасування арешту на належну їм квартиру, він діє в інтересах своєї сім`ї. Оригінали документів знаходяться у нього. На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, він просив скасувати заборону відчуження з належного йому майна у виді квартири АДРЕСА_1 , накладеному згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 року (вхідний № 51155/25 від 29.12.2025) .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику у справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2015, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Із змісту п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) , поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) , відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, заява ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 слід усунути недоліки заяви, зазначені в даній ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор БИЧКОВ