ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року в частині повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року відкладено розгляд вищевказаної справи на 12.12.2025 року о 10 год. 00 хв., клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, накладення арешту, прийняття відповіді на відзив разом з додатками та визнання явки відповідача обов`язковою, задоволено частково, викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для їх допиту, заяву ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, повернуто позивачу, прийнято до розгляду відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив разом з додатками та встановлено відповідачу строк для подання заперечень (вид. мат. а.с. 14-17).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 08.12.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 09.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року витребувані з Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №186/850/25, виділені матеріали цивільної справи №188/2154/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 17.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року в частині відкладення розгляду справи, виклику свідків для їх допиту та про відмову у виклику свідків, прийняття відповіді на відзив разом з додатками та встановлення строку відповідачу для надання заперечень по справі, а також відмови у визнанні явки відповідача обов`язковою, постановленій в рамках вищевказаної цивільної справи - повернута апелянту.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про повернення заяви про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Апелянт в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 , із зазначенням його місця реєстрації/проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Також, враховуючи той факт, що в частині вимог апеляційну скаргу було повернуто, та факт відсутності в прохальній частині вимог апелянта, що вона просить зробити з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення заяви про забезпечення позову та із її заявою про забезпечення позову, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з уточненою прохальною частиною у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України та чітко зазначити, що вона просить зробити з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення заяви про забезпечення позову та із її заявою про забезпечення позову.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, сума судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн (3 028,00 грн * 0,2) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарженого рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року в частині повернення заяви про забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 , із зазначенням його місця реєстрації/проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також з уточненою прохальною частиною у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України з чітко зазначеною вимогою, що апелянт просить зробити з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення заяви про забезпечення позову та із її заявою про забезпечення позову;

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича