справа №176/4365/25
провадження №2/176/2185/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 99847,90 гривень, що утворилась за договорами:

1) №100539625 від 20 вересня 2021 року в розмірі 64082,90 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 8600,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55482,90 гривень;

2) №3763391 від 01 жовтня 2021 року в розмірі 35765,00 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 5000,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30765,00 гривень.

Одночасно позивач просить стягнути із відповідачки суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №100539625, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 8600,00 гривень, строком на 60 днів, зі сплатою відсотків за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

01.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №3763391, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 60 днів, зі сплатою відсотків за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Однак відповідачка свої зобов`язання за вищевказаними договорами невиконала внаслідок чого сформувалася заборгованість.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100539625.

Крім того, 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3763391.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №100539625 та №3763391.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договорами №100539625 та №3763391.

Враховуючи, що станом на теперішній час борг відповідачкою не погашений, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеним вище кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №100539625, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 8600,00 гривень, строком на 60 днів, зі сплатою відсотків за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

01.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №3763391, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 60 днів, зі сплатою відсотків за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Однак відповідачка свої зобов`язання за вищевказаними договорами невиконала внаслідок чого сформувалася заборгованість.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100539625.

Крім того, 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3763391.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №100539625 та №3763391.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договорами №100539625 та №3763391.

Згідно наданого позивачем розрахунків загальна заборгованість відповідачки становить99847,90 гривень, зокрема, за договорами:

1) №100539625 від 20 вересня 2021 року в розмірі 64082,90 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 8600,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55482,90 гривень;

2) №3763391 від 01 жовтня 2021 року в розмірі 35765,00 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 5000,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30765,00 гривень.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитними договорами.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 25000,00 гривень, суд приймає до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 4000,00 гривень витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, заборгованість на загальну суму 99847 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 90 копійок, що утворилась за договорами:

1) №100539625 від 20 вересня 2021 року в розмірі 64082,90 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 8600,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55482,90 гривень;

2) №3763391 від 01 жовтня 2021 року в розмірі 35765,00 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 5000,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30765,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, судові витрати, що складаються із витрат:

- по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

- на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА