ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/3544/23
провадження № 2-во/753/214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., розглянувши в приміщенні суду у м. Києві, без виклику сторін, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

19 жовтня 2025 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, у якій вона просить виправити описки, допущені в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 359/3544/23, а саме:

1) із абзацу 2 вступної частини та абзацу 4 резолютивної частини рішення від 13.10.2025 виключити інформацію про заявлення нею позовної вимоги про зняття з реєстрації у належному їй житлі відповідача 4 - ОСОБА_4 ;

2) вказати в абзаці 2 вступної частини та абзаці 4 резолютивної частини рішення від 13.10.2025, що її позовні вимоги про зняття з реєстрації у належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_1 заявлено до позивача 1-відповідача 3 у справі № 359/3544/23 - ОСОБА_2 ;

3) доповнити абзац 3 вступної частини та абзац 5 резолютивної частини рішення від 13.10.2025 зазначенням у ньому інформації про її позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14.09.1985 та витребування земельних ділянок з незаконного володіння (земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0524, :01:001:0389);

4) з урахуванням ст. 17 ЦПК України та попередніх прохань доповнити резолютивну частину рішення від 13.10.2025 вказівкою на дату складення повного судового рішення;

5) у абзацах 11, 13 та 15 резолютивної частини рішення від 13.10.2025 вилучити слово «зареєстроване» стосовно місця проживання відповідача 4 та 3-х осіб через відсутність доказів реєстрації у матеріалах справи № 359/3544/23.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду у ній, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

19 вересня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди

Також, у червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди, який у подальшому було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та об`єднано з позовом ОСОБА_2 у цій справі.

У подальшому, у підготовчому провадженні ОСОБА_1 неодноразово змінювала предмет позовів, у зв`язку із чим, у кінцевій редакції позовні вимоги з двох її позовів містяться в одному процесуальному документі.

При цьому, у зв`язку зі зміною предмету позову, Бориспільським міськрайонним судом Київської області співвідповідачем за позовом ОСОБА_1 був залучений ОСОБА_4 .

У той же час, з позовної заяви, яку ОСОБА_1 подала 19 вересня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вбачається, що відповідачами за позовними вимогам про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди, є ОСОБА_2 та Золочівська сільська рада.

Тобто вимоги про зняття з реєстрації у належному ОСОБА_1 житлі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 заявлено щодо відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що вказані вимоги висунуто до відповідача ОСОБА_4 , який є відповідачем за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

Така описка є технічною і підлягає виправленню.

Щодо підпункту 3 прохальної частини заяви про виправлення описки у рішенні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині, оскільки не зазначення усього переліку позовних вимог у вступній частині рішення не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Щодо вимоги доповнити резолютивну частину рішення від 13.10.2025 вказівкою на дату складення повного судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

13 жовтня 2025 року судом проголошено скорочене рішення, тобто вступну та резолютивну його частини.

Проголошення судом скороченого рішення, унеможливлює проставляння у ньому дати складення повного судового рішення, оскільки на момент його проголошення повне рішення суду відсутнє.

Дата складання повного судового рішення зазначається у резолютивній частині рішення після складання судом повного тексту рішення.

Враховуючи наведене, вимога заяви ОСОБА_1 в частині доповнити резолютивну частину рішення від 13.10.2025 вказівкою на дату складення повного судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 вилучити слово «зареєстроване» стосовно місця проживання відповідача 4 та 3-х осіб у абзацах 11, 13 та 15 резолютивної частини рішення від 13.10.2025, суд зазначає таке.

При встановлені судом особи ОСОБА_1 , остання зазначала своїм зареєстрованим місце проживання адресу: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_1 зазначала і у всіх своїх процесуальних документах.

Крім того, вказана адреса (з колишньою назвою вулиці - Курнатовського) значиться як зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в доказах, наявних у матеріалах справи, зокрема, у копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 вересня 2022 року державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори Сабадаш О. В. за реєстровим № 3-293, у копії паспорта ОСОБА_1 тощо.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 неодноразово у процесуальних заявах зазначав його представник адвокат Кутах Д. О.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 також зазначав своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у процесуальних документах, зокрема, у заявах про розгляд справи без його участі.

З огляду на вказане, суд правомірно та правильно зазначив у резолютивній частині рішення вказані вище адреси саме як зареєстровані місця проживання учасників справи, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі № 359/3544/23, виключивши з абзацу другого вступної та з абзацу четвертого резолютивної частини рішення запис про відповідача ОСОБА_4 та зазначивши другий абзац вступної частини рішення вірно: «позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди» та четвертий абзац резолютивної частини рішення вірно: «У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди - відмовити».

В іншій частині заяви, а саме у вимогах щодо доповнення абзацу 3 вступної частини та абзацу 5 резолютивної частини рішення від 13.10.2025 інформацією про позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14.09.1985 та витребування земельних ділянок з незаконного володіння (земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0524, :01:001:0389); доповнення резолютивної частини рішення від 13.10.2025 вказівкою на дату складення повного судового рішення; вилучення в абзацах 11, 13 та 15 резолютивної частини рішення від 13.10.2025 слова «зареєстроване» стосовно місця проживання відповідачаОСОБА_5 та 3-х осіб - відмовити.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі № 359/3544/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Котенко