overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 грудня 2025 рокуСправа № 495/5468/25
Номер провадження 2/495/3113/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в особі судді Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №062/2025 від 15.12.2025 року.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 254, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 495/5468/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №22) на 10:30 год. 04.02.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 149/4250/25
У х в а л а

"30" грудня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення наведених вимог у поданій позовній заяві відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта відповідача, відомості про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету, а також інші відомості, які б давали можливість ідентифікувати відповідача, встановити його зареєстроване місце перебування чи проживання.

Також, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 07.01.2026, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, зокрема: вказати відомості про реєстраційний номер облікової картки або серію та номер паспорта відповідача, а також відомості про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету, інші відомості, які б давали можливість ідентифікувати відповідача, встановити його зареєстроване місце проживання чи перебування; додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк до 07.01.2026, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Усенка Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа №705/7919/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ «УМАНЬГАЗ», юридична адреса: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПрАТ «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 6619,28 грн. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «УМАНЬГАЗ», юридична адреса: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 699/1159/25
Номер провадження 2/699/684/25
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

25.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність сторони позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлювала, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 203/9623/25
Провадження № 2-н/0203/740/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.12.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

У видачі судового наказу за даною заяву слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У вищевказаній заяві про видачу судового наказу відсутні відомості про наявність або відсутність у боржників електронного кабінету.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 936/1694/25

Провадження № 2/936/392/2025

29.12.2025 селище Воловець

Воловецький районний районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Павлюка С.С.

при серетарі с/з Щербей А.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у селищі Воловець цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явилася, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 944/6747/25
Провадження №2/944/2631/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з ДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 15:00 год. 02.04.2026.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 183/7662/25
Провадження № 2/172/1033/25
У Х В А Л А

26.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 24.12.2025 року позов ОСОБА_1 підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач надав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 183/7662/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити підготовче судове засідання на 11:40 годину 04 лютого 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), викликати у судове засідання сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк