Номер провадження 2-др/754/150/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., з участю секретаря судового засідання Рябенка О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 листопада 2025 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено.

30 листопада 2025 року адвокатом Сікачовим С.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати під час розгляду справи.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при винесенні рішення не було вирішено питання відшкодування судових витрат по справі. Ще 15 липня 2025 року стороною відповідача по справі було подано клопотання, відповідно до якого було долучено докази понесених стороною відповідача судових витрат по справі і було заявлено клопотання прийняти їх до уваги при розподілі судових витрат у випадку повного або часткового незадоволення позовних вимог. Також у даному клопотанні було зазначено, що витрати, які ще не сплачені відповідачем і передбачені договором правничої допомоги, у випадку настання відповідних умов, передбачених договором, будуть надані у строки, передбачені ч. 8 статті 141 ЦПКУ. Станом на час винесення повного тексту рішення по справі стороною відповідача було подано (разом з клопотанням від 15 липня 2025 р.) підтвердження понесених судових витрат на суму 37 859, 71 грн. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Після 15 липня 2025 року відповідачем по справі були понесені додаткові судові витрати у вигляді судового збору і оплати послуг правничої допомоги на загальну суму 22 632 грн. 52 коп. Тобто, за час слухання судової справи стороною відповідача були понесені судові витрати в загальному розмірі 60 492, 23 грн. Дана сума включає в себе оплату витрат правничої допомоги, судовий збір, банківські комісії, поштові послуги.

Позивач ОСОБА_2 надала письмові заперечення, у відповідності до яких зазначила щодо невиконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що наслідком є пропущення строку подачі клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Просить залишити без розгляду заяву від 30.11.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, як таку, до якої докази витрат подано після спливу строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно також просить визнати недопустимими як докази оплати за договором платежі, здійснені на особисті карткові рахунки фізичних осіб (зокрема на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), у зв`язку з відсутністю у договорі належної та однозначної умови про сплату винагороди третім особам замість Адвокатського обєднання та відсутністю додаткових угод чи доручень, що уповноважують таких осіб отримувати кошти клієнта за цим договором; відмовити у відшкодуванні витрат на «підготовку заяви про додаткове рішення» та у стягненні «гонорару успіху» як неспівмірних та необґрунтованих; зменшити заявлену суму витрат до 0,00 грн. як таку, що не відповідає вимогам належності, допустимості та співмірності доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про компенсацію судових витрат суд вирішує без виклику учасників справи.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

12 листопада 2025 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено.

29 жовтня 2025 року в судовому засіданні, у відповідності до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення, з визначенням дати проголошення 12 листопада 2025 року о 09:30 год.

12 листопада 2025 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі, відповідно у резолютивній частині було зазначено остаточний висновок суду з урахуванням ст. 265 ЦПК України.

У відповідності до довідки про доставку електронного документу, рішення доставлено до електронного кабінету - 13 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року було складено повний текст рішення та доставлено до ЄСІТС - 28 листопада 2025 року.

30 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 через представника подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з пакетом «доказів», зокрема, із доданими платіжними документами, Актом про надані послуги і рахунками від 28-29.11.2025, а також платіжними інструкціями та квитанціями, значна частина з яких датована після 28-29.11.2025, тобто після дати ухвалення рішення.

Відповідно до чч. 56 ст. 268 ЦПК України, коли оголошено вступну та резолютивну частини, датою ухвалення рішення є дата проголошення.

Рішення проголошено 12 листопада 2025 року, що і є датою ухвалення.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази судових витрат (договори, рахунки, платіжні документи тощо) подаються до закінчення дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення дебатів сторона заявила намір їх стягнути.

Намір був заявлений до дебатів, що лише зберігало право подати докази у п`ятиденний строк.

Відлік п`яти днів починається з 13 листопада 2025 року і спливає 18 листопада 2025 року включно.

Заяву з основним масивом доказів подано 30 листопада 2025 року - поза строком. Процесуальний строк пропущено.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку наслідком пропущення процесуального строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду.

За загальним правилом, встановленим ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Стаття 270 ЦПК України не надає додаткових привілей щодо пропущеного строку.

Додаткове рішення усуває пропуски в мотивувальній та резолютивній частинах уже ухваленого рішення, але не продовжує і не відновлює спеціальний строк на подання доказів витрат за ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Використання ст. 270 ЦПК України для здобуття доказів після спливу строку - процесуально неприйнятне, при цьому відсутнє клопотання про поновлення строку.

Відповідач не подала клопотання за ст. 127 ЦПК України і не навела поважних причин пропуску.

За таких умов суд позбавлений правових підстав розглядати по суті питання, для якого строк пропущено.

У зв`язку з викладеним, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 саме від 30 листопада 2025 року про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у розмірі 22 632 грн. 52 коп. підлягає залишенню без розгляду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, до постановлення рішення відповідачем зазначено у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено і які очікуються; в подальшому 15 липня 2025 року стороною відповідача по справі було подано клопотання, відповідно до якого було долучено докази понесених стороною відповідача судових витрат по справі і було заявлено клопотання прийняти їх до уваги при розподілі судових витрат у випадку повного або часткового незадоволення позовних вимог позивача зазначено суму понесених витрат 37 859, 71 грн. Також у даному клопотанні було зазначено, що витрати, які ще не сплачені відповідачем і передбачені договором правничої допомоги, у випадку настання відповідних умов, передбачених договором, будуть надані у строки, передбачені ч. 8 статті 141 ЦПКУ. Після 15 липня 2025 року відповідачем по справі були понесені додаткові судові витрати у вигляді судового збору і оплати послуг правничої допомоги на загальну суму 22 632 грн. 52 коп., що і зазначено в клопотанні від 30 листопада 2025 року (із зазначенням загальної суми 60 492, 23 грн.)

Як зазначалося вище, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Сторона про це зробила відповідну заяву, однак клопотання подано з пропущенням процесуальних строків.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Тобто суд може розглянути питання судових витрат і після ухвалення рішення у справі, але лише за наявності визначених законом передумов:

-по-перше, сторона до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат;

-по-друге, сторона до закінчення судових дебатів обґрунтувала неможливість подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин;

-по-третє, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікачовим С.Ю. пропущено строк для подання заяви про компенсацію понесених судових витрат витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заяву від 30 листопада 2025 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 76-78, 80-81, 89, 127, 133-134, 137, 141, 268, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025

Суддя О.Б. Саламон