Провадження № 2-сз/761/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» - адвоката Калітіної Олени Володимирівни, про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш», як третьої особи із самостійними вимогами щодо прийняття позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника адвоката Калітіної О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» () з державного бюджету України - 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 886 від 11.10.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію - повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіммаш».

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» - адвоката Калітіної Олена Володимирівни залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Разом з тим, ухвалю судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року задоволено заяву та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» (, адреса: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 18А) сплачений відповідно до платіжної інструкції на № 886 від 11.10.2024 сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., р/р отримувача: UA0026011, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» уже повернуто, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції на № 886 від 11.10.2024, а тому правові підстави для повторно повернення заявнику судового збору за тією ж платіжною інструкцією, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» - адвоката Калітіної Олени Володимирівни, про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш», як третьої особи із самостійними вимогами щодо прийняття позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: