Провадження № 6/761/201/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 17.01.2018 набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/15138/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1915-0201047-1/ФКВ-08 від 23.09.2008 з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги 2268/К. Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1915-0201047-1/ФКВ-08 від 23.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Дельта Банк» включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в адресу суду направив заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

В адресу суду надійшло письмове заперечення від представника боржника Аксамітовського О.В. в якому просить відмовити Заявнику в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначає, що в даній справі відсутні підстави для поновлення строків для виконання виконавчого листа, враховуючи що згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого

документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В даному випадку Заявник звернувся із заявою про видачу дублікату після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання враховуючи факт того, що Ухвала Верховного суду від 17 травня 2018 року в даній справі №: 761/15138/16-ц про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року набрала законної сили 17.05.2018, що свідчить в свою чергу про факт того, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року в даній справі

№: 761/15138/16-ц набрало законної сили 18 січня 2018 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту за договором № 1915-0201047-1/ФКВ-08 від 23.09.2008 р. у розмірі 4 708 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2016 залишено без змін.

08 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2016 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 17 травня 2018 року в даній справі №: 761/15138/16-ц закрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2016 в даній справі №: 761/15138/16-ц набрало законної сили 18 січня 2018 року.

Разом з тим, 23.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 24/АПМК/69/2008/840 від 03.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_4102 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №24/АПМК/69/2008/840 від 03.04.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з умовами до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1915-0201047-1/ФКВ-08 від 23.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Як зазначає заявник, що згідно з офіційною інформацією яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України). Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі № 761/15138/16-ц.

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд пройшов до висновку, про необхідність заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 258, 260, 353, 431 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі в справі №761/15138/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1915-0201047-1/ФКВ-08 від 23.09.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 4 708 грн. 20 коп. судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»(, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: