провадження № 6/361/260/25
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Харьковщенка Юрія Євгенійовича,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріна М.В. (далі- Броварський ВДВС) у порядку ст. 441 ЦПК України звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника.

В обґрунтування подання вказує, що у Броварському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №76674094 від 02.12.2024 з виконання судового наказу №732/1780/24 від 04.11.2024 виданого Городянським районним судом Чернігівської області про стягнення з боржника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 107100,79 грн.

Державний виконавць зазначив, що у вищевказаному виконавчому провадженні виконано наступні виконавчі дії.

05.08.2025 постановами державного виконавця накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника, відповідні обтяження зареєстровано у ДРОРМ за № 32082161 та у ДРРП за № 60990191 (спеціальний розділ). На запити державного виконавця від Фонду державного майна України надійшли листи за вх. № 20138 від 18.11.2025, якими повідомлено про відсутність майна ДП Укрспирт, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу за ВП № 76674094, та про відмову у наданні дозволу на реалізацію виявленого та арештованого державним виконавцем майна боржника, так як на реалізацію майна боржника поширюється дія мораторію (абзац 9 ч.4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"

За даними електронного обміну АСВП державним виконавцем виявлено залишки коштів боржника на рахунках АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "ОЩАДБАНК".

АТ "УКРСИББАНК" листом від 24.10.2025 № 31-4-01/07-3892-БТ (на запит державного виконавця від 06.10.2025 № 7667094/ДВ7) повідомлено про наявність залишків по закритим рахункам клієнта Державне підприємство спиртової та лікеро горілчаної промисловості "Укрспирт", які обліковуються на внутрішньобанківському рахунку на вимогу, залишок коштів на якому складає 82460,45 грн.

Державним виконавцем встановлено наявність залишків коштів на арештованих рахунках боржника у сумі 365645,06 грн.

Державний виконавець посилається на п. 10-2 Розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», за якою юридичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Як наслідок підприємство-боржник має абсолютну можливість сплачувати щомісячно 40000,00 грн. заробітної плати стягувачу за виконавчим провадженням до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, так як залишок коштів на рахунках боржника у загальній сумі 365645,06 грн. значно перевищує заборгованість за судовим рішенням, яким стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 107100 грн. 79 коп.

28.11.2025 та 01.12.2025 державним виконавцем направлено боржнику вимоги про негайне забезпечення виконання судового рішення шляхом перерахування виявлених залишків коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10-2 Розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», також зобов`язано боржника повідомити виконавця про виконання судового наказу №732/1780/24 від 04.11.2024, виданого Городянським районним судом Чернігівської області про стягнення з боржника Державне підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 107100 грн. 79 коп.

Вказані вимоги сформовані в автоматизованій системі виконавчого провадження з Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025 з накладенням ЕЦП, доступ до матеріалів виконавчого провадження забезпечений сторонам з використанням ідентифікатора, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, у боржника наявний електронний кабінет ЄСІТС, через який забезпечено обмін з АСВП, крім того вимоги направлені державним виконавцем на електронну адресу боржника та у паперовому вигляді за фактичним місцем здійснення діяльності: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 23.

Станом на 22.12.2025 вимоги виконавця не виконані, пояснень щодо причин невиплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 згідносудового наказу від 09.10.2024 №732/1780/24 боржником не повідомлено.

Крім того, Городнянський районний суд Чернігівської області в порядку контролю за виконанням судового рішення ухвалою від 28.11.2025 у справі №732/1780/24 провадження № 6/732/11/25 наклав штраф на керівника ДП Укрспирт за невиконання судового наказу від 09.10.2024 №732/1780/24, яким стягнуто з боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 107100 грн 79 коп., який перебуває на виконанні відділу у межах даного виконавчого провадження № 76674094.

За цих підстав, посилаючись на положення пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 76674094 від 02.12.2024.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд, без повідомлення сторін, негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріна М.В. не з`явилася, направила клопотання про розгляд подання у її відсутність.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом установлено, що у провадженні Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 76674094 від 02.12.2024 з примусового виконання судового наказу №732/1780/24 виданого Городянським районним судом Чернігівської області 04.11.2024 про стягнення з боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 107100,79 грн.

Керівництво Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а саме виконання обов`язків директора, з 12.12.2025 року покладено на ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 19 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В своєму поданні про обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України державний виконавець посилається на те, що боржником керівником юридичної особи Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Харьковщенком Ю.Є. вимоги виконавця не виконані, заборгованість не погашено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

В обґрунтування подання, державний виконавець вказує на те, що ОСОБА_2 не сплачено борг підприємства, однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього постановою обов`язків, враховуючи що в матеріалах подання є вимога виконавця про здійснення видаткової операції з поточних рахунків для виплати заробітної плати яка адресована керівнику Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, виконуючим обов`язки директора юридичної особи Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» керівник ОСОБА_2 значиться з 12.12.2025 року.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2 у виконанні зобов`язань починаючи з 12.12.2025 року, тобто з дати його становлення виконуючим обов`язки директора підприємства на посаді.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази обізнаності керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Харьковщенка Ю.Є. про відкрите виконавче провадження та свідомого ухилення від виконання рішення суду, подання обґрунтовується лише перебуванням державного підприємства у статусі боржника.

Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Харьковщенка Ю.Є. обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Відтак суд вважає, що подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.259-260,441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Ведмідь