Провадження № 2др/205/70/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 342076684 від 28 липня 2022 року у розмірі 34 991 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7 400 грн. і заборгованості за процентами у розмірі 27 591 грн. 08 коп.

11 грудня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку зареєстровано судом 17 грудня 2025 року та передано в провадження судді 18 грудня 2025 року, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. У своїй заяві посилався на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за наступних підстав.

В позовній заяві ТОВ «ФК «ЕЙС» було заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 991 грн. 08 коп., а також зазначено про стягнення судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року позовні вимоги було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 342076684 від 28 липня 2022 року у розмірі 34 991 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7 400 грн. і заборгованості за процентами у розмірі 27 591 грн. 08 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 37 413 грн. 48 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 270 ЦПК України застережено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до мотивувальної частини заочного рішення суду від 26 листопада 2025 року вказане клопотання позивача було розглянуто судом, доказам, на які посилався позивач в частині понесення ним витрат на правничу допомогу надано відповідну оцінку, у задоволенні вимог в частині відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. відмовлено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: