Справа № 521/225/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у січні 2024 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36040,00 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2022 року о 8 годині 30 хвилин на а/д М05, Київ-Одеса 374 км + 150 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на інформаційно-цінову стелу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно інформаційно-цінову стелу ТОВ «Сокар Петролеум».

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 518/396/22 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: Одеська обл., с. Ревово, а/д Київ-Одеса, 377 км, АЗС № 01/6, були застраховані в ПрАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування майна № 10-0197-21-00387 від 29.10.2021 року. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження інформаційно-цінової стели визнано страховим випадком. У зв`язку із чим, на підставі звіту про результати огляду майна/обладнання від 13.04.2022 року, звіту ФОП ОСОБА_2 , страхового акту № МН-1729 від 18.07.2022 року, ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 36040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33164 від 18.07.2022 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Херсонського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

17.10.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, у відповідності до якої згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 13.10.2025, відсутня інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом опублікування судових повісток на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 05.04.2022 року о 8 годині 30 хвилин на а/д М05, Київ-Одеса 374 км + 150 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на інформаційно-цінову стелу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно, належне ТОВ «Сокар Енерджі Україна», та передане у строкове платне користування ТОВ «Сокар Петролеум» на підставі Договору № 01/6 оренди АЗК з комплексом приміщень від 01.12.2020 року.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 518/396/22 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності/

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП був пошкоджено майно інформаційно-цінову стелу, що належить на праві власності ТОВ «Сокар Енерджі Україна», та передане у строкове платне користування ТОВ «Сокар Петролеум» на підставі Договору № 01/6 оренди АЗК з комплексом приміщень від 01.12.2020 року.

Зазначене майно виступає об`єктом страхування за Договором добровільного страхування майна № 10-0197-21-00387, укладеного 29.10.2021 року між ТОВ «Сокар Петролеум» та ПАТ «СК «Українська страхова група».

Відповідно до п. 4.14 Договору № 01/6 оренди АЗК з комплексом приміщень від 01.12.2020 року, у разі необхідності, орендар може застрахувати за власний рахунок об`єкт оренди в порядку, визначеному чинним законодавством України від загальноприйнятих ризиків. У випадку настання в період дії договору оренди страхового випадку, отримувачем страхового відшкодування є безпосередньо орендар.

Згідно п. 2.1 Договору № 01/6 оренди АЗК з комплексом приміщень від 01.12.2020 року, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01 грудня 2020 року та діє до 31 жовтня 2023 року включно.

Отже, пошкодження належного ТОВ «Сокар Енерджі Україна» майна, переданого в строкове платне користування ТОВ «Сокар Петролем», сталося у період дії Договору № 01/6 оренди АЗК з комплексом приміщень від 01.12.2020 року.

29.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» в особі Гидирима Олександра звернулось до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування 07.09.2021 року.

На підставі Звіту про результати огляду майна/обладання/ТЗ/вантаж/інше від 13.04.2022 року та Висновку № МН-1729-1 про розмір матеріального збитку, складеного 22.04.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , 18.07.2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» складено страховий акт № МН-1729., відповідно до якого на користь Страхувальника підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 36040,00 грн.

На підтвердження зазначених документів, ПАТ «СК «Українська Страхова Група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 36040,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 33164 від 18.07.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на веб-порталі Моторного (транспортного) страхового бюро України (policy-web.mtsbu.ua).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про . страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив належними доказами ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, відповідач, як відповідальна особа за завданий збиток повинен відшкодувати ПАТ «СК «Українська страхова група» суму страхового відшкодування, сплачену за договором добровільного страхування майна № 10-0197-21-00387, укладеного 29.10.2021 року між ТОВ «Сокар Петролеум» та ПАТ «СК «Українська страхова група», у розмірі 36040,00 грн..

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 21349 від 03.05.2023 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору зазначена сума.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36040 (тридцять шість тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , адреса: 01054, м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32, літера А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 27.11.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова