Провадження № 2/204/58/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(повний текст)

11 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпрау складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., представника позивача адвоката Савко В.В., представників відповідача Присенко О.Г., Терещенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савко Віталія Вікторовича про поновлення строку для подання доказів у справі ,- ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДМР , Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Ухвалою суду від 25.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. У справі було проведено підготовче засідання, в якому приймав участь представник позивача. Під час підготовчого провадження судом були з`ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимог і заперечення, вирішені інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Ухвалою суду від 26.03.2025 відмовлено представникові позивача адвокату Мисечко К.О. у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Доказів про наявність буд-якої технічної документації щодо належності земельної ділянки позивачу представником позивача суду не було надано, клопотань про їх витребування не заявлялось. Протокольною ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та у призначено до судового розгляду. Під час судового розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Савко В.В. 11.11.2025 було подано клопотання про поновлення строку для долучення доказів, а саме копій техпаспортів стосовно житлового будинку садибного типу, за адресою: вул.Дзеркальна, 66м.Дніпро та витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на будинок , який знаходиться за адресою:вул.Дзеркальна, 66м.Дніпро. В своєму клопотанні представник позивача просить поновити пропущений строк на подання клопотання про долучення доказів. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Савко В.В. своє клопотання підтримав. В свою чергу, представники відповідачів у задоволенні клопотання представника позивача заперечували, посилаючись на те, що подані докази подані з пропуском установленого строку, крім того вже стадія розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави для прийняття їх судом. Суд, заслухавши представників сторін, приходить до наступного висновку: Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 2 та 3ст. 83 ЦПК Українипередбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з частиною 4 та 5 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2ст. 126 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд звертає увагу, що за загальним правилом подання доказів здійснюється до закриття підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті. Під час підготовчого провадження попереднім представником позивача про неможливість подання доказів на такій стадії провадження не заявлялося. В судовому засіданні будь-яких поважних причин пропуску строку на подання доказів не наведено. В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що про наявність цих доказів він дізнався лише під час судового розгляду. Між тим суд звертає увагу, що представник позивача Мисечко К.О. був обізнаний про наявність цих доказів, але у встановлений строк клопотання про подання цих доказів суду не заявляла. Отже, об`єктивних підстав вважати, що докази на підтвердження своїх заперечень не були подані представником позивача у встановлений строк з поважних причин, немає. За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання доказів необхідно відмовити, а клопотання про долучення доказів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савко Віталія Вікторовича про пиєднання доказів та поновлення строку для подання доказів - відмовити. Клопотання про приєднання доказів від 11.11.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова