УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-16003ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області

від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачці Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

23 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована її представницею ОСОБА_2. в системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.

24 грудня 2025 року суддя-доповідачка Ступак О. В. подала заяву про самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

25 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задовольнив. Відвів суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року. Справу передав на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеної судді

Ступак О. В. Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2., про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у частині вимог відводу судді

Ступак О. В. залишив без розгляду. Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в частині вимог відводу суддів Сакари Н. Ю. та

Осіяна О. М. визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання іншому судді.

26 грудня 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротенку Є. В.

29 грудня 2025 року суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

29 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою заяву про самовідвід судді Коротенка Є. В. задовольнив. Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2., про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа

№ 705/2159/19, провадження № 61-16003ск25), передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

29 грудня 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

29 грудня суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

29 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою заяву про самовідвід судді Зайцева А. Ю. задовольнив. Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа

№ 705/2159/19, провадження № 61-16003ск25), передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 30 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 , подана представницею ОСОБА_2., про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в частині вимог відводу суддів Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. обґрунтована тим, що справа

№ 705/2159/19 вже перебувала у провадженні інших суддів Верховного Суду, а її розподіл суддям Сакарі Н. Ю. та Осіяну О. М. суперечить нормі незмінності складу суду. Вважає, що у даній справі приймає участь неповноважний склад суду, що є підставою для відводу складу суду у даній справі.

Оцінивши доводи заяви про відвідсуддям Верховного Суду Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М., вважаю, що будь-які підстави вважати, що передача справи № 705/2159/19 відбулась з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 відсутні.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 , що подана представницею

ОСОБА_2 , не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. або про не повноважний склад суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду

Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська