печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21/24-ц
26 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року закрито провадження у цивільній справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
17 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в якій просить повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подачу позову у цій справі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» 50% судового збору, сплаченого за подачу позову у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що питання розподілу судових витрат позивача не було вирішене судом. Позивачем було подано заяву про відмову від позову у цій справі 26 лютого 2024 р., у якій позивач просив суд ухвалою про закриття провадження у справі повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подачу позову у цій справі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» 50% судового збору, сплаченого за подачу позову у цій справі.
Судом не вбачається необхідності для виклику сторін в судове засідання, а відтак здійснює розгляд за їх відсутності.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.
В абзаці 1 пункту 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.
Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 24 вересня 2018 року по справі № 661/3865/16-ц, які суд в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Оскільки відповідачем погашена заборгованість після пред`явлення позову, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
За таких обставин наявні підстави для стягнення судового з відповідача на користь позивача, а відтак заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 1-19, 141, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя С.В. Вовк