Ухвала

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 758/6598/17

провадження № 61-15924ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача внести зміни до дати його звільнення; видати йому належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 16 червня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року - без змін.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повний текст якої складено 10 листопада 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення не передаючи справи на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 644/881/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 681/1629/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, від 14 липня 2021 року у справі № 569/6979/20.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6598/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов