УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1097/25

Номер провадження 2-р/184/3/25

24 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про роз`яснення ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року була частково задоволена заява ОСОБА_1 від 12.09.2025 року, зокрема, МКП «Покровводоканал» зобов`язано повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 3780,96 грн. без зазначення банківського рахунку. У заяві від 12.09.2025р. ОСОБА_1 вказав поточний рахунок, на який просив повернути кошти: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», . Однак, при спробі переказати кошти на вказаний рахунок виникли складнощі, оскільки даний рахунок відкрито в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а не в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», як зазначено в заяві ОСОБА_1 , крім цього, або сам рахунок, або інші відомості були вказані ОСОБА_1 невірно, у зв`язку з чим банківська установа відмовилась здійснювати переказ коштів від МКП «Покровводоканал» згідно ухвали суду від 08.12.2025р. З цих підстав МКП «Покровводоканал» не може виконати ухвалу суду від 08.12.2025р. в частині повернення ОСОБА_1 коштів до отримання правильних реквізитів діючого рахунку цієї особи в банківській установі. В зв`язку з чим просить роз`яснити порядок виконання частини другої резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2025 року у справі №184/1097/25 в частині повернення ОСОБА_1 коштів, яка не може бути виконання МКП «Покровводоканал» в зв`язку з відсутністю банківських реквізитів отримувача коштів.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник МКП «Покровводоканал» надав заяву про розгляд справу у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви та додані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/1097/25) від 08.12.2025 року заява ОСОБА_1 від 12.09.2025 року задоволена частково, зокрема, МКП «Покровводоканал» зобов`язано повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 3780,96 грн. без зазначення банківського рахунку.

У заяві від 12.09.2025р. ОСОБА_1 вказав поточний рахунок, на який просив повернути кошти: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», . Однак, при спробі переказати кошти на вказаний рахунок виникли складнощі, оскільки даний рахунок відкрито в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а не в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», як зазначено в заяві ОСОБА_1 , крім цього, або сам рахунок, або інші відомості були вказані ОСОБА_1 невірно, у зв`язку з чим банківська установа відмовилась здійснювати переказ коштів від МКП «Покровводоканал» згідно ухвали суду від 08.12.2025р. З цих підстав МКП «Покровводоканал» не може виконати ухвалу суду від 08.12.2025р. в частині повернення ОСОБА_1 коштів до отримання правильних реквізитів діючого рахунку цієї особи в банківській установі.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для роз`яснення порядку виконання другої частини резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2025р. у справі №184/1097/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про роз`яснення ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року - задовольнити.

Роз`яснити порядок виконання частини другої резолютивної частини ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року у справі №184/1097/25 в частині повернення ОСОБА_1 коштів, вказавши банківські реквізити отримувача коштів - НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», .

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш