КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №361/9876/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/273/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 235 000грн та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що восени 2006 року до нього звернулись знайомі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 з проханням надати їм у борг грошові кошти, які вони планують використати для будівництва оздоровчого комплексу у селі Требухів, на що він погодився, та протягом листопада 2006 року - лютого 2007 року передав ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 235 000грн.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем дійшли згоди стосовно того, що грошові кошти будуть передаватись частинами, після чого буде укладений договір позики. Факт передачі коштів відповідачу підтверджується розписками, однак від укладення договору позики після отримання грошових коштів відповідач відмовився. При цьому, зазначені розписки хоч і підтверджують факт отримання відповідачем коштів, однак самі по собі не є борговими документами, оскільки в них не зафіксовано зобов`язання відповідача щодо повернення отриманих ним коштів.

Позивач вважав, що оскільки між ним та відповідачем не виникло боргових зобов`язань, зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті кошти.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 235 000грн та понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 350грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Я.Т. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3

16 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, яку він уклав з правонаступником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник - адвокат Дарчук С.С. та представник ОСОБА_1 - адвокат Лепех Л.Л. заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди підтримали.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Керуючись статтями 207, ч. 1 п. 5 ст. 255, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 12 грудня 2025 року між правонаступником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за умовами якої:

1. Сторони підтверджують та погоджуються, що на умовах, передбачених даною мировою угодою відповідач ОСОБА_1 сплачує правонаступнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 140 000грн.

2. Повністю розуміючи наслідки своїх дій, діючи добровільно та за власним бажанням, правонаступник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 безвідклично відмовляється від своїх вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виключенням грошової суми, що вказана в пункті 1 цієї мирової угоди.

3. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити правонаступнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 140 000грн за наступним графіком: після затвердження мирової угоди протягом двох робочих днів на рахунок правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 : IBAN НОМЕР_1 , отримувач: ОСОБА_3 , призначення платежу - спадщина.

4. Сторони погодили, що з моменту перерахування відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов цієї мирової угоди на банківський рахунок правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визначеної цією угодою суми в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що виконав усі зобов`язання за цією мировою угодою перед правонаступником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та правонаступник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не матиме жодних вимог та/або претензій до відповідача ОСОБА_1 .

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Ухвала Київського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем ОСОБА_1 умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2023 року визнати нечинним.

Провадження за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук