Справа № 939/2328/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, заяву представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу (розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи) у цивільній справі за позовом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області звернулася до суду з позовом про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у вигляді земельної ділянки і будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобіля GEEP GRAND CHEROKKE Універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, та просила передати спадщину, визнану судом відумерлою, у комунальну власність Немішаївської селищної територіальної громади в особі Немішаївської селищної ради.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 продовжує користуватися зазначеним спадковим майном, хоча за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року (правильно 03 лютого 2025 року), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

За ухвалою судді від 18 вересня 2025 року було відкрите провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 07 листопада 2025 року, на 11 годину.

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цуркана В.І. і їх клопотанням про відкладення судового засідання, підготовче засідання було відкладене на 12 грудня 2025 року, на 11 годину 30 хвилин.

11 листопада 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 12 грудня 2025 року учасники справи не з`явились. За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року позов Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна, про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

15 грудня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Цуркана В.І., в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу (розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи) у розмірі 6000 гривень.

25 грудня 2025 року від представника позивача Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. про відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Саме по собі пред`явлення позову Немішаївською селищною радою про визнання спадщини відумерлою не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від їх прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Системний аналіз положень ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України вказує на те, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що дії Немішаївської селищної ради, які полягали у зверненні до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, були направлені на захист прав територіальної громади і не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати, пов`язані з розглядом справи, а сам по собі факт залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Враховуючи, що жодних доказів, які б вказували на необґрунтованість дій Немішаївської селищної ради представником відповідача адвокатом Цурканом В.І. не надано, то суд не вбачає підстав для стягнення з Немішаївської селищної ради компенсації понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та вважає за необхідне в задоволенні цієї заяви відмовити.

Керуючись ст. 44, 141, 142, 259, 260, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу (розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи) у цивільній справі за позовом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО