Справа № 206/6216/25
Провадження № 2/206/3278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

з участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повноважний представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" адвокат Ткаченко Ю.О. 22.12.2022 через «Електронний суд» подала до заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи її тим, що 18 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем отримано заяву про закриття провадження у справі, від відповідача. Під час ознайомлення з ним Позивачу стали відомі нові обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 по справі № 904/3061/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). З огляду на нові обставини для Позивача, у межах даної цивільної справи відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги втратили актуальність у зв`язку з відкриттям провадження, а відтак просив провадження у вказаній цивільній справі закрити та повернути сплачений судовий збір. Розгляд клопотання просила здійснювати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі з тих же підстав, що зазначені представником позивача.

Розглянувши заяву представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 р. по справі № 904/3061/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а відтак представник позивача вважає, що у межах даної цивільної справи відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги втратили актуальність у зв`язку з чим просить провадження у вказаній цивільній справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Так, представником позивача вказано, що у зазначеній цивільній справі відсутній предмет спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити. Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, враховуючи, що провадження у справі було відкрито за наявності предмету спору, судом прийнято відмову представника позивача від позову, відтак судовий збір поверненню не підлягає. Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Ткаченко Ю.О. в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору в сумі 2422,40 грн., відмовити. Копію даної ухвали направити сторонам для відома. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.В. Поштаренко