Справа № 761/5554/19
Провадження № 6/761/848/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькова О.Л

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі у справі № 761/5554/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», (, 49049 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» (, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2) в якості стягувача за виконавчим листом № 761/5554/19, виданий 23.05.2019 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -026033 від 26.07.2018 в розмірі

14 262 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. Заява обґрунтована тим, що 05.04.2019 Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу № 761/5554/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики-026033, позовні вимоги позивача задоволено. 23.05.2019 Шевченківський районний суд видав виконавчий лист. 01.07.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 08/07/2007/980К-1217 від 30.07.2007. Відповідно до якого право вимоги за договором позики № -026033 від 26.07.2018 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс». У зв`язку з вказаним в зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшла заява про в якій представник

ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс»просив заяву розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (найменування змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив») заборгованість за договором позики

№-026033 від 26.07.2018 в розмірі 4 262 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. коп. 23 травня 2019 року Шевченківський районний суд видав виконавчий лист.

01.07.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 08/07/2007/980К-1217 від 30.07.2007.

Відповідно до якого право вимоги за договором позики № -026033 від 26.07.2018 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 761/5554/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі в справі № 761/5554/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»заборгованість за договором позики

№ -026033 від 26.07.2018 в розмірі 14 262 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»(найменування змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: