Справа №639/7428/25 Провадження № 2/613/1198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 639/7428/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) : 1) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank від 22.09.2022 у розмірі 15758,41 грн станом на 09.07.2025; 2) судові витрати у розмірі 3028,00 грн судового збору.

10.12.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Луценка О.В. про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також поновлення строку на подання відзиву, встановивши новий строк для подачі відзиву 15 днів з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копія позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача не надходили, відсутність позову та додатків до нього позбавляє відповідача можливості подати відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Згідно з ч.1-4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

Направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та вістановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Як зазначає відповідач, він отримав копію ухвали про відкриття провадже5ння у справі 03.12.2025, однак, без копії позовної заяви та додатків до неї.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, встановивши цей строк у 15 днів з дня отримання копії позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву та надання доказів в обґрунтування позиції по справі, встановивши цей строк у 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник