Справа №: 343/2158/25
Провадження №: 2/343/1121/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Андрусіва І.М. у цивільній справі №343/2158/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно - монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоптія М.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Кобилинець Т.В.,

представника відповідача Долинської міської ради - Креховецького І.М.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа, головуючим в якій є суддя Андрусів І.М.

14 листопада 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у цій справі. Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 15.11.2025.

Дана справа на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження та судове засідання у цій справі призначено на 30.12.2025.

29 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відвести головуючого суддю Андрусіва І.М. від розгляду даної справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). Суть поданої ним заяви зводиться до того, що: суддею Андрусівим І.М. 15.12.2025 було постановлено ухвалу у справі №343/2465/25 про повернення його скарги (подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень), та те, що відповідачка у даній справі ОСОБА_2 , є працівницею канцелярії Долинського районного суду Івано Франківської області, що на його думку свідчить про надання судом їй переваги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хоптій М.В. подану заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в такій.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Кобилинець Т.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви оскільки вважає її безпідставною. Незгода із рішенням суду в іншій справі не є об`єктивною підстваою для відводу.

У судовому засіданні представник відповідача Долинської міської ради - Креховецький І.М. також просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід за безпідставністю такої.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить такого висновку.

Враховуючи те, що заява про відвід подана позивачем ОСОБА_1 29.12.2025, тобто за один робочий день до судового засідання, з урахуванням вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, дана заява вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на вимоги ч. 3 ст. 39 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо вмотивованості заявленого відводу та встановлює строк на його заявлення, а саме протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання і лише, якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Очевидним є те, що позивачу ОСОБА_1 ще до пред`явлення позову у даній справі достеменно було відомо про те, що відповідачка ОСОБА_2 є працівницею суду. Про дану обставину йому було повідомлено і під час підготовчого судового засідання суддею Андрусівим І.М. Також позивачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність ухвали суду про повернення його скарги, оскільки таку він отримав 18.12.2025.

Отже, позивачем ОСОБА_1 пропущено строки на заявлення відводу, однак, з метою об`єктивного з`ясування заявлених ним обставин, суд вважає за необхідне вирішити заявлений відвід.

Статтями 36, 37 Цивільно процесуального кодексу України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що обставина визначена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України покладає на позивача ОСОБА_1 обов`язок обґрунтування наявності такої, тобто його необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу з цієї підстави.

Слід зазначити, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Як встановлено із поданої заяви, сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Андрусіва І.М., у заявника (позивача) ОСОБА_1 , фактично зводиться до того, що суддею ухвалювались рішення у іншій справі та те, що відповідачка ОСОБА_2 є працівницею суду, в якому розглядається його справа.

Суд звертає увагу, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також суд звертає увагу, що право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", ЄСПЛ вказав, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Заявником Даниівим М.Д., в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, не мотивовано наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, те, що суддею Андрусівим І.М. було повернуто його скаргу в іншій справі не є підставою для його відводу, оскільки, у разі незгоди особи з рішенням суду, вона має право на оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, виклавши незгоду з судовим рішенням по справі в апеляційній чи касаційній скарзі.

Більше того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", у провадженні Долинського районного суду Івано - Франкіської області перебувала та перебуває декілька справ за участю заявника, що не є перешкодою у здійсненні справедливого та неупередженого їх розгляду. Кожна окрема справа розглядається в межах заявлених вимог та відповідно до діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

А тому, та обставина, що суддею Андрусівим І.М. було повернуто його скаргу, очевидно є безпідставною.

Щодо обставини того, що відповідачка у даній справі ОСОБА_2 є працівницею апарату Долинського районного суду Івано Франківської області, то суд зазначає, що чинним ЦПК України не визначено заборон щодо розгляду справи за умов, що хтось із учасників справи є працівником суду, до підсудності якого належить справа.

Окрім цього, заявником ОСОБА_1 не доведено, яким чином те, що відповідачка ОСОБА_2 є працівницею апарату суду викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Андрусіва І.М.

Відповідно, вибрана заявником ОСОБА_1 позиція для заявлення відводу, призведе до неможливості розгляду справ за його участю у даному суді та до свавільного обрання нею суддів для розгляду справ за його участю, що не відповідає основним засадам здійснення судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного, ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39, 40, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрусіва І.М. у цивільній справі №343/2158/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно - монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів