Провадження № 6/742/104/25
Єдиний унікальний № 742/7001/25
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участі секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Бєлікова Андрія Володимировича про примусовий привід боржника,

установив:

23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло подання державного виконавця Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Бєлікова Андрія Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання ОСОБА_2 вказує, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №74510096 щодо примусового виконання виконавчого напису №407 від 08.03.2024, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зеленським С.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПК «ПОЖМАШИНА» заборгованості у розмірі 13 071 000 грн. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 20.03.2024 Копію постанови направлено сторонам. Того ж дня винесено постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Боржник належно повідомлений: постанова надіслана за адресою місцеперебування, а після створення взаємодії АСВП з підсистемою «Електронний суд» постанови та матеріали ВП автоматично направляються боржнику через її особистий кабінет у цій підсистемі.

25.04.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження прийнято на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 24.04.2025, виданої начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лаптіновим В.В. Для виявлення майна та доходів боржника направлялись запити до ПФУ, ДПС, банків, МВС, ДМС. Відповідно до відповідей, коштів на рахунках боржника немає, проте має т/з та нерухоме майно.

Попри вжиті державним виконавцем вичерпні заходи щодо належного повідомлення Боржниці ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про необхідність з`явитися до органу державної виконавчої служби, остання систематично ігнорує виклики, не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неявки, що свідчить про умисне ухилення від участі у виконавчих діях і перешкоджає ефективному виконанню судового рішення. Попри вжиті виконавцем комплексні заходи щодо належного повідомлення Боржника, останній демонструє стійку процесуальну бездіяльність та умисне ухилення від виконання зобов`язань, що перешкоджає ефективному здійсненню виконавчого провадження. Зокрема, така поведінка Боржника суперечить принципам добросовісності та співпраці у виконавчому процесі, передбаченим ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», та створює штучні перешкоди для реалізації судового рішення.

У матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника від 12.04.2024, відповідно до якої боржник підтвердила належність їй на праві приватної власності транспортних засобів, а також факт їх опису, арешту та передачі боржнику на відповідальне зберігання як зберігачу (стор. 540 додатків до заяви). Разом із тим місце фактичного зберігання зазначених транспортних засобів станом на теперішній час не встановлено. Боржник, усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та покладеним на неї обов`язкам зберігача арештованого майна, не забезпечує можливість доступу державного виконавця до зазначеного майна з метою його огляду, передачі або примусового вилучення. Зокрема, за місцем реєстрації боржника транспортні засоби відсутні, при цьому будь-яка інформація щодо їх можливого місцезнаходження боржником не надається.

З урахуванням систематичного невиконання боржником законних вимог державного виконавця, ухилення від явки за викликами, відсутності будь-якої взаємодії з її боку, а також фактичної неможливості встановлення місця зберігання арештованих транспортних засобів, зазначене майно оголошено в розшук . Розшукові заходи тривають, однак станом на дату складення цього документа транспортні засоби не виявлено.

Вимоги виконавчого документа станом на сьогодні добровільно не виконуються, дій боржника щодо виконання вчинено не було, чим порушується норми Закону України «Про виконавче провадження». Боржник свідомо ухиляється від виконання, ігнорує вимоги щодо виконання виконавчого документа та виклики виконавця, не надає доступ до Т/З.

Застосування примусового приводу у даному виконавчому провадженні є необхідним та обґрунтованим заходом примусового характеру, оскільки без особистої явки боржниці державний виконавець позбавлений можливості здійснити подальші виконавчі дії, зокрема: отримати обов`язкові пояснення щодо джерел доходів боржниці, фактичного місця перебування арештованих транспортних засобів, виконання обов`язків відповідального зберігача, а також забезпечити реальне вилучення такого майна з метою його подальшої реалізації. Інші заходи примусового виконання виявилися неефективними з огляду на систематичну неявку боржниці та відсутність будь-якої комунікації з її боку. Це дозволить державному виконавцю безпосередньо та оперативно отримати вичерпні пояснення щодо джерел доходів, місцезнаходження майна та причин невиконання, а також здійснити належне вилучення арештованих транспортних засобів з відповідального зберігання боржника з метою їх подальшої реалізації на прилюдних торгах відповідно до встановленого порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, кабінет 509, у будь-який робочий день після набрання ухвалою суду законної сили, у межах строку дії.

Згідно із частиною третьою статті 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України розгляд подання здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст.438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитися до державного виконавця. Зокрема, до подання не долучено доказів отримання боржником викликів державного виконавця або відмови від їх отримання, а також доказів ухилення боржника від явки. Хоча у поданні зазначено, що боржнику неодноразово направлялись виклики рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення та через підсистему «Електронний суд», зокрема, 16.05.2025 (штриховий кодовий ідентифікатор №779), 17.10.2025 (№R78) та 08.12.2025 (№822), однак матеріали подання не містять жодних підтверджень факту відправлення або отримання цих поштових відправлень боржником.

Копії поштових повідомлень про вручення чи повернення відправлень не долучені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що звернення державного виконавця з поданням про примусовий привід боржника є передчасним та не ґрунтується на достатніх доказах.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Бєлікова Андрія Володимировича про примусовий привід боржника- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА