Справа № 159/7928/25 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/1440/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника особи, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви (особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 04.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено боргову розписку.

За умовами розписки, ОСОБА_1 стверджувала, що на неї тимчасово оформлено земельна ділянка на території Рівненської сільської ради Любомльського району, автомобіль марки «Івеко», автомобіль марки «Опель Віваро», кошти в розмірі 7000 доларів США. Всі документи на вказані об`єкти знаходяться у ОСОБА_4 . За першою вимогою ОСОБА_5 зобов`язувалась надати сприяння щодо переоформлення майна на будь-яку іншу особу за вказівкою ОСОБА_4 та віддати майно.

Крім цього, 29.04.2024 року було укладено договір позики, за умовами якої ОСОБА_5 взяла у позику в ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США для купівлі ділянок сільськогосподарського призначення. У випадку неможливості повернути зазначені кошти, ОСОБА_5 зобов`язувалась передати у власність ОСОБА_4 земельні ділянки.

Крім цього, 23.08.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була укладена боргова розписка. За умовами розписки, ОСОБА_1 зобов`язувалась переписати всі необхідні документи з переоформлення права власності на будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за першою вимогою ОСОБА_4 , за умови сплати перед нею коштів в сумі 150916,67 грн. разом з відсотками, які нарахує «А-банк», а також сплати всіх податків, які виникнуть при купівлі-продажу будинку і землі. ОСОБА_5 не має права продавати, ставити в заставу будинок і земельну ділянку, або іншим способом відчужувати, оскільки він є фактичною власністю ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та його матір ОСОБА_7 .

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк заявник подала заяву про прийняття спадщини, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від прийняття спадщини відмовились, про що подали нотаріусу відповідні заяви. Приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковою О.В. була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник вказує, що наданий час ОСОБА_1 грошові кошти не повернула, уникає будь-яких зустрічей та відмовляється в добровільному порядку вирішити зазначений спір.

Оскільки за розписками ОСОБА_1 повинна була повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, а також автомобілі марки «Івеко» та марки «Опель Віваро», однак суму боргу та транспортні засоби не повернула, а тому заявник, як кредитор спадкодавця, має намір звернутись в суд з позовом про стягнення боргу за борговими зобов`язаннями.

Так, заявник вказує, що право власності на автомобілі марки «Івеко» та марки «Опель Віваро» зареєстроване за ОСОБА_1 .

Крім цього, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрований незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :21:025:0036).

ОСОБА_1 було виставлено на аукціон частину земельних ділянок, які їй були подаровані ОСОБА_4 відповідно до договорів дарування № 263, 264, 266, 267, 268 від 08.07.2025 року.

На думку заявника, поведінка ОСОБА_1 є недобросовісною і свідчить про ухилення від виконання взятих на себе боргових зобов`язань, а тому забезпечення позову спрямовано проти несумлінних дій ОСОБА_1 та усунення утруднення і неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Оскільки заявник, як спадкоємець, має намір звертатись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговими розписками на загальну суму 12000 доларів США, повернення автомобілів та переоформлення права власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 150916,67 грн., а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду в подальшому, звертається з відповідною заявою до суду.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_3 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого (літера А-2) становить 57 відсотків та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, площею 0,0586 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :21:025:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, та належить на праві власності ОСОБА_1

- автомобіль марки «ОРЕL VIVARO», кузов НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «ІVЕСО», кузов НОМЕР_4 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року заяву задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка може набути статус учасника справи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даною завою заявник її обґрунтувала тим, що є спадкоємцем, що прийняла у передбачений законом строк та порядок спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стверджує, що за життя ОСОБА_4 надав у борг ОСОБА_1 кошти, які вона в обумовлені строки не повернула. Вважаючи, що нею було успадковано право вимоги як кредитора до ОСОБА_8 , вона має намір звернутися з відповідним позовом до боржника про стягнення позики.

Стверджує, що поведінка ОСОБА_1 є недобросовісною і свідчить про ухилення від виконання взятих на себе боргових зобов`язань, а тому забезпечення позову спрямовано проти несумлінних дій ОСОБА_1 та усунення утруднення і неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином право ОСОБА_3 ґрунтується на її спадкових правах після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом норм права, які регулюють дані правовідносини, та відповідно до висновків ВС, що викладені у постанові від 12.01.2022 р в справі № 265/67/19 перехід до спадкоємця прав кредитора за розпискою засвідчується свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття спадщини не пройшли строки передбачені наведеною нормою Закону, а відповідно свідоцтво не могло бути видане.

Таким чином ОСОБА_3 не набула права звернення до суду з позовом до боржників спадкодавця, а відтак відсутні підстави для забезпечення майбутніх позовних вимог.

Наявність копій заяв інших спадкоємців померлого ОСОБА_4 про відмову від спадщини не позбавляють таких спадкоємців протягом шести місяців, які законодавець встановив для прийняття спадщини , відмовитись від таких заяв та прийняти спадщину .

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця-відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: