Справа № 331/5667/25
Провадження № 2/331/3326/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101984671 від 11.07.2021 року у розмірі 28 600, грн.

При цьому, з доданих до позовної заяви копій документів, зокрема, анкети-заяви на кредит № 101984671від 11.07.2021 року, договору про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року, платіжного доручення про перерахування коштів, відомості про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що договір про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/26297 від 08.10.2025 року, що надійшла до суду 14.10.2025 року, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.01.2007 року по 27.02.2025 року. Станом на теперішній час місце вищезазначеної особи в місті Запоріжжі не задеклароване/зареєстроване.

Отже, дані про особу відповідача, зазначені у позовній заяві, і дані про особу, з якою було укладено кредитний договір, заборгованість за яким просить стягнути позивач, мають розбіжності, а саме щодо прізвища особи, що позбавляє суд можливості належним чином ідентифікувати особу відповідача.

Крім того, з цією ж метою, позивачу було запропоновано надати інформацію щодо дати народження відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пунктів 3), 4) та 5) частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договоромпро споживчий кредит у розмірі 28600,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6500,00 грн.; заборгованість за відсотками - 21450,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами -650,00 грн.

На підтвердження розміру зазначеної заборгованості, позивачем до позовної заяви додано копію відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101984671 від 11.07.2021 року. Проте, вказана відомість не містить розрахунку суми, що стягується з відповідача, а наявні лише хронологічні дії щодо нарахування такої заборгованості.

Отже, позивачем в порушення вищевказаного, не надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, у тому числі заборгованості перед первісним кредитором.

Обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, періоди.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання.

Таким чином, неможливо встановити порядок нарахування та розмір процентів та відомості про можливе часткове виконання відповідачем зобов`язань за цим договором.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не надано доказів переходу прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року згідно договору факторингу № 11Т від 29.10.2021 року (реєстру вимог, акту прийому-передачі тощо).

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 14 жовтня 2025 року, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

11 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року, представником позивача Буряченко А.В., було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надано додаткові пояснення до позовної заяви.

Разом з тим, позивачем так і не було виконано вимоги, визначені пунктом 5) частини 3 статті 175 ЦПК України відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позивачем так і не було надано доказів щодо зміни прізвища відповідача, у тому числі шляхом подання уточненої позовної заяви тощо.

Разом з тим, позивачем так і не було виконано вимоги, визначені пунктами 3), 4) та 5) частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачем в порушення вищевказаного, так і не було надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, у тому числі заборгованості перед первісним кредитором.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не надано доказів переходу прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року згідно договору факторингу № 11Т від 29.10.2021 року (акту прийому-передачі).

У період з 10 грудня 2025 року по 22 грудня 2025 року включно суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. перебувала у щорічній відпустці.

Станом на 24 грудня 2025 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, від позивача будь-яких інших заяв про усунення недоліків позовної заяви, окрім заяви про усунення недоліків позовної заяви від 11 грудня 2025 року, не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу та її представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун