Справа № 551/1249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства « Прометей 2000 » про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ПП « Прометей 2000 » про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода на день звернення до суду становить 2 023 452 грн. 22 коп. і реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.

Разом з позовом ПП « Прометей 2000 », в особі директора Соколова В.П., звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП « Прометей 2000 », рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером :00:032, площею 6.4001 га та з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП « Прометей 2000 » на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл на обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_2 , чим порушила права ПП « Прометей 2000 ».

Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 2024 років.

З вини власниці землі ОСОБА_1 та її сина Загороднього ПП « Прометей - 2000 » заподіяно шкоду ( неотримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів із тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощій у подальшому виконанні такого рішення, ПП « Прометей 2000 » просить накласти арешт на, належні ОСОБА_1 , земельні ділянки, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, до виконання рішення суду, а також заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати дії щодо передання в оренду, в постійне користування, у власність та іншого відчуження зазначеного нерухомого майна до виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, що визначено положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії /п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України/.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт. Згідно ч. 1 ст.5 вказаного закону в державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що подано окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову її ініціатором додані беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами :00:032:0016, площею 6.4001 га та :00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області. Загальна нормативно - грошова оцінка земельних ділянок становить 376 707 грн. 31 коп., а розмір завданих підприємству збитків з вини власниці та її сина становить 2 391 625 коп. 26 коп.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи значну суму збитків, які ПП « Прометей - 2000 » зазнало протягом 2022 2024 років, внаслідок порушення ОСОБА_3 договорів оренди земельних ділянок від 24 березня 2015 року, а також те, що остання разом з сином ОСОБА_2 свідомо ігнорували виконання покладених на себе зобов`язань, передбачених договором оренди землі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ПП « Прометей - 2000 » про забезпечення позову.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти відповідачем ОСОБА_1 , як власницею нерухомого майна, дії щодо відчуження земельних ділянок ( передавати в оренду, в постійне користування, передавати у власність та інше відчуження ), оскільки саме по собі накладення арешту на земельну ділянку повною мірою забезпечить неможливість її відчуження.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову, як того просить позивач, оскільки у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч. 7 ст. 158 ЦПК України ), а у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ( ч. 9 ст. 158 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства « Прометей 2000 » про забезпечення позову, - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га,

які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області.

У задоволенні заяви Приватного підприємства « Прометей - 2000 » в частині заборони вчиняти ОСОБА_1 дії щодо відчуження земельних ділянок, встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову, - відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Приватне підприємство « Прометей - 2000 », адреса місцезнаходження: 38028, Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка, вул. Лісова, 1, .

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: