УХВАЛА

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 521/12811/23

провадження № 61-3935ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пудлінська Л. І., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву у справі за його позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пудлінська Л. І., встановлено, що вона є касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року заяву залишено

без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в якій уточнити клопотання, виклавши його відповідно до статті 409 ЦПК України та повноважень касаційного суду; зазначити пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав); надати докази направлення відповідачу касаційної скарги з доданими до неї документами.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пудлінська Л. І., сформував у підсистемі «Електронний суд» касаційну скаргу, зареєстровану судом 17 липня 2025 року, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

У зв`язку з перебування судді-доповідача Карпенко С. О. в період з 7 липня 2025 року до 25 липня 2025 року у щорічній відпустці відповідно до наказу голови Верховного Суду від 18 червня 2025 року № 2184-К, касаційну скаргуз додатками передано судді-доповідачу 28 липня 2025 року.

Зі змісту касаційної скарги встановлено, що вимоги ухвали від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Л. І., виконав частково, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у скарзі не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме для подання виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надання доказу направлення цієї скарги відповідачу.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скаргиОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко