Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Київ

справа №759/13232/25

провадження № 22-ц/824/18899/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Педенко Світланою Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Педенко С.В. 19 листопада 2025 рокуподала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України.

У тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був та не отримував копію оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тільки 4 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Педенко С.В. ознайомилась з матеріалами справи, та рішення було направлено їй на електронну пошту, що підтверджується відповідними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

8 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у цій справі.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Педенко С.В. про знайомлення з матеріалами справи, де зазначено, що вона ознайомилась 4 листопада 2025 року. Також, до апеляційної скарги додано роздруківку знімку з електронної пошти представника апелянта із зазначенням отримання опії оскаржуваного рішення тією ж датою. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу відповідач подав через підсистему «Електронний суд» 19 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 272 ЦПК України визначено перелік подій, з настанням яких вважається, що судове рішення вручене особі у відповідний день. Зазначена стаття не передбачає, що отримання судового рішення стороною у справі на вказану нею електронну адресу є днем такого отримання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2025 року пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Педенко Світланою Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус