УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом позовних вимог представник позивача адвокат Скрябін О.М. просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01.08.2023 року Комцна Обенро, актовий запис №9358.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу №296/13747/25 розподілено судді Адамовичу О.Й.

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання учасників справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом взято до уваги відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2025 року за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла аналогічна позовна заява до того самого відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав (справа № 295/16452/25). Слід також зазначити, що вказана позовна заява була подана до Богунського районного суду м. Житомира 20.11.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу №295/16452/25 передано на розгляд судді Пилипюк Л.М.

Як встановлено з інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі судових рішень та вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду в справі №295/16452/25 станом на 25.12.2025 не вирішено.

Таким чином, позовна заява у справі №295/16452/25 тотожна за складом учасників, предметом і підставам позову в справі №296/13747/25 та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 296/13747/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в справі №295/16452/25.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві (справа №296/13747/25) представник позивача адвокат Скрябін О.М. підтверджує те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав розірвання шлюбу; на теперішній час позов про розірвання шлюбу подано лише до зазначеного суду; ні в якому іншому суді зазначений позов не зареєстрований.

Разом з тим, зазначення інформації про те, що позов раніше не подавався є неправдою, оскільки аналогічний позов було подано до Богунського районного суду м. Житомира.

Слід зазначити, що зазначення неправдивої інформації є грубим порушенням адвокатської етики та норм процесуального права, оскільки введення суду в оману суперечить обов`язку діяти добросовісно та надавати достовірну інформацію.

Позовна заява має містити достовірні відомості, а її подання з неправдивими даними може призвести до наслідків, передбачених процесуальним законодавством (наприклад, повернення заяви).

Якщо позивач намагається подати позов повторно або в іншому суді, це може свідчити про зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст.44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За положеннями ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись статтями 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. Й. Адамович