УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 361/5040/23

провадження № 61-15774ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, про поновлення на квартирному обліку та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 07 березня 2023 року

№ 154 в частині зняття його з квартирного обліку; зобов`язати виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області поновити (взяти) його на загальній черзі на квартирному обліку у виконкомі Броварської міської ради Броварського району Київської області з 14 листопада 1983 року та у списку на одержання житла у першу чергу як члена сім`ї ОСОБА_2 з 10 вересня

1984 року.

17 грудня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

01 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня

2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 07 березня 2023 року

№ 154 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальній черзі на квартирному обліку у Виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області з 14 листопада 1983 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 грудня 2025 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 19 листопада 2025 року. Докази додано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року зазначено 17 листопада 2025 року.

Строк на касаційне оскарження судового рішення заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статей 32, 47, 48 Житлового кодексу України та пунктів 13, 27, 53 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов (включення/виключення із пільгового списку), щодо зобов`язання поновити позивача у списку загальної черги квартирного обліку за умови його перебування/зняття з квартирного обліку у пільговому списку, тим більше за умови перебування його на обліку у складі сім`ї пільговика (матері позивача), а не самостійного перебування на квартирному обліку, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5040/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, про поновлення на квартирному обліку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська