Провадження № 6/635/509/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматова К. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , як заходу забезпечення виконання судових рішень на підставі яких у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 54411514.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 54411514 до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 54367516 щодо примусового виконання судового наказу № 922/3794/14, виданого 25.11.2014 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова заборгованості в розмірі 102671,80 гривня; № 50191060 щодо примусового виконання судового наказу № 922/5074/15, виданого 03.11.2015 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова заборгованості в розмірі 102671,80 гривня; № 54367916 щодо примусового виконання судового наказу № 922/2898/13, виданого 04.10.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова заборгованості в розмірі 30980,43 гривень; № 42421190 щодо примусового виконання судового наказу № 922/5284/13, виданого 19.02.2014 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова орендної плати в розмірі 42447,38 гривень; № 47776240 щодо примусового виконання судового наказу № 922/1358/15, виданого 18.05.2015 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова орендної плати в розмірі 50573,77 гривні. Станом на 30.10.2025 рішення суду боржником не виконано. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, зв`язок з виконавцем не підтримує, тому подано вказане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підтвердження викладених у поданні обставин державним виконавцем суду надані: копія постанови від 27.07.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54367916 за судовим наказом № 922/2898/13 від 04 жовтня 2013 року; копія постанови від 16.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50191060 за судовим наказом № 922/5074/15 від 03 листопада 2015 року; копія постанови від 31.07.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54367516 за судовим наказом № 922/3794/14 від 25 листопада 2014 року; копія постанови від 09.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47776240 за судовим наказом № 922/1358/15 від 18 травня 2015 року; копія постанови від 11.03.2014 про відкриття виконавчого провадження № 42421190 за судовим наказом № 922/5284/13 від 19 лютого 2014 року; виклик державного виконавця на ім`я ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматова К. в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані докази судом встановлено.

04 жовтня 2013 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ № 922/2898/13 на стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова заборгованості в розмірі 30980,43 гривень.

27 липня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54367916 щодо примусового виконання судового наказу № 922/2898/13.

19 лютого 2014 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ № 922/5284/13 на стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова орендної плати в розмірі 42447,38 гривень.

11 березня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42421190 щодо примусового виконання судового наказу № 922/5284/13.

25 листопада 2014 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ № 922/3794/14 на стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова заборгованості в розмірі 102671,80 гривня.

31 липня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54367516 щодо примусового виконання судового наказу № 922/3794/14.

03 листопада 2015 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ № 922/5074/15 на стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова заборгованості в розмірі 102671,80 гривня.

16 лютого 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50191060 щодо примусового виконання судового наказу № 922/5074/15.

18 травня 2015 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ № 922/1358/15 на стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова орендної плати в розмірі 50573,77 гривні.

09 червня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47776240 щодо примусового виконання судового наказу № 922/1358/15.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне."

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладених на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Доказів, які б безспірно свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням суду не надано.

Також, державним виконавцем не надано доказів, що ним проведено достатньо заходів примусового виконання рішення суду відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, тому відмовляє у його задоволенні при цьому зазначає, що сам по собі факт одноразової неявки боржника за викликом державного виконавця не є безспірним доказом ухилення боржника від виконання зобов`язань, при цьому суд враховує, що суду не надано доказів на підтвердження відправлення боржнику виклику та доказів про отримання боржником виклику державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 12, 268, 353-354, 441 ЦПК України, ст.313 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

СУДДЯ О.М. ПІЛЮГІНА