Номер провадження: 22-з/813/542/25
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марченко Наталії Валеріївни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Коновалової В.А., суддів: Погорєлової С.О., Назарової М.В., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

11 грудня 2025 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Марченко Наталія Валеріївназвернулася із заявою про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, що свідчить про недотримання судом права ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на доступ до суду, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя доповідач Коновалова В.А. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Посилається, що за участі судді Погорелової С.О. під час розгляду справи № 522/5615/19 (провадження № 22-ц/813/3555/21) в постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року фактично вже встановлено та надано оцінку обставинами, які є предметом розгляду даної справи, які оспорювалися ОСОБА_7 за життя та оспорюються його спадкоємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - позиція судді Погорелової С.О. щодо обставин даної справи вже відома.

Обґрунтування постанови від 16.11.2017 року у справі № 522/5615/19 рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року у даній справі (№ 522/7233/16-ц) свідчить, що суддя Погорєлова С.О. буде зацікавленою у залишенні оскарженого в цій справі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в силі, щоб в подальшому не була скасована постанова Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, ухвалена за її участі.

Заявник вважає, що за таких умов суддя Погорєлова С.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що свідчать про пряму зацікавленість судді у результаті розгляду справи та викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об?єктивності судді.

Зазначає, що суддя Назарова М.В. вже брала участь у розгляді даної справи Одеським апеляційним судом у 2023 - 2025 роках у складі колегії суддів під головування судді Кострицького В.В., а тому з огляду на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя Назарова М.В. підлягає відводу від участі в даній справі на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. під час здійснення правосуддя у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Марченко Н.В.просить відвести зазначених суддів від розгляду цієї цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марченко Наталії Валеріївнипро відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марченко Наталії Валеріївнив частині відводу судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А. дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної справи. Проте, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода заявника з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, посилання у заяві в частині відводу судді Коновалової В.А. на несповіщення скаржників про розгляд справи не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи.

Доводи заяви в частині відводу судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів до складу якої входила суддя Погорєлова С.О. при розгляді іншої цивільної справи № 522/5615/19, предмет позову у якій не є тотожним цій справі.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з рішенням суду, ухваленим колегією суддів, в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення суддею в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією судді своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.

Щодо підстав відводу судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалі справи вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року у цивільній справі № 522/7233/16-ц визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Кострицького В.В., суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

Разом із тим згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року у цивільній справі № 522/7233/16-ц суддю Назарову М.В. замінено на суддю Карташова О.Ю., у зв`язку з перебуванням судді Назарової М.В. у відпустці.

Постанова Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року ухвалена у складі головуючого судді Кострицького В.В. (суддя - доповідач), суддів Карташова О.Ю.., Лозко Ю.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин відсутні підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо недотримання суддями принципів неупередженості та об`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марченко Н.В.про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марченко Наталії Валеріївнипро відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди відмовити.

Повернути матеріали справи № 522/7233/16-ц для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе