У Х В А Л А

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 572/4483/24

провадження № 61-15142ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шендера Олена Миколаївна, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня

2025 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- відмовлено.

02 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шендера О. М. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 491/327/18, від 18 червня 2024 року у справі № 173/903/22.

Крім цього, представник заявника вказує, що суди не дослідили зібрані докази у справі, які підтверджуються поважні причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шендера Олена Миколаївна, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу

№ 572/4483/24 за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітомі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська