Справа № 953/3160/25
Провадження № 2/643/3861/25
УХВАЛА

26.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 39 525, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі позивач) звернулося до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 39 525, 35 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 року вищезазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року для розгляду позовної заяви визначено суддю Новіченко Н.В.

Ухвалою від 20.05.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додатків до позовної заяви, які є придатними для читання, а також додатку до позовної заяви (п. 16) доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

22.05.2025 року представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали. Встановив позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання до Суду доказів надсилання відповідачу на адресу реєстрації його місця проживання АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В силу приписів п. 2 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

02.06.2025 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» та його представник Шкапенко Олександр Віталійович у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» отримали копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, позивач мав усунути вказані в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 недоліки у строк до 12.06.2025 року.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2025 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити акціонерному товариству «Акцент Банк» його право повторно звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко