УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/13922/23

провадження № 61-15847ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кисель Анни Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою

АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв. м, та просив виділити йому у володіння та користування в натурі його частку власності розміром

вказаної квартири у вигляді житлової кімнати, позначеної в технічному паспорті під номером 6 площею 17,8 кв. м із заскленою лоджією площею 2,2 кв. м; виділити ОСОБА_3 у володіння та користування в натурі її частку власності розміром

вказаної квартири у вигляді житлової кімнати, позначеної в технічному паспорті під номером 2 площею 12,9 кв. м з заскленим балконом площею 1,9 кв. м, та житлової кімнати, позначеної у технічному паспорті під номером 5, площею

9,9 кв. м; коридор площею 12,5 кв. м, вбиральню площею 1,4 кв. м, ванну площею 2,8 кв. м, кухню площею 8,2 кв. м, кладову площею 1,2 кв. м, залишити як спільну часткову власність для спільного користування; зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ним квартирою

АДРЕСА_1 , шляхом заборони їй чинити будь-які дії, направлені на перешкоджання у відкриванні вхідних дверей і безперешкодному доступі до приміщення квартири та користуванні цим приміщенням.

18 червня 2024 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження в справі закрито.

05 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кисель А. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявницею 17 листопада 2025 року. Докази надано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року зазначено 14 листопада 2025 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявницею не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що висновки судів є помилковим, оскільки вважає, що спір допускає правонаступництво. На момент звернення з касаційною скаргою відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах, пов`язаних з визначенням порядку користування нерухомим майном в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кисель Анни Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/13922/23 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська