ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2473/21

провадження № 22-ц/4809/1792/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

заінтересована особа Олександрійська районна рада Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирочка Наталія Леонідівна, звернулався до суду із заявою, в порядку статті 453-1 ЦПК України, в якій просив зобов`язати голову Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати звіт про виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю за безпідставністю вимоги.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області задоволено та стягнуто з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 47 176 грн 19 коп, 10 000 грн 00 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з вирахуванням із цих сум податків.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського управління державної казначейської служби із заявою про звернення до виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року.

Станом на 13 червня 2025 року рішення суду не виконане, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки таке рішення підлягає виконанню не за правилами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження», а в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирочка Наталія Вікторівна, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року, просить ухвалити нове рішення, яким зобов`язати голову Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати звіт про виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган.

Зокрема, судом проігноровано положення статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", не застосовано норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах від 21 липня 2021 року у справі №910/6471/19, від 06 листопада 2023 року у справі №906/624/22.

Оскільки боржником за виконавчим документом у справі №401/2473/21, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, є Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, тобто державний орган, державний виконавець не має законних підстав проводити будь-які дії за цими виконавчими документами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

08 грудня 2025 року представник Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області через систему Електронний Суд подала до Кропивницького апеляційного суду заяву, в якій просила закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. До заяви долучила копії платіжних інструкцій: №2 від 19.11.2025 на суму 10291,72 грн; №2 від 19.11.2025 на суму 2858,81 грн; №3 від 19.11.2025 на суму 46295,66 грн; №1 від 26.11.2025 на суму 47,78 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що Олександрійською районною державною адміністрацією виконано рішення суду у даній справі, а тому, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі.

Ознайомившись із доводами заяви та долученими до неї доказами, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що станом на дату подачі заяви про застосування контролю за виконанням судового рішення 13 червня 2025 року боржником не було виконано судове рішення у цій справі, а тому стягувач правомірно звернувся до суду із даною заявою. За таких обставин, заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі заявлених ОСОБА_1 вимог станом на 13 червня 2025 року.

Щодо участі учасників справи в судового засіданні в суді апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заяви.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях по справах «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia) від 07 травня 2002 року, заява № 59498/00, п.40; «Ясіуньєне проти Литви» (Jasibiniean v. Lithuania) від 06 березня 2003 року, заява № 41510/98, п. 45. Суд звертає увагу на свою практику, де неможливість для заявника домогтися виконання рішення на його чи її користь становить втручання у право на мирне володінням майном, як вказано у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року стягнуто з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 47 176 грн 19 коп, 10 000 грн 00 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з вирахуванням із цих сум податків. Стягнуто з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн. (а.с.207-227 том 1).

18 грудня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі № 401/2473/21.

Виконавчий лист по справі № 401/2473/21 від 18 грудня 2024 року пред`явлено для виконання до Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року (а.с.230 том 1).

Листом ГУ ДКСУ у Кіровоградській області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що перерахування коштів стягувачам відбувається виключно з врахуванням сформованої черги та передбаченими у законі про Державний бюджет України на відповідний рік асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за рішеннями суду. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань, Головним управління Казначейства будуть вжиті заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника. (а.с.233 том 1).

Звертаючись до суду із заявою про застосування судового контролю за виконанням судового рішення, ОСОБА_1 зазначав про те, що станом на 13 червня 2025 року рішення суду не виконане.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав задоволення заяви про застосування судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки таке рішення підлягає виконанню не за правилами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження», а в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

У постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №910/12226/16 та від 03 липня 2018 року у справі №910/13057/16 зроблено висновки, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (ч. 1 і 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").

При виконанні рішень суду про стягнення бюджетних коштів виконавче провадження у відділі Державної виконавчої служби не відкривається.

Для виконання рішення суду про стягнення коштів з державного органу, стягувач повинен звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів із заявою про його виконання. Разом з заявою подається: оригінал виконавчого документа; судове рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копія розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету); документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Враховуючи викладене, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент винесення постанови ДВС).

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Суд першої інстанції неправильно трактував норми статті 453-1 ЦПК України, не звернув уваги на те, що боржником у даній справі є Олександрійська районна державна адміністрація, яка є органом державної влади, та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звіт про виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального праваухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню, із ухваленням нового судового рішення про зобов`язання голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звіт про виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

Звіт про виконання судового рішення може бути розглянуто судом першої інстанції у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 453-3, 453-4 ЦПК України, тому подана до апеляційного суду заява про закриття провадження, де зокрема міститься інформація щодо виконання зазначеного судового рішення , в цій частині не розглядається, оскільки виходить за межі, передбачені ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирочка Наталія Вікторівна, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати голову Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звіт про виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повна постанова складена 26.12.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник