Справа № 673/1094/25
Провадження № 2-др/673/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"23" грудня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/1094/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (далі - ТОВ «Іннова Нова») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.03.2025 року, а також судові витрати по справі.

Рішенням суду Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.03.2025 року у розмірі 12 587 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 587 грн. - заборгованість за відсотками та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 349 грн. 92 коп.

16 грудня 2025 року від представника позивача ТОВ «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка М.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 2800 грн., про понесення яких заявлялося в позові, проте, докази її надання оформлені лише після прийняття рішення по справі.

В судове засідання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 19.12.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 25.03.2025 року у розмірі 12 587 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 587 грн. - заборгованість за відсотками та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 349 грн. 92 коп.

Представник ТОВ «Іннова-Нова» просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800 грн., про понесення яких заявлялося в позові, проте, докази її надання оформлені лише після прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №06-05/25 від 06.05.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В., свідоцтво Андрущенка М.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1685960. Крім того, до заяви додано заявка № від 26.05.2025 року про надання послуг, акт № приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-05/25 від 06.05.2025 року, картка руху документу.

Згідно платіжної інструкції №5 від 15.12.2025 року, позивач ТОВ «Іннова-Нова» сплатив адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу суму у розмірі 2 800 грн., призначення платежу: згідно акта № приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2025 року.

Згідно з частинами 4-6ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, судом враховано, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви товариства з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим від 05.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800 грн.

Керуючись ст.ст.15,133,137,141,265,270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/1094/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 2 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01104код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 29.12.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина