КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №355/35/21
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Мосюк Мирославою Миколаївною , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів, протоколів та актів,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного виконавця Русецького П.С., ОСОБА_3 , ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ДП «Сетам», приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Н.М. про визнання недійсними електронних торгів, протоколів та актів.

Не погоджуючись з рішенням, 03 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - Мосюк М.М. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 грудня 2025 року витребувано з Баришівського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 355/35/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Мосюк М.М., яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Мосюк М.М.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Мосюк Мирославою Миколаївною , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук