У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 22.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, яка 02.09.2025 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

20.10.2025 до суду надійшла заява адвоката Іванова В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на виконання ухвали від 03.10.2025. При цьому, до вказаної заяви не долучено доказів в підтвердження повноважень Іванова В.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду від 03.10.2025 ОСОБА_1 не отримала, поштове повідомлення повернулась до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення «закінчення встановленого терміну зберігання».

17.12.2025 адвокатом Івановим В.В. подана до суду заява, до якої долучені його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачам слід було визначитися з належним способом захисту їх прав, оскільки заявлені позовні вимоги є взаємовиключними, зважаючи на умови мирової угоди, та визначити конкретні позовні вимоги, за захистом яких вони звертаються до суду та які суду слід вирішувати під час розгляду справи. Позивачам слід було уточними в якій частині необхідно зобов`язати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди. Крім того, з приводу вимог щодо стягнення грошових коштів в сумі 41 000 доларів США, слід було уточнити чи ці кошти мають стягуватися на одного з позивачів, чи на двох, якщо на обох, то в якому розмірі відповідно на кожного з позивачів. Також до позовної заяви не було долучено відомостей, які б свідчили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, пред`являлась до примусового виконання у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що підлягало усуненню позивачами. Крім того, позивачам слід було також надати докази сплати судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру сплативши кожним із позивачів окремим платіжним документом.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2025 адвокатом Івановим В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана заява, до якої останній долучив окремі квитанції про сплату судового збору за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , платником за якими виступав Іванов В.В .

В той же час, подаючи заяву про усунення недоліків представник проігнорував вимоги суду в частині визначення належного способу захисту їх прав, оскільки заявлені позовні вимоги є взаємовиключними, зважаючи на умови мирової угоди, та визначення конкретних позовних вимог, за захистом яких вони звертаються до суду та які суду слід вирішувати під час розгляду справи. Також не уточнено в якій частині необхідно зобов`язати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди. Крім того, з приводу вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 41 000 доларів США, не уточнено чи ці кошти мають стягуватися на одного з позивачів, чи на двох, якщо на обох, то в якому розмірі відповідно на кожного з позивачів. Крім того не долучено відомостей, які б свідчили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, пред`являлась до примусового виконання у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, адвокатом Івановим В.В. на підтвердження повноважень долучено довіреність від 06.10.2025, що посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. та зареєстрована в реєстрі за № 5318. Судом встановлено, що вказаною довіреністю, ОСОБА_2 уповноважив адвоката Іванова Віктора Володимировича представляти його інтереси.

В той же час, доказів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , в тому числі і щодо сплати від її імені судового збору, матеріали справи не містять.

Станом на 26.12.2025 ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не подали до суду заяв на виконання вимог суду викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 03.10.2025 позивачами не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, підлягає поверненню позивачам.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - вважати такою, що не подана, та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: