НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

і залучення співвідповідача

29 грудня 2025 рокуСправа № 322/1041/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представниці позивача адвокати Біжко Ю.О. (в режимі відеоконференції),

представників відповідача ОСОБА_1 і адвоката Шиша А.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представниці позивача адвокатки Біжко Ю.А. про зміну предмету позову в рамках цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання рішення протиправним та його скасування,

встановив:

14 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представниця позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького області «Про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною-сиротою, ОСОБА_4 » від 11.12.2024 за № 202.

Ухвалою судді від 24.07.2025 після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву, а третій особі на подачу пояснень.

07.08.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Того ж дня третьою особою подані письмові пояснення.

22.09.2025 ухвалою суду встановлено строки на подачу сторонам відповіді на відзив і заперечення.

В рамках підготовчого провадження за клопотання представниці позивача ухвалою суду витребувати належним чином завірені копії документів, які були подані, прийняті і послугували підставою для внесення змін в актовий запис № 68 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зміни прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », зміни по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », зміни відомостей про батька з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_3 ».

29.12.2025 до суду надійшла вказана заява представниці позивача, в обґрунтування якої зазначено, що позивачу на момент подачі позову не було відомо про рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі №322/119/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Запорізька районна адміністрація Запорізької області, що виконує функції органу опіки та піклування, про усиновлення дитини. Цей факт став відомий лише після ознайомлення із відповіддю наданою на запит суду Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до тексту зазначеного судового рішення, судом було прийнято до уваги в тому числі зміст оскаржуваного рішення виконкому Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 202 від 11.12.2024 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначеному рішенню передувало засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новомиколаївській селищній раді Запорізької області, за результатами якого було прийнято протокольне рішення №2 від 11.12.2024 року про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною сиротою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеним протокольним рішенням позивач також не погоджується із викладених в позові підстав та вважає його протиправним та таким, що порушує його права та суперечить найкращим інтересам його малолітньої онуки та просить суд опікуном дитини призначити саме його.

Також, позивач категорично не погоджується із рішенням суду про оголошення ОСОБА_3 усиновлювачем його малолітньої онуки та зміну її прізвища та по батькові, а також внесення відповідних змін до актового запису про її народження.

Для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, позивач вважає за необхідне також додати позовну вимогу про скасування усиновлення.

У зв`язку з чим, до участі у справі слід також залучити співвідповідача Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області, яка була залучена судом в якості заінтересованої особи.

До заяви додано квитанції про сплати судового збору за додаткові позовні вимоги.

В судовому засідання представниця позивач підтримала свою заяву.

Представники відповідача не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки вважали це правом сторони позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та залучення співвідповідачів, суд виходить з такого.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що уточнену позовну заяву слід прийняти до розгляду та залучити до участі у справі співвідповідача Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області, а також призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 187, 197, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представниці позивача, задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання рішень протиправними та їх скасування, встановлення опіки, скасування усиновлення.

Залучити до участі у справі співвідповідача Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Зобов`язати позивача (представницю) направити Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області копії усіх документів, які додавалися до позовної заяви.

Докази направлення надати суду.

Відповідачі мають право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом десяти днів із дня отримання копії уточненої позовної заяви і відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач мають право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, на 25 лютого 2026 року о 10год 00 хв.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.12.2025.

Суддя Р.О. Губанов