Ухвала

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 334/4144/15

провадження № 61-16281ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити порядок та спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі № 334/4144/15-ц, яким стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 111 445,20 грн.

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 23 вересня 2025 року заяву задовольнив. Змінив порядок та спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі №334/4144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, а саме: стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджену за рішенням суду у справі № 314/4144/15-ц суму 111 445,20 грн за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Запорізький апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовив.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 26 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про залучення третьою особою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Д. В.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов