справа № 635/6559/25
провадження № 2-п/619/45/25
Ухвала

30 грудня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 635/6559/25,

імена (найменування) учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ПАТ «Страхова група «ТАС»,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

представник відповідача: ОСОБА_3 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2025 стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи у розмірі по 100000,00 грн кожному, судовий збір на користь держави в сумі 2422,40 грн та на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі по 5000,00 грн кожному.

До суду 09.12.2025 надійшла заява представника відповідача адвоката Ніколаєва В.В. про перегляд заочного рішення від 26.11.2025 по справі №635/6559/25, у якому просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що 18.11.2025 АТ «СГ «ТАС» (приватне) отримало від суду копію ухвали про відкриття провадження від 24.10.2025, копію позовної заяви та повістку про призначення справи до розгляду на 26.11.2025. У встановлений судом строк відповідачем було підготовлено та направлено відзив позивачам, а також подано відзив до суду з доказами його направлення. 27.11.2025 АТ «СГ «ТАС» (приватне) отримало через електронний кабінет ЄСІТС копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2025, яким позовні вимоги задоволено повністю. Заочне рішення ухвалене з істотними порушеннями норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула ОСОБА_4 , сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачі звернулися до страховика із заявами про страхове відшкодування лише у липні 2025 року, тобто через понад вісім років після події. У зв`язку з пропуском строку звернення АТ «СГ «ТАС» (приватне) правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Позивачі та представник у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу проживання, про що свідчить трекінг відстежень Укрпошта та довідка про доставку ОСОБА_5 судової повістки до електронного кабінету.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 18.11.2025 (а.с. 80).

Крім того, представник відповідача повідомлявся шляхом направлення судової повістки та копії ухвали суду до електронного кабінету, по що свідчать довідки про доставку електронного документу 24.10.2025.

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив було подано до суду після ухвалення заочного рішення, а саме 28.11.2025.

Також, у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення залишається без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Ніколаєва В.В. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2025 по справі №635/6559/25 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко