НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 грудня 2025 рокуСправа № 322/1023/25

Новомиколаївський районний суд Запорозької області у складі головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

Короткий зміст заяв по суті, рух справи.

4 липня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, у якому позивачка просила суд визнати бездіяльність Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради протиправною; зобов`язати відповідача надати суду повний звіт про заходи, вжиті з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_2 у спадкових та кримінальних провадженнях; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що позивачка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_3 і онукою ОСОБА_4 . Останні загинули в результаті ДТП у 21.11.2023. Після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відкрилася спадщина. ОСОБА_2 є однією з спадкоємиць. На переконання позивачки, після відкриття спадщини були допущені порушення права дитини, що виразилось у надані можливості розпорядження спадковим майном іншим спадкоємцям. В свою чергу Служба у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізької ради не здійснила жодних дій щодо захисту прав дитини.

Бездіяльність відповідача спричинила стрес, порушення режиму розвитку дитини. Тривалість бездіяльності, її системність, оцінюється як моральна шкода у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою судді від 09.07.2025 відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строку на подачу відзиву.

10.07.2025 позивачкою подана заява про забезпечення позову (заведене судове провадження 2-з/322/2/25) та заява про витребування відповідного висновку у відповідача.

Ухвалою суду від 11.07.2025 в рамках провадження 2-з/322/2/25 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Дана ухвала суду постановою Запорізького апеляційного суду від 21.10.2025 залишена без змін.

14.07.2025 позивачкою подано заяву про залучення органу опіки та піклування до участі у справі.

22.07.2025 представником відповідача подано відзив, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п.1, 2 ч.2 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування відзиву зазначено таке:

справа непідсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області оскільки спір є публічним, а не приватним;

відсутній предмет спору, адже не зрозуміло в чому ж полягає бездіяльність відповідача, до того позивачка ж ототожнює Орган опіки і піклування, яким є Виконавчий комітет селищної ради зі Службою у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізької ради;

позовна заява не містить посилання на протиправну поведінку, яка спричинила моральні страждання малолітній ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване доводами в контексті публічно правового спору, а також відсутністю в позовній заяві положень відповідно до яких відповідач мав вичинити ті чи інші дії в контексті трагічних обставин, які сталися з малолітньою дитиною і ї близьким родичами, незрозуміло, що саме мав вчинити і не вчинив відповідач.

23.07.2025 від позивачки надішли відповідь на відзив у якому містилось клопотання про залучення до участі у справі Прокуратури Запорізької області в якості третьої особи і заперечення на закриття провадження у справі.

Узагальненими доводами позивачки є те, що спір є приватноправовим, в позовній заяві чітко сформульовані вимоги, Служба у справах дітей є належним відповідачем, моральна шкода полягає у тому, що дитина втратила майно, не була захищена у спадкових і кримінальних процесах органами, які зобов`язані були це робити.

В рамках підготовчого провадження за клопотанням позивачки постановлена ухвала про витребування доказів (копій спадкових справ). В подальшому позивачка фактично відмовилась від вказаного клопотання зазначивши, що відповідне рішення прийнято за ініціативою суду.

01.08.2025 позивачкою заявлено відвід головуючому судді. Ухвалою суду від 01.08.2025 у задоволенні відводу головуючому судді, відмовлено.

В підготовчому засіданні 27.08.2025 у задоволенні заяв позивачки щодо витребування висновку у відповідача, про залучення органу опіки і піклування, а також її клопотання про залучення Прокуратури Запорізької області, суд відмовив через їх необґрунтованість. Очевидним є те, що вказані суб`єкти не є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Втім зі змісту позиції позивачки не зрозуміло, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси, вказаних суб`єктів, не зрозуміло, на чиєму боці (позивачки ч відповідача) вони мали б виступати. Надання висновку відповідачем у такого роду правовідносинах не передбачено вимогами Закону.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мормуля П.В. про закриття провадження у справі, суд також відмовив протокольною ухвалою, оскільки дійшов висновку, що справа належить до цивільної юрисдикції і предмет спору існує.

В контексті наданих суду копій спадкових справ, позивачка наполягала на тому, що вони витребувані не з її ініціативи, втім вважала, що інформація, яка міститься у цих справах може мати доказове значення, тому їх дослідження під час судового розгляду є доцільним.

Також позивачкою подано ряд заяв і клопотань в контексті долучення документів, процесуальних порушень головуючого, питань щодо відображення/невідображення документів в підсистемі «Електронний суд» тощо, які розглянуті під час підготовчого засідання.

Крім цього позивачкою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке в підготовчому засіданні фактично розтлумачено нею, як відвід головуючому судді, оскільки остання вважає, що попередня її заява про відвід мала і має вирішуватися іншим суддею.

У задоволення цього клопотання відмовлено з огляду на його необґрунтованість, про що постановлено ухвалу окремими процесуальним документом.

Ухвалою суду від 27.08.2025 підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду позивачкою заявлено відвід головуючому судді, у задоволенні якого ухвалою суду від 30.09.2025 відмовлено.

Також позивачкою заявлено ще ряд клопотань зокрема:

- про залучення органу опіки і піклування в особі Служби (управління) у справах дітей ЗМР, відділ по Вознесенівському району і надання висновку від 30.09.2025;

- про доручення доказів до матеріалів справи від 08.10.2025;

- про збільшення позовних вимог від 08.10.2025;

- про залучення органу опіки і піклування в особі Служби (управління) у справах дітей ЗМР, відділ по Вознесенівському району, надання висновку, зобов`язання явки представника органу опіки і піклування в судове засідання, долучення копії ухвали слідчого судді і надання висновку від 22.10.2025;

- про залучення уповноваженого ВР з прав людини до участі у справі від 22.10.2025;

- про збільшення позовних вимог від 02.12.2025;

- про заміну неналежного відповідача на належного і залучення співвідповідача від 02.12.2025;

- про заміну неналежного відповідача на належного і залучення співвідповідача від 09.12.2025.

Вказані клопотання судом залишені без розгляду, оскільки вони подані на стадії судового розгляду, без наведення причин неможливості їх подачі на підготовчому провадженні разом із заявами по суті справи.

10.12.2025 закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами, проведено судові дебати (без участі позивачки), суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

22.12.2025 проголошена вступна і резолютивна частина рішення.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького області № 32 від 11.11.2021 затверджено положення про Службу у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померли ОСОБА_3 1959 р.н. і ОСОБА_4 1989 р.н., після смерті яких відкрилась спадщина. Малолітня ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_3 і донькою ОСОБА_4 . Позивачка в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в результаті чого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр А.І. 26.01.2025 заведені спадкові справи № 4/2024 ( ОСОБА_3 ) і № 5/2024 ( ОСОБА_4 ). Крім малолітньої ОСОБА_2 , спадкодавцями також є ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_3 і мати ОСОБА_4 ) і ОСОБА_7 (донька ОСОБА_3 )

21.04.2024 ОСОБА_1 зверталась до голови виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із заявами:

- про виття заходів щодо охорони спадкового майна у якій просила з метою збереження майна та корпоративних прав малолітньої ОСОБА_2 здійснити заходи визначені законодавством щодо охорони спадкового майна, шляхом провеення опису або призначенням хранителя (охоронця) майна або управителем спадщиною С(Ф)Г «Артеміда» - ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 за її заявою;

- про охорону інтересів дитини, у якій просила: взяти до уваги що ОСОБА_2 в передбачений законодавством строк звернулась з Заявою про прийняття спадщини та як один із спадкоємців бажає продовжити діяльність С(Ф)Г «Артеміда» у порядку, встановленому законом з метою збереження майна та корпоративних прав; оскільки рішення про припинення діяльності ФГ призведе, до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, а тому не може бути прийнято без згоди її законного представника та органів опіки і піклування.

21.05.2024 поставною приватного нотаріуса Котляр А.І., в рамках спадкової справи № 4/2024, ОСОБА_1 , що діяла як законний представник ОСОБА_2 , відмовлено у вжитті заходів щодо охорони спадкового майна, а саме у призначенні ОСОБА_1 управителем спадщини корпоративними правами С(Ф)Г «Артеміда».

26.11.2024 приватним нотаріусом Котляр А.І. в рамках спадкової справи №5/2024 видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0005, (1/2 ОСОБА_2 , 1/2 ще не видано).

26.11.2024 приватним нотаріусом Котляр А.І. в рамках спадкової справи № 4/2024 видані свідоцтва про право на спадщину за законом щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:010:0005, :04:005:0014 (2/3 ОСОБА_7 , 1/2 ще не видано).

05.02.2025 приватним нотаріусом Котляр А.І. в рамках спадкової справи № 4/2024 видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0004 (2/3 ОСОБА_7 , 1/2 ще не видано).

18.02.2025 приватним нотаріусом Котляр А.І. в рамках спадкової справи № 4/2024 видані свідоцтва про право на спадщину за законом щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:005:0004, :04:005:0005, :04:005:0014 (1/3 ОСОБА_2 ).

ОСОБА_1 зверталась до Міністерства соціальної політики України 11.06.2025 і 27.06.2025 та до Запорізької обласної державної адміністрації 03.07.2025 зі скаргами на бездіяльність органу опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізького району, Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району, на що отримала відповідь Запорізької РДА від 11.07.2025 .

01.07.2025 ОСОБА_1 зверталась до виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із заявою щодо участі органу опіки у справі малолітньої ОСОБА_2 , на що отримала відповідь від 04.07.2025.

Мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Зі змісту ст.ст. 76 -79 ЦПК України випливає, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Служба у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького району є виконавчим органом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького району. Завдання, функції, права і обв`язки вказаного органу визначені Положенням, затвердженим рішенням Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізького району № 32 від 11.11.2021 (далі Положення).

Позивачкою не надано доказів того, що відповідачем допущена бездіяльність (тобто ті дії, які мали бути вчиненні відповідачем відповідно до визначених Положенням завдань, функцій чи обов`язків і не були вчинені ним), яка вплинула чи могла вплинути на реалізацію спадкових справ малолітньої ОСОБА_2 або завадити такій реалізації.

Ба більше, позивачкою навіть не надано доказів того, що вона зверталась до відповідача хоча б з якимись заявами.

Позивачка ототожнює орган опіки і піклування, яким є виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області зі Службою у справах дітей, хоча це різні юридичні особи. Під час підготовчого провадження остання наголошувала, що вважає належними відповідачем саме Службу у справах дітей.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання бездіяльності Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області протиправною, відсутні.

Вимога надати повний звіт про заходи вжиті з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_2 у спадкових та кримінальних провадженнях; є необґрунтованою, оскільки по-перше є очевидним, що подібні заходи відповідачем не вживалися (окрім усної консультації позивачки начальником служби), по-друге не доведено що такі заходи мали бути вжиті.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною, ця вимога також не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові позивача (п. 2 ч. 2).

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Служба у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 3, ідентифікаційний код 44282044.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 29.12.2025.

Суддя Р.О. Губанов