Провадження № 2-зз/643/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Саньков Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій просить суд заходи забезпечення позову, вжиті Московським районним судом м. Харкова від 17.06.2009 року у справі №2-5888/2009 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати. Арешт накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зняти.

Заява обгрунтована таким.

Листом від 30 жовтня 2025 року №1152/02-14П, Державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 через наявність арешту на зазначене майно, зареєстрованого на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2009 року у справі №2-5888/2009. Ухвалене Московським районним судом м. Харкова рішення 17.06.2009 року у справі №2-5888/2009, безпосередньо стосується оформлення спадкових прав ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит Салтівського ВДВС у м. Харкові від 24.12.2025 №329938 за заявою ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №2-5888 виданого 03.09.2009 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 231261,00 грн. Московським ВДВС ХМУЮ 30.10.2009 року відкрито ВП №15667742.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2011 року у справі №6 86/11 подання Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задоволено, визначено, що боржнику ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . 29.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, якою визначено, що 23.12.2016 передано майно стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме передано стягувачу ОСОБА_2 у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 20.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На цей час вказане ВП знищено за закінченням строку зберігання. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його матір, співвласниця квартири АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, виділену 1/2 частину квартири, боржник ОСОБА_3 передав стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в межах АСВП №15667742, після чого зазначене ВП було завершено.

Враховуючи, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2009 року у справі №2-5888/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було виконано в повному обсязі, необхідність в арешті спадкового майна заявниці відсутня, а наявність обтяження порушує її право власності, вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2009 року у справі №2-5888/2009 мають бути скасовані.

Суд дослідивши матеріали клопотання та відповідні рішення судів, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1статті 48 ЦПК України).

Разом з тим, із вказаною заявою звертається ОСОБА_1 , яка не є учасником справи № №2-5888/2009, а тому вона не може звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі в порядку, встановленому статтею 158 ЦПК України.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц, від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, cуддя дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 не є суб`єктом права на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК, оскільки для неї чиним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне подану заяву про зняття арешту з нерухомого майна повернути заявнику, роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом в загальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Олійник О.О.