Справа № 500/7530/14-ц
Провадження № 6/946/158/25
Ухвала

30 грудня 2025 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Бурнусуса О.О., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якою просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у справі № 500/7530/14-ц. А також, просив зобов`язати боржника подати звіт про виконання рішення суду по цій справі. Накласти штраф на боржника за не виконання рішення суду яке набуло чинності. Крім цього, просив постановити за результатами розгляду цієї заяви (скарги) ухвалу, якою зобов`язати відповідний орган Державної виконавчої служби не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання повідомити суд і заявника про виконання ухвали.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що судом за наслідками розгляду скарги на бездіяльність виконавчого органу винесено ухвалу у відповідності до якої орган виконавчої служби повинен був відновити виконавче провадження та здійснити передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання рішення суду та стягнення з боржника грошових коштів у визначеному судом розмірі.

Відповідно до інформації наявної у державному реєстру виконавчих проваджень, вбачається що ухвала суду взагалі не виконана та на виконання ухвали не здійснено ніяких дій з боку органу Державної виконавчої служби. Враховуючи ухилення боржника від виконання рішення суду, з метою захисту права на належне виконання судового рішення, забезпечення реального виконання рішення суду виникла необхідність у зверненні до суду із вказаною заявою про здійснення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2023 року скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи в.о. начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічук Вікторія Вікторівна, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича стосовно винесення постанови державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13 червня 2018 року за виконавчим провадженням № 53355523, про повернення виконавчого документу стягувачу. Скасувано постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13 червня 2018 року за виконавчим провадженням № 53355523, про повернення виконавчого документу стягувачу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаної заяви, суддя виходить з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Однак, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, до заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження та не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Також у заяві не зазначено, до якої з категорій справ, перелічених у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 500/7530/14-ц.

Статтями 453-1, 453-4 ЦПК України прямо не передбачено наслідки невідповідності змісту заяви про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення вимогам процесуального закону, а тому суд керується загальними засадами цивільного судочинства.

Зокрема, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, у подібних за змістом процесуальних відносинах заява процесуального характеру, що за формою і змістом не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 185, 453-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, допущених при поданні заяви, шляхом зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження з примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у справі № 500/7530/14-ц, а також шляхом зазначення того, до якої з категорій справ, перелічених у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 500/7530/14-ц.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення стягувачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Суддя: О.О.Бурнусус