Номер провадження: 22-ц/813/8222/25
Справа № 518/1191/25
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича

на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року, ухвалене Ширяївським районним судом Одеської області у складі: судді Алексєєвої О.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося із вказаним позовом до суду, в якому із посиланням як на правове обґрунтування на положення ст. 525, 526, 625, 629, 642, 643, 644, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 25113,625 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 25113,62 грн, заборгованості за пенею 0 грн, боргу за порушення грошового зобов`язання 0 грн, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки Клієнтам (фізичним особам), спеціальним засобом яких є платіжні картки MONOBANK. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL:https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-12-11.pdf.

Відповідно до Умов і правил обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, що діяли у період з 11.12.2020 по 24.12.2020, затверджені Протоколом Правління № 47 від 09.12.2020, що перебувають в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням URL: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-12-11.pdf (надалі по тексту - Умови і Правила), передбачено, що Договір про надання банківських послуг «MONOBANK» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з: - «Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank»;- Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «MONOBANK»; - Паспорту споживчого кредиту; - Таблиці обчислення загальної вартості кредиту; - Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності); - Тарифів.

Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «MONOBANK» (Анкета-заява) письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та /або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана Клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Без підписання Анкети-заяви Клієнт не отримав би платіжну картку, йому не було б відкрито картковий рахунок.

Відповідно до Анкети-заяви, Клієнт підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком із використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до Умов Договору.

При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

17.12.2020 Відповідач звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - Заява) про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.

Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі-Договір, Кредитний договір).

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50000,00 грн, що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту (надалі - Довідка).

У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 17.12.2020 зі сторони Позичальника перед AT «Універсал Банк» у Позичальника виникла заборгованість у розмірі - 25113,62 грн, яка складається із: - загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 25113,62 грн; - заборгованості за пенею - 0 грн; - боргу за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Позивач повідомив, що станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 1-10).

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 75-77).

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича просять скасувати заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що:

- суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, тим самим дійшов, на думку скаржника, передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту;

- посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію»;

- доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи про неправильність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами (а.с. 82-87).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості, ціна позову становить 25113,62 грн.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2020 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з якою просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах (пункт 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг) (а.с. 16).

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 09.06.2025, долученою позивачем до позову, 17.12.2020 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору, розмір встановленого кредитного ліміту за поточним рахунком № НОМЕР_1 становить 50000 грн (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.12.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06.05.2025, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 25113,62 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн, заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а.с. 12-14зв.).

Приймаючи оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено кредитний договір.

При цьому, зазначив, що до позовної заяви додано наступні документи: розрахунок заборгованості за договором б/н від 17.12.2020 року (а.с. 12-14), довідку АТ «Універсал Банк» від 09.06.2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 15), копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 16), копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с. 17-19), копію Покрокової інструкції активації картки Monobank та підписання УЕП умов і правил (а.с. 20-27), копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (а.с. 28-49), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 50-55), копію Рішення правління АТ «Універсал Банк» (а.с. 56), копію Статуту АТ «Універсал банк» (а.с. 57-58), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ГФ АТ «Універсал банк» (а.с. 59), копію банківської ліцензії (а.с. 60).

Проте, на підтвердження обставин перерахування грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором та наявності у неї боргу за цим договором, представник позивача надав лише відповідний розрахунок заборгованості.

Жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (виписок по рахунку, тощо), їх розміру позивачем суду не надано. Сам лише факт підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та ознайомлення відповідача з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб не свідчить про отримання нею грошових коштів, отже, й наявності заборгованості.

Тому суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідаючи на доводи апеляційної інстанції щодо неврахування судом першої інстанції механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедури ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та помилковості висновків суду першої інстанції про недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 17.12.2020 укладено кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з якою просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Отже, вказана обставина фактично ніким по справі не оспорюється, а апеляційний суд переглядає справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Відмова суду в задоволенні позовних вимог мотивована лише відсутністю підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів від банку, що ніким по справі не висувалося та не ставилося під сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність заборгованості за кредитним договором, то колегія суддів вважає їх слушними та зазначає наступне.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Як вже зазначалося вище, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (виписок по рахунку, тощо), їх розміру позивачем суду не надано, а сам лише факт підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та ознайомлення відповідача з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб не свідчить про отримання нею грошових коштів, отже, й наявності заборгованості.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Верховного Суду від 24.02.2016 за № 6-50цс16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.12.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06.05.2025, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 25113,62 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн, заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а.с. 12-14зв.).

Оскільки тягар доказування факту неотримання грошових коштів у даній категорії справ покладається саме на відповідача, який останнім не виконано, контррозрахунку заборгованості не надано, а отже факт отримання скаржником коштів в ході розгляду справи не спростовано, і при цьому кредитний договір недійсним не визнавався, то вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1-3 ч.1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с. 11), а за подання апеляційної скарги 4542 грн (а.с. 93).

Оскільки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог, то судовий збір за подання позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 7570 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича задовольнити.

Заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) заборгованість у розмірі 25113,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов