ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 953/4792/24

провадження № 22-ц/818/5548/25

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

На вказане судове рішення, 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Зазначена ухвала неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 та електронну адресу.

Однак зазначена ухвала поверталась до суду апеляційної інстанції не врученою.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки справа знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду тривалий час, судова колегія вважає за можливе визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною таповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук