УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 760/33740/24

провадження № 61-10132ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в інтересах якого діє представник Штомпель Костянтин Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД ГРУПП», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2025 року Штомпель К. С., який зазначав, що діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу повернено особі, яка її подала відповідно до пункту 1 частини третьої статті 393 ЦПК України.

22 жовтня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області, в інтересах якого діє

Штомпель К. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення і заявник заявляє клопотання про його поновлення, зазначаючи, що повторно звернувся із скаргою в короткий проміжок часу.

Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;

- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунено станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21

(провадження № К/990/17155/23).

Касаційний суд враховує, що Штомпель К. С., який зазначав, що діє в інтересах

ГУ ДПС в Одеській області, вперше подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції4 серпня 2025 року, тобто поза межами тридцяти днів з дня її складення, при цьому доказів вручення оскаржуваної ухвали не надає, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником умов для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення при повторному поданні касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд визнає підстави, наведені заявником, неповажними, тому касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, в якій вказати поважність причин пропуску вказаного строку та надати належні докази на підтвердження наведених причин.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в інтересах якого діє представник Штомпель Костянтин Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко