Справа № 946/2615/24
Провадження № 2/946/1018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

09.12.2025 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Паун В.В. надав суду заяву, яку просив розглянути без його участі, про відмову від позову, посилаючись на те, що ним на даний час встановлено, що позивачі, крім малолітнього ОСОБА_2 , мають рівні частки (всього ), внаслідок участі в приватизації житла кв. АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 42 кв.м.), тому відсутні підстави для пред`явлення даного позову.

17.12.2025 року представник ОСОБА_5 адвокат Міркун С.М. надав суду заяву, яку просив розглянути без його участі, про закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки 19.04.2025 року відповідачі за зустрічним позовом добровільно виселилися з належного ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_2 , тож, необхідність у їх виселенні відпала.

Сторони, їх представники та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представників позивачів за первісним та за зустріним позовами про закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

Позивачі та відповідачі самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - закрити.

Керуючись ст. 140, 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Пауна Віталія Васильовича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права користування житлом задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права користування житлом - закрити.

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про закориття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко