УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 556/823/23

провадження № 61-15024ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийняту за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, про поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 : житловий будинок, загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 69, 6 кв. м, а саме: житловий будинок А-1, мансарда Мд-1 - 71, 7 кв. м, тераса а - 24, 2 кв. м, гараж-літня кухня Б - 74, 1 кв. м, веранда б - 4, 9 кв. м, навіс 61 - 22, 0 кв. м, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy 2006 року випуску; духову шафу, варочну панель, витяжку, посудомийну машину, пральну машину, бойлер, раковину з тумбою у ванну кімнату, батут дитячий, дитячу шведську стінку, скутер Honda DIO АЕ-62.

У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 69, 6 кв. м, а саме: житловий будинок А-1, мансарда Мд-1 - 71, 7 кв. м, тераса а - 24, 2 кв. м, гараж-літня кухня Б - 74, 1 кв. м, веранда б - 4, 9 кв. м, навіс 61 - 22, 0 кв. м, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, за адресою: АДРЕСА_1 ; духову шафу, варочну панель, витяжку, посудомийну машину, пральну машину, бойлера, раковину з тумбою у ванну кімнату, батут дитячий, дитячу шведську стінку, скутер Honda DIO АЕ-62; в порядку статті 120 Земельного кодексу України - на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:005:0263.

У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 69, 6 кв. м, а саме: житловий будинок А-1, мансарда Мд-1 - 71, 7 кв. м, тераса а - 24, 2 кв. м, гараж-літня кухня Б - 74, 1 кв. м, веранда б - 4, 9 кв. м, навіс 61 - 22, 0 кв. м, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку статті 120 Земельного кодексу України - на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:005:0263.

У порядку поділу спільної сумісної власності стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Caddy 2006 року випуску в сумі 140 598, 00 грн.

Скасовано рішення адміністратора відділу ЦНАП Володимирецької селищної ради від 19 грудня 2022 року про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди.

Зобов`язано адміністратора відділу ЦНАП Володимирецької селищної ради зареєструвати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселенні ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 230, 80 грн.

Додатковим рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийняту за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2025 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

ОСОБА_1 просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 21 листопада 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року в справі № 6-801цс16, від 07 грудня 2016 року в справі № 6-1568цс16, від 08 листопада 2017 року в справі № 6-1447цс17, від 15 листопада 2017 року в справі № 6-2921цс16 та у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц, від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17, від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить суд зупинити виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що у разі недотримання балансу інтересів сторін відбудеться неправомірне стягнення на майно та грошову суму, що оспорюється сторонами. Вважає, що у випадку виконання рішення буде порушено право власності третьої особи (батька відповідача - ОСОБА_4 ) на його майно (автомобіль).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/823/23 за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, про поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко