У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» - Юхименко Ю.Ю. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за кредитним договором №4 від 15 вересня 2021 року в розмірі 19356,89 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року указану позовну заяву передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

06 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 жовтня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

12 грудня 2025 року від представника позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» - Сівака А.В. до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій представник позивача просить провадження у справі закрити, покликаючись на те, що станом на 12 грудня 2025 року відповідач виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Сучасний Факторинг» та погасила заборгованість крім того, просить повернути позивачу 50 відсотків судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» - Сівака А.В. про закриття відмову від позову, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею представником позивача заяви про відмову від позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, року позивачем було сплачено 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №826027 від 27 серпня 2025 року.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, клопотання про повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, підлягає до задоволення, а тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 1211,20 грн (2422,40 : 2 = 1211,20 грн).

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» 50 відсотків сплаченого судового збору за подачу позову до суду, а саме 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачених згідно платіжною інструкцією №826027 від 27 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова