Провадження № 2п/205/86/22
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра № 205/14263/25 від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 28 227 грн. 04 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 000 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 32 649 грн. 44 коп.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, яку зареєстровано судом 14 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» направив уточнену заяву про скасування заочного рішення, яку зареєстровано судом 08 грудня 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був, про наявність судового рішення він не знав. Копія оскаржуваного заочного рішення йому направлена не була, про наявність заочного рішення йому стало відомо лише 03 листопада 2025 року при ознайомленні з цивільною справою. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що йому було направлено рекомендованим листом судову повістку та копію оскаржуваного заочного рішення, тому підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними. Зазначив, що докази підтвердження розміру завданої шкоди, зокрема висновок експерта, не узгоджуються між собою, мають численні арифметичні, логічні та процесуальні порушення, експерт безпідставно зазначив вартість нового бампера, оскільки автомобілю понад 20 років. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахованою не була, позивач не мав обов`язку сплачувати ОСОБА_2 як власникові пошкодженого майна суму страхового відшкодування. Просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Позивач МТСБУ свого представника у судове засідання не направило, про час та дату судового засідання повідомлене належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомило, пояснень чи заперечень на заяву про перегляд заочного рішення до суду не направило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення отримано ним не було, матеріали справи не містять відомостей про направлення йому рекомендованим поштовим відправленням судової повістки. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України (а.с. 114-116, 117) та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявне роздруковане оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 103) із офіційного сайту «Судова влада», яке було надіслано відповідачеві в кабінет «Електронного суду» (а.с. 118). Роздруківка з вибіркою оголошень не спростовує факт, що судом не було оприлюднено оголошення про виклик відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Суд критично ставиться до тверджень заявника, що оскільки його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, то позивач не мав обв`язку сплачувати страхові виплати, тому що саме на МТСБУ покладено обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у разі відсутності застрахованої цивільно-правової відповідальності особи, винної у її завданні.

Що стосується посилання відповідача, що висновок експерта № 40С25 має численні арифметичні, логічні та процесуальні порушення, експерт безпідставно зазначив вартість нового бампера, оскільки автомобілю понад 20 років, то воно є незмістовним, оскільки не доводить відсутність у відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодувати суму страхової виплати.

Крім того, відповідачем до заяви не додано доказів, які би вказували на інший розмір завданої шкоди.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра № 205/14263/25 від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: