УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в сумі 21 906,20 грн., з яких: 15 815,20 грн. заборгованість по членським внескам, 849,45 грн. 3% річних, 5 241,55 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 02.10.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача адвоката Могильницької І.М. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по членським внескам у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку була сплачена заборгованість зі сплати членських внесків в сумі 15 815,20 грн., суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №295/11618/25 в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя