Справа № 487/9865/24
Провадження № 2-с/487/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/9865/24, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення боргу за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2025 ОСОБА_1 звернулася в Заводський районний суд міста Миколаєва з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 487/9865/24, виданий 17 грудня 2024 року Заводським районним судом міста Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків у розмірі 5996,23 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог заявника (стягувача). Вважала, що заявником, як стягувачем, не надано доказів, які підтверджують безспірність та обґрунтованість вимог, письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг з стягувачем нею не укладався. Сума стягнення не є спірною.

Матеріали названої заяви на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 були передані судді Скоринчук К.М. для розгляду.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 суддею був направлений запит про витребування з архіву Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи № 487/9865/24 (провадження № 2-н/487/3089/24) за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Дослідивши витребувані з архіву суду матеріали названої цивільної справи, оцінивши доводи заяви про скасування судового наказу, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як було зазначено судом, перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починається з наступного дня після отримання боржником копії судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2024 на адресу реєстрації ОСОБА_1 була направлена копія судового наказу від 17.12.2024, проте, поштовий конверт із вкладенням повернувся на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду слідує, що 17.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до канцелярії суду із заявою про видачу копії судового наказу по справі 487/9865/24 через те, що раніше такої копії вона не отримувала.

До суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася 18.12.2025, а отже строки подання заявником заяви до суду про скасування судового наказу не порушені.

За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо суми нарахованої заборгованості, а також щодо правових підстав наданих стягувачем послуг.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/9865/24 від 17.12.2024 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/9865/24, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення боргу за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ по справі № 487/9865/24, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 17 грудня 2024 року за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків у розмірі 5 996,23 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук