ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9180/25 Справа № 199/2865/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» старший майстер ОСОБА_2 , Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» зварювальник ОСОБА_3 , Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» слюсар-водій ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

У судовому засіданні, 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення факту ким саме було підписано оригінал акту про припинення газопостачання складеного 03 березня 2025 року, та оригінал акт про відновлення газопостачання від 14 квітня 2025 року, оскільки предметом спору у даній справі, є, зокрема, незаконне підписання старшим майстром Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Хоменком Р.В. та використання завідомо підробленого документу (правочину), який використано на шкоду споживачу та є підставою для припинення газопостачання до газової плити.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи ОСОБА_1 , у клопотанні не наведено.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Таким чином, зазначене питання було предметом розгляду у даній справі, скаржник скористався своїм процесуальним правом на заявлення відповідного клопотання й судом було надано правову оцінку заявленому клопотанню та відповідно судове рішення набрало законної сили.

Будь-яких беззаперечних даних, що призначення судової почеркознавчої експертизи на час перегляду справи в апеляційному порядку є необхідним, матеріали справи не містять.

Разом з цим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення експертизи, скаржником не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позову, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 17 грудня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна