ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1915/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року, яке ухвалене суддею Сарат Н. О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради (надалі - КП «ПОСЛУГА» КМР) про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі- продажу нежитлового приміщення від 16 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 454, є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409,0 м. кв., вбудованого в перший та другий поверхи житлового будинку АДРЕСА_2 .

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем КГІ Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 1266145, що підтверджується витягом 21966970.

Житловий будинок АДРЕСА_2 , на підставі укладеного типового договору про надання послуг з управління № ДУ-31 від 01 січня 2019 року між Комунатьним підприємство «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради та уповноваженої особи співвласників будинку ОСОБА_2 , що діяла на підставі Протоколів зборів співвласників будинку, знаходиться під управлінням КІІ «ПОСЛУГА» КМР. Предметом Договору № ДУ-31 від 01 січня 2019 року є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багато квартирного будинку, у відповідності до ст. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги.

На підставі особистого рахунку позивач, як співвласник приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , сплачує кошти на користь КП «ПОСЛУГА» КМР за послуги з управління будинком. Заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з управління будинку не має.

Приміщення АДРЕСА_3 Роз не підключено до централізованого опалення будинку, в приміщенні встановлене автономне газове опалення. Відповідно до Акту технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях і спорудах від 02.02.2006 року, технічною комісією прийнято рішення: Приміщення офісу по АДРЕСА_1 прийняти в експлуатацію.

19 листопада 2023 року приблизно о 6 годині 45 хвилин ранку позивачеві на особистий номер телефону надійшов дзвінок від ОСОБА_3 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 та повідомив позивачеві, що по вікнам, по зовнішнім стінам будинку та всередині будинку тече вода. Десь о 7 годині ранку позивач приїхав до свого приміщення, відчинив його та побачив, що зі стелі та стін його приміщення тече вода, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, залите майно, що знаходилось в приміщенні, загальною площею орієнтовно 200 кв.м. Після чого позивачем особисто на вулиці біля будинку була перекрита засувка подачі теплоносія на будинок, після чого припинилося залиття будинку.

20 листопада 2023 року, позивач уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , договір оренди обладнання, згідно якого отримав в тимчасове користування обладнання для проведення осушування приміщення та майна, а саме осушувач ОН80 в кількості 2 шт., на строк 17 діб, загальною вартістю оренди обладнання 12 410,00 грн. Витрати на паливо для електрогенератора, який виробляв електроенергію для роботи осушувачів становить 11 124.22 грн.

20 листопада 2023 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з заявою про складання АКТУ про залиття приміщення.

20 листопада 2023 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР, у складі комісії - голови Лозінської О.Д., майстра дільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 було складено АКТ про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КГІ «ПОСЛУГА» КМР Холявка А.Ю. у відповідності до якого 19 листопада 2023 року у будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття центрального опалення, внаслідок надання теплоносія на будинок КПТМ після проведення аварійних робіт та трасі та самовільного втручання співвласників в роботу системи ЦО (відкриття засувки на будинок, ключі у співвласників) стався порив трубопроводу на горищі. Затоплено сходову клітку, кімнати в кількості 15 та котельню. Необхідне обстеження після повного висихання.

Предметом Договору №89-23 передбачено проведення дослідження щодо визначення вартості ремонту у прим. 1 будинку АДРЕСА_2 , що виникло внаслідок залиття, з подальшим складанням «Висновку експерта № 89-23».

На виконання своїх зобов`язань за Договором № 89-23, на підставі рахунку №89-23 від 22.01.2024 року мною було сплачено Виконавцю грошову суму в розмірі 12 000,00 грн за висновок експерта. Оплата за проведення будівельно-технічної експертизи підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 23.01.2023 року від AT КБ «ПРИВАТБАНК».

За Висновком експерта вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення АДРЕСА_3 , станом на січень 2024 року, становить 471 644,00 грн, що зазначено в Додатку №1 до Висновку експерта № 89-23 «Розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт».

Позивач неодноразово усно звертався до відповідача з проханням вирішити питання щодо відшкодування завданої майнової шкоди, проте відповідач ніяким чином не реагував на його запити.

06 лютого 2024 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з досудовою претензією, в якій я належним чином зазначив всі свої витрати та збитки у зв`язку з залиттям приміщення, надав необхідні документи на підтвердження таких витрат та збитків, а також в претензії надав строк на відшкодування мені майнової шкоди та витрат на усунення наслідків залиття приміщення, вказавши на те, що в іншому випадку позивач буде змушений звернутися до суду. Досудова претензія була отримана КП «ПОСЛУГА» КМР 06.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 25.

14 лютого 2024 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР у присутності позивача було проведено повторне обстеження приміщення №1 по вул. Залізничників після затоплення 19.11.2023 року. Комісією у складі працівників КП «ПОСЛУГА» КМР - головного інженера КГІ «Послуга» Олени Лозінської, головного бухгалтера КП «ПОСЛУГА» КМР Олени Ворфоломєєвої, було складено Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КП ПОСЛУГА КМР Анатолієм Холявка, висновком якого є: приміщення частково постраждало від затоплення та потребує косметичного ремонт) для приведення його у стан та вигляд до затоплення.

16 лютого 2024 року позивач отримав від відповідача відповідь на його претензію, а саме офіційний лист вих. №25 від 16.02.2024 року, який містив пропозицію про укладення мирової угоди та отримання від відповідача допомоги для косметичного ремонту для приведення приміщення у робочий стан, який був до залиття, у сумі 135 600,00 грн, що включають в себе витрати за договором експертизи, договором оренди обладнання та матеріалів на осушування приміщення, а також вартість матеріалів та робіт для проведення ремонту. До відповіді було додано Акт повторного обстеження (зазначений вище) та Додаток 1 до Акту, що містить перелік будівельних матеріалів, необхідних для відновлення приміщення разом з розрахунком вартості на такі будівельні матеріали, що було зроблено головним інженером КП «ПОСЛУГА» КМР Оленою Лозінською з посилання на офіційне джерело, що втратило свою чинність, а саме на ДСТУ Б Д.2.4- 12:2012, на підставі якого було зроблено такий розрахунок. Тобто, зазначені суми розрахунків є неактуальними на день складання такого розрахунку. Запропонована відповідачем допомога у вигляді грошової суми у розмірі 135 600,00 грн є неспіврозмірною із завданою шкодою, збитками та витратами на відновлення приміщення, витратами за договором експертизи, договором обладнання та витратами на матеріали для осушування приміщення. Тобто, запропонована КП «ПОСЛУГА» КМР грошова допомога в ніякому разі не зможе покрити всю майнову шкоду, яка була спричинена позивачеві на сьогоднішній день у зв`язку з залиттям його приміщення. Враховуючи викладене, позивачем було надано письмову відповідь на пропозицію КП «ПОСЛУГА» КМР, якою позивач просив відшкодувати цйому в повному обсязі, належним чином майнову шкоду та витрати на усунення наслідків залиття приміщення № 1 буд. АДРЕСА_2 . Його відповідь було отримано КП «ПОСЛУГА» КМР 21.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 40. Однак, на день звернення до суду, посадовими особами КП «ПОСЛУГА» КМР не відшкодовано позивачеві в повному обсязі збитки.

КП «ПОСЛУГА» КМР не має наміру в добровільному порядку здійснити відшкодування наслідків залиття приміщення, ухиляється від будь-яких конкретних дій щодо допомоги в усуненні таких наслідків, що статися з їх вини. Є лише пусті розмови та дзвінки від посадових осіб КП «ПОСЛУГА» КМР, метою яких є лише стримати та не допустити розгляд цього спору відповідно до чинного законодавства в судовому порядку. На підтвердження вищезазначеного є звернення вих. № 47 від 04 березня 2024 року від КП «ПОСЛУГА» КМР з абстрактними безпідставними намірами про укладення господарських договорів між ними та іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють підрядні ремонтні роботи у м. Кривому Розі з гарантією оплати цьому суб`єкту господарювання витрат за незрозумілу роботу в приміщення позивача. До того ж, є пропозиція від КП «ПОСЛУГА» КМР щодо придбання матеріалів для ремонту з подальшим їх зберіганням в його приміщення, яке за технічним станом не може слугувати місцем зберігання сипучих будівельних сумішів, оскільки рівень вологості в приміщенні призведе до втрат всіх властивостей таких матеріалів.

Враховуючи те, що через бездіяльність КП ПОСЛУГА КМР, а саме через те, шо належним чином не обслуговуються внутрішньо-будинкові мережі на горищі будинку, через які надається централізоване опалення до будинку АДРЕСА_2 - це призвело до зношення внутрішньо будинкових мереж та внаслідок цього виник порив труб на горищі, що спричинило залиття приміщення №1, яке знаходиться у цьому будинку яке належить позивачеві.

Загальна вартість шкоди заподіяної нерухомому майну та витрати на усунення наслідків залиття приміщення становить 507 178,22 грн, що складається з: 471 644,00 грн - вартість відновлювального ремонту згідно Висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 89-23; 12 000,00 грн - вартість проведеної будівельно-технічної експертизи, 12 410,00 грн - витрати за оренду осушувального обладнання; 11 124,22 грн - витрати за паливо (газ скраплений) для осушування приміщення.

Внаслідок невиконання працівниками КП ПОСЛУГА КМР належним чином своїх зобов`язань щодо утримання внутрішніх будинкових мереж у робочому стані, позивачеві було завдано моральної шкоди, через отримання емоційного стресу, що був спричинений внаслідок пошкодження його приміщення, що призвело його до стану, який непридатний до використання приміщення за його призначенням. Залиття приміщення призвело й до залиття майна, а в деяких випадках взагалі знищення майна, що складалося з гуманітарної допомоги, яку позивач мав би надавати внутрішньо переміщеним особам, котрі вкрай цього потребують. Зазначене приміщення використовується як місцезнаходження юридичної особи - Благодійної організації «Благодійний фонд «Відкриті серця є» (надалі - Фонд), його офісу та складу гуманітарної допомоги. Приміщення передано Фонду на підставі Договору оренди між позивачем, як власником та керівником фонду ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_1 , на безоплатній основі є волонтером даного Фонду, в його обов`язки входить збір та розподіл гуманітарної допомоги громадянам України, мешканцям Дніпропетровської, Херсонської, Донецької та інших областей, а також внутрішньо переміщеним особам з тимчасово окупованих територій України. Через залиття приміщення, яке використовується як склад гуманітарної допомоги, також було завдано шкоду різного роду майну, меблям та іншому обладнанню, яке підлягало передачі за запитами, як гуманітарна допомога. Майже два місяця з дати залиття цього приміщення позивач вибачався та виправдовувався перед тими людьми, від яких була отримана гуманітарна допомога для подальшої її передачі особами, які її потребують та вибачався перед тими людьми, яким за графіком діяльності Фонду мала бути надана така допомога. Враховуючи викладене, розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з КП "ПОСЛУГА" КМР на користь ОСОБА_1 , майнову шкоду у розмірі 507178,22 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП "ПОСЛУГА" КМР на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 240364 гривні 91 копійок, завдану майну позивача внаслідок залиття приміщення АДРЕСА_3 .

Стягнуто з КП "ПОСЛУГА" КМР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з КП "ПОСЛУГА" КМР на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2710 гривень 46 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "ПОСЛУГА" КМР витрати на проведення експертизи пропорційно не задоволеної частини позову в розмірі 11372 гривні 06 копійок.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вресня 2025 року стягнуто з КП "ПОСЛУГА" КМР на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горбачевська І.П., просить частково скасувати рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП "ПОСЛУГА" КМР на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 507 178,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., вирішивши питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини відповідача КП "ПОСЛУГА" КМР у пошкодженні майна, належного на праві власності позивачеві ОСОБА_1 , однак, дійшов помилкового висновку щодо розміру сум, які підлягають відшкодуванню. Так, судом безпідставно визначено розмір майнової шкоди на підставі висновку експерта ОСОБА_8 від 26.09.2024 року № 34/24 та не наведено мотивів, з яких судом не прийнято до уваги висновок №89-23 від 19 січня 2024 року. При цьому, суд лише послався на ту обставину, що висновок експерта № 34/24 проведений на підставі ухвали суду і не навів жодних обгрунтувань щодо неповноти чи нечіткості висновку експерта, наданого до суду стороною позивача. Натомість, згідно статті 110 ЦПК України, відхилення висновку експерта повинно бути мотивованим. Суд дійно може надати перевагу експертному висновку, призначеному за його ухвалою, оскільки такий висновок є частиною судового процесу і базується на дорученні суду, однак, відхилення судом висновку експерта підготовленого на замовлення учасника справи повинно бути мотивоване у судовому рішенні, чого судом не зроблено.

При призначенні судової експертизи, суд не допитав експерта ОСОБА_9 , тоді як повторна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Також, відповідно до пояснень експерта ОСОБА_8 , під час розрахунку вартості відновлювального ремонту нежитлового приміщення вона брала тільки площу приміщень, де безпосередньо були сліди затоплення, а не відновлення кімнат в цілому, а також не врахована вартість будівельних матералів разом з ПДВ., тоді як експертом ОСОБА_9 було враховано всі ці показники та визначено вартість відновлення кімнат в цілому. Наполягає на тому, що кімнати є єдиним об?єктом та їх відновлення має відбуватися виключно вцілому, а не частиною.

Також, позивачем до розміру завданих збитків було включено витрати на оренду осушувального обладнання у сумі 12 410 грн та витрати на паливо у сумі 11 124,22 грн., оскільки, внаслідок затоплення, в приміщенні було дуже багато води і позивач був змушений проводити осушування приміщення та майна, щоб запобігти утворенню цвілі та грибка.

Не погоджується позивач і з визначеним судом розміром відшкодування моральної шкоди, оскільки він є явно заниженим та не відповідає глибині його душевних хвилювань та обставинам справи, наведеним у позові.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Горбачевську І.П., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача КП «ПОСЛУГА» КМР адвоката Уманця Б.Б., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 454, є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409,0 м. кв., вбудованого в перший та другий поверхи житлового будинку АДРЕСА_2 .

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ним КГІ Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 1266145, що підтверджується витягом 21966970.

Житловий будинок АДРЕСА_2 , на підставі укладеного типового договору про надання послуг з управління № ДУ-31 від 01 січня 2019 року між Комунатьним підприємство «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради та уповноваженої особи співвласників будинку ОСОБА_2 , що діяла на підставі Протоколів зборів співвласників будинку, знаходиться під управлінням КІІ «ПОСЛУГА» КМР.

Предметом Договору № ДУ-31 від 01 січня 2019 року є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багато квартирного будинку, у відповідності до ст. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги.

На підставі особистого рахунку позивач, як співвласник приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , сплачує кошти на користь КП «ПОСЛУГА» КМР за послуги з управління будинку. Заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з управління будинку не має.

Приміщення АДРЕСА_3 Роз не підключено до централізованого опалення будинку, в приміщенні встановлене автономне газове опалення.

Відповідно до Акту технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях і спорудах від 02.02.2006 року, технічною комісією прийнято рішення: Приміщення офісу по АДРЕСА_1 прийняти в експлуатацію.

19 листопада 2023 року, приблизно о 6 годині 45 хвилин ранку, позивачеві на особистий номер телефону надійшов дзвінок від ОСОБА_3 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 та повідомив позивачеві, що по вікнам, по зовнішнім стінам будинку та всередині будинку тече вода. Десь о 7 годині ранку позивач приїхав до свого приміщення, відчинив його та побачив, що зі стелі та стін його приміщення тече вода, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, залите майно, що знаходилось в приміщенні, загальною площею орієнтовно 200 кв.м. Після чого позивачем особисто на вулиці біля будинку була перекрита засувка подачі теплоносія на будинок, після чого припинилося залиття будинку.

20 листопада 2023 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з заявою про складання АКТУ про залиття приміщення.

20 листопада 2023 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР у складі комісії - голови Лозінської О.Д., майстра дільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 було складено Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КГІ «ПОСЛУГА» КМР Холявка А.Ю., у відповідності до якого 19 листопада 2023 року у будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття центрального опалення внаслідок надання теплоносія на будинок КПТМ після проведення аварійних робіт та трасі та самовільного втручання співвласників в роботу системи ЦО (відкриття засувки на будинок, ключі у співвласників) стався порив трубопроводу на горищі. Затоплено сходову клітку, кімнати в кількості 15 та котельню. Необхідне обстеження після повного висихання.

06 лютого 2024 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з досудовою претензією, в якій він належним чином зазначив всі свої витрати та збитки у зв`язку з залиттям приміщення, надав необхідні документи на підтвердження таких витрат та збитків, а також в претензії надав строк на відшкодування йому майнової шкоди та витрат на усунення наслідків залиття приміщення, вказавши на те, що в іншому випадку Позивач буде змушений звернутися до суду. Досудова претензія була отримана КП «ПОСЛУГА» КМР 06.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 25.

14 лютого 2024 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР, у присутності позивача, було проведено повторне обстеження приміщення №1 по вул. Залізничників після затоплення 19.11.2023 року. Комісією у складі працівників КП «ПОСЛУГА» КМР - головного інженера КГІ «Послуга» ОСОБА_10 , головного бухгалтера КП «ПОСЛУГА» КМР Олени Ворфоломєєвої було складено Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КП ПОСЛУГА КМР Анатолієм Холявка, висновком якого є: приміщення частково постраждало від затоплення та потребує косметичного ремонт) для приведення його у стан та вигляд до затоплення.

16 лютого 2024 року позивач отримав від відповідача відповідь на претензію, а саме офіційний лист вих. №25 від 16.02.2024 року, який містив пропозицію про укладення мирової угоди та отримання від відповідача допомоги для косметичного ремонту для приведення приміщення у робочий стан, який був до залиття, у сумі 135 600,00 грн, що включають в себе витрати за договором експертизи, договором оренди обладнання та матеріалів на осушування приміщення, а також вартість матеріалів та робіт для проведення ремонту. До відповіді було додано Акт повторного обстеження та Додаток 1 до Акту, що містить перелік будівельних матеріалів, необхідних для відновлення приміщення разом з розрахунком вартості на такі будівельні матеріали, що було зроблено головним інженером КП «ПОСЛУГА» КМР Оленою Лозінською з посиланням на ДСТУ Б Д.2.4- 12:2012, на підставі якого було зроблено такий розрахунок.

Позивачем було надано письмову відповідь на пропозицію КП «ПОСЛУГА» КМР, якою позивач просив відшкодувати йому в повному обсязі, належним чином майнову шкоду та витрати на усунення наслідків залиття приміщення № 1 буд. АДРЕСА_2 . Відповідь було отримано КП «ПОСЛУГА» КМР 21.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 40.

Згідно висновку експерта Ткаленко Оксани Миколаївни від 26.09.2024 року № 34/24 вартість відновлювального ремонту після затоплення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_3 , станом на час дослідження, становить 240364,91 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини відповідача та неналежного утримання системи опалення та обслуговування внутрішньобудинкової мережі на горищі будинку, через які надається централізоване опалення до будинку АДРЕСА_2 , що це призвело до зношення внутрішньо будинкових мереж та внаслідок цього виник порив труб на горищі, що спричинило залиття приміщення №1, яке знаходиться у цьому будинку, яке належить позивачеві. Визначаючи розмір завданих збитків, суд виходив з висновку експерта Ткаленко Оксани Миколаївни від 26.09.2024 року № 34/24, оскільки даний висновок був проведений за ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд дійшов переконання, що позивачеві була завдана і моральна шкода, внаслідок чого був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у нього переживань з цього приводу. Розмір моральної шкоди суд оцінив у 3 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Частиною першою статті 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76,80 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно- правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачці.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409,0 м. кв., вбудоване в перший та другий поверхи житлового будинку АДРЕСА_2 , управителем якого є КП «ПОСЛУГА» КМР, було затоплене, внаслідок чого було частково пошкоджено та потребує косметичного ремонту, що актами від 20 листопада 2023 року та від 14 лютого 2024 року

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження того, що шкоду позивачу завдано не з його вини, у зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з КП «ПОСЛУГА» КМР на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення належного йому майна, й такі висновки суду в апеляційній інстанції не оспорюються.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За клопотанням відповідача КП «ПОСЛУГА» КМР, судом першої інстанції, ухвалою від 14 травня 2024 року, було призначено судову будівельно-технічну експертизу та роз?яснено учасникам справи право на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне скарження цієї ухвали суду та, навпаки, у суді першої інстанції не заперечував проти призначення даної експертизи, а тому колегія судів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що судом не наведено мотивів, з яких не прийнято до уваги висновок №89-23 від 19 січня 2024 року, проведеної на замовлння позивача та доданного до позову.

Згідно висновку експерта ОСОБА_8 від 26.09.2024 року № 34/24, складеного на виконання ухвали суду, вартість відновлювального ремонту після затоплення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_3 , станом на час дослідження, становить 240 364,91 грн.

Згідно ч. 1 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що, при виконанні даного експертного висновку були зроблені експертні дослідження, складений кількісний перелік та обсяги робіт з деталізацією по складових кількісного переліку (необхідні матеріали, засоби, визначено ступінь пошкодження). Даний висновок містить відомості про те, як проводилися дослідження та що підлягало дослідженню.

Позивачем ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не ставилось питання про призначення повторної судової експертизи щодо визначення розміру збитків, а тому суд першої інстанції правомірно взяв до уваги висновок експертного дослідження щодо вартості відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття нежитлового приміщення, який сторонами не спростовано, й доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду, у розмірі 240 364,91 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини по справі, дійшов також обґрунтованого висновку і щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

При цьому, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, суд врахував роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та належним чином обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 3 000,00 гривень, який позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: