Справа № 645/5547/25
Провадження № 2-др/645/43/25
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника заявника, адвоката Максимова Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням індивідуального підприємства SBC consulting про визнання та виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.12.2025 надійшла заява представника індивідуального підприємства SBC consulting - адвоката Максимова М.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням індивідуального підприємства SBC consulting про визнання та виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн., що понесені заявником на оплату професійної правничої допомоги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.11.2025, повний текст якої складено 28.11.2025, клопотання індивідуального підприємства SBC consulting задоволено, наданодозвіл на примусове виконання рішення Дільничного суду міста Вільнюса від 10.05.2024 по справі № е2-5937-994/2024 за позовом позивача - індивідуального підприємства SBC consulting до відповідача ОСОБА_2 про присудження боргу та пені, яким присуджено позивачу - індивідуальному підприємству SBC consulting (код юридичної особи: 303293629) з відповідача ОСОБА_2 (персональний код: НОМЕР_1 ) борг у розмірі 12976,96 євро (дванадцяти тисяч дев`ятисот сімдесяти шести євро 96 центів), пеню в розмірі 804,57 євро (восьмиста чотирьох євро 57 центів), річні процесуальні проценти в розмірі 5% за присуджену суму (13781,53 євро) від дня порушення справи у суді (7 листопада 2023 р.) (в еквіваленті становить 674 582,46 гривень по курсу НБУ (48,9483) станом на 26.11.2025 р.) до повного виконання рішення, а також судові витрати у розмірі 915,00 (дев`ятисот п`ятнадцяти євро) (в еквіваленті становить 44787,69 гривень по курсу НБУ (48,9483) станом на 26.11.2025 р.).

Вказану ухвалу суду було проголошено в судовому засіданні за участі в режимі відеоконференцзв`язку представника заявника, адвоката Максимова М.І., а також доставлено до його електронного кабінету 28.11.2025 о 17:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

28.11.2025 представником заявника подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь індивідуального підприємства SBC consulting витрат на правову допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2025 вказану заяву про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду, яку, згідно з довідкою про доставку електронного документу, представник заявника отримав у електронному кабінеті 03.12.2025 о 14:24.

З заявою про ухвалення додаткового рішення позивач повторно звернувся 12.12.2025, тобто з пропуском встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини 8 статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Слід зазначити, що представник 28.11.2025 отримав копію судового рішення ухвали від 26.11.2025, а також був присутній при розгляді справи, однак жодних клопотань не заявляв, поважності неподання доказів на підтвердження понесених судових витрат не обґрунтовував. При цьому заявлена у заяві від 24.10.2025 сума орієнтовних витрат відповідає розміру витрат зазначеному в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Тобто, представник заявника мав об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право на подачу доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті, або заявити клопотання про подачу відповідних доказів протягом п`яти днів після винесення ухвали з значенням підстав неможливості подати їх суду до закінчення розгляду справи.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представником заявника не заявлено.

Разом з тим, представник заявника, як адвокат, зареєстрований у системі «Електронний суд» до якої має постійний доступ, та мав можливість подати заяву про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, документи на підтвердження понесених судових витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, а тому право на професійну правничу допомогу, передбачене статтею 59 Конституції України, по своїй суті не є беззаперечною підставою для стягнення з іншої сторони понесених витрат на правничу допомогу поза межами вимог ЦПК України.

Зважаючи на наведене, заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до положень ст.ст. 126, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126,127,133,141,258,260,270,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Максимова Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням індивідуального підприємства SBC consulting про визнання та виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Феленко