Провадження № 2-з/686/212/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно з подачею вказаної позовної заяви до суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Предметом позову у справі є стягнення солідарно з

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики №06/08 від 06.08.2025 у розмірі 35 271,00 доларів США, а також 40% річних у розмірі 4 406,46 доларів США, пеню у розмірі 40 208,94 доларів США, штраф у розмірі 7 054,20 доларів США, а всього - 86 940,60 доларів США.

У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , невжиття заходів забезпечення позову на даному етапі утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання. Позивач вважає необхідним забезпечити позов у справі шляхом:

- накладення арешту на будинок загальною площею 62,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4304477), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони відчуження її будь-яким способом;

- накладення арешту на будівлю площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборони відчуження її будь-яким способом;

- накладення арешту на будівлю площею 146 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборони відчуження її будь-яким способом;

- накладення арешту на нежитлову будівлю площею 74,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборони відчуження її будь-яким способом.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, для упередження спроби відповідачами реалізації спірного майна, просить накласти арешт на вказані об`єкти нерухомості.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК). Стаття 150 ЦПК України передбачає серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та не доведеним суду. Суду не підтверджена реальність намірів відповідачів здійснити реалізацію майна, не наведена вартість нерухомості, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність забезпечення з ціною самого позову, не підтверджено право відповідачів на забезпечувальне майно.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення по справі №686/37458/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК