ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у складі судді Мачуського О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості зменшення частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 33/50 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 . Інша частина 17/50 належить ОСОБА_1 . Порядок користування домоволодінням фактично склався ще між попередніми його власниками. Згідно технічних документів на домоволодіння останнє фактично розподілено на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0574 га (574 кв. м.). Оскільки між позивачем та відповідачем систематично виникають суперечки по спільному володінню, користуванню та розпорядженню належним їм домоволодінням, а також порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано таке майно, позивач звернувся до судового експерта задля визначення варіантів розподілу домоволодіння між позивачем та відповідачем, варіантів виділу ідеальних часток співвласників домоволодіння та варіантів розподілу земельної ділянки у відповідності до ідеальних часток співвласників домоволодіння, варіантів порядку користування земельною ділянкою, визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, розміру грошової компенсації розміру частки. 25.03.2024 року за результатом проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного та земельно-технічного досліджень судовим експертом було складено висновок експерта №6. Згідно з висновком експерта розподіл житлового будинку з урахуванням фактичного і сталого користування житловим будинком технічно можливо тільки за єдиним варіантом з прибиранням частини капітальної прибудови А3-1, і незнаним допустимим відхиленням від часток. Земельну ділянку загальною площею 574 квадратних метри, що відноситься до домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, пропонується поділити між двома користувачами у тих самих пропорціях, згідно з якими запропонований розподіл житлового будинку з урахуванням далі мовою оригіналу «решения Народного суда Індустриального района г. Днепропетровска 12 мая 1982 года о порядке пользования земельным участком АДРЕСА_1 » і з мінімальним відступом від зазначеного рішення. Тому позивач просив виділити йому у приватну власність в натурі частини домоволодіння житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 :

- частина житлового будинку (літ. А -2), а саме окрема трикімнатна квартира АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями, прим. 1-1 (5,0 кв.м.) - коридор; прим. 1-2 (6,2 кв.м.) - коридор; прим. 1-3 (11,5 кв.м.) - кухня; прим. 1-4 (3,7 кв.м.) - ванна; прим. 1-5 (8,9 кв.м.) житлова прим. 1-6 (4,4 кв.м.) - кладова; прим. 1-7 (15,3 кв.м.) - житлова; прим. 2-4 (6, 6 кв.м.) - житлова. Разом 61,6 кв.м., в тому числі, житлова 30,8 кв.м. допоміжна - 30,8 кв.м.;

- житлова прибудова (літ. А2-1);

- прибудова (літ. а 1);

- погріб (літ. під А-2);

- частина навісу літ. Л;

- частина вимощення І;

- частина вимощення II:

- вбиральня (літ. Ж);

- літній душ (літ. И);

- гараж тимчасовий (літ. 3);

- вигрібна яма (літ. №8);

- ворота з хвірткою (літ. №6);

- частина огорожі (літ. №7).

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі частини домоволодіння житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 :

- частина житлового будинку (літ. А -2), а саме окрема трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка складається з наступних приміщень: частину прим, літ 2-1 кухні (6,9 кв.м.) з влаштуванням в ній стандартної перегородки товщиною 0,1 м з ГКЛ по металевому каркасу з двох сторін з дверними прорізом і площею основи з округленням 0,2 кв.м.; прим. літ. 2-2 (12,1 кв.м.) - житлова; прим. літ. 2 - 3 (13.6 кв.м.) - житлова; прим. 2-5 (3,7 кв.м.)- санвузол; прим. 2-6 (2,7 кв.м.) - коридор мансарди; прим. 2-7 (14,4 кв.м.) - житлова на мансарді. Загальна площа 57,2 кв.м., в тому числі житлова 40,1 кв.м. допоміжна - 17,1 кв.м.;

- житлова прибудова (літ. А1 -1);

- частина прибудови (літ. АЗ -1);

- погріб (літ. під АЗ-1);

- частина навісу літ. Л);

- частина вимощення І;

- частина вимощення літ. II;

- вбиральня (літ Д.);

- літній душ (літ.Е);

- огорожа (літ. №5);

- частина Огорожа (літ. №7);

- ґанок з піддашком (літ. а);

- вигрібна яма (літ. №9);

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частку вимощення літ. І площею 30,7 кв.м. ринковою вартістю 8572,00 грн., частку огорожі літ. 7 площею 3,4 кв.м. ринковою вартістю 6 024 грн. та частку навісу літ. Л площею 1,1 кв.м. ринковою вартістю 1537,00 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 33/50 та ОСОБА_1 на 17/50 частин домоволодіння житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості зменшення його частки в розмірі 43552,00 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_1 у відповідності до додатку №4 стор. 43 висновку експерта №6 за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного та земельно-технічного досліджень для подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 106 ЦПК України і ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.03.2024 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року позов задоволено частково. Вирішено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 33/50 (тридцять три п`ятдесятих) та ОСОБА_1 на 17/50 (сімнадцять п`ятдесятих) частин домоволодіння житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_3 частину житлового будинку (літ. А-2), а саме окрема квартира АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями, прим. 1-1 (5,0 м2) - коридор; прим. 1-2 (6,2 м2) - коридор; прим. 1-3 (11,5 м2) - кухня; прим. 1-4 (3,7 м2) - ванна; прим. 1-5 (8,9 м2) житлова прим.; 1-6 (4,4 м2) - кладова; прим. 1-7 (15,3 м2) житлова. Разом 55 м2, в тому числі, житлова 24,2 м2 допоміжна - 30,8 м2; надвірні споруди: погріб під літ. А-2, вбиральня (літ. Ж), літній душ (літ. И), гараж тимчасовий (літ. З), вигрібна яма (літ. №8).

Виділено в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 частину житлового будинку (літ. А -2), а саме окрема квартира АДРЕСА_4 , яка складається з наступних приміщень: прим, літ 2-1 кухні (10,9 м2); прим. літ. 2-2 (12,1 м2) - житлова; прим. літ. 2-3 (13.6 м2) - житлова; прим. літ. 2-4 (6,6 м2) житлова кімната, прим. 2-5 (3,7 м2)- санвузол; прим. 2-І (2,7 м2) - коридор мансарди; прим. 2-6 (14,4 м2) - житлова на мансарді. Загальна площа 64 м2, в тому числі житлова 46,7 м2 допоміжна - 17,3 м2.; надвірні споруди: ганок з піддашком (літ. а), погріб під літ. А-3-1, вбиральня (літ. Д), літній душ (літ. Е), вигрібна яма (літ. №9).

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ворота з хвірткою (літ. №6), навіс (літ. Л), огорожу (літ. №7) , огорожу (літ. №5) та вимощення І, ІІ. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 14843,20 гривень, з яких 1211,20 гривень витрати зі сплати судового збору, 3632,00 гривень витрати на правничу допомогу, 10000,00 гривень - витрати на підготовку експертного висновку.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6666,67 гривень. У задоволенні іншої частини вимог клопотання про стягнення судових витрат відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та, в особі свого представника Дрозда Р.Ю., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі; також апелянт просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні клопотання адвоката Зеленової О.Р. про долучення доказів понесення судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Дрозда Р.Ю. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року та 06 червня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду.

14 листопада 2025 року до апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з тим обґрунтуванням, що при виділі в натурі будинку судом першої інстанції у рішенні не вирішено питання грошової компенсації за зміну частки відповідачки, яка фактично збільшилася після виділу за рішенням суду. У вказаному клопотанні представник просить призначити у справі №202/11717/24 експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання: Яка сума грошової компенсації вартості зменшення частки майна ОСОБА_3 підлягає сплаті ОСОБА_1 за варіантом поділу (виділу в натурі) будинку за адресою АДРЕСА_1 , зазначеного в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі № 202/11717/24; відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за проведення експертизи до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачкою під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявлялось. У поданому до апеляційного суду клопотанні про призначення судової експертизи не наведено обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання суду першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення.

Колегія звертає увагу, що представником відповідачки не конкретизоване питання, яке він просить поставити на вирішення експертизи, не вказаний варіант поділу домоволодіння у звязку з яким підлягає визначенню розмір компенсації. Абстрактне відсилання до рішення районного суду у даній цивільній справі, яке не набрало законної сили, не є коректним та чітким.

Крім того, у клопотанні не зазначено про готовність відповідачки сплачувати вартість проведення експертизи; представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за проведення експертизи до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 10.12.2025 року представник відповідачки зазначив, що відповідачка відмовляється від здійснення оплати за проведення судової експертизи; представник позивача також відмовився від оплатити проведення експертизи; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини 3 статті 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, положеннями процесуального права передбачено відстрочення судом сплати судового збору в цивільній справі, однак не судових витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова