Справа № 583/4537/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального провадження в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Шевченка Р.В., 30 вересня 2025 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на 1/2 частину на житлового будинку, двоповерхового загальною площею 132,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 вересня 2003 року виданого на підставі Рішення виконкому Кардашівської сільської ради від 21 серпня 2003 року № 39 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації 05 вересня 2003 року, який належить відповідачці ОСОБА_2 ; на 1/2 транспортного засобу ЗАЗ 110307 загальний легковий хетчбек-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 грудня 2015 року, який належить відповідачці ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2025 року провадження в цій справі відкрито за правилами загального провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін на 27 серпня 2025 року, яке неодноразово відкладалося в останнє на 01 жовтня 2025 року /а.с. 28/.

24 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору /а.с. 77/.

Учасники справи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2025 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Р.В.,про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та накладено арешт на: житловий будинок, двоповерховий загальною площею 132,1 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 вересня 2003 року виданого на підставі Рішення виконкому Кардашівської сільської ради від 21 серпня 2003 року № 39 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації від 05 вересня 2003 року належить відповідачці ОСОБА_2 ; транспортний засіб ЗАЗ 110307 загальний легковий хетчбек-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 грудня 2015 року, він належить відповідачці ОСОБА_2 /а.с. 29/.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки цивільний позов залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, тому сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2025 року про накладення арешту на:

-житловий будинок, двоповерховий загальною площею 132,1 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 вересня 2003 року виданого на підставі Рішення виконкому Кардашівської сільської ради від 21 серпня 2003 року № 39 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації від 05 вересня 2003 року належить відповідачці ОСОБА_2 ;

-транспортний засіб ЗАЗ 110307 загальний легковий хетчбек-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 грудня 2015 року, він належить відповідачці ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області О.С. Семенова