Справа № 276/1299/25
Провадження по справі №2-о/276/80/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

за участю:

представника заявника адвоката Кононенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування фізичної особи на утриманні), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту перебування його на утриманні рідного брата військовослужбовця ОСОБА_2 , який зник безвісти 21 січня 2025 року під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги. Його батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , померли відповідно у 2020 та 2021 роках. Після смерті батьків заявник проживав однією сім`єю зі своїм рідним братом ОСОБА_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що хоча він отримує пенсію по інвалідності, її розмір є незначним, натомість його брат ОСОБА_2 , який був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , повністю взяв на себе обов`язок щодо його матеріального забезпечення. Брат систематично перераховував заявнику значні грошові кошти. Заявник стверджує, що допомога брата була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування, без якої він не міг би забезпечити свій життєвий рівень.

Встановлення факту перебування на утриманні необхідне заявнику для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зникненням безвісти військовослужбовця, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також для оформлення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кононенко А.А. заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Адвокат наголосила на тому, що факт родинних відносин, спільного проживання та ведення спільного господарства підтверджується документально. Щодо фінансової складової, представник звернула увагу суду на банківські виписки, які підтверджують надходження коштів від військовослужбовця на рахунок заявника, що, на її думку, свідчить про повну фінансову залежність ОСОБА_1 від брата. Представник також просила врахувати покази свідків, які підтверджують, що саме ОСОБА_5 був годувальником у сім`ї.

Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких представник заперечував проти задоволення заяви. Позиція Міністерства зводиться до наступного:

-Сам факт родинних відносин та перерахування коштів не є безумовним доказом перебування на утриманні у розумінні пенсійного законодавства.

-Необхідно довести, що допомога була постійним і основним джерелом існування. Оскільки Заявник отримує пенсію, він має гарантоване державою джерело доходів.

-Міністерство просило суд врахувати дані пояснення при вирішенні справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військова частина НОМЕР_1 письмових пояснень по суті спору не надали, поклавшись на розсуд суду. Від Черняхівського відділу ДРАЦС надійшла інформація про відсутність актових записів про шлюб та народження дітей щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.09.2025 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою суду від 22.10.2025 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме відомостей з АТ «Ощадбанк» про рух коштів по рахунку заявника. Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме відомостей з АТ «Ощадбанк» щодо клієнта банку ОСОБА_2 . У судовому засіданні 18.12.2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз.2 ч.1 ст.244 ЦК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 23.12.2025.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступне.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безтерміново. Це підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , наявним у матеріалах справи. Заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним братом заявника, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . Батьки заявника та його брата померли: мати, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 ), батько, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 ).

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 68 від 23.03.2024, солдат ОСОБА_2 був зарахований до списків особового складу частини та приступив до виконання службових обов`язків на посаді стрільця-помічника гранатометника.

21 січня 2025 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Іванівка Донецької області, внаслідок ворожого артилерійського обстрілу та атаки дронів, солдат ОСОБА_2 зник безвісти. Цей факт підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 26 від 22.01.2025, актом службового розслідування від 11.03.2025 та сповіщенням сім`ї № 3 від 24.01.2025.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради № 509 від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , заявник знаходився на утриманні брата.

Акт обстеження житлово-побутових умов № 391 від 09.07.2025 року, складений комісією Хорошівської селищної ради, містить висновок про те, що заявник «перебував на повному матеріальному утриманні» свого брата.

Судом досліджено фінансовий стан заявника. Згідно з випискою по картковому рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Ощадбанк», заявник отримує регулярні виплати від держави:

-Пенсія: 4630,11 грн (червень, липень, серпень, вересень 2024 року); 4387,94 грн (жовтень, листопад, грудень 2024 року).

-Соціальна допомога від Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН): 3541,50 грн (17.10.2024), 2361,00 грн (14.11.2024), 2361,00 грн (07.12.2024).

-Дохід від оренди земельного паю: 385,00 грн (18.12.2024) та 115,00 грн (20.12.2024). Таким чином, сукупний щомісячний дохід заявника з власних джерел у досліджуваний період становив від 4630 грн до понад 8000 грн.

Щодо допомоги від брата, судом встановлено наступне. Згідно з тією ж випискою по рахунку та даними, наданими АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду, від ОСОБА_2 (у виписці зазначено як " ОСОБА_6 ") надходили такі кошти:

-14.06.2024 1 000,00 грн;

-01.08.2024 1 000,00 грн.

Починаючи з вересня 2024 року, характер переказів змінився:

-Вересень 2024 року: 18.09 25 000 грн; 19.09 20 000 грн; 21.09 1 000 грн; 25.09 23 000 грн; 28.09 20 000 грн; 30.09 22 000 грн.

-Жовтень 2024 року: 06.10 25 000 грн; 24.10 20 000 грн; 25.10 20 000 грн; 29.10 11 000 грн; 31.10 21 000 грн.

-Листопад 2024 року: 01.11 21 000 грн.

-Грудень 2024 року: 13.12 5 000 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що знають сім`ю ОСОБА_9 , брати проживали разом, ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_10 по господарству, купував продукти. Свідки підтвердили, що ОСОБА_11 хворів і потребував допомоги, яку надавав ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», право на отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї та утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17 , згідно якої повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Також, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 644/1574/23, згідно якої факт перебування фізичної особи на утриманні померлого також має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

-Судом встановлено відсутність ознаки постійності допомоги, адже як встановлено з банківських виписок, суттєва фінансова допомога (в розмірах, що перевищували власні доходи заявника) надавалася ОСОБА_2 лише протягом короткого проміжку часу: з вересня по грудень 2024 року, тобто фактично протягом чотирьох місяців перед зникненням. У період з моменту мобілізації (березень 2024 року) до вересня 2024 року зафіксовано лише два перекази по 1000 грн (у червні та серпні), що є незначною сумою і не може вважатися основним джерелом існування. Така епізодичність та короткотривалість (4 місяці) надходження значних сум не дозволяє кваліфікувати ці відносини як стале, постійне утримання в розумінні закону. Суд вважає, що ці виплати мали ситуативний характер.

-Судом встановлено наявність у заявника самостійного та стабільного джерела існування, адже заявник ОСОБА_1 забезпечений державою пенсією по інвалідності та іншими соціальними виплатами. Розмір його щомісячного доходу (4600 8000 грн) перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для непрацездатних осіб. Цей дохід є гарантованим і постійним. Заявник жив за рахунок цих коштів до мобілізації брата і продовжував отримувати їх під час служби брата. Таким чином, заявник не був позбавлений засобів до існування без допомоги брата, а допомога брата, хоч і була вагомою у певний період, слугувала додатковим покращенням матеріального стану, а не єдиним чи безальтернативним джерелом виживання.

-Судом не встановлено цільового характеру витрачання коштів, адже суми переказів у вересні та жовтні 2024 року становили близько 90 000 грн на місяць. Переказ таких значних коштів на картку родича може свідчити про намір військовослужбовця довірити їх розпорядження брату, а не про витрачання всієї суми на поточне утримання (харчування, лікування) однієї особи. Заявник не надав суду доказів (чеків, квитанцій, договорів на лікування), які б підтверджували, що він витрачав ці суми саме на свої життєві потреби, а не накопичував їх як власність брата.

У постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 644/1574/23 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у встановленні факту утримання у ситуації, коли заявник не надав належних доказів того, що допомога була постійною та основним джерелом існування.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявник має власні постійні джерела доходів, а допомога від брата носила тимчасовий характер і не була єдиною умовою його життєзабезпечення.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 293-294, 315-319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні брата ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Шевченка, 4, селище Черняхів, Житомирський район, Житомирська область; .

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_10 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя А.С. Семенюк