Справа № 283/2199/25
Провадження №2/283/1195/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко М.В. про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором; визначено відповідачам 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

09.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко М.В. надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвали суду про відкриття провадження ОСОБА_1 не отримував взагалі, оскільки працює на міжнародних рейсах та весь час перебуває у відрядженнях, а представник про розгляд справи дізналась через систему електронного реєстру судових справ. У зв`язку з тим, що вона не могла бути присутньою на судовому засіданні, подала до суду клопотання, а також направила до суду клопотання про застосування строків позовної давності. Ухвалу про відкриття провадження у справі мала можливість роздрукувати лише 09.10.2025, а відзив на адресу позивача був направлений 04.11.2025.

19.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить залишити відзив представника відповідача адвоката Руденко М.В. без розгляду з огляду на те, що строк для подання відзиву встановлений судом, а тому згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України він може бути продовжений за клопотанням учасника, поданим до закінчення такого строку; оскільки клопотання представником подане після закінчення строку на відзив, то у суду відсутня можливість для його продовження.

Ознайомившись із доводами учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і строк для подання відзиву встановлено ч.1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом. Відтак за правилами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі. Копія зазначеної ухвали направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та отримана ним 08.09.2025, що підтверджується даними оператора поштового зв`язку (а.с.15).

Про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про наявність на розгляді суду вказаної цивільної справи свідчить його заява про відкладення судового засідання, призначеного на 09.10.2025, яка відправлена поштою 17.09.2025 та надійшла до суду 23.09.2025 (а.с. 91).

Крім того, 23.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко М.В. про відкладення судового засідання, яка датована 19.09.2025 (а.с. 93-96).

Також адвокат Руденко М.В. зверталася до суду з клопотаннями від 22.09.2025, 02.10.2025, 21.10.2025, 22.10.2025, 11.11.2025 (а.с. 99-100, 10-110, 118, 120-121, 125).

Таким чином, як відповідач ОСОБА_1 , так і його представник адвокат Руденко М.В. були обізнані про наявність у провадженні суду даної цивільної справи: відповідач з 08.09.2025, а його представник не пізніше 19.09.2025.

Враховуючи, що копія ухвали про відкриття провадження відповідачу вручена згідно з даними оператора поштового зв`язку 08.09.2025, то строк для подання відзиву на позов закінчився 23.09.2025.

Як вказано судом вище, 17.09.2025 відповідач ОСОБА_1 , а 19.09.2025 його представник направляли до суду клопотання про відкладення судового засідання, однак відзив на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Руденко М.В. направила до суду лише 03.12.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 278 ЦПК України та зазначеного в ухвалі суду про відкриття провадження.

Суд зауважує, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Руденко М.В., у клопотанні про поновлення процесуального строку не свідчать про існування об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали або утруднювали подання відзиву у встановлений строк, відтак відсутні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_1 процесуального строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив, поданий з порушенням процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду, а справа вирішенню на підставі наявних доказів.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 278, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко М.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Відзив від 04.11.2025, поданий адвокатом Руденко М.В. 03.12.2025, залишити без розгляду, а справу вирішувати на підставі наявних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2025.

Суддя В. М. Хомич