Провадження № 2/643/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

представника позивача Коновалова О. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фадєєв О. П. заявив клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з переліком запитань (Чи виготовлений рукописний текс у розписці від 16.09.2019 у той час яким датований документ; чи виготовлений підпис ОСОБА_6 у розписці від 16.09.2019 у той час, яким датований документ; чи в один період часу були виконані рукописний текс у розписці від 16.09.2019 та підпис ОСОБА_6 у наданому документі). Також надав суду письмове клопотання, яке просив приєднати до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач звертаючись до суду посилається на письмовий доказ розписку від 16.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_6 нібито отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 70 000 доларів США. Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-25/4755 від 06.08.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в розписці виконаний ОСОБА_6 ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_6 , здійснюючи повноваження керівника ПУ «Науково-дослідний інститут експертизи в галузі пожежної безпеки», співзасновником якого є позивач, здійснював підписання фінансово-господарських документів установи та залишав окремі, незаповнені аркуші паперу із своїм особистим підписом для вирішення невідкладних завдань установи, про що достовірно відомо позивачу та відповідно останній маючи доступ до таких аркушів міг скористатися та здійснити заповнення тексту на власний розсуд. На думку представника відповідача, про такий факт свідчить те, що розписка виконана самим позивачем Росохою, а від імені ОСОБА_6 виконаний лише підпис, що є нетиповим для складання такого документу як розписка.

Представник відповідача ОСОБА_4 Русенко Р. І. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, подав до суду клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, яке ухвалою суду від 15.12.2025 було задоволено, проте до відеоконференції не приєднався, у призначені дату та час Шевченківський районний суд м. Льовава був у режимі «оффлайн».

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначив, що обставини, викладені предстваником позивача є лише припущенням та таке клопотання спрямовано на затягування розгляду справи. Крім того, представник позивача повідомив, що зі слів його довірителя, Ткачов ніколи не був кервником «Науково-дослідний інститут експертизи в галузі пожежної безпеки».

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 25.10.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

13.12.2023 справа повернулася з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У листі ННЦ зазначено, що призначена експертиза є комсплексною судовою почеркознавчою та технічною експертизою документів при вирішенні питань 1-7 ухвали. Питання 8,9 ухвали потребують проведення окремої експертизи, а саме: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Повідомлено, що існують перешкоди, які виключають можливість організації проведення експертизи, необхідно змінити її статус та призначити окремі експертизи: судову експертизу матеріалів, речовин та виробів і комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів за матеріалами цивільної справи.

18.12.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2024 клопотання представника відповідача Маслакової О. Ф. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задоволено, призначено експертизу.

15.07 2024 матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертів з цивільною справою.

Ухвалою суду від 16.07.2024 поновлено провадження.

04.10.2024 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Ткачової Н. В. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи призначено експертизу.

11.08.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 01.09.2025.

27.10.2025, в день підготовчого засідання, до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно п.22.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями, вирішення питання про походження матеріалів і речовин з певного джерела залежить від ряду особливостей об`єкта, а також від наявності в конкретній установі потрібного обладнання та спеціалістів. Тому з приводу постановки цього питання доцільно попередньо отримати консультацію у експерта (спеціаліста).

Такої консультації попередньо ініціатором експертизи адвокатом Фадєєвим О. П отримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача Фадєєвим О. П. неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертиз. За його клопотанням 19.03.2024 ухвалою суду призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу. 15.07.2024 матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертів з підстав ненадання додаткових матеріалів, запитаних експертом, та несплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

При цьому представник відповідача Фадєєв О. П. 27.10.2025 вкотре заявив клопотання про призначення експертизи без врахування попередніх роз`яснень експертів.

Крім того, клопотання представника відповідача про призначення експертизи не містить найменування експертної установи, яка виконує такого типу експертні дослідження, та не містить посилання на гарантування оплати експертного дослідження, що ставить під сумнів дійсність намірів сторони щодо призначення експертизи.

За таких обставин, враховуючи зміст клопотання про експертизу, попередню поведінку представника відповідача Фадєєва О. П. щодо призначених експертиз, неодноразову зміну підстав для обгрунтування призначення експертиз, проведення по справі за клопотання представника відповідача Ткачової Н. В. експертизи та наявність висновку експерта щодо предмета спору, врахувуючи, що справа перебуває у провадженні судів з 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Керуючись ст. 103,104,252,253,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Маслакової Олени Федорівни про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош