КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2454/21
Провадження № 2-о/488/164/25
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши питання щодо відводу присяжного від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявської Я.А., перебуває вказана цивільна справа з окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Відповідно до положень частини 2 ст. 34 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 17.12.2025 року, здійсненого за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи відібрані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За приписами частини 3 ст. 65 вказаного Закону, особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Присяжний, ОСОБА_3 , на телефонні дзвінки не відповідає. При спробі додзвонитися з метою своєчасного повідомлення про необхідність участі у судовому засіданні, оператор мобільного зв`язку повідомляє про те, що абонент не може прийняти дзвінок, що дає підстави вважати, що присяжний Панченко А.Б. не має можливості з`явитися у судове засідання для розгляду зазначеної справи.

Присяжна, ОСОБА_2 , підтвердила свою готовність виконувати обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та повідомила, що відсутні обставини, передбачені частиною 2 статті 65 та частиною 2 ст. 66 цього Закону, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відводу присяжного Панченка А.Б. з метою недопущення перешкод для розгляду справи у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону "Про судоустрій та статус суддів".

З урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Панченка Альберта Борисовича від участі у розгляді даної цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 34, 293, 295-299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвести присяжного Панченка Альберта Борисовича від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради..

Передати цивільну справу № 488/2454/21 для здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 11-1 ЦПК та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська