Справа №591/8752/25
Провадження № 2-др/591/88/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ТОВ «Іннова Фінанс» про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у справі № 591/8752/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2025 позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 21.07.2024 в сумі 19280 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року виправлено описку в рішенні суду в прізвищі відповідача.

01.12.2025 представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

За змістом пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того, чи сторона їх уже фактично сплатила, чи тільки має сплатити.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів.

За обставинами справи:

Представник позивача у заяві від 01.08.2025, поданої в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України відносно надання доказів судових витрат, зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. та про те, що докази будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

20.11.2025 суд ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог.

21.11.2025 року заочне рішення доставлено до електронного кабінету ТОВ «Іннова Фінанс» та представнику позивача Андрущенку М.В.

28.11.2025 (зареєстровано вх.від 01.12.2025) представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано:

- договір від 06.05.2025 № 06-05/2025 про надання правової допомоги у даній справі, у пункті 2.1. якого визначено, що послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку замовника,

- заявка № від 28.06.2025 року про надання послуг, якою визначено перелік робіт та їх вартість 5 000 грн., пунктом 3 якої передбачено оплату послуг згідно з заявкою протягом 5 днів з моменту винесення рішення;

- акт № від 24.11.2025 про приймання-передачу наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, яким погоджено перелік робіт та їх вартість 5 000 грн.

Визначений в акті приймання - передачі послуг та заявці перелік послуг є ідентичним.

Позивач до закінчення розгляду справи по суті та на час ухвалення судового рішення міг надати додані до заяви про ухвалення додаткового рішення договір про надання правової допомоги та докази оплати за договором. Згідно з датами зазначених документів вони були виготовлені до ухвалення рішення. Тому не було жодних перешкод подати суду відповідні копії до завершення розгляду справи по суті.

Інші докази, які позивач додав до заяви про ухвалення додаткового рішення (акт виконаних робіт) датовані 24.11.2025 року за 5 днів до подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Проте сторони домовилися про конкретний фіксований розмір гонорару ще до подання позову заявкою від 28.06.2025 року. Акт, який був складений після ухвалення рішення у справі на суму витрат на правову допомогу не впливає. Тому у відповідача не було достатніх і обґрунтованих підстав не подати акт виконаних робіт до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд зазначає про відсутність поважних причин неподання відповідачем доказів його витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №591/9145/23.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко