СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

20 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гаврилюка Олександра Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 адвокат Гаврилюк О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 645 031 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у підготовче засідання на 03.11.2025 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Гавриленка О.Р. про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на частки у розмірі:

- 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Проектно-Монтажне Підприємство "Укркабель", ;

- 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Укркольормет", кож ;

- 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "Укркабель", ;

- 33,34% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні Новини", ;

- 33,34% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркабель Авто", ;

- 25,00% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс-ТД", ;

- 33,00% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укркабель-Київ", .

Крім того, адвокат просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах) вчиняти дії, у тому числі й реєстраційні, спрямовані на відчуження чи іншу зміну власника або передачу в заставу належних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) корпоративних прав, а саме часток у розмірі, зазначеному вище.

Дана заява обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду 28.07.2025 відкрито провадження у справі №759/16350/25 про стягнення заборгованості за договором позики із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 26 645 031 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі №759/16350/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №425950186 від 08.05.2025 фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), станом на 08.05.2025 володіла 13 (тринадцятьма) об`єктами нерухомості: 4 (чотири) житлові будинки та 9 (дев`ять) земельних ділянок.

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №451399001 від 10.11.2025 фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), станом на 10.11.2025 володіє 1 (одним) об`єктом нерухомості: реєстраційний номер майна: 19811020 тип майна: домоволодіння адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 569.7, житлова площа (кв.м): 64.9, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 06.08.2007 року.

З огляду на наведене, позивач та його представник вважають, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належних їй активів, що в свою чергу унеможливить виконання в майбутньому судового рішення у справі №759/16350/25 про стягнення заборгованості за договором позики, у разі задоволення позовних вимог.

Додатково адвокат зазначає, що вартість корпоративних прав, належних ОСОБА_2 , становить: 8 435 580,00 грн. (вісім мільйонів чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.), що майже в тричі менше від ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, відповідно заявлені вимоги є співмірними із позовними вимогами, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також такі заходи забезпечення позову направлені на ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду з позовною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з вимогою, закріпленою ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПКУ країни заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя звертає увагу, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2025 (справа №759/15521/25) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову з огляду на неспівмірність позовних вимог майну, арешт на який просить накласти адвокат.

Із наведеними в ухвалі аргументами суддя цілком погоджується, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача просить накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 корпоративні права, водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність інформації у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, у Єдиному державному реєстрі про судове рішення про арешт корпоративних прав уразі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Із наведеного слідує, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутних капіталах товариств до набрання чинності рішенням суду, а заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застав вказаних часток, порушуватиме права та майнові інтереси зазначеного товариства, оскільки накладення арешту на частки в статутних капіталах стосується майна, яке належить на праві власності зазначеним товариствам, такі заходи забезпечення позову є підставою для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, у тому числі, щодо належної їй частки у статутному капіталі іншого товариства, а також обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гаврилюка Олександра Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Слід зауважити, що позивач не обмежений у праві заявляти інші клопотання про забезпечення позову, однак у даному випадку суддя вважає за доцільне їх розглянути за наявності пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гаврилюка Олександра Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова