overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про повернення судового збору по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ільїна В.А., звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою державної виконавчої служби м. Рівне серії АН № 002891 від 28 листопада 2006 року та зняти обтяження за реєстраційним номером 4160815.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

24 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільїн В.А. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції №2.430414147.1 від 03 грудня 2025 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представником позивача Ільїним В.А. при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп., а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справ, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про повернення судового збору по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції №2.430414147.1 від 03 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Справа № 676/9046/25
Номер провадження 2-н/676/981/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькнергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут», 27.11.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 19.12.2025 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказано знятий 12.04.2024 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2025 р. відносно квартири АДРЕСА_2 , вказано «відомості відсутні».

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 відсутня, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 149/3415/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.12.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечив, однак заперечив проти стягнення з нього судових витрат зі сплати судового збору. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник позивачау у підготовче судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позов розглядати за його відсутності за наявними у справі доказами.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 12:00 год. 02.02.2026 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Єдиний унікальний номер 741/1625/25
Провадження № 2/741/784/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» Альховська І.Б. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року справа не розглядалася у звязку з відрядженням головуючого усправі судді Ляшка Р.С. для проходження навчання за спеціалізованою программою підвищення кваліфікації. Судове засідання відкладено до 12 листопада 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відкладено підготовче судове засідання до 23 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подав.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період 01.03.2023 01.10.2025 в сумі 4 570,56 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №485/1904/25
Провадження № 2-і/485/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

24 грудня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської областi Квєтка І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду від 24 листопада 2025 року у цивільній справі № 485/1904/25 за позовом ТОВ "СВЕА Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1631463 від 15 липня 2024 року.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 30.12.2025 року об 10:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа 688/6192/25
№ 2/688/2448/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК ФЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1139608 від 13.10.2020 в сумі 6594,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

23.12.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Т ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2026 року об 11:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 01 грудня 2025 року представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 152/302/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши заява представника позивачки адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

24 грудня 2025 року від представника позивачки адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити проведення судового засідання на 13 січня 2026 року в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області

Вирішуючи заяву представника позивачки адвоката Вдовцової Л.К., суд доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивачки.

Отже, заяву представника позивачки адвоката Вдовцової Л.К. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання провести 13 січня 2026 року о 11 годині 50 хвилин у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення підготовчого засідання 13 січня 2026 року об 11 годині 50 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивачки адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 738/2813/25
№ провадження 2-н/738/158/2025
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру №2145474 від 18 грудня 2025 року відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно з повідомленням №17-07/760 від 22 грудня 2025 року, наданим Відділом «Центр надання адміністартивних послуг» Менської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Волошина