Провадження №2-др/522/221/25
25 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.,
розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення,-
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року у справі №521/20770/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, суму сплаченого судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 114,02 гривень, витрати на проведення оцінки, пропорційні до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 290,00 гривень.

22 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень.

Вказана заява доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_2 адвоката Коюди Микити Анатолійовича 22 грудня 2025 року, що підтверджується квитанцією про надсилання стороні.

24 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича надійшло пояснення до клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Встановлено, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень.

14 квітня 2025 року між адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №783/25, за яким адвокат взяв на себе зобов`язання надавати захист, представництво або іншу правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та компенсувати витрати, необхідні для виконання його доручень. Строк договору до 31 грудня 2027 року (з автоматичний продовженням до прийняття остаточного рішення по справі №521/20770/24).

У розділі 4 Договору визначено, що гонорар адвоката за ведення однієї справи в суді становить 40 000,00 гривень.

У поясненнях, що надійшли до суду 24 грудня 2025 року представник відповідачки виклав детальний опис виконаних ним робіт під час надання відповідачці правової допомоги. Зі змісту опису вбачається, що адвокатом були надані наступні види послуг:

- аналіз позову з додатками;

- узгодження правової позиції з клієнтом та підписання договору;

- складання відзиву;

- складання відповіді на відзив;

- складання та направлення адвокатського запиту;

- складання та подача клопотання про витребування доказів;

- складання та подання заяви про долучення доказів;

- участь у наступних судових засіданнях: 11.06.2025 року, 18.06.2025 року, 10.09.2025 року, 04.12.2025 року та 09.12.2025 року.

У статті 11 ЦПК України вказано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги

Суд вважає, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо права суду на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за умови, що заявлений розмір таких витрат не відповідає принципу пропорційності, розумності та справедливості, а самі витрати не є фактичними та неминучими.

Тому, під час визначення розміру витрат на професійну правничої допомоги суд повинен встановити наступне:

- чи обґрунтувала особа понесення таких витрат належними та допустимими доказами;

- чи відповідає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу принципам пропорційності, розумності, та справедливості;

- чи є такі витрати фактичними та неминучими?.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат не відповідає принципам пропорційності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо витрат, пов`язаних з аналізом позовної заяви та додатків, суд зазначає наступне.

Постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 містить висновок про те, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.

Тому, на думку суду, ознайомлення з матеріалами справи є одним із елементів процедури складання заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), а тому, не підлягають окремій оцінці.

Щодо витрат, пов`язаних із узгодженням правової позиції з клієнтом та підписання договору, суд зазначає наступне.

На думку суду такі витрати є виключною ініціативою представника, оскільки, ОСОБА_1 , власну позицію щодо справи не висловлювала, а позовна заява та інші процесуальні документи складалися безпосередньо адвокатом, будь-яких заяв або клопотань самостійно не подавала. Будь-яких доводів на підтвердження того, що надання такої послуги як узгодження правової позиції не є невідворотною та неминучою відповідачем надано не було. Окрім того, у змісті позовної заяви та акті приймання передачі не розкрито з приводу якого саме питання (яких документів) відбулося узгодження правової позиції. Тому, суд вважає, що підстави для відшкодування витрат за зазначену послугу відсутні.

Щодо витрат, пов`язаних зі складанням та поданням відзиву, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що сам відзив є незначним за змістом.

У додатках до відзиву відсутні будь-якій документи, отримані представником позивача самостійно (в тому числі шляхом подання адвокатських запитів). Зазначене дає суду підстави вважати, що адвокат не витратив значного проміжку часу для отримання таких додатків.

Суд звертає увагу на те, що зазначена категорія справ не характеризується підвищеним рівнем складності.

Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання відзиву, суд виходить з того, що спірні правовідносини чітко врегульовані чинним законодавством. Між нормами прави відсутні будь-які колізії, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.

При цьому, судова практика у цій сфері чітко сформована та не відрізняється між собою, що не вимагало від представника позивача витрат значного проміжку часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.

На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на відносини, що виникли між позивачем та відповідачами.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що витрати за надання такої послуги, за умови їх відповідності критеріям розумності, справедливості та співмірності повинні становити 2 000,00 гривень.

Щодо складання та подання заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що саме заперечення на відповідь на відзив є незначне за змістом.

У додатках до заперечення відсутні будь-якій документи, отримані представником позивача самостійно (в тому числі шляхом подання адвокатських запитів). Зазначене дає суду підстави вважати, що адвокат не витратив значного проміжку часу для отримання таких додатків.

Суд звертає увагу на те, що зазначена категорія справ не характеризується підвищеним рівнем складності.

Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання заперечення, суд виходить з того, що спірні правовідносини чітко врегульовані чинним законодавством. Між нормами прави відсутні будь-які колізії, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.

При цьому, судова практика у цій сфері чітко сформована та не відрізняється між собою, що не вимагало від представника позивача витрат значного проміжку часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.

На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на відносини, що виникли між позивачем та відповідачами.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що витрати за надання такої послуги, за умови їх відповідності критеріям розумності, справедливості та співмірності повинні становити 1 000,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних із складанням та поданням адвокатського запиту, суд зазначає наступне.

17 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів.

В додатках до нього була копія адвокатського запиту до РСЦ ГМУ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

У запиті адвокат просив надати копії усіх документів, що стали підставою для перерєстрації автомобіля MAZDA PREMACY, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у тому числі копію договору купівлі-продажу та інформацію про ціну автомобіля, тобто, інформацію з обмеженим доступом, на яку йому б не було надано відповіді, оскільки, такий запит стосується транспортного засобу, що належить іншій особі, ніж тій, які він надає правову допомогу.

Тому, суд вважає, що така дія є виключною ініціативою представника відповідача, а тому, витрат за складання та подання адвокатського запиту не підлягає відшкодуванню.

Щодо витрат, пов`язаних зі складанням та поданням клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

17 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів.

Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 18 червня 2025 року.

Тому, враховуючи обсяг такої заяви, її зміст, суд вважає, що розмір витрат за складання та подання такої заяви, який би відповідав критерія розумності та справедливості, повинен становити 500,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних із складанням та поданням клопотання про долучення доказів, суд зазначає наступне.

18 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з ГСЦ ГМУ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Проте, у відповіді відмовлено у наданні інформації, запитуваній в адвокатському запиті з огляду на те, що запит містив прохання надати інформацію з обмеженим доступом.

Наданий доказ також не був врахований судом під час ухвалення рішення, оскільки, в ньому була відсутня будь-яка інформація щодо предмету спору.

Тому, суд вважає, що така дія є виключною ініціативою представника відповідача, а тому, витрат за складання та подання клопотання не підлягає відшкодуванню.

Щодо витрат, пов`язаних з участю адвоката в судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Юрій Олегович брав участь у наступних судових засіданнях: 11.06.2025 року (близько 10-ти хвилин), 18.06.2025 року (близько 10-ти хвилин), 10.09.2025 року (близько 1 години), 22.10.2025 року (близько 5-ти хвилин), 04.12.2025 року (менше 5-ти хвилин), 09.12.2025 року (близько 30 хвилин).

Наступні судові засідання по справі на думку суду були короткочасними: 11.06.2025 року, 18.06.2025 року, 22.10.2025 року, 04.12.2025 року (тривали не більше 15-ти хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань, а тому, беручи до уваги рівень складності справи та час, необхідний для підготовки до судового засідання, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 000,00 гривень, за кожне судове засідання.

Засідання по справі, що відбулися 10.09.2025 року та 09.12.2025 року були тривалими та тривали більше 15-ти хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання по справі, а тому, беручи до уваги рівень складності справи та час, необхідний для підготовки до судового засідання, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 500,00 гривень, за кожне судове засідання.

Загальний розмір витрат на участь у судових засіданнях, який би на думку суду відповідав критерію співмірності, розумності та допустимості становить 7 000,00 гривень.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст додаткового рішення складено та підписано 25 грудня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.

25.12.25