Провадження № 22-ц/801/2928/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокуСправа № 127/19230/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/19230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольга Борисівна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 позов задоволено. Визнано недійсними: довіреність від 5.12.2017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр № 1077, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду) належною йому на праві особистої приватної власності квартирою по АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , укладений 15.12.2017 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від 5.12.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр № 1077, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстр № 1466. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру, що по АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 992,40 грн судового збору, з кожного і по 2389,80 грн витрат за проведення судової експертизи, з кожного.

18.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка подана засобами поштового зв`язку 17.12.2025, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.05.2025, в якому зазначається, що відповідач копію рішення від 16.05.2025 отримав лише 18.11.2025 через представника ОСОБА_5 , інших доказів отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16.05.2025, в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_4 представляв адвокат Кундеус С.І., відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 18.12.2025, тобто більше як через 7 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що копію рішення отримано лише 18.11.2025 через представника ОСОБА_5 , інших доказів отримання копії рішення відповідачем матеріали справи не містять. У письмових поясненнях, які додані до апеляційної скарги, та адресовані апеляційному суду відповідач зазначає, що попередній представник ОСОБА_6 діючи недобросовісно, не повідомив відповідача про наслідки розгляду справи та не передав копію рішення суду першої інстанції від 16.05.2025.

Апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , не доведено тієї обставини, що представник ОСОБА_6 діяв недобросовісно при розгляді цієї справи, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3.04.2008).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, не наводить об`єктивно непереборні, не залежні від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причини пропуску строку для подання апеляційної скарги більше як через 7 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , причини пропуску строку на апеляційне оскарженнярішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота