КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-ві/824/101/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у справі за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.

Скасовано постанову заступника начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова М.В. про закінчення виконавчого провадження № 44335385 від 26.06.2025.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. та Маліннікова М.В. та зобов`язати вказаних посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити права ОСОБА_1 шляхом вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник 16 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року клопотання Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин.

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи і з метою виключення інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що ухвалою про відкриття провадження встановлено 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу, що є порушенням статей 8, 19 Конституції України, ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Крім того справу призначено до апеляційного розгляду з порушенням визначеного ст. 371 ЦПК України строку.

Вказує, що апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених п. 1, 2, 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України, а саме не було надано документи, що посвідчують повноваження представника, документи, що підтверджують сплату судового збору, однак колегією суддів не було залишено дану апеляційну скаргу без руху.

Посилається на справу №369/15791/23, де суддя Желепа О.В. у складі з колишніми суддями Мазурик О.Ф., Немировської О.В., умисно або внаслідок недбалості порушили норми процесуального права під час здійснення правосуддя, не зазначивши в описовій частині постанови мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 , узагальнених доводів та заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Суддя також у даній справі порушила правила відводу (самовідводу).

Також зазначає, що під час розгляду справи №2-а-354-10, будучи суддею Солом`янського районного суду м. Києва, суддя Соколова В.В. умисного або внаслідок грубої недбалості допустила порушення прав людини і законодавства.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 під час проведення кваліфікаційного оцінювання суддів у 2016 році подавав звернення до ВККС України, зокрема щодо суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що дані судді нездатні здійснювати правосуддя у відповідному суді та підлягають звільненню, однак дані звернення не були розглянуті належним чином.

Зазначав, що судді Київського апеляційного суду Соколова В.В., Поліщук Н.В., в колегії із суддею Мережко М.В, під час розгляду апеляційної скарги у справі №369/5517/23 необгрунтовано визнали його заяву про відвід судді Соколовій В.В. необгрунтованою, незважаючи на вказані фактичні обставини відводу ОСОБА_4 , що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, які є беззаперечною підставою для відводу (самовідводу) такої судді. Крім того у даній справі апеляційний суд також не надав належної правової оцінки наведеним ОСОБА_1 доводам і наданим доказам.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що суддями Київського апеляційного суду Желепою О.В., Соколовою В.В., Поліщук Н.В., його було позбавлено права на справедливий суд, гарантованого статтями 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи 752/13907/13-ц між суддями, вбачається не визначення судді, а призначення справи суддям, в порушення п. 1-4 ч. 15 ст. 33 ЦПК України, п. 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід суддів Желепи О.В., Соколової В.В,, Поліщук Н.В. та здійснити апеляційне провадження у справі № 752/13907/13-ц іншим складом суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року визнано відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. необгрунтованим. Питання про відвід вказаної колегії суддів передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року питання про відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо відводу суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, участь судді у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 не є підставою для його відводу.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів не відповідають дійсності, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. при розгляді даної справи відсутні.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко