Справа № 495/8211/15-ц
№ провадження 2-п/495/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

"24" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря П`єлик Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 по цивільній справі № 495/8211/15-ц,-

представника позивача Муравського В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року в цивільній справі № 495/8211/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором від 25.04.2014 року № 500937003 в сумі 121005,54 гривень (сто двадцять одна тисяча п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки), яка складається з: - 100827,43 грн. заборгованість за кредитом ; - 20178,11 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1815,08 грн.(одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень вісім копійок).

Оскільки, Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12.08.2022 р. (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022 р.) прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» та 30.11.2022 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК»., то Стороною у заяві як Позивач є АТ «Сенс Банк».

Проте з даним рішенням Відповідач не згоден, оскільки вважає, що воно є незаконним та протиправним, заперечує проти нього з наступних підстав.

Про дати та час судового засідання, які були призначені суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року в цивільній справі № 495/8211/15-ц, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, ні судові повістки, ні позовної заяви з додатками він не отримував.

Вважає, що враховуючи, не повідомлення належним чином ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, наявні підстави скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року по цивільній справі № 495/8211/15-ц, оскільки фактично відповідача позбавили певного масиву процесуальних прав, якими він міг би скористатися в процесі, зокрема, подати заперечення (відзив) та власні пояснення щодо позову та доводів позивача; контррозрахунки; ставити питання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи; експертизи щодо підпису на договорі; подання доказів в спростування наведених в рішенні фактів; викликати свідків; заявляти про застосування позовної давності тощо.

Причини пропуску строку обгрунтовує тим, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 в цивільній справі № 495/8211/15-ц ОСОБА_1 по пошті також не отримував.

З текстом рішення, опублікованого на сайті https://reyestr.court.gov.ua/Review/55397213 представник ознайомилась лише 19.09.2023, отримавши його в особистому кабінеті системи «Електронний суд».

Відповідно до заочного рішення від 24.12.2015 «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

Враховуючи положення ст. 284 ЦПК України, що заочне рішення було прийнято 24.12.2015, а повний текст не отримано, а з рішенням ознайомлено лише 19.09.2023, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

09 грудня 2025 року надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення ТОВ «ДЕБТ ФОРС», у яких представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звертає увагу, що в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зазначає, що в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 вказано «Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома».

Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Крім того, в зв`язку з тим, що права вимоги за Кредитним договором були відступлені на ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» питання заміни стягувача розглядалось в судовому провадженні.

Так, 14.08.2023 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області розглядав заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 495/8211/15-ц, яку задовольнив в повному обсязі. При цьому всі учасники повідомлялись про розгляд справи.

Крім того, державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. 12.07.2016 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 51608872 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника та була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 10.07.2025 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 78588963 в рамках якого проводились виконавчі дії.

Отже про судову справу № 495/8211/15-ц та існування рішення суду, Відповідачу було достоменно відомо, а його твердження є такими, що не відповідають дійсному.

Також, варто врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку Відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі.

Тому, вважає, що Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважаємо, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підтримав свої заперечення та наполягав на відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши думку представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, 24 березня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 495/8211/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відновлено втрачене провадження у цивільні справі № 495/8211/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів відновленого провадження також встановлено, що 24 грудня 2015 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором від 25.04.2014 року № 500937003 в сумі 121005,54 гривень (сто двадцять одна тисяча п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки), яка складається з:

- 100827,43 грн. заборгованість за кредитом;

- 20178,11 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1815,08 грн.(одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень вісім копійок).

12 липня 2016 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Євгеном Володимировичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчий лист № 495/8211/15-ц, виданий 12.02.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, зі стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 121005,50 грн.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 231 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) зроблено висновок про те, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент вчинення таких дій (частина третя статті 3 ЦПК України).

Так, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Так, судове рішення по справі № 495/8211/15-ц ухвалено 24 грудня 2015 року. У вказаному рішенні зазначено: «відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома».

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29 вересня 2023 року, тобто через 8 років після ухвалення оскаржуваного рішення.

Неможливість звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у строк встановлений законом, обґрунтовано представником відповідача тим, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 в цивільній справі № 495/8211/15-ц ОСОБА_1 по пошті не отримував. А текстом рішення, опублікованого на сайті https://reyestr.court.gov.ua/Review/55397213 представник ознайомилась лише 19.09.2023, отримавши його в особистому кабінеті системи «Електронний суд».

Разом з тим, наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки заявник є відповідачем у справі, не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили більше, ніж 7 років тому, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_1 , після ухвалення заочного рішення, неодноразово викликався по справі № 495/8211/15-ц до суду на судові засідання 06.07.2023, 19.07.2023, 01.08.2023 для розгляду заяви ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 495/8211/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, зокрема судовими повістками, які повернулись до суду з поміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Тобто, судом вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Вищеописані обставини, на переконання суду, спростовують доводи представника відповідача про неможливість звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення до 29.09.2023.

Враховуючи викладене, керуючись принципами верховенства права, законності, юридичної визначеності, з огляду на те, що заочне рішення суду ухвалене 24 грудня 2015 року, представником позивача не обґрунтовано належним чином причини, з яких більше семи років відповідач не здійснював жодних дій щодо ознайомлення з заочним рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням того, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 по цивільній справі № 495/8211/15-ц без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260-261, 284, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішеннявід 24.12.2015 по цивільній справі № 495/8211/15-ц відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 по цивільній справі № 495/8211/15-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025.

Суддя: