Справа № 947/3304/25
Провадження № 2/947/1539/25
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- представника позивача Бендюги М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії «Gold Coast Shipping Corporation» (Республіка Маршалові Острови) та іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи
У січні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 , до іноземної компанії «Gold Coast Shipping Corporation» (далі також відповідач-1) та іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» (далі також відповідач-2) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 45 743,94 доларів США.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що у період з листопада 2022 року по жовтень 2023 року позивач працював на посаді капітана на судні «Mira», судновласником та менеджером якого є відповідачі, із заробітною платою 4 000 доларів США на місяць. Після закінчення трудового договору, незважаючи на те, що судновласник та менеджер визнали заборгованість перед ним, останні не її погасили. Указані обставини стали підставою для звернення з цим позовом до суду.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Заяви та клопотання учасників справи
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 20.12.2024 у справі № 510/2804/24 вжито заходи забезпечення прозову до подання позовної заяви та накладено арешт на судно «Mira» (номер ІМО 8300157), під прапором Коморських островів, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Україна (судновласник іноземна компанія «Gold Coast Shipping Corporation», менеджер іноземна компанія «Itqan Ship Management and Operation LLC»). Заборонено відчуження, зміна назви та зміна реєстрації прапору судна. Заборонено капітану Морського порту Рені оформлювати і видавати дозвіл на вихід судна з акваторії порту.
Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками.
20.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення виявлених недоліків, з підтвердженням надсилання позовної заяви з додатками на адреси відповідача-1 та відповідача-2.
Ухвалою суду від 24.02.2025 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.03.2025. Зобов`язано позивача надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з долученими до неї документами, ухвали суду про відкриття провадження у справі.
07.03.2025 на виконання ухвали суду від представника позивача отримано належним чином засвідчений переклад позовної заяви з додатками, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.03.2025 до Міністерства юстиції України направлено судове доручення про уповноваження компетентного органу Республіки Маршаллові Острови вручити відповідачу-1 іноземній компанії «Gold Coast Shipping Corporation» копію позовної заяви та процесуальних документів у справі, а також направлено судове доручення про уповноваження компетентного органа Об`єднаних Арабських Еміратів вручити відповідачу-2 іноземній компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» копію позовної заяви та процесуальних документів у справі. Відповідачів повідомлено про дату розгляду справи, яка призначена на 16.09.2025 (резервні дати - 15.10.2025 та 19.11.2025). Провадження у справі зупинено.
23.04.2025 згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» за номером рекомендаційного листа відповідач-2 іноземна компанія «Itqan Ship Management and Operation LLC» отримала судові документи. Відповідач-1 іноземна компанія «Gold Coast Shipping Corporation» також отримало процесуальні документи через компетентний орган Республіки Маршаллові Острови.
Ухвалою суду від 15.09.2025 провадження у справі поновлено.
У судові засідання 16.09.2025 та 15.10.2025 представники відповідачів не з`явилися. Відзив до суду не направили.
Ухвалою суду від 15.10.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 19.11.2025, яке відкладено на 16.12.2025.
У судовому засіданні, 16.12.2025, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники відповідачів, належним чином повідомлені, жодного разу до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відзив до суду не направили. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від учасників справи про ухвалення заочного рішення не надходило.
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом установлено, що відповідно до посвідчення особи моряка № НОМЕР_1 , виданого 15.06.2020 уповноваженим органом «Port Odesa» підтверджено спеціальність ОСОБА_1 в цілях Конвенції 1958 року про посвідчення особи моряка. Дата закінчення строку дії посвідчення визначена 15.06.2025.
Відповідно до трудового договору моряка від 28.11.2022, укладеного у м. Стамбулі, Туреччина, між ОСОБА_1 та роботодавцем іноземною компанією «Itqan Ship Management and Operation LLC», останній прийнятий на посаду капітана судна «Mira».
Згідно з розділом ІІІ «Обов`язки роботодавця» трудового договору, роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові щомісячну заробітну плату в розмірі 4 000 доларів США після закінчення кожного робочого місяця.
Сторони чітко погодили, що, хоча цей контракт регулюється законодавством Коморських островів, будь-які виплати, що підлягають сплаті за цим договором, будуть враховані в будь-якій компенсації, присудженій відповідно до закону (розділ V «Юрисдикція/Арбітраж»).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію судна № 20/REG/1300046/0227А від 26.10.2020, судно «Mira» (номер ІМО 8300157), під прапором Коморських островів, судновласник іноземна компанія «Gold Coast Shipping Corporation».
Відповідність судна «Mira» трудовим нормам у морському судноплавстві підтверджено свідоцтвом, виданим 06.12.2022 Морським бюро «Intertek» (Туреччина) менеджеру іноземній компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC».
Декларацією про відповідність трудовим нормам у морському судноплавстві судна «Mira» (номер ІМО 8300157) від 26.06.2022, виданого Морським бюро «Intertek» (Туреччина) менеджеру іноземній компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» передбачено, що заробітна палата і вид валюти повинні бути вказані в трудовому договорі. Моряки мають право на періодичне і повне отримання винагороди за свою працю згідно з їхнім трудовим договором (п. 14).
Згідно з угодою про управління судном «Mira» (номер ІМО 8300157), під прапором Коморських островів, судновласник іноземна компанія «Gold Coast Shipping Corporation» доручає безпечне управління та експлуатацію судна менеджеру іноземній компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC». У свою чергу менеджер бере на саме відповідальність за безпечну експлуатацію судна та погоджується прийняти на себе всі обов`язки та відповідальність, встановлені Кодексом управління.
Згідно з довідкою (зведений розрахунок) менеджера іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC», станом на 26.10.2023 заборгованість компанії перед капітаном ОСОБА_1 із виплати заробітної плати становить 45 743,94 доларів США.
Аналогічне визнання заборгованості із заробітної плати надано судновласником іноземною компанією «Gold Coast Shipping Corporation» в розмірі 41 769,14 доларів США перед капітаном ОСОБА_1 станом на 30.09.2023.
Мотиви прийнятого рішення
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV (далі також Закон № 2709-IV) у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
Керуючись принципом автономії волі, у трудовому договорі моряка від 28.11.2022 сторони визначили, що до правовідносин, які випливають з цього договору, застосовується законодавство Коморських островів (розділ V «Юрисдикція/Арбітраж»).
Згідно зі ст. 12 Конституції Союзу Коморських Островів, договори чи угоди, належним чином ратифіковані, від моменту проголошення мають вищу силу, ніж закони Союзу, з урахуванням умови взаємного застосування іншою стороною.
Так, Конвенція МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікована Президією Верховної Ради Української РСР 30.06.1961 та Союзом Коморських Островів 23.10.1978 (далі також Конвенція № 95), відтак є невід`ємною частиною матеріального права Союзу Коморських Островів та підлягає застосуванню до спірних трудових відносин між моряками, менеджерами та судновласниками.
Відповідно до ст. 1 Конвенції № 95 термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.
Згідно зі ст. 5 Конвенції № 95 заробітна плата виплачуватиметься безпосередньо заінтересованому працівникові, якщо національне законодавство, колективний договір або рішення арбітражного органу не передбачають протилежного і якщо заінтересований працівник не погоджується на інший метод.
Частиною 1 ст. 11 Конвенції № 95 передбачено, що у разі банкрутства підприємства або ліквідації його в судовому порядку працівники, зайняті на цьому підприємстві, матимуть становище привілейованих кредиторів щодо заробітної плати, яку вони мають одержати за послуги, надані в період, що передував банкрутству чи ліквідації, котрий буде визначено національним законодавством, або щодо заробітної плати, сума якої не перевищує суми, продиктованої національним законодавством.
Частиною другою ст. 12 Конвенції № 95 передбачено, що коли минає термін трудового договору, остаточний розрахунок заробітної плати, належної працівнику, має бути проведено відповідно до національного законодавства, колективного договору чи рішення арбітражного органу, або коли немає такого законодавства, угоди чи рішення в розумний термін з урахуванням умов контракту.
Вказаний міжнародний договір прямо зобов`язує роботодавця забезпечити своєчасну щомісячну виплату заробітної плати морякам, а також гарантує право моряка на отримання остаточного розрахунку після припинення трудового договору. Невиконання відповідачами своїх зобов`язань щодо виплати належної позивачеві заробітної плати свідчить про порушення міжнародних стандартів захисту прав моряків, які підлягають поновленню.
Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Оскільки як судновласник так і менеджер визнали обов`язок з погашення заборгованості із заробітної плати перед позивачем, а наявні у справі докази вказують на їх спільне використання судна та спільну відповідальність, відтак вказані іноземні компанії повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.
Висновки суду
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).
При оцінці доказів у цивільній справі суд застосовує такий стандарт доказування як «перевага більш вагомих доказів» (баланс ймовірностей), коли висновок про існування cтверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним (переконливим), аніж протилежний. Натомість, застосування у цій справі надмірного стандарту доказування буде мати ознаку свавільності судового рішення, що може призвести до порушення права на справедливий суд.
Відтак, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами факт наявної заборгованості із заробітної плати та солідарний обов`язок відповідачів щодо її погашення.
Судові витрати
За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Таке процесуальне застереження зроблене представником позивача у позовній заяві. Отже питання про стягнення інших судових витрат, окрім судового збору, наразі судом не вирішується.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в рівних частинах, який належав до сплати на момент подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
1. ПозовОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
2. Стягнути солідарно з іноземної компанії «Gold Coast Shipping Corporation» та іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 45 743,94 доларів США.
3. Стягнути з іноземної компанії «Gold Coast Shipping Corporation» та іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» на користь держави судові витрати у виді судового збору в загальному розмірі 15 140 грн, тобто по 7 570 грн з кожної компанії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач-1: іноземна компанія «Gold Coast Shipping Corporation», реєстраційний номер 97778 / ІМО 6070783, адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови MH 96960);

Відповідач-2: іноземна компанія «Itqan Ship Management and Operation LLC», бізнес ліцензія № 11749315, адреса: Union Tower-Expo St. A1 Nakheel Area, P.O. Box 37031, R.A.K, United Arab Emirates (304 Уніон Тауер-Експо Ст. Аль Накхель Арея, П.О. Бокс 37031, Рас-Аль-Хайма, ОАЕ).

Суддя: К. А. Цирфа