УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі №523/12836/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/12836/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказав, що ухвалу про відкриття провадження по справі та повістки в судове засідання він не отримував, а прийняте по справі рішення одержав у застосунку «Дія». Однак, у зв`язку із проходженням військової служби та відсутності належного доступу до мережі Інтернет не міг ознайомитися з його змістом.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку суд приходить до наступного.

20 жовтня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 65362 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 998512686 від 10 грудня 2021 року, 2422 грн 40 коп. судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 74784 грн 40 коп.

Доказів отримання копії заочного рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сухомудренко Б.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №523/12836/25 в електронному вигляді, а 27 листопада 2025 року із заявою про видачу копії судового рішення.

Як вбачається із заяви від 27 листопада 2025 року, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду від 20 жовтня 2025 року по справі №523/12836/25 - 02 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся без участі відповідача, копію заочного рішення він не отримав у визначений законом строк, із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення звернувся у визначений ст.284 ЦПК України строк, відтак суд приходить до висновку, про поновлення пропущеного відповідачем строку.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки відповідач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно ст.37 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в п. 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст.150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення виконання заочного рішення.

Керуючись ст. 7, 127, 136, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року у справі №523/12836/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі №523/12836/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 19 січня 2026 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення відмовити.

Направити сторонам копію ухвали, позивачу - з копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко