КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/9900/24

04 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича про відвід колегії суддів у складі суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду справиза апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 , в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що 17 лютого 2012 року складено відповідний актовий запис № 186.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 17.02.2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 186.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко Максим Миколайович подав апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 367/9900/24: суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М від 23 жовтня2025 року апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 05 листопада 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 05 листопада 2025 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 04 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 грудня 2025 року підтверджується заміна судді Борисової О.В. із визначенням судді Кирилюк Г.М. доскладу колегії суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. для розгляду цивільної справи №367/9900/24.

В судовому засіданні 04 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченком Максим Миколайович на стадії клопотань підтримав подану заяву від 03 грудня 2025 року про витребування у позивача ОСОБА_2 примірника (оригінал) договору про надання правничої допомоги № 1-09202421 від 21 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи №367/9900/24.

Заслухавши думку інших учасників справи, які з`явились у судове засідання, а саме позивача у справі ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справКиївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича про витребування примірника (оригіналу) договору про надання правничої допомоги № 1-09202421 від 21 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною для огляду в судовому засіданні, зміст якої зафіксовано у протоколі судового засідання від 04 грудня 2025 року.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справКиївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. про відмову у задоволенні клопотання про витребування у позивача примірника (оригіналу) договору про надання правничої допомоги № 1-09202421 від 21 вересня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко Максим Миколайович заявив відвід колегії суддів від участі у розгляді цивільної справи №367/9900/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Київським апеляційний судом та Ірпінським міським судом Київської області не встановлено, чи містить договір про надання правничої допомоги №1-09202421 від 21 вересня 2024 року повноваження адвоката підписувати та подавати позовну заяву про розірвання шлюбу від імені позивача ОСОБА_2 ) а також чи не має адвокат, як представник позивача, встановлених процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_2 .

На переконання сторони відповідача, без встановлення таких обставин взагалі неможливо розглядати поданий позов про розірвання шлюбу, а при відсутності у представника позивача ( ОСОБА_2 ) - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни правомочностей на підписання та подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, у суду першої інстанції взагалі не було правових підстав приймати рішення по справі, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню апеляційним судом у зв`язку з грубим порушенням судом першої інстанції норм цивільного процесуального права.

З урахуванням відмови у задоволенні клопотання про витребування примірника (оригіналу) договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною , сторона відповідача вважає, що у стороннього добросовісного спостерігача дійсно може виникнути сумнів у неупередженості колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Ратнікової В.М., суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., що згідно наведених норм цивільного процесуального права та міжнародних принципів етичної поведінки суддів з метою забезпечення гарантії права кожного на справедливий суд, виключають можливість їх участі у розгляді цієї цивільної справи.

За доводами заяви сторони відповідача, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Ратнікової В.М., суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. не взмозі об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі №367/9900/24 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року, а це свідчить про "солідарність з позивачем" (та/або його представником в суді першої інстанції), а отже, про упередженість та необ`єктивність суддів Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Таким чином, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у даній цивільній справі, з урахуванням висновків ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватися, а має бути видно, що воно здійснюється, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії суддів під час вирішення справи №367/9900/24, сторона відповідача просить задовольнити заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.від розгляду даної справи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заяви представника відповідача про відвід колегії суддів, посилаючись на безпідставність доводів вказаної заяви. Зазначала, що на підтвердження своїх повноважень її адвокатом було подано до суду першої інстанції ордер, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються. Надання на підтвердження повноважень адвоката, окрім ордера, ще і договору про надання правничої допомоги, ЦПК України не передбачає. Вона надала своєму представнику повноваження на підписання та подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явився.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання - частина 8 статті 40 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справКиївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №367/9900/24, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - частина 3 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича про відвід колегії суддів, яка надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підставдля задоволення заяви представника відповідача про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №367/9900/24 немає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Київський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді (суддів) діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви представника відповідача про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим суддями процесуальними судовими рішеннями у справі, яким вирішувалось питання про витребування у позивача ОСОБА_2 примірника (оригіналу) договору про надання правничої допомоги № 1-09202421 від 21 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною для огляду в судовому засіданні, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

При цьому, доводи заяви, зокрема, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Київського апеляційного судуРатнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Водночас, Київський апеляційнийнаголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 (провадження № 61-14085ск23), від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21 (провадження № 61-18311ск23), від 30 квітня 2024 року у справі № 761/6093/22 (провадження № 61-17823св23).

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко Максим Миколайович, як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при розгляді цієї справи, заява про відвід від участі у розгляді справи №367/9900/24 (апеляційне провадження № 22-ц/824/16471/2025) суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича про відвід колегії суддів у складі суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду справиза апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: