КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6082/25
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення,
18.09.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Найди Дмитра Івановича звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення.
В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату послуг суб`єкта господарювання у сумі 201000,00 грн.
Позивач зазначає, що на підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем Літвінішиною Інною Іванівною було відкрито виконавче провадження № 73185868 (постанова від 31.10.2023 р.).
Повідомленням приватного виконавця від 19.05.2025 р., вих. №/5757/01-30, боржник ОСОБА_2 був сповіщений про те, що 02.06.2025 р. з 9.00 год., будуть застосовані (проведені) примусові заходи виконання рішення суду, а саме: примусове знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
В зв`язку з невиконанням рішення суду боржником самостійно та плануванням приватним виконавцем з 09:00 год. 02.06.2025 до 13.06.2025 року проведення заходів примусового виконання рішення, а саме: примусове знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови, постановою приватного виконавця від 20.05.2025 р., ВП № 73185868, залучено працівників Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій.
Оскільки виконання судового рішення вимагало проведення демонтажних робіт, постановою приватного виконавця від 21.05.2025 р., ВП № 73185868, ФОП ОСОБА_4 , що діє на підставі договору № 09/05 від 09.05.2025, залучено для знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири АДРЕСА_1 .
Під час вирішення питання щодо подальшого стягнення витрат виконавчого провадження, приватний виконавець посилаючись на ст. ст. 42- 45 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 8 п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., № 512/5 роз`яснив, що приватний виконавець може винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження лише у випадку, якщо такі витрати ним фактично понесені та за рахунок його власних коштів. У разі відсутності доказів здійснення таких витрат за рахунок власних коштів виконавця, винесена постанова буде протиправною (абз. 8 п. 2 розд. VI Інструкції).
Приватний виконавець застережив, що у разі укладання ним договору із суб`єктом господарювання, у подальшому витрати не можуть бути відшкодовані стягувачеві боржником, оскільки у разі закінчення виконавчого провадження можливе лише стягнення витрат виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Позивачка в позовній заяві зазначає, що вона та ФОП ОСОБА_5 22.05.2025 р. уклали договір № 22/05 про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
25 травня 2025 року, відповідно до п. п. 2.2, 2.3 вказаного договору, ОСОБА_1 оплатила 100 % вартості робіт у розмірі 201 000 грн. що підтверджується наданим ФОП ОСОБА_5 рахунком.
Постановою приватного виконавця від 02.06.2025 р., ВП № 73185868, у зв`язку з тим, що виконавчі дії по знесенню прибудови до квартири АДРЕСА_1 до 22 години 02.06.2025 завершені не були, їх було відкладено з 22:00 години 02.06.2025 р. до 06:00 години 03.06.2025 р.
У подальшому, виконавчі дії у встановленому порядку неодноразово відкладалися до знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
13 червня 2025 року самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1 було знесено, що підтверджується актом виконаних робіт, складеного стягувачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 та відповідним актом приватного виконавця від 13.06.2025 р., складеним у присутності стягувана ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та інш.
Таким чином, дії стягувача ОСОБА_1 з оплати послуг суб`єкта господарювання були зумовлені необхідністю забезпечення виконання рішення суду.
Разом з тим, понесені ОСОБА_1 витрати, хоча й підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 , боржника у виконавчому проваджені, не можуть бути стягнуті з боржника в рамках виконавчого провадження № 73185868.
Отже, оскільки всі витрати по знесенню самочинно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 були понесені стягувачем ОСОБА_1 , останній завдано збитків у розмірі 201 000 грн.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.Призначено судове засідання.
У судове засідання 11.12.2025 року представник позивача не з`явився, однак 11.12.2025 року надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової ухвали та повідомлення на адресу, за якою він зареєстрований, таяка повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Повідомленням приватного виконавця від 19.05.2025 р., вих. №/5757/01-30, боржник ОСОБА_2 був сповіщений про те, що 02.06.2025 р. з 9.00 год., будуть застосовані (проведені) примусові заходи виконання рішення суду, а саме: примусове знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця від 20.05.2025 року було залучено працівників Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 02.06.2025 року з 09.00 до 13.06.2025 року.
Постановою приватного виконавця від 21.05.2025 року було залучено ФОП ОСОБА_4 , що діє на підставі договору №09/05 від 09.05.2025 року для знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 22.05.2025 року між ФОП ОСОБА_5 укладено договір №22/05 про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
25 травня 2025 року, відповідно до п. п. 2.2, 2.3 вказаного договору, ОСОБА_1 оплатила 100 % вартості робіт у розмірі 201 000 грн. що підтверджується наданим ФОП ОСОБА_5 рахунком.
Постановою приватного виконавця від 02.06.2025 р., ВП № 73185868, у зв`язку з тим, що виконавчі дії по знесенню прибудови до квартири АДРЕСА_1 до 22 години 02.06.2025 завершені не були, їх було відкладено з 22:00 години 02.06.2025 р. до 06:00 години 03.06.2025 р.
Позивачка зазначає, що виконавчі дії у встановленому порядку неодноразово відкладалися до знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
13 червня 2025 року самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1 було знесено, що підтверджується актом виконаних робіт, складеного стягувачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 та відповідним актом приватного виконавця від 13.06.2025 р., складеним у присутності стягувана ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та інш.
Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, а саме: авансового внеску стягувана; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Абзацем другим частини 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Разом з тим, згідно з абзацом 8 пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати, здійснені приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та Інструкцією.
З аналізу зазначених норм права випливає, що авансовий внесок стягувача хоча й спрямовується на покриття витрат виконавчого провадження, однак такі кошти не змінюють свого правового статусу та не стають власними коштами приватного виконавця.
Отже, законодавець прямо пов`язує можливість винесення постанови приватним виконавцем про стягнення витрат виконавчого провадження у разі їх здійснення саме за рахунок його власних коштів.
У разі здійснення витрат за рахунок авансового внеску стягувача, приватний виконавець не має правових підстав для винесення постанови про їх стягнення з боржника на користь стягувача.
Крім того, витрати, понесені стягувачем напряму, не підпадають під процедуру розподілу стягнутих з боржника грошових сум за ст. 45 Закону «Про виконавче провадження».
Таким чином, такі витрати можуть бути стягнуті лише в окремому судовому порядку як збитки, заподіяні внаслідок протиправної поведінки боржника, який своїми діями (самочинним будівництвом та ухиленням від виконання рішення) спричинив необхідність таких витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як зазначено у ч. 4. ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
За приписами п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України, відшкодування збитків та моральної шкоди є одним з правових наслідків порушення зобов`язання, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, витрати позивача у сумі 201 000 грн., сплачені суб`єкту господарювання для забезпечення виконання рішення суду, підлягають відшкодуванню відповідачем як необхідні та обґрунтовані та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення підлягають задоволенню.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2010,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати понесені на оплату послуг суб`єкта господарювання у сумі 201000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2010,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: В. С. Петренко