Єдиний унікальний номер справи № 363/919/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, у скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Пояснив, що апеляційну скаргу було подана первинно 19 червня 2025 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. При цьому судом зазначено, що оскаржуване рішення є заочним, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише після перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив. Однак, відповідач вважає, що оскаржуване рішення не є заочним, оскільки в тексті рішення не зазначено про це, та, крім того, відповідачем було подано відзив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року цивільну справу вже було витребувано для розгляду іншої апеляційної скарги іншим складом суду. Оскільки її розгляд завершився та ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скаргу повернуто особі, яка ї подала, справа перебувала в апеляційному суді та повторного витребування не потребувала. У подальшому цивільна справа надійшла до кабінету судді Журби С.О.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було ухвалено саме заочне рішення, що прямо зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення від 12 травня 2025 року, де судом визначено підстави та строки його оскарження з урахуванням правової природи заочного рішення. Крім того, в описовій частині рішення суд першої інстанції зазначив: «Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України». За таких обставин відсутні підстави для висновку про ухвалення судом першої інстанції іншого, ніж заочне, рішення, а відтак апеляційний перегляд такого рішення можливий лише за умови дотримання відповідачем встановленої ЦПК України спеціальної процедури його перегляду судом першої інстанції.

При цьому, відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Тобто, заочне рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 352, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги назаочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особі, яка подала апеляцій скаргу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько