overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/8327/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Волосовський
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя В.В. Волосовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/7674/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34405/24

Провадження № 22-ц/820/2065/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Масловського Ігоря Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 12 лютого 2026 року об 11 годині.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Масловський І.М., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Масловського І.М., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2026 року об 11 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/34405/24, провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Масловського Ігоря Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Масловському Ігорю Миколайовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 367/8928/24

Головуючий у першій інстанції - Третяк Я.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18973/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 26 лютого 2026 року о 16 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Справа № 610/3561/25
Провадження № 2/610/1673/2025
УХВАЛА

25.12.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУСАРІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУСАРІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

Підготовче засідання 13.11.2025 було відкладено до 25.12.2025.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. Представник відповідача відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУСАРІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 19 лютого 2026 року на 11:00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 484/6965/25
Провадження №2-н/484/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 3078, 30 грн.,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 3078, 30 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 9248/3.1-25 від22.12.2025 року відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки боржник померла, то існують підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 3078, 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №484/6890/25
Провадження №2/484/2997/25
УХВАЛА

про повернення позову

24.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком.

15.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

24.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-261,268,353 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження 2/127/9162/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.12.2025 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 112, 44 грн. за кредитним договором від 09.02.2023 року.

19.12.2025 року суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/38614/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2026 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 953/9258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,

представника позивача Жилка С. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:.

Ухвалою від 12.09.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

У порядку підготовчого провадження суд вивчив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Представник позивача Харківської міської ради - адвокат Жилко С. Е. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неприбуття суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Як унормовано у п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на 28 листопада 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/362/2025 Справа № 644/9852/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євсєєва Ольга Ігорівна про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євсєєва Ольга Ігорівна про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,

Ухвалою суду від 08.12.2025 року по справі була призначена експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

17.12.2025 року до канцелярії суду надійшов лист експерта разом із матеріалами справи, про повернення матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євсєєва Ольга Ігорівна про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом , без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євсєєва Ольга Ігорівна про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом ,

Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2026 р. об 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова