У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-219/10

провадження № 6/0285/83/25

23 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………...Літвин О. О.,

секретаря………………………Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.11.2025 звернувся до суду із заявою про заміну сторони первісного стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі по тексту банк) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі за текстом ТОВ «Цикл Фінанс»). Одночасно заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-219/10.

Зазначає, що до нього перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку, зокрема кредитна заборгованість ОСОБА_1 , а тому набув статусу нового кредитора.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист в справі було втрачено при поштовій пересилці від державної виконавчої служби до первісного стягувача, а рішення суду на день звернення з даною заявою не виконане, просить видати його дублікат.

В заяві представник заявника Жабченко Т. М. просила слухати справу за її відсутності.

Первісний стягувач банк свого представника до суду не направив.

Боржник ОСОБА_1 до суду не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений як рекомендованим листом за місцем проживання, так і шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28. Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень ні боржник, ні первісний стягувач не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також це невід`ємна складова права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач (особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ) і боржник (особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача).

Питання заміни сторони у справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст.55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст.442 ЦПК України. В силу останньої та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу.

Заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Верховний Суд України у своїх постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 виснував, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

В архіві Звягельського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №2-219/10 не збереглись, втім згідно з автоматизованою системою документообігу суду 24.01.2010 Новоград-Волинським (теперішня назва Звягельським) міськрайонним судом у цій справі було ухвалено рішення, яким позовом банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був задоволений повністю та розірваний кредитний договір №014/1843/82/138354 від 29.09.2008 про надання кредитних коштів, укладений між банком та ОСОБА_1 і стягнуто з останнього та його поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку 28432,59 доларів США кредитних коштів, 4058,97 грн штрафних санкцій та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 08.03.2010.

29.01.2025 між банком та акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-75, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором №014/1843/82/138354 від 29.09.2008, укладеним між банком та ОСОБА_1 та договором поруки №14/1843/82/138354 від 29.09.2008, укладеного між банком та ОСОБА_2 .

Цього ж дня, 29.01.2025 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-75-1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором поруки.

Згідно витягів з реєстрів боржників до договорів відступлення права вимоги №114/2-75 та №114/2-75-1 зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1843/82/138354 від 29.09.2008 та договором поруки №14/1843/82/138354 від 29.09.2008.

Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст.512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу. Останнім є операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на встановлену ст.204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку ст.215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів відступлення права вимоги №114/2-75 та №114/2-75-1, такі договори у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених ними прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст.204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Таким чином, згідно договорів відступлення права вимоги №114/2-75 та №114/2-75-1 ТОВ «Цикл Фінанс» замінило банк, як стягувача, у зобов`язаннях по кредитному договору №014/1843/82/138354 від 29.09.2008, в погашення заборгованості по якому прийнято рішення суду, на підставі якого в подальшому буде стягуватись заборгованість з ОСОБА_1 .

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має право звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду в даній цивільній справі не пропущений, а заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги, суд приходить переконання про обґрунтованість вимог заяви про заміну стягувача.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких він був втрачений, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Його дублікат видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий виконавчий документ.

На примусовому виконанні у Звягельському відділі державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №57472202 від 19.10.2018 щодо виконання виконавчого листа №2-219/10, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

24.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Норми останньої передбачають повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, його місце проживання, перебування.

Згідно відповіді №175912/20.10 державної виконавчої служби від 11.11.2025 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №2-219/10 було направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу на адресу: місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4А (АТ «Райффайзен Банк»).

20.05.2025 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/2 75-1 від 29.01.2025, на підставі якого АТ «Оксі Банк» передав, а стягувач прийняв документацію боржників перелічених в Таблиці №1 акту. Відповідно до таблиці №1 виконавчий лист №2-219/10 стягувачу від АТ «Оксі Банк» не передавався. На підставі даного акту приймання-передачі документації 10.11.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» було складено акт про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи №014/1843/82/138354 від 29.09.2008.

Таким чином, у цій справі заявником надано достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.

Чинний ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, суд приходить висновку про наявність підстав для видачі дублікату судового наказу, відтак заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 258-261, 442, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ()

на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» ( )

у справі №2-219/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-219/10 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитні кошти в сумі 28432,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 31.07.2009 становить 217868,54 грн, штрафні санкції в сумі 4058,97 грн та судові витрати по 975 грн з кожного відповідача.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин