КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1123/2025
справа №367/3449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року та апеляційною скаргою адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Карабази Н.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, у якому просила суд:

1. Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої власності на:

1.1. нежитлове приміщення № 120, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 67 621 грн;

1.2. майнові права (право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Гала-інвест», укласти основний договір купівлі-продажу квартири та передати у власність квартиру) щодо квартири, яка розташована за проектною адресою: АДРЕСА_2 (сорок сім), проектна загальна площа 37,94 кв.м та житлова площа 15,34 кв.м, будівництво якої здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :78:018:0010, що виникли з Попереднього договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Гала-інвест», та ОСОБА_2 , посвідченого Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 травня 2019 року за реєстровим №513, вартістю 910 560 грн;

1.3. автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 80 000 грн,

- а всього на майно вартістю 1 058 181 грн.

2. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої власності на:

2.1. квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 1 438 385 грн;

2.2. автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 230 000 грн,

- а всього на майно вартістю 1 668 385грн.

3. Припинити право ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на 1/2 частину квартиру

АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 305 102 грн грошової компенсації.

5. Стягнути судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

В порядку виділу майна зі спільної часткової власності та поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 80 000 грн;

визнано за ОСОБА_1 право власності на ідеальну частку нежитлового приміщення НОМЕР_5, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 67 621 грн без його поділу в натурі;

виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 223 558,00 грн;

виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,2 кв.м, вартістю 1 438 385 грн, припинивши право ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 58,2 кв.м., в сумі 719 193,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майнових прав (право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Гала-інвест», укласти основний договір купівлі-продажу квартири та передати у власність квартиру) щодо квартири, що розташована за проектною адресою: АДРЕСА_2 (сорок сім), проектна загальна площа 37,94 кв.м та житлова площа 15,34 кв.м, будівництво якої здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :78:018:0010, що виникли з Попереднього договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Гала-інвест», та ОСОБА_2 , посвідченого Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 травня 2019 року за реєстровим № 513, враховуючи, той факт, що за рахунок спільних сумісних коштів подружжя оплачено лише 78% вартості об`єкта без їх поділу в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості автомобілів в розмірі 71 779,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертизи в розмірі 15 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду від 18 квітня 2024 року задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті частини заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року в оскарженій частині щодо вирішення вимог про поділ нежитлового приміщення НОМЕР_5, що знаходиться в АДРЕСА_1 та майнових прав щодо квартири за проектною адресою: АДРЕСА_2 , скасовано.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року в оскарженій частині щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

В скасованій частині ухвалено нове судове рішення такого змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про поділ майнових прав щодо квартири за проектною адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Позов в частині поділу нежитлового приміщення НОМЕР_5, що знаходиться в АДРЕСА_1 задоволено.

В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_5, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 3,7 кв.м, вартістю 67 621,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки нежитлового приміщення НОМЕР_5, що знаходиться в АДРЕСА_1 в розмірі 33 810,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції 14 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 1 027,11 грн.

2. Короткий зміст заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

23 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви вказує, що представник позивачки адвокат Бойко Н.В. у прохальній частині апеляційної скарги та під час судового засідання 17 вересня 2025 року до закінчення судових дебатів заявила про намір подати докази понесених судових витрат у порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. В апеляційній скарзі також подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 37 336,50 грн. Фактичний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та проведення судової експертизи у суді апеляційної інстанції становить 95 000,00 грн.

Зазначає, що правнича допомога надавалася адвокатом Бойко Н.В. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 03/04-2020 від 03 квітня 2020 року, Додаткової угоди № 2 від 17 квітня 2024 року та ордера. Додатковою угодою встановлено фіксований розмір гонорару за кожен вид правничої допомоги залежно від фактично виконаних робіт, зокрема за підготовку апеляційної скарги, процесуальних документів, участь у судових засіданнях, підготовку заяви про відшкодування судових витрат. Згідно з Актом приймання-передачі правових послуг від 22 вересня 2025 загальна сума витрат склала 95 000,00 грн.

Матеріали справи містять докази понесених судових витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, а також документи, що підтверджують витрати на проведення судової експертизи у сумі 30 000 грн, які були долучені до справи апеляційним судом. Додатково подано копії Додаткової угоди № 2, Акта приймання-передачі правових послуг та платіжних інструкцій, які підтверджують часткову оплату позивачем правничої допомоги у сумі 25 000 грн.

Вказує, що неподання доказів до закінчення дебатів зумовлене об`єктивною неможливістю визначити кінцевий розмір витрат до завершення апеляційного розгляду, оскільки він залежав від кількості судових засідань та обсягу необхідних процесуальних дій. Крім того, недобросовісна поведінка відповідача, спрямована на затягування розгляду справи та приховування істотних обставин щодо оформлення спільного майна, призвела до необхідності призначення додаткової судової експертизи та підготовки додаткових процесуальних документів, що істотно збільшило обсяг судових витрат порівняно з орієнтовним розрахунком.

Мотивуючи наведеним, просить приєднати до матеріалів справи долучені до заяви докази понесення судових витрат. Незалежно від результатів вирішення спору, враховуючи недобросовісну процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом у Київському апеляційному суді справи №367/3449/20, усього в розмірі 112 336,50 грн, у тому числі: 7 336,50 грн на сплату судового збору, 30 000,00 грн на проведення судової експертизи та 65 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

3. Заперечення іншого учасника справи щодо поданої заяви.

Клопотання про зменшення заявленого розміру судових витрат на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

4. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання щодо судових витрат, розгляд справи ухвалено проводити в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

5. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що 03 квітня 2020 року між АБ "Адвокатська фірма "Наталії Бойко" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Адвокатське Бюро зобов`язалось надавати клієнту, правничу допомогу в судах, в органах прокуратури, внутрішніх справ, юстиції, нотаріату, виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в податкових органах, в інших правоохоронних органах, в пенсійному фонді, в органах соціального страхування, в місцевих державних адміністраціях, в інших органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, перед державними реєстраторами, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, з усіх без виключення питань, що стосуються захисту прав та інтересів клієнта у спорі, який виник з приводу поділу спільного майна подружжя, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно пункту 3.1 договору загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) усіх правових послуг, наданих Адвокатським бюро, та додаткових витрат, понесених Адвокатським бюро (Адвокатом у зв`язку із наданням правничої допомоги Клієнту.

Згідно пункту 3.2 договору ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим договором, порядок їх оплати визначаються додатковими угодами до даного договору, які є його невід`ємною частиною (том 2 а.с. 218-223).

17 квітня 2024 року між АБ "Адвокатська фірма "Наталії Бойко" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №03/04-2020 від 03 квітня 2020 року, відповідно до змісту якої сторони погодили фіксований розмір гонорару за кожен вид таких послуг згідно переліку:

- підготовка, оформлення та подання апеляційної скарги - 21 000,00 грн;

- підготовка, складання, оформлення та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу 5 000,00 грн;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяв, пояснень та інших документів по суті справі та щодо призначення судових експертиз - 5000,00 грн за один документ;

- підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів по справі з процесуальних питань-2000,00 грн за один процесуальний документ;

- підготовка. складання, оформлення та направлення адвокатського запиту - 2000,00 грн за один запит:

- ознайомлення з матеріалами справи - 2000,00 грн за кожне ознайомлення;

- участь у судовому засіданні - 5000,00 грн за одне судове засідання;

- прибуття у судове засідання у разі, якщо судове засідання не відбулося з будь-яких причин - 2000,00 грн за одне судове засідання;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяви щодо відшкодування понесених Клієнтом судових витрат та доказів на підтвердження понесених Клієнтом судових витрат - 5000.00 грн (том 4 а.с. 25).

22 вересня 2025 року АБ "Адвокатською фірмою "Наталії Бойко" та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі наданих правових послуг, згідно даних якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги на суму 95 000,00 гривень, а саме:

- підготовка, оформлення та подання апеляційної скарги / 17 квітня 2024 року - 09 травня 2024 року / 21 000,00 грн;

- прибуття у судове засідання, яке не відбулося / 19 вересня 2024 року / 2 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні / 18 листопада 2024 року / 5 000,00 грн;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяви на проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та необхідних для проведенням судової експертизи матеріалів / 03 січня 2025 року - 06 січня 2025 року / 5 000.00 грн;

- відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи / 07 січня 2025 року / 30 000,00 грн;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяви про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів / 02 лютого 2025 року / 2 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні / 05 лютого 2025 року / 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні / 26 березня 2025 року / 5 000,00 грн;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяви по суті справи - додаткових пояснень до апеляційної скарги / 18 травня 2025 року / 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні / 16 липня 2025 року / 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні / 17 вересня 2025 року / 5 000,00 грн.

Всього - 95 000,00 гривень (том 4 а.с. 26).

06 січня 2025 року адвокат Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву на проведення оціночно-будівельної експертизи (том 4 а.с.27-29).

06 січня 2025 року між АБ "Адвокатська фірма "Наталії Бойко" та ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" укладено договір №206/01-2025 року, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати за заявою замовника оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу в ц/с №367/3449/20 і передати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти висновок експерта і оплатити виконані виконавцем роботи відповідно до умов цього договору (том 4 а.с. 29 зворот).

Згідно пункту 2.1. договору загальна договірна вартість робіт за даним договором складає 30 000,00 гривень.

24 січня 2025 року ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" та АБ "Адвокатська фірма "Наталії Бойко" підписано акт надання послуг №4 від 24 січня 2025 року, відповідно до даних якого виконавцем виконано послугу із проведення оціночно-будівельної та будівельної-технічної експертизи (том 2 а.с. 30 зворот).

Згідно даних платіжних інструкцій №810219178 від 15 вересня 2025 року, №582165896 від 07 травня 2024 року, №575169230 від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 на рахунок АБ "Адвокатська фірма "Наталії Бойко" сплачено 25 000,00 гривень (том 2 а.с. 31).

Згідно даних платіжної інструкції №203 від 07 січня 2025 року АБ "Адвокатська фірма "Наталії Бойко" сплачено на рахунок ТОВ "УНІСЕ" 30 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "аванс за проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №367/3449/20 згідно договору №206/06/2025 від 06 січня 2025 року на рахунок №01 від 06 січня 2025 року" (том 2.а.с 32).

6. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З урахуванням установлених обставин справи, поданих доказів та вимог цивільного процесуального законодавства, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованими, реальними, необхідними та співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і значенням справи для сторони є витрати на професійну правничу допомогу лише в частині тих послуг, які безпосередньо були спрямовані на апеляційний перегляд справи та підтверджені належними й допустимими доказами.

До таких витрат, що підлягають компенсації, належать:

підготовка, оформлення та подання апеляційної скарги (17 квітня 2024 року - 09 травня 2024 року) - 21 000,00 грн, що охоплює основний обсяг правничої допомоги, безпосередньо пов`язаний з ініціюванням апеляційного провадження;

прибуття у судове засідання, яке не відбулося (19 вересня 2024 року) - 2 000,00 грн, що відповідає погодженим умовам договору та пов`язане з виконанням процесуального обов`язку представника;

участь у судових засіданнях 18 листопада 2024 року, 05 лютого 2025 року, 26 березня 2025 року, 16 липня 2025 року та 17 вересня 2025 року - по 5 000,00 грн за кожне судове засідання, загалом 25 000,00 грн, що підтверджує активну участь адвоката у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Отже, загальний обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації, становить: 21 000,00 + 2 000,00 + 25 000,00 = 48 000,00 гривень.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди з фіксованими розмірами гонорару, а також фактичне надання і прийняття клієнтом цих послуг, що узгоджується з вимогами статей 133, 137 та частини 8 статті 141 ЦПК України.

Надання зазначених послуг перебуває у прямому зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, є необхідним для реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення та відповідає критеріям співмірності, визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Водночас заявлені витрати на підготовку та подання заяви про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (5 000,00 грн); відшкодування вартості проведення такої експертизи (30 000,00 грн); підготовку та подання заяви про приєднання додаткових доказів (2 000,00 грн); підготовку та подання додаткових пояснень до апеляційної скарги (5 000,00 грн), не підлягають компенсації з огляду на таке.

Як убачається з постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідні доводи та вимоги представниці позивачки фактично є новими позовними вимогами, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та не охоплювалися доводами апеляційної скарги. У зв`язку з цим відповідно до статті 367 ЦПК України такі не підлягали розгляду апеляційним судом. Крім того, апеляційний суд зазначив, що висновок експерта, виконаний станом на 03 січня 2025 року, не може бути врахований, оскільки апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення (24 січня 2024 року). Таким чином, призначення та проведення експертизи, а також підготовка процесуальних документів, спрямованих на обґрунтування нових вимог або нових доказів, які не могли бути предметом апеляційного перегляду, не перебували у необхідному та безпосередньому зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.

За таких обставин, зазначені витрати не відповідають критеріям необхідності, релевантності та співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України, а отже не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони.

Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України та часткове задоволення апеляційної скарги, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягаю стягненню 24 000,00 гривень (48 000,00 гривень (обґрунтований необхідний розмір витрат) х 50%).

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, про ухвалення додаткового судового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 24 000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова