overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.12.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верпети В.О. про скасування судового наказу від 14.05.2025 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/505/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожитий газ в сумі 37 966, 46 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн.

Копію наказу ОСОБА_1 не отримав, а лише 18.07.2025 року дізнався про нього з постанови приватного виконавця про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Зі змістом наказу ознайомився в Оржицькому районному суді 23.07.2025 року.

22.12.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Верпети В.О. про скасування зазначеного судового наказу. Із заяви вбачається, що боржником оспорюється наявність договірних відносин.

Крім того, представник боржника заявив клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу мотивувавши тим, що ОСОБА_1 наказ не отримував, з 25.07.2025 року і по 30.11.2025 року, будучи військовослужбовцем ЗСУ, брав безпосередню участь в зоні активних бойових дій, що підтверджується довідкою військової частини від 16.12.2025 року № 378 та з 01.12.2025 року по 10.12.2025 року хворів, що підтверджується довідкою лікаря від 10.12.2025 року № 234.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 у строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

2.Судовий наказ, виданий 14 травня 2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/505/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий газ в сумі 37 966, 46 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн. скасувати.

3.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 495/7581/18
Провадження № 2/496/1219/25
(вступна і резолютивна частина)
28 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Бєлого В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином,
Враховуючи складність справи, суд вважає можливим обмежитися складанням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 - 1168, 1177 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.2012 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 25.09.2013 року Біляївським РВ в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 337080 грн та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.2012 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 5314 грн 50 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти робочих днів, з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Л.О. Пендюра
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5925/25
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

24.12.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів та родинних відносин; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 27.11.2025 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документів та родинних відносин.

Ухвалою судді від 05.12.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Заявниця ОСОБА_1 22.12.2025 року подала через канцелярію суду клопотання про повернення заяви на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, оскільки провадження у справі не було відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів та родинних відносин; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подану 22.12.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Провадження №: 2-н/336/899/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Запоріжжя 19 грудня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ "УК ВІРА" дільниця № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Зарютін П.В.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року.
Суддя Зарютін П.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 130/3633/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

27 листопада 2025 року АТ «Акцент-Банк» (далі позивач) звернулося до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з вищевказаний позовом, через систему «Електронний суд».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року матеріали цієї цивільної справи передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

25 грудня 2025 року матеріали цієї цивільної справи надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа маж право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому, з додатку до позовної заяви вбачається, що позивачем надіслано відповідачці позовну заяву з додатками на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано роздруківку, як доказ на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Однак, суд вважає, що долучена роздруківка до матеріалів справи, як доказ направлення копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідачки не є належним доказом виконання такого обов`язку позивачем.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/4551/2025 Справа № 641/9877/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР»», в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 1968064 від 18.07.2025 року у розмірі 21 504,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Відповідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.12.2025 року за № 2145015 відповідач до якого заявлені позовні вимогизареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться за межами територіальної підсудності Слобідського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Слобідського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно передати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова , так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги зареєстрований:вул. Айдарівська, буд.26, м. Лозова, Лозівський район, Харківської області, а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністюдо Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Номер провадження 2/333/6412/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 19.12.2025 вказаний позов було залишено без руху, через недодержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

24.12.2025 представник позивача адвокат Скрябін Олексій Миколайович до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинита її повернення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 697/2854/25
№ пров. 2/697/1324/2025
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа №705/5917/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування іпотеки та обтяження на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 16, 277, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 294, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6411330 державним реєстратором Мельник М.М. від 29.11.2007 на підставі договору іпотеки, серія та номер 9197, виданого 29.11.2007, видавник: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6410978 державним реєстратором Мельник В.В. від 29.11.2007 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 9197, виданий 29.11.2007 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський