overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.12.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.09.2025 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/916/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожитий газ в сумі 27 685, 43 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн.

Копію наказу ОСОБА_1 не отримав, а лише через додаток «Дія» отримав інформацію про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

18.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу та клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу мотивувавши тим, що наказ він не отримував та хворів.

Із заяви вбачається, що боржником оспорюється наявність договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

2.Судовий наказ, виданий 09 вересня 2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/916/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий газ в сумі 27 685, 43 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн. скасувати.

3.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2784/25
Номер провадження 2/184/1659/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини»,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини».
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 19 січня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 539/6555/25
Провадження № 2/539/2889/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

19.12.2025 судом отримано відповідь із ЦНАП виконавчого Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а/з 01 від 10.02.2017. Останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. ст.25,30 ЦК України, ст. 46 - 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач померла, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Оскільки боржник до якого пред`явлені позовні вимоги померла, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.186,258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -відмовити.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А
Справа № 936/1685/25
Провадження № 2/936/388/2025
18.12.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
До Воловецького районного суду надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 позов залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви. Підставою для залишення позову без руху послугувало те, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, 12.12.2025 року представником позивачкою через канцелярію суду подано заяву, в якій остання просить продовжити строк на усунення недоліків на 20 днів у зв`язку із зверненням із заявою до нотаріуса Воловецької державної нотаріальної контори.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність продовжити представнику позивача процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви з огляду на таке.
За правилами ч.2ст.127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи отримані судом відомості, суд вважає за необхідне продовжити представнику позивача строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя
Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, надавши строк до 02.01.2025 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Наталія Суха
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/4241/2025 Справа № 641/8945/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Слобідському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубліченка М. В. звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.12.2025 року вказана позовна заява залишалась без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі представник позивача Бубліченко М. В. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185,258,259,260,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Слобідському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 629/9192/25
Номер провадження 2/629/2563/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2025 року судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 24.12.2025 року, з якої вбачається, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку на території Лозівського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2086/25
Провадження № 2/935/707/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Жит омирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на адресу відповідача повідомлення повертаються з відмітками за закінченням терміну зберігання, що є неналежним повідомленням відповідача, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 30 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
провадження №: 2/752/4282/25
У Х В А Л А

03.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», в особі представника Тараненка А.І., звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У лютому 2025 вищевказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 18.09.2025 розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін призначено на 03 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 квітня 2026 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження 2-н/127/4875/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова