Справа № 577/6530/25
Провадження № 2/577/2364/25
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в порядку закритого позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.12.2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що їй потрібен час для збору доказів по справі, а також є необхідність у допиті свідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За положеннями п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи складність справи, предмет позову, яким є розмір заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 31449,73 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку, що характер спору та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у клопотанні слід відмовити.

При цьому, суд наголошує, сама по собі незгода з позовом не є обставиною, яка перешкоджає розгляду справи в спрощеному порядку без повідомлення сторін, а відповідач не позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, надати власні письмові заперечення у відзиві з наведенням певного розрахунку.

Разом із тим, з метою реалізації права на захист відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернення ОСОБА_1 про надіслання останнім копії позову з додатками, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у порядку загального позовного провадження відмовити.

Направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, за місцем їх реєстрації, копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко