overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/3324/2025
Справа № 537/7646/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування у сумі 4 952 грн 86 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 37 грн 78 коп., інфляційні витрати у сумі 64 грн 22 коп. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Провадження №2-во/752/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітра В.М. про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2025 по справі №752/24317/25,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

09.10.2025 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та відкрито провадження у цивільній справі.

13.10.2025 адвокат Вітер В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2025 неправильно зазначені учасники справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2025, виклавши його у наступній редакції: «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та відкрити провадження у цивільній справі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 21.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
н/п 2-н/174/331/2025
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 259,47 грн, станом на 01.11.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 135/1863/25
Провадження № 2/135/885/25
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 через «Електронний суд» до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2025, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Басараб О.Д. надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№ 6491/25 від 22.12.2025).

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, а представником позивача - адвокатом Басараб О.Д. поданоа заяву про відкликання позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до позовної заяви документами, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.12.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 03.11.2025, 24.11.2025 та 12.12.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Самарець Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Ішуніної І.В., у справі № 760/29309/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський ліцей з посиленою військо-фізичною підготовкою імені Героїв Крут про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Самарець Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський ліцей з посиленою військо-фізичною підготовкою імені Героїв Крут про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20004/25

Провадження № 22-ц/820/2972/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

Справа № 149/4004/25

Провадження №2/149/1649/25

24.12.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Тамари Миколаївни про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Драчук Т. М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Infiniti, моделі QX50, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони її користування, розпорядження, відчуження будь-якими особам, вилучення та поміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик ГУНП в Вінницькій області.

Дослідивши заяву, додані матеріали, суд приходить до висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України, передбачено повернення заяви про забезпечення позову заявнику, зокрема, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Як слідує з заяви та доданих до неї документів, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, таким чином подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Тамари Миколаївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 24 грудня 2025 року.

Суддя:
Справа № 708/1444/25
Провадження № 2-д/708/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхуваннящодо вручення судових документів ОСОБА_1 та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхування щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

На виконання даного доручення Чигиринський районний суд Черкаської області ухвалою від 02.12.2025 призначив судове засідання та здійснив виклик указаної у дорученні особи, вручивши їй особисто судові документи у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхування щодо вручення судових документів ОСОБА_1 виконано повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 , 501 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати виконаним доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхування щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження по справі № 2-о/367/568/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в порядку ст.315 ЦПК України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 24 грудня 2025 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ip.ko.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третяк Я.М.
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/1703/24
Провадження № 22-ц/812/2554/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 29 грудня 2025 року цивільну справу № 490/1703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська