Справа № 758/4797/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору. У разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг.

В зв`язку з тим, що від відповідачів на адресу ПрАТ «Київводоканал» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вони вважаються такими, що приєдналися до публічного договору та зобов`язані виконувати обов`язки зазначені в ньому.

Внаслідок невиконання відповідачами умов вищезазначених договорів та зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.10.2021 по 31.12.2024 утворилася заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 60 920 грн 40 коп., що складається з: 59 885 грн 83 коп. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1 034 грн 57 коп. - заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачі зобов`язані сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 537 грн 70 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2 917 грн 52 коп.

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 60 920 грн 40 коп. 3 % річних у розмірі 537 грн 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 917 грн 52 коп., витрати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою від 29.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2024 у справі 758/4797/24 позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 29.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жукова Вадима Вікторовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/4797/24 за позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі № 758/4797/24 за позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

13.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, зокрема копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Позивач не має можливості надати інформацію щодо правонаступників померлих, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2025 частково задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у цивільній справі № 758/4797/24 за позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Витребувано у Першої київської державної нотаріальної контори інформацію (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу зареєстрованого місця проживання) про осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 9235 від 05.06.2024.

На виконання вимог ухвали суду Перша київська державна нотаріальна контора надала інформаційну довідку № НОМЕР_4 зі Спадкового реєстру, де зазначено, що у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що після подачі позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі № 758/4797/24, стало відомо, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 5862 від 05.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред`явлено до суду засобами поштового зв`язку 16.04.2024, в той час як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 02.04.2024, актовий запис № 5862 від 05.04.2024.

Таким чином, цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність ОСОБА_9 припинились за 14 днів до пред`явлення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2025 задоволено заяву представника позивача Акціонерної компанії «Київводоканал» про закриття провадження в частині у цивільній справі № 758/4797/24 за позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в частині заявлених позовних вимог до Відповідача 1 - ОСОБА_8 та до Відповідача 6 - ОСОБА_9 - закрито.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України може підтвердити факт не проживання ОСОБА_10 за адресою її реєстрації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жукова Вадима Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/4797/24 за позовом Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала в 2021-2025 роках державний кордон України (виїзд та в`їзд із України) громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

25.07.2025 на адресу суду надійшли витребувана ухвалою суду інформація.

26.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жукова В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до неналежного відповідача ОСОБА_2 з огляду на те, що остання не є власником чи співвласником нерухомого майна за вказаною у позові адресою, не користується цим об`єктом нерухомого майна, вона не є наймачем, не отримує і не споживає там ніяких послуг, не укладала договорів, не є членом сім`ї наймача, є такою, що у спірний період не проживає по АДРЕСА_1 та не вступала у спадщину за померлим квартиронаймачем ОСОБА_8 .

Від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жукова В.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Зокрема, представник позивача вказує на те, що інформація з реєстру територіальної громади підтверджує відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 то зазначені споживачі в тому числі і ОСОБА_2 є належними Відповідачами по справі № 758/4797/24.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору, а у разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг, передбачених повідомленням про публічний договір (оферту) від відповідачки не надходило.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Однак, в порушення вимог вищезазначених договорів, відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01.12.2020 по 31.12.2023 комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22 096 грн 60 коп.

Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «АК «Київводоканал» у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачами, просить стягнути на його користь також штрафні санкції, а саме: 3 % річних та інфляційні втрати.

За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачі зобов`язані сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 537 грн 70 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2 917 грн 52 коп.

Як вбачається з довідки № 2481/8/8/02-24 від 01.03.2024, наданою ПрАТ «АК «Київводоканал», заборгованість ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення становить в сумі 60 920 грн 40 коп.

Відповідачами не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості.

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та клопотання її представника про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 не є власником чи співвласником нерухомого майна за вказаною у позові адресою, не користується цим об`єктом нерухомого майна, вона не є наймачем, не отримує і не споживає там комунальних послуг, не укладала договорів, не є членом сім`ї наймача, і є такою, що у спірний період не проживає по АДРЕСА_1 та не вступала у спадщину за померлим квартиронаймачем ОСОБА_8 .

Вказані вище обставини підтверджуються зокрема тим, що після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_2 не входила до кола осіб які прийняли спадщину, що підтверджується відповіддю, яка була надана Першою київською державною нотаріальною конторою, а саме інформаційною довідкою № НОМЕР_4 зі Спадкового реєстру, де зазначено, що у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Окрім цього, як вбачається з відповіді наданої Державною прикордонною службою України від 24.07.2025, ОСОБА_2 у період з 01.01.2021 по 23.07.2025 ОСОБА_2 у спірний період заборгованості проживала поза межами території України, а в серпні 2024 року знялася з реєстрації в спірній квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , за якою з позивачем укладено договір від 18.04.2019 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Тобто ОСОБА_2 отримує послуги від позивача, але за іншою адресою, аніж та, що вказана позивачем у позовній заяві з 18.04.2019.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, які були заявлені до відповідача ОСОБА_2 та зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 9844 від 09.04.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 по 31.12.2024 в розмірі 60 920 (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять) грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн, в рівних долях по 504 (п`ятсот чотири) грн 67 коп. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; код ЄДРПОУ - 03327664);

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 ;

- відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - відсутній в матеріалах справи;

- відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - відсутній в матеріалах справи;

- відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - відсутній в матеріалах справи;

- відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - відсутній в матеріалах справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ