ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки у виконавчих листах

по цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року АТ «Сенс банк» звернулося до суду із зайвою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №234/7479/21 від 20.12.2021 виданого Краматорським міським судом Донецької області, на підставі рішення суду від 11.11.2021 року Краматорський міський суд Донецької обл. прийняв рішення у справі № 234/7479/21 яким позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно на користь АТ «АльфаБанк» заборгованість за кредитним договором № 153/3-15 від 26.06.2007 року в сумі 37 4455,59 доларів США та судові витрати у справі в сумі 7867,95 грн. з кожного. В подальшому, стягувачем АТ «Альфа Банк» було отримано виконавчі листи Краматорського міського суду Донецької області № 234/7479/21 від 20.12.2021 року у вищевказаній справі, заявник зазначає, що деякий час позичальник виходив на контакт та обіцяв сплатити заборгованість у добровільному порядку, тому виконавчі листи не були пред`явлені банком до примусового виконання та зберігалися у відділені банку у м. Краматорськ. В зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року про введення на всій території України воєнного стану, в зв`язку з вчиненням воєнних дій у м. Краматорськ, виконавчі листи, видані Краматорським міським судом Донецької обл. у справі № 234/7479/21 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості та користь АТ «АльфаБанк» лишилися у зоні бойових дій у м. Краматорськ і не були пред`явлені до виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №234/7479/21 від 20.12.2021 року виконавче провадження не відкрито. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування AT «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Таким чином, заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів Краматорського міського суду Донецької області № 234/7479/21 від 20.12.2021 року втрачено.

Також представник заявника просить виправити описку у виконавчих листах, зазначає, що було виявлено, що у виконавчому листі, виданому Краматорським міським судом Донецької обл. у справі № 234/7479/21 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, було допущено технічну описку у даті народження позичальника, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87-89).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки у виконавчих листах - задоволено.

Виправлено описки, допущені у виконавчому листі, виданому Краматорським міським судом Донецької області 20.12.2021 р. у справі № 234/7479/21 (провадження № 2 /234/3130/21), а саме:

- зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Видано дублікат виконавчого листа справі № 234/7479/21 від 20.12.2021 виданого Краматорським міським судом Донецької області про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. № 153/3-15 від 26.06.2007 року в сумі 37 4455,59 доларів США, та на користь А «Альфа-Банк» (а.с.127-128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.188-192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.201-202).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом 1 інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи виконавче провадження згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №234/7479/21 від 20.12.2021 року не відкрито.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 234/7479/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «АльфаБанк» заборгованість за кредитним договором № 153/3-15 від 26.06.2007 року в сумі 37 4455,59 доларів США,. та судові витрати у справі в сумі 7867,95 грн.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування AT «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

Задовольняючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд 1 інстанції виходив з того, що виконавчий лист, загублений через збройну агресію російської федерації проти України і його неможливо повернути. Виконавчий лист, виданий у справі № 234/7479/21 на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано, оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, із вказаним колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час подання заяви, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Як на причину втрати виконавчого документа АТ «Сенс Банк», зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року про введення на всій території України воєнного стану, в зв`язку з вчиненням воєнних дій у м. Краматорськ, виконавчі листи, видані Краматорським міським судом Донецької області у справі № 234/7479/21 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості та користь АТ «АльфаБанк» лишилися у зоні бойових дій у м. Краматорськ і не були пред`явлені

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в ній наявні два оригінала виконавчих листів виданих Краматорським міським судом Донецької області у справі № 234/7479/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.85-86).

Відповідно до статті 12, частин 1,5,6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Оскільки в матеріалах справи наявні оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , тому посилання заявника на втрату виконавчих документів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також, матеріали справи не містять доказів отримання АТ «Сенс Банк» в суді виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , як і не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та зробив передчасні висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про скасування ухвали суду першої в частині видачі дубліката виконавчого листа, з відмовою у задоволенні заяви в цій частині.

Що стосується задоволення заяви в частині виправлення описки допущеної у виконавчому листі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно 20.12.2021 року у справі № 234/7479/21 (провадження № 2 /234/3130/21) було допущено помилки у виконавчих листах, виданих Краматорським міським судом Донецької області, а саме: не вірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_1 - 1972 рік, коли відповідно до паспортних даний рік його народження є - 1970 рік.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду 1 інстанції про задоволення заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року скасувати в частині видачі дубліката виконавчого листа, а в іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року - скасувати в частині видачі дубліката виконавчого листа.

У задоволенні заяви в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Судді: