справа № 2-4432/11
провадження №2-зз/489/27/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

зв участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жильцов Володимира Володимирович, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором

встановив:

В грудні 2025 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2012 у справі № 2-4432/11, а саме просить зняти арешт із транспортного засобу марки «CHEVROLET» моделі «FVEO SF47Y», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та копію ухвали про зняття арешту направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою суду від 15.06.2012 в якості забезпечення позову банку було накладено арешт на транспортний засіб заявника.

Станом на дату подання цього клопотання спір між сторонами вирішено, підстави, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, відпали та відсутня необхідність у подальшому обмеженні права власності на транспортний засіб.

Згідно відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2025 № 146007, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні відділу не перебувають та не перебували, що в свою чергу підтверджує відсутність не виконаних зобов`язань з боку заявника.

Посилаючись на наведене представник заявника просить скасувати забезпечення позову та зняти арешт з транспортного засобу ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 24.12.2025, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

АТ «Райффайзен Банк» представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що провадженні Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63897 від 21.05.22007 (справа № 2-4432/11).

У ході розгляду цивільної справи, ухвалою суду від 15.06.2012 було забезпечено позов банку шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «FVEO SF47Y», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2012, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1117,10 грн. заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/63897 від 21.05.2007 та 107,30 грн. судового збору, всього 1224,40 грн.

Питання про скасування забезпечення позову судами не вирішувалося.

Матеріалами цивільної справи також підтверджується, що в грудні 2021 року до суду із заявою зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яке просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі у справі № 2-4432/11, на Товариство, як правонаступника заборгованості за кредитним договором, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2022 у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» відмовлено з підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився у вересні 2015 року.

Таким чином, застосовані в ході розгляду цивільної справи заходи забезпечення позову до рухомого майна заявника не були скасовані судом при ухваленні рішення та після цього і продовжують діяти до теперішнього часу.

Відповідно до частин першої, другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справ. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За вимогами частин сьомої, восьмої наведеної норми процесуального закону, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини та те, що при ухваленні рішення від 09.07.2012 не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, які діють по теперішній час, а також відсутність відкритого виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 15.06.2012, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жильцов Володимира Володимирович, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63897 від 21.05.22007, а саме арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2012 на транспортний засіб марки «CHEVROLET» моделі «FVEO SF47Y», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Після набрання законної сили, відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України, примірник ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2025.

Суддя І.В.Коваленко