УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 208/3546/23

провадження № 61-14402ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер», в інтересах якого діє адвокат Нугаєва Валерія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним правочину (прилюдних торгів) та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» (далі - СТОВ «Агромайстер») - адвокат Нугаєва В. В. подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 208/3546/23.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду

від 05 грудня 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 28 вересня 2022 року

у справі № 483/448/20, від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22, постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18,

від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 19 лютого 2020 року

у справі № 910/16409/15, від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18,

від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 24 вересня 2020 року

у справі № 372/3161/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/6491/17,

від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 09 червня 2021 року

у справі № 205/9586/16-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 344/21689/19,

від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21, від 10 січня 2025 року у справі № 643/23269/21, постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, яке мотивовано тим, що оскарженою постановою апеляційного суду стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору по 894,66 грн з кожного. Крім того заявник вказує, що як переможець електронних торгів є добросовісним набувачем квартири, а щодо ОСОБА_1 наявні відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів. Тому у разі вибуття квартири з володіння СТОВ «Агромайстер» та її повернення позивачці будуть порушені права заявника та інших осіб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним електронні торги щодо реалізації на електронних торгах

від 15 березня 2023 року нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало

ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Визнано недійсним Протокол № 584426 проведення електронних торгів

від 15 березня 2023 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Визнано недійсним Акт про проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві приватної масності.

Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», СТОВ «Агромайстер» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн, а саме по 894,66 грн з кожного.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскаржена постанова апеляційного суду передбачає примусове виконання лише в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки судового збору в сумі по 894,66 грн з кожного і необхідність у зупиненні виконання в цій частині відсутня.

В іншій частині постанова апеляційного суду примусового виконання не передбачає, тому клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер», в інтересах якого діє адвокат Нугаєва Валерія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 208/3546/23.

Витребувати із Заводського районного суду міста Кам`янського матеріали справи № 208/3546/23.

У задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 208/3546/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 січня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 208/3546/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников