УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 130/3149/24

провадження № 61-15685ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Лев», в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня

2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий Лев» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фермерського господарства «Золотий Лев» (далі - ФГ «Золотий Лев»), відповідно до якого просила розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0008, площею 1,0182 га від 05 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Золотий Лев», зареєстрований 14 грудня 2012 року у Відділі Держкомзему у Жмеринському районі, про що вчинено запис № 07293, припинивши право оренди відповідача на належну позивачці земельну ділянку.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 17 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0008, площею 1,0182 га, що розташована на території Жмеринської міської ради (колишньої Коростівецької сільської ради Жмеринського району) Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 05 січня

2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Золотий Лев», зареєстрований 14 грудня 2012 року у Відділі Держкомзему у Жмеринському районі, про що вчинено запис №07293, припинивши право оренди на вказану земельну ділянку за ФГ «Золотий Лев». Стягнуто з ФГ «Золотий Лев» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

12 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ФГ «Золотий Лев» - адвокат Путілін Є. В. подав касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня

2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 130/3149/24, які просить скасувати, ухваливши по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

Таким чином для цілей ЦПК України тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 90 840 грн (із розрахунку 3 028 грн х 30, де 3 028 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року).

За змістом пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що договором оренди землі було передбачено розмір орендної плати в сумі 1 698,60 грн на рік (3,5% нормативної грошової оцінки землі).

З огляду на викладене, ціна позову у розглядуваній справі, обчислена за правилами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України, не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році.

Отже справа № 130/3149/24 є малозначною в силу вимог закону.

Оскільки справа № 130/3149/24 є малозначною в силу закону, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та вирішення новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів подібних правовідносин.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Золотий Лев», в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 130/3149/24.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников