ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року місто Чернівці справа №724/1619/25

провадження №22-ц/822/983/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боднарюк Віталій Іванович про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду від 11 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 травня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення складено судом 13 серпня 2025 року.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду від 11 серпня 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №05-22ц/330-р від 20 листопада 2025 року, дана цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Височанській Н.К., судді: Кулянда М.І., Одинак О.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

24 листопада 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Боднарюком В.І. до апеляційного суду подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, представник позивача указує, що ухвала Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасною і що суд, не отримавши матеріалів справи, поновив цей строк. Зазначає, що копія рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 14 серпня 2025 року, а сам відповідач вводить суд в оману, що суду слід критично поставитись до тверджень відповідача щодо укладення усного договору про надання правничої допомоги з представником та про джерела відомостей про наявність цивільної справи у суді про стягнення аліментів.

Перевіривши доводи представника позивача, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з такого.

Згідно з матеріалів цивільної справи копія рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2025 року судом надсилалась відповідачу ОСОБА_2 поштовим відправленням за №704 на адресу місця його реєстрації, що на АДРЕСА_1 03 вересня 2025 року. Указане поштове відправлення 23 вересня 2025 року було повернуто поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачу копія рішення суду не була вручена.

Вказане, на думку суду, підтверджується копією супровідного листа про направлення копії рішення 12 серпня 2025 року, копією поштового конверта із зазначенням на ньому № відправлення 704 та реквізитів відповідача, копією довідки про причини повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього згідно зі скріншоту трекінгу поштових відправлень вбачається, що рішення суду направлено 03 вересня 2025 року та повернуто за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Апеляційний суд зазначив, що керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надавши належну оцінку наведеним відповідачем обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановив що поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Апеляційний суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У пункті 56 постанови від 10 вересня 2025 року у справі 601/485/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що процесуальним законом визначено алгоритм дій суду при надходженні апеляційної скарги, зокрема щодо перевірки відповідності її форми і змісту вимогам закону та дотримання визначених законом процесуальних строків оскарження судових рішень, вирішення питання про поновлення цих строків, за умов наявності поважних причин їх пропуску. Процесуальними наслідками такої перевірки є: поновлення строку на апеляційне оскарження (у разі пропуску строку з поважних причин за наявності відповідного клопотання) та відкриття апеляційного провадження у справі (статті 354, 359 ЦПК України), відмова у відкритті апеляційного провадження (з підстав, передбачених статтею 358 ЦПК України), повернення апеляційної скарги (стаття 185, частина п`ята статті 357 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 389, 406 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, про відкриття апеляційного провадження підлягають касаційному оскарженню разом із рішенням суду по суті спору, скарги на такі ухвали включаються до касаційної скарги на відповідну постанову апеляційного суду і розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови суду апеляційної інстанції.

Тобто така процесуальна помилка усувається у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема в порядку перегляду судових рішень у касаційному порядку (див. пункти 68, 69 зазначеної постанови Великої Палати).

Водночас у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, коли після відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд установить, що процесуальний строк був поновлений на підставі наданих заявником недостовірних (неправдивих) відомостей (зокрема про дату отримання копії оскаржуваного рішення) і такі дії спрямовані на неправомірне отримання процесуального права на апеляційне оскарження поза межами встановлених законом строків, це може бути розцінене як зловживання процесуальними правами з відповідними процесуальними наслідками (зокрема, застосування положень статті 44 ЦПК України)

Так, Велика Палата зазначила, що у випадку, коли після відкриття апеляційного провадження, яке відбулось за відсутності матеріалів справи, установлено, що строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню не підлягав, зокрема, у зв`язку з тим, що причини, на які посилався заявник і які стали підставою для поновлення строку, є неповажними, а отримання заявником вперше копії оскаржуваного судового рішення у день, зазначений ним, не підтвердилося і спростовано матеріалами справи, які надійшли до суду після відкриття провадження і їх витребування із суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може визнати це зловживанням процесуальними правами на підставі частини другої статті 44 ЦПК України (пункт 80 постанови).

Представник позивача у клопотанні не мотивував необхідності застосування у спірному випадку наслідків можливого зловживання відповідачем процесуальними правами відповідно до статті 44 ЦПК України.

Щодо доводів представника позивача про те, що ухвала Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасною з огляду на те, що для вирішення указаного процесуального питання апеляційний суд не отримав матеріалів, то вони (ці доводи) є безпідставними, оскільки витребування матеріалів справи можливе лише після відкриття апеляційного провадження.

Щодо доводів представника позивача про те, що суд апеляційної інстанції мав критично поставитися до тверджень відповідача щодо укладення усного договору про надання правничої допомоги представником та до джерела відомостей про наявність цивільної справи у суді про стягнення аліментів, то вони зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду та до необхідності перегляду ухвали апеляційного суду про поновлення процесуального строку, що з огляду на повноваження апеляційного суду, є недопустимим на стадії апеляційного розгляду справи (див. пункти 56, 82, 84 постанови Великої Палати у справі 601/485/23).

З приводу доводів представника позивача про те, що копія рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 14 серпня 2025 року, то вони не свідчать що процесуальний строк був поновлений на підставі наданих заявником недостовірних (неправдивих) відомостей (зокрема про дату отримання копії оскаржуваного рішення) і що такі дії були спрямовані на неправомірне отримання процесуального права на апеляційне оскарження поза межами встановлених законом строків.

Відповідач стверджував, що на час розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції рішення він перебував за межами України, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваного рішення від суду першої інстанції не отримував. Це стверджується матеріалами справи.

Також на вимогу суду апеляційної інстанції на час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до апеляційного суду були надіслані копії матеріалів справи з відомостями про те, що копія рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2025 року судом надсилалась відповідачу ОСОБА_2 поштовим відправленням (рекомендованими листом) за №704 на адресу місця його реєстрації, що на АДРЕСА_1 03 вересня 2025 року і що указане поштове відправлення 23 вересня 2025 року було повернуто поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, копія рішення суду відповідачу не було вручено.

Надіслання копії рішення суду першої інстанції до електронного кабінету представника відповідача 14 серпня 2025 року не свідчить про те, що копія рішення була надіслана відповідачу і про його своєчасне повідомлення про наслідки розгляду справи.

Також матеріалами справи, які надійшли до апеляційного суду після відкриття провадження, не підтверджено, що причини, на які посилався відповідач і які стали підставою для поновлення строку, є неповажними.

Отже, за умови, що відповідач не брав участі у судовому засіданні, як і його представник, не отримував копії рішення, рішення суду не виконувалось, після ухвалення рішення сплив порівняно незначний строк, навів обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, які витребувані апеляційним судом не протирічать доводам відповідача,- дії відповідача з реалізації свого права на апеляційне оскарження не можуть розглядатись як зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 44 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача немає.

Керуючись статтями 44, 127, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боднарюк Віталій Іванович про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк