ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/193/22

провадження № 22-ц/4809/1615/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 травня 2025 року (суддя Кулінка Л.Д.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,99 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року, за кредитом в сумі 33193,95 доларів США, по відсотках в сумі 61902,80 доларів США, та пені в сумі 255681,97 грн, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та фізичними особами. 09 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «Альфа Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 21.02.2008 року. Зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, у останньої утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 33193,95 доларів США, по відсотках 61902,80 доларів США та по пені в сумі 255681,97 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року, між кредитором та іпотекодавцем укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,99 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. Ринкова вартість іпотеки становить 467000,00 грн. Оскільки відповідачка належним чином кредитні зобов`язання не виконує, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,99 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.02.2008 року, за кредитом в сумі 33193,95 доларів США, по відсотках в сумі 61902,80 доларів США, та пені в сумі 255681,97 грн, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 7005,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Послалась на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її належного повідомлення та її представника про час та місце розгляду справи; не застосував строк позовної давності; не усунув сумнівів у достовірності наданих позивачем доказів; допустив неправомірне нарахування заборгованості після дострокового стягнення кредиту.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 21 лютого 2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.9-12).

За умовами пункту 1.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2008 року банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США в сумі 35000,00, що дорівнює еквіваленту 176750,00 гривень, що за курсом Національного банку України на день укладання договору, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту іноземній валюті.

За користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуються з дати видачі крдиту, процента ставка встановлюється у розмірі 12,40 % річних (пункт 1.3.1 кредитного договору № 0 від 21 лютого 2008 року).

Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком приймається: застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 44,99 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_2 , порука, а саме: порука ОСОБА_3 .

В рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань по вищевказаному кредитному договору 22 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним іннвоційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений привтним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 1832 (а.с.5-8).

За умовами пунктів 1.1, 1.2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ринкова вартість квартири становить 15814,00 грн. Право власності іпотекодавця на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 21 лютого 2008 року по реєстру № 1767, зареєстрованим за іпотекодавцем в Державному реєстрі правочинів 21 лютого 2008 року, реєстраційний № 18271998 в книзі 21278, реєстраційний номер 130 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17846105, виданий обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 22 лютого 2008 року).

Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності, становить 204332,00 грн. За взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки складає 204332,00 грн (пункт 1.2 договору іпотеки від 21 лютого 2008 року).

Розділом 4 договору іпотеки від 21 лютого 2008 року визначено, що іпотекодержатель має право звернення на стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки, в інших випадках відповідно до діючого законодавства. Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку»; з інших, передбачених законодавством України підстав. Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотеко держателю. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - 285 949 грн. 79 коп. заборгованості за договором кредиту №0 від 21.02.2008 року. Стягнуто із ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк по 850 грн. з кожного, судового збору та по 60 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №0 від 21.02.2008 року удаваним та укладеним в національній валюті України-гривні з сумою кредиту 176 750 грн.; визнання кредитного договору недійсним; визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року та договору поруки №181737 від 21.02.2008 року недійсним - відмовлено повністю (а.с.92-95).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та фізичними особами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «Альфа Банк» 09 грудня 2019 року укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2490, за умовами пункту 2.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатках № 1-5, до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1-5 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі тау порядку, визначених цим договором (а.с.42-43).

Згідно додатку № 2 до договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Акціонерному товариству «Альфа Банк» право вимоги до ОСОБА_2 , за іпотечним договором від 21 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 1832 (а.с.44-46).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року становить 95096,75 дол. США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33193,95 долари США, та за відсотками в сумі 61902,80 долари США (а.с.30).

Акціонерним товариством «Альфа Банк» направлено на адресу ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань (а.с.31-33).

Згідно Витягу з державного реєстру банків Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с. 130, 175).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому задовольнив позов.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є способом захисту прав іпотекодержателя, що передбачено законодавством України у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, зокрема: прострочення виконання грошового зобов`язання; невиконання обов`язку зі сплати процентів, неустойки (штрафу, пені); порушення інших істотних умов договору, якщо це прямо передбачено договором іпотеки або законом.

Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою (у тому числі іпотекою), заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку, якщо це прямо передбачено договором іпотеки (шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або його продажу).

Встановивши, що відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором, суд правильно та обґрунтовано констатував, що кредитор має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

При цьому наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення цього грошового зобов`язання і припинення іпотеки.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 751/3510/15-ц.

Щодо відмови застосувати строки позовної давності суд першої інстанції обґрунтував це дією мораторію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється, у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Отже, враховуючи, що саме мораторій є відстроченням виконання зобов`язання в розумінні статті 263 Цивільного кодексу України, він є підставою для зупинки перебігу позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він виступає як забезпечення зобов`язань відповідачки за споживчим кредитом, наданим у іноземній валюті.

Отже, перебіг позовної давності зупинився 07 червня 2014 року через введення мораторію на підставах, встановлених законом.

Щодо аргументів апеляційної скарги про сумніви у достовірності наданих позивачем доказів колегія суддів виходить з того, що за правилами ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було вказано, що Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2011 року, яким позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задоволено, встановлено наявність заборгованості відповідачки, тому ці обставини не підлягають доказуванню.

Щодо твердження відповідачки про неправомірне нарахування заборгованості після дострокового стягнення кредиту, колегія суддів не знайшла підстав вважати, що кредитор вимагав дострокового повернення кредиту, чим змінив період кредитування, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

З огляду на вказане аргументи апеляційної скарги про безпідставність позовної заяви є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши аргументи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції порядку повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, дійшла висновку про їх обґрунтованість.

Зокрема встановлено, що судові повістки про виклик ОСОБА_2 , яким остання викликалась до Кіровського районного суду м.Кіровограда в судові засідання на 07.04.2025 та 20.05.2025, повернулись до суду без вручення відповідачці з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.7 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відмітка «За закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення сторони про дату судового розгляду.

Вказана позиція відображена в Постанові ВС в справі №755/17944/18 від 10.05.2023.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України самостійною підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, і вказує про це в апеляційній скарзі як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 травня 2025 року саме з цих підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє нове рішення по суті справи.

З огляду на вивчені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фортечного районного суду м.Кропивницького від 20 травня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк», до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,99 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року, за кредитом в сумі 33193,95 доларів США, по відсотках в сумі 61902,80 доларів США, та пені в сумі 255681,97 грн, на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 7005,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Чельник О.І.