Справа № 216/8578/24
провадження 2/216/1149/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

10.12.2024 позивач звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, який обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проте нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на все нерухоме майно спадкодавця. З метою звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг з відповідною заявою, проте отримала відповідь, в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна, оскільки матеріали виконавчого провадження відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищені за закінченням терміну зберігання. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт зі спадкового майна, належного ОСОБА_3 .

На підставі ухвали суду від 10.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 27.02.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , виключивши зі статусу відповідачів Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі зміною статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 22.10.2014).

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №363418493 від 26.01.2024 слідує, що на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови АА-997524 від 06.07.2005, виданої ВДВС Ц-Міського УЮ м. Кривого Рогу накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 2238802.

Листом №28701-16 від 28.09.2023 приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. повідомила, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 . Більше з заявами при прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_3 виявлено обтяження: 29.07.2005 №2238802 на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області №АА 997524 від 06.07.2005. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Для вирішення питання про зняття арешту з майна слід звернутися до суду.

З постанови серії АА №091967, знято з оригіналу серія АА №997524 слідує, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено при примусовому виконання виконавчого листа №2-1028 від 07.11.2000 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5835,07 грн.

Аналізуючи норми права на які посилалася позивач, а також норми права, які слід застосувати суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У справі що розглядається встановлено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, якими з боржника ОСОБА_3 проводилось стягнення, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував, щодо зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 25 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно боржника суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №997524 від 06.07.2005, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області на невизначене майно, все майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 2238802 від 29.07.2005.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ