Провадження 2/127/4602/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

14.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану заступнику директора ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що вказаний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; дисциплінарне стягнення застосоване органом, який не уповноважений на прийняття таких рішень; на момент винесення наказу сплив термін притягнення до відповідальності.

Так, оскаржуваний наказ містить загальне посилання на КЗпП України, наказ МВС «Про затвердження правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказ Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 року № 12-н та доповідних записок завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 р № 19/102/3-8918-2025 заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.052025 року № 19/102/1-12741-2025, а також на те, що комісією в складі працівників Вінницького НДЕКЦ МВС прийнято рішення, за наслідками перевірки вважати , що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Роботодавцем не вказано, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, а застосування формулювання «перевищення функціональних повноважень» не охоплюється складом дисциплінарного проступку. Під час засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни доповідав т.в.о уповноваженого з антикорупційної діяльності Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_3 , який вказав, що перевищення функціональних повноважень проявилось у наданні працівникам усних вказівок, пов`язаних з виконанням особистих доручень у робочий час, але ні протокол комісії, ні оскаржуваний наказ не містять обґрунтування того, що таке перевищення є порушенням трудової дисципліни і нашкодило робочому процесу або інтересам роботодавця.

Крім того, ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника директора ВНДЕКЦ наказом ДНДЕКЦ від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с, тому на підставі ст. 147-1 КЗпП України, п.п. 19-21 п. 16 Положення про ДНДЕКЦ МВС України лише директор ДНДЕКЦ мав повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Директор ВНДЕКЦ не уповноважений на призначення на посади своїх заступників, а отже не є органом, якому надане право застосовувати дисциплінарні стягнення до своїх заступників.

Також позивач вважає, що з метою перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни роботодавцем була створена комісія, разом з тим, письмові пояснення завідувача відділу біологічних досліджень ОСОБА_4 та працівників ВНДЕКЦ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність на робочому місці 10.04.2025 року, які стали основним джерелом доказів і на підставі яких комісією були надані рекомендації щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, датовані 11.04.2025 року -14.04.2025 року, отже станом на 23.05.2025 року дату прийняття наказу про оголошення догани сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений ст. 148 КЗпП України.

Враховуючи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутність вини в діях ОСОБА_1 , а також недотримання роботодавцем вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 просив скасувати наказ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану позивачу.

14.08.2025 року від відповідача Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов відзив (а.с. 43-53 т. 1), згідно якого позивач призначений на посаду заступника директора ВНДЕКЦ МВС відповідно до наказу № 16-ЕС-о/с від 10.02.2017 року, тому є співробітником Вінницького НДЕКЦ МВС та входить до керівного складу ВНДЕКЦ, має спеціальне відповідальне становище, є службовою особою. Зловживаючи своїми дискреційними повноваженнями, ОСОБА_1 видав вказівку своїм підлеглим в робочий час виконувати особисті завдання в своїх особистих інтересах. Тому роботодавцем Вінницьким НДЕКЦ МВС, який є самостійною юридичною особою публічного права і який провадить свою діяльність в межах наданих повноважень, встановивши наявність складу дисциплінарного проступку і вини в діях ОСОБА_1 , який не виконав свої обов`язки як керівника, не забезпечив суворе виконання вимог нормативно-правових актів про охорону праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, з врахуванням характеру порушення, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між порушенням і наслідками, було правомірно застосоване стягнення у виді догани відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, в межах визначеного строку, який слід обраховувати саме з дати виявлення дисциплінарного проступку 25.04.2025 року, а не з дня його вчинення. Посилання позивача на те, що наказ не містить фактичних даних щодо суті порушення і його обставин не можуть слугувати підставою для визнання наказу протиправним, оскільки в ньому наведені причини і надані документи, які обґрунтовують підстави накладення дисциплінарного стягнення і в яких викладені факти (обставини) вчинення порушення.

15.08.2025 року від відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов відзив (а.с. 73-81 т. 1), згідно якого порушення, допущене позивачем, чітко зафіксоване під час проведення внутрішньої перевірки на підставі наказу від 14.04.2025 року. Так, перевіркою встановлено, що 10.04.2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС, через завідувача відділу біологічних досліджень і обліку ОСОБА_4 надав усні вказівки працівникам ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) прибути до нього о 8.50 год. для виконання особистих доручень позивача, а саме перенесення картонних ящиків з особистими речами до відділення «Нової Пошти» № 17 за адресою вул. Порика, 5а м. Вінниця, що призвело до зупинки робочого процесу у відділі біологічних досліджень і обліку Вінницького НДЕКЦ МВС на 40 хвилин (до 9.40 год). Такі дії позивача суперечать п. 1 Функціональних повноважень заступника директора, затверджених наказом ВНДЕКЦ МВС від 16.08.2023 року № 34-н в частині координації роботи за напрямком виконання вимог трудового законодавства, інструкцій з охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки, п.п. 3, 20 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВНДЕКЦ МВС України, затверджених наказом ВНДЕКЦ МВС від 05.09.2023 року № 37-н. За наявності порушення трудових обов`язків, вини працівника та причинного зв`язку між діями і шкодою (зупинка робочого процесу у відділі біологічних досліджень і обліку ВНДЕКЦ на 40 хвилин), з врахуванням ступеня тяжкості проступку та попередньої роботи позивача до ОСОБА_1 було правомірно застосоване роботодавцем стягнення у виді догани. Перед цим ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами перевірки, від нього отримані усні пояснення, оскільки від надання письмових пояснень він відмовився, що зафіксовано в протоколі № 2 від 20.05.2025 року. Наказ від 23.05.2025 року виданий директором в межах його повноважень відповідно до п.п. 14, 17, 21, 22 п. 14 Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС і в строк, визначений ст. 148 КЗпП України, з дати виявлення дисциплінарного проступку 25.04.2025 року. Саме в цей день комісією були зібрані і опрацьовані матеріали і встановлено порушення трудової дисципліни ОСОБА_1

23.07.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №127/21941/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу про оголошення догани (а.с. 32).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов відповідно до викладених обставин, просив вимоги задоволити. Додатково повідомив, що 09.04.2025 року він зателефонував ОСОБА_4 і запитав, чи може вона «виділити чотирьох експертів», щоб допомогли перенести коробки із експонатами з галереї до поштового відділення, на що вона погодилась. Просив врахувати, що він не давав прямих вказівок працівникам, а попросив ОСОБА_4 , і відсутність експертів на робочому місці 30-40 хвилин жодним чином не вплинуло на виконання посадових обов`язків.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 позов не визнали, підтримали відзиви, просили відмовити в задоволенні позову. Додатково повідомили, що порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 було встановлено за результатами роботи комісії, призначеної наказом директора ВНДЕКЦ 14.04.2025 року, на підставі пояснень працівників і доповідних записок. Суть порушення перевищення функціональних повноважень. Директором ВНДЕКЦ правомірно накладене стягнення до ОСОБА_1 як роботодавцем, а п.п. 21 п. 16 Положення про ДНДЕКЦ до даних правовідносин застосуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі наказу директора Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с (а.с. 236 т.1).

Відповідно до Положення, затвердженого наказом МВС 31.01.2017 року в редакції наказу від 11.06.2019 року № 477, Вінницький НДЕКЦ МВС України це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби МВС України та належить до сфери управління МВС (а.с. 164-171 т.1).

Відповідно до п. 8 Положення для погодженого вирішення важливих питань та обговорення напрямів діяльності, що належать до його компетенції, у НДЕКЦ можуть створюватися постійні або тимчасові консультативно-дорадчі органи (комісії, ради, робочі групи тощо).

Відповідно до п. 10 Положення НДЕКЦ очолює директор, який має заступників, які призначаються на посади та звільняються з посад керівником Експертної служби МВС за поданням директора НДЕКЦ.

Відповідно до п. 14 Положення директор у межах наданих йому повноважень:

-п. 8 вносить пропозиції керівнику Експертної служби МВС щодо кандидатур для призначення на посади своїх заступників та завідувачів (начальників) відділів НДЕКЦ, приймає рішення про їх преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ;

-п. 9 призначає на посади та звільняє з посад працівників НДЕКЦ, крім своїх заступників, завідувачів (начальника) відділів НДЕКЦ, установлює їм посадові оклади, надбавки, доплати та інші види заробітної плати відповідно до законодавства, приймає рішення про преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ;

-п. 17 притягує до дисциплінарної відповідальності працівників НДЕКЦ;

-п. 22 організовує роботу з контролю за дотриманням трудової та виконавської дисципліни працівниками НДЕКЦ, забезпечує проведення відповідних заходів за дорученням МВС і керівництва Експертної служби МВС.

Наказом Вінницького НДЕКЦ МВС від 05.09.2023 р. № 37-н затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку Вінницького НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких (Розділ ІІІ) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями субота і неділя, з таким розпорядком роботи (загальновстановлений графік роботи): 1) початок роботи: 9:00 (8:00); 2) перерва для харчування та відпочинку: 13:00-13:45 (12:00 12:45); 3) завершення роботи: понеділок, вівторок, середа , четвер -18:00 (17:00), п`ятниця 16:45 (15:45). Відповідно до п. 20 за потреби тимчасово залишити робоче місце з питань виробничої необхідності або з особистих поважних причин працівник має попередньо погодити свою відсутність із безпосереднім керівником та директором НДЕКЦ. Відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни визначена Розділом VII Положення.

Функціональні повноваження заступника директора ВНДЕКЦ Куслія Ю.Ю. затверджені наказом ВНДЕКЦ 16.08.2023 року № 34-н, з якими позивач був ознайомлений 16.08.2023 року (а.с. 208-211 т. 1).

11.04.2025 року завідувачем сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ Вересюк Н. складена доповідна записка № 19/102/3-8918-2025, згідно якої 10.04.2025 року була здійснена перевірка дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками центру, під час якої було виявлено порушення графіка роботи працівниками відділу біологічних досліджень та обліку, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які в період часу з 9.00 год. до 9.40 год. 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці, що підтверджується роздруківкою з системи контролю доступу до приміщення Вінницького НДЕКЦ МВС (а.с. 186 т. 1).

З метою перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни і на підставі доповідної записки завідувача сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ МВС Вересюк Н. від 11.04.2025 року директором ВНДЕКЦ виданий наказ № 12-н від 14.04.2025 року щодо призначення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни в складі: заступника директора Сьомченкова О., заступника директора ОСОБА_11 , завідувача відділу забезпечення діяльності Карплюка М., завідувача сектору кадрового забезпечення Вересюк Н., завідувача сектору юридичного забезпечення Солоного О., голови Вінницької ПО Всеукраїнської професійної спілки Експертної служби МВС Ольховенко С., т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_12 (а.с. 187 т.1).

14.04.2025 року завідувач відділу біологічних досліджень та обліку ВНДЕКЦ МВС Мартинюк І.І. надала письмові пояснення, згідно яких за усним особистим проханням безпосереднього керівника заступника директора ОСОБА_1 виділити йому наступного дня 4-х підлеглих працівників (хлопців) на 8.50 год. для перенесення ящиків з речами від будинку по АДРЕСА_1 до відділення «Нової Пошти», вона зв`язалась по телефону із ОСОБА_13 і передала прохання, на що він погодився допомогти. По прибуттю на роботу 10.04.2025 року судових експертів відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вона також повідомила їм, що ОСОБА_1 просить прийти до приміщення по АДРЕСА_1 , щоб перенести речі до поштового відділення. Приблизно о 8.50 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вийшли з приміщення НДЕКЦ і повернулись о 9.30 ( ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) та о 9.40 ( ОСОБА_14 ) (а.с. 196-197).

Такі пояснення також ОСОБА_4 надала в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка.

14.04.2025 року ОСОБА_8 надав письмові пояснення, згідно яких 09.04.2025 року о 21.31 зателефонувала його безпосередній керівник ОСОБА_4 з проханням допомогти наступного дня заступнику директора ОСОБА_1 перенести коробки до поштового відділення, тому 10.04.2025 року він прийшов на роботу раніше о 8.30 і о 8.50 разом із ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вони вирушили до будинку по АДРЕСА_1 , де їх зустрів ОСОБА_1 . В коробках знаходились експонати, які вони перенесли неподалік до поштового відділення. Хлопці пішли раніше, а він допоміг відправити ящики і прийшов на роботу о 9.40. Вказану ситуацію не вважає неправомірною, оскільки був відсутній на робочому місці за проханням завідувача відділу ОСОБА_4 і заступника директора ОСОБА_1 (а.с. 198-199 т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_8 був допитаний як свідок і дав аналогічні пояснення.

14.04.2025 року ОСОБА_6 надав письмові пояснення, згідно яких 10.04.2025 року прибув на роботу о 8.40 і переодягався в спецодяг, але ОСОБА_4 дала вказівку піти разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 до приміщення по вул. Космонавтів, 7, щоб допомогти заступнику директора ОСОБА_1 у вирішенні якогось питання, чи особистого, чи робочого не знав. Зрозуміло, що вони виконали вказівку керівника і вчотирьох пішли до визначеного місця. ОСОБА_1 зустрів їх, провів у приміщення, в якому стояли запаковані речі, як він пояснив мистецькі вироби, кожен з них взяв по коробці і поніс до відділення «Нової Пошти». Прибули на роботу о 9.30, а ОСОБА_14 ще залишився з ОСОБА_1 (а.с. 200-201 т.1).

Такі ж пояснення ОСОБА_6 надав в судовому засіданні, будучи допитаним як свідок.

14.04.2025 року ОСОБА_7 надав аналогічні письмові пояснення (а.с. 202-203 т.1) і підтвердив їх в судовому засіданні, будучи допитаним як свідок.

25.04.2025 року відбулось засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни (протокол № 1 від 25.04.2025 року), відповідно до якого заслухали доповідь завідувача сектору кадрового забезпечення Вересюк Н., запрошені працівники відділу біологічних досліджень ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вказали, що в робочий час були відсутні на робочому місці за особистою вказівкою заступника директора ОСОБА_1 , що пов`язана з його особистими потребами і підтвердили викладені в письмових поясненнях обставини (а.с. 9-10 т.1). ОСОБА_19 відсутній на засіданні комісії.

Комісія встановила, що факти, зазначені у доповідній записці завідувача кадрового забезпечення ВНДЕКЦ ОСОБА_2 від 11.04.2025 року № 19/102/3-8918-2025 щодо порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без погодження із безпосереднім керівником та директором Вінницького НДЕКЦ МВС вважати такими, що знайшли свої підтвердження. Комісія вбачає наявність ознак можливого перевищення функціональних повноважень заступником директора центру ОСОБА_20 у зв`язку з наданням працівникам вказівок щодо виконання особистих доручень у робочий час. Комісія вирішила запропонувати заступнику директора ОСОБА_21 надати письмові пояснення та запросити на наступне засідання комісії. Розгляд питання щодо притягнення або не притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 здійснити після заслуховування пояснень заступника директора центру ОСОБА_24 (а.с. 9-10).

20.05.2025 року на засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни (протокол № 2 від 20.05.2025 року) був запрошений заступник директора ОСОБА_25 , який відмовився від надання пояснень, аргументуючи тим, що комісія здійснює свою діяльність без законних підстав). На запитання завідувача відділу забезпечення діяльності ВНДЕКЦ ОСОБА_26 «Чи залучали Ви працівників для надання особистої допомоги у робочий час?» ОСОБА_25 відповів: «Ні». За результатами роботи комісії, заслухавши доповіді завідувача кадрового забезпечення ОСОБА_2 , т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ВНДЕКЦ ОСОБА_12 , завідувача сектору юридичного забезпечення ОСОБА_27 , заступника директора ОСОБА_11 , заступника директора ОСОБА_28 комісія визнала, що дії ОСОБА_24 мають ознаки порушення трудової дисципліни; перевірку обставин, викладених у доповідній записці завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 року № 19/102/3-8918-2025 щодо порушення трудової дисципліни вважати закінченою; рекомендували не застосовувати дисциплінарні стягнення до ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , які діяли за усною вказівкою заступника директора ВНДЕКЦ ОСОБА_24 ; рекомендували директору ВНДЕКЦ МВС оголосити догану заступнику директора ВНДЕКЦ МВС ОСОБА_21 за порушення трудової дисципліни. (а.с. 11-12 т.1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що наказом директора ВНДЕКЦ від 14.04.2025 року включений до складу комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни. Він відібрав пояснення у працівників ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , які спочатку повідомили, що 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці за сімейними обставинами, а потім повідомили, що в робочий час були залучені ОСОБА_1 для виконання особистих його завдань. Оскільки працівники перебували в службовій залежності від заступника директора ОСОБА_1 , вони не могли відмовитись, тому таке його прохання сприймалось як вказівка до виконання. Лише ОСОБА_8 уточнив, що виконував саме прохання ОСОБА_1 , а не вказівку. Під час роботи комісії були встановлені всі обставини порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, його вину і рекомендовано директору застосувати заходи дисциплінарного стягнення у виді догани.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що за наказом директора очолював комісію з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни, яка працювала з 14.04.2025 року до 20.05.2025 року, а результати роботи були викладені в протоколах від 25.04.2025 року і від 20.05.2025 року, а також в його електронній доповідній записці від 23.05.2025 року № 19/102/1-12741-2025, яка була знищена в результаті несанкціонованого втручання в автоматизовану систему управління діяльністю (АСУДЕУ) 06.06.2025 року (а.с. 99-103 т.1). Опрацювавши матеріали, доповідну записку, письмові пояснення працівників, комісія встановила в діях ОСОБА_1 перевищення функціональних повноважень, оскільки за його ініціативою для виконання особистих завдань чотирьох працівників не було на робочому місці протягом 40 хвилин, тому комісія як колегіальний орган ухвалила рішення рекомендувати директору ВНДЕКЦ притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.

23.05.2025 року відповідно до КЗпП України, наказу МВС України «Про затвердження Правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України» від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказу Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 № 12-н та доповідних записок завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 № 19/102/3-8918-2025 і заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.05.2025 № 19/102/1-12741-2025, рішення комісії ВНДЕКЦ МВС України за наслідками перевірки, яким вважати, що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі вищенаведеного і керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України директором ВНДЕКЦ Лайтером М. прийнято наказ: за допущене порушення трудової дисципліни, зокрема перевищення функціональних повноважень, заступнику директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслію Юрію оголосити догану (а.с. 233-234 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; дисциплінарне стягнення застосоване органом, який не уповноважений на прийняття таких рішень; на момент винесення наказу сплив термін притягнення до відповідальності.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можна застосувати такий захід стягнення, як догана.

Роботодавець застосовує дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення (ч. 1 ст. 148 КЗпП).

Дисциплінарний проступок винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Вина одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести факти винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати всі обставини, за яких вчинений проступок. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ст. 149 КЗпП).

Верховним Судом в постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 надані роз`яснення про те, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержав роботодавець передбачені статтями 147149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, чи врахував обставини, за яких вчинений проступок.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Зміст оскаржуваного наказу від 23.05.2025 року № 173-о/с зводиться до того, що проступком позивача, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є перевищення функціональних повноважень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення своїх посадових обов`язків, які є складовими його трудової функції. Так, обіймаючи посаду заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС, не виконав свої обов`язки як керівник, не забезпечив виконання вимог трудового законодавства (п. 1 Функціональних повноважень), Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.п. 2, 20 Розділу ІІІ) і 10.04.2025 року через завідувача відділу біологічних досліджень і обліку ОСОБА_4 надав усні вказівки працівникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прибути о 8.50 год. для виконання особистих доручень, а саме перенесення ящиків з особистими речами до відділення «Нової Пошти» № 17 за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого працівники відділу біологічних досліджень і обліку Вінницького НДЕКЦ МВС з 9.00 год. до 9.40 год. були відсутні на робочому місці.

В наказі від 23.05.2025 року № 173-о/с вказано, що комісією прийнято рішення за наслідками перевірки, вважати, що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності із посиланням на КЗпП України, наказ МВС України «Про затвердження Правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України» від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказ Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 № 12-н та доповідні записки завідувача сектору кадрового забезпечення Вересюк Н. від 11.04.2025 № 19/102/3-8918-2025 і заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.05.2025 № 19/102/1-12741-2025.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підтвердили, що 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці за ініціативою ОСОБА_1 для виконання його особистих доручень в робочий час. Такі ж обставини повідомила свідок ОСОБА_4 , а також обставини були встановлені в ході проведення перевірки, призначеної у ВНДЕКЦ 14.04.2025 року.

Суд також враховує, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що звернувся до ОСОБА_4 і попросив її «виділити чотирьох експертів» для перенесення експонатів в коробках, які він готував для виставки з метою підтримки ЗСУ. Ці події відбувались в робочий час, що безпосередньо вплинуло на організацію робочого процесу 10.04.2025 року.

Тому твердження позивача, що в наказі не зазначено, в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, які його дії були протиправними, яка тяжкість дисциплінарного проступку, які негативні наслідки потягнуло це для роботодавця та інших осіб, чи була внаслідок цього спричинена шкода, і не встановлена вина у порушенні трудової дисципліни, є безпідставним.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача про порушення строку накладення дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України.

Верховний Суд в постанові від 31.01.2025 року у справі № 699/687/23 (пункт 69) роз`яснив, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Водночас роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (постанови ВС від 20.06.2018 № 516/268/15-ц, від 11.09.2020 № 638/14690/18-ц).

Подія відбулась 10.04.2025 року, проте днем виявлення проступку є день, коли відповідачу стало відомо про цей проступок та про особу, яка його вчинила, і таким днем є 20.05.2025 року день закінчення перевірки обставин, викладених в доповідній записці завідувача сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ МВС Вересюк Н. від 11.04.2025 року. Рішення комісії зафіксоване в протоколі № 2 засідання від 20.05.2025 року, відібрані пояснення у ОСОБА_1 (а.с. 11-12 т.1).

Тобто накладення дисциплінарного стягнення відбулося в місячний строк з дня виявлення відповідачем проступку.

Разом з тим, наказ від 23.05.2025 року № 173-о/с підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно наказу № 16-ЕС-о/с від 10.02.2017 року директора Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Куслій Ю.Ю. переведений з раніше займаної посади відповідно до ст. 32 КЗпП України заступником директора Вінницького НДЕКЦ.

Повноваження директора ДНДЕКЦ визначені Положенням про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженим наказом МВС від 31.01.2017 року № 77 (у редакції від 11.06.2019 року № 477) (а.с. 54-63 т.1):

-п. 12 директор ДНДЕКЦ є керівником Експертної служби МВС;

-п. 16 у межах наданих йому повноважень за поданням директорів НДЕКЦ призначає на посади та звільняє з посад перших заступників, заступників директорів, керівників лабораторій і відділів НДЕКЦ, установлює їм посадові оклади, надбавки, доплати та інші види заробітної плати відповідно до законодавства (п.п.20);

-у межах наданих повноважень заохочує та притягає до дисциплінарної відповідальності своїх першого заступника, заступників і працівників Експертної служби МВС, крім директорів НДЕКЦ (п.п. 21);

-вносить пропозиції до МВС щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директорів НДЕКЦ, в тому числі звільнення в дисциплінарному порядку (п. 22).

Оскільки на день застосування Вінницьким НДЕКЦ до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 23.05.2025 року він перебував на посаді заступника директора ВНДЕКЦ, на яку був призначений директором Державного НДЕКЦ, то відповідно до ст. 147-1 КЗпП України право застосувати до нього дисциплінарне стягнення мав лише директор Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Твердження представників відповідачів, що Положенням про Вінницький НДЕКЦ МВС України саме директору Вінницького НДЕКЦ надані повноваження притягувати до дисциплінарної відповідальності працівників ВНДЕКЦ (п.п. 17 п. 14 Положення), яким також є ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки суперечить ст. 147-1 КЗпП України. Суд враховує, що такі повноваження директора ВНДЕКЦ (п.п. 17 п. 14 Положення) поширюються лише тих працівників, яких він призначає на посади (п.п.9 п. 14 Положення), проте не поширюються на заступників директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази і надаючи оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування наказу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають стягненню з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 147-150 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати наказ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 .

Стягнути з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10,

- відповідач Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, 21021 м. Вінниця, вул. В.Порика, 8,

Повне рішення складене 24.12.2025 року.

Суддя: