СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районним суд м.Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Лавриненко Т.С.,

представника позивача - адвоката Титаренка Д.С.,

представника відповідача адвоката Назаренко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича ( АДРЕСА_3 ) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 Пасемко Н.І., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 6342, видане 16.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Ельвіром Михайловичем, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59312309 від 16.07.2021 приватного нотаріуса Єдігарова Ельвіра Михайловича, Київського міського нотаріального округу, м. Києва. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частку у розмірі 1/4 квартири за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 1/4 квартири за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 57816,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

29.09.2021 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.01.2023 суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Ухвалою від 30.06.2023 провадження було відновлено з огляду на неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою від 17.10.2023 витребувано додаткові докази для проведення експертизи.

Разом з тим, 25.04.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відновлено провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2024 витребувано додаткові докази та останні скеровано для подальшого проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2025 витребувано додаткові докази та останні скеровано для подальшого проведення експертизи. Провадження у справі зупинено.

Разом з тим, 02.10.2025 на адресу суду директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровано на адресу суду лист про залишення ухвали без виконання, а також матеріали судової справи №/759/19956/21, з огляду на відсутність документального підтвердження здійснення оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 провадження відновлено, учасників справи викликано у підготовче засідання на 25.11.2025 року.

Представник позивача адвокат Титаренко Д.С. у засіданні просив скерувати справу для подальшого проведення експертного дослідження, вказуючи на ухилення нотаріусом від надання необхідних для експертизи оригіналів документів. Заперечував, що йому було відомо про інші підстави не проведення експертизи, зокрема, оплата за її проведення.

Представник відповідача адвокат Назаренко М.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи, вказуючи, що його ініціювання представником позивача є проявом зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду даного провадження. Вказала, що з огляду на тривалість судового розгляду та поведінку сторони позивача наявні достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання по призначення експертизи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рамках даного судового провадження з огляду на предмет позову та відповідне клопотання представника позивача 17.01.2023 судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, листа заступника директора проведення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Броніслава №4929/5307-4-23/32 від 14.04.2023 про направлення рахунку, за проведення даного експертного дослідження позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити суму 9 559 грн. 20 коп. Даний лист було скеровано позивачу експертною установою, а копія надана суду для відома.

Крім того, 16.07.2025 експертом було скеровано позивачу оригінал рахунку про здійснення доплати за проведення експертизи.

Водночас, як встановлено у засіданні, позивач у наданий експертною установою строк не виконала вимоги щодо оплати послуг експерта, а відтак, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20112/11499-4-25/32 від 29.09.2025, який було отримано та зареєстровано судом 02.10.2025, експерт повідомив суду про неможливість виконання ухвали про проведення експертизи та надання відповідного висновку.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 17.01.2023 про призначення експертизи саме на позивача покладено обов`язок щодо оплати послуг експерта.

В силу приписів ч. 7 ст. 72 ЦПК України, кксперт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що позивачем не виконано обов`язок, покладений ухвалою суду, щодо оплати послуг експерта, який є підставою для неможливості проведення експертизи та надання суду висновку, суд вважає за необхідне, беручи до уваги, строки розгляду даного провадження, процесуальну поведінку учасників справи, відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Титаренка Д.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи та вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Підстави для обґрунтованого відкладення або перерви у підготовчому засіданні, що передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Титаренка Д.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича ( АДРЕСА_3 ) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Позивач має право на подання відповіді на відзив, яка направляється до суду з доказами відправлення відповіді на відзив та доданих до неї додатків іншим учасникам справи (відповідачу, третій особі), у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право на подання заперечення, яке направляється до суду з доказами відправлення заперечення та доданих до нього додатків іншим учасникам справи (позивачу, третій особі), у строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи повинні подати докази, на які вони посилаються. У відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова