У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.
ОСОБА_1 просила: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаного майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час шлюбу сторонами придбано: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4
ОСОБА_1 просить здійснити поділ вказаного майна з урахуванням принципу рівності часток в спільному майні, оскільки воно належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності.
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.
ОСОБА_2 просив визнати об`єктом особистої приватної власності позивача за зустрічним позовом: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на: 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира № НОМЕР_4 та машиномісце є особистою приватною власністю ОСОБА_2 як майно, що було придбане ним на особисті кошти.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 : машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_3 ; квартиру, загальною площею 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; на 1/2 частину Автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 )

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; на 1/2 частину автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині визнання квартири № НОМЕР_4 та машиномісця особистою приватною власністю ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказане майно визнати спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину: машиномісця, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: машиномісця, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на: 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишено без змін.

Не погоджуюсь з постановою колегії суддів з таких мотивів.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали справи не містять доказів, що спірна квартира АДРЕСА_5 та спірне машиномісце № НОМЕР_3 в АДРЕСА_6 були придбані за рахунок подарованих коштів ОСОБА_2 .

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що саме подаровані кошти було витрачено на придбання спірної квартири.

Відповідно до договору купівлі - продажу цінних паперів від 16.01.2014 року (п. 4.4.), оплата відбувалася протягом півтора роки.

Також, договір про участь у будівництві об`єкту укладено 13.02.2015 року, тобто більше ніж через рік після дарунку коштів.

Варто звернути увагу, що оплати по договорам купівлі - продажу здійснювались протягом тривалого часу.

З огляду на вище викладене ОСОБА_2 не надано беззаперечних доказів того, що подаровані кошти було витрачено саме на придбання спірного вище зазначеного майна.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід було задовольнити.

Суддя С.Г. Музичко