overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/5396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/8611/25
Провадження № 2-н/0274/1046/25
23.12.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/591/3627/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді №2106897 від 09.12.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний факт також підтверджується копією актового запису про смерть №2850 від 11.11.2025 року.

Згідно вимог ст. 186 ч.1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, заявника, заінтересованої особи складає цивільну процесуальну правоздатність, яку мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки та виконувати свої обов`язки в суді складає цивільну процесуальну дієздатність, яку мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю, а тому позов до померлої особи пред`явлено бути не може.

Оскільки позов пред`явлено до відповідача, процесуальна правоздатність якого була припинена внаслідок смерті ще до його пред`явлення, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 46, 47, 48, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 204/6965/25
Провадження № 2/204/3539/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 рокуЧечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС» (місце розташування за адресою: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9), в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович (місце розташування за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС» до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС», суму заборгованості за кредитним договором від 13.09.2024 у розмірі 18 720(вісімнадцять тисяч сімсот двадцять)гривень37копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС», суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС», , (місце розташування за адресою: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9);

Представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович (місце розташування за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317);

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 17.11.2025 у цивільні справі за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 17.11.2025 року у цивільні справі №154/3496/25 за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана в порядку, встановленому ст.284 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України представником відповідача надано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 17.11.2025 року у цивільні справі №154/3496/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення провести 05.01.2026 року о 14.00 год в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження та матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Лутай
Провадження № 2/175/4168/25
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №1845261 від 02 жовтня 2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлено, що адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, дана цивільна справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №205/14911/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О. М. Войтух
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

19.12.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

29.10.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва справу призначеного до розгляду вопрядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із тим, що відповідачем погашена заборгованість після звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, заява представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 45, 174-177, 84, 184, 185, 187, 190, 191, 255, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3/2854100 від 23.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 594/1454/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно..

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Борщівської міської ради Микиташ М.М. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, при цьому зазначили, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. спадкову справу №124/2025, відкриту до майна померлої ОСОБА_5 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 08 год. 10 хв. 21 січня 2026 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати у приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. спадкову справу №124/2025, відкриту до майна померлої ОСОБА_5 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Гаврищук О.З. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права користування та безперешкодного проживання у житлі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, вказану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права користування та безперешкодного проживання у житлі визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 2-н/638/5718/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк