Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1742/25
Провадження № 2/945/1532/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд», через свого представника Романенка М.Е. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . Зазначає про те, що 12.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 680873. Порядок повернення позики надається у вигляді Графіку платежів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 680873 від 12.08.2021 та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у Договорі та/або Веб-сайті поточні рахунки Фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору (далі Графік платежів). Таким чином, Відповідач уклав Договір 680873 від 12.08.2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 38000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 21.02.2024 згідно умов Договору факторингу №2102-24, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () (далі-Договір факторингу) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 680873 від 12.08.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 98833,47 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 36346,17 грн; заборгованість за відсотками становить 62487,3 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 98 833,47 гривень, яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору про надання споживчого кредиту № 680873 від 12.08.2021 року, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422, 40 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 6 000 гривень.

Ухвалою суду від 14.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи: позивачу засобами Електронного суду, відповідачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника. Представник позивача подав заяву і просить суд розглядати справу без участі позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від 15.12.2025. 24.12.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги визнає частково, лише тіло кредиту, не визнає проценти та відсотки. Просить витрати на правничу допомогу зменшити.

У судовому засіданні 15.12.2025 пояснила, що дійсно брала кредит, але потім війна, вона пішла на пенсію, і не мала змоги платити. Не визнає нараховані відсотки і вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 12.08.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 680873, за умовами якого сума кредиту складала 47500,00 грн. Фактично банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 38 000,00 грн, з встановленим строком користування 1096 днів з кінцевим терміном повернення 12.08.2024, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 38000 грн за реквізитами НОМЕР_1 в АТ «БАНК ФОРВАРД» та 9500 грн на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. Договір № 680873 від 12.08.2021, заява-анкета та паспорт споживчого кредиту, де визначені умови договору, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, підписані відповідачкою власноруч, про що свідчить її підпис (а/с 19-25).

21 лютого 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2102-24, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №680873 від 12.08.2021, що підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024.

Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.

Таким чином, до ТОВ «ДІДЖ ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 680873 від 12.08.2021 в сумі 98833,47 грн (36346,17 грн сума заборгованості за тілом, 62487,30 грн сума заборгованості за відсотками).

31.07.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу ОСОБА_1 надіслало досудову вимогу, у якій повідомило відповідача про укладення договору факторингу між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора до відповідача. ОСОБА_1 було також повідомлено суму заборгованості станом на 31.07.2024 в розмірі 98833,47 грн і було рекомендовано сплатити цю суму у добровільному порядку на зазначені у досудовій вимозі реквізити.

Згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданої ТОВ «Слон Кредит» за кредитним договором станом на 20.06.2025 заборгованість Боржника/Позичальника становить 98833,47 грн (заборгованість за тілом кредиту 36346,17 грн, заборгованість за відсотками 9006,36+53480,94 грн).

З платіжного доручення № 7571 від 12.08.2021 вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» здійснили переказ на суму 38 000,00 грн на видачу кредиту згідно кредитного договору на рахунок НОМЕР_1 в АТ «БАНК ФОРВАРД».

З досудової вимоги, адресованої відповідачу вбачається, що адвокат Міньковська А.В. намагалася врегулювати даний спір у досудовому порядку шляхом повідомлення відповідача про існування заборгованості за кредитним договором, проте відповідач борг не сплатила.

ТОВ «Діджи фінанс» також понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до приписів ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості. Відповідач не надала контррозрахунку, відзиву на позовну заяву, хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання відповідачу часу для підготовки свого захисту.

Судом перевірено розмір відсотків, нарахованих позивачем та встановлено, що їх розмір визначено правильно, відповідно до умов договору, який відповідач підписала, та погодилась з усіма його умовами.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Суддею встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу.

Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. /3028,00 грн. * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанси» щодо стягнення кредитної заборгованості, договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, додаткова угода № 680873 від 30.05.2025. Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВА № 841 від 22.07.2016.

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат, заявлене відповідачем, підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 78, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 680873 від 12.08.2021 у розмірі 98 833,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2 422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 24.12.2025.

Суддя І.В. Павленко