23.12.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2504/20
Провадження № 2/644/654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №644/2504/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С., в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 26.12.2017 року недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 відкрито провадження за зазначеній справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним посмертну судово- психіатричну експертизу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 доручено експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст.384, 385 КК України. проведення призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним посмертної судово- психіатричної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 відновлено провадження по цивільній справі №644/2504/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним, оскільки з листа Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2024 вбачається, що оплата на рахунок ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства здоров`я України не надходила».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 зобов`язано ОСОБА_1 оплатити, у строк до 10 квітня 2025 року, попередньо (авансом) витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №644/2504/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним, в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) гривеньна депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

У судове засідання призначене на 14.08.2025 року до 14-00 год. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Чепенко О.І. надав заяву про відкладення справи, у зв`язку із тим, що знаходиться на лікарняному; 10.10.2025 року 14-30 год. справа не слухалась, у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, але позивач до суду 10.10.2025 до 14-30 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; 19.11.2025 року 15-00 год. справа не слухалась, у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, однак позивач до суду 19.11.2025 до 15-00 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; 23.12.2025 року до 15-00 год. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що представник позивача адвокат Чепенко О.І. є користувачем підсистеми «Електронний суд».

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду також подано не було.

Представник відповідача адвокат Єгоров С.Г. в поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача.

Третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С. до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивач, будучи ініціатором даного судового провадження, обізнаний про розгляд справи, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, не з`являючись до суду та не проявляючи зацікавленості в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача, неявки представника позивача у судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, не з`являючись у судові засідання сама та через свого представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що з точки зору процесуального законодавства суд не зобов`язаний врахувати поважність причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з цього та викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, він та представник були належним чином та своєчасно повідомлені про судові засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним - без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20723669. Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коляді Ю.С. видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним без розгляду, за таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2020.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20723669 та шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коляді Ю.С. видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян