Провадження № 2/470/474/25
Справа № 470/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Марку О.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, підписаною його представником - Марку О.В., яка діє на підставі ордера №1169922 від 17 листопада 2025 року, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 19.07.2025 року у сумі 19240 доларів США, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 10 год 23 грудня 2025 року.

17 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Марку О.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, а саме з врегулюванням спору з відповідачем та повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ( а.с.39).

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З заяви представника позивача убачається, що підставою для закриття провадження у справі є врегулювання спору між позивачем і відповідачем, що на думку суду свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань .

За такого наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Також суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки підставою закриття провадження у цій справі є відсутність предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 8088 (вісім тисяч вісімдесят вісім) грн 93 коп судового збору сплаченого 18 листопада 2025 року (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки #1.407280675.1).

Роз`яснити позивачеві, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова