Справа № 148/3239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Патраманського Івана Олександровича, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Патраманський І.О. від імені та інтересах позивача ОСОБА_1 , законного представника позивачки ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської територіальної громади в особі Тульчинської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сухомлин Оксана Анатоліївна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру відомостей про реєстрації заповіту.

Разом з тим, з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що предметом даного позову є застосування наслідків нікчемного правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру відомостей про реєстрацію нікчемного заповіту ОСОБА_5 , яким він заповів усе своє майно ОСОБА_3 , посвідченого в Богданівському старостинському окрузі сіл Богданівка та Улянівка Тульчинської міської територіальної громади від 27.02.2025 за №2-2.

В с. Улянівка ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який за життя 15.11.2018 склав заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, заповів своїй онуці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний заповіт посвідчено державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Кащесвою Г.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1808.

У подальшому, ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та під час подачі даної заяви, нотаріус Сухомлин Оксана Анатоліївна повідомила, що свідоцтво про право на спадщину їй не видадуть, оскільки ОСОБА_5 , 27.02.2025 склав новий заповіт, яким заповів усе своє майно ОСОБА_3 , і те, що даний заповіт був посвідчений в Богданівському старостинському окрузі сіл Богданівка та Улянівка Тульчинської міської територіальної громади за № 2-2.

Позивач вважає, що її дідусь ОСОБА_5 , не підписував заповіт від 27.02.2025, яким заповів усе своє майно ОСОБА_3 ; цей заповіт не відповідає дійсній внутрішній його волі і він посвідчений особою, яка не була наділена такими повноваженнями.

У зв`язку з цим, з метою перевірки на законність заповіту від 27.02.2025, представник просить витребувати від приватного нотаріуса Сухомлин Оксани Анатоліївни спадкову справу за заповітами:

- від 15.11.2018, яким ОСОБА_5 , заповів усе своє майно онуці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- від 27.05.2025, яким ОСОБА_5 заповів усе своє майно ОСОБА_3 , який посвідчений в Богданівському старостинському окрузі сіл Богданівка та Улянівка Тульчинської міської територіальної громади за № 2-2.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявник має намір в судовому порядку перевірити правомірність та законність заповіту від 27.02.2025 складеного на ім`я ОСОБА_3 , та самостійно не може отримати копію даного заповіту, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Патраманського Івана Олександровича, про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Вінницької області Сухомлин Оксани Анатоліївни:

- належним чином завірену копію спадкової справи за заповітом від 15.11.2018, яким ОСОБА_5 , заповів усе своє майно онуці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- належним чином завірену копію спадкової справи за заповітом від 27.05.2025, яким ОСОБА_5 заповів усе своє майно ОСОБА_3 , який посвідчений в Богданівському старостинському окрузі сіл Богданівка та Ульянівка Тульчинської міської територіальної громади за № 2-2.

Попередити відповідальну особу, що в разі невиконання даної ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання ухвали суду, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що при неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Копію ухвали до виконання направити до приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Вінницької області Сухомлин Оксани Анатоліївни (вул. М. Леонтовича, 84/2, м. Тульчин, Вінницька область), та для відома іншим учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: