Справа № 130/1519/25
Провадження № 22-ц/801/2935/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 грудня 2025 рокуСправа № 130/1519/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої від імені ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 позов ТОВ «ФК «Ейс» було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9621759 від 12 лютого 2024 у розмірі 43 794,60 грн, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, 18 грудня 2025 року ОСОБА_2 від імені відповідачки через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9621759 від 12 лютого 2024 у розмірі 6 564,02 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року подана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі довіреності, сформованої у системі «Електронний суд».

Втім доказів на підтвердження законного представництва відповідачки або права на зайняття адвокатською діяльністю Ходіна Н. В. суду не надала.

Таким чином, апеляційний суд не має достатніх підстав вважати, що Ходіна Н. В. має право на подання апеляційної скарги та представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подаючи позов у 2025 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 с. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням ціни позову у розмірі 43 794,60 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3 028 грн, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 3 028 грн.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи, що оспорювана відповідачкою сума становить 85% від ціни позову (37 230,85 х 100 х 43 794,60), за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 слід було сплатити 3 088,56 грн (3 028 грн х 85% х 150% х 0,8) судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн, тому ОСОБА_1 слід доплатити 181,68 грн судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про доплату вказаної суми за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Апеляційний суд зауважує, що сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не впливає на розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті особою, яка подає апеляційну скаргу на відповідне судове рішення.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність підстав для його поновлення тим, що 26 листопада 2025 року Вінницьким апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. 01 грудня 2025 року скаржниця оплатила судовий збір та відправила заяву про усунення недоліків поштовим відправленням у зв`язку з тривалою відсутністю електроенергії. Однак, 16 грудня 2025 року, Вінницьким апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, суд виходить із такого.

Положеннями статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення постановлена судом першої інстанції 21 жовтня 2025 року.

Отже, останнім днем строку на її апеляційне оскарження було 20 листопада 2025 року.

Натомість, як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, апеляційна скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року вперше була подана 21 листопада 2025 року. При цьому клопотання про поновлення строку у вперше поданій апеляційній скарзі відповідачкою не заявлялося.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доступу до правосуддя, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме для:

-надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

-надання ОСОБА_2 доказів на підтвердження законного представництва ОСОБА_1 або права на зайняття адвокатською діяльністю;

-надання документів, що підтверджують доплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої від імені ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну спаву №130/1519/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук