overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/866/25

Провадження № 22-ц/820/2637/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року про призначення експертизи,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7371/23

Провадження № 2/635/2459/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретар судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 березня 2011 року у розмірі 54 238,62 гривень та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 сепня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Представник позивача Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим в підготовчому засіданні задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 138/3333/23
Провадження №:2/138/53/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Варцаби С.А. зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/2546/22.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що Великою Палатою Верховного Суду у вказаній вище справі № 910/2546/22 винесено постанову від 03.09.2025.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі

Призначити підготовче засідання у справі на 20 січня 2026 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 227/2899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2025 року суддею постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надання кредиту.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №227/2899/24 допущено описку, а саме не вірно зазначено: суму заборгованості по комісії «14465,40» замість вірного «14468,40», РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 » та загальну суму заборгованості «двадцять дві тисячі п`ято сім гривень 12 копійок» замість вірного «двадцять дві тисячі п`ятсот сім гривень 12 копійок».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчих листах №227/2899/24 від 05 вересня 2025 року та рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №227/2899/24 від 20 лютого 2025 року, зазначивши вірно: заборгованості по комісії «14468,40», РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » та загальну суму заборгованості «двадцять дві тисячі п`ятсот сім гривень 12 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

01.10.2025
Справа № 481/1578/25
Провадження № 2/144/716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Теплик заяву представника АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Ковальчук О.Ю. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Ковальчук О.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2025 представник АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Ковальчук О.Ю. направила на адресу суду заяву, відповідно до якої просить позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розгляд заяви просить провести у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/175/3396/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/36806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/36806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 11 лютого 2026 року 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
провадження №: 2/752/8181/25
У Х В А Л А

02.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), в особі представника Лопатіна К.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 25.09.2025 розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін призначено на 02 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/537/2642/2025
Справа № 537/7368/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив розірвати шлюб, укладений 28 грудня 2021 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №1297.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить даних щодо відповідача ОСОБА_2 , а саме, не зазначено її зареєстроване місце проживання чи перебування або останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), чи нерухомого майна на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, не наведено доказів на підтвердження цих фактів. При цьому сам позивач указав своє зареєстроване місце проживання на території Автозаводського району м. Кременчука. Надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

09 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» отримав копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2025 року до свого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 18 грудня 2025 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2025 року недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 347/2131/25
Провадження № 2/347/1129/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2025 Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судове засідання, повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч