ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1843/25

Провадження № 22-ц/820/2934/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технікад» про стягнення заборгованості за договорами позики за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Технікад» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Технікад» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року підписану представником Слівінським В.В.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Апеляційна скарга підписана Слівінським В.В., додано довіреність від 18 серпня 2025 року, в якій немає посилання на статус адвоката, а також не передбачено повноважень щодо представництва в судах, підписання процесуальних заяв до суду.

З врахуванням ч. 3 ст. 58 ЦПК України подана довіреність не є достатнім документом на підтвердження повноважень представника. При цьому не надано посадової інструкції, статуту, положення, трудового договору чи витягу з ЄДР на підтвердження повноважень Слівінського В.В. підписувати та подавати апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технікад» до суду.

Тож Слівінський В.В. не має повноважень щодо підпису апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведеного, подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технікад», подану та підписану Слівінським В.В., на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк