Справа № 643/3654/23
Провадження № 2-др/643/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/3654/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суд міста Харкова від 11.12.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовлено.

16.12.2025, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч грн.) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що з метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 уклав з адвокатом Трухановичем Ярославом Олександровичем договір про надання правової допомоги. 12.12.2025 року відповідно до п. 2.1 Договору, було укладено відповідну додаткову угоду до договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 28.05.2023 року. п 1.1.1 сторони погодили вартість послуг адвоката за надання правової допомоги у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди сторонами даної Угоди погоджено, що оплати будуть здійснені на рахунок адвоката Трухановича Ярослава Олександровича.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій - третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21).

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу подана з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-265,270,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/3654/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова