КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц/824/9096/2025
справа №382/872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішенняза результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Коваль Ларисою Миколаївною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кисіль О.А., повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2024 року у сумі 173 440,45 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року адвокатом Коваль Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просила рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити. Стягнути судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Коваль Л.М., відмовлено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року залишено без змін.

2. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року убачається, що такою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи необхідність усунення зазначеного недоліку та забезпечення однієї з основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Ураховуючи, що ухваленням додаткового судового рішення вирішується лише питання про судові витрати, розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи.

3. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Герасимовською Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначено попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, який становить 14 000,00 грн та включає: складення відзиву на апеляційну скаргу - 8 000,00 грн, участь у судовому засіданні - 6 000,00 грн.

Правова допомога адвокатом Герасимовською Н.М. у цій справі надається ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 30.09/24 від 30 вересня 2024 року, що міститься в матеріалах справи.

21 квітня 2025 року між адвокатом Герасимовською Н.М. та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 30.09/24 від 30 вересня 2024 року, відповідно до якої адвокат прийняла на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у цивільній справі № 382/872/24, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди доручення включає складення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року у справі № 382/872/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, а також участь у судовому засіданні в інтересах клієнта у справі № 382/872/24.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони встановили розрахунок гонорару, відповідно до якого складення відзиву на апеляційну скаргу становить 8 000,00 грн, участь у судовому засіданні в інтересах клієнта - 6 000,00 грн за кожне судове засідання (том 2, а.с. 48).

21 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь адвоката Коваль Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на відзив адвоката Герасимовської Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що містить заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заперечень зазначає, що ця категорія справ не є складною з правової точки зору та не потребує значних інтелектуальних чи часових витрат для професійного правознавця. Під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу не здійснювалося складних математичних розрахунків, не збиралися нові або додаткові докази, а зміст поданого відзиву значною мірою повторює аргументи, викладені у відзиві на позов, та зводиться до цитування правових висновків судів у подібних справах.

Крім того, у договорі та додатковій угоді сторони не погодили вартість однієї години роботи адвоката, що унеможливлює перевірку обґрунтованості визначення вартості послуг зі складення відзиву у сумі 8 000 грн, а також вартості участі у судовому засіданні у сумі 6 000 грн за кожне засідання, тим більше з урахуванням участі представника у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, за умови залишення апеляційної скарги без задоволення, вказує на наявність підстав для зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру, а саме до 2 000 грн.

03 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Герасимовської О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат, у якій остання просить стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати у розмірі 14 000,00 гривень (том 2 а.с. 80-81).

До вказаної заяви адвокатом Герасимовською О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , додано копію акту приймання-передачі від 03 червня 2025 року до додаткової угоди №1 до договору №30.09/24 від 30 вересня 2024 року, відповідно до якого адвокат надала, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

- складено відзив на апеляційну скаргу на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року у справі №382/872/24 / 16 травня 2025 року / 8 000,00 гривень;

- буде здійснено участь у судовому засіданні в інтересах клієнта в режимі ВКЗ / "04.0.2025" як в акті приймання-передачі / 6 000,00 гривень.

Всього станом на 03 червня 2025 року 14 000,00 гривень (том 2 а.с. 82).

4. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено "визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

У пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено "не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність".

Колегія суддів відхиляє посилання представниці позивачки на те, що у договорі та додатковій угоді від 21 квітня 2025 року сторони не погодили вартість однієї години роботи адвоката, що унеможливлює перевірку обґрунтованості визначення вартості послуг, оскільки умовами укладеної додаткової угоди визначено вартість надання послуг не у погодинній оплаті, а за фактично надані послуги. Таким, чином, кількість витраченого адвокатом часу, у цьому випадку не є визначальною при визначенні вартості наданих послуг.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із посиланням сторони позивачки щодо завищеного розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з огляду на таке.

Надаючи оцінку обсягу робіт, виконаним адвокатом Герасимовською Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд зауважує, що адвокат Герасимовська Н.М. представляла відповідача в суді першої інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу обмежилась доводами, наведеними нею в суді першої інстанції та фактично нових доказів не надано. Колегія суддів приймає до уваги, що правова позиція учасників сформована в суді першої інстанції та підтримана в апеляційному суді, відтак підготовка відзиву та вивчення матеріалів справи представницею ОСОБА_2 - адвокатом Герасимовською Н.М. не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги, що адвокат Герасимовська Н.М. прийняла участь у судовому засіданні 04 червня 2025 року, тривалість якого склала 12 хвилин.

Отже, визначений розмір гонорару 6 000,00 гривень за участь у судовому засіданні, що тривало 12 хвилин, колегія суддів уважає об`єктивно завищеним.

За таких обставин заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн є завищеним та не відповідає критеріям співмірності і розумності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Водночас повне їх зменшення до мінімального розміру, запропонованого стороною позивачки, не відповідало б принципу справедливого балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру та обсягу виконаних адвокатом робіт у суді апеляційної інстанції, тривалості судового засідання, у якому представниця приймала участь та значення справи для сторін, колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що підлягає компенсації за рахунок іншої сторони розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 4 000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова