ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9153/25 Справа № 196/661/22 Головуючий у першій інстанції: Бабічева Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л. П. від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації права власності, - відмовлено повністю.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 рокурозподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л. П. від 09 липня 2025 року.

У судовому засіданні 17 грудня 2025 року колегією суддів Красвітною Т.П., Городничою В.С., Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у даній справі №196/661/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації права власності.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що у цивільній справі №196/718/23 рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 1073 грн 60 коп.

04 грудня 2024 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П. ухвалено судове рішення у цивільній справі №196/718/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено; рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609,80 грн.

Позов у вказаній вище цивільній справі №196/718/23 заявлено щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини в три місяці, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, у вигляді земельної ділянки площею 4,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0401.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі №196/718/23, ухваленій у складі колегії суддів Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П. було встановлено, що позивач будучи обізнаним про наявність заповіту на ім`я його сестри, відповідачки у справі, у встановлений ст. 1270 ЦК України не виявив своєї зацікавленості і волевиявлення прийняти спадщину у вигляді як спірної земельної ділянки, так і іншого спадкового майна, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою у червні 2023 року.

У даній цивільній справі №196/661/22 позов заявлено щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМА за №981933 від 21.06.2017 року, виданого держаним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.06.2017 року на земельну ділянку площею 4,9600 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0401 та скасування державну реєстрацію права власності.

Отже, встановлені апеляційним судом у справі №196/718/23 обставини мають преюдиційне значення для правильного вирішення цивільної справи №196/661/22, яка розглядається, зокрема, в частині наявності чи відсутності порушеного права позивача.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що колегією у складі суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П. у справі №196/718/23встановлено певні факти, які безпосередньо стосуються обставин у справі №196/661/22, що розглядається; приймаючи до уваги, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, ухвалена у складі колегії суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П., має преюдиційне значення при вирішення справи №196/661/22; з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу колегії суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід колегією суддів Красвітною Тетяною Петрівною, Городничою Валентиною Сергіївною, Петешенковою Мариною Юріївною.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова