overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення з житлового приміщення,-

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 січня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Номер провадження 2-н/489/2889/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- борг за абонентське обслуговування з 01.12.2021 по 31.10.2024 в розмірі 1297,44 грн.
- за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 12,34 грн., три відсотки річних 2,34 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 233/2862/24
Провадження № 2/932/519/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

секретаря Ликової А.В.

представника позивача Крапівцевої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В Провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18602/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 17 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 1018/2262/2012 Обухівського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 27.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 16 січня 2026 року.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 346/6764/25
Провадження № 6/346/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Потятиник Юрій Романович звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, - через систему «Електронний суд». Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів заяви, дану заяву подано через систему «Електронний суд» адвокатом Потятиником Ю.Р., та зазначено, що додатком до позовної заяви є ордер, та долучено копію ордеру, проте адвокатом не підписано ордер. Згідно постанови Верховного суду від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22, зазначено, що доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису). Таким документом не підтверджуються повноваження адвоката. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Тому, враховуючи вищезазначене, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, слід заяву повернути ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Номер провадження 2-н/711/1290/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8757/25
Провадження №2-н/369/1756/25
30.10.2025 року Справа №369/8757/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Ірина КОЗАК
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________І. А. Козак
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/5317/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Ромашина Л. С. звернулася до суду із позовною заявою про зобов`язання виконати умови договору та стягнення заборгованості щодо витрат на утримання в навчальному закладі.

20 листопада 2025 року Сумським районним судом Сумської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 грудня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до витягу із наказу №1750 о/с від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області з 21 жовтня 2025 року. Також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідачки адвоката Маховика Р. В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді за № 02.3-12/1743 від 28.05.2025 року отриманої з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про ОСОБА_3 відстні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 30 червня 2025 року.

Суддя О.О. Богун

30.06.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9081/25

№ 2/183/5528/25

17 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

09 грудня 2025 року від керівника Самарівської окружної прокуратури Мамон О.Є. на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у через відсутність спору закрити провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої особи від злочину, надав докази сплати коштів відповідачем.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про відсутність спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у зв`язку з відсутністю спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 17 грудня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова