ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ковалевської Л.М. з участю секретаря судових засідань Омельчук С.А., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Олени Таможні, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
25 березня 2025 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засідання представник позвача заявила клопотання про забезпечення позову, підтримала вимоги заяви, надала відповідні пояснення в її обґрунтування, просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хомік Є.М. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, надала відповідні пояснення в обґрунтування заперечень, зазначила, що ОСОБА_1 з 2018 року на законних підставах володіє земельною ділянкою і не має наміру її відчужувати.
Інші учасники належним чином повідомлені про дату судового засідання до суду не з`явились.
Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 об`єкт культурної спадщини «Малополовецький археологічний комплекс» у межах с. Малополовецьке, с. Яхни Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятку археології національного значення з охоронним номером № 100025-Н.
Відповідно до інформації з Інституту археології Національної академії наук України від 10.10.2024 № 125/01-16-567 встановлено, що до реєстру нерухомих пам`яґток України національного значення під назвою «Малополовецький археологічний комплекс» (охоронний номер 100025-Н) занесено два головних об`єкти центральної частини Малополовецького археологічного комплексу поселення Малополовецьке -2 та могильник Малополовецьке - 3.
Крім того, з Міністерства культури та інформаційної політики (скорочено МКІП, змінено назву на Міністерство культури та стратегічних комунікацій) від 15.07.2024 № 06/15/6371-24 отримано документацію на вказану пам`ятку, а саме копії паспорту та облікової картки.
Відповідно до паспорту пам`ятки «Багатошарове поселення Малополовецьке-ІІ», який складений 22.11.1994 обласним центром з охорони пам`яток історії археології та мистецтва Київського обласного управління культури поселення є важливим джерелом вивчення стародавньої історії України, поверхня пам`ятки ореться.
За відомостями облікової картки, яка складена 22.11.1994 характеристика технічного стану пам`ятки - середній, складений схематичний план розташування багатошарового поселення та складено її короткий опис.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає, що відсутність на даний час будь-яких дій відповідача, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання земельних ділянок, не спростовує наявність у відповідача, як в одноособового власника спірної земельної ділянки можливості вільно розпорядитися нею, якщо не вжити заходи забезпечення позову.
Таким чином, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об`єднання, зміни конфігурації спірної земельної ділянки, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів Київської обласної державної адміністрації. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вони залишаються в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.
При цьому, зазначені види забезпечення позову не будуть перешкоджати відповідачу вільно володіти та користуватись спірним майном на час розгляду справи у суді, до вступу рішення в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Олени Таможні, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України про забезпечення позову, - задовольнити.
Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА