ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 643/13067/25

провадження № 22-ц/818/5814/25

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року у складі судді Осадчого О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 11 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» АТ "Мегабанк" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 3633,60 грн та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 01.12.2025 було доставлено до електронного кабінету АТ «Мегабанк» 02.12.2025.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року у складі судді Осадчого О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною таповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук