КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/5193/24

провадження номер № 22-ц/824/19201/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Килівника Руслана Сергійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року у складі судді Кицюк В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про визнання незаконним та стягнення заробітної плати - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Українська залізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос та додаток 1 до наказу АТ «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос, якими призупинено дію трудового договору з менеджером Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 523 507 грн 35 коп.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року заяву представника позивача - адвоката Рог А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та стягнення заробітної плати - задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 08 грудня 2025 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Килівник Р.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення (а.с.130-132, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Килівник Р.С. вказує, що повний текст додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року надійшов до електронного кабінету АТ «Українська залізниця» 06 листопада 2025 року о 20 год 23 хв., що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.133, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Українська залізниця» чи його представник отримали рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року раніше ніж 06 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Килівник Р.С. подав 08 грудня 2025 року, тобто, з урахуванням вихідних днів, протягом тридцяти днів з дня отримання додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Килівник Р.С. пропустив строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокату Килівнику Руслану Сергійовичу строкна апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Килівника Руслана Сергійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: