overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/9385/25
Провадження № 2-сз/211/44/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі №211/9385/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В., звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 31.05.2025 року у розмірі 19 973, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 335, 02 грн., 3% річних у розмірі 1200, 74 грн., пеню у розмірі 576, 06 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 347, 34 грн., а всього 28 433, 01 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року позивачу відмовлено у відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

11.12.2025 року представник позивача, Цвинда В.В. через модуль підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №211/9385/25 встановлено, що під час пред`явлення позовної заяви Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» було сплачено судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10786 від 24.06.2025 року.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що в розумінні п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачає можливість повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі №211/9385/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжної інструкції №10786 від 24.06.2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Лебеженко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6712/25
Номер провадження 2/213/2779/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна буд.47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про відшкодування моральної шкоди, завданної професійним захворюванням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданної професійним захворюванням у розмірі 200 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданної професійним захворюванням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:10 годин 20 лютого 2026 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 25 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5627/25

Провадження № 22-ц/820/2877/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Молявко Олесю Михайлівну АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/591/4295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 грудня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 203/9438/25
Провадження № 2/0203/3696/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/36962025 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року позивач вперше подав до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 44 015, 12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 19 грудня 2025 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді № 2155724, отриманої на запит судді 19 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться адреса: АДРЕСА_1 з 24 березня 2025 року, що відноситься до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на яку 22.04.2024 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 6400 грн. (ID транзакції НОМЕР_3 ); виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за 22.04.2024 щодо надходження коштів в розмірі 6400 грн. (ID транзакції НОМЕР_3 ) на банківську картку № НОМЕР_1 ; також підтвердження адреси місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , та при наявності надати копію паспорта.

Витребувані ухвалою докази направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр. Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 05 лютого 2026 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 933/1139/25
Провадження № 2/933/183/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новодонецької селищної військової адміністрація Новодонецька селищна рада Краматорського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. перебувала цивільна справа № 933/1139/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новодонецької селищної військової адміністрація Новодонецька селищна рада Краматорського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено по справі підготовче судове засіданняна 11 год. 00 хв. 05 січня 2026 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 933/1139/25, провадження № 2/933/183/25, у зв`язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Попович І.А.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33,187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новодонецької селищної військової адміністрація Новодонецька селищна рада Краматорського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0537/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/7976/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 2.02.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Представник відповідача подав заяву у якій з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 2 лютого 1991 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №158.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 лютого 1991 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №158 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 159/1765/25 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Провадження № 22-ц/802/1511/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 13 листопада 2025 року та 25 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу.

01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

18 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

22 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова