Справа № 491/311/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Юраш І.О.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

23 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки в якому просить призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи по справі для встановлення обставин, викладених в позовній заяві (Том І а.с.171-172).

08 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки надійшло уточнене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21015, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1) (Том ІІІ а.с.20-21).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи дотримані будівельні норми (ДБН) при встановлені паркану, виготовленого із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений вздовж багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

2) чи відповідає вимогам санітарних та протипожежних норм паркан, виготовлений із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений вздовж багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

3) чи створює перешкоди паркан, виготовлений із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений біля багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 вільному доступу для автомобілів «швидкої допомоги» та пожежних автомобілів у разі їх виклику будь-ким з мешканців багатоквартирного будинку?

4) чи створює перешкоди паркан, виготовлений із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений вздовж багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , для вільного доступу до задньої стіни належних позивачу та її чоловіку на праві власності квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , для догляду за квартирами і здійснення їх поточного ремонту (проведення необхідних наріжних ремонтних робіт щодо вікон, стін, даху, вимощення, тощо). Якщо так, то варіанти усунення таких перешкод?

5) чи наявні на території земельної ділянки загального користування мешканцями багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 самочинно збудовані будівлі, які порушують умови спільного користування земельною ділянкою комунальної власності?

Також представник просить зобов`язати сторони: забезпечити прибуття експерта для проведення огляду об`єкта дослідження, надати експерту безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та з`явитись учасникам процесу на визначені експертом дату та час для участі в огляді об`єктів дослідження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1496742 від 03 квітня 2025 року (Том І а.с.73), клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бузовський О.І., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 2464 від 06 жовтня 2025 року (Том І а.с.181 зворотний) заперечили проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечення представник зазначає, що сторона позивачки пропонує на вирішення експертизи поставити питання, які не мають жодного відношення до предмету позову. Зокрема, питання під номерами 1, 2, 3, 5, які ніяким чином не стосуються питань, порушених позивачем у позовній заяві. Проведення дослідження з цих питань потребує значного часу та невиправданих витрат на вирішення питань, які значення для розгляду справи не мають. Крім того, представник відповідачки вважає, що питання наявності перешкод у користуванні позивачкою належними їй квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 легко встановити шляхом проведення огляду доказів за місцем їх знаходження. Відповідне клопотання щодо проведення такого огляду було направлено до суду представником відповідача. Також представником звернуто увагу, що не відповідають вимогам цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивачки про зобов`язання сторін забезпечити прибуття експерта для проведення огляду об`єкта дослідження, надати експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та з`явитись учасникам процесу на визначені експертом дату та час для участі в огляді об`єктів дослідження. Параграф 6 глави 5 розділу 1 ЦПК України не передбачає такого роду зобов`язань.

Представник третьої особи - Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Водночас 25 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи без представника Ананьївської міської ради, розгляд заяви залишає на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник зазначає, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (Том І а.с.90).

Заслухавши думку присутніх в підготовчому судовому засіданні, взявши до уваги клопотання представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (Том І а.с.85-86).

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеній справі. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату з повідомленням учасників справи (Том І а.с.141-142).

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеній справі. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату з повідомленням учасників справи (Том І а.с.159-160).

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Том І а.с.164).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року вирішено повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання (Том І а.с.206).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивачки витребувано з Комунального підприємства «Ананьївське міське бюро технічної інвентаризації Ананьївської міської ради» оригінали інвентаризаційних справ на багатоквартирні будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_1 , для передачі їх разом з матеріалами цивільної справи до експертної установи (Том І а.с.213-214).

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями статтей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити саме судову експертизу у справі, а не шляхом проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, як зазначає представник відповідачки. Оскільки висновки експертизи сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

Водночас, проаналізувавши клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, подані позивачем докази, в тому числі щодо об`єктів власності, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З приводу питань, які ставляться на вирішення експертизи, суд вважає, що задоволенню підлягають питання під №№ 1-4. Оскільки питання під № 5 не стосується предмета позовних вимог, в його задоволенні слід відмовити.

Надаючи правовий аналіз нормам цивільного процесуального закону, якими врегульовано питання призначення експертизи, суд зазначає, що клопотання в частині покладення зобов`язань на сторін по справі є безпідставним, оскільки норми не носять зобов`язального характеру.

Такий висновок обґрунтовується, зокрема, частиною першою статті 109 ЦПК України як гарантія негативних наслідків для сторони, яка відмовляється вчинити певні процесуальні дії з метою належного обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Так, згідно частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відтак, суд при розгляді справи по суті, може надати оцінку діям сторони щодо заперечення експертизи, ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі та дійти тих чи інших висновків самостійно, враховуючи вищенаведені положення процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 189, 197, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи дотримані будівельні норми (ДБН) при встановлені паркану, виготовленого із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений вздовж багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

2) чи відповідає вимогам санітарних та протипожежних норм паркан, виготовлений із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений вздовж багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

3) чи створює перешкоди паркан, виготовлений із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений біля багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 вільному доступу для автомобілів «швидкої допомоги» та пожежних автомобілів у разі їх виклику будь-ким з мешканців багатоквартирного будинку?

4) чи створює перешкоди паркан, виготовлений із металевих стійок, профільних металевих листів та металевої сітки, котрий встановлений вздовж багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , для вільного доступу до задньої стіни належних позивачу та її чоловіку на праві власності квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , для догляду за квартирами і здійснення їх поточного ремонту (проведення необхідних наріжних ремонтних робіт щодо вікон, стін, даху, вимощення, тощо). Якщо так, то варіанти усунення таких перешкод?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21015, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 491/311/25.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та згідно пунктів 12, 14 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/311/25 Ананьївського районного суду Одеської області.