Справа № 293/1544/25
Провадження № 2/293/938/2025
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош-Агро"

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 адвокат Мамедов А.В. як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош-Агро", за змістом якої просить:

визнати відсутнім право суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОШ-АГРО" () на земельну ділянку площею 0,33 га з кадастровим номером :10:000:0076 на території Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКОШ-АГРО" () повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,33 га з кадастровим номером :10:000:0076 на території Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Ухвалою від 17.12.2025 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2025 представник позивача направив суду заяву про усунення недоліків позову в частині 4 ст.177 ЦПК України, згідно якої представник позивача додав докази здійснення доплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної зяави в частині зазначення та надання доказів запису про реєстрацію права суборенди земельної ділянки 0,33 га з кадастровим номером :10:000:0076 та за ТОВ "Макош-Агро" .

Крім того позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви в частині надання суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача ТОВ "Макош-Агро".

Позивачем також не усунуті недоліки позовної заяви в частинні подання суду нормативного обгрунтування підстав залучення до участі у справі як третьої особи ТОВ "Благодійний союз (БС)".

Отже, позивач здійснив часткове виконання ухвали суду в частині ч.4 ст. 177 ЦПК України, однак не усунув недоліки позову в частині п. 1,5 ст. 177 ЦПК України.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 17.12.2025, шляхом направлення до його електронного кабінету, документ які доставлено 17.12.2025 23:40:16.

Згідно п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, усунути виявлені судом недоліки позивач або його представник мали до 22.12.2025 (включно).

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош-Агро" про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 23.12.2025

Суддя Людмила ЛОСЬ