Справа № 758/1888/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсаційних витрат та штрафу.

Зазначало, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 378213085 від 13.05.2024.

Співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Рибальський 5» (далі ОСББ «Рибальський 5»).

ОСББ «Рибальський 5» визначено управителем багатоквартирного будинку ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА».

03.12.2021 між ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» та ОСОБА_4 було укладено договір № K-RB5-25 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт щодо житлового приміщення № 25 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2 договору Сторона-2 дотримується Правил користування приміщеннями, прибудинковою територією, опоряджувальних робіт та Правил проведення ремонтно-будівельних робіт.

21.05.2024 до Управляючої компанії надійшло звернення від мешканця будинку АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_3 , що на 3 поверсі про залиття його квартири з системи каналізації.

Працівники Управляючої компанії, оглянувши квартиру, виявили на підлозі витоки з каналізаційної системи в ванній кімнаті, туалеті та кімнаті що межує з ними.

Оглянувши лежак та засувку на виході з дому виявили повне забиття каналізаційного лежака від стояка К1-1 К1-2 до стояка К1-3 (в осях від 1/18 до 1/21).

Причиною забиття стало змивання в систему будівельних відходів великої кількості (будівельні розчини, подрібнений бетон, пісок та інші).

Правилами проведення ремонтно-будівельних та опоряджувальних робіт в будинку АДРЕСА_1 , що є Додатком № 3 до Договору на компенсацію витрат № K-RB-25 від 03.12.2021, визначено, що при проведенні ремонтно-будівельних робіт не допускається - злив та скидання в систему каналізації твердих і рідких відходів, що містять залишки цементу, азбесту, крейди та інших будматеріалів, здатних викликати засмічення систем каналізації (п.п 4а, 8h).

Працівниками Управляючої компанії були оглянуті квартири в будинку, внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення, включно стояк К1-1 та К1-2, що стікають в один лежак, який був забитий.

Управляючою компанією зроблені висновки, що причиною забиття каналізаційної системи є виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , так як саме в цій єдиній квартирі активно проводяться ремонтні роботи на стояку K1-1.

Квартири, які розташовані на стояку К1-2 ремонтні роботи не проводили.

Один із працівників, який проводив ремонт в квартирі АДРЕСА_1 повідомив працівникам Управляючої компанії, що стіни були оштукатурені в січні - лютому 2024 року, а в другій половині травня 2024 року була залита нівелююча стяжка по всій квартирі. Таким чином, саме після закінчення робіт по оштукатурюванню та залиттю стяжки в квартирі АДРЕСА_1 відбулося забиття каналізація.

Будівельні відходи, якими була забита каналізація, суміші, що використовуються при виконанні робіт з оштукатурювання стін та залитті стяжки. Для відновлення роботи каналізації працівниками Управляючої компанії були проведені наступні роботи:

Демонтаж/монтаж труби каналізаційної - 4 500 грн.;

Демонтаж/монтаж трійника каналізаційного - 600 грн.;

Демонтаж/монтаж коліна каналізаційного - 750 грн.;

Прочистка труби каналізаційної - 750 грн.;

Прочистка трійника каналізаційного - 450 грн. 06 коп.;

Прочистка коліна каналізаційного - 500 грн.;

Прибирання підвального приміщення - 2 000 грн.

Трубу каналізаційну, яку змінила Управляюча компанія, була придбана в ТОВ «ТЕПЛОВИЙ», що підтверджується рахунком № 240001123 від 23.05.2024, платіжною інструкцією № 2862 від 23.05.2024 та видатковою накладною № 574 від 24.05.2024. Вартість труб становила 16 817,94 грн.

Таким чином, витрати по відновленню роботи каналізації становили вартість робіт - 9 550 грн. 06 грн. та вартість матеріалів - труби 16 817 грн. 94 коп., загалом - 26 368 грн.

Правилами проведення ремонтно-будівельних та опоряджувальних робіт в будинку АДРЕСА_1 , що є Додатком № 3 до Договору на компенсацію витрат № K-RB-25 від 03.12.2021, з метою попередження засмічення системи і подальшого заливу квартир, злив будівельного сміття ( цемент, пісок, фарби, кислоти, лугів, продуктів хімічної промисловості та ін.) через систему каналізації заборонений.

Відповідно до п. 4.7. Договору у разі порушення правил користування приміщеннями, прибудинковою територією та Правил проведення ремонтно-будівельних та опоряджувальних робіт за кожний факт порушення сплачується штраф згідно Додатку № 2, Додатку № 3.

За умовами п. 4.8. Договору всі факти порушення зазначені у п. 4.5., 4.6. 4.7. договору фіксуються представниками Сторони-1 та оформлюються у «Акті порушення».

Вищезазначена подія була зафіксована в Акті обстеження квартири нежитлового приміщення на предмет порушення санітарних норм та Правил проведення ремонту в багатоквартирному будинку від 23 травня 2024 року.

Відповідно до п. 4.15 Правил користування приміщеннями та прибудинковою територією в будинку АДРЕСА_1 , що є Додатком № 2 до Договору на компенсацію витрат № K-RB-25 від 03.12.2021 передбачено стягнення з порушника штрафу за скидання твердих побутових відходів (в тому числі дрібного сміття, недопалків, сірників, ганчірок, паперових рушників і т.п.) і злив залишків будівельних розчинів та інших невідповідних рідин (фарб, кислої, лугів, бензину, солярки, інших паливно-мастильних матеріалів та продуктів хімічної промисловості) в сантехнічне та каналізаційне обладнання квартир/нежитлових приміщень та місць загального користування - 5 000 гривень плюс вартість ремонтних робіт.

27.05.2024 на виконання умов Договору про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт № K-RB5-25 від 03.12.2021, Управляюча компанія направила ОСОБА_5 акт обстеження квартири / нежитлового приміщення на предмет порушення санітарних норм та правил проведення ремонту в багатоквартирному будинку від 23.05.2024 з додатками - фото, роботи каналізації, рахунок № 735 від 24.05.2024 на суму 5 000 грн. - штраф, рахунок № 734 від 24.05.2024 на суму 26 368,00 грн. - компенсація витрат по відновленню

Таким чином, управляюча компанія повністю виконала свої зобов`язання за Договором, а саме відновила роботу каналізації в будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 порушив умови Договору не компенсував Управляючій компанії компенсаційні витрати по відновленню роботи каналізаційної системи в розмірі 26 368,00 грн. та не оплатив штрафні санкції за порушення користування каналізаційним обладнанням у розмірі 5000,00 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» компенсаційні витрати по відновленню роботи каналізаційної системи в розмірі 26 368 грн. та штрафні санкції за порушення користування каналізаційним обладнанням у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2025 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

22.05.2024 особа, що відповідальна за ремонтні роботи прибула на зустріч з представниками ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» та продемонструвала відсутність проведення ремонтних робіт 20-22.05.2024 р. та завершеність штукатурних робіт як мінімум за декілька місяців до даного інциденту, що до речі, підтверджується і у Акті огляду та зробленими позивачем фото (сторінка 26 Акту огляду) - штукатурка зовсім суха, навіть по ній вже проведена електрика зі штробуванням, що додатково підтверджує про доволі тривалий час, що минув від її проведення.

Також було оглянуто місце забиття у паркінгу будинку, при даному огляді було з`ясоване наступне:

На огляд 22 травня 2024 року прибув свідком ОСОБА_6 і був свідком, того що сантехнік сказав, що забиття сталося саме з того стояку, і він його вже прочистив першим.

Суміш, яку продемонстрували з труб, що були ближче до входів до квартир була дійсно штукатурною сумішшю, не застиглою, що і дозволило прочистити її без заміни труб.

Оскільки, під час огляду квартири було встановлено, що ніяких штукатурних робіт, чи інших робіт з подібною консистенцію суміші не проводилося, то цей факт підтверджує відсутність його вини у даному інциденті.

У трубах, що були далі від точки входу до квартир знаходився вже доволі стиглий, ніби бетон, і як видно навіть з прочищених труб, що він відколупувався частинами наростання, що також свідчить про різні періоди потрапляння цього матеріалу у труби та його поетапного застигання, що точно унеможливлює його причетність до цього процесу.

Також багато часу ніхто не мешкав у квартирах, а отже можна зробити висновок, що недостатнє водовідведення сприяло зміцненню бетону, а оскільки позивач почав користуватися водою, то з часом маленький отвір який міг бути колись достатнім, став не справлятися з кількістю води. Що в свою чергу також непрямо підтверджує його непричетність до даного процесу.

Після огляду квартири, комунікацій у підвалі, розповідей сантехніків та інженерів ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» ним було запропоновано скласти Акт обстеження квартири та житлових комунікацій, щоб зафіксувати встановлені факти, на що він отримав відмову. Також він попросив запросити його чи його представника, коли такий Акт буде складатися, але ні його, як власника, або інших відповідальних осіб не поінформували щодо цього.

Ознайомившись з вказаним актом, він вважає, що Акт містить неправдиву та викривлену інформацію, та не відповідає чинному законодавству по формальним ознакам та по суті викладеній в ньому інформації

З огляду на вищевикладене, позовна заява базується виключно на припущеннях позивача про те, що каналізаційні труби були забиті внаслідок ремонту квартири, належної йому.

Жодного доказу, який би вказував на його протиправні дії та тим більше на прямий причинно-наслідковий зв`язок між його діями та спричиненням збитків позивачу останній не надає та надати не може, оскільки, забиття відбулось із стояку, який відсутній у квартирі ОСОБА_2 , ремонтні роботи по оштукатурюванню квартири були проведені за декілька місяців до забиття каналізації, обсяг суміші, якою було забито каналізаційні труби був занадто великий у порівнянні з площею стін квартири ОСОБА_2 , тому відсутні як факти протиправної поведінки ОСОБА_2 , так і факти причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також його вини.

Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 378213085 від 13.05.2024.

03.12.2021 між ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» та ОСОБА_4 (далі - Сторона 2 було укладено договір № K-RB5-25 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт щодо житлового приміщення № 25 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2 договору Сторона-2 дотримується Правил користування приміщеннями, прибудинковою територією, опоряджувальних робіт та Правил проведення ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. 4.7. Договору у разі порушення правил користування приміщеннями, прибудинковою територією та Правил проведення ремонтно-будівельних та опоряджувальних робіт за кожний факт порушення сплачується штраф згідно Додатку № 2, Додатку № 3.

За умовами п. 4.8. Договору всі факти порушення зазначені у п. 4.5., 4.6. 4.7. договору фіксуються представниками Сторони-1 та оформлюються у «Акті порушення».

Частинами 1, 2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, безпосередній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, її розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. ст. 78, 79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дстовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надано акт обстеження квартири на предмет порушення санітарних норм та правил проведення ремонту в багатоквартирному будинку від 23.05.2024.

Відповідно до вказаного акту, складеного представниками ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера», причиною забиття каналізаційної системи є виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , так як саме в цій єдиній квартирі активно проводять ремонтні робот на стояку К1-1, інші квартири або проживають, або не проводять ремонтні роботи.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що комісією було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , та як наслідок було установлено, що причиною забиття каналізаційної системи сталося саме по причині виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , позивачем суду не надано.

Документів на підтвердження висновку комісії щодо встановлення причини забиття каналізаційної системи у зв`язку з виконанням будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , суду також не надано.

До того ж, відсутні і будь-які докази, які б вказували на те, що власника квартири АДРЕСА_1 було запрошено для складання вищевказаного акту.

Отже, суд критично ставиться до акту обстеження квартири на предмет порушення санітарних норм та правил проведення ремонту в багатоквартирному будинку від 23.05.2024 оскільки квартира відповідача не обстежувалася, таким чином, не зрозуміло, яким чином комісія дійшла висновку, що причиною забиття каналізаційної системи є виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , інших доказів про причетність відповідача до забиття каналізаційної системи останнім суду не надано.

Таким чином, суд не приймає до уваги наданий позивачем акт обстеження квартири на предмет порушення санітарних норм та правил проведення ремонту в багатоквартирному будинку від 23.05.2024, складений представниками ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера», як належний і достовірний доказ того, що причиною забиття каналізаційної системи є виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та вказана подія сталася з вини відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, доказів на підтвердження вини відповідача у заподіянні позивачу майнової школи суду не надано.

Крім того, обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 26 368 грн. позивач посилався на те, що для відновлення роботи каналізації працівниками управляючої компанії були проведені наступні роботи: Демонтаж/монтаж труби каналізаційної - 4 500 грн.; Демонтаж/монтаж трійника каналізаційного - 600 грн; Демонтаж/монтаж коліна каналізаційного - 750 грн.; Прочистка труби каналізаційної - 750 грн.; Прочистка трійника каналізаційного - 450 грн. 06 коп.; Прочистка коліна каналізаційного - 500 грн.; Прибирання підвального приміщення - 2 000 грн. Трубу каналізаційну, яку змінила Управляюча компанія, була придбана в ТОВ «ТЕПЛОВИЙ», що підтверджується рахунком № 240001123 від 23.05.2024, платіжною інструкцією № 2862 від 23.05.2024 та видатковою накладною № 574 від 24.05.2024. Вартість труб становила 16 817,94 грн.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 26 368 грн., позивачем надано рахунок № 240001123 від 23.05.2024, платіжну інструкцію № 2862 від 23.05.2024 та видаткову накладну № 574 від 24.05.202

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на відновлювальні роботи каналізації працівниками ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» та розмір шкоди, яку він поніс внаслідок забиття каналізаційної системи.

Разом з тим, у порушення вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що витрати, які він поніс у розмірі 26 368 грн. перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із винними діями відповідача.

Ураховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у завданій йому шкоді, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між винними діями відповідача та завданою матеріальною шкодою, внаслідок забиття каналізаційної системи, як і не надано доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок забиття аналізаційної системи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягненні з відповідача на користь позивача компенсаційних витрат по відновленню роботи каналізаційної системи в розмірі 26 368 грн.

Оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що забиття каналізаційної системи відбулося внаслідок порушення власником квартири АДРЕСА_1 правил користування приміщеннями, прибудинковою територією та Правил проведення ремонтно-будівельних та опоряджувальних робіт, то відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафні санкції за порушення правил користування каналізаційним обладнанням у розмірі 5 000 грн., у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 74-78, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 22.12.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук