Провадження № 2/161/8443/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та заборонити останній розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, в тому числі шляхом відчуження, передавання в іпотеку, оренду, декларування місця постійного проживання за адресою цього майна, особистого вселення та вселення третіх осіб, виселення осіб з цього майна, строком до набрання законної сили рішенням суду.

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_4 , яка на випадок своєї смерті 14.05.2019 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В., відповідно до якого, все своє майно заповіла йому, ОСОБА_5 .

Також вказує, що до смерті матері постійно проживав разом з нею у спірній квартирі та здійснював відповідний догляд за матір`ю, а також після матері утримував квартиру.

Разом з тим, у 2025 році йому стало відомо, що його племінниця ОСОБА_2 стала власником спірної квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 не мала законних підстав для отримання зазначеного свідоцтва про право на спадщину та будучи одноосібним власником спірного нерухомого майна, може здійснити на власний розсуд заходи щодо розпорядження нерухомим майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

До судового засідання позивач подала клопотання про розгляд заяви без її участі, просить вимоги заяви задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2001 року, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-14).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 14.04.2019 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В., відповідно до якого, все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_5 (а.с. 28).

Однак, із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О., квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 29).

Відтак, суд вважає, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо спадкового майна, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо накладення арешту на спірну квартиру, оскільки, є всі підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника.

Щодо вимоги заявника про заборону ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, в тому числі шляхом відчуження, передавання в іпотеку, оренду, декларування місця постійного проживання за адресою цього майна, особистого вселення та вселення третіх осіб, виселення осіб з цього майна, слід відмовити, оскільки, накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, має наслідком заборони відчуження майна.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на:

-квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А).

Про результати виконання ухвали Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.