УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/2544/23

провадження № 61-14131ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савін Сергій Олександрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про повернення дитини до України, визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини

в батька без позбавлення батьківських прав батька та повернення дитини матері,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Савін С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 523/2544/23.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання надання суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі 8 588, 80 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Верховного Суду від 24 листопада 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2025 року, а її копію вручено адвокату Савіну С. О. - 10 грудня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 26.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 25 грудня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 24 листопада 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 та його представника - адвоката

Савіна С. О. не надходило.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савін Сергій Олександрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 523/2544/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян