overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя Богун О.О.
22.10.2025 м. Дніпро
Справа № 194/827/25
Номер провадження № 2/194/669/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. директора КП «ТЖКП» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 180972, 08 грн., з яких: абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) у сумі 777,00 грн., абонентське обслуговування (поводження з побутовими відходами) у сумі 52,39 грн., абонентське обслуговування (теплопостачання) у сумі 626,90 грн., водопостачання та водовідведення у сумі 116936,67 грн., теплопостачання у сумі 48834,01 грн., поводження з побутовими відходами у сумі 8017,14 грн., управління багатоквартирним будинком у сумі 5727,97 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить цивільну справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 713/3901/25
Провадження №2/713/1356/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву адвоката Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

23.12.2025 Адвокат Стратій Микола Васильович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. О. Кобилянської, 193-а/2, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, адвокат Стратій М.В. подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин до Вижницького районного суду Чернівецької області, а не в Калинівський районний суд Вінницької області - за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного справу за позовом адвоката Стратія М.В. в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин слід передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 31-32, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Номер провадження2/205/6992/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 09.01.2026 року.

Встановлено, що при складанні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дата призначення судового розгляду на «10 год. 15 хв. 09.01.2026 року», замість вірної дати «10 год. 15 хв. 09.02.2026 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що допущена описка є очевидною та має істотний характер, виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали суду по суті, тому суд виправляє описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року та зазначає вірним дату проведення судового розгляду «10 год. 15 хв. 09.02.2026 року», замість помилково зазначеної «10 год. 15 хв. 09.01.2026 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року по справі №205/18345/25, провадження №2/205/6992/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірним дату проведення судового розгляду «10 год. 15 хв. 09.02.2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна

.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2025 року на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 січня 2026 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 148/2694/25
Провадження №2/148/1327/25
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2287,40 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень сорок копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2-н/175/4207/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/18423/25

Головуючий у першій інстанції Петрова Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17838/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 лютого 2026 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 481/1553/25
Провадж.№ 2/481/740/2025
УХВАЛА

22.12.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши заяву адвоката Мунтяну Ігора Івановича, про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_1, за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.10.2025р. у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.12.2025р. через «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Мунтяну Ігора Івановича про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_1 та надання доступу до справи №481/1553/25 для ознайомлення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Нормами частини 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До матеріалів справи додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1548930 від 19.12.2025 року, щодо надання адвокатом Мунтяну І.І. правової допомоги ОСОБА_1 .

З метою забезпечення прав відповідача, вважаю за необхідне допустити до участі у справі в якості представника відповідача - адвоката Мунтяну Ігора Івановича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №005150, виданого радою адвокатів Одеської області від 22.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 2, 58, 60, 62, 64, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мунтяну Ігора Івановича, про вступ у справу як представника відповідача, задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, представника відповідача - адвоката Мунтяну Ігора Івановича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Надати представнику відповідача, адвокату Мунтяну Ігорю Івановичу доступ до справи №481/1553/25 для ознайомлення.

Копію ухвали для відома направити адвокату Мунтяну Ігорю Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
печерський районний суд міста києва
Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», 03026, м. Київ, Столичне шосе,103, корпус 1, 13 поверх, офіс 1304, наступну інформацію та письмові докази, які становлять банківську таємницю:

-Чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

-Надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 24.06.2025 року в розмірі 8000 грн. (ID операції: ; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Pay from account to card НОМЕР_1 »);

-Інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 24.06.2025 року та отримано кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс».

Витребувані ухвалою докази направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр. Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 05 лютого 2026 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/8413/25
Провадження №2/359/3540/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту із земельної ділянки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту із земельної ділянки задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:003:0186 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, відомості про який містяться в записі про обтяження №7004772 від 11 квітня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець