ЄУН № 233/6385/15-ц
Провадження № 6/932/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначено, що 17.06.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий документ №233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн. 17.01.2023 р. була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до Костянтинівського відділу ДВ у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ. Однак банк не може надати поштове підтвердження відправки, у зв?язку з здійсненням переїзду з зони активних бойових дій. Поштовий реєстр з квитанціями втрачено і його пошук позитивних результатів не дав. В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була отримана відповідь від 13.02.2025 р., з якої встановлено, що за період з 01.01.2023 р. станом на 12.02.2025 р. на повторне виконання лист до відділу не надходив. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 233/6385/15-ц, яким частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DO0FGA від 18.04.2008 року у розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн., та судовий збір у розмірі 12048,30 грн.

17.06.2016 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду із заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

17.06.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист №233/6385/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30964,54 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 803220,17 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.04.2017.

Згідно заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження, яка долучена стягувачем до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти до виконання виконавчий документ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2023 по справі №233/6385/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 30964,54 доларів США, та не пізніше наступного робочого дня з надходження документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Докази направлення цієї заяви з виконавчим листом адресату поштою чи безпосереднього подання до відділу відсутні.

Згідно листа Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.02.2025 року повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» на заяву від 12.02.2025 року, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ №233/6385/15 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2023 станом на 13.02.2025 року на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто з вищенаведеного підпункту 17.4 вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, при цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний чи приватний виконавець до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на теперішній час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист по справі №233/6385/15-ц було видано Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 17.06.2016 і станом на 13.03.2025 (дата направлення АТ КБ «ПриватБанк» поштою до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа) строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, при цьому заявником не надано суду жодних доказів та судом з матеріалів справи не встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався у встановленому законом порядку його своєчасним пред`явленням до виконання.

Також суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2023, справа № 700/3521/15-ц (провадження № 61-5636св23).

Таким чином, оскільки всупереч вимог підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін