У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів із твердої грошової суму на частку від доходу, -

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів із твердої грошової суму на частку від доходу.

На підставі відомостей сайту «Судова влада України» встановлено, що позовна заява із тими ж учасниками та з аналогічним предметом подана до суду і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (єдиний унікальний номер: 752/29428/25, номер провадження: 2/752/12786/25).

Так вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 02 грудня 2025 року та відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справи між суддями, авторозподіл останньою проведено також 02 грудня 2025 року.

При цьому, справа яка надійшла в провадження судді Кирильчук І.А., зареєстрована судом 03 грудня 2025 року та авторозподіл останньої проведено 17 грудня 2025 року, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наявним у матеріалах цивільної справи №752/30928/25 провадження 2/752/13384/25.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки встановлено, що позивач подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав, при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що вбачається х відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, за параметром пошуку «752/29428/25» тому таку позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів із твердої грошової суму на частку від доходу повернути заявнику на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Кирильчук