Справа №536/2914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтував зокрема тим, що ним подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області позов до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брпгідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчій! напне, зареєстрований в реєстрі за № 30117, яким стягнуто з мене ОСОБА_1 , 1975 року народження на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" () заборгованість за кредитним договором № AG 4493908 від 26.01.2020 року.

Сума заборгованості складає 23 499,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10 499,00 гривень (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого нашісу нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 650,00 (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 149,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок дев`ять гривень 00 копійок).

27.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 16.11.2021 року останнім було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У зв`язку із зміною приватним виконавцем виконавчого округу з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області. 12.10.2023 року останнім було винесено постанови про передачу виконавчого провадження та постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 67284296.

Вважаю, що виконавчий напис № 30117 від 23 вересня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем не підлягає виконанню з огляду на наступне:

При вчішенні виконавчого нашісу нотаріус не отримував від стягувана та від боржшіка первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначені у нашісі є безспірними. Умови виникнення заборгованості виконані відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до ОСОБА_1 .

Вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 23.09.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір укладений між мною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО"- не ЯВЛЯЄТЬСЯ.

Вищезазначений кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

Тим паче, про вчинення виконавчого напису мене повідомлено не було, письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання я також не отримував.

Вважає, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчішенного 23.09.2021 року за № 30117 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бріиідою Володимиром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67284296.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви вважає, дійшов наступного висновку.

Так, позивач звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.09.2021 року за № 30117 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бріиідою Володимиром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67284296 - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/2914/25.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський