УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 608/44/23

провадження № 61-16183ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області

від 20 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович, державний реєстратор Кельба Ганна Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю, скасування договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ТОВ «Аурум-Плюс» звернулося в суд з позовом до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В. А., державний реєстратор Кельба Г. М., Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 440635 від 18 січня 2012 року за кадастровим номером :01:001:1711, виданий на підставі розпорядження Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області від 31.10.2011 №795 ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 (два) га, яка розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 440634

від 18 січня 2012 року з кадастровим номером :01:001:1712, виданий на підставі розпорядження Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області від 04 листопада 2011 року №807 ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконними та скасувати договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1711 та :01:001:1712, внаслідок яких право власності на вищезазначені ділянки перейшло до ОСОБА_3 , а також державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0118 площею 4.0 га.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року у задоволені позову ТОВ «Аурум-Плюс» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Аурум-Плюс» залишено без задоволення. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року залишено без змін.

19 грудня 2025 року ТОВ «Аурум-Плюс» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги ТОВ «Аурум-Плюс» не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

ТОВ «Аурум-Плюс» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що діяльність товариства паралізована, воно не може проводити діяльність з видобутку піску та подає в податкові органи нульові звіти. Вказує, що у зв`язку з тим, що у нього не має жодного доходу, відсутні кошти для сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

ТОВ «Аурум-Плюс» вернулось до суду з позовом у 2023 році та заявляло п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Отже, ТОВ «Аурум-Плюс» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 26 840,00 грн (2 684,00 грн*5*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 09 січня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников