Провадження № 2/645/2834/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю: секретаря судових засідань Бугай К.О.,

представника позивача Калашнюк С.А. /в режимі відеоконференції/,

представника відповідача Таволжанського М.В./в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості згідно попереднього договору купівлі продажу № 0910/2023 від 23.10.2023р. у розмірі 763 480, 20 грн., 3% річних 17 824 грн., інфляційних нарахувань 74 492,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.08.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій позивач зазначає, що у зв`язку з продовженням невиконання відповідачем умов попереднього договору купівлі продажу № 0910/2023 від 23.10.2023р. та несплатою платежів згідно графіка платежів, заборгованість зростає, тому позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості згідно попереднього договору купівлі продажу № 0910/2023 від 23.10.2023р. у розмірі 942 609, 48 грн., 3% річних 26 614,36 грн., інфляційних нарахувань 74 492,44 грн., судовий збір у розмірі 15 655,74 грн. та 104 372 грн. «гонорар успіху».

13.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Таволжанським М.В. подано зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Київавтотрейд» в якій вона просить визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу № 0910/2023 від 09 жовтня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» та ОСОБА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 785 862,51 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» судові витрати.

Представник позивача адвокат Калашнюк С.А. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову та просив відмовити у його прийнятті посилаючись на те, що 27.08.2025р. судом було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідач ОСОБА_1 була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву у встановлений в ухвалі суду строк не скористалася. 19.11.2025р. відповідачка уклала угоду з адвокатом про надання правової допомоги, але і після цього своє право на подання зустрічного позову не використала, і лише тільки 15.12.2025р. від представника відповідача адвоката Таволжанського М.В. надійшла зустрічна позовна заява з пропуском строку подання зустрічного позову. Вважав, що стороною відповідача причини пропуску строку нічим не підтверджені.

Представник відповідача адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Не вважав, пропущеним строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, пояснив, що тільки 11.12.2025р. його було включено до справи як представника відповідача Бондаренко С.Ю.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та необхідність її повернення відповідачу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України, крім права та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.08.2025р. про відкриття провадження у справі було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали направлено відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте поштовий конверт 30.09.2025р. повернувся до суду без вручення із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи ордеру серії АХ № 1287542 від 29.09.2025 року, представником ОСОБА_1 у Немишлянському районному суді міста Харкова, у зазначеній справі, був адвокат Сагайдак Е.С. (договір про надання правничої допомоги № 542 від 17.03.2025 року), який 30.09.2025р. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.48/.

23.10.2025р. згідно розписки наявної в матеріалах справи, адвокат Сагайдак Е.С. ознайомився з матеріалами справи, копію позовної заяви з додатками отримав.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи ордеру серії АС № 1164220 від 19.11.2025 року, представником Бондаренко Світлани Юріївни у Немишлянському районному суді міста Харкова також є адвокат Таволжанський М.В. (договір про надання правничої допомоги № б/н від 19.11.2025 року), який 19.11.2025р. звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання /а.с.67/.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2019 в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву представником відповідача подано 13.12.2025 р., тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Суд зазначає, що ч.1 ст.64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тобто, виходячи із зазначеного представник здійснює процесуальні права та обов`язки особи, від імені якої він виступає.

Участь адвоката як представника у судовому процесі полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), насамперед для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.

За таких обставин суду необхідно встановити об`єктивну неможливість саме відповідачем пред`явити зустрічну позовну заяву у встановлений законом строк, а не можливість пред`явити зустрічну позовну заяву її представником.

Матеріали справи свідчать про те, що до вступу у справу представника відповідача адвоката Таволжанського М.В., відповідачу надавалась правова допомога іншим адвокатом, тому суд вважає, що у відповідача та його представника будо достатньо часу для пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що залучення до участі по справі нового представника, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Так, встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством».

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 в справі №237/3566/17 вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строків встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Суд додатково зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах шляхом пред`явлення окремого позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.193, 194, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» про визнання попереднього договору та додатку до нього недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи за первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025р.

Суддя І.Г. Костіна