Справа № 674/2101/23
Провадження № 2/674/37/25
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

23 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 12 серпня 2001 року по 25 вересня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання сторони придбавали майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Сторони однією не проживають, поділити спільне майно в позасудовому порядку не можуть. На підставі викладеного позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просять суд поділити спільне майно подружжя, до складу якого входять, зокрема, транспортні засоби.

12 листопада 2025 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу, який є предметом спору в даній цивільній справі. На вирішення експертизи просить поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1248 куб.см., номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи? Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На час проведення експертизи просить суд зупинити провадження в цивільній справі.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України п ро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом спору в даній цивільній справі. Вартість цього транспортного засобу має вагоме значення для правильного вирішення справи.

Для визначення вартості спірного майна (вказаного транспортного засобу) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Учасники справи самостійно не надали суду відповідний висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Суд вважає можливим поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання, запропоноване представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Суд вважає можливим доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , як сторону - ініціатора призначення експертизи.

Разом з тим, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України с уд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не є обов`язковим.

Враховуючи тривалість розгляду даної цивільної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102 - 105, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1248 куб.см., номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Молодіжна,12 м.Хмельницький 29000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Продовжити строк виконання судової автотоварознавчої експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.