Справа № 194/659/19
Номер провадження 6/194/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Єрмолаєвій А.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до заінтересованих осіб - ТОВ «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що 23.08.2018 р. між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір позики № -035663, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 3000 грн..

15.01.2019 р. ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -035663 від 23.08.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 1501/1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулось до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики № -035663 від 23.08.2018 р..

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 р. по справі № 194/659/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -035663 від 23.08.2018 р. в розмірі 21312,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн..

01.02.2021 р. ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. з заявою про виконання рішення суду по справі № 194/659/19. 01.02.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрив виконавчі провадження ВП № 64330585 та ВП № 64330537, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64337400 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Також, заявник зазначає, що виконавчі провадження ВП № 64330585 та ВП № 64330537, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64337400, є відкритими та перебувають на виконанні.

01.07.2024 р. між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТехноФінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК ТехноФінанс» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -035663 від 23.08.2018 р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Також, заявник вказує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, є укладення договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 р. між ТОВ «ФК «ТехноФінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив», тобто процесуального правонаступництва, внаслідок якого відбувається вибуття однієї сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «ТехноФінанс» у виконавчих провадженнях ВП № 64330585 та ВП № 64330537, об`єднаних у зведене виконавче провадження ВП № 64337400, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 17.07.2019 р. за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/659/ 19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № -035663 від 23.08.2018 р..

Представник заявника ТОВ «ФК «ТехноФінанс» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник ТОВ «Преміум Актив» та приватний виконавець Шаган О.А. у судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 р. по справі № 194/659/19, яке набрало законної сили 10.07.2019 р., позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ФК «Преміум Актив», заборгованість за кредитним договором № -035663 від 23.08.2018 р. станом на 15.01.2019 р. в розмірі 21312 грн., та 1921 грн. судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 р про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТехноФінанс», видно, що відбулося відступлення прав грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору (а.с. 5-9, 11-13).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 р про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ТехноФінанс» переходить право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -035663 від 23.08.2018 р. (а.с. 10).

Відповідно до даних з КП «Д-3» та матеріалів справи встановлено, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області 17.07.2019 р. було видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання до 11.07.2022 р..

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових позицій Верховного Суду у справі № 496/2685/13-ц від 27.11.2019 р. убачається, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 0417/7776/2012 від 16.06.2021 р..

З матеріалів справи видно, що виконавчі провадження ВП № 64330585 та ВП № 64330537, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64337400, є відкритими та перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. (а.с. 14-20).

ТОВ «ФК «ТехноФінанс» з 01.07.2024 р., як новий кредитор-правонаступник ТОВ «ФК «Преміум Актив», набув право вимоги до боржників в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, в тому числі за кредитним договором № -035663 від 23.08.2018 р..

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ТехноФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до заінтересованих осіб - ТОВ «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 64330585 та ВП № 64330537, об`єднаних у зведене виконавче провадження ВП № 64337400, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 17.07.2019 р. за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/659/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № -035663 від 23.08.2018 р. ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «ТехноФінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник