Справа № 1570/4005/2012
Номер провадження 2-ві/504/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування, про знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення будівель, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. Вказана заява обґрунтована тим, що при розгляді цивільної справи суддя Вінська Н.В. проявила упередженість, що викликає сумніви у її об?єктивності при розгляді даної справи. В одній з ухвал суду, у такій вказано недійсні відомості про проведення судового засідання за участі позивачів по первісному позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , в той час, коли таке засідання суду за їх участю не проводилося. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 2012 року, в жодне судове засідання не з?являлися. Заявник звертався до суду з клопотанням про виклик їх до суду для допиту, проте, судом ці клопотання не задовольнялися. Крім цього, ухвалою суду, на думку заявника, судом неправомірно виключено із складу учасників цієї справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Також, ухвалою суду від 10 червня 2024 року залучено до участі у справі Державну інспекцією архітектури та містобудування. Управління ДІАМ у Одеській області - м. Одеса, як правонаступників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в той час, коли вказана юридична особа правонаступниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не є. Наведені обставини і факти сприяють відповідачам за зустрічним позовом в порушенні прав заявника, натомість клопотання про безпосереднє дослідження судом доказів та клопотання про витребування документів суддею не задовольняються.

Ухвалою суду Доброславського районного суду Одеської області від 15.12.2025 року визнано необґрунтованим вищевказаний заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно положень ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді вирішується невідкладно та за відсутності обставин, які вказували на необхідність вирішення цього питання у судовому засіданні, то суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно ст. 36-37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу для відводу судді Вінської Н.В. ОСОБА_1 посилається на те, що суддею порушуються норми процесуального права під час розгляду цієї цивільної справи, зокрема, має місце безпідставне виключення учасників з числа третіх осіб, і навпаки безпідставне залучення третіх осіб, порушення порядку дослідження доказів, відмова в задоволенні певних клопотань, а процесуальні документи містять суттєві недоліки та недостовірні відомості.

Надаючи оцінку, вищевказаним доводам відповідача, суд приходить до висновку, що такі доводи зводяться до незгоди і прийнятими процесуальними рішеннями судді, а відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід, в силу принципу інстанційності цивільного судочинства в Україні, не наділений повноваженнями з ревізії процесуальних рішень судді у справі, оскільки оцінку законності таких рішень можуть надати виключно суди вищої інстанції.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Жодного доказу прихильності судді Вінської Н.В. до будь-якої сторони спору у цьому провадженні заявником не надано, як і не надано доказів фальсифікації суддею документів у справі, якими можуть бути відповідні процесуальні рішення компетентних органів.

Отже, досліджуючи доводи, які викладені в заяві про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи, суд виходить з того, що такі доводи безсумнівно не вказують на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду цього спору, а зводяться лише до незгоди з процесуальною діяльністю суду та не є такими доводами, які вказують на упередженість суду.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування, про знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення будівель залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025 року.

Суддя Якимів А. В.