overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2025 Справа № 317/2126/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №317/2126/25 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І. Б.
Провадження № 22-ц/807/2315/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кухаря С.В..

Онищенка Е.А.,

за участі секретаря Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Левицької Юлії Василівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання внести зміни до трудової книжки шляхом виключення запису про звільнення та внесення запису про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Левицької Юлії Василівни - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2025 рокускасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кухар С.В. Онищенко Е.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 703/3426/25
Номер провадження 22-ц/818/6355/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Павленка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року в складі судді Штих Т.В. по справі № 703/3426/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 15 грудня 2025 року Павленко Дмитро Олександрович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павленка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 703/3426/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-о/127/731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 року, була передана судді Воробйову В.В., яким була подана заява про самовідвід, мотивована тим, що з матеріалів заяви вбачається, що представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Вдовцова А.Д., яка на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.07.2025 року є також представником рідного брата судді ОСОБА_2 Воробйова Р.В.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді Воробйова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, передати для повторного авторозподілу між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/469/25
Провадження № 2/507/975/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дані матеріали цивільної справи надійшли до провадження судді Любашівського районного суду Одеської області Дюдюна О.В.

Ухвалою судді Подільського районного суду від 30 вересня 2025 року, вказану цивільну справу №147/469/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Балтського районного суду Одеської області.

Встановлено, що помилково, згідно супровідного листа, вказана цивільна справа №147/469/25, провадження №2/505/3113/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті згідно ухвали суду від 30.09.2025 року.

Враховуючи зазначенні обставини, на підставі ухвали Подільського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року, якою визначено територіальну підсудність по вказаній цивільній справі за Балтським районним судом Одеської області, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Балтського районного суду Одеської області для розгляду цивільну справу №147/469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Дюдюн
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2439/24

Провадження № 2-о/126/32/2025

"18" грудня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

присяжних Белінського В.Д., Глазова П.Д.

секретар Бурлака А. І.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Животовської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 14997,58 грн. компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 експерт ОСОБА_4 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко

Присяжні В.Д. Белінський

П.Д. Глазов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6210/25
У Х В А Л А

24.12.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 27.01.2026 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №176/3219/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/3219/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 405/7896/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" грудня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10.04.2026 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження № 2-с/592/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2025 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.07.2025 року по 31.10.2025 року в розмірі 1832,15 грн., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 302,80 грн.

22.12.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з них заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.07.2025 року по 31.10.2025 року в розмірі 1832,15 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.12.2025 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор БИЧКОВ
Провадження № 2-др/201/98/2025
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,
за участю представника позивача адвоката Демченка К.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,
Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений 25 грудня 2025 року.
Суддя О.С. Наумова
Справа № 544/2683/25
пров. № 2/544/1007/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2025року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська