overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/4475/24
Номер провадження 2/555/770/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Сторони та інші учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Моквин Березнівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №2-н/369/3254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з відповіді № 1958472 від 31.10.2025 року, з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, заявником до матеріалів заяви не додано актуального витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, , а наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо право власності боржника ОСОБА_1 на квартиру за вказаною адресою, сформоване не на час звернення до суду, а в 2021 році, тобто із значним проміжком часу, що позбавляє суд можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 160, 163, 165, 167, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа №591/1423/25
Провадження № 2/591/284/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

25 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку житлового будинку та виділення частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить припинити право спільної часткової власності на 52/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складаються з приміщень квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; виділити позивачу в натурі частку від земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:008:0076), що становить 0,0750 га (кадастровий номер :11:008:0059), припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:008:0076).

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням ОСОБА_4 суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку житлового будинку та виділення частки земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2026 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко24
Справа №: 398/2560/23
провадження №: 2-о/398/298/25
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

"23" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши за відсутності сторін за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2025, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника заявника - адвоката Руссу Надії Олексіївни, подане в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Попельнастівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року по справі № 398/2560/23 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2025 відновлено провадження у справі.

Разом з тим, при постановленні ухвали допущено описку у даті судового засідання - замість "24 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин " зазначено " 25 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин".

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового рішення допущена описка, яка у відповідності до статті 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись статтею 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції : "Призначити судове засідання на 24 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду 19.12.2025.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя -
Справа № 507/2368/25
Провадження № 2-с/507/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 19 грудня 2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року у справі № 507/2368/25 за заявою акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 10499 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. ОСОБА_1 , зазначає, що з вказаним судовим наказом він не згоден, оскільки заборгованість за розподіл газу відсутня, заявник надав до суду невірний розрахунок заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи № 507/2368/25 за заявою акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 10499 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником у визначеному розмірі, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3ст.171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року у справі № 507/2368/25 за заявою акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 10499 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити акціонерному товариству "ОДЕСАГАЗ" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 375/2014/23
Провадження № 2/375/250/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Юрченко Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом Київської області від 19.12.2025 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоцерківського нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме у другому абзаці резулятивної частини: невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 19.12.2025 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоцерківського нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення та викласти його в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,122 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, кадастровий номер: :05:023:0002, що розташована на території Острівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук
Провадження №2/751/3044/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.12.2025 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

При постановленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначена дата призначення справи до судового розгляду «18 лютого 2025 року» замість вірної визначеної дати «18 лютого 2026 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2025 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, зазначивши дату судового розгляду справи «18 лютого 2026 року» замість «18 лютого 2025 року».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 209/9090/25
Провадження № 2-с/209/817/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 35057,92 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що вимоги стягувача не обґрунтовані, стягувачем не зазначено період, за який здійснюється нарахування заборгованості, тому між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року у справі № 209/9090/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

25.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: