overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 6/521/751/25
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко М.С. про виправлення описки у виконавчому листі по справі 521/12926/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

У грудні 2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко М.С. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому не зазначено дату народження відповідача.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко М.С. про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко М.С. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08.10.2025 року у цивільній справі 521/12926/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вказати дату народження відповідача ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 227/2035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.12.2025 дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Для правильного вирішення спору виникла необхідність витребування з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/2035/24 за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/2035/24 за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше 7 днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
"22" грудня 2025 р. Справа № 363/6441/25
У Х В А Л А

22.12.2025 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 02.12.2025 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 01.12.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 545/5038/25
Провадження № 2/545/2991/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність малолітніх дітей, вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати їм строк для примирення терміном 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючисьст. 111 СК України, ст.ст.240,251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19662/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Губара Антона Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 31 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 367/8952/23 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Губар Антон Леонідович, в інтересах ОСОБА_1 , 25.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 26.11.2025.

03.12.2025 адвокат Губар Антон Леонідович, в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Губара Антона Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 16 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду заперечення щодо клопотання апелянта протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 16 січня 2026 року.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Номер провадження 2-н/489/2844/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 507/2352/25
Провадження № 2/507/904/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14362 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Сторони в судове засіданні не з`явилися.

Представник позивача Бурлака В.В. надала до суду заяву, в якій просила провадження у даній справі закрити у зв`язку із відмовою від позову, вказуючи на те, що ОСОБА_1 добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він сплатив позивачу заборгованість.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/726/25
Провадження № 2/376/706/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов Лист завідувача десятої Київської державної нотаріальної контори Тетяни Ткач №1576/01-16 про те, що спадкова справа №41/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Смолянінової О.Я.

З огляду на надану суду інформацію, суд прийшов до висновку про витребування копії спадкової справи №41/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Смолянінової О.Я.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, учасники справи позбавлені можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи №41/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Смолянінової О.Я.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 189,211, 247,260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати копію спадкової справи №41/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Смолянінової О.Я.

Витребувані документи направити в стислий строк на адресу Сквирського районного суду Київської області для приєднання до матеріалів цивільної справи № 376/726/25.

Судове засідання призначено 21.01.2026 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 2-н/643/2798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 року Салтівським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, відповідно до якого стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15.08.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Як було встановлено, судом, при винесенні судового наказу помилково було зазначено, що строк пред`явлення судового наказу до виконання до «01.09.2031» замість правильного «09.10.2031» у зв`язку з чим допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Внести вправлення до судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 01.09.2025, у справі № 643/13718/25 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Вважати правильним, що строк пред`явлення судового наказу до виконання до«09.10.2031».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 519/2250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (місце реєстрації 04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.17 жовтня 2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №101476603 від 17.04.2021 у сумі 36 520,00 грн. та судових витрат.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (місце реєстрації 04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко