overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/201/129/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 09 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 09 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 09.06.2010р. по цивільній справі № 2-5118/11 (у 2010 році номер справи був 2-11369/10) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали буде складено 23 грудня 2025 року.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

Відповідач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ).

Заявник:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ).

Суддя Наумова О.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1571/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у скороченій постанові Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року

у цивільній справі №286/1571/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Томашевську Оксану Анатоліївну,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Томашевську Оксану Анатоліївну подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через адвоката Томашевську Оксану Анатоліївну, залишена без задоволення.

Під час виготовлення скороченої постанови, в її вступній та резолютивній частинах допущена описка, а саме помилково зазначено скаржника « ОСОБА_1 », замість правильно « ОСОБА_1 ».

Допущена описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню згідно з ст.269 ЦПК України

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в скороченій постанові Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в вступній та резолютивних частинах, зазначивши скаржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/211/5603/25
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

25 грудня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

01 грудня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального провадження.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечували.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи що заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань були розгялнуті у підготовчому судовому засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, закрити та призначити справу для розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 22.01.2026 о 13:00 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 487/1295/25
Провадження № 2/487/1412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 487/1295/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Провадження № 2-н/127/4879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за №127/38394/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/489/2885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2025 року Справа № 545/5544/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Стрюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/463/3150/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 446359 від 11.10.2022 року у розмірі 62323,20 гривень.

Позовна заява поступила до суду 23.12.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2170247 від 24.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Личаківського району м.Львова, тому дана заява не підсудна Личаківському районному суду м.Львова, а матеріали справи необхідно передати до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 645/7685/25
Провадження № 2/645/3753/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1475378 від 30.04.2024 в розмірі 47736,00 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4148/25
Провадження № 2/629/2390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №635/4148/25 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46 782,73 гривень та судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не зявилася.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №635/4148/25 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-н/522/7273/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 071,24 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1917784, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА