ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 грудня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивачів адвоката Дьячук Наталії Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток житлового будинку в натурі.

Ухвалою від 10 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.12.2025 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Дьячук Н.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій поставила наступне питання: чи є технічна можливість виділу часток житлового будинку в натурі, відповідно до встановленого порядку користування житловими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами, а саме: виділу ОСОБА_1 в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 3-1 площею 7,3 кв.м., туалет 3-2 площею 1,6 кв.м., ванна 3-3 площею 3,4 кв.м., кухня 3-4 площею 10,5 кв.м., кімната 3-5 площею 9,3 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., кімната 3-7 площею 16,5 кв.м., кімната 3-8 площею 7,2 кв.м, що складає загальної площі 60,2 кв.м. та житлової площі 33,0 кв.м, а також сарай Ю, убиральня Я, вигрібна яма з, трубопровід т, вимощення ІІ, огорожа № 21, ворота №22, припинивши право спільної часткової власності та виділу ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,4 кв.м., туалет 1-5 площею 1,0 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., хол 1-8 площею 19,0 кв.м, комора 1-9 площею 5,4 кв.м., гардероб 1-10 площею 16,3 кв.м., коридор 1-11 площею 4,2 кв.м., що складає загальної площі 103,3 кв.м. та житлової площі 32,3 кв.м, а також, сарай Ш, гараж Щ, припинивши право спільної часткової власності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день та час проведення засідання повідомлені належним чином. Представник позивачів адвокат Дьячук Н.В. подала до канцелярії суду письмову заяву про проведення засідання в її відсутності та у відсутності позивачів, клопотання про призначення експертизи підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одними із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Отже, із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що на стадії підготовчого провадження суд не вправі вирішувати питання щодо належності, допустимості та достатності доказів, якими сторони мають намір доводити свою позицію перед судом.

Відтак, суд виходить з того, що сторона у справі має процесуальне право збирати и надавати суду будь-які докази, які вважає за потрібне для доведення своєї позиції, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як випливає із змісту позову, спір виник між співвласниками в першу чергу з приводу виділу часток житлового будинку в натурі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відтак, визначення того, чи можливий такий поділ, є істотною обставиною, що може вплинути на законність і обґрунтованість рішення суду по суті спору.

Таким чином, доводи представника позивача про необхідність і доцільність призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості вирішення спору у запропонований позивачем спосіб є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 104 ЦПК України, про призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У зв`язку з цим суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні достатні й об`єктивні відомості про обставини, що можуть породити розумні сумніви щодо неупередженості експерта у разі доручення проведення експертизи установі, на яку вказав позивач.

Правовстановлюючі та технічні документи, що є необхідними для проведення такої експертизи, в копіях наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. 113, 103,104, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Дьячук Н.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є технічна можливість виділу часток житлового будинку в натурі, відповідно до встановленого порядку користування житловими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами, а саме: виділу ОСОБА_1 в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 3-1 площею 7,3 кв.м., туалет 3-2 площею 1,6 кв.м., ванна 3-3 площею 3,4 кв.м., кухня 3-4 площею 10,5 кв.м., кімната 3-5 площею 9,3 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., кімната 3-7 площею 16,5 кв.м., кімната 3-8 площею 7,2 кв.м, що складає загальної площі 60,2 кв.м. та житлової площі 33,0 кв.м, а також сарай Ю, убиральня Я, вигрібна яма з, трубопровід т, вимощення ІІ, огорожа № 21, ворота №22, припинивши право спільної часткової власності та виділу ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,4 кв.м., туалет 1-5 площею 1,0 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., хол 1-8 площею 19,0 кв.м, комора 1-9 площею 5,4 кв.м., гардероб 1-10 площею 16,3 кв.м., коридор 1-11 площею 4,2 кв.м., що складає загальної площі 103,3 кв.м. та житлової площі 32,3 кв.м, а також, сарай Ш, гараж Щ, припинивши право спільної часткової власності.

Проведення експертизи доручити експертам Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 20, оф. 32, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роз`яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також експертам Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №381/6087/25 2/381/3031/25.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА