ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі номер 200/14642/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду міста Дніпра) звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року по справі №200/14642/18, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції залишив без розгляду позов по даній справі з огляду на те, що представник позивачів повторно не з`явився у судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Суд першої інстанції застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на етапі підготовчого судового засідання, що не відповідає діючому законодавству.

Крім того, представник позивачів звертався до Шевченківського районного суду м. Дніпра із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи №200/14642/18 у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, тобто, з поважних причин.

На думку позивачки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

Від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив розглянути апеляційну скаргу відповідно до норм чинного законодавства.

Судом правильно застосовано норми статей 223, 257 ЦПК України. Окрім того, скаржницею не надано копію заяви про відкладення розгляду справи, на яку є посилання в матеріалах апеляційної скарги.

На думку відповідача, апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року по справі №200/14642/18 є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду інші позивачі, відповідачі та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 45, 46, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду міста Дніпра) звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, - прийнято до провадження судді . Призначено підготовче судове засідання (а.с. 55-57, том 1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2023 року (а.с. 64-64зв, том 1).

Підготовчі судові засідання неодноразово переносились на інші дати.

28.04.2025 року від представника позивачів адвоката Курячого А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в час судового засідання в іншому судовому процесі в Індустріальному районному суді (а.с. 3, том 2).

Відповідно до довідки від 28.04.2025 року сторони в судове засідання не з`явились сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 250, том 1).

Як вбачається з тексту розписки, наступне судове засідання призначено на 20.05.2025 року (а.с. 8, том 2).

19.05.2025 року від представника позивачів адвоката Курячого А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі в Царичанському районному суді по справі №196/315/25 (а.с. 10, том 2).

20.05.2025 року від представника ОСОБА_5 адвоката Ужви К.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивачів у судове засідання (а.с. 11, том 2).

Відповідно до довідки від 20.05.2025 року сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 9, том 2).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки представника позивачів, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду будь-яких письмових заяв та клопотань.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у підготовче або судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не повідомив про причини неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Судом встановлено, що у вересні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду міста Дніпра) звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, - прийнято до провадження судді . Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2023 року.

Підготовчі судові засідання неодноразово переносились на інші дати.

28.04.2025 року від представника позивачів адвоката Курячого А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в час судового засідання в іншому судовому процесі в Індустріальному районному суді.

Відповідно до довідки від 28.04.2025 року сторони в судове засідання не з`явились сторони в судове засідання не з`явились.

Як вбачається з тексту розписки, наступне судове засідання призначено на 20.05.2025 року.

19.05.2025 року від представника позивачів адвоката Курячого А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в цей в іншому судовому процесі в Царичанському районному суді по справі №196/315/25.

20.05.2025 року від представника ОСОБА_5 адвоката Ужви К.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивачів у судове засідання.

Відповідно до довідки від 20.05.2025 року сторони в судове засідання не з`явились.

Апеляційний суд приймає до уваги факт того, що представник позивачів адвокат Курячий А.А. повідомив суд про неможливість розгляду справи за його участю, та те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що позивачі належним чином були повідомлені про судові засідання, які були призначені на 28 квітня 2025 року, 20 травня 2025 року.

За змістом пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тому, з огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачів про судові засідання, призначені на 28 квітня 2025 року, 20 травня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно ухвалено судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до статті 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року.

Судді: