УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 381/4127/24

провадження № 61-15342ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу Садівничого товариства «Хімік» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Хімік» (далі - СТ «Хімік») про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16 січня

2018 року у розмірі 17 923, 00 грн.

У жовтні 2024 року СТ «Хімік» подало зустрічну позовну заяву до

ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16 січня 2018 року, укладеного між СТ «Хімік» та ОСОБА_1 недійсним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у задоволені первісного ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов СТ «Хімік» залишено без задоволення.

Додатковим рішення Макарівського районного суду Київської області

від 28 серпня 2025 року задоволено частково заяву представника

ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про розподіл витрат на правничу допомогу. Стягнуто з СТ «Хімік» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. Задоволено частково заяву представника СТ «Хімік» - адвоката Дуднік М. А. про розподіл витрат на правничу допомогу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь СТ «Хімік» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000, 00 грн. В іншій частині заяв представників сторін про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області

від 04 серпня 2025 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення первісних позовних вимог. Стягнуто із СТ «Хімік» на користь ОСОБА_1

17 923, 00 грн поворотної фінансової допомоги. Вирішено питання розподілу судових витрат. Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року у частині вирішення заяви СТ «Хімік» про відшкодування витрат на правничу допомогу скасовано.

05 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

СТ «Хімік» - адвокат Ковінько Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 04 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2025 року у справі № 381/4127/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті.

Касаційна скарга представника СТ «Хімік» - адвоката Ковінько Н. М. містить доводи щодо незгоди із висновками судів першої та апеляційної інстанції

в частині вирішення позовних вимог зустрічного позову СТ «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

При цьому, в оскаржуваній постанові Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Хімік» про стягнення заборгованості, внаслідок чого суд апеляційної інстанції переглядав рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року в частині вирішення первісних позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Аналіз вказаних норм свідчить, що рішення суду першої інстанції може бути предметом касаційного перегляду лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов СТ «Хімік» залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року в цій частині скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення первісних позовних вимог. Стягнуто із СТ «Хімік» на користь ОСОБА_1 17 923, 00 грн поворотної фінансової допомоги. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції, скасовано в частині відмови

у задоволенні первісного позову, та не переглядалося в апеляційному порядку в частині вирішення зустрічних позовних вимог СТ «Хімік», то оскаржувані судові рішення в указаній частині не можуть бути предметом касаційного перегляду.

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі

№ 523/6520/15-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 760/3730/17 викладено висновок про те, що якщо касаційна скарга подана на рішення суду першої інстанції в частині, що не переглядалася в апеляційному порядку, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, колегія суддів не може здійснити перевірку дотримання судами першої та апеляційної інстанції вимог матеріального і процесуального права при вирішенні зустрічних позовних вимог СТ «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, оскільки рішення суду першої інстанції

в указаній частині не переглядалося в апеляційному порядку на предмет законності й обґрунтованості.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Хімік» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак