Справа № 642/8181/24
Провадження № 2/642/232/25
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Парсентьєвої О. М.,

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Яковенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

10 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2025 року та 17 лютого 2025 року ухвалами Холодногірського (Ленінського) районного суду м.Харкова були задоволені клопотання про витребування доказів.

17 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 травня 2025 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів від 13 січня 2025 року та 17 лютого 2025 року - залишено без розгляду. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - закрито. Призначити справу до судового розгляду. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про виклик і допит свідків -задоволено.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 12.06.2025 зупинено провадження у справі № 642/8181/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом на 6 місяців з дня смерті відповідачки ОСОБА_7 до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України строку для прийняття спадщини.

20 листопада 2025 року ухвалою суду провадження по справі № 642/8181/24 поновлено.

На даний час виникла потреба вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7 , а тому є необхідність повернення до стадії підготовчого провадження

У судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо повернення до розгляду справи №642/8181/24 у підготовче провадження

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали самої справи, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернутися до розгляду справи №642/8181/24 у підготовче провадження.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання проводити в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) 27 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло