Справа № 646/6086/25
№ провадження 2/646/3388/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Чернікова Софія Олегівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернікової Софії Олегівни з позовом до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона звернулася із заявою щодо державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру.

За результатами розгляду заяви державний реєстратор 27.11.2024 р. виніс рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із відсутністю інформації про реєстрацію в у Реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно, а будівля КП «Куп`янське БТІ», яке є зберігачем інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна на території Куп`янської громади зруйнована в результаті збройної агресії російської федерації, та база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше знищені. Таким чином, позивач на теперішній час не має документів, які б могли підтвердити право власності.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Чернікової С.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Від відповідача - Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, справу вирішити за наявними в матеріалах справи документами згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1996 р., видане КО фірма «АУДИТ-Купянск» згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками даної квартири на праві спільної сумісної власності та договору купівлі-продажу частини приватизованої квартири за вказаною адресою від 10.04.1996 р., посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняєвою А.О. 10.04.1996 р. Договір зареєстрований в реєстрі під №2-1180. Квартира зареєстрована в Куп`янському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 25.04.1996, реєстровий №95.

Частина четверта статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить припис стосовно того, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

Частиною третьою статті 3 Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1. реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2. на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

До 2013 року реєстрація права власності на житлові будинки проводилася Бюро технічної інвентаризації, із видачею про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Така реєстрація проводилася БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому реєструвалися виключно квартири, будинки, приміщення).

З огляду на те, що Договір купівлі-продажу частини приватизованої квартири, посвідчений 10.04.1996 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняєвою А.О., який містить відмітку (штамп) БТІ на даному договорі про державну реєстрацію права власності в реєстровій книзі №95 за реєстровим номером 13249 від 25 квітня 1996 року, суд дійшов висновку, що речове право позивача на нерухоме майно є дійсним.

На даний час КП «Куп`янське БТІ» не здійснює господарську діяльність, його будівля повністю зруйнована, база даних та архівні справи знищені внаслідок збройної агресії рф.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 дійшла висновку, що передбачене статтею 392 Цивільного кодексу України правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, оцінивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, аналізуючи встановлені у справі обставини, беручи до уваги, що у позивача відсутня можливість одержати в КП «Куп`янське БТІ» відповідні документи у зв`язку з його повним знищенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем право власності наквартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., оскільки це не призведе до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб і є єдиним можливим способом захисту прав та законних інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 328, 392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник адвокат Чернікова Софія Олегівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, , 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд.3.

Суддя : А.В. Литвинов