overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 364/657/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Володарського районного суду Київської області матеріали справи № 364/657/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №487/9339/25
Провадження №2-н/487/2807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді №2116950 від 11.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2/685/630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

ознайомившись із заявою представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бондаренко Марії Ігорівни про повернення судового збору у цивільній справі № 686/31833/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.12.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

15.12.2025 представниця ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Бондаренко М.І. подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою представниці ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про повернення судового збору, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду зазначеної заяви, про розгляд заяви повідомити заявника.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання для розгляду заяви представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бондаренко Марії Ігорівни про повернення судового збору у цивільній справі № 686/31833/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08:50 год 29.12.2025, яке проводити в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, місцезнаходження: вулиця Небесної Сотні, 44 селище Теофіполь, Хмельницького району Хмельницької області у залі судових засідань № 2.

Повідомити заявника про розгляд заяви, надіслати йому копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 23.12.2025.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа № 545/5465/25
Провадження № 2-с/545/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2025 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ по справі №545/5465/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 01.12.2025 в розмірі 1694,47 грн.; 118,10 грн. 3% річних; 275,25 грн. інфляційні втрати та 302,80 грн. судовий збір.

17.12.2025 в системі «Електронний суд» до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про скасування вищенаведеного судового наказу.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказував, що заявлені стягувачем вимоги в заяві про видачу судового наказу не є обґрунтовані та не відповідають дійсності, так як у нього відсутня будь-яка заборгованість перед заявником.

Частина 1 ст. 170 ЦПК України передбачає, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які зумовлюють його скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ № 545/5465/25, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 02.12.2025, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 01.12.2025 в розмірі 1694,47 грн.; 118,10 грн. 3% річних; 275,25 грн. інфляційні втрати та 302,80 грн. судовий збір.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 158/3632/25
Провадження № 2/0158/1415/25
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

24 грудня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання виділеної в натурі частки домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання виділеної в натурі частки домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луцьку міську раду, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №708 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Волинської області с. Прилуцьке Луцького району не входить до складу Ківерцівської міської територіальної громади, тому Ківерцівська міська рада не є третьою особою у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку суду, для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцьку міську раду.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання виділеної в натурі частки домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луцьку міську раду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 692/1885/25
Провадження № 2-н/692/272/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказав боржником ОСОБА_1 , місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2127959 від 15.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Згідно відповіді на запит суду виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/3998 від 17.12.2025, у реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбівської селищної ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , 1965р.н. на території громади відсутня.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 грудня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви та судом встановлено позивачу строк для їх усунення п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 10 грудня 2025 року.

Станом на 22 грудня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, будь-яких заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за поданою позовною заявою на адресу суду не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 10 грудня 2025 року, подану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Рибкіна
Провадження №2-н/646/2780/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.2025 по 01.10.2025 у сумі 7 369,92 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Справа № 478/1061/24
Провадження номер 22-ц/812/2552/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/1061/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 30 грудня 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 13 січня 2026 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Казанківському районному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"25" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., представника позивача Грицик Г.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СА Драйв» та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено 26.12.2025 року.

Суддя С.В. Кулик
Справа №639/9753/25
Провадження №2-н/639/3588/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова