УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 367/8017/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20525/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року про призначення експертизи (постановлено у складі судді Карабази Н.Ф., дата складення повної ухвали не вказана)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 25 листопада 2025 року призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставив питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками? Які необхідно провести переобладнання, добудови до житлового будинку після надання варіантів поділу, який розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою?

3. Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 між його співвласниками.

4. Чи є технічна можливість виділити у користування співвласнику із часткою 47/600 частин житлового будинку АДРЕСА_1 житлову кімнату квартири № 1 за планом 1-5 площею 7,3м.кв. та залишити у спільному користуванні співвласників приміщення квартири № 1 : коридор пл. 3,3 м. кв. за планом 1-1, ванну пл. 3.3м.кв. за планом 1-6, кухню пл. 11,3м. кв. за планом 1-7, веранду пл. 11,9 м. кв. за планом І, коридор пл. 5,4 м. кв за планом II.

Оплату за проведення експертизи поклав на відповідача ОСОБА_2 .

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

У розпорядження експерта надав матеріали цивільної справи № 367/8017/20.

Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Уманець С.Г. 15 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримав 28 листопада 2025 року в електронний кабінет.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 25 листопада 2025 року за відсутності учасників справи, дата складення повної ухвали не вказана.

Із відомостей ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення надіслано судом: 27.11.2025. Зареєстровано: 28.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2025.

Із картки руху документа в системі «Електронний суд» вбачається, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного суду 28 листопада 2025 року та в цей же день надіслана в електронний кабінет таким учасникам як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До апеляційної скарги скаржник також долучив повідомлення про надходження копії оскаржуваної ухвали в електронний кабінет 28 листопада 2025 року.

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Апеляційна скарга подана 15 грудня 2025 року, тобто, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня отримання скаржником оскаржуваної ухвали, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Ухвала суду щодо призначення експертизи передбачена пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала в цьому переліку відсутня, а тому розгляд справи слід проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 43, 352-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року про призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/8017/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: