Справа № 953/2625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана Олексія Антоновича про скасування судового наказу по справі № 953/2625/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

У С Т А Н О В И В :

08.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А. про скасування судового наказу, в якій він просить: скасувати судовий наказ від 15.04.2025 по справі №953/2625/24, виданий Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до судового наказу Київського районного суду від 15.04.2024 по справі №953/2625/24, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.10.2020 по 31.01.2022, станом на 01.02.2022, у сумі 24610,59 грн. ОСОБА_1 вважає, що наведений судовий наказ має бути скасований, у зв`язку із необґрунтованістю вимог стягувача. Оскільки, за переконанням боржника, наведена у судовому наказі сума заборгованості за визначений стягувачем період (з 01.10.2020 по 31.01.2022) не відповідає дійсності та не підтверджується належним чином первинними документами, зокрема, платіжними квитанціями власника квартири за надання послуг за опалення та гарячу воду. ОСОБА_1 не є власником (співвласником) квартири за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим на неї не може бути покладений солідарний обов`язок зі сплати будь-якої заборгованості за надання комунальною установою відповідних послуг з опалення та постачання гарячої води. У зв`язку із наведеним оспорюваний судовий наказ має бути скасований судом. Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ взагалі не направлявся на адресу ОСОБА_1 (наявний лише конверт на адресу ОСОБА_2 ). Подруге, згідно із наявною в матеріалах справи довідкою відділення поштового зв`язку, копія судового наказу, направлена на адресу ОСОБА_2 , повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Отже, наведеним підтверджується, що скаржником копію судового наказу згідно із приписами Кодексу не отримано, у зв`язку із чим ця заява про оскарження наказу подається із додержанням строку, передбаченого ч.1 ст.170 Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 Київський районний суд м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2020 по 31.01.2022, станом на 01.02.2022, у сумі 24610,59 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 грн., в рівних частках по 151,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, підлягає частковому задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 15.04.2024 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/2625/24 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана Олексія Антоновича про скасування судового наказу по справі № 953/2625/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 15.04.2024 у справі № 953/2625/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2020 по 31.01.2022, станом на 01.02.2022, у сумі 24610,59 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн. в рівних частках по 151,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова