Справа № 635/6960/25
Провадження № 2/638/9389/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Бізнес Солюшнс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Бізнес Солюшнс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 28 листопада 2025 року прийнято вищевказану цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі в зв`язку з тим, що на даний час питання щодо погашення суми заборгованості по заробітній платі з відповідачем врегульовано, сума заборгованості виплачена, а отже відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Бізнес Солюшнс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі - закрити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Заварза