Справа №:755/8244/20
Провадження №: 2-др/755/162/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали заяви представника позивача Давидюк Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №755/8244/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича, треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2025 року у справі №755/8244/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича, треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування. Визнано недійсним в частині свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 25.05.2004 року у спадковій справі №665 на ім`я ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо частини квартири АДРЕСА_1 (зареєстроване в реєстрі за №2н-1321). Визнано недійсним в частині частки квартири Договір дарування від 27.06.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко Василем Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №1380, згідно якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позову відмовлено.

13.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Давидюк С.М. про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій представник просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 97125,00 грн.

Прохаючи поновити строк для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона позивача ОСОБА_3 посилається на те, що адвокат та позивачка ОСОБА_3 не мали об`єктивної можливості підписати Акт наданих послуг протягом 5 днів від дня ухвалення у справі рішення, оскільки з 28.10.2025 року по 10.11.2025 року син позивачки ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні і позивачка ОСОБА_3 мала йому допомагати. Перебуваючи з сином у хірургічному відділенні позивачка ОСОБА_3 сама застудилась та потрапила у відділення кардіології 25.11.2025 року, а після виписки перебувала на лікарняному та тільки 12.12.2025 року позивачка ОСОБА_3 змогла підписати Акт наданих послуг за договором б/н про надання правової допомоги від 09.06.2020 року.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №755/8244/20 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додатки до неї, дійшов висновку про відмову у поновленні строку звернення до суду з відповідною заявою та залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення у справі №755/8244/20 ухвалене 24.10.2025 року, а із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторона позивача ОСОБА_3 звернулась 13.12.2025 року, отже зазначеним позивачем пропущений встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк для подання доказів понесення відповідних судових витрат, адже останнім днем для подання відповідних доказів було 29.10.2025 року.

Перебування повнолітнього сина позивачки ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в період 28.10.2025 року 10.11.2025 року, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки відсутні докази як потреби ОСОБА_2 у постійному догляді з боку його матері під час перебування у лікарні, так і докази здійснення позивачкою ОСОБА_3 постійного догляду за своїм сином у зазначений період.

Сама позивачка ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.11.2025 року по 04.12.2025 року і лише цей період можна вважати таким, що містить поважні причини не подання до суду доказів понесення судових витрат.

Однак, до 25.11.2025 року стороною позивача ОСОБА_3 не доведено поважності причин не подання заяви про розподіл судових витрат, як і після виписки з лікарні з 04.12.2025 року по 13.12.2025 року.

Ураховуючи викладене, оскільки суд не знайшов належних підстав для поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання сторони позивача ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення не підлягає до задоволення, а відповідна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 126, 127, 141, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення у справі №755/8244/20 додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №755/8244/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича, треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 22.12.2025 року.

Суддя