25.12.2025 Справа № 756/3667/25
Унікальний номер 756/3667/25
Провадження номер 2-з/756/197/25
УХВАЛА

про повернення заяви

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семеній Юлії Миколаївни про відкликання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «СТОП КОРУПЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОП КОРУПЦІЇ ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «СТОП КОРУПЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОП КОРУПЦІЇ ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі.

10 грудня 2025 року представник позивача звернулась до суду зі заявою про застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони Громадській організації «СТОПКОР» вчиняти дії щодо передачі доменного імені stopcor.org іншій особі, до набрання рішенням суду законної сили; вчиняти дії щодо передачі веб-сайту https://www.stopcor.org/, на якому розміщений Інформаційний портал «СТОПКОР» іншій особі, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Також заборонити ОСОБА_2 , як керівнику ГО «СТОПКОР» вчиняти дії щодо передачі доменного імені stopcor.org іншій особі від свого імені та від імені громадської організації до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що ГО «СТОПКОР» на виконання ухвали суду про витребування доказів стверджує що є власниками Веб-сайту. Тому позивач 25 листопада 2025 року звернувся до суду з клопотанням про залучення ГО «СТОПКОР» співвідповідачем у справі. Посилаючись на можливість вчинення ГО «СТОПКОР», як громадською організацією, так і її керівником ОСОБА_2 , дій щодо передачі доменного імені іншій особі, що значним чином ускладнить розгляд справи чи унеможливить виконання прийнятого судом рішення, у разі задоволення вимог позивача, просить заяву задовольнити та забезпечити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 грудня 2025 року заяву про забезпечення позову передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

25 грудня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Семеній Ю.М. надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення поданої заяви про забезпечення позову. Одночасно заявлено лопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно по ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з поданого клопотання від 24 грудня 2025 року, заявник не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалася по суті, а тому просить залишити її без розгляду та повернути.

Відтак, дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сесеній Ю.М. та повернути заяву про забезпечення позову без розгляду особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом задоволено заяву представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову, за подання якої заявником сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семеній Юлії Миколаївни про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.

Повернути без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семеній Юлії Миколаївни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «СТОП КОРУПЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОП КОРУПЦІЇ ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн, згідно платіжної інструкції №4827 від 08 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик