ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/549/24

провадження № 22-ц/4809/1100/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради;

відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю. у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради з позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог зазначав що Голованівською окружною прокуратурою виявлено, що на території ландшафтного заказника місцевого значення «Кошаро-Олександрівський» знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5137, площею 2 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 255) ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку шляхом безоплатної приватизації на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.09.2020 року №11-117666/10-20 СГ.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.09.2020 року №11-117666/10-20 СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» затверджено відповідний проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:5137.

Вказаному наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передував наказ на підставі наказ від 05.03.2020 №11-3483/14-20- СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

У подальшому, державним реєстратором Гайворонської міської ради Ганджою І.А. 01.10.2020 за №38524826 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, набуття права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5137 відбулося з порушеннями норм ст.ст. ст. 20, 84, 116, 122, 149, 150, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст. ст. 7, 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин). Зазначена вище земельна ділянка має особливий статус цільового призначення (особливо цінних земель природно - заповідного фонду), а також згідно положень цивільного законодавства відноситься до земель обмеженої оборотоздатності.

Позивач просив:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.03.2020 №11-3483/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-11766/14-20-СГ від 01.09.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність»;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5137 , площею 2 га;

зобов?язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5137, площею 2 га;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.03.2020 №11-3483/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-11766/14-20-СГ від 01.09.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5137 , площею 2 га;

Зобов?язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5137, площею 2 га;

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мелєзгінов Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувшись із цим позовом ставив вимоги про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та зобов?язання повернути спірну земельну ділянку.

Зазначені вимоги були задоволенні судом першої інстанції у повному обсязі, про що 14 квітня 2025 року було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку землі» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

На виконання вимог закону сторона повинна надати оцінку спірної земельної ділянки у відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року.

Згідно Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, який набрав чинності 09 квітня 2025 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

У ст. 390 ЦК України, яка у відповідності до Закону № 4292-ІХ доповнена ч. 5 визначено, що суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади,органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Тлумачення вказаної статті свідчить про імперативність її норм, зокрема, встановлює обов`язок органу місцевого самоврядування або прокурора вносити вартість нерухомого майна на депозитний рахунок суду, що є передумовою для подальшого розгляду справи з метою забезпечення можливості дотримання і виконання вимог закону на момент ухвалення рішення у справі, незалежно від результату розгляду справи.

При цьому, в разі незастосування даних норм ЦПК України буде неможливо застосувати та виконати при вирішенні даного спору вимоги ст. 390 ЦК України в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

Обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також відображено у постановах ВС, зокрема у постановах від 30 квітня 2025 року у справі № 686/14711/21, 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21.

Суд першої інстанції мав після відкриття провадження у справі залишити позовну заяву без руху згідно ч. ч. 11, 13 ст.187 ЦПК України з підстав, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що її було подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України (у редакції Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX) у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскільки оскаржуване рішення суду у цій справі ухвалено після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки необхідно залишити без розгляду.

Невиконання позивачем вимог Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX, а саме не внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки, що позбавляє апеляційний суд переглянути рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог вищезазначеного Закону, а суд апеляційної інстанції не може залишити без руху позовну заяву на даній стадії її процесуального розгляду.

Внаслідок колегія суддів, приходить до висновку про застосування положень ч. 4 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 257, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року скасувати.

Позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без розгляду. Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 18168,00 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний