Справа №591/8595/25
Провадження № 2-во/591/109/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 09 вересня 2025 року по справі № 591/8595/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 642. Стягнуто з ОСОБА_3 до ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

19 грудня 2025 року представник позивача адвокат Мовчан Р.А. звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку в даті народження доньки ОСОБА_4 13.08.2014 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , «спільних дітей не мають» замість «є спільна донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також просить видалити абзац про стягнення витрат зі сплати судового збору, так як позивач сплатив судовий збір та не має потреби в його відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 09.09.2025 року допущено описку, а саме, у абз.2 мотивувальної частини рішення зазначено «Спільних дітей не мають» замість «Мають спільну дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13)». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 09.09.2025 року, суд вважає необхідним її виправити.

Щодо виправлення помилки в абзаці першому в даті народження доньки ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.265 ЦПК України в описовій частині рішення зазначаються :

1)стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2)заяви, клопотання;

3)інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

В описовій частині рішення від 09.09.2025 року судом було зазначено виклад позиції позивача, наведений у позовній заяві від 30 липня 2025 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що дата народження доньки ОСОБА_4 позивачем зазначена невірно. Аналогічна позовній заяві інформація міститься у описовій частині рішення. Враховуючи, що у позовній заяві було допущено помилку у даті народження дитини, відсутні підстави для виправлення описки у описовій частині рішення, у якій наводиться зазначена у позові інформація.

Щодо вимоги заявника про видалення абзацу про стягнення витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Із заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, вбачається, що заявник не згоден із покладеною на відповідача сумою судового збору, що на думку суду не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Фактично вказана вимога зводиться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в судовому рішенні від 09.09.2025 року по справі № 591/8595/25, вказавши у абз.2 мотивувальної частини рішення «Мають спільну дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13)» замість «Спільних дітей не мають».

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко