КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №754/5646/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», КП «Київкомунсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про поділ (розділення) особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг та визначення порядку користування житловим приміщенням,

установив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року частково задоволено вказаний вище позов.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату площею 17,4 м.кв з лоджією 3, 6м.кв (21м), кімнату 12,3 м.кв без лоджії.

У користуванні ОСОБА_1 виділено житлову кімнату площею 12,3 м.кв з лоджією 3.6 м.кв.

В загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено: кухню - 8,3 кв.м., вбиральню- 1,3 кв.м., ванну кімнату - 3,0 кв.м., коридор - 13,1 кв.м.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що договір про надання правової допомоги укладено з адвокатом 24 листопада 2025 року, що давало вкрай малий строк на опрацювання матеріалів справи, підготовку правової позиції та подачу апеляційної скарги.

Також зазначила, що у адвоката 25 та 26 листопада 2025 року були судові засідання, які теж потребували підготовки, фізичної участі та суттєво займали робочий час, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Просила врахувати введений в країна воєнний стан, що містить постійні загрози та повітряні тривоги, а також відключення електроенергії по 10-14 годин на добу, що суттєво впливає на роботу та унеможливлює її виконання вчасно.

Апеляційну скаргу подано 27 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження в один день, що не є надмірним.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин та не є надмірним.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 16 січня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана