overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 753/17186/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 для розгляду справи № 753/17186/25 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2025 у складі головуючого судді Мицик Ю.С відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 753/17186/25 між суддями від 04.12.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до свого провадження та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 33, 187, 260, 353, 354 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 753/17186/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 405/308/25
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: головуючого судді Волоткевича А.В., присяжних Гуцу В.Г., Войтовицької Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якому просить: 1) визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Назарівка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)встановити над ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мене - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кропивницький (Кіровоград), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою від 10.12.2025 суд постановив перейти до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 12.12.2025 о 12:10 год.

Однак, помилково в судовому засіданні 10.12.2025 була оголошена дата ухвалення і проголошення судового рішення 22.12.2025 о 12:10 год.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в протокольній ухвалі від 10.12.2025 у цивільній справі № 405/308/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме вважати дату ухвалення і проголошення судового рішення «12.12.2025 о 12:10 год», замість вказаного «22.12.2025 о 12:10 год».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич

Присяжні: В.Г. Гуцу

Л.П. Войтовицька
Провадження № 2/932/3828/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування документів

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Вальчук В.А. подано клопотання про витребування у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (вул. Проскурівська, 33, м. Хмельницький, 29000 , E-mail: ) копію матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер справи у спадковому реєстрі 74084355, номер справи у нотаріуса 206/2025.

Одночасно подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Відповідач Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області у судове засідання не з`явився, 08 грудня 2025 року подав до суду про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа в інтересах якої діє в.о. завідувача Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І. 13.11.2025 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук В.А. про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (вул. Проскурівська, 33, м. Хмельницький, 29000 , E-mail: ) копію матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер справи у спадковому реєстрі 74084355, номер справи у нотаріуса 206/2025.

Роз`яснити нотаріусу, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Копію ухвали направити Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі - для виконання.

Документи необхідно надати суду упродовж 10 днів із дня отримання ухвали.

Визначити дату наступного підготовчого судового засідання 12 лютого 2026 року на 16.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Провадження № 2/545/3408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2025 року справу направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Проте, територіальна підсудність справи відноситься не до Полтавського районного суду Полтавської області, а до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1994234 від 11.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити вищезазначену цивільну справу до Шевченківського районного суду м.Полтави за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.27,п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/2757/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 277/1265/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 08 квітня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/15463/24

провадження номер: 22-ц/824/18040/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик Ірини Василівни на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у складі судді Войтенко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 409 500 грн 00 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 095 грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 580 грн 00 коп.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, 17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Людвик І.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2026 року о 11 годині 30 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Марченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 спричинених збитків у розмірі 104 568, 59 грн скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення судового збору відмовити.

Вважати судовий збір стягнутим лише з відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 3028 грн.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми, суддя: Косар А. І.

розглянула матеріали позовної заяви:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

предмет позову: спір про розірвання шлюбу

та установила:

Перешкод для відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК) та підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтею 187, 279, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі № 591/14184/25.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 15 хв. 22 січня 2026 року у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м.Суми; зал судових засідань № 17 (каб.508), про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження / стаття 187 ЦПК/.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 178,179 ЦПК.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення у порядку, передбаченому ст. 178,180 ЦПК.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар