Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9267/24
Провадження №2/552/1746/25
РІШЕННЯ

іменем україни

08.12.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Малофєєв Артем Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Управління майном комунальної власності міста,

представник третьої особи Рудич Олександр Васильович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 357 від 30.07.1987, виданого ОСОБА_3 на склад сім`ї, до якого входили її чоловік ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2 , їм надано право на заняття жилого приміщення площею 28 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Вказувала, що відповідач не проживає в зазначеній кімнаті з 2008 року. У кімнаті АДРЕСА_2 зареєстровано три особи, але фактично проживають лише дві: позивач та її малолітня донька ОСОБА_6 .

Відповідач добровільно визначила собі інше місце проживання в Канаді, де отримала громадянство, і спірним житловим приміщенням не користується.

При цьому комунальні платежі, нараховані відповідно до кількості зареєстрованих осіб, змушена сплачувати позивач, що створює для неї фінансовий тягар.

Відповідач не бере участі в утриманні житлового приміщення, його ремонті, а також не компенсує витрати на сплату комунальних послуг. Це свідчить про втрату нею інтересу до користування житловим приміщенням.

Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с. 14).

Після того, ухвалою суду від 17 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, провадження у даній справі було закрито (т. 1 а.с. 44-45,112-116).

Верховний Суд постановою від 06 серпня 2025 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року скасував, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 167-171).

Відповідач відзиву на позов не подала, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Третя особа Управління майном комунальної власності міста надала письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначила, що у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади перебуває кімната АДРЕСА_3 . Управління майном комунальної власності міста є виконавчим органом Полтавської міської ради, створеним для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю Полтавської міської територіальної громади, та у сфері житлового законодавства.

При цьому, право комунальної власності належить Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради. Згідно з матеріалами справи № 552/9267/24 спір виник безпосередньо між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак позивач не зазначає, яким саме чином відсутність (непроживання) відповідача створює для неї перешкоди у користуванні займаними нею житловими приміщеннями.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що відповідач не приймає участь в ремонті та утриманні кімнати АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_1 не додає до позовної заяви доказів сплати лише нею комунальних послуг під час користування вказаною кімнатою в гуртожитку, доказів несення виключно нею тягаря утримання такого майна та не пояснює чому вона не зверталась з позовом до ОСОБА_2 про часткове відшкодування коштів сплачених нею на виконання обов`язку щодо утримання житлового приміщення.

До позовної заяви додано довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20» () від 06.05.2024 № 017/24, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає з 2008 року у кімнаті АДРЕСА_3 . Однак, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка міститься в публічному доступі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20» () створене лише 06.05.2021, що в свою чергу піддає сумніву в достовірності інформації, що зазначена у вказаній довідці.

З вказаних підстав Управління заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні (т. 2 а.с.41-44).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувано у Державної прикордонної служби України докази, а саме відомості про перетин Державного кордону України з 01 січня 2018 року по теперішній час:

громадянкою України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

або громадянкою Канади на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів докази, а саме: відомості про джерела доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Малофеєв А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили їх задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. В тексті письмових пояснень на позовну заяву просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі виписки з протоколу ПРМЗ від 30.07.1987 було видано ордер № 357 право заселення до кімнати АДРЕСА_4 .

Вказаний ордер ОСОБА_3 видано на склад сім`ї:

ОСОБА_4 чоловік,

ОСОБА_2 дочка,

ОСОБА_8 дочка (т. 1 а.с. 3).

Як підтверджується довідкою №035/24, виданою 10 грудня 2024 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20», рішення Полтавської міської ради сьомої сесії п`ятого скликання від 12.09.2006 року «Про надання згоди на прийняття до комунально/ власності міста малосімейного гуртожитку по АДРЕСА_5 » надано згоду на прийняття до комунальної власності міста в особі Полтавської міської ради малосімейного гуртожитку по АДРЕСА_5 та зобов`язано колективне підприємство «Інвентаризатор» оформити належним чином правовстановлюючі документи на будинок.

Відповідно до даних технічного паспорта колективного підприємства «Інвентаризатор» від 13.03.2007 року була проведена перенумерація кімнат. Кімната №62 стала №52 (т. 1 а.с. 4).

Встановлено, що станом на час звернення позивача з даним позовом позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в квартирі/кімнаті АДРЕСА_3 .

Згідно довідки №041/25 від 06 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_6 особовий рахунок на кімнату (житлове приміщення) оформлений на ОСОБА_1 . Форма власності кімнати (житлового приміщення) комунальна. У кімнаті зареєстровано троє осіб, проживає ді особи, в тому числі:

ОСОБА_1 квартиронаймач,

ОСОБА_6 дочка,

ОСОБА_2 сестра (т. 2 а.с. 70, зворот).

Як підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15 квітня 2025 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.70)

Судом також встановлено, що відповідач у кімнаті АДРЕСА_3 тривалий час, тобто більше, ніж шість місяців не проживає, оскільки виїхала на постійне місце проживання за кордон, але з реєстраційного обліку за адресою спірного житла не знялася. Вказана обставина підтверджується даними паспорту громадянина Канади № НОМЕР_2 , виданого 04 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6, зворот).

Факт не проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 з 2008 року підтверджується довідками, виданими Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20» від 25 травня 2024 року №017/24 та від 06 листопада 2025 року №041/25 (т.1 а.с. 4, т. 2 а.с. 70).

Суд відхиляє посилання третьої особи, наведене у письмових поясненнях, щодо сумнівів в достовірності вказаної інформації з посиланням на те, що довідки містять інформацію щодо не проживання відповідача у спірному житлі з 2008 року, в той час як за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСББ «Курчатова 20» () створене лише 06.05.2021.

При цьому суд бере до уваги, що викладена в довідці інформація підтверджена підписами сусідів. Тому використання в довідці інформації, наданої сусідами, не надає підстав ставити зазначені докази під сумнів.

Також як доказ не проживання ОСОБА_2 в Україні суд розцінює відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, з якої вбачається, що у період з 01 кварталу 2024 року по 04 квартал 2025 року ОСОБА_2 офіційних доходів на території України не має (т. 2 а.с. 64).

Будь-які докази чинення позивачем або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірним житлом сторонами до матеріалів справи не додані.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою кімнати, квартиронаймачем якої є позивач, в той час, як вона фактично залишила вказану кімнату, порушує право позивача, яка несе витрати на оплату комунальних послуг за відповідача, та суперечить вимогам ст.5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, за тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї житлове приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач не проживає у кімнаті за адресою: АДРЕСА_6 більше шести місяців.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: за адресою: АДРЕСА_6 .

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_6 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

третя особа Управління майном комунальної власності міста, адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Повне судове рішення складено 12.12.2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова