Справа №487/8829/25
Провадження №6/487/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Спицької Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчих листах №2-2688/2008 правонаступником.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2019 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 20.09.2005 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТОВ «ВІН ФІНАНС» додаються, в тому числі виписка з ЄДР № 22 від 26.07.2024.

Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Заявник у поданій заяві просив розглядати справу без його участі. Стягувач та боржники причин неявки судді не повідомили, будь-яких заяв до суду не направили.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив відсутність належних доказів та копій документів, які б підтверджували законний перехід права вимоги до заявника щодо вказаних у заяві боржників, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2- 2688/2008 про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ"УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 20.09.2005 року.

18.09.2019 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 20.09.2005 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТОВ «ВІН ФІНАНС» додаються, в тому числі виписка з ЄДР № 22 від 26.07.2024.

Крім того, до матеріалів справи додається копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2011 року. Однак доказів того, що виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні на день подання заяви до суду не надано.

Підставою для звернення до суду стало укладання між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого, на думку представника ТОВ «ВІН ФІНАНС», Романенко М.Е., вимоги щодо боржника ОСОБА_1 було передано ТОВ «ВІН ФІНАНС» на підставі доданого до матеріалів справи витягу реєстру боржників, в якому вказано ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що доказу переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ ТОВ «ВІН ФІНАНС», до матеріалів заяви не додано так само.

Вищевикладене унеможливлює підтвердження переходу права вимоги до заявника відносно боржників, і тому незрозумілі підстави звернення до суду представника ТОВ «ВІНФІНАНС»,Романенко М.Е. ззаявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно дост.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2ст.76 ЦПК України, ч.2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» відповідні докази не надало, що унеможливлює задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1 ст.353, ст.442 ЦПК України, ст.ст.515,541 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко