Номер провадження: 22-ц/813/5047/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Держави України в особі Одеської місцевої прокуратури № 2, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 квітня 2025 року представник Державної казначейської служби України подала апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою, представник Державної казначейської служби України звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, Казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з обмеженим обсягом фінансування та затвердженим кошторисом. У період воєнного стану видатки державного бюджету першочергово спрямовуються на національну безпеку, оборону та на здійснення заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України. З огляду на зазначене, враховуючи ситуацію, яка склалася, у зв`язку із збройною агресією рф, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору. Враховуючи викладене, апелянт ставить питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 4800 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір».

Для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору, представнику Державної казначейської служби України був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року Державна казначейська служба України отримала через систему «електронний суд» 01 травня 2025 року, представник Державної казначейської служби - Недошовенко А.О. отримав через систему «електронний суд» 01 травня 2025 року.

10 жовтня 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року повторно було направлено на електронні адреси Державної казначейської служби України, представника Недошовенко А.О., які були зазначені у апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

З наявного у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, Державна казначейська служба та Недошовенко А.О. отримали 11 жовтня 2025 року.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року N 3200-IX.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 1, 2 ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Державна казначейська служба України та її представник - Недошовенко А.О. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», та як вбачається з довідок Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак на даний час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 не виконано і відомості про те, що апелянт вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Держави України в особі Одеської місцевої прокуратури № 2, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрової

О.М. Таварткіладзе