ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/653/25 Номер провадження 22-ц/814/3532/25Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засідання у м. Полтави, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживача шляхом визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі АТ «ОГС «Полтавагаз»), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 18.02.2025 в частині задоволення акту про порушення № 06/25 від 217.01.2025, визнати протиправним донарахування відповідачем обсягу природного газу на суму 37581,95 грн., визнати протиправним відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи на суму 1283,35 грн. та стягнути на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Вказувала, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

27 січня 2025 року представниками AT «OГС «Полтавагаз» під час огляду домоволодіння за вказаною адресою складено акт про порушення № 6/25, акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), a також протокол про направлення лічильника газу на експертизу.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримала запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) о6'ємів природного газу та зміни режиму їх нарахування споживачу до якого було додано акт експертизи лічильника газу № 53 від 06 лютого 2025 року, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13- Т4Ло/53 від 06 лютого 2025 року.

06 березня 2025 року позивач отримала лист від відповідача з додатками- рахунками щодо необхідності оплати 1283,35 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи та 37581,95 грн. вартість необлікованого об`єму природного газу.

Вважає, що складання актів, донарахування обсягу газу здійснені з численними порушеннями Кодексу газорозподільних мереж.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд, на підставі проведеної експертизи встановив несанкціоноване втручання в діяльність лічильника, що стало підставою для прийняття комісією АТ «Полтавагаз» рішення за результатами розгляду актів про допущені побутовим споживачем порушення, що свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волторніст С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вказує на допущені порушення працівників відповідача при складанні акту про порушення не містить назви та номеру приладу, акту про демонтаж де зазначено прізвище майстра, без його особистого підпису, як і в інших документах в ході обстеження домоволодіння позивача.

Звертає увагу про відсутність інформації про опломбування лічильника для його доставки на експертизу, що в свою чергу свідчить про порушення положень Кодексу ГРС, відсутність відеофіксації зняття засобу вимірювальної техніки.

В апеляційній скарзі ставить під сумнів висновки експертизи, оскільки на його думку експерт не підтвердив факт втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, а отже є безпідставним стягнення витрат на проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу (персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26F140082116) за адресою м. Заводське, вул. Садова, 24, а надавачем послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

27 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками оператора ГРМ було демонтовано прилад обліку природного газу «Премагаз» (G-6), заводський номер 9452992, у зв`язку із підозрою на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника, який в подальшому був запакований в поліетиленовий пакет (сейф-пакет) № 10069345 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу.

06 лютого 2025 року комісією АТ «Полтавагаз» по проведенню експертизи лічильників газу - здійснено експертизу лічильника газу «Премагаз» (G-6), заводський номер 9452992 та складено відповідний акт експертизи лічильника газу № 53 від 06.02.2025.

Згідно акту експертизи: п. 1.1 пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджена, на її місце встановлено предмет невідомого походження, схожий на пломбу; п. 1.3 стороння клейка речовина у відліковому механізмі (суматорі) лічильника; п. 4 похибка лічильника за об`ємної Q min-12,82 %, Q max-1,67 %, в зв`язку з чим зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), шляхом пошкодження пломби заводу- виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т4Ло/53 від 06.02.2025 в якій підставою для визнання ЗВТ непридатним є: похибка вимірювань перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020.

18 лютого 2025 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз», акт про порушення № 6/25 від 27.01.2025 розглянуто та прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно акту-розрахунку №9/25/8 від 18.02.2025 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу який необхідно сплатити ОСОБА_1 становить 37581,95 грн.

Зважаючи на встановлене експертизою несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, ОСОБА_1 було нараховано 1283,35 грн. за проведення експертизи.

Ухвалюючи рішення, суд, на підставі наданих доказів дійшов висновку про встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, шо призвело до необлікованого використання природного газу, в зв`язку з чим задовольнив позов в повному обсязі та стягнув кошти відповідно до акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу газу та кошти за проведення експертизи. При цьому жодних порушень чинного законодавства, норм Кодексу газорозподільних систем, прав споживача порушено не було.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року.

В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС) термін «несанкціоноване втручання» в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абз. 1 пп. 4 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пп. 7 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Згідно п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 вказувала на порушення допущені представниками відповідача при вчиненні дій при складанні акту про порушення, демонтажу лічильника, відсутність відеофіксації та відсутність встановлення фактів несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Також звертала увагу на відсутність підписів представника Оператора ГРМ майстра ОСОБА_2 в складених 27.01.2025 документах.

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доказам у справі колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з акту про порушення №6/25 від 27.01.2025, останній складений та підписаний слюсарем ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 , при цьому 3 графа «Представників Оператора ГРМ» є вільною не містить вказівки на прізвище та посаду працівника ГРМ.

В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 27.01.2025 у вступній частині також зазначені 2 вказаних представника Оператора ГРМ, натомість в нижній частині акту вказано прізвища трьох представників, в тому числі і майстра ОСОБА_2 , без підпису останнього.

Аналогічні прізвища вбачаються також в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки без підпису майстра ОСОБА_2 .

Також слюсарем ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 було складено протокол про направлення лічильника газу на експертизу.

Колегія суддів вважає складені працівниками Оператора ГРМ 27.01.2025 акти неналежними доказами, оскільки останні містять суперечливу інформацію стосовно осіб які здійснювали обстеження, зняття лічильника та складання актів. При цьому є сумнівною компетенція водія ОСОБА_4 в питаннях визначення порушення роботи лічильника.

Між тим, самі бланки «Актів про порушення», розроблені у відповідності до Додатку №12 Кодексу газорозподільних систем, містять три графи для підпису представників Оператора ГРМ.

В матеріалах справи також наявний відеозапис огляду лічильника, без зазначення дати, часу проведення зйомки та осіб в присутності яких він був оглянутий.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги на підставі застосування доктрини «плодівотруйного дерева»(fruitofthepoisonoustree) відповідно до якої у справі «Гефген проти Німеччини» встановлено, що якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними.

Тобто, враховуючи, що у зв`язку з сумнівністю як доказів акту про порушення, актів про демонтаж та монтаж засобу вимірювальної техніки та протоколу про направлення лічильника газу на експертизу, суд позбавлений зробити висновки про належність наданих позивачем доказів, утворених від їх першочергового джерела, а саме акту експертизи, рішення Комісії АТ «ОГС «Полатавагаз» від 18.02.2025 в частині задоволення Акту про порушення № 06/25 від 27.01.2025 та відповідно складеного акту розрахунку №9/25/8 необлікованого об`єму та обсягу газу.

Верховний Суд при розгляді справ подібної категорії неодноразово звертав увагу, на те, що враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий позивачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур.

Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини, рішення суду, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до норм вказаної статті, зважаючи на скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3,4 ст. 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним і скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полатавагаз» від 18.02.2025 в частині задоволення Акта про порушення № 06/25 від 27.01.2025.

Визнати протиправним донарахування Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» обсягу природного газу на суму 37581,95 грн.

Визнати протиправним відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи засобу вимірювальної техніки Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на суму 1283,35 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. та суму судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Судді : О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин