Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/970/25

Провадження №2/377/553/25

23 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., сторони відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кушнеренко Є.Ю. до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

16 вересня 2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано 08 серпня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 59.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейне життя не склалось, з лютого 2025 року шлюбні відносини фактично припинені. Сторони живуть самостійним життям, а шлюб існує формально. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23.12.2025 року.

В призначене судове засідання 23 грудня 2025 року сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кушнеренко Є.Ю. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, щодо позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу погодилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого 08 серпня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 серпня 2019 року зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис за № 59. Після державної реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_7 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 ) та доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 ).

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1683 відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 10.02.2020 року по теперішній час.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя і сімейні стосунки. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. На час розгляду справи спірні питання про поділ майна та утримання дитини сторони не мають.

Вказані обставини відповідач не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із статті 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ч.2 ст.18, п.3 ст.51, ч.3 ст.56, ч.1 ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливо.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача.

Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спірних питань утримання, місця проживання дітей та розподілу спільного майна на час розгляду даної справи у суду відсутні.

У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка не змінювала прізвище, то суд вважає, що після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище - « ОСОБА_10 ».

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п.1.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 08 серпня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 59.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - « ОСОБА_10 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення виготовлено 23 грудня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, адреса місця знаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 12.

Відповідач: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Т. О. Малишенко