Справа № 212/9666/25
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/9666/25 за скаргою адвоката Ткаченко Олександра Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні брали участь:

представник заявника адвокат Ткаченко О.І.

у с т а н о в и в :

20 серпня 2025 року адвокат Ткаченко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного, в який просив суд зобов`язати Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, з квартири АДРЕСА_1 , накладений Покровським відділом Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2005 року серії АЕ № 951414, зареєстрований 08.09.2005 року за № 2367312 Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. С. Конткевича, буд. 37, у «Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна».

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.08.2005 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 -2220, виданого 13.12.2004 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3714 грн., % річних у розмірі 334,26 грн., витрати по справі у розмірі 21 грн., державне мито у розмірі 51 грн., всього в розмірі 4120,26 грн., постановою від 25.08.2005 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене обтяження зареєстровано в реєстрі 08.09.2005 року за № 2367312. 08.08.2025 року з метою зняття зазначеного арешту представник ОСОБА_1 звернулася до Покровського ВДВС м. Кривого Рогу із заявою про скасування заходів примусового виконання, але листом від 19.08.2025 року йому було відмовлено та повідомлено, що на теперішній час зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у Покровському ВДВС. Отже, до теперішнього часу питання про зняття арешту з майна боржника не було вирішено, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , тому вимушена звернутися до суду із зазначеною скаргою.

05.09.2025 року ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Покровського ВДВС у місті Кривому Розу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, 29.10.2025 року подав до суду письмові пояснення

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 13.12.2004 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суми боргу у розмірі 3714 грн., % річних у розмірі 334,26 грн., витрати по справі у розмірі 21 грн., державне мито у розмірі 51 грн., всього в розмірі 4120,26 грн. (а.с.9).

25.08.2005 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10,11).

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно о ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що оспорюваний арешт був накладений з метою забезпечення реального виконання рішення, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , та матеріали справи не містять відомостей про те, чи було виконано боржником зазначене рішення суду, але заявником не залучено до участі в справі стягувача за вказаним виконавчим провадженням, що на переконання суду може призвести до порушення його прав, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі стягувача ОСОБА_2 .

За таких підстав, суд відкладає розгляд скарги з метою належного повідомлення про день час та місце розгляду справи стягувача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259 - 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи на 12.01.2026 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна