overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2318/25
Номер провадження 2/493/1286/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, чи була успішною транзакція, здійснена 18.08.2023, в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, чи була успішною транзакція, здійснена 18.08.2023, в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/523/5016/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про прийняття зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліхранової Ю.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коін+» про визнання договорів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коін+»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «керуюча компанія Коін+»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

27.10.2025 до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поліхранова Ю.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коін+» про визнання договорів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом.

Учасники справи до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає про те, що у прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити та повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено про те, що, позови не взаємопов`язані, спільний розгляд є недоцільним, виникають з різних правовідносин, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зазначене є порушенням вимог ч.2 ст.193 ЦПК України.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачці.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви не обмежує право відповідачки звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліхранової Ю.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коін+» про визнання договорів недійсними - відмовити та повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/162/25
УХВАЛА

про повернення заяви

22.12.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/15409/21

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/15409/21.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , суддя дійшов до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог заявником не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183,259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/15409/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
справа №176/4042/25
провадження №2/176/2048/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 12 листопада 2025 року по справі відкрито спрощене провадження по вищезазначеній справі.

11 грудня 2025 року від уповноваженого представника позивача, до суду надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний момент спір між сторонами врегульовано в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 257, 260, 352 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа №760/7782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження)

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва через свого представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2025 усунуто, відтак провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 676/6636/25
Номер провадження 2/676/3398/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в поданій до суду заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №: 398/7067/25
провадження №: 2/398/4026/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 06.12.2025 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року), в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2731/25
Провадження № 2-о/494/122/25
У Х В А Л А

22.12.2025 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 305-307 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд справи на 04.02.2026 о 16 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1350/25
Провадження № 2/131/467/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши в м. Іллінці клопотання представника відповідача ПРАТ «Жорнище» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жорнище" про скасування речового права та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільні справа, яка призначена до розгляду на 13:00 год 12 січня 2026 року.

Представник відповідача ПРАТ «Жорнище» - адвокат Путілін Є. В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку (адреса 21050 м. Вінниця вул. Магістратська, 3 кв. 2 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача ПРАТ «Жорнище» - адвокат Путілін Є. В., працює та проживає віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача ПРАТ «Жорнище» - адвокатом Путіліним Є. В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПРАТ «Жорнище» - адвоката Путіліна Є. В. - задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жорнище" про скасування речового права та повернення земельних ділянок, що призначене на 13:00 год. 12 січня 2025 року в режимі відеоконференції з представником відповідача ПРАТ «Жорнище» - адвокатом Путіліним Є. В. за допомогою власних засобів зв`язку (адреса АДРЕСА_1 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
УХВАЛА

іменем України

25.12.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець