КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3956/2025
справа №756/88/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», про стягнення заборгованості та матеріальних збитків, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та матеріальних збитків.

Вимоги позову мотивує тим, що 06 грудня 2021 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) за участі ТОВ «Профі Ріелт» укладено Договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 56,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.3 договору повна вартість об`єкту погоджена сторонами і становить 2 757 108,00 гривень, що складає еквівалент 101 000,00 доларів США за курсом станом на день підписання договору.

Згідно пункту 2.1.1 договору продавець взяв на себе зобов`язання надати оригінали документів, що підтверджують право власності на об`єкт, витяг з реєстру прав власності на об`єкт, витяг з реєстру прав власності нерухомого майна на об`єкт, технічний паспорт, звіт про незалежну експертну оцінку, довідку про зареєстрованих осіб, рішення ради опіки і піклування (якщо співвласниками об`єкту є, або прописані малолітні, неповнолітні або недієздатні особи), свідоцтво про шлюб/розлучення, довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам (електро-, газо-, водо-, тепло- постачання, прибудинковій території, тощо), також при необхідності замовити повірки або заміни лічильників холодної та гарячої води. Продавець зобов`язаний замовити та сплатити перевірку або заміну лічильників (за необхідності) до підписання основного договору купівлі-продажу Об`єкту.

Позивач вказує, що у відповідності до пункту 3.2 Договору передав, а відповідач отримав кошти в розмірі 81 894,00 грн, що еквівалентно 3000 доларів США за курсом станом на день підписання вказаного Договору, які зараховуються за умовами Договору у вартість Об`єкту.

Продавець всупереч пункту 2.1.1 договору не виконав взятих на себе зобов`язань, у тому числі не підготував пакет документів, необхідний для укладення договору купівлі-продажу об`єкту та не передав копії таких документів покупцю до 28 лютого 2022 року. Більш того, продавець не повідомив покупця про причини неможливості виконання умов договору.

27 жовтня 2022 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення протягом семиденного строку від дня пред`явлення вимоги сплачених ОСОБА_1 коштів відповідно до договору в національній валюті України - гривні, що еквівалентно на дату повернення (платежу) 3 000,00 доларам США та відшкодувати матеріальні збитки на підставі пункту 3.4. договору в національній валюті України - гривні, що еквівалентно на дату платежу 3 000,00 доларам США, а разом в розмірі еквівалентному 6 000,00 гривень доларам США.

Зазначає, що станом на дату звернення до суду із позовом офіційний курс гривні по відношенню до долару США становить 36,5686 гривень, отже 3 000,00 доларів за офіційним курсом НБУ становить 109 705,80 гривень.

Зазначає, орієнтовний розмір судових витрат становить 17 200,00 гривень, з яких 2 200,00 гривень - судовий збір, 15 000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення коштів по договору про намір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2021 року у розмірі 109 705,80 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки по договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2021 року у розмірі 109 705,80 гривень.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в лютому 2022 року шляхом усних переговорів за посередництва ТОВ «Профі Ріелт» покупець та продавець погодили продовжити строк для укладення (нотаріального посвідчення) договору купівлі-продажу об`єкту до 05 березня 2022 року.

Суд вказав, що починаючи з 24 лютого 2022 року позивач звертався до ТОВ "Профі Ріелт" з ініціативою про повернення грошових коштів в сумі 3 000 доларів США та неможливість укладення договору. Зазначене підтверджується роздруківкою листування уповноваженої особи ТОВ "Профі Ріелт" з позивачем ОСОБА_1 . З цього ж листування убачається, що продавець не відмовлявся від підписання договору, гарантував виконання його умов зі своєї сторони.

Суд зробив висновок, що саме позивач ОСОБА_1 відмовився від виконання зобов`язань як покупця об`єкту нерухомого майна, виступивши з ініціативою про повернення гарантійної суми та неможливість укладення договору купівлі-продажу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги факт не виконання умов договору відповідачем.

Зазначає, що не відмовлявся від укладення договору купівлі-продажу Об`єкту, а наполягав на укладенні такого договору в строк, встановлений умовами договору, тобто до 28 лютого 2022 року.

Не погоджується із твердженнями ТОВ "Профі Ріелт" про те, що позивачем в усній формі погоджено продовжити строк для укладення (нотаріального посвідчення) договору купівлі-продажу Об`єкту до 05 березня 2022 року.

Стверджує, що в судовому рішенні двічі допущено описку в даті на продовження строку для укладення договору, а саме помилково зазначено дату (рік) 05.03.«2024» та 05.03. «2023».

Вказує, що пунктом 4.2. договору установлено, що всі зміни, доповнення, додатки до договору складаються письмово та мають силу лише за умови підписання їх Сторонами.

Продавцем не було вчинено жодних передбачених пунктом 4.2. договору дій, ані станом на 28 лютого 2022 року, ані станом на 05 березня 2022 року, що додатково свідчить про те, що саме відповідач відмовився від укладення договору.

Щодо тверджень ТОВ "Профі Ріелт" про те, що позивач з 24 лютого 2022 року вимагав повернути грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США, продавець з 06 грудня 2021 року до 24 лютого 2022 року не вчинив жодної дії для укладення Договору купівлі-продажу Об`єкту, і така поведінка відповідача свідчила про небажання продавця продати квартиру.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що позивач відмовився від укладення Договору, ототожнюючи таку відмову із твердженням третьої особи про те, що позивач вимагав повернення коштів в розмірі 3 000 доларів США.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

23 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Софіщенка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

Посилається на необґрунтованість апеляційної скарги.

Стверджує, що фактично порушення умов укладеного договору сталося саме внаслідок відмови позивача від виконання умов договору, що підтверджується поясненнями ТОВ "Профі Ріелт".

Позивач необґрунтовано вказує на порушення відповідачем пункту 2.1.1. договору.

Вказує, що позивачем проінформовано сторони укладеного Договору про наміри, що укладення основного договору залежить також від продажу власного нерухомого майна, що по факту не заперечується позивачем. Тобто позивач прямо зазначив, що не має достатніх коштів для укладення основного договору та необхідною умовою його укладення також є продаж власного майна.

Щодо попередньо оговореної дати укладення основного договору 28 лютого 2022 року вказує, що саме позивач відмовився укладати основний договір в оговорений період, оскільки відповідач був за межами країни та міг укласти основний договір, надавши повноваження на це за довіреністю. Натомість позивач наполягав на особистому підписанні договору відповідачем, тому за посередництва третьої особи ТОВ «Профі Ріелт» погоджено між всіма сторонами нову дату укладення основного договору до 05 березня 2022 року, що на той час влаштовувало позивача та виражається у його згоді та продовженні виконання умов Договору про наміри з огляду на наявні докази.

Звертає увагу, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить доказів того, що 28 лютого 2022 року позивач прибув до нотаріуса з метою укладення основного договору.

Натомість, після 24 лютого 2022 року позивач самостійно пропонував відповідачу укласти основний договір за іншою ціною продажу, ніж було встановлено сторонами у Договорі про наміри, проте отримав відмову та запевнення відповідача про дотримання умов Договору про наміри або на поверненні коштів, що явно свідчить про односторонню відмову позивача від умов укладеного Договору про наміри.

Саме за власної ініціативи та волі позивач перший відмовився від укладення основного договору, що доведено належними та допустимими доказами.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні в режимі ВКЗ представник позивача адвокат Малеванчук І.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача Дейко Є.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

06 грудня 2021 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є зобов`язання сторін щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, який являє собою трикімнатну квартиру, загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 56,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1.2 договору сторони домовились та зобов`язались укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу об`єкту не пізніше 28 лютого 2022 року 18 годин 00 хвилин включно за адресою: м. Київ, за згодою сторін.

Відповідно до пункту 1.3 Договору повна вартість Об`єкту погоджена сторонами і становить 2 757 108,00 гривень, що складає еквівалент 101 000 доларів США за курсом станом на день підписання даного договору.

Згідно пункту 2.1.1 договору Продавець взяв на себе зобов`язання надати оригінали документів, що підтверджують право власності на Об`єкт, витяг з реєстру прав власності нерухомого майна на Об`єкт (за необхідності), технічний паспорт, звіт про незалежну експертну оцінку, довідку про зареєстрованих осіб, рішення ради опіки і піклування (якщо співвласниками Об`єкту є, або прописані малолітні, неповнолітні або недієздатні особи), свідоцтво про шлюб/розлучення, довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам (електро, газо, водо, тепло- постачання, прибудинковій території, тощо), також при необхідності замовити повірки або заміни лічильників холодної та гарячої води. Продавець зобов`язаний замовити та сплатити перевірку або заміну лічильників (за необхідності) до підписання основного договору купівлі-продажу Об`єкту. Підготувати (сплатити вартість) пакет документів необхідний для укладення договору купівлі-продажу Об`єкту та передати копії Покупцю (представнику Покупця) до 28 лютого 2022 року, але не пізніше, ніж за день до підписання договору купівлі-продажу Об`єкту.

Згідно пункту 3.2 договору покупець гарантує придбання об`єкту та під час підписання даного Договору передає продавцю, а продавець приймає грошові кошти в розмірі 81 894,00 грн, що еквівалентно 3 000,00 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору, які зараховуються у вартість Об`єкту.

Залишок вартості Об`єкту складає 2 675 214,00 грн, що еквівалентно 98 000,00 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору та сплачується Продавцю до підписання договору купівлі-продажу Об`єкту (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 3.4 договору у разі односторонньої відмови Продавця від укладення договору купівлі-продажу Об`єкту, неподання ним документів необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу Об`єкту та за наявності інших обставин, що не передбачені даним Договором внаслідок яких договір купівлі-продажу Об`єкту не буде укладений з вини Продавця, Продавець повинен, крім повернення Покупцю грошових коштів, що передбачені пунктом 3.2 цього договору, відшкодувати в триденний строк Покупцю матеріальні збитки, суму яких Сторони визначають у розмірі 81 894,00 грн, що еквівалентно 3 000,00 доларів США за курсом станом на день укладення цього договору.

Згідно пункту 3.5 договору у разі односторонньої відмови Покупця від укладення договору купівлі-продажу Об`єкту, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу Об`єкту, неприбуття до нотаріуса для укладення Договору купівлі-продажу об`єкту, та за наявності інших обставин, що не передбачені даним Договором, внаслідок яких договір купівлі-продажу Об`єкту не укладений з вини Покупця, передані Покупцем Продавцю кошти, що вказані в пункті 3.2 Договору, залишаються у Продавця (том 1 а.с. 11-13, 112 зворот - 113 зворот).

29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено вимогу про повернення коштів та відшкодування матеріальних збитків (а.с. 14-15).

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 від 18 лютого 2022 року, відповідно до змісту якої убачається, що ОСОБА_2 надав свою згоду на зміну строків розрахунків за квартиру АДРЕСА_2 до 05 березня 2022 року (том 1 а.с. 108).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Частиною 1 статті 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини 3 цієї статті зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Отже, відповідно до статті 635 ЦК України суть попереднього договору полягає в тому, що його сторони зобов`язуються в майбутньому укласти основний договір.

При цьому попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір, тобто за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, оскільки укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмета продажу, а покупець не набуває права власності на це майно.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З аналізу зазначеної норми матеріального права убачається, що завдаток видається кредиторові боржником у разі укладення договору, а тому гроші, передані майбутнім покупцем потенційному продавцю за усною чи письмовою домовленістю, але до укладення основного договору, ще не є завдатком, не виконують забезпечувальної функції, а відтак їх видача не має правових наслідків для продавця відповідно до норми частини 1 статті 571 ЦК України.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов`язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом.

Викладені положення закону є підставою для обґрунтованого висновку про те, що основними критеріями відмінності завдатку, як одного із засобів забезпечення виконання зобов`язань від авансу, як однієї з форм розрахунків є: забезпечення завдатком тільки дійсного, тобто укладеного сторонами цивільно-правового зобов`язання; обов`язкове дотримання сторонами встановленої законом форми укладення договору, який забезпечений завдатком.

За умови відсутності хоча б одного із вищевказаних критеріїв, передані однією стороною другій стороні грошові суми є не завдатком, а авансом.

Таким чином, внесення завдатку, як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що 06 грудня 2021 року між сторонами укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно пункту 3.2 договору покупець гарантує придбання об`єкту та під час підписання даного Договору передає продавцю, а продавець приймає грошові кошти в розмірі 81 894,00 грн, що еквівалентно 3 000,00 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору, які зараховуються у вартість Об`єкту.

Залишок вартості Об`єкту складає 2 675 214,00 грн, що еквівалентно 98 000,00 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору та сплачується Продавцю до підписання договору купівлі-продажу Об`єкту (пункт 3.3. договору).

Враховуючи викладене вище, а також те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був укладений, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передані згідно пункту 3.2 договору грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню позивачу незалежно від наявності чи відсутності вини покупця (стаття 570 ЦК України). Підстави для застосування положень статті 571 ЦК України в цьому випадку відсутні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладене, зокрема те, що сума, передана позивачем за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2021 року, є авансом, отже така підлягає поверненню.

Ураховуючи те, що позивач визначив розмір зобов`язання в еквіваленті у національній валюті, відтак необхідно стягнути суму заборгованості еквівалентно сумі у розмірі 3 000, 00 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатом розгляду апеляційної скарги така задоволена на 50%.

Установлено, що за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 200,00 гривень, за подачу апеляційної скарги - 3 300,00 гривень (том 1 а.с.22, 169).

Ураховуючи те, за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено частково, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, слід стягнути 1 100,00 гривень (2 200,00 гривень х 50%).

Крім цього, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 1 650,00 гривень (3 300,00 гривень х 50%).

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення коштів по договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2021 року в сумі 3000 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 1 100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1 650,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова