Провадження №2/463/2852/25
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовом до відповідача, просить в порядку ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, у поєднанні із ст. 199 Сімейного кодексу України, стягувати з 14 листопада 2025 року щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) років, тобто до 29 (двадцять дев`ятого) червня 2031 (дві тисячі тридцять першого) року, але не довше продовження дитиною навчання, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів доходів, перелік яких передбачений законодавством, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 24.11.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 22.12.2025.

В судовому засіданні головуючим у справі оголошено, що представник відповідача - ОСОБА_4 був його однокурсником у Львівському національному університеті імені Івана Франка та у зв`язку з цим з`ясовано думку представника позивача щодо відводу, який такого не заявив.

Разом з тим, 24.12.2025 заява про відвід судді надійшла від позивача у справі, яка у судовому засіданні 22.12.2025 присутньою не була.

Відповідно до ч.1-2, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки представником відповідача у справі є ОСОБА_4 , який був однокурсником судді у Львівському національному університеті імені Івана Франка, що у позивача ОСОБА_1 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Головатого Р.Я. як головуючого у справі, а тому для забезпечення умов, за яких таких сумнівів б не виникало, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/11071/25 (Провадження №2/463/2852/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали справи №463/11071/25 (Провадження №2/463/2852/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 24.12.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий