УХВАЛА

16 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 753/5996/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12415/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року (ухвалено у складі судді Кулика С.В., дата складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

22 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набуту ними за час шлюбу квартиру АДРЕСА_1 , здійснити поділ зазначеної квартири, визнавши за ним право власності на частину цієї квартири.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 25 квітня 2025 року позов задовольнив.

Визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - квартиру загальною площею: 68,2 кв.м, житловою площею - 42,2 кв.м., кількість кімнат 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на частину цього об`єкту нерухомості.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 084 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

03 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла спільна заява представників сторін - адвокатів Кравинської Ю.В. (зі сторони позивача) та Шевченка В.С. (зі сторони відповідача) про затвердження мирової угоди, у якій представники просять суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила підписання із позивачем мирової угоди, визнала її умови та погодилася на її затвердження, повідомила, що наслідки укладення мирової угоди їй відомі та зрозумілі.

Представник позивача - адвокат Кравинська Ю.В. просила затвердити мирову угоду.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи спільної заяви представників сторін про затвердження мирової угоди та проаналізувавши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла таких висновків.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, є виконуваними.

У судовому засіданні відповідач, яка подала апеляційну скаргу, повідомила, що вона обізнана із наслідками укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що апеляційний суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визнання нечинними рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 260, 261, 373, 374, 377, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Спільну заяву представника позивача - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни та представника відповідача - адвоката Шевченка Вадима Сергійовича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у такій редакції:

Сторони у справі № 753/5996/24 про поділ спільного майна подружжя, керуючись ст. 207 ЦПК України,

домовились про врегулювання спору самостійно шляхом укладення

Мирової угоди на наступних умовах:

???1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується поділу спільної сумісної власності Сторін, а саме: об?єкту нерухомості - квартири загальною площею (кв.м): 68.2, житлова площа (кв.м): 42.2, кількість кімнат - 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомості - 00.

???2. Відповідачка та Позивач, не порушуючи прав та інтересів третіх осіб, визнають, що квартира, визначена пунктом 1 цієї Мирової угоди, є спільним майном обох сторін.

3. ???Відповідачка та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились на умовах цієї Мирової угоди:

3.1. визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 30/100 (тридцять сотих) об?єкту нерухомості - квартири загальною площею (кв.м): 68.2, житлова площа (кв.м): 42.2, кількість кімнат - 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомості - 00.

3.2. визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 70/100 (сімдесят сотих) об?єкту нерухомості - квартири загальною площею (кв.м): 68.2, житлова площа (кв.м): 42.2, кількість кімнат - 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомості - 00.

4. Позивач і Відповідачка погоджують розподіл судових витрат і домовились, що витрати Відповідачки залишаються за Відповідачкою. Витрати Позивача у даній справі покладаються на Відповідачку, а саме: стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 9084,00 грн. судового збору; 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу згідно з додатковим рішенням Дарницького районного суду від 23 травня 2025 року у даній справі 753/5996/24; 22 400,00 грн. витрат на правову допомогу, що несе Позивач в ході перегляду справи Київським апеляційним судом та за наслідками розгляду справи згідно з умовами Договору про надання правової допомоги № 31/01-2024 від «31».01.2024 року, укладеного між Позивачем та адвокатом Кравинською Ю.В (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність 10341/10).

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій з питань, які є предметом Мирової угоди.

7. Згідно з ч. 3 ст. 208 Цивільного кодексу України у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року - визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повна ухвала складена 18 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова