ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3014/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Гаражного кооперативу «Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначено, що відповідач визнала вимоги судового позову та сплатила членські внески за весь період вказаний у позові, у зв`язку з чим по вказаній цивільній справі відсутній предмет спору. Разом з цим відповідачем не відшкодовано витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. З урахуванням викладеного представник позивача просить суд закрити провадження у вказаній цивільній справ в частині заборгованості зі сплати членських внесків та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Від відповідача надійшла заява відповідно до якої зазначено, що як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, спірні правовідносини між сторонами врегульовані ще до моменту почату розгляду справи, тобто до прийняття ухвали про відкриття провадження. Зазначено, що посилання позивача, що відповідачем визнано вимоги судового позову у повному обсязі ж надуманим та не відповідає дійсності, оскільки позов відповідач не отримувала та не знала про існування зазначеного боргу. Крім того відповідач заперечує щодо витрат на правничу допомогу, оскільки заявлені витрати не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. З урахуваннями викладеного просить закрити провадження у вказаній цивільній справі із застосуванням положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та відмовити позивачу у розподілі судових витрат.

Від представника позивача надійшли заперечення, відповідно до яких останній зазначає, що через тривалий час після подання позовної заяви, а саме 21.01.2025 року відповідач сплатила членські внески у повному обсязі, однак не сплатила у добровільному порядку судові витрати для того, щоб кооператив міг відмовитись від позову. Відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення та реєстрацією судом позову, а тому позивач має право на стягнення судових витрат.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору .

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, беручи до уваги, що предметом спору було стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по членським вносам, які після пред`явлення позову були сплачені позивачу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки,

На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правничої допомоги №11/11-24 від 11.11.2024 року, платіжну інструкцію № 272 про сплату кооперативом «Славутич» грошових коштів у розмірі 4500,00 грн., за договором про надання правничої допомоги № 11-11-24 від 11.11.2024 року, акт наданих послуг № INV-000168 від 15.11.2024 року.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000,00 грн., що буде співмірним зі складністю справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 2000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Доводи відповідача суд вважає не слушними, оскільки заборгованість зі сплати членських внесків була погашена відповідачем після подання позовної заяви до суду та її реєстрації, а не до звернення позивача до суду за захистом. Сам по собі факт сплати заборгованості до постановлення ухвали про відкриття провадження не свідчить про відсутність предмета спору на момент пред`явлення позову та не спростовує правомірність звернення позивача до суду.

Доводи відповідача про застосування положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України є безпідставними, оскільки позивач не відмовлявся від позову, а не підтримав його вимоги у зв`язку з їх фактичним задоволенням відповідачем після пред`явлення позову, що прямо підпадає під правове регулювання частини третьої статті 142 ЦПК України та є підставою для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик