У Х В А Л А

22 грудня 2025року м. Київ

Справа №367/9348/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/16793/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Шестопалової Я.В. 19 серпня 2025 року в м. Ірпінь, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - відмовлено.

Не погодилась із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , представником 24 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2025 року. Надано учасникам справи право подати відзив на апеляційні скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження та заперечення на клопотання.

12 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якому представник просить поновити пропущений строк для подачі відзиву. Вказує, що 28 жовтня 2025 року до електронного кабінету представника надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження. Проте, разом із зазначеною ухвалою про відкриття провадження не було долучено скан-копії апеляційної скарги, у зв`язку з чим представником 30 жовтня 2025 року було надіслано заяву до Київського апеляційного суду про надсилання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представником було отримано лише 09 грудня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вищевикладенета право сторін подавати пояснення у справі, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив представника ОСОБА_3 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В.Желепа

Н.В. Поліщук