Ухвала

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/1940/20

провадження № 61-14444ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим грошового зобов`язання та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року та про отримання/неотримання останньою копії такої постанови тощо); нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 24 244,00 грн та заяву про усунення недоліків, в якій зазначила: 1) усуваючи недоліки касаційної скарги надає квитанцію про оплату судового збору, сформовану в підсистемі ЕС в ЄСІКС; 2) усуваючи недоліки касаційної скарги в частині строків її подання надає подані до судів нижчих інстанцій клопотання про доповнення електронної судової справи сканованими копіями паперових матеріалів з одночасним клопотанням продовжити строк усунення недоліків в цій частині до доповнення електронної судової справи зазначеними матеріалами; 3) усуваючи недоліки касаційної скарги в частині її змісту додатково зазначає, що відповідно до підстав оскарження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзаців 4 та 5 частини статті 7 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»; 4) також формулює вимоги касаційної скарги таким чином: 1) поновити строк на оскарження 2) відкрити касаційне провадження і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін; 3) скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте суду касаційної інстанції ОСОБА_1 не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев