Провадження № 2/185/2479/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Установлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у періоди з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року на посаді продавця продовольчих товарів.

Зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про роботу за професією продавця продовольчих

товарів у періоди з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді продавця продовольчих товарів з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року у розмірі 317 617 (триста сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн 64 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді продавця продовольчих товарів з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року у розмірі 109 393 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн 55 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4582 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн.

В абзаці п`ятому резолютивної частини цього рішення допущена описка, а саме зазначено, що сума заробітної плати у розмірі 109 393 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн 55 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів стягується за період роботи позивача з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року. Водночас у мотивувальній частині судового рішення вказано, що заробітна плата у зазначеному розмірі підлягає стягненню за період з 01 березня 2022 року по 11 липня 2023 року.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому необхідно виправити описку у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 14 липня 2025 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді продавця продовольчих товарів з 01 березня 2022 року по 11 липня 2023 року у розмірі 109 393 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн 55 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва