СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хегая Олега Борисовича про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києві від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 68,69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 адвокат Хегай О.Б., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі №759/20665/24, в якій просить вказане рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 974 грн. 61 коп., а також зменшити розмір витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дана заява обґрунтовується тим, що 22.01.2025 Святошинським районним судом м. Києва задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присуджено стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №С-606-0 від 17.04.2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем, у розмірі 15780,26 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Водночас, відповідач не погоджується із ухваленим рішенням та звертає увагу, що у період з 18.03.2022 по день звернення до суду із даною заявою ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах ЗСУ, а відтак, на нього поширюються гарантії та пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - щодо не нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом.

Крім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 постійно перебував у зоні бойових дій, а тому, не отримував сповіщення про здійснення щодо нього Святошинським районним судом м. Києва провадження, не володів інформацією про необхідність прибути до суду та фактично був позбавлений можливості надати свої доводи, міркування та заперечення щодо змісту пред`явлених до нього позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 дану заяву передано для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Суддя, ознайомившись із даною заявою, перевіривши її на відповідність вимогам закону, дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви відповідачу.

Так, приписи ч. 1 ст. 284 ЦПК України закріплюють право відповідача, щодо якого судом ухвалено заочне рішення, звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025, останнє не є заочним у розумінні ст. 280-282 ЦПК України. Ухвалою про відкриття провадження суддею вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного проваджння. Крім того, матеріали справи не містять ухвали про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін або за правилами загального позовного провадження.

У той же час, слід зауважити, що ЦПК України не містить положень, які б надавали відповідачу можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду, оскільки наведене є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Із наведеного слідує, що адвокат Хегай О.Б., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, яка не підлягає розгляду з огляду на відсутність рішення, яке просить переглянути адвокат, а тому, така заява підлягає поверненню відповідачу.

Водночас, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідач може скористатися механізмом оскарження судового рішення шляхом скерування відповідної апеляційної скарги, одночасно заявивши клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 280, 284-287, 352-353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хегая Олега Борисовича про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києві від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 68,69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова