Справа 688/1600/21
№ 2/688/6/25
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника відповідача ПрАТ «ШАТП 16807» Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

22.10.25 представник ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федоров В.Б. подав клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

04.11.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву (заява про зміну предмета позову) ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

04.11.2025 представник позивача Янцеловський М.Ф. подав клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання відкладалося за клопотаннями відповідача ОСОБА_2 та представника позивача Янцеловського М.Ф.

22.12.2025 представник позивача Янцеловський М.Ф. подав клопотання про розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи без участі сторони позивача, не заперечив проти клопотання представника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» про призначення додаткової експертизи та підтримав власне клопотання. Просив проведення експертизи доручити іншій експертній установі, посилаючись на те, що Хмельницьке відділення КНДІСЕ провело експертизу лише через 2 роки і 9 місяців з дати її призначення в порядку черговості та з урахуванням завантаженості експертів. Висновок експерта містив помилки в частині визначення поворотних точок, що потребувало часу на його виправлення, висновок був виготовлений лише після того, як суд постановив рішення між тими ж сторонами у протилежних статусах, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість експертів. У відділенні працює лише 2 експерти, які проводять такі експертизи, їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті, що виключає об`єктивність при проведені експертизи, оскільки додаткова експертиза має бути призначена іншому експертові.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Куценко О.О. подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника Шепетівської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про проведення підготовчого засідання без сторони відповідача, не заперечила проти призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 22.12.2025 представник відповідача Шепетівського ПрАТ «АТП 16807» Федоров В.Б. підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи, яку просив доручити експертам Хмельницького НДІСЕ, оскільки вказана установа проводила первісну експертизу, а порушені питання випливають з її змісту. Зазначив, що експерт цієї установи здійснював виїзд для огляду спірної земельної ділянки та проводив необхідні виміри та обчислення, що значно скоротить час проведення повторної експертизи. Також зазначив, що справа неодноразово відкладалася саме з вини представника позивача, який недобросовісно користується процесуальними правами, у зв`язку з чим суд після залучення за клопотанням позивача співвідповідачів, постановляв ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а тому дії сторони позивача також приводять до затягування розгляду справи.

Дослідивши позицію сторін, викладену у письмових клопотаннях та висловлену у підготовчому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Момотюк В.В. звернувся до суду з цим позовом 27.05.2021.

15.09.2021 суд за клопотанням представника позивача Янцеловського М.Ф. призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Марченкову Г.Г., 04.10.2022 до суду надійшов висновок експерта №26/21 від 15.09.2022.

05.10.2022 представник відповідача Федоров В.Б. подав суду висновок судового експерта Зібера О.В. №220112/2_З.О.В. від 31.01.2022, виготовленого на замовлення ПАТ «Шепетівське АТП-16807».

07.12.2022 за клопотання представника позивача Янцеловського М.Ф. суд постановив ухвалу, якою призначив повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. 05.08.2025 до суду надійшов висновок експерта №158/23-26 від 29.07.2025.

02.09.2025 суд за клопотанням сторони позивача постановив ухвалу, якою повернув експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Олені Куклюк висновок експерта за результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи №158/23-26 від 29.07.2025 для доопрацювання, а саме: усунення накладання поворотних точок утвореного полігону на об`єкти нерухомого майна (будівлі) при перетворенні координат поворотних точок у варіанті №1 додатку до висновку експерта №158/23-26 щодо можливого проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885 з паперового вигляду у векторний та нанесені даних точок на наявні картографічні матеріали, за наявності такого накладання. Запропонував зазначити який із варіантів встановлення земельного сервітуту, що зображені у додатках 2-9 до висновку експерта може бути здійснений способом, найменш обтяжливим для власника (користувача) земельної ділянки. 02.10.2025 до суду надійшли додатки до висновку експерта після усунення технічної помилки.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача Янцеловського М.Ф. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Пунктом 6.1 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертизи, яка доручається тому самому, або іншому експертові.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3 своє клопотання обґрунтовує тим, що експерт не визначив всі технічно можливі варіанти для встановлення земельного сервітуту та варіанти встановлення земельного сервітуту з найменшими обмеженнями для власника (користувача) земельної ділянки, що є підставою для призначення додаткової судової експертизи на вирішення якої поставити запропоновані ним питання, оскільки вважає найменш обтяжливим - встановлення земельного сервітуту з АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 , не заперечуючи проти призначення додаткової експертизи за клопотанням ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», просить на вирішення додаткової експертизи поставити питання про можливість влаштування земельного сервітуту за варіантом І висновку експерта №26/21 від 15.09.2022 ( ОСОБА_5 ) без обтяжень речових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Отже порушені представниками сторін питання підлягають перевірці та дослідженню в процесі додаткового експертного дослідження.

Питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, так як прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі додаткової експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: встановлення особистого, безстрокового, безоплатного земельного сервітуту для проходу та проїзду автомобілем до нежитлових приміщень та земельної ділянки, з приводу чого виник спір, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в справі необхідно призначити додаткову земельно-технічну експертизу.

Суд вважає, що питання, які поставлені на вирішення експерта, відповідають предмету спору та предмету доказування, а тому підстави для їх зміни суд не вбачає.

Відповідно до частини четвертої статті 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на сторони, за клопотанням яких призначається експертиза пропорційно до кількості поставлених питань.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

При визначенні експертної установи, якій необхідно доручити проведення додаткової експертизи, суд зауважує, що підстав для сумнівів у кваліфікації та безсторонності експертів Хмельницького відділенні КНДІСЕ суд не вбачає, а наведені представником позивача обґрунтування не є такими. Також суд враховує, що при проведенні первинної експертизи, експерти здійснювали виїзд на спірну земельну ділянку, її огляд, обміри, дослідження, склали ряд технічних документів, які мають значення для вирішення питань, поставлених представниками сторін на вирішення додаткової експертизи, а тому доручення проведення додаткової експертизи іншій експертній установі не сприятиме скороченню необхідного часу на її виготовлення.

Суд вважає доцільним доручити проведення додаткової експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

У зв`язку із призначенням експертизи, у відповідності із п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення обмеження у вигляду земельного сервітуту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (користувач ПрАТ «Шепетівське АТП 16807») для проїзду до земельної ділянки під кадастровим номером :01:007:0830 площею 0,1224 га по АДРЕСА_3 , власником якої є позивач ОСОБА_1 , з влаштуванням заїзду з

АДРЕСА_4 . Якщо так, то визначити технічно можливі варіанти (варіант) встановлення обмеження у вигляді земельного сервітуту на ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (користувач ПрАТ «Шепетівське АТП 16807») для проїзду до земельної ділянки під кадастровим номером :01:007:0830 площею 0,1224 га по АДРЕСА_3 , власником якої є позивач ОСОБА_1 , з влаштуванням заїзду з

АДРЕСА_5 . Чи є технічно можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0830 площею 0,1224 га по АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень, що розташовані за цією ж адресою відповідно до варіанту І можливого проїзду, запропонованого висновком експерта ОСОБА_5 №25/21 від 15.09.2022 (а.с.95 т.1 судової справи), без обтяжень речових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , якщо так, то по яких поворотних точках (координатах) його можливо облаштувати?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1600/21 2/688/6/25.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» за вирішення першого та другого питання, на позивача ОСОБА_1 за вирішення третього питання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК