Провадження № 2-во/643/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого- судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2013, ухваленого у цивільній справі № 643/11087/13-ц за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова В.А. Оксаненко перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2013 позовні вимоги задоволено.

15.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14.10.2013, а саме в рішенні невірно зазначено ПІБ сторін: ОСОБА_2 ( замість вірного ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , (замість вірного ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (замість вірного ОСОБА_4 ) що підтверджується зазначеним у позовній заяві та свідоцтвом про народження, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з цим, з заяви про виправлення описки вбачається вимога про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні рішення не було вирішено питання стосовно певної позовної вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні в цій частині.

Однак, судом встановлено, що при винесенні рішення Московським районним судом м. Харкова від 14.10.2013 допущено описку.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013, ухваленого у справі № 643/11087/13-ц, провадження № 2/643/4003/13, за позовом ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме по тексту рішення замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » зазначити вірне « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вказати вірне « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » вважати вірне « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв