Номер провадження 4-с/754/96/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова

Рубаха Олена Олегівна заявник/скаржник

Приватний виконавець виконавчого округу (а не органу яка вказано в скарзі) міста Києва Іванюта Іван Миколайович заінтересована особа 1

Акціонерне товариство «РВС Банк» - заінтересована особа 2/новий стягував

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - заінтересована особа 3/попередній стягував

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - заінтересована особа 4/попередній стягувач

ВСТАНОВИВ:

Заявником/скаржником подано скаргу про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні скаржником подано заяву про відвід судді з підстав порушення автоматизованого розподілу справи та з підстав наявності сумнівів в етичному праві на розгляд скарги, упередженості, об`єктивності.

Згідно ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 755/17102/15 (суддя О. Грегуль) з ОСОБА_1 (заявник/скаржник) на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/21986 від 22.08.2008 року в сумі: 102191 долар США 54 центи, що станом на 30.07.2015 року еквівалентно по курсу НБУ: 2255730 грн. 88 коп. по кредиту і процентам та 3654 грн. судового збору..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2016 у справі № 755/17102/15 (суддя О. Грегуль) замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 заочне рішення від 25.07.2016 у справі № 755/17102/15 в частині визначення розміру заборгованості змінено та стягнуто з ОСОБА_1 (заявник/скаржник) на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Паріс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/21986 від 22.08.2008 року у розмірі 84760,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.07.2015 становить 1870967,35 грн. з яких 84382,57 доларів США заборгованість по кредиту, 378,00 доларів США заборгованість за процентами, 3030,73 грн. судового збору, а в іншій частині заочне рішення від 25.07.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення в незміненій частині та постанова апеляційного суду залишені без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2025 у справі № 755/17102/15 (суддя О. Грегуль) замінено стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» на АТ «РВС Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала суду від 24.06.2025 у справі № 755/17102/15 (суддя О. Грегуль) залишена без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025 розподілено розгляд скарги на дії приватного виконавця судді О. Грегуль.

28.11.2025 подано заявку до архіву суду про підняття справи № 755/17102/15.

За актом архіву суду від 03.12.2025 справу піднято і 05.12.2025 (після подання до приміщення суду електричної енергії) скаргу разом із справою передано головуючому.

Ухвалою суду від 05.12.2025 (після подання до приміщення суду електричної енергії) у справі № 755/17102/15 (суддя О. Грегуль) відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд 16.12.2025 час 14:00.

Ухвалою суду від 05.12.2025 у справі № 755/17102/15 (суддя О. Грегуль) витребувано докази (матеріали виконавчого провадження).

Обидві ухвали від 05.12.2025 внесені до ЄДРСР, що підтверджується ЄДРСР.

11.12.2025 канцелярією суду головуючому передана надіслана приватним виконавцем на виконання ухвали про витребування доказів копія матеріалів ВП.

Згідно п.п. 2.3.39.10. п. 2.3.39. «ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду», 2.3.39. Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.10. заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Розділ VII СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ ЦПК України, яким передбачено подання скарг пов`язаний з виконанням судових рішень.

Тому, доводи заяви про відвід про порушення автоматизованого розподілу скарги є безпідставними.

Доводи заяви про відвід про заінтересованість судді у результатах розгляду справи є надуманими та не ґрунтуються на доказах.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою і відмовити в задоволенні заяви заявника/скаржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відвід судді у справі № 755/17102/15.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: