Провадження № 2-во/359/127/2025
Справа № 359/4633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круторогової Світлани Ігорівни про виправлення описки,-

встановив:

18.12.2025 в системі «Електронний суд» подано та на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 передано судді Мурановій-Лесів І.В. для розгляду вищевказану заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 року у справі № 359/4633/25 суд наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , співмірною вартістю з заявленими вимогами у межах ціни позову - 392113,45 гривень. А також, що в межах виконання даної ухвали визначено, що стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 , зазначивши, що дата його народження та РНОКПП відсутні.

29.07.2025 року ОСОБА_1 від Бориспільського ВДВС у Бориспільському району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2025 року, в якому вказано про повернення ухвали від 23.04.2025 року стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі не зазначено дату народження та РНОКПП боржника, через що неможливо його знайти в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та відкрити виконавче провадження тощо.

Крім того, зазначено, що ухвалою від 13.08.2025 року у справі суд витребував Державної податкової служби України довідку із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків із зазначенням, зокрема: РНОКПП, повної дати народження (дата/місяць/ рік), відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи, - щодо особи із повними ПІБ: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Рокитнянським РВ ГУМВС України в Київській області 24.01.1996 року та/або паспорт громадянина України (ID) № НОМЕР_2 .

Аналогічні відомості витребувані у Державної міграційної служби України.

В жовтні 2025 року на виконання Ухвали від 13.08.2025 року від ДПС України надійшла інформація, що станом на 15.10.2025 року фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце проживання станом на 19.01.2025 року: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Крім того, аналогічна за змістом інформація надійшла від ДМС України.

Враховуючи викладене , представник позивача просить виправити описку в ухвалі від 23.04.2025 року, зазначивши дані відповідача - дату народження та РНОКПП.

Разом із з цим встановлено, що ухвалою від 18.12.2025 неповнота в ухвалі від 23.04.2025 була усунута та були зазначені правильні відомості щодо боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 18.12.2025 за результатами підготовчого засідання суд вирішив передати цивільну справу № 359/4633/25, провадження № 2/359/2577/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В цьому зв`язку з щодо за змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

А також , що в силу вимог ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

І хоча, у судовому засіданні 18.12.2025 суд представник позивача повідомила, що в системі «Електронний суд» подала відповідну заяву, суд вказав, що таке питання може бути вирішено за ініціативою суду у зв`язку з необхідністю направлення справи за підсудністю.

Разом із з цим подану заяву про виправлення описки позивач не відкликав, заяви про залишення її без розгляду не подав, а тому з урахуванням вимог ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю допустимим і єдиним вірним процесуальним рішенням заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 259-260, 269,353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круторогової Світлани Ігорівни про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів