Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1713/25
Провадження № 2-з/483/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондар Юлії Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.О. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , в якій просить накласти арешт на:

- нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 1230.9, опис: Адмін. корпус, загальна площа 74,10 кв.м, літ."А", господарське приміщення загальна площа 34,90 кв.м літ."Б", убиральня літ."Г", будівлі каси загальна площа 21,10 кв.м літ."К", м`ясний та молочний павільйон загальна площа 365,80 кв.м. літ."Л", навіс для продажу муки літ."Н", торгові навіси літ."06-41", огорожа літ."N4-6", промтоварний торговий ряд загальна площа 157,60 кв.м. літ."Р", промтоварний торговий ряд загальна площа 130,40 кв.м літ."П", промтоварний торговий ряд загальна площа 123,80 кв.м літ."С", промтоварний торговий ряд загальна площа 152,20 кв.м літ."Т", промтоварний торговий ряд загальна площа 171,00 кв.м літ."Ф", водяна колонка літ."В.я", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 205, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0467, площею (га): 2.4674, цільове призначення: 1.11.4 ринкової інфраструктури, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, який оформили борговою розпискою. За такою борговою розпискою відповідач отримав у борг від позивача грошові кошти у сумі 195848,00 доларів США та зобов`язався повернути вказану суму коштів за першою вимогою позикодавця. Позивач усю суму коштів відповідачеві передав під час написання такої розписки. 17 жовтня 2025 року позивач усно повідомив відповідача про вимогу повернути суму боргу за борговою розпискою, а 15 листопада 2025 року направив на адресу місця реєстрації, а також на відому позивачеві адресу місця проживання відповідача, письмові вимоги по вказаній борговій розписці. У вимогах позивач вказав, що у боржника є 30 календарних днів на повернення боргу за договором позики, а у випадку неповернення боргу протягом вказаного терміну відповідач зобов`язаний повернути позивачеві суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми станом на дату повернення боргу відповідно до ст. 625 ЦК України. Однак відповідач свого обов`язку не виконав, позичені кошти не повернув, хоча строки на повернення за вимогою позивача вже вийшли. Відповідач усіляко ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем та більше не виходить на зв`язок.

Суд, дослідивши письмові матеріали додані до заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

23 грудня 2025 року на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, як фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю № 2165202 від 23 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 01 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено передачі заяви про забезпечення позову за підсудністю до іншого суду, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо передачі справи на розгляд іншому суду (ст. 31 ЦПК України).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Путильського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст. 31-32, 152, 187, 260-261, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондар Юлії Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа № 483/1713/25, провадження № 2-з/483/13/2025) передати для розгляду за підсудністю до Путильського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: 59101, Чернівецька область, Вижницький район, селище Путила, вул. Українська, буд. 86.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: