Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/212/2025 Справа № 641/8056/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа у справі № 641/8056/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.12.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі ТОВ «ФК Єврокредит») Журавльова С.Г., в якій він просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до участі у справі № 641/8056/20 в якості правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Мегабанк»; замінити стягувача за рішенням суду у справі № 641/8056/20 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит»; видати електронний виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 641/8056/20. А у разі відсутності технічної можливості направити виконавчий лист у паперовій формі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Комінтернівський районний суд м. Харкова 21.12.2020 ухвалив рішення у справі № 641/8056/20, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» суму заборгованості за договором № 11-089-850-2-18-Г від 08.05.2018 року в розмірі 40 879 грн. 72 коп., з яких: 24 478 грн. 86 коп. залишок заборгованості за кредитом; 986 грн. 07 коп. сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2018 по 31.08.2020 включно; 2802 грн. 68 коп. залишок нарахованої та не сплаченої комісійної винагороди за період з грудня 2018 року по березень 2019 року включно; 12 612 грн. 11 коп. сума штрафу , а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 83 861 грн. 44 коп. Виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № CFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ "Мегабанк" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Користуючись даним правом ТОВ " Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ "ФК Єврокредит" (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення права вимоги. Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ "ФК Єврокредит" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку № 1 "Друкований реєстр Боржників" до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ "ФК Єврокредит " перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 11-089-850-2-18-Г від 08.05.2018 року. На підставі викладеного вважав, що є підстави для заміни стягувача.

Представник ТОВ "ФК Єврокредит " Журавльов С. Г. у заяві просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, за вимогами статті 446 Цивільного процесуального кодексу України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.12.2020 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» суму заборгованості за договором № 11-089-850-2-18-Г від 08.05.2018 року в розмірі 40 879 грн. 72 коп., з яких: 24 478 грн. 86 коп. залишок заборгованості за кредитом; 986 грн. 07 коп. сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2018 по 31.08.2020 включно; 2802 грн. 68 коп. залишок нарахованої та не сплаченої комісійної винагороди за період з грудня 2018 року по березень 2019 року включно; 12 612 грн. 11 коп. сума штрафу, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 83 861 грн. 44 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 23.01.2021 року.

03.09.2024 між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладений Договір відступлення права вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11-089-850-2-18-Г від 08.05.2018 року, укладеним між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

27.12.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК Єврокредит " укладений Договір відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11-089-850-2-18-Г від 08.05.2018 року, укладеним між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК Єврокредит".

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ "ФК Єврокредит" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11-089-850-2-18-Г від 08.05.2018 року, укладеним між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 .

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Отже, оскільки відомостей про видачу виконавчого документа у цій справі відсутні, тобто виконавче провадження за виданим судом виконавчим листом у цій справі невідкрито, то суд дійшов висновку, що заміна стягувача у вказаній справі, регулюється ст. 55 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки вибув стягувач за виконавчим листом - Акціонерне товариство "Мегабанк", заява представника його правонаступника у вказаному правовідношенні - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2022 АТ «Мегабанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави, до якого тимчасово було віднесено територіальну підсудність справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, із заявою про видачу копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року та виконавчих листів для примусового виконання вказаного рішення.

02.01.2023 року до Комінтернівського районного суду міста Харкова з Ленінського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява.

Однак, відомостей щодо направлення копії рішення суду та виконавчих листів матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що відомостей про направлення або видачу на руки виконавчого листа матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ТОВ «ФК Єврокредит» можливість звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі після набрання законної сили вказаною ухвалою суду про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 259-261, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа у справі № 641/8056/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 641/8056/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка