Провадження №: 6/752/708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Бєляєвій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягував: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олеся Миколаївна звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить встановити примусове проникнення до житла керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс», громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що 18.01.2024 на виконання надійшла заява адвоката Браславської Л.З., яка діє в інтересах Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про відкриття виконавчого провадження з долученим наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/13264/23. 18.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/23 від 20.12.2023 про стягнення з ТОВ «КД Сервіс» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» заборгованості у розмірі 398910,40 грн. Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зауважує, що ОСОБА_1 здійснює свідомі дії та бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин, що цьому заважають.

Згідно із ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/24 від 20.12.2023 про стягнення з ТОВ «КД Сервіс» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» заборгованості у розмірі 398910,40 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «КД Сервіс» рекомендованим поштовим відправленням № 512 від 23.01.2024, однак лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання у відділенні АТ «Укрпошта», про що міститься відмітка.

Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В матеріалах подання відсутні відомості про направлення боржнику копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та отримання останнім даної постанови. Однак, про обізнаність боржника ТОВ «КД Сервіс» свідчить копія рекомендованого поштового звоторного повідомлення.

02.04.2025 до Відділу надійшла відповідь Головного управління ДПС України у м. Києві, у якій зазначено, що станом на 29.03.2025 ТОВ «КД СЕРВІС» () за останні п`ять років до контролюючого органу фінансову звітність не подавало, тому надати інформацію про дебіторську заборгованість немає можливості. Також ТОВ «КД СЕРВІС» з 30.07.2014 по 31.12.20,19 та з 26.05.2022 по 31.07.2023 перебувало на спрощеній системі оподаткування, фінансову звітність до податкових органів не подавало. Фінансову звітність за 2024 рік не подано.

11.04.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 13:59 год.; кінець 14:10 год.) за адресою Зарандія М.Г., а саме: АДРЕСА_3 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що боржника не виявлено, двері загального коридору були зачинені та на дзвінки у двері ніхто не відчинив.

11.04.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 14:38 год.; кінець 14:45 год.) за іншою відомою адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_4 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що двері ніхто не відчинив, розшукати останнього не виявилось за можливе. Фото були долучені до матеріалів виконавчого провадження в АСВП.

14.04.2025 старший державний виконавець Кедик Б.Я. звернувся до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, про що міститься відмітка в отриманні 14.04.2025 року та реєстрацію останньої.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» виконуючим обов`язки Відділу Танащук Олесею до Голосіївського районного суду міста Києва направлено скаргу на бездіяльність слідчого за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.04.2025 державним виконавцем повторно на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ) направлено вимогу державного виконавця з метою надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також надання інформації щодо заходів, які вчиняються для його виконання; надання декларації про доходи, майно боржника, зокрема, майно, яке знаходиться у інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Повідомлення направлені за адресами: АДРЕСА_3 - № рекомендованого поштового відправлення 174 від 16.04.2025; АДРЕСА_4 - № рекомендованого поштового відправлення 151 від 16.04.2025; АДРЕСА_5 - № рекомендованого поштового відправлення 022 від 16.04.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна кореспонденція, яка була направлена на всі відомі адреси і Товариства, і безпосередньо ОСОБА_1 , не доставлена та повернута з відміткою АТ «Укрпошта» з підстав «закінчення терміну зберігання».

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2024 по справі № 752/8651/24 подання головного державного виконавця про оголошення у розшук керівника боржника задоволено. Оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , копію ухвали направлено до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Державним виконавцем направлено запит до Головного управління ДПС України у м. Києві та Державної податкової служби України про надання інформації.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/8651/24 від 06.05.2024 про оголошення у розшук ОСОБА_1 виконана.

Листом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 09.09.2024 № (407054) повідомлено, що в зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , державний розшук припинено та розшукову справу № 01-277 від 09.08.2024 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», закрито.

05.05.2025 до Відділу через систему «Електронний суд» надійшла ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 по справі №752/9083/25, якою скаргу від 15.04.2025 на бездіяльність слідчого за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано службову особу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою Відділу від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та виконати всі вимоги, встановлені ч. 2 ст. 55, ст. 214 КПК України.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 по справі № 752/9083/25, внесено відомості до ЄРДР № 0002140 від 27.06.2025 за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06.06.2025 за вхідним № 12100 до Відділу надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, якою зазначено, що у запиті запитується інформації стосовно особи, яка не є безпосереднім боржником по справі, що порушує вимоги Конституції України, Закону України «Про інформацію», «Про захист персональних даних».

26.06.2025 державним виконавцем сформовано виклик-повідомлення державного виконавця про те, що 23.07.2025 року о 14:00 у приміщенні Відділу державним виконавцем буде складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його явка є обов`язковою, та направлено на поштову адресу останнього, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , про що надаються відповідні докази з відправки рекомендованих відправлень за номерами 844 від 29.06.2025, 014 від 29.06.2025 та повернення їх від 13.07.2025 із закінченням строків зберігання.

08.08.2025 в.о. начальника Відділу Танащук О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додатково державним виконавцем здійснено вихід за вказаними адресами з метою їх вручення особисто ОСОБА_1 , однак згідно з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год-кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_4 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири; з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год- кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Виконання ухвали про розшук боржника покладається на органи Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріали подання не містять рекомендованого повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення чи іншого доказу, який би свідчив про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказану дату.

Вирішуючи питання, пов`язане з наданням дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ч.1 ст.18ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до приміщення, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного Закону виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи,особи,в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням(житлом)здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За нормою ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Отже, проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна. При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19.

Разом з тим, державним виконавцем не доведено, що виклики отримано боржником, оскільки як вбачається з матеріалів справи, жодна кореспонденція, яка була направлена на всі відомі адреси і Товариства, і безпосередньо ОСОБА_1 , не доставлена та повернута з відміткою АТ «Укрпошта» з підстав «закінчення терміну зберігання». Крім того, державним виконавцем не доведено, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до приміщення у відведений для нього час вчинення виконавчих дій. Відсутні відомості про направлення державним виконавцем боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій, про отримання чи повернення не врученими повідомлення боржником, що не можна вважати належним повідомленням боржника та його належну обізнаність про час і місце проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Разом із тим, з акту державного виконавця, долучених до матеріалів подання, від 11.04.2025, вбачається, що у поняті взагалі не залучаися. Отже, виконавчі дії проводились без дотримання ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому навіть за умов обізнаності боржника про намір державного виконавця вчиняти виконавчі дії у зазначений в актах час, не виникло б обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в установленому законом порядку допускати державного виконавця до зазначеного приміщення для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, враховуючи, що державним виконавцем не надано суду належних доказів перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягував: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Мазур