overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/646/2716/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.2024 по 01.10.2025 у сумі 13 803,80 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Єдиний унікальний № 748/4163/25
Провадження №2-н/748/442/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01 вересня 2025 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 1050 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 вересня 2025 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 09 (дев`ять) коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви при зверненні до суду.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 361/4760/23
Провадження № 2/361/1037/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

за участю секретаря Михальової М.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Бровари у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У червні 2023 рокудо суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В.

У листопаді 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До клопотання про закриття провадження у справі додано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Козелецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис про смерть №07 від 09 січня 2025 року.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 255, 256,259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2025 Справа №: 518/1276/25 Провадження № 2/518/457/2025
УХВАЛА

23 грудня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків у справі, які на його думку можуть повідомити обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, та відповідність клопотання про виклик свідків вимогам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті, з викликом свідків за клопотанням сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (селище Ширяєве, вул. Соборна, 97 А) 27.01.2026 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Попередити кожного свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 478/1043/25 Провадження № 2/478/485/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 478/1043/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням від 13.11.2025 року позовні вимоги були задоволені, та в абзацах першому-третьому його резолютивної частини викладено наступне:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 08.12.2017 року Золочівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 217.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн».

Проте, як було встановлено судом, у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від13.11.2025 року допущено помилку, а саме: не зазначено на чию користь підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне за власною ініціативи виправити помилку в рішенні суду від 13.11.2025 року не змінюючи його суті та змісту, а саме, викласти абзац третій резолютивної частини наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн».

Керуючись ст.260,261,269 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.11.2025 року у справі № 478/1043/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац третій резолютивної частини наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею: 22.12.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Провадження №2/748/1941/25
Єдиний унікальний № 748/4043/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 грудня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк»:

1) заборгованість за кредитним договором № 630343022, у розмірі 345 483, 87 грн, з яких 216 447,78 грн прострочене тіло кредиту, 129 036,09 грн відсотки за користування кредитом;

2) суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 2159340 від 22.12.2025 р. з ЄДДР, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Деснянському районному суду міста Чернігова (просп. Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, Чернігівська область, Чернігівський район, 14000).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційну оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Справа №587/3296/24

Номер провадження 22-ц/816/1153/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року в складі судді Степаненка О. А., ухвалене у м. Суми,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 403 грн 73 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Я. Л. Петен
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/14670/25

номер провадження №22-ц/824/19860/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до апеляційного суду, з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для відкриття провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення у справі не подавалась.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, сторона, фактично порушує пріоритет перегляду такого рішення судом першої інстанції, за заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 7 ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року - повернути апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 389 ЦПК України може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович,

на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович залишити без задоволення.

Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: