441/723/25 2/441/598/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

представників Райхель Р.П., Педько М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.04.2025 звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про стягнення 578 633 грн. 56 коп. боргу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 з ОСОБА_2 стягнуто на його користь борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп., що 15.05.2012 на виконання означеного судового рішення судом видано виконавчий лист № 2-893/2011, а 19.10.2012 Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34834730. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, у зв`язку із чим 26.10.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 30.12.2011 закінчено, що 07.02.2019 Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської області, за його заявою, поданою відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, заведено спадкову справу № 37/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а 30.12.2024, за його заявою від 06.10.2022, рішенням Городоцького районного суду Львівської області, спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 - визнано відумерлою та передано таку у власність територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області, у зв`язку із чим, остання зобов`язана задовольнити його вимоги, як кредитодавця спадкодавця. Просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, а 18.06.2025 до участі у справі як третю особу залучено Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Позивач у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, окрім цього пояснив, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 578 633 грн. 56 коп., боржником не виконано у зв`язку з його смертю, відтак таку заборгованість слід стягнути з територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області, якій передано у власність відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 , згідно рішення суду від 30.12.2024. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області Педько М.Б. у відзиві від 14.05.2025 та в суді позов заперечила як необгрунтований і безпідставний мотивуючи в основному тим, що дійсно рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024, спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 - визнано відумерлою та передано таку у власність територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області, однак право власності на означену квартиру, у встановленому законом порядку, за відповідачем не зареєстровано, оскільки квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення часток кожного з них у праві власності, а відповідно без згоди останньої (її спадкоємців) Городоцька міська рада Львівської області позбавлена можливості прийняти у власність відумерлу спадщину. Окрім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 426753219 від 14.05.2025, на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження, тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки № 238 від 11.03.2008, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , відтак Городоцька міська рада Львівської області не є власником відумерлого майна після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно не набула обов`язку стосовно задоволення вимог кредиторів спадкодавця ОСОБА_2 інше. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Деркач О.Р. у заяві від 08.12.2025 зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2011 у справі № 21767/11 стягнуто на користь АТ КБ ПриватБанк солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором Е/V3633/1 від 11.03.2008 у розмірі 308 236 грн. 66 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день прийняття рішення становило 38706.18 дол. США., на 08.12.2025 за ОСОБА_2 рахується непогашена заборгованість у розмірі 69716.14 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2932030.78 грн., що на забезпечення виконання зобов"язань за означеним кредитним договором, 11.03.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого, квартиру АДРЕСА_1 , передано в іпотеку АТ КБ ПриватБанк, відтак Городоцька міська рада Львівської області набула статус іпотекодавця, має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Окрім цього, зазначила, що позивачем до заяви не долучено оцінки вартості нерухомого майна, що позбавляє суд можливості визначити розмір погашення відповідачем боргу як іпотекодержателю АТ КБ ПриватБанк", так і позивачу (а.с. 107-108).

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі № 2-893/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1 820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп.

Рішення суду від 30.12.2011 набрало законної сили 15.05.2012 (а.с. 11-13).

На виконання вищезазначеного рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області 15.05.2012 видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. (а.с. 63).

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.10.2012 на виконання виконавчого листа № 2-893/2011 від 15.05.2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. відкрито виконавче провадження № 34834730.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 17.08.2018, виданим Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції від 26.10.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-893/2011 від 15.05.2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. - закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Таким чином, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі № 2-893/11, не виконано.

Окрім цього, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2011 у справі № 2-1767/11, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стягнуто на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008 у розмірі 308 236 грн. 66 коп. (а.с. 107-108).

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008, того ж дня між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , як наслідок останнє має право в разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця-позичальника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 426753219 від 14.05.2025 та № 355 від 14.10.2025, на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження, тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки № 238 від 11.03.2008, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Із виписки АТ КБ «ПриватБанк» убачається, що на 08.12.2025 за ОСОБА_2 рахується непогашена заборгованість за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008 у розмірі 69716.14 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2932030.78 грн.

З копії спадкової справи № 37/2019 заведеної 07.02.2019 Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що 31.01.2019 ОСОБА_1 , як кредитор, звернувся до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області зі заявою про пред`явлення вимог по борговій розписці від 01.04.2010 до спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спадкоємцем за законом після смерті останнього значиться ОСОБА_4 , яка протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, 13.02.2019 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Окрім цього, 23.03.2023, АТ КБ «Приватбанк», як кредитор, звернувся до нотаріуса із претензією за кредитним договором Е/V3633/1 від 11.03.2008 (а.с. 60-75).

Як убачається із Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.12.2025 за № 83501453, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті приватним нотаріусом Богаченко О.І. заведено спадкову справу № 23/2023, щодо витребування якої судом заперечив представник позивача.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024, спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 - визнано відумерлою та передано таку у власність територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 5-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп., судом видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012, тоді як позивач повторно, незважаючи на рішення суду, що набрало законної сили, 18.04.2025 звернувся з позовом про стягнення 578 633 грн. 56 коп. боргу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з територіальної громади Городоцької міської ради Львівської області, у власність якої передано відумерлу спадщину, яка складається із частини належного майна ОСОБА_2 , згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024.

У постанові ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Обрання позивачем неналежного/неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155).

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дотримуючись принципу стадійності захисту права, а також ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп., на виконання якого видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012 та проводилось стягнення в межах відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним для захисту порушеного права в спірних правовідносинах, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

За наведеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 51, 81, 82, 141, 209, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) до Городоцької міської ради Львівської області (, юридична адреса: майдан Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівської області), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д в м. Київ) про стягнення 578 633 грн. 56 коп. боргу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер