ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання .

07 березня 2025 року судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ у цивільній справі №208/1699/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», ухвалено: солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 24640,44 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 27,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 2393,34 грн., 3% річних в розмірі 584,44 грн., пені в розмірі 798,79 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника.

18 вересня 2025 року представник боржника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявний судовий наказ ОСОБА_1 дізналася з 17.09.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи її представника. З відповідним судовим рішенням не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не додано належних доказів, які б підтверджували безспірність стягнення. Також, відсутні докази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 є боржником за надані комунальні послуги, за наведеного вбачає наявність спору про право. На підставі вищевикладеного, просить поновити строку на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, поновлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича про скасування судового наказу в цивільній справі №208/1699/25 року виданого 07 березня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишено без розгляду та повернено її боржнику.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право, суд вважав за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право.

Проте, з висновком місцевого суду про залишення заяви без розгляду та її повернення суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно частини першої статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання.

Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування судового наказу, суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Згідно частини 3 статті 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повністю відповідає вимогам частини 3 статті 170 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказувала на обставини, які на її думку підтверджують необґрунтованість вимог стягувача. Заявниця зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили наявність боргу по оплаті за теплопостачання саме у ОСОБА_1 , тому право вимагати сплатити борг відсутнє (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК). ОСОБА_1 не згодна із сумою боргу. Вказані порушення вказують на спір про право.

Таким чином, подання заявником належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу свідчить про наявність спору між сторонами і дані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про залишення без розгляду та повернення заяви боржника про скасування судового наказу.

Ураховуючи наведені обставини та положення законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення без розгляду та повернення заяви боржника про скасування судового наказу є помилковим та передчасним.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова