overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1990/25
Провадження № 2-в/185/236/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2025 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 січня 2026 року о 09:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Пищиди М.М.

суддів - Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляяційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , збільшивши її з 80 000 грн до 130 000 грн. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року змінено, виключено у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Проте, у зазначеній постанові було допущено описку, помилково зазначивши прізвище апелянта « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що допущена описка в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, зазначивши замість помилкового прізвища апелянта « ОСОБА_2 » вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді
Справа № 522/7631/24
Провадження 2/522/2492/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, відмовлено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення суду помилково вказано третя особа «Бердичівська міська служба у справах дітей» замість «орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішеннісуду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у справі № 522/7631/24 зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення суду третю особу «орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2/643/6011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «Ейс» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 16915,68 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачував платежі, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2-н/361/2491/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -
27 листопада 2025 року Житлово-експлуатаційна служба ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послугиза період з 01.06.2023 року по 30.11.2025 року у розмірі 12 290 грн 08 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій, р/р НОМЕР_1 , в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ЗКПО 25896693 судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Червонописький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя В.Червонописький
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4908/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 585/4469/25
Номер провадження 2-о/585/179/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року у справі №585/4469/25, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, проте при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано заінтересовану особу - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В., замість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року у справі №585/4469/25, зазначивши заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 6/522/739/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про заміну сторони стягувача.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про заміну сторони стягувача.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2025 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8074/24
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2-з/521/211/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника позивача адвоката Панькова В.В. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б: ) вчиняти будь-які заходи щодо відключення, про припинення постачання (розподілу) електроенергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді від 12.12.2025 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення повернуто позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, оскільки позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення ухвалою суду від 23.12.2025р. повернуто позивачу, суддя вважає необхідним повернути і матеріали заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Панькова В.В. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/3489/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________