УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 100958 (сто тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 92 коп., яка складається з: 74812,99 грн - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1628,37 грн - заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування; 3755,31 грн - інфляційних втрат за весь час прострочення; 20279,40 грн - 3% річних від простроченої суми боргу; 482,85 грн - пеня.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 757 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 10,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 757 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 10,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 757 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 10,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (судовий збір у розмірі 757 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 10,25 грн

Не погодившись повністю з вказаним рішенням суду, 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 31 жовтня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №756/10576/25 у суду першої інстанції, 18 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянтку попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтці на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

19 грудня 2025 року конверт зі вкладенням, який надсилався на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянткою не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова