overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/4532/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Провадження № 2/591/2104/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

25 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням ОСОБА_4 суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2026 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 583/3737/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи № 583/3737/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «ПІОНЕР» про стягнення невиплаченої орендної плати і пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

22.08.2025 представник позивача адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «ПІОНЕР» про стягнення невиплаченої орендної плати і пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди за правилами загального позовного провадження.

12.11.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядженням №68 від 16.12.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі наказу голови суду від 16.12.2025 №5-К «Про відрахування судді Соколової Н.О. зі штату суду», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №583/3737/25.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, вказана справа надійшла в моє провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПКУкраїни,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «ПІОНЕР» про стягнення невиплаченої орендної плати і пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 20 січня 2026 року в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 6/522/755/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 .

Подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, тому подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 29 грудня 2025 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2052/25
Провадження № 2/542/949/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2021 року в розмірі 53650,36 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язання та 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.65).

01 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.69,70).

У зв`язку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 573/2438/25
Номер провадження 2/573/784/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2438/25 (провадження 2/573/784/25) була передана на розгляд судді Терещенко О. І.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній вище справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 22 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О. І. зі штату Білопільського районного суду, дана цивільна справа 18 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Вважаю за необхідне вказану цивільну справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання на 08.00 год 20.01.2026 року.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9772/25 Справа № 303/4355/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, ухвалене суддею Мазуренко В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1210/23
Номер провадження 2-о/350/184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянув питання необхідності заміни присяжного-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дубівської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До складу присяжних входять ОСОБА_3 та Рараговський В.Б., в яких закінчились повноваження присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що Бурак О.М. та Рараговський В.Б., входять до складу присяжних з розгляду цивільної справи № 350/1210/2 номер провадження 2-о/350/184/2025, однак з підстави, яка зазначена вище не можуть брати участь у справі, є необхідність заміни присяжного Бурак Олександру Михайлівну та Рараговського Василя Богдановича шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного зі списку присяжних, який дійсний на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Визнати доцільною заміну присяжних Бурак Олександру Михайлівну та Рараговського Василя Богдановича на інших присяжних шляхом автоматичного визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду.

Передати справу до канцелярії Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для заміни присяжного.

Здійснити заміну присяжного на підставі даної ухвали в порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до розгляду по суті.

Від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі представника та призначення справи до розгляду по суті.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості, до судового розгляду на 16.02.2026 о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9704/25
Провадження № 2-н/552/3722/25
18.12.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 276/2177/25
Провадження по справі 2/276/1184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Збаражський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа, яке міститься в матеріалах справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримав 11.12.2025 року, однак до даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду від 11.12.2025 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Збаражський