УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 199/11088/23

провадження № 61-4039св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» ( далі - КП «Теплоенерго») Дніпровської міської ради) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 1 555 260,26 грн, 3 % річних - 65 359,87 грн, інфляційні збитки - 280 355,38 грн, пеню 289 275,47 грн, усього 2 190 250,98 грн..

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги КР «Теплоенерго» рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року залишено без змін.

Постановою від 03 грудня 2025 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року скасував.

Провадження у справі № 199/11088/23 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії - закрив.

Роз`яснив Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшли заява представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради - Ганжи М. Г. про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частині першій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , отже розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне справу № 199/11088/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 260, 414ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 199/11088/23 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов