overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/9509/25
Номер провадження 22-ц/818/6331/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року у складі судді Губської Я.В. по справі № 953/9509/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 11 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 Багрій Денис Сергійович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 16 грудня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/9509/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 208/7116/25
Провадження № 2/209/2094/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 930/1658/25
Провадження № 2/930/951/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М. при секретарі судового засідання Андрущак Л.П., учасників справи позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Примакової В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 930/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 служить в Збройних Силах України з 16.04.2025 року, що підтверджується довідкою № 1868/д від 10.07.2025 виданої начальник штабу заступник командира військової частини НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 16.04.2025 року по теперішній час.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Примакова В.В., заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження, просили відмовити у його задоволенні.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України з 16.04.2025 та не має можливості прийняти участь у судових засіданнях по справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 930/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 930/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири до закінчення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 697/2315/25
№ пров. 2/697/1098/2025
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'НОВИЙ КОЛЕКТОР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'НОВИЙ КОЛЕКТОР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 450/740/25 Провадження № 2/450/1140/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття, через зайнятість в кримінальному провадженні.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,відкласти на 15.01.2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 459/2605/25
Провадження № 2-во/459/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що рішенням суду від 29.10.2025 у справі №459/2605/25 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Цикл фінанс» про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за Кредитним договором №8757 від 28.01.2019 у сумі 8073 (вісім тисяч сімдесят три) гривень 52 копійки, з яких: 6800,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1858,66 грн - сума заборгованості за процентами, а також вирішено питання судових витрат.

19.12.2025 представник позивача подав заяву про виправлення описки, в якій зазначив, що при ознайомленні з даним рішенням було виявлено описку в резолютивній частині такого, а також у виконавчому листі, яка полягає у помилково вказаній сумі заборгованості за основним зобов`язанням: «6800,00 грн», замість правильного «6214,86 грн».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд даного питання відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині вищевказаного рішення, а також у виконавчому листі допущена описка, яка підлягає виправленню, що не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Тому, другий абзац резолютивної частини рішення та виконавчий лист, виданий судом 04.12.2025 слід виправити, зазначивши суму заборгованості за основним зобов`язанням «6214,86 грн», замість «6800,00 грн».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Шептицького міського суду Львівської області від 29.10.2025 та у виконавчий лист, виданий Шептицьким міським судом Львівської області 04.12.2025, справа №459/2605/25, зазначивши суму заборгованості за основним зобов`язанням «6214,86 грн», замість «6800,00 грн».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 24.12.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судових засідань Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Цурулевського Р.О про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 04.11.2025 року скасовано заочне рішення та призначено в порядку спрощеного провадження. 18.11.2025 представник відповідача подав до суду через додаток "Електронний суд" клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальними прававилами підсудності, оскільки відповідач прописаний 31.03.2011 року є АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади, щодо реєстрації місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява була подана за правилами підсудності, передбаченими ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки у п. 4.8. Договору сторони погодили, що місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Кредитодавця, зазначене в розділі 5 цього Договору (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 літера Б, перший поверх). Вбачається, що правові підстави для передачі справи до Броварського міськрайонного суду Київської області, відсутні. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду. Керуючись 27, 28, 31, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за підсудністю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 946/4108/25
Провадження № 2/946/2980/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїлі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 30.07.2025 року,«11» годину «00» хвилин 16.09.2025 року, «14» годину «00» хвилин 03.11.2025 року та «11» годину «30» хвилин 18.12.2025 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження №2-с/523/188/25
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 21 458,86 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вся заборгованість за судовим наказом є не існуючою.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 жовтня 2025 року (справа № 523/21526/25), виданий за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (, місцезнаходження за адресою: вул. Балківська, буд.1-Б, м. Одеса), яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за оплату теплової енергії у розмірі 21 458,86 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.12.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/209/2771/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.261,509,525,526,530,551,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( 01032 м.Київ , вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № 22.02.2025-100002500 від 22.02.2025 у розмірі 34 020 (тридцать чотири тисячі двадцать ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( 01032 м.Київ , вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва