Ухвала

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 357/9768/24

провадження № 61-16073ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Білоуса Віталія Олеговича як представника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановою судді від 29 серпня 2024 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2025 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року - без змін.

21 грудня 2025 року адвокат Білоус В. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким справу закрити.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

За змістом статті 388 ЦПК України Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду є судом касаційної інстанції саме у цивільних справах.

Норми ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КУпАП, що виключає можливість вирішення питання про відкриття касаційного провадження в порядку цивільного судочинства у справі, вирішеній в порядку КУпАП.

Таким чином, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 КУпАП, не можуть бути переглянуті в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 520/3749/23 (провадження № 61-1079ск24), від 08 січня 2024 року у справі № 760/8118/22 (провадження № 61-18615ск23), від 02 серпня 2023 року у справі № 761/3414/23 (провадження № 61-11064ск23), від 01 лютого 2024 року у справі № 453/973/22 (провадження № 61-1571ск24), від 02 лютого 2024 року у справі № 336/1545/23 (провадження № 61-1132ск24).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини не одноразово зауважував, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain, № 26737/95, §§ 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Оскільки адвокат Білоус В. О. як представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Білоуса Віталія Олеговича як представника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов