Справа № 766/4103/24
13 листопада 2025 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипнік Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бескоровайний В.О., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування, посвідченого 27 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, їй належить 84/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків та господарських споруд. Відповідачу належить 16/100 частки зазначеного домоволодіння.
За твердженням позивачки, між співвласниками склався фактичний порядок користування домоволодінням, однак наявність спільної часткової власності перешкоджає їй у повному та вільному здійсненні правомочностей власника, зокрема щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, оскільки вона є залежною від волі іншого співвласника.
Первісно позивачка просила виділити їй у натурі частину домоволодіння, що відповідає її частці у праві спільної часткової власності, припинити спільну часткову власність та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0398 га, на якій розташоване домоволодіння.
У подальшому позивачка змінила позовні вимоги, посилаючись на відсутність реальної можливості ефективного виділу частки відповідача в натурі без завдання неспівмірної шкоди об`єкту нерухомості, та просила суд: припинити право власності відповідача на 16/100 частки домоволодіння, визнати за нею право власності на зазначену частку та зобов`язати виплатити відповідачу грошову компенсацію вартості цієї частки у визначеному розмірі, яка внесена на депозитний рахунок суду.
На обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на норми цивільного законодавства України щодо права спільної часткової власності, виділу частки з майна, а також на висновок експерта, відповідно до якого визначено ринкову вартість спірного об`єкта.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, заперечень проти позовних вимог у встановленому законом порядку не надав, свою позицію щодо предмета спору суду не повідомив.
Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 29 серпня 2024 року провадження по справі зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року провадження по справі відновлено , та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалю судді від 13 серпня 2025 року закрито підготовче провадження по справі , справу призначено до судового розгляду по суті.
Позиції учасників справи.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, представник адвокат Бескоровайний В.О., просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив , ніяких заяв чи клопотань у передбаченому законом порядку не надавав.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що позивачка на праві приватної власності належить 84/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 27.10.2023 року та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Іншим співвласником зазначеного домоволодіння є відповідач, якому належить 16/100 частки цього ж об`єкта нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи.
19.03.2024 року до Херсонського міського суду надійшла позовна заява представника позивача про виділ у натурі 84/100 частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 10.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
У підготовчому судовому засіданні 29.08.2024 року представник позивачки, адвокат Бескоровайний В.О. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є домоволодіння та земельна ділянка, які перебувають у спільній частковій власності сторін, у зв`язку з чим для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати можливість та варіанти поділу домоволодіння в натурі з урахуванням ідеальних часток співвласників, а також можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0398 га, з урахуванням доступу до інженерних комунікацій, електро- та газопостачання.
З метою встановлення технічної можливості поділу домоволодіння в натурі та визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою ухвалою суду від 29.08.2024 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.
З урахуванням зазначених у висновку експерта обставин, а саме неможливості виділу частки відповідача в натурі та визначення вартості його частки, позивачкою обрано інший спосіб судового захисту припинення права власності відповідача на 16/100 частки домоволодіння з виплатою грошової компенсації її вартості, у зв`язку з чим подано позовну заяву в новій редакції та внесено грошові кошти у сумі 66 180,00 грн на депозитний рахунок суду, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.04.2025 року.
Ухвалою суду від 13.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, до суду не з`явився.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Оцінюючи спірні правовідносини та надані сторонами докази, суд виходить із такого.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Статтею 316 ЦК України передбачено що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (стаття 358 ЦК України).
Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном.
Судом встановлено, що згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15 від 18.10.2024 року реальний поділ спірного домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників є технічно неможливим, а також відсутня можливість виділення належної відповідачу 16/100 частки як самостійного ізольованого об`єкта нерухомого майна без втрати цільового призначення та завдання неспівмірної шкоди об`єкту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що спірне домоволодіння є неподільним об`єктом, а первісно заявлений спосіб захисту у вигляді виділу частки в натурі та встановлення порядку користування не може бути реалізований.
Як установлено судом, вартість належної відповідачу 16/100 частки домоволодіння визначена експертним шляхом та становить 66 180,00 грн. На виконання вимог закону позивачкою до ухвалення рішення внесено зазначену суму на депозитний рахунок суду, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.04.2025 року.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, у судові засідання не з`явився, доказів, які б свідчили про можливість реального поділу спірного майна або про те, що припинення його права власності на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам чи інтересам членів його сім`ї, суду не надав.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням встановлених обставин, характеру спірних правовідносин, технічної неможливості поділу домоволодіння в натурі, визначення вартості спірної частки та дотримання позивачкою вимоги щодо попереднього внесення грошової компенсації, суд дійшов висновку, що застосування способу захисту у вигляді припинення права власності відповідача на 16/100 частки домоволодіння з виплатою грошової компенсації та визнання права власності за позивачкою відповідає вимогам закону, є пропорційним та спрямованим на ефективне врегулювання спору між співвласниками.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
Припинити право власності на 16/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 16/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Л. А. Скрипнік