overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя Богун О.О.
30.10.2025 м. Дніпро
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.12.2025 року на 09:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 22 січня 2026 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" грудня 2025 р. Номер справи 577/7566/25
Провадження № 2-н/577/1194/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.163, 168 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/29937/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Іваницької Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, ухвалені у складі судді Григоренко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Іваницької Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 10 лютого 2026 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/635/491/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання височанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання височанської селищної ради» заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Теплопостачання височанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
справа №216/7148/24
провадження №2-сз/176/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору в справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

10 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду даної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. Заява мотивована тим, що у зв`язку з поверненням позовної заяви, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 03жовтня 2024 року № 5733 позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору в справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» , (місце знаходження: 001133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) судовий збір в сумі 2422,40 грн. сплачений згідно платіжної інструкції 5733 від 03 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/7249/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Тимошенко Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК дебт коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ "ФК дебт коллекшн" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/243959 від 17 лютого 2020 року в сумі 11917 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 05 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК дебт коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №516/467/25
Провадження №2-н/516/164/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником, ОСОБА_1 , укладено індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданої стягувачем виписки з особового рахунку, ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування за період з листопада 2022 року по жовтень 2025 року включно у розмірі 28 454 грн. 90 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з постачання теплової енергії належить до житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Єдиний унікальний номер № 741/1943/25
Номер провадження 2/741/929/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 23 грудня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 13 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина