печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 боржник ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2011 у цивільній справі № 2-1225/11 звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про зняття арешту з його коштів, накладеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, зобов`язати таку уповноважену особу винести постанову про зняття арешту з його коштів та надіслати копію такої постанови до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Заводському ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1225/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1600646,33 грн заборгованості; про наявний арешт коштів дізнався 23.03.2021.

Відповідно до супровідного листа Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. № 2-1225/11 від 25.08.2025 судді Новаку Р.В. було передано копію рішення та ухвал суду у знищеній цивільній справі № 2-1225/11.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка представника стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу боржника, долучені документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУ юстиції у Миколаївській області здійснювалося виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1225/11 виданого 29.06.2011 Печерським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі 1598817,83 грн, витрат по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1828,50 грн, а всього стягнути 1600646,33 грн. 20.09.2011 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 05.02.2013 державним виконавцем винесено постанову та направлено для виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . 25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову та направлено для виконання до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири « АДРЕСА_2 , про що скласти відповідний акт, оригінал якого направити державному виконавцю який виніс постанову. 09.07.2013 державним виконавцем винесено постанову та направлено для виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири « АДРЕСА_2 , про що скласти відповідний акт, оригінал якого направити державному виконавцю який виніс постанову. 05.01.2016 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, копі. Якої направлено до банківських установ. 27.01.2016 державним виконавцем винесено постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10.ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 606-XIV.

Крім того, відповідно до відповіді Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 72138/107-36/1 від 11.08.2020 на адвокатський запит згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , обтяження внесені Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відсутні.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли свідчити про наявність арешту коштів боржника в рамках ВП № НОМЕР_1 станом на дату подання скарги.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії уповноважених осіб Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про зняття арешту з його коштів, накладеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки відповідно до відповіді Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 72138/107-36/1 від 11.08.2020 на адвокатський запит згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , обтяження внесені Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відсутні, тобто в діях державного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

Суд знаходить помилковими твердження боржника про неправомірність бездіяльності уповноваженої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , що, на його думку, є підставою для зобов`язання останньої надіслати копію такої постанови до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак