УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 212/691/25

провадження № 61-11376ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Криворізький залізорудний комбінат») про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві, в розмірі 213 000,00 грн.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн без урахування утримання податку

з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу

від 12 травня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року цивільну справу

№ 212/691/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві, передано до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває господарська справа

№ 904/2684/25 про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

04 вересня 2025 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу

АТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду АТ «Криворізький залізорудний комбінат» надіслало матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі АТ «Криворізький залізорудний комбінат» як на підставу касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу справу

№ 212/691/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська