overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3274/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

18.12.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 2153589 від 19.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.08.2005 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 30.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «Чернігівводоканал» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/748/25

12.12.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

04.12.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформації про розмір пенсії та виплат щомісячної грошової допомоги, яку отримує позивач ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначив, що вищевказану інформацію не може самостійно надати. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем не надано доказів перебування доньки на обліку в органах соціального захисту, отримання нею пенсії по інвалідності (соціальної допомоги), її розміру, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти висновку щодо можливості сплати відповідачем такого розміру аліментів, необхідного до стягнення на утримання доньки.

Розглянувши вказане клопотання та долученні докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у представника відповідача є складнощі в отриманні зазначених доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану вище інформацію.

Керуючись 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопротання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію про розмір пенсії та виплат щомісячної грошової допомоги, яку отримує позивач ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувану інформацію надати до 16.01.2026.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, , яке знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100.

Судовий розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 16.01.2026

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

12.12.2025
Справа № 583/5048/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи № 583/5048/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кудін Олександр Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27.10.2025 представник позивача адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Розпорядженням №79 від 16.12.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі наказу голови суду від 16.12.2025 №5-К «Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату суду», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 583/5048/25.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, вказана справа надійшла в моє провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПКУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання о 14.00 год. 14.01.2026 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 274/8499/25 Провадження № 2-н/0274/1034/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 161 068,99 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата документу 25.12.2025
Провадження № 2-н/334/1068/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дніпровського
районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 508/969/25
Номер провадження 2/508/506/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року селище Миколаївка

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що від відповідача заяв, клопотань не надходило, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати відповідача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити дату розгляду даної справи на 29 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 283/1990/24
провадження №2-во/283/28/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Михайлової Олени Олександрівни,

по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Михайлова Олена Олександрівна, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 03.11.2025, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі щодо дати народження відповідача, зазначивши правильну дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що 26 листопада 2024 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1990/24 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 460398-КС-003 про надання кредиту від 08.11.2023 у розмірі 110 371,46 (сто десять тисяч триста сімдесят одну гривню 46 копійок) гривень, з яких: 30 000,00 - заборгованість за тілом кредиту; 78 364,97 - заборгованість за процентами, 2006,49 грн. прострочені платежі за комісією.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У результативній частині рішення суду та виконавчому листі по справі №283/1990/24 дату народження відповідача ОСОБА_1 :

« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - вважати опискою

та вважати правильним: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 740/6974/25
Провадження № 2/740/3147/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 40 хвилин 15 січня 2026 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область).

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фіцай О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокат Продан Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді №2167031 від 23.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 23.12.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахування викладеного, позовна заява не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокат Продан Ірина Олександрівна до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. Л. Фіцай