СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, подану разом із цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з ппозовом до суду подано заяву сторони позивача про забезпечення позовної заяви, в якій представник позивача просить суд суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно із забороною його відчуження, а саме: - однокмінатну квартиру загальною площею 54.2 кв.м., житловою 21.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; - однокімнатну квартиру загальною площею 42,1 кв.м. житловою 21,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 ; - однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якоє є ОСОБА_3 ; - транспортний засіб «Mersedes Sprinter 312D, 1997 року випуску, дн.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; - транспортний засіб «Mersedes Sprinter 208D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, сторона позивача у своїй заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно із забороною його відчуження, а саме: - однокмінатну квартиру загальною площею 54.2 кв.м., житловою 21.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; - однокімнатну квартиру загальною площею 42,1 кв.м. житловою 21,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 ; - однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якоє є ОСОБА_3 ; - транспортний засіб «Mersedes Sprinter 312D, 1997 року випуску, дн.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; - транспортний засіб «Mersedes Sprinter 208D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 , однак суду не надано будь яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем не наведено жодного аргументу, який свідчив би, що відповідач має намір відчужити саме те майно, яке він просить забезпечити.

Враховуючи те, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, подану разом із цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда