Справа № 191/5885/24
Провадження № 2/191/2231/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.09.2024 о 20.25 год. в м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська - вул.Павлова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, але не надав. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена та встановлена постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024. Внаслідок викладених обставин та протиправних дій відповідача йому завдано матеріальної шкоди через пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 . Розмір матеріальної шкоди визначений ним у встановленому приписами діючого законодавства України порядку, шляхом залучення до цього процесу судового експерта Пилипенка Олександра Степановича. У відповідності до висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ктз №138c24 від 17.10.2024, розмір матеріальної шкоди становить 696003,17 грн. 27.09.2024 ним на адресу відповідача направлено запрошення на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , про що свідчить опис вкладень у цінний лист та накладна №009 від 27.09.2024. Крім того, з метою недопущення порушення прав відповідача на участь в огляді пошкодженого ТЗ, він телефонував йому особисто та здійснював додаткове запрошення на огляд, який буде здійснюватися ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Дніпро, Узвіз Кодацький 89, бокс 66. Зазначені запрошення були проігноровані відповідачем. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюється у відповідності до договору від 03.06.2024 №ЕР.221294766, укладеного відповідачем та ПРАТ СК «ПЗУ Україна». У встановлені приписами діючого законодавства України строки він звернувся до ПРАТ СК «ПЗУ Україна» з вимогою про виплату страхового відшкодування внаслідок зазначеної вище події. 05.11.2024 о 17:04 год. ПРАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено перерахування страхового відшкодування на його користь в сумі 156800,00 грн., в межах ліміту, встановленого у відповідності до договору від 03.06.2024 №ЕР.221294766, сума страхового відшкодування перерахована в межах встановленого ліміту та без франшизи, розмір якої визначений сторонами договору в сумі 3200,00 грн. Стосовно відшкодування решти суми він звернувся до відповідача з питанням виплати йому вказаної суми, але фактично була відмова. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 539203,17 грн. матеріальної шкоди, 3200,00 грн. франшизи, 4339,23 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалися.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2024 по справі №204/9401/24 17.09.2024 о 20:25 год. в м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська-вул.Павлова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. але не надав, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №691359 від 17.09.2024. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 залишено без змін.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №138c24 від 17.10.2024 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 696003,17 грн.

27.09.2024 на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , представником комісара страхової компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із залученням додаткового сертифікованого експерта, яке відбудеться 01.10.2024 за адресою: м.Дніпро, Узвіз Кодацький, 89, бокс 66. Дане повідомлення направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ПРАТ СК "ПЗУ Україна" відповідно до договору №ЕР.221294766 від 03.06.2024. Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну- 160000,00 грн., розмір франшизи становить 3200,00 грн.

05.11.2024 ПРАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено перерахування страхового відшкодування в сумі 156800,00 грн. на карту позивача № НОМЕР_5 .

Згідно з ч.3 ст.12 ,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (підстави звільнення від доказування).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач як особа, потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої їй шкоди. Майновою шкодою є, зокрема, завдані потерпілій особі матеріальні збитки (витрати на усунення шкоди). Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів , а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісних транспортних засобів, і для визначення вартості відновлювального ремонту (п. 1.4 Методики).

За змістом п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п.п. 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості).

В силу ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд виходить із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №138c24 від 17.10.2024, який був врахований ПрАТ СК «ПЗУ Україна» при визначенні суми страхового відшкодування. Цей висновок експерта відповідає вимогам Методики та не викликає сумнівів у його правильності.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу проти розміру заподіяних збитків, заявлене ним клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи було подано з порушенням вимог ЦПК України, а тому в його задоволенні судом було відмовлено.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою ст. 21 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-ВР франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст.36 Закону №1961-IV).

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у страховій компанії ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Страховою компанією ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 156800,00 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 539203,17 грн. Крім того, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не сплачено суму франшизи у розмірі 3200,00 грн., яка передбачена умовами договору.

Враховуючи, що ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156800,00 грн., яке повністю не покриває завдані відповідачем збитки, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 539203,17 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 . Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 3200,00 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Сєдовим Михайлом Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001436 від 30.10.2017). Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Сєдовим М.В. є Договір №01-11 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2024 та ордер на надання правничої допомоги серії АР №1207903 від 18.11.2024. Відповідно до Акта №2 надання послуг від 23.12.2024 до договору №01-11 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2024 вартість послуг адвоката Сєдова М.В. становить 12000,00 грн. (консультація 1 год. 2000,00 грн., складання позовної заяви 3 год. 8000,00 грн., підготовка до подачі позовної заяви через систему ЄСІТС 3 год. 2000,00 грн.)

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони є співмірними зі складністю справи, належним чином підтверджені, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 539203 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті три) грн. 17 коп., франшизу у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4339 (чотири тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 23 коп. та правову допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко