Провадження № 2/470/472/25
Справа № 470/1067/25
23 грудня 2025 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Позов підписаний його представником - Лебідь К.В., яка діє на підставі довіреності № 17 від 29 жовтня 2025 року.
У позові зазначено, що 16.01.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 444163-КС-002 про надання кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Бізнес Позика» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яку відповідач зазначив при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Представник позивача Лебідь К.В. в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.
Судом встановлено, що 16 січня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем був укладений договір №444163-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ"Бізнес Позика" 16.01.2022 року направила відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір №444163-КС-002 про надання кредиту, яку останній прийняв. Крім цього, ТОВ «Бізнес Позика» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G 1421 на номер телефону, який був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті та яким відповідач скористався для укладення договору з позивачем.
Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу грошові кошти в сумі 7000 грн, строком на 24 тижні, до 03 липня 2022 року, зі сплатою процентів за користування коштами: денна відсоткова ставка 1,08250000 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 7371,52%. За умовами п.1 Договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Також відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що були надані йому виходячи з обраних умов кредитування (а.с.24-31). За умовами укладеного кредитного договору комісія пов`язана з наданням кредиту (далі - комісія) склала 1050,00 грн.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу в кредит грошові кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується виписками про рух коштів по банківському рахунку відповідача, з яких убачається, що 16.01.2022 року об 11 год 59 хв на картку відповідача № НОМЕР_1 було зараховано 7000 грн.
За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором належним не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором.
Доказів повернення кредитних коштів у повному обсязі, матеріали справи не містять, відповідач частково здійснив оплату за кредитним договором у загальному розмірі 5000 грн, які були зараховані на часткове погашення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією ( а.с.21 на звороті).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно відповідачем не сплачується.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при поданні позовної заяви.
Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" адреса місцезнаходження: індекс 01133, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 - адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.Ф. Орлова

Повне заочне рішення суду складене 23 грудня 2025 року.