ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанський районний суд Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 08.09.2025 року.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач та подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 01 листопада 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він випадково дізнався про наявність оскаржуваного рішення із системи «Електронний суд» 26.10.2025р.

Однак, матеріали справи містять довідку про отримання ОСОБА_1 рішення від 01 вересня 2025 року в електронному кабінеті 09 вересня 2025 року. (т.1 а.с.258)

Тобто сторона відповідача була обізнана про наявність оскаржуваного рішення від 09 вересня 2025 року, однак не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у строк встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Тому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також для зазначення всіх учасників справи; для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу; для надання документів які підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн. Для звернення із заявою про усунення недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про отримання документів в електронному суді, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Марченко Д.С. 13 листопада 2025 року (т.2 а.с.6).

Тобто десятиденний строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги у відповідача сплив 24 листопада 2025 року, який був першим робочим днем після 23.11.2025 р. (неділя) на яке припадало закінчення такого строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Отже, застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення від 01 вересня 2025 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року.

Справу №196/716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: