УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/1556/23

провадження № 61-11255ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін Артем Євгенович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в загальному розмірі 6 961 252,80 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 5 239 400,00 грн, 3 % річних у розмірі

201 475,05 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 520 377,75 грн та судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін А. Є., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін А. Є., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року уцій справі,у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року та передати справу

до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін А. Є., залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано надати направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін А. Є., надіслав матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається,

що недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення представник заявника вказує, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року, отримано представником заявника

30 липня 2025 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами, зокрема карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд». Касаційна скарга здана до поштового відділення 29 серпня 2025 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску

є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін А. Є.,

як на підставу касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 25 липня 2025 року посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулигін Артем Євгенович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/1556/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська