КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/6225/25-ц Головуючий у суді першої інстанції -Литвинова І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Спеціальні кореспонденти», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позивачка просила суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її честі, гідності, на недоторканність ділової репутації інформацію, яка була поширена ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-порталі «Спеціальні кореспонденти» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

- зобов`язати ТОВ «Спеціальні кореспонденти» не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на інтернет-порталі «Спеціальні кореспонденти» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 новини під назвою «Спростування недостовірної інформації ОСОБА_1 », у якій викласти вступну та резолютивну частину рішення суду у цій справі.

18 грудня 2025 року ухвалою суду позов у частині вимог до ОСОБА_2 роз`єднано, виділено у самостійне провадження та передано за підсудністю.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року скасувати, увалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «Спеціальні кореспонденти»подали до канцелярії суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Зазначену заяву з мировою угодою приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачкою та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» () в особі директора Шатнього Олександра Вікторовича, які домовились укласти Мирову угоду у справі № 757/6225/25-ц такого змісту:

1. Ми, ОСОБА_1 та ТОВ «Спеціальні кореспонденти», в особі директора Шатнього Олександра Вікторовича (далі - сторони), дійшли згоди про укладення мирової угоди у справі N? 757/6225/25-ц на наступних умовах:

ТОВ «Спеціальні кореспонденти» визнає, що інформація, поширена ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет-порталі «Спеціальні кореспонденти» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; « ІНФОРМАЦІЯ_5 є проросійською журналісткою, колаборанткою та зрадницею, яка розколює суспільство і працює на рф», є недостовірною інформацією негативного характеру, вираженою у формі фактичних тверджень, та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до 11 честі, гідності, на недоторканність ділової репутації.

ТОВ «Спеціальні кореспонденти» зобов?язується не пізніше 5 (п?яти) днів з дня винесення Київським апеляційним судом ухвали про затвердження мирової угоди видалити публікацію, вказану у п. 1) пункту 1 даної мирової угоди.

2. Ми, сторони, стверджуємо, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної мирової угоди.

3. Ми, сторони, вважаємо даний спір врегульованим і підтверджуємо відсутність будь-яких претензій один до одного.

4. Ми, сторони, домовились про відсутність взаємних претензій у майбутньому, після затвердження судом даної мирової угоди, щодо будь-яких питань відносно предмета позову, про відсутність взаємних претензій щодо понесених витрат.

4. Ми стверджуємо, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваною.

5. Ми, сторони, ознайомлені з положеннями ст. 207, 256 ЦПК України, відповідно до яких, суд ухвалою про затвердження мирової угоди закриває провадження у справі, що не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

6. Ми, сторони, обізнані, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.

8. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Київським апеляційним судом.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома