П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/2561/21

провадження №22-ц/812/2333/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Лопіної О. О. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2021 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , за ТОВ «Олком-Лізинг».

Під час розгляду справи позивачка подала заяву про зміну предмета позову, у якій додала до своїх позовних вимог вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ОСОБА_2 495/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року провадження у справі за вказаною вище позовною заявою зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 490/963/24.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у справі №490/2561/21, яка розглядається судом, та цивільній справі №490/963/24, за якою відкрито провадження Верховним Судом, предмет спору, підстави позову, зміст правових вимог, фактичні обставини справи та матеріально-правове регулювання є ідентичними та аналогічними, спір фактично виник між одними і тими ж суб`єктами, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із судовим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 зазначала, що жоден із учасників справи в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження не заявляв. Суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі та не навів об`єктивних причин неможливості розгляду цієї справи.

У справах №490/2561/21 та №490/963/24 різні позивачі, тобто спір виник не між одними і тими ж суб`єктами. Зміст позовних вимог також є різним. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи інших учасників справи

ТОВ «Олком Лізинг» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи

В лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 лютого 2021 року (індексний номер: 56598918); визнати протиправним і скасувати відповідний запис про іпотеку №40534904; визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності від 22 березня 2021 року (індексний номер: 57220089); визнати протиправним і скасувати відповідний запис № 41108072 про право власності відповідача на 830/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким позов задовольнив (справа № 490/963/24).

12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

04 серпня та 03 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, якими відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (щодо останнього відкрито з підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, повернуто з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

03 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи № 490/963/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У частині першій статті 252 ЦПК України визначені випадки, коли суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, та прийняття ними справи до свого провадження.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такий висновок зроблений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11 грудня 2024 року у справі №354/971/21.

На час постановлення оскаржуваної ухвали справа №490/963/24, до закінчення касаційного перегляду судових рішень у якій, суд зупинив провадження у справі, що переглядається, перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що справа №490/963/24 переглядається в касаційному порядку у складі колегії суддів, а не в складі палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим помилково зупинив провадження у справі №490/2561/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №490/963/24.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк

Повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року.