ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2178/25 Справа № 706/556/22
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

23 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М.,

Сіренка Ю. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Василенко Л. І. від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддів: Карпенко О. В. (суддя-доповідач), судді Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

20 листопада 2025 року суддею Карпенко О. В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 12.11.2025 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Фетісової Т. Л., Карпенко О. В., Василенко Л. І., а також зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований в ухвалі від 04.02.2020 (справа № 908/137/18), з метою уникнення сумнівів за суб`єктивним критерієм у стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів, які входять до складу колегії для розгляду справи № 706/556/22.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року заяву про самовідвід судді Карпенко О. В. задоволено.

Відведено суддю Карпенко О. В. від участі в розгляді справи № 706/556/22.

Матеріали цивільної справи № 706/556/22 передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для повторного визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року для розгляду справи № 706/556/22 визначено склад колегії суддів: Гончар Н. І. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді - Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року суддею Гончар Н. І. прийнято до провадження після повторного перерозподілу цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» - адвоката Чернілевського В. Г. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви на відставку» суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 17 грудня 2025 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., судді: Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

22 грудня 2025 року суддею Василенко Л. І. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 12.11.2025 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В. та Фетісової Т. Л., а також зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований в ухвалі від 04.02.2020 (справа №908/137/18), з метою уникнення сумнівів за суб`єктивним критерієм у стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів, які входять до складу колегії для розгляду справи №706/556/22.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді Василенко Л. І., колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З гідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Василенко Л. І. була суддею-доповідачем при розгляді справи № 706/553/22 за позовом ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича задоволено частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» відмовлено.

17 листопада 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла ухвала Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2417/3дп/15-25 про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.

Дану дисциплінарну справу відкрито на підставі дисциплінарної скарги ТОВ Агропромислова компанія «Еліт Продукт» на дії суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л. у цивільній справі № 706/553/22.

Отже, враховуючи значення, яке має дана справа для сторін, приймаючи до уваги факт відкриття Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 12 листопада 2025 року дисциплінарної справи стосовно суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., задоволення самовідводу судді Карпенко О. В., а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення даної справи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Василенко Л. І. від розгляду цивільної справи № 706/556/22.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Василенко Людмили Іванівни задовольнити.

Відвести суддю Василенко Людмилу Іванівну від участі в розгляді справи № 706/556/22.

Матеріали цивільної справи № 706/556/22 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для повторного визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко