Справа №: 403/491/24
провадження №: 2/398/941/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №055 оренди майна з правом викупу від 12.02.2022 року в розмірі 65 819,72 грн. та понесених судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2022 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 укладено договір №055 оренди майна з правом викупу, відповідно до якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» надало ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: персональний комп`ютер; модель товару: LENOVO V530-22ICB 21.5 (10USZ4ZDUC) з подальшим переходом права власності на умовах передбачених договором та Правилами надання в оренду, які є невід`ємною частиною договору. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» передало ТОВ «Свеа Фінанс», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до боржників за договорами оренди, в тому числі і до відповідача. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову заборгованість за договором становить 65 819,72 грн, яка складається із заборгованості за простроченими орендними платежами в розмірі 49 469,00 грн, заборгованості за пенею в розмірі 16 350,72 грн та заборгованості за вартістю орендного майна в розмірі 00,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадженняіз викликом сторін.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність

В судовому засіданні 11.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що дійсно 12.02.2022 року було укладено спірний договір. Зазначив, що згідно з умовами, розміщеними на сайті, у разі неможливості здійснення оплати передбачалася можливість повернення об`єкта оренди. За договором було встановлено графік платежів терміном на 24 місяці, проте у 2022 році відповідач здійснив лише один платіж у розмірі 500 грн. На даний він погоджується повернути об`єкт оренди, просив оголосити у розгляді справи перерву для врегулювання спору з відповідачем.

Відповідач та його представник у судове засідання 26.09.2025 року не з`явилися. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору в позасудовому порядку.

У призначене на 19.12.2025 року судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема : електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що 12.02.2022 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 укладено договір №055 оренди майна з правом викупу, відповідно до якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» надало ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: персональний комп`ютер; модель товару: LENOVO V530-22ICB 21.5 (10USZ4ZDUC) з подальшим переходом права власності на умовах передбачених договором та Правилами надання в оренду, які є невід`ємною частиною договору.

Зазначений договір підписано стронами в електронному вигляді, в тому числі відповідачем, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Пунктом 2 договору встановлено, що строк оренди складає 24 місяці, зі щомісячним орендним платежем в розмірі 2129,00 грн та вартістю майна при викупі за 24 місяці 51 096,00 грн та вартістю майна при викупі за 90 днів 21 762,00 грн.

ТОВ «Будинок Комфорту» передало зазначене майно в оренду відповідачу, що експрес-накладною №1739 «Нова Пошта», оформленою 14.02.2022 року.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок комфорту»(відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає належні ТОВ «Будинок комфорту`права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача за оренди майна №055 від 12.02.2022 року в загальному розмірі 65 819,72 грн.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25.03.2024 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №055 оренди майна з правом викупу від 12.02.2022 року.

Відповідно до ст. 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Статтею 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 762, ч. 1 ст. 763 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позову ( 18.06.2024 року) виникла заборгованість в загальному розмірі 65 819,72 грн, яка складається із заборгованості за простроченими орендними платежами в розмірі 49 469,00 грн, заборгованості за пенею в розмірі 16 350,72 грн та заборгованості за вартістю орендного майна в розмірі 00,00 грн.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів виконання зобов`язань за договором оренди майна з правом викупу або часткової сплати боргу, вимога про стягнення основної заборгованості за оредними платежами в розмірі 49 469,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 договору та п. 8.4. Правил надання майна в оренду, за прострочення орендних платежів орендодавцеь має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів.

Оскільки заявлена позивачем сума пені у розмірі 16 350,72 грн нарахована відповідно до умов договору, вона підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користить позивача заборгованість за оредними платежами в розмірі 49 469,00 грн та заборгованість за пенею в розмірі 16 350,72 грн, а всього 65 819,72 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) заборгованість за договором №055 оренди майна з правом викупу від 12.02.2022 року в розмірі 65 819 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 72 коп, яка складається з:

49 469 грн 00 коп заборгованість за простроченими орендними платежами;

16 350 грн 72 коп заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) судовий збір в розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова