У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 Справа №607/20232/25 Провадження №2-с/607/174/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/20232/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року в сумі 3332,18 гривень, плату за абонентське обслуговування в розмірі 900,00 грн., інфляційні нарахування 533,97 грн., три проценти річних 136,97 грн., а також судовий збір у розмірі 302, 80 гривень.

Заява обґрунтована тим, що заявник заперечує, щодо судового наказу та вважає, що такий підлягає скасування через обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу передана судді Дзюбичу В.Л. 03.12.2025.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, 07 жовтня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал», місце знаходження місто Тернопіль, вул. Старий Поділ, 7, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк» МФО 338545, , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року в сумі 3332,18 гривень, плату за абонентське обслуговування в розмірі 900,00 грн., інфляційні нарахування 533,97 грн., три проценти річних 136,97 грн., а також судовий збір у розмірі 302, 80 гривень.

Із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 звернувся до суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2025 року у справі №607/20232/25.

Окрім того, боржник просить стягнути з КП «Тернопільводоканал» на його користь сплачений судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

При вирішенні заявленого клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України, що регулюють порядок розгляду справ в порядку наказного провадження, в тому числі порядок скасування судового наказу, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, разом з тим ст. 141 ЦПК України (Глава 8, Розділ І «Загальні положення») врегульовано подібні за змістом відносини, та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суддя приходить до переконання, що в даному випадку судовий збір, понесений боржником за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн. необхідно стягнути з стягувача КП «Тернопільводоканал», застосувавши при цьому до спірних відносин ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Щодо вимоги ОСОБА_2 , яка міститься в прохальній частині заяви, про врахування Водоканалу розбіжність в оплаті при наступних розрахунках водопостачання та водовідведення за період 12.2021-06.2024 року та з 03.2024-12.2025 роки (враховувати 330 грн, які не були враховані, судовий збір в сумі 302 грн 80 копійок та доплати, за попередня роки та врахувати судовий збір за 01.12.2025 рік та суми оплат в наступні місяці водовідведення та водопостачання, виходжу з наступного.

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку вирішення інших процесуальних питань у цивільних справах.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимога про врахування Водоканалу розбіжність в оплаті при наступних розрахунках водопостачання та водовідведення за період 12.2021-06.2024 року та з 03.2024-12.2025 роки (враховувати 330 грн, які не були враховані, судовий збір в сумі 302 грн 80 копійок та доплати, за попередня роки та врахувати судовий збір за 01.12.2025 рік та суми оплат в наступні місяці водовідведення та водопостачання, задоволенню не підлягає, оскільки не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Окрім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір, що становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 151,40 грн.

Згідно з квитанцією про сплату №272708012 від 01.12.2025, долученої до матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн. за подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що судовий збір в сумі 151,40 грн. підлягає поверненню з державного бюджету як зайво сплачений при поданні заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 171 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 жовтня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/20232/25, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал», місце знаходження місто Тернопіль, вул. Старий Поділ, 7, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк» МФО 338545, , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року в сумі 3332,18 гривень, плату за абонентське обслуговування в розмірі 900,00 грн., інфляційні нарахування 533,97 грн., три проценти річних 136,97 грн., а також судовий збір у розмірі 302, 80 гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 7, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк» МФО 338545, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 151,40 гривень понесеного судового збору.

В задоволені решти вимог заяви, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину помилково сплаченої заявником суми судового збору, а саме в розмірі 151,40 гривень, що внесена згідно з квитанцією №272708012 від 01.12.2025 в загальній сумі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок ГУК у Терн.обл/тг м.Тернопіль 22030101.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Дзюбич