overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/2217/25
Провадження №2-о/567/129/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

присяжні - Божескуль Н.А., Марчук Н.Л.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Острозької міської ради Рівненської області Міліщук І.А.

адвоката Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Острозької міської ради Рівненської області, комунальний заклад «Острозький психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради про продовження строку дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26.10.2021 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

вирішив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26.10.2021 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на строк два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні суду.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 24.12.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

Присяжні:Божескуль Н.А. Марчук Н.Л.
23.12.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 641/2016/25
Провадження № 2/644/2762/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 жовтня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а/з № 3385, та залишити проживати з позивачкою неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в обґрунтування чого посилається на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, у них відсутні спільні інтереси, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки:

в порушення п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: доказів, що підтверджують вказані позивачкою обставини, а саме не містить копії свідоцтва про народження дитини;

в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з довідкою, копію ухвали суду від 24.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 26.05.2025 року, але станом на 23.12.2025 року вимоги суду не виконані.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.04.2025 року, станом на 23.12.2025 року позивачем не виконані, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/635/2584/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру селищної ради боржник не зареєстрований за відповідною адресою.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу, при цьому також враховує, що відсутні відомості, що боржник є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 -«А».

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки відсутні відомості, що боржник є фізичною особою підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Провадження №2-н/369/2914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з відповіді № 1953929 від 30.10.2025 року, з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

Однак, заявником до матеріалів заяви не додано актуального витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо право власності боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, сформоване не на час звернення до суду, а в 2017 році, тобто із значним проміжком часу, що позбавляє суд можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 160, 163, 165, 167, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
пр № 2/464/3721/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові про внесення змін до актового запису цивільного стану шляхом виправлення недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити як достовірні відомості про дату та міце народження ОСОБА_2 та забов`язати Львівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внести виправлення до актового запису про смерть ОСОБА_2 .

22.12.2025, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення заяви, у зв`язку із вирішенням питання в досудовому порядку .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові про внесення змін до актового запису цивільного стану шляхом виправлення недостовірних відомостей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
провадження № 2-н/201/1019/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 грудня 2025 року надійшла заява КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 2177714 та 2177685 від 25.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржники за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_3 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 25 грудня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Провадження № 2-н/750/3249/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.08.2024 по 30.11.2025 в сумі 1050 грн. 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа №483/850/25

провадження №22-ц/812/2054/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Чистою В. В.,

за участі представника позивача Корця С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шевиріної Т. Д. у приміщенні суду у м. Очаків Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1755/25
провадження № 2/691/1220/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Розглянувши заяву з додатками, приходжу до наступного рішення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року, цивільну справу з єдиним унікальним номером судової справи №691/1755/25 провадження №2/691/1220/25 передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що під час автоматизованого розподілу не було враховано, що заява про встановлення батьківства підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження і здійснено реєстрацію за правилами загального позовного провадження, відповідно, належну інформацію не було внесено до системи автоматизованого розподілу. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року підтверджує відсутність реєстрації судової справи з дотриманням відповідного порядку, що вказує на необхідність повернення цивільної справи до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для виконання реєстраційних дій згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються в порядку окремого провадження - це особливий, непозовний вид провадження для встановлення юридичних фактів (наприклад, усиновлення, встановлення опіки, визнання особи безвісно відсутньою), де немає спору про право та сторін, а є лише заявники та заінтересовані особи, які подають заяву для підтвердження певних обставин, що мають правове значення. Процес базується на загальних правилах ЦПК, але з винятками щодо змагальності, мирових угод та інших інститутів позовного провадження,.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність, для виконання вимог ст.293 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснити відповідну реєстрацію судової справи в суді.

Керуючись ст. 2, 34 , 258-261 ЦПК України,-

постановив:

повернути цивільну справу №691/1755/25 провадження №2/691/1220/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.293 ЦПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у цивільній справі, з метою вирішення питання про відкриття провадження та призначення судового розгляду.

Ухвалу суду направити керівнику апарату Городищенського районного суду Черкаської області, для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Дата документу 23.12.2025Справа № 545/3837/25
Провадження № 2/554/5177/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- розглянути без участі відповідача, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко