Провадження № 22-ц/801/2915/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокуСправа № 127/28231/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянув заяву про самовідвід судді Сопруна В. В. у цивільній справі №127/28231/22 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в указаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 грудня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі: головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., Стадника І. М.

22 грудня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., Стадника І. М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в указаній цивільній справі.

23 грудня 2025 року суддя Сопрун В. В. заявив самовідвід на підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України, подавши відповідну заяву та посилаючись на те, що він входив до складу колегії суддів під час попереднього апеляційного розгляду цієї справи, висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин, а також раніше вже заявляв самовідвід у цій справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на те, що суддя Сопрун В. В. входив до складу колегії суддів під час попереднього апеляційного розгляду цієї цивільної справи та у постановах Вінницького апеляційного суду висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин, а також з урахуванням того, що у цій самій справі ним уже заявлявся самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у його безсторонності (пункт 5 частини першої статті 36, стаття 37 ЦПК України).

З метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів у законності та обґрунтованості судового рішення, а також для забезпечення довіри до суду та дотримання принципу неупередженості суду, колегія суддів вважає, що заява судді Сопруна В. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин цивільну справу слід передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Сопруна Володимира Віталійовича у цій справі - задовольнити.

Відвести суддю Сопруна В. В. від участі у розгляді цивільної справи №127/28231/22 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник