overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2371/25

Номер провадження 2-н/184/338/25

26 грудня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, 16.12.2025 від представника Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 487/9608/25
Провадження № 2-н/487/2921/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману житлову послугу (послугу з управління багатоквартирним будинком),
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 129/4383/25
Провадження у справі № 2/129/2290/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Швець Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

01.12.2025 р. через систему «Електронний суд» до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Швець Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 колись Чечельницького тепер Гайсинського району Вінницької області, що підтверджується відповіддю № 2171938 від 24.12.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Швець Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чечельницького районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Швець Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/602/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бринцевої С.С.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтекс-Б», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство «Укртелеком», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора Сідорської Світлани Валеріївни (Хмельницька міська рада Хмельницької області) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандтекс-Б» () індексний номер: 58909079 від 23.06.2021р. 16:48:37 на нерухоме майно -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, тип об`єкта: приміщення ангару загальною площею 912,3 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 912,3, адреса: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право:42646939, з закриттям розділу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтекс-Б» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6337,36грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтекс-Б» (, адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1).

Треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ); Акціонерне товариство «Укртелеком» (, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (, 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року м. Снігурівка
Справа № 485/2419/25
Провадження № 2-н/485/388/25
Суддя Квєтка І.А., розглянувши подану через електронний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1491,69 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-2101/10
Номер провадження 22-ц/818/6356/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі № 2-2101/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документа.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 11 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 15 грудня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-2101/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
провадження №: 2/752/7518/25
У Х В А Л А

12.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», в особі представника Мохир Я.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 21.08.2025 розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін призначено на 12 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження №2/367/7700/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заперечувала щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за наступних підстав.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2026 на 12 год. 40 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Третяк
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/319/24

провадження № 22-ц/4809/1889/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Васечко Олексій Ігорович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 08.09.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Васечко Олексій Ігорович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 08.09.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Васечко Олексій Ігорович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 08.09.2025 до розгляду на 09 лютого 2026 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 456/6172/25
Провадження № 2/456/2622/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.02.2026 о 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН