Справа № 503/2080/25
Провадження № 2/503/1019/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вендель Олега Михайловича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (про розгляд справи за правилами загального позовного провадження) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 12.12.2025 року (а.с.24-25) було відкрите провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас із цим у зазначеній ухвалі суд встановив відповідачу, з дня її вручення йому, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (відзиву), а п`ятиденний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали суду від 12.12.2025 року була надіслана відповідачу ОСОБА_1 у порядку встановленому ст. 190 ЦПК України, як за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 11.12.2025 року № 840-02-К (а.с.23), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, так і за адресою зазначеною позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В свою чергу роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» із відомостями про результати згаданих надіслань вказують на те, що на даний час згадані відправлення ще не прибули до відділення поштового зв`язку у населеному пункті, де розташовані згадані вище адреси.

Таким чином суд вважає, що наразі встановленні судом відповідні процесуальні строки, зокрема для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не почали відраховуватися.

22.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вендель О.М. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване посиланнями на те, що відповідач позовні вимоги не визнає і бажає, щоб його представник був присутнім під час судового розгляду та є необхідність детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також є необхідність у витребування доказів у справі, так як позивачем не надано всіх необхідних документів, про що і буде зазначатися під час розгляду справи по суті. Окрім цього представник відповідача відзначає, що у даній справі одним із предметів спору є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, який згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України не віднесений до малозначних справ, а відтак у відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Однак, можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження спорів, що виникають з сімейних відносин про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передбачено пунктом 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, про що судом було зазначено в мотивувальній частині ухвали від 12.12.2025 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.24-25).

В свою чергу посилання представника відповідача на необхідність проведення судового засідання для необхідності детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також є необхідність у витребуванні доказів у справі, так як позивачем не надано всіх необхідних документів, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заяві по суті справи, визначених цим Кодексом.

При цьому, ч.2 ст. 174 ЦПК України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тому відповідач та/або його представник можуть викласти свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору шляхом подання відзиву на позовну заяву (відзиву), а у разі подання позивачем та/або його представник відповіді на відзив, то також шляхом подання заперечення.

Водночас для вирішення спору у справі даної категорії наразі не вбачається необхідності отримання саме усних особистих обґрунтувань/пояснень сторін.

Крім того, за наявності відповідних процесуальних підстав, відповідач та/або його представник не обмежені в можливості подати клопотання про витребування доказів, яке може бути розглянуте судом в порядку проведення спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивача при поданні позовної заяви скористався процесуальною можливістю подати клопотання про витребування доказів (а.с.19), яке судом було вирішене (а.с.26-30).

Таким чином суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки їх належну і об`єктивну оцінку суд матиме можливість надати за результатом розгляду заяви по суті справи та доказів поданих сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованою, а відтак її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 277, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вендель Олега Михайловича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко