Справа № 159/4209/25
Провадження № 2/159/1474/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г., розглянув клопотання від імені ОСОБА_1 у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковельський ВДВС про звільнення майна з під арешту, скасування записів про обтяження та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025р. по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.07.2025р.,на 13:30 год., про що повідомлений позивач судовою повісткою.

24.07.2025р. зареєстрована №3034-ел.вх/25 фотокопія заяви від імені позивача ОСОБА_1 від 24.07.2025р., про розгляд справи без її присутності, яка надійшла електронною поштою. Вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису.

У зв`язку із неявкою учасників підготовче судове засідання було відкладено на 01.08.2025р. на 10:00 год. про що повідомлені сторони судовою повісткою.

29.07.2025р. зареєстрована №3086-ел.вх/25 фотокопія заяви від імені позивача ОСОБА_1 від 29.07.2025р., про приєднання до матеріалів справи доказів: копія відповіді Ковельського ВДВС від 26.06.2025р. з додатком (зміст яких не нерозбірливий), яка надійшла електронною поштою. Вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису.

01.08.2025р. Ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2025р. о 11:30 год. про що повідомлено сторони у судовому засіданні.

25.09.2025р. зареєстрована №3972-ел.вх/25 фотокопія заяви від імені позивача ОСОБА_1 від 25.09.2025р., про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Ковельський ВДВС, яка надійшла електронною поштою. Вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи передано справу головуючому судді Шишиліну О.Г., який Ухвалою від 27.10.2025р. справу прийняв до свого провадження та призначив підготовче засідання на 11:00 год 26.11.2025р. про що повідомлені сторони судовою повісткою. Повістка позивачу R60 повернулася на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Повістка відповідачу R73 вручена з поміткою «отримано дружиною».

В призначене підготовче судове засідання сторони не з`явилися, й зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 19.01.2026р.

Разом із цим, суд вважає зробити письмово правовий висновок щодо наведених документів, які надійшли від імені позивача ОСОБА_1 і які не містить кваліфікованого електронного підпису.

В ч.8 ст.43 ЦПК України зазначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

Згідно ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як зазначено в ч.3, 4 ст.95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В ч.10 ст.83 ЦПК України вказано, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Оскільки фотокопія наведених заяв та відповідних додатків до них (копії доказів) надійшли електронним листом без електронного підпису, суд не може ідентифікувати автора електронного документа та вважати, що вони підписані позивачем.

З урахуванням наведеного, суд на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України вищенаведені заяви (клопотання) із додатками до них повертає заявнику без розгляду.

Разом із цим суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ч.1, ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Верховний Суд у постановах, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20) неодноразово вказував на те, що суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС Постановою від 12 травня 2022 року, справа № 645/5856/13-ц вказав, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Фотокопію заяви:

?від 24.07.2025р. зареєстрована №3034-ел.вх/25 та надіслана від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її присутності, яка надійшла електронною поштою;

?від 29.07.2025р. зареєстрована №3086-ел.вх/25 та надіслана від імені позивача ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів справи доказів: копія відповіді Ковельського ВДВС від 26.06.2025р. з додатком (зміст яких не нерозбірливий), яка надійшла електронною поштою;

?від 25.09.2025р. зареєстрована №3972-ел.вх/25 та надіслана від імені позивача ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Ковельський ВДВС, яка надійшла електронною поштою,

повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий:О. Г. Шишилін