справа № 417/6332/18
провадження № 2-в/179/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 417/6332/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 417/6332/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 05.03.2019 рішенням Марківського районного суду Луганської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію заборгованість за кредитним договором.

14.11.2019 ухвалою Марківського районного суду Луганської області було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги.

22.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до інформації про виконавче провадження ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стало відомо, що відсутні на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 417/6332/18.

Просить заяву задовольнити та відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 05.03.2019, справа № 417/6332/18 та в частині ухвали від 14.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вимоги, викладені в заяві підтримує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Марківського районного суду Луганської області від 05.03.2019, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32174 (Тридцять дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 85 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 881,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 881,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14.11.2019, якою замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчих листах, виданих у справі № 417/6332/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 перевірка електронної бази даних Марківського районного суду Луганської області показала наявність ухвали Марківського районного суду Луганської області від 14.11.2019 у цивільній справі № 417/6332/18 провадження 6/417/94/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача. Разом з цим, відсутні документи в цивільній справі № 417/6332/18. Матеріали цивільної справи № 417/6332/18 в паперовому вигляді до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Загальновідомим є той факт, що с-ще Марківка Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 417/6332/18.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що останні є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення та ухвали суду, а тому, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 417/6332/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 417/6332/18 в частині рішенням Марківського районного суду Луганської області від 05.03.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

Справа № 417/6332/18

Провадження № 2/417/25/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 26.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінене на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45/АК-00028.08.2, відповідно до якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 68067,00 гривень на строк до 26.08.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних. 22.10.2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилась до 15 % річних та встановлена щомісячна плата за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту. 09.02.2011 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої проценти нараховуються щомісяця, в останній день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником. У разі несвоєчасного погашення заборгованості, нарахування процентів здійснюється до моменту повного погашення кредитів позичальником.

Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячно погашення кредиту рівними частинами у сумі по 810,32 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок на основну суму заборгованості, не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного за звітним, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, в зв`язку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість 32174,85 грн., яка складається з такого:

20793,86 грн.- прострочена загальна сума заборгованості за кредитом (11202,71 грн. прострочена основна сума боргу; 9,21 грн. сума поточної заборгованості за процентами; 6723,14 грн.- сума простроченої заборгованості за процентами; 2858,80 грн. сума простроченої плати за кредитом );

1833,56 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за весь період (1147,75 грн. від суми простроченого кредиту, 397,00 грн. від суми прострочених процентів, 288,81 грн. від суми простроченої плати по кредиту);

9547,43 грн. інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.08.2008 року був укладений договір з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель поручилася за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Також був укладений договір застави транспортного засобу, автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву на позов не надали, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 26.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінене на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45/АК-00028.08.2, відповідно до якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 68067,00 гривень на строк до 26.08.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних. 22.10.2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилась до 15 % річних та встановлена щомісячна плата за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту. 09.02.2011 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої проценти нараховуються щомісяця, в останній день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником. У разі несвоєчасного погашення заборгованості, нарахування процентів здійснюється до моменту повного погашення кредитів позичальником.

Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячно погашення кредиту рівними частинами у сумі по 810,32 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок на основну суму заборгованості, не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного за звітним, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, в зв`язку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість 32174,85 грн., яка складається з такого:

20793,86 грн.- прострочена загальна сума заборгованості за кредитом (11202,71 грн. прострочена основна сума боргу; 9,21 грн. сума поточної заборгованості за процентами; 6723,14 грн.- сума простроченої заборгованості за процентами; 2858,80 грн. сума простроченої плати за кредитом );

1833,56 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за весь період (1147,75 грн. від суми простроченого кредиту, 397,00 грн. від суми прострочених процентів, 288,81 грн. від суми простроченої плати по кредиту);

9547,43 грн. інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 526 та 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього суми заборгованості, в т.ч. процентів, 3% річних за прострочення сплати процентів і інфляційних втрат, що передбачено як законом, так і умовами договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.08.2008 року року був укладений договір поруки № 45/АК-00028.08.2-3/П з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель поручилася за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно з п. 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за основним зобов`язанням. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник не виконав свої зобов`язання за договором, що є підставою для стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були здійснені витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати в сумі по 881,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 12, 13, 17, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (, місце знаходження: вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32174 (Тридцять дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 881,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 881,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 15.03.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 417/6332/18 в частині ухвали Марківського районного суду Луганської області від 14.11.2019, а саме: відновити зміст наступного документа:

Справа № 417/6332/18

Провадження № 6/417/94/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача. В заяві зазначено, що 05.03.2019 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 417/6332/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АК-00028.08.2 від 26.08.2008 року. 24.05.2019 року між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 417/6332/18.

Представник заявника, Радченко В.Ю., просила розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

05.03.2019 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 417/6332/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АК-00028.08.2 від 26.08.2008 року, згідно з яким з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 32174,85 грн та судові витрати в сумі по 881,00 грн з кожного. Позивачу у справі було видано чотири виконавчих листи, які на виконанні на даний час не перебувають.

24.05.2019 року між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки первісний стягувач вибув, є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у зазначеній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчих листах, виданих у справі № 417/6332/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.11.2019 року.

Повний текст ухвали складений 14.11.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чорна