Провадження № 6/185/359/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у справі №185/12770/14-ц до боржника ОСОБА_1 , та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал»,

встановив:

У серпні 2025 року до суду надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у справі №185/12770/14-ц до боржника ОСОБА_1 , та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал».

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення справі: № 185/12770/14-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 47/АA-071.07.2. 18.09.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за кредитним договором №47/АA-071.07.2. Також між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за кредитним договором №47/АA-071.07.2. 23.09.2020 року Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №52455054, 52455607 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Оскільки виконавчий лист втрачено, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з`явився, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлений належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/12770/14-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' відділення "Дніпропетровське" регіональне управління АТ 'Родовід Банк', заборгованість за кредитним договором № 47/АА-071.07.2 від 16 липня 2007 року у сумі 20 069, 85 доларів США, що в еквіваленті на день звернення до суду з позовом становить - 316 309 грн. 83 коп. та 249 671, 86 гривень, яка складається з наступного:- заборгованість за кредитом 11 067, 58 доларів США; - заборгованість по сплаті процентів - 9 002, 27 доларів США; - пеня - 226 266, 94 гривні; - відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 23 406, 92 гривні; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' відділення 'Дніпропетровське регіональне управління АТ 'Родовід Банк' судові витрати по справі у сумі 3654,00 гривень, а також витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 185/12770/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №10-03/23 від 10 березня 2023 року, від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли права вимоги до боржників ТОВ «Кредит Капітал», у тому числі і за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-03/23 від 10 березня 2023 року.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №17-05/23 від 17 травня 2023 року, від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржників ТОВ «Кампсіс Фінанс», у тому числі і за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №17-05/23 від 17 травня 2023 року.

Відповідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження стосовно боржника, ОСОБА_1 , перебувало на виконанні у Краматорському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ, станом на 26.05.2025 завершено.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Окрім цього, заявник зазначає, що виконавчий документ щодо ОСОБА_1 було втрачено, оскільки перебуває на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно пункту 3 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача по справі, а також видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у справі №185/12770/14-ц до боржника ОСОБА_1 , та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал».

Замінити стягувача, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому листі №185/12770/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' відділення "Дніпропетровське" регіональне управління АТ 'Родовід Банк', заборгованість за кредитним договором № 47/АА-071.07.2 від 16 липня 2007 року у сумі 20 069, 85 доларів США, що в еквіваленті на день звернення до суду з позовом становить - 316 309 грн. 83 коп. та 249 671, 86 гривень, яка складається з наступного:- заборгованість за кредитом 11 067, 58 доларів США; - заборгованість по сплаті процентів - 9 002, 27 доларів США; - пеня - 226 266, 94 гривні; - відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 23 406, 92 гривні; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' відділення 'Дніпропетровське регіональне управління АТ 'Родовід Банк' судові витрати по справі у сумі 3654,00 гривень, а також витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень, на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2а, офіс 602.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , який було видано на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі № 185/12770/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' відділення "Дніпропетровське" регіональне управління АТ 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський