КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/119/25
Номер провадження № 22-ск/824/51/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції Нежура В.А.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року у справі № 16/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЗТРІМ» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (Україна) про стягнення 578 244,05 грн заборгованості та витрат зі сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року у справі № 16/2025.

Заява обґрунтована тим, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Інни Ємельянової розглядав справу за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» до ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про стягнення 578 244,05 грн заборгованості, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року по справі №16/2025 стягнуто з ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» 339 433,42 грн заборгованості за поставлений товар та 67 841,76 грн на відшкодування витрат арбітражного збору, а всього 407 275,18 грн.

Арбітражне провадження про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 238 810,63 грн припинено у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем вказаних коштів після звернення позивача з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заявник вказує, що 07.08.2025 представником відповідача було направлено до МКАС при ТПП України клопотання про долучення доказів щодо часткового погашення заборгованості за Договором від 20.12.2021 №0713.

Проте в оскаржуваному рішенні №16/2025 стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» 339 433,42 грн заборгованості за поставлений товар, водночас, на дату прийняття рішення №16/2025 та подання заяви про скасування вказаного рішення заборгованість становить 264 003,78 грн.

Заявник вважає, що подвійне стягнення з відповідача за Рішенням №15/2025 грошових коштів, які ним вже були сплачені на користь позивача, порушує фундаментальне право відповідача на мирне володіння своїм майном (закріплене в ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), що в свою чергу є ознакою порушення публічного порядку України та, відповідно, підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 23 вересня 2025 року у справі №16/2025 як таке, що суперечить публічному порядку України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

У поданих до суду запереченнях на заяву представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» - адвокат Руденко О.А. вказує, що наведені відповідачем підстави для скасування рішення МКАС у зв`язку з порушенням публічного порядку України є необґрунтованими, тому просить в задоволенні заяви ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року у справі № 16/2025 відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що у засіданні арбітражного суду 04 серпня 2025 року представник відповідача адвокат Демченко С.В. повідомив про часткове погашення боргу у сумі 238 810,62 гривень та вказав, що відповідач визнає решту суми боргу та готовий і надалі частинами сплачувати заборгованість, що було враховано арбітражним судом під час ухвалення рішення.

Жодних інших доказів сплати заборгованості у більшому розмірі до моменту ухвалення рішення відповідач не подавав.

У судовому засіданні по справі взяв участь представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» - адвокат Руденко О.А., який просив повернути заяву заявнику і зв`язку із відсутністю оригіналів оскаржуваного арбітражного рішення та арбітражної угоди.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, зміст заперечень боржника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а заява ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - поверненню.

Процесуальні аспекти розгляду справ про визнання та надання дозволу на виконання арбітражних рішень в Україні, у тому числі питання визначення міжнародної підсудності українським судам заяв про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться за межами України, регулюється Главою 3 Розділу IX ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу встановлено статтею 455 ЦПК України.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що до заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються, зокрема, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені його копія та оригінал арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч. 6 ст. 455 ЦПК України, у випадку подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Як видно із матеріалів справи, заяву ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року у справі № 16/2025 подано до суду через систему «Електронний суд», до заяви долучено електронні копії рішення міжнародного комерційного арбітражу та арбітражної угоди.

У судові засідання по справі належно повідомлений представник заявника не з`являвся, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені його копія та оригінал арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія суду не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що заявник не надав оригіналів чи належними чином засвідчених копій документів, що обов`язково долучаються до заяви, суд вважає, що провадження за заявою ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу слід закрити, а заяву - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 455 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року у справі № 16/2025.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 23 вересня 2025 року у справі № 16/2025 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 24 грудня 2025 року.

Суддя В.А. Нежура