Справа № 191/2976/25
Провадження № 2/191/1334/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-
08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 1 на користь Банка 2 прав вимоги за Кредитним договором.
11.05.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 2 на користь Товариства прав вимоги за Кредитним договором.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області у справі №2-2846/10 (провадження №6/433/206/21) від 04.10.2021 відмовлено у заміні сторони (стягувача) у виконавчому листі через недостатність зібраних матеріалів, зокрема щодо встановлення змісту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-2846/10. Внаслідок цього суд прийшов до висновку, що вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є передчасними.
Незважаючи на те, що копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-2846/10 втрачена у зв`язку зі знищенням судом матеріалів судової справи, кредитором - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» доведено, що:
-основна вимога кредитора вже захищена у судовому порядку рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-2846/10, яким з відповідача стягнуто суму заборгованості, а отже зобов`язання не можна вважати натуральним;
Кредитор - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» має законне право на захист своїх порушених прав та законних інтересів шляхом стягнення з боржника сум передбачених статтею 625 ЦК України, а саме компенсації знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення заборгованості, за період в межах строку позовної давності, тобто з 02.04.2017 по 23.02.2022.
Представник відповідача Лисенко В.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Як встановлено судом та зазначено позивачем, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, тобто позивач не набув статусу сторони виконавчого провадження, а тому не має права вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання рішення суду у відкритому виконавчому провадженні.
Крім того, з виконавчого провадження (за ідентифікатором) вбачається, що на виконання рішення суду 30.11.2011 було проведено аукціон з реалізації арештованого майна, що належить боржнику, а саме автомобіля «OPEL ASTRA», у зв`язку з чим було скасовано арешт майна боржника.
Таким чином, твердження позивача про невиконання боржником рішення суду та існування заборгованості також є недоведеним, а тому суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволені позову судові витрати по справі залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко