overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/7588/25
Провадження № 2/577/2784/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" грудня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю Мобайл Енерджи про визнання трудових відносин припининеними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю Мобайл Енерджи про визнання трудових відносин припининеними.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 січня 2026 року на 08 год. 30 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження №2-н/359/2085/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 1122 гривень 86 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 28 гривень 18 копійок та інфляційних втрат у розмірі 91 гривень 38 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Пристоличної сільської ради Бориспільського району, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. Відомості про його зареєстроване місце проживання не встановлені.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 490/3218/25
Провадження №22-ц/812/2513/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від14 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 14 жовтня 2025 року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка, ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку після виконання вимог статей 284-287 ЦПК України, подавши 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано у строк передбачений частиною 4 статті 287 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від14 жовтня 2025 року.

2.Апеляційну скаргу з додатками направити позивачу

3.Роз`яснити позивачуправо на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Центральний районний суд міста Миколаєва терміново надати цивільну справу 490/3218/25.

5.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам, Центральному районному суду міста Миколаєва.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Провадження № 2-н/750/3269/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2024 до 01.12.2025 у сумі 7075 грн. 10 коп.; три відсотки річних у сумі 107 грн. 30 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 264 грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 209/9400/25
Провадження № 2-н/209/5921/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770 ): заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17 858 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 46 коп., 3% річних в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн. 19 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 02 коп.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 42 (сорок дві) грн. 94 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участі секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради»

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року (повний текст судового рішення складено 22 серпня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
№ провадження 6/738/29/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 грудня 2025 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши в порядку прийняття заяву завідувачки Мринської філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей» в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Мринської сільської ради, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Менського районного суду надійшла заява завідувачки Мринської філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей» в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Мринської сільської ради, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити судове засідання з розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою завідувачки Мринської філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей» в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Мринської сільської ради, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 02 січня 2026 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Савченко
Справа № 134/1128/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок, стягнення орендної плати, скасування державної реєстрації права оренди,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок, стягнення орендної плати, скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою суду 11 листопада 2025 року було зупинено провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

24 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду від судового експерта ОСОБА_3 . Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи, зокрема: оригіналів договір оренди від 20 березня 2018 року та 20 березня 2021 року, а також надати порівняльні матеріли вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 , що виконані в період часу з 2015 по 2021 роки, в кількості не менше ніж на 15 документах; умовно-вільні зразки почерку гр. ОСОБА_1 ; експериментальні зразки почерку гр. ОСОБА_1 , що виконанні у швидкому, середньому та повільному темпах, у положенні сидячи по 5 аркушів (всього на 15 аркушах).

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок, стягнення орендної плати, скасування державної реєстрації права оренди.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 636/4378/25

провадження № 22-ц/818/5957/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у складі судді Оболєнської С.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задоволено.

На вказане судове рішення, 19 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 та 28 листопада 2025 року ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 284, 288 ЦПК України.

Оскільки заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 287 не розглянуті, а апеляційні скарги подані на заочне рішення, таким чином подання апеляційних скарг на це заочне рішення є передчасним.

Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у складі судді Оболєнської С.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - повернути, як подано передчасні.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Справа № 404/4488/25
Номер провадження 2/404/1503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Кірова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 25.12.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна