У Х В А Л А

Справа № 609/1074/25

2/609/640/2025

24 грудня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1074/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 04 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку із перебування головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 24 грудня 2025 року на 10 год. 50 хв.

18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що на підтвердження факту набуття прав орендаря на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0084 позивач долучив копію Додаткової угоди № б/н від 20.08.2018 до Договору оренди землі від 10.05.2016, якою було замінено сторону в зобов`язанні орендаря з ТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Даною додатковою угодою сторони передбачили, що строк дії договору становить 7 років з моменту кладення цієї додаткової угоди, а після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, повідомивши про це письмово орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору. Отже, якщо строк дії договору оренди землі між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 , як про це заявляє позивач, закінчувався 20.08.2025, тому за домовленістю сторін позивач повинен був направити листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі до 20.05.2025. Як вбачається з опису вкладення до поштового відправлення № 363, відповідний лист-повідомлення позивачем було направлено 02.05.2025. Однак, з даного опису не вбачається за якою адресою його було відправлено, і притому що дане поштове відправлення було повернуто назад позивачу. За наявних в матеріалах справи доказів, не можна прийти до висновку, що позивач своєчасно звернувся із листом-повідомленням та додатковою угодою до ОСОБА_1 . Також зазначає, що 03.03.2025 ОСОБА_1 направив позивачу листа про своє заперечення про продовження договору оренди землі на новий строк, таким чином виконавши вимоги законодавства щодо припинення договірних відносин з орендарем земельної ділянки, строк дії договору з яким закінчувався, що підтверджується відповідним листом-повідомленням від 24.12.2025, описом вкладеного до поштового відправлення від 03.13.2025 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 47101A2832789 від 10.03.2025. Орієнтовний розмір понесених судових витрат складає 15000,00 грн.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що з твердженнями у відзиві погодитись не можна з огляду на наступне. У позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Відносно форми №119 на яку посилається Відповідач, як на доказ того, що Позивачем було одержано 10.03.2025 року відповідь від Відповідача про відмову від укладення договору оренди землі на новий строк, вважаємо за необхідне зазначити наступне. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 47101A2832789, останнє отримала Горовенко за довіреністю. ОСОБА_2 дійсно була співробітником товариства, але звільнена з роботи 31.03.2025р., що підтверджується наказом 46/к від 31.03.2025р. Просить Суд звернути увагу на наказ про звільнення та візуально порівняти цей підпис з тим, який міститься у ф.119, доказом, яким Відповідач намагається довести факт отримання уповноваженим представником Позивача начебто його листа повідомлення. Як вбачається з наданої Відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи не збігається з підписом такої особи. Зважаючи на викладене, відповідально заявляємо про те, що жодної відповіді на лист-повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача не отримував. У відзиві відповідач заявляє про намір стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі, який є явно завищеним та необґрунтованим. Позивач заперечує проти стягнення таких витрат з огляду на наступне: Не надано детального розрахунку понесених витрат, як того вимагає ст. 137 ЦПК України. Заявлений розмір витрат не відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності, встановленим постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19. Обсяг поданих відповідачем документів є мінімальним, що свідчить про відсутність підстав для компенсації значних сум. Таким чином, позивач просить суд відмовити у задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу як таких, що не підтверджені належними доказами та є надмірними.

03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Дівоньки Олексія Івановича подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що строк дії Договору між Позивачем та Відповідачем 1 сплив 20.08.2025 року. Адже у даному випадку Орендодавець письмово повідомив Орендаря, що не має наміру на продовження строку дії Договору, тобто волевиявлення Орендаря на продовження Договору було відсутнє. Разом з тим, попри закінчення строку дії Договору Позивач не здійснив повернення Земельної ділянки Відповідачу 1 після закінчення строку дії Договору, тобто має місце невиконання Орендарем обов`язку щодо повернення орендодавцеві земельної ділянки, що формує склад адміністративного правопорушення та кореспондує обов`язку Орендаря відшкодувати Орендодавцю завдані збитки. Також зазначає, що зважаючи на відмову Орендодавця поновлювати Договір (і така відмова висловлена письмово та отримана Орендарем), відсутні підстави вважати переважне право Орендаря порушеним, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Направлення Позивачем пропозиції про продовження строку оренди Земельної ділянки, яке містить зміну істотних умов Договору, зважаючи на відсутність волевиявлення Орендодавця на його продовження (висловлене письмово та отримане Орендарем), не може слугувати підставою для поновлення дії орендних відносин між сторонами та свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Крім того, зазначає, що з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 від неправомірних вимог Позивача у даній справі, останній був вимушений скористатися професійною правничою допомогою та відповідно підшукати адвоката для забезпечення представлення його у судовому процесі, що зайняло певний час. Так, договір на надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Онищук Мар`яною Борисівною було укладено лиш 28.11.2025. Орієнтовний розмір судових витрат понесених ОСОБА_1 під час розгляду даної справи складає 4000,00 грн. та є витратами на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене просить поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву; прийняти відзив ОСОБА_1 до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича Компанія» у повному обсязі.

03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подав до суду клопотання про витребування доказів, зазначивши, що жодних заперечень зі сторони Відповідача 1 (Орендодавця) щодо небажання продовження орендні відносини на адресу підприємства Позивача не надходило. Крім того, варто відмітити, що за текстом відзиву на позов Відповідачем не зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до відзиву на позов. Зважуючи на те, що Позивач ніколи не отримував від Відповідача 1 повідомлення про небажання продовжувати договір оренди землі б/н від «10» травня 2016 року та відсутність інформації про факт відправки та вручення такого повідомлення, окрім копій документів наданих Відповідачем 1, Позивач ставить під обґрунтований сумнів наявність оригіналів письмових доказів, копії яких було Відповідачем долучено до відзиву на позов, а саме: Листа-повідомлення від 24.02.2025; Опису вкладення від 03.03.2025; ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10.03.2025. Одночасно, наявність або відсутність письмового повідомлення від Відповідача 1 про бажання або небажання продовжувати з Позивачем орендні правовідносини є одним з ключових доказів, які суд має дослідити та встановити його наявність або відсутність для правильного вирішення позову та ухвалення законного і об`єктивного рішення у справі № 609/1074/25. Враховуючи наведене просить суд витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕНД ПРАЙД" оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: Лист-повідомлення від 24.02.2025; Опис вкладення від 03.03.2025; ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10.03.2025.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак як вбачається із додаткових пояснень розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника.

У підготовче засідання відповідачі та їх представника не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача Дівоньки О.І. про поновлення строку на подання відзиву у справі суд зазначає наступне.

Так, згідно із ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача Дівоньки О.І. додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача 1, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача Дівоньки О.І. та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги, що інформацію, яку просить витребувати позивач має значення для прийняття рішення по даній справі, а тому суд вважає, що його клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Також суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката, Онищук М.Б. про поновлення строку на подання відзиву у справі задоволити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив на позов до розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/1074/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2026 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНД ПРАЙД» оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні:

-Лист-повідомлення від 24.02.2025;

-Опис вкладення від 03.03.2025;

-ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10.03.2025.

Витребувану інформацію направити на адресу Шумського районного суду Тернопільської області до 19 січня 2026 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ