overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/4957/25
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просять стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 101044437 від 29.03.2021 року в розмірі 23000,00 гривень, яка виникла через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 05.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про направлення справи до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3А) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/127/6989/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гарантжилбуд», за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гарантжилбуд», за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни про визнання права власності до судового розгляду по суті 29.01.2026 о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа: приватний виконавець Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання права власності та припинення обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 11 грудня 2025 року її залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком десять днів із дня отримання копії ухвали.

Представник позивача адвокат Грицай І.О. вказану ухвалу судді отримала у електронному вигляді в електронний кабінет. Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету представника позивача 11.12.2025 о 13:49 год.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа: приватний виконавець Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання права власності та припинення обтяження рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Єдиний унікальний номер 725/6262/25
Номер провадження 2/725/2086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2025 року провадження у даній цивільній справі зупинено у зв`язку із призначенням транспортно-товарознавчої експертизи.

18.12.2025 року до суду надійшов висновок судового експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя поновити та призначити підготовче судове засідання на 21.01.2025 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді за № 02.3-12/3933 від 19.11.2025 року отриманої з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про ОСОБА_1 відстні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 28 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Богун

28.11.2025
Справа №303/6762/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2025 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв`язку із наданням сторонам місячного строку на примирення.

Встановлено, що строк на примирення завершився, у зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/775/25
Єдиний унікальний №732/1736/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 рокум. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6544/25
Номер провадження 2/213/2722/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними 27.03.2023 року, оскільки сім`я розпалась, спільного госполарства не ведуть, збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 годину 22 січня 2026 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 573/2344/25
Номер провадження 2/573/759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2344/25 (провадження 2/573/759/25) була передана на розгляд судді Терещенко О. І.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній вище справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О. І. зі штату Білопільського районного суду, дана цивільна справа 18 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Вважаю за необхідне вказану цивільну справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на 11.30 год 16.01.2026 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя