Провадження № 2-зз/369/47/25
УХВАЛА

23.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Гарбузи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 у справі №369/13529/17.

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилався на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 у вказаній справі за заявою про забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 161,9 кв.м (житловою площею 59,9 кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:5004.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку було задоволено частково. Визнано недійсним Договір дарування житлового будинку № 886 від 22.07.2016 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісовою Юлією Тенгізівною. Визнано недійсним і скасувано Свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 28349679, виданий 20.10.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Камлик С.О. СТА № 280429, індексний номер 16611530. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте заходи забезпечення позову скасовані не були, що позбавляє заявника розпорядитися частиною свого майна.

ОСОБА_2 надала до суду заперечення, в яких зазначила, що скасування вказаного арешту порушить її права, оскільки між сторонами триває спір щодо права власності ОСОБА_2 , а скасування арешту дасть змогу ОСОБА_1 відчужити спірне майно одноосібно.

В судовому засіданні представник заявника та ОСОБА_2 підтримали вимоги своїх заяв. В судовому засіданні було оголошено перерву. В судове засідання після перерви учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч. 7 8 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 у вказаній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 161,9 кв.м (житловою площею 59,9 кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:5004.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку було задоволено частково. Визнано недійсним Договір дарування житлового будинку № 886 від 22.07.2016 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісовою Юлією Тенгізівною. Визнано недійсним і скасовано Свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 28349679, виданий 20.10.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Камлик С.О. СТА № 280429, індексний номер 16611530. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Судом не встановлено, що заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали суду від 10.09.2020 у справі №369/13529/17 були скасовані судом. Судом не встановлено наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що після ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжили діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) не було відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

А отже, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку необхідно задовольнити.

Посилання позивача про те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі призведе до порушення її прав під час виконання рішення суду, ухваленого в іншій справі, не спростовує висновків суду, адже вказані заходи забезпечення позову були вжиті для забезпечення даного позову і припинили свою дію через дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 259, ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 у справі №369/13529/17, скасувавши арешт, накладений на житловий будинок загальною площею 161,9 кв.м (житловою площею 59,9 кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:5004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартиненко В.С.