печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - стягувач, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі №2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762,10 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі. 12.04.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівною, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 виданого 19.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 79 634,08 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року. 09.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/35051/21-ц, задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.06.2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною, постановлено замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ,що підтверджується постановою від 22.06.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1. 05.03.2024 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 09.12.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14808/24-ц скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та визнано неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.03.2024 року. 10.04.2025 року постановою Київського апеляційного суду по справі № 757/14808/24-ц апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2024 року залишено без змін. Постанова від 10.04.2025 року Київського апеляційного суду по справі № 757/14808/24-ц набрала законної сили. 09.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.03.2024 року оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року у цивільній справі № 757/14808/24-ц скасовано постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра». 26.09.2025 року в підсистемі «Електронний суд» в.о. начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук подала до суду заяву, в якій просила надіслати на адресу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-258/10, виданого 19.04.2010 року для подальшого виконання. З матеріалів виконавчого провадження, стягувачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист не повернуто судом для виконання до Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Листом від 17.09.2025 року №04/3508/2025 суд у відповідь на адвокатський запит повідомив, що проведеною перевіркою наявних в суді даних, оригіналу виконавчого листа у справі №2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суді не виявлено. Відповідно до листа від 02.10.2025 року № 128177 Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено, що представника стягувача, про те що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024 року разом із виконавчим листом № 2-258/10 направлено на адресу суду рекомендованою кореспонденцією відправлення. Листом від 08.10.2025 року № 04/3793/2025 суд у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що проведеною перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду, в становлено що за період з 05.03.2024 року по 07.10.2025 року постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу суду не надходила, в той час як адвокат просила надати інформацію про факт надходження виконавчого документа до суду, а не постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

20.10.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листва.

18.11.2025 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі №2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762,10 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

12.04.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівною, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 виданого 19.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 79 634,08 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року.

09.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/35051/21-ц, задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною, постановлено замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ,що підтверджується постановою від 22.06.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1.

05.03.2024 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

09.12.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14808/24-ц скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та визнано неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.03.2024 року.

10.04.2025 року постановою Київського апеляційного суду по справі № 757/14808/24-ц апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2024 року залишено без змін. Постанова від 10.04.2025 року Київського апеляційного суду по справі № 757/14808/24-ц набрала законної сили.

09.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.03.2024 року оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року у цивільній справі № 757/14808/24-ц скасовано постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

26.09.2025 року в підсистемі «Електронний суд» в.о. начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук подала до суду заяву, в якій просила надіслати на адресу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-258/10, виданого 19.04.2010 року для подальшого виконання. З матеріалів виконавчого провадження, стягувачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист не повернуто судом для виконання до Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Листом від 17.09.2025 року №04/3508/2025 Печерський районний суд міста Києва у відповідь на адвокатський запит повідомив, що проведеною перевіркою наявних в суді даних, оригіналу виконавчого листа у справі №2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суді не виявлено. Відповідно до листа від 02.10.2025 року № 128177 Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено, що представника стягувача, про те що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024 року разом із виконавчим листом № 2-258/10 направлено на адресу суду рекомендованою кореспонденцією відправлення.

Листом від 08.10.2025 року № 04/3793/2025 Печерський районний суд міста Києва суд у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що проведеною перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду, в становлено що за період з 05.03.2024 року по 07.10.2025 року постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу суду не надходила, в той час як адвокат просила надати інформацію про факт надходження виконавчого документа до суду, а не постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилається на відповіді в.о. начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Танащук Олесі та Печерського районного суду міста Києва, в якій вказано, що відповідний виконавчий лист направлено на адресу суду, однак фактично не був доставлений, а отже є втраченим.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2-258/10, заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Аналізуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012 (десять тисяч дванадцять) доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 10 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко