Провадження № 2-о/127/568/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву до суду було подано представником заявника адвокатом Головенько В.П. за допомогою сервісу "Електронний суд".

До судових засідань, які були призначені на 03.12.2025 та 23.12.2025 представник заявника адвокат Головенько В.П. не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка адвоката Головенька В.П. (а.с. 24). Також представником заявника адвокатом Головеньком В.П. судові повістки про виклик до суду на 03.12.2025 та 23.12.2025 було отримано в електронному кабінеті, що підтверджується електронним підтвердженням про дату та час направлення та про отримання тексту електронного документа судової повістки (а.с. 29, 36).

Крім того, представник заявника адвокат Головенько В.П. не надав суду заяву про рогляд справи в його відсутність.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись до суду із заявою, заявник був обізнаний про розгляд справи в суді. Крім того, інформація щодо справи була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У даному випадку суд застосовує аналогію закону, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник заявника - адвокат Головенько В.П. повторно до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду заяву про рогляд справи в його відсутність, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: