Справа № 641/5570/21
Провадження по справі № 2/635/1704/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить стягнути соладарно з останніх на користь ТОВ «АНАЛІТИКА ФІНАНС» заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 3962,08 доларів США, пені 39436,80 гривень та 843599,59 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.11.2006 року між ВАТ «Всеукраїнським Акціонерним Банком» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредиту № 359, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 38 000 Дол. США. 22.11.2018 року між Банком в особі Фонду гарантування вкладів та ОСОБА_4 було укладено Договір № 33391 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 359 та всіма договорами забезпечення до нього. 19.12.2018 року новий кредитор ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 за тими ж договорами в порядку відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором. 21.12.2018 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 було направлено повідомлення про зміну кредитора. Платежі ОСОБА_4 03.01.2019, 05.02.2019, 02.03.2019, 04.04.2019 на загальну суму 40000,00 грн. сплачені неналежному кредитору, оскільки 19.12.2018 відбулась заміна кредитора з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , про що 21.12.2018 ОСОБА_5 було повідомлено позичальника та поручителів. Листами від 08.01.2019 та 11.02.2019 ОСОБА_4 було зазначено про помилковість сплачених коштів та запитано реквізити для повернення грошових коштів, проте відповіді отримано не було. Платежі ОСОБА_5 09.02.2021 та 09.03.2021 на загальну суму 20000,00 грн. також сплачені неналежному кредитору внаслідок відступлення ОСОБА_5 права вимоги на користь ТОВ «Аналітик Фінанс», про що ТОВ «Аналітик Фінанс» 22.01.2021 було повідомлено позичальника та поручителів. Листами від 25.02.2021та 19.03.2021 ОСОБА_4 було зазначено про помилковість сплачених коштів та запитано реквізити для повернення грошових коштів. Проте позичальником було проігнороване вказане звернення. Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було зараховано платежі ОСОБА_4 за період до повідомлення позичальника та поручителів про відступлення прав ОСОБА_5 , а саме платежі 28.11.2018 та 07.12.2018 на загальну суму 20000,00 грн., а також платежі на користь Аналітик Фінанс, здійснені за період з 09.04.2021 по 01.08.2022 на загальну суму 204500,00 грн. Тож загалом сплачено належним кредиторам 224500,00 грн. Зазначені кошти спрямовано на відшкодування заборгованості зі сплати пені в сумі 68 217,06 грн. та штрафу в сумі 156 282,94 грн. за неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Вказує, що станом на дату розрахунку заборгованість позичальника складає: Сума тіла - 9068,17 Дол. США, відсотки - 4703,73 Дол. США, штраф 733866,68 грн., 3% річних 648,60 Дол. США.

19.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог. В заяві просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5811,61 дол. США, пені 62367,11 грн. та 890149,62 грн. штрафу.

28.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернулося до суду із заявою зміну підстав позову, в якій просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» заборгованість за тілом кредиту - 9068,17 Дол. США, за відсотками за користування кредитом - 4703,73 Дол. США, штрафу 733866,68 грн.та 3% річних - 648,60 Дол. США.

Аргументи учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїх запереченнях вказує, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором №359 від 02.11.2006 року, наданий позивачем в обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог є неправильним. Так, у розрахунку правильно зазначений розмір заборгованості станом на дату відступлення боргу ПАТ « ВіЄйБі Банк» 22.11.2018 року, а саме: 9068,17 доларів США за тілом кредиту, 179,34 доларів США за відсотками, 22930,31 грн. за неустойкою, всього 279 677,02 грн. Саме такий розмір заборгованості за кредитним договором станом на дату відступлення боргу ПАТ « ВіЄйБі Банк» 22.11.2018 року не оспорюється сторонами та додатково підтверджується листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк № 01-2/4932 від 10.07.2019 року. Однак, у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №359 від 02.11.2006 року, який наданий позивачем разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог зазначена лише 1 (одна) сума погашення кредиту після дати відступлення боргу ПАТ « ВіЄйБі Банк» 22.11.2018 року, а саме 10000,00 грн. від 03-04.01.2019 року, з усіх 25 платежів, що здійснила відповідач ОСОБА_1 в погашення боргу за кредитним договором після 22.11.2018 року. Відповідач після 22.11.2018 року сумлінно виконувала свої обов`язки боржника та щомісячно сплачувала 10000,00 грн. в рахунок погашення боргу за вищезазначеним кредитним договором, змінюючи отримувача після належного повідомлення про заміну кредитора. Вказує, що 13.07.2022 року повідомила ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про намір достроково погасити в повному обсязі свої боргові зобов`язання за кредитним договором та 01.08.2022 року сплатила 44500,00 грн. в остаточний розрахунок. Таким чином, в період з 22.11.2018 року по 01.08.2022 року вказує, що сплатила борг за Кредитним договором №359 від 02.11.2006 року в повному обсязі у сумі 284 500,00 грн. ( 9068,17 доларів США за тілом кредиту, 179,34 доларів США за відсотками (за відповідним курсом НБУ на день оплати), 22930,31 грн. за неустойкою) та станом на 01.08.2022 року строк дії Кредитного договору №359 від 02.11.2006 року (та іпотечного договору від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В. р.№ 1962, як форма забезпечення обов`язків за кредитним договором) закінчився у зв`язку із повним виконанням обов`язків за договором. На підтвердження цих обставин надала до суду квитанції за період з 22.11.2018 року по 01.08.2022 року. Також вказує, що у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №359 від 02.11.2006 року, який наданий позивачем разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог безпідставно зазначена заборгованість за відсотками та пеня за їх несвоєчасну сплату, оскільки відповідно до п.2.2. договору №33391 від 22.11.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до нового кредитора не переходить право на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами, що відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України не дає позивачу права нараховувати проценти та пеню за їх несплату. Також звертає увагу суду на те, що правових підстав для нарахування та стягнення пені немає, оскільки у розрахунку, який позивач надав суду разом із позовною заявою не враховані усі платежі, які здійснювала відповідач за вищезазначеним кредитним договором та не враховані обставини, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року по цивільній справі №641/3345/19. Просить при вирішенні питання про стягнення неустойки взяти до уваги обставини, встановлені .рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року по цивільній справі №641/3345/19 щодо кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїми діями (фальсифікації поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 повідомлень про заміну кредитора та дострокового виконання зобов`язань) перешкоджали боржнику своєчасно та належним чином виконувати свої обов`язки за кредитним договором.

Рух справи

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від від 22.02.2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2023 року прийнято в провадження судді Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрито. Призначено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Темнюкова М.І. надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник адвокат Пекаренін А.А. у судове засідання не з`явилися, надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання у їх відсутність, в заяві просить відмовити в задоволенні позову.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

02.11.2006 року між ПАТ «Всеукраїнським Акціонерним Банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 359 від 02.11.2006 року відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 38 000 доларів США, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 встановлено, що кредитні кошти надаються терміном по 02.11.2021 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14 процентів річних.

28.11.2008 року між сторонами ВАТ «Всеукраїнським Анкціонерним Банком» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 359 від 02.11.2006 року, відповідно до умов якої було встановлено проценту ставку за користування кредитними коштами в розмірі 16,5 процентів річних. Зобов`язання повинно бути виконаним у валюті кредиту шляхом перерахування суми кредиту та процентів за користування кредитом на позичковий рахунок іпотекодержателя.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки договір іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1957, та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21.11.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Пунктом 2.7.4 кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань понад 1 календарний місяць від дати відправлення вимоги банку, банк має право розірвати цей договір та набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому діючим законодавством та договором іпотеки. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу позичальника відповідного рекомендованого листа.

Відповідно до застереження 1 до п. 2.7.4, сторони домовились, що реалізація п. 2.7 не буде розглядатися Сторонами як одностороння зміна умов цього договору. Реалізація п. 2.7 даного договору є одним із способів виконання Боргових зобов`язань, встановлених за взаємною домовленістю сторін.

Судом встановлено, що в подальшому договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.11.2018 року укладеним між ПАТ «Всеукраїнським Анкціонерним Банком » та ОСОБА_4 підтверджується, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору (в тому числі за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 , 03.11.2006 року), надалі за тексом боржники, включаючи прав вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору №33391 від 22.11.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до нового кредитора не переходить право на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами, що згідно з ст.514 Цивільного Кодексу України не дає позивачу права нараховувати проценти та пеню за їх несплату.

Крім того, згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.12.2018 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору (в тому числі за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 , 03.11.2006 року), надалі за тексом боржники, включаючи прав вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46276956 від 03.04.2019 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 30996672 дата державної реєстрації 28.03.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46276956 від 03.04.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46276956 від 03.04.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , та запис про право власності: 30996672 дата державної реєстрації 28.03.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.01.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором разом із договорами поруки та іпотеки.

10.03.2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС листа б/н від 09.03.2021 року, яким її було повідомлено, про те, що з 18.01.2021 року ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» є новим кредитор за вищезазначеним кредитним договором. До 10.03.2021 року ОСОБА_1 ніяких повідомлень про заміну кредитора не отримувала.

19.03.2021 року ОСОБА_1 , з метою належного виконання своїх зобов`язань за кредитним та іпотечним договором звернулась до ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» із письмовим повідомленням про місце проживання, а також із заявою про надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором №359 від 02.11.2006 року із врахуванням усіх внесків позичальника у період з 19.12.2018 року по день надання розрахунку.

13.07.2022 року ОСОБА_1 повідомила ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про намір достроково погасити в повному обсязі свої боргові зобов`язання за кредитним договором та 01.08.2022 року сплатила 44500,00 грн. в остаточний розрахунок.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 в період з 22.11.2018 року по 01.08.2022 року сплатила борг за Кредитним договором №359 від 02.11.2006 року в у сумі 284 500,00 грн. ( 9068,17 доларів США за тілом кредиту, 179,34 доларів США за відсотками (за відповідним курсом НБУ на день оплати), 22930,31 грн. за неустойкою) та станом на 01.08.2022 року строк дії Кредитного договору №359 від 02.11.2006 року (та іпотечного договору від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В. р.№ 1962, як форма забезпечення обов`язків за кредитним договором) закінчився у зв`язку із повним виконанням обов`язків за договором.

Вказане підтверджується квитанціями, наданими ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір, що позбавляє суд можливості встановити відповідність нарахування умовам договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила борг за Кредитним договором №359 від 02.11.2006 року та станом на 01.08.2022 року строк дії Кредитного договору №359 від 02.11.2006 року закінчився у зв`язку із повним виконанням обов`язків за договором.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) зроблено висновок, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сам по собі факт відшкодування відповідачем заборгованості за кредитним договором не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості, а тому визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Оскільки відповідачем повністю виконано умови договору, сплачено заборгованість, що підтверджено відповідними квитанціями про сплату, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Оскільки суд вирішив відмовити в задоволенні позову, то витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76,81,82,247,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» -відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.56А, офіс 26,

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 ,

відповідач ОСОБА_6 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_5 .

Суддя О.В. Назаренко