Унікальний номер справи 369/6144/24
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Фінагеєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

24 грудня 2025 м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Лісконога Геннадія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником Лісконогом Геннадієм Миколайовичем , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської облоасті від 02 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

установив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Бордунову Н.О. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_2 , як позичальник взяв у ОСОБА_1 в борг кошти в розмірі 84 000 грн. та зобов`язався повернути ці кошти протягом року, шляхом виплати по 7 000 грн. кожного місяця, про що ним власноручно написано розписку. Відтак, за змістом розписки кінцевий строк повернення коштів 30 листопада 2023 року.

Станом на день звернення позивача до суду із даним позовом, строк виконання зобов`язання настав, проте відповідач добровільно його не виконав.

У зв`язку із викладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 123 457,85 грн., з яких: основна сума боргу - 84 000,00 грн., проценти за користування за період з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2023 року - 36 906,95 грн., три проценти річних за період з 01 грудня 2023 року по 15 квітня 2024 року - 943,86 грн., інфляційне збільшення за період з 01 грудня 2023 року по 15 квітня 2024 року - 1 607,04 грн. та судові витрати у розмірі 1 235 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лісконог Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 3034 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні боргу за розпискою.

Представникомвідповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лісконог Г.М. , подано клопотання про призначення по справі експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт отримання ним грошей в борг від ОСОБА_1 та написання ним боргової розписки та стверджує, що вона є підробленою, просить призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис і тексті у розписці від 30.11.2022 року безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано текст розписки та підпис однією і тією ж ручкою?

3. Чи виконано текст і підпис в один і той самий період часу (одночасно), чи в різні проміжки часу?

Проведення експертизи сторона відповідача запропонувала доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника адвоката Лісконога Г.М., просив призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Представник позивача - адвокат Бордунова Н.О. проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісконога Г.М. про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У п.17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» надано роз`яснення, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст.112 ЦПК України).

Згідно з п.1.2.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), поклавши на відповідача ОСОБА_2 витрати за її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Представники сторін, відповідач у судовому засіданні апеляційного суду надалидокументи, на яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- Наказ (розпорядження) № ТС000000095 від 01.08.2022, де міститься підпис відповідача ОСОБА_2 ;

- заява ОСОБА_2 від 01.08.2022;

- рейсовий звіт № РО-759 водія ОСОБА_2 , який заповнено особисто відповідачем пастою синього кольору проведеного з 02 по 11 серпня 2022 року;

- рейсовий звіт № РО-765 водія ОСОБА_2 , який заповнено особисто відповідачем пастою синього кольору проведеного з 15 по 25 серпня 2022 року;

- рейсовий звіт № РО-771 водія ОСОБА_2 , який заповнено особисто відповідачем пастою синього кольору проведеного з 04 жовтня по 22 листопада 2022 року;

- рейсовий звіт № РО-797 водія ОСОБА_2 , який заповнено особисто відповідачем пастою синього кольору проведеного з 31 по 22 лютого 2023 року;

- тахокарти підтвердження часу праці ОСОБА_2 в кількості 8 штук;

- заява ОСОБА_2 від 02.04.2025;

- митна декларація від 28.12.2021;

- паспорт громадянина України ОСОБА_2 ;

- записник з особистими записами ОСОБА_2 ;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на окремих аркушахбули виконані останнімусудовому засіданні суду апеляційної інстанції в присутності учасників справита їх представників на 10 аркушаха (а.с. 183 - 192).

В матеріалах справи міститься оригінал розписки від 30.11.2022 (а.с. 50).

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача наведено перелік питань, які запропоновано поставити експертам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним стороною відповідача переліком запитань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, а відтак на час проведення експертизипровадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями103, 104, 107, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизизадовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи виконано підпис і текст у розписці від 30.11.2022 року безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано текст розписки та підпис однією і тією ж ручкою?

3. Чи виконано текст і підпис в один і той самий період часу (одночасно), чи в різні проміжки часу?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для дослідження надати експертам: матеріали цивільної справи №369/6144/24, експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Оригінал розписки від 30 листопада 2022 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 50).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна