КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/1645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та ОСОБА_3 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року в складі судді Якимець О. І.,

встановив:

15.11.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я. в якому просила суд:

1. визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №3590, видане 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. на ім`я ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:54745021 від 23.10.2020 14:27:23, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

3. визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

4. витребувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

19.11.2024 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

20.11.2024 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в частині витрат на правову допомогу у розмірі 23 000 грн.

18.07.2025 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , а також заборонити будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення змін до записів тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 . В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

18.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на даний час потреба в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, відпало.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - алвоката Молодожені Н. І. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні, а явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки сторони завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Переглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, разом з тим, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено, на даний час потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 158, 261, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в справі № 75810485/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук