Справа № 367/1198/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8454/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року, ухвалене у м. Ірпінь, у складі судді Карабази Н.Ф., повний текст якого складено 22 січня 2025 року, у справі №367/1198/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування. Зазначив, що 08.11.2023 року в м. Ірпінь Київської області по вул. Підгірна, 1, сталась ДТП за участі транспортного засобу «Skoda Ovtavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнес» на підставі полісу № ЕР216884056. Матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 132 007,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату замовлення № 1303 від 06.12.2023 р. від ФОП ОСОБА_3 ПрАТ СК «Брокбізнес» листом № 2682-11 від 15.12.2023 року повідомило його, що страховиком відповідача прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 45 000,00 грн. Відтак, вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку зобов`язаний відшкодувати відповідач складає 87 007,00 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 87 007,00 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Подольський А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , мотивувавши свої висновки тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , доказів щодо ліміту відповідальності страховика по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216884056 від 18 вересня 2023 року, укладеного з ОСОБА_2 , а також не надано жодного належного доказу звернення до ПрАТ СК «Брокбізнес» з метою стягнення страхової виплати в повній сумі завданих матеріальних збитків. Вказує, що матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 132 007,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату замовлення № 1303 від 06.12.2023 р. від ФОП ОСОБА_3 . Тому висновки суду про те, що вказаний рахунок не містить даних, що саме вказані в ньому роботи та товари є результатом відновлення пошкоджень,що зазнав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 08.11.2023 року, є хибними та не відповідають обставинам справи, оскільки саме цей рахунок підтверджує наявність шкоди, завданої транспортному засобу потерпілого, а ремонт пошкодженого транспортного засобу виконаний через незначний проміжок часу після ДТП. Різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди становить 87 007,00 грн., та підлягає стягненню безпосередньо з винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, 08 листопада 2023 року о 11 год. 40 хв. у м. Ірпінь Київської області по вул. Підгірна, 1, сталась ДТП за участі транспортного засобу марки «Skoda Ovtavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до виникнення вищевказаної ДТП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.5-6, 7).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнес» на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Брокбізнес» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10-11).

Листом № 2682-11 від 15.12.2023 року ПрАТ СК «Брокбізнес» повідомило ОСОБА_1 , що страховиком прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 45 000,00 грн.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 № 1303 від 06 грудня 2023 року, в якому міститься перелік і вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля після ДТП, вартість ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 132 007,00 грн. (а.с. 8-9).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не надано суду жодних належних та достовірних доказів щодо суми матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що були отримані в результаті ДТП 08.11.2023 року, доказів щодо ліміту відповідальності страховика згідно полісу № ЕР-216884056 від 18.09.2023 р., а також не надано жодного належного доказу щодо звернення до ПрАТ СК «Брокбізнес» з метою стягнення страхової виплати в повній сумі завданих матеріальних збитків.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до змісту вказаних норм страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено дійсного розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в ДТП, яка мала місце 08 листопада 2023 року.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог до ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 надав копію Рахунку на оплату замовлення № 1303 від 06.12.2023, наданого ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_1 щодо вартості товарів та робіт пов`язаних з ремонтом транспортного засобу «ZAZ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого загальна вартість товарів та робіт становить 132 007,00 грн.; копії повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ від 08.11.2023, заяви щодо напрямку виплати та /або доплати страхового відшкодування від 08.11.2023, адресованих ПрАТ СК «Брокбізнес», копії листа ПрАТ СК «Брокбізнес» від 15.12.2023 № 2682-11 про прийняття страховою компанією рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ- Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216884056 від 18.09.2023 в розмірі 45 000,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження обсягу пошкоджень транспортного засобу у ДТП, яка мала місце 08 листопада 2023 року, акту огляду транспортного засобу або висновку спеціаліста або експерта, яким би було б визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням певного обсягу пошкоджень.

Відсутність таких доказів не надає суду можливості співставити відповідність пошкоджень транспортного засобу в ДТП, яка мала місце 08 листопада 2023 року, з переліком запчастин і робіт, необхідних для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, що зазначені у рахунку на оплату замовлення № 1303 від 06.12.2023 ФОП ОСОБА_3 , на які посилався позивач.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 84 197,42 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення .

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді