22 грудня 2025 рокуСправа № 495/6272/25
Номер провадження 2/495/3404/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Дідух Євген Олександрович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 794,84 грн. та понесені судові витрати.
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4674842 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн., строком на 350 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.05.2025 року. Відповідно до умов договору, ТОВ «Лінеура Україна» надає кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. 31 березня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 31-1/03/2025, згідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило за плату ТОВ «Українські фінансові операції» права вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 4674842 від 23.05.2024.
Представник позивача зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в розмірі 1 794,84 грн., яка складається із суми заборгованості за основним боргом 337,48 грн.; суми заборгованості за відсотками, нарахованими первісним кредитором 1270,06 грн.; суми заборгованості за відсотками, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 37 календарних днів 187,30 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» судові витрати, які складаються з 2422,40 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався.
2. Рух справи у суді.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025 року витребувано докази по справі.
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
4. Фактичні обставини справи, застосовані норми права. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.05.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4674842 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту складає 2000 грн. Згідно із п.1.3. Договору строк кредиту 350 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів.
31 березня 2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №31-1/03/2025, у відповідності до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Українські фінансові операції» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Українські фінансові операції» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
До ТОВ «Українські фінансові операції» відповідно до укладеного Договору факторингу від 31.03.2025 року №31-1/03/2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 4674842 від 23.05.2024 року, загальна сума заборгованості склала 1 794,84 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 337,48 грн., заборгованості за процентами 1270,06 грн..
Окрім того, відповідно до умов строк дії п.1.3 Договору № 4674842 строк кредиту 350 днів: з 23.05.2024 року по 08.05.2025 року.
Станом на дату укладання Договору факторингу від 31.03.2025 року № 31-1/03/2025, строк дії Договору № 4674842 від 23.05.2024 року не закінчився.
В межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у період з 23.05.2024 року по 31.03.2025 року здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 1 270,06 грн.
Таким чином проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п.1.3. Договору № 4674842 від 23.05.2024 року, а тому заборгованість відповідача з нарахованих процентів за користування грошовими коштами складає 1 794,84 грн. (сума заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 337,48 грн. + нараховані проценти первісним кредитором у сумі 1 270,06 грн. + проценти нараховані ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у сумі 187,30 грн.).
Як зазначено у ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №4674842 від 23.05.2024 року та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення інфляційних збитків і 3% річних починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили, суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні таких вимог позивача, оскільки заявляючи вказану вимогу, позивач зазначає суду формули розрахунку вказаних збитків, проте не надає самого розрахунку сум які підлягають на його думку стягненню з відповідача. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що суд не вправі здійснювати самостійно розрахування сум заборгованості відповідача, тим більше робити це за період який ще не настав (на майбутнє).
6. Розподіл судових витрат.
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн..
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 01.08.2024 ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» уклало з адвокатом Дідух Є.О. договір про надання правової допомоги №01/08-2024-А. Відповідно до Акту №4674842 про надання правової допомоги від 04.08.2025 вартість послуг адвоката складає 10 000 грн. 00 коп.
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 10 000,00 грн.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви що є пропорційним сумі задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за кредитним договором № 4674842 від 23.05.2024 в розмірі 1 794,84 грн., яка складається із суми заборгованості за основним боргом 337,48 грн.; суми заборгованості за відсотками, нарахованими первісним кредитором 1270,06 грн.; суми заборгованості за відсотками, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 37 календарних днів 187,30 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 22.12.2025.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Віталій МИШКО