ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1770/25

Провадження № 22-ц/820/2494/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрощука Є.М. від 02 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 25.06.2013 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк форвард», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 107250444, за умовами якого відповідачу було випущено платіжну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

25.07.2024 року АТ «Банк форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Банк форвард», зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №107250444 від 25.06.2013 року. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 28038,28 грн., а саме: кредит 16619,09 грн.; відсотки 5484,78 грн.; комісія 5934,41 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 28038,28 грн. заборгованості за кредитним договором, 9422,40 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. Вказує, що наданий до суду розрахунок заборгованості за комісією відповідає погодженим між сторонами умовам Договору, наявні у справі матеріали не містять доказів, які б спростовували такий розрахунок.

Згідно Умов надання та обслуговування платіжних карток АТ «Банк форвард» банк має право ініціювати внесення змін в Умови та/або Правила користування платіжною карткою та/або Тарифи та/або Програму лояльності. Клієнт може звернутись до Банку для дострокового припинення Договору в порядку, визначеному цими Умовами. Також дана інформація була розміщена на сайті Банку. Якщо клієнт не згоден зі змінами в тарифах, останній мав відмовитися від договору. Тарифи змінювались неодноразово, проте ОСОБА_1 не звертався до Банку з проханням достроково припинити Договір.

У зв`язку з великим обігом справ через електронний суд та роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зі збоями на момент подання позовної заяви, представником позивача допущено технічну помилку та направлено до суду скан додатків до позовної заяви з некоректним витягом з Реєстру Боржників. Працівники апарату суду зобов`язані під час реєстрації справи перевірити наявність усіх додатків, які перелічені у позовній заяві, та в разі відсутності якогось із них скласти відповідний акт встановленого зразка. Отже, суд першої інстанції міг залишити позовну заяву без руху та надати йому можливість для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Однак, у порушення норм ЦПК України судом не здійснено аналіз долучених до позовної заяви додатків та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача до позовної заяви долучено інші докази, які свідчать про відступлення права вимоги за кредитним договором №107250444 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 25.06.2013 року ОСОБА_1 підписав заяву №107250444 до ПАТ «Банк Русский Стандарт», у якій зазначено, що клієнт пропонує відкрити йому поточний рахунок та випустити на його ім`я платіжну картку, встановити йому кредитний ліміт (розмір визначається банком самостійно). У заяві зазначена ставка по кредитному ліміту 49% річних, рахунок картки НОМЕР_1 , комісія за РО щомісячно 0 грн.

На підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 08.07.2013 року ПАТ «Банк Русский Стандарт» відкрило особовий рахунок НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_1 отримав картку за договором №107250444 від 25.06.2013р. з терміном дії до червня 2018 року.

З 24.07.2018 року АТ «Банк форвард» є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт».

25.07.2024 року АТ «Банк форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Банк форвард», зазначених у додатку №1 до цього договору.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №107250444 від 25.06.2013 року та не надано доказів наявності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

Суд першої інстанції правильно констатував, що у доданому до матеріалів справи витязі із реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, відсутні відомості щодо кредитного договору №107250444 від 25.06.2013 року, укладеного відповідачем ОСОБА_1 , борг за яким просить стягнути позивач.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з договору факторингу №GL1N426202/1 від 25.07.2024 року залишене без задоволення відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України з підстав недоведення об`єктивної неможливості подання вказаного витягу до суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно констатував, що позивач не довів набуття ним права вимоги за вищевказаним кредитним договором, а отже, порушення його права внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим кредитним договором.

У зв`язку з недоведеністю порушення права позивача, не мають істотного значення та не беруться до уваги інші доводи апеляційної скарги по суті спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24 грудня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк