Справа № 147/470/25
Провадження № 2/147/261/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Тростянецької селищної ради Меркотан О.О. від 28.12.2021 №62622719 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :01:004:0468 площею 1,7853 га.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.03.2025 у справі відкрито провадження у справі порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання 16.04.2025 було відкладено на 15.05. 2025.

15.05.2025, в зв`язку з неявкою учасників процесу підготовче судове засідання було відкладено на 11.06.2025.

11.06.2025 за клопотанням позивача підготовче судове засідання було відкладено.

22.07.2025 за клопотання позивача підготовче судове засідання було відкладено на 11.08.2025.

11.08.2025 підготовче судове засідання було відкладено для вирішення питання про заміну відповідача.

Позивачка в підготовче судове засідання, яке відбулося 23.09.2025, 02.12.2025, 23.12.2025 не з`явиласяся, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла.

Відповідач в судові засідання, 23.09.2025, 02.12.2025, 23.12.2025 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи, містяться заяви, в яких відповідач просить підготовче судове засідання у справі проводити без участі представника Тростянецької селищної ради.

Третя особа в підготовче судове засідання 02.12.2025, 23.12.2025 не з`явилася, вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду. Будь-яких клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суд не повідомив, відповідно суд приходить до висновку, що сторона позивача не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Почкіна