overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/5671/25 Провадження № 2/501/2673/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2025 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/5671/25 провадження 2/501/2673/25

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Кравченко О.М. до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діюча в особі представника адвоката Кравченко О.М. звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності. На підставі наданих доказів просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року враховуючи не відповідність позовної заяви положенням ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позов залишено без руху, позивачам надано строк п`ять дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

18 грудня 2025 року ухвала суду отримана позивачем.

Станом на 24 грудня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Кравченко О.М. до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
справа № 179/2076/25
провадження № 2/179/1112/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 грудня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2025 року у цивільній справі № 179/2076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко М.І., звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост. Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду невірно вказано дату призначення судового засідання, а саме вказано «14 січня 2025 року» в той час правильно потрібно «14 січня 2026».

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розглядупитання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року у справі № 179/2076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вважати правильним дату судового засідання як «14 січня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко
справа № 527/3557/25
провадження № 2-н/527/247/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2025 року м.Глобине
керуючись ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4815/11
Номер провадження: 22-ц/812/2565/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, 23 грудня 2025 року адвокат Кудактіна О.І., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 2-4815/11.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 24 грудня 2025 року та враховуючи положення ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2026 року на 09 - 05 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Л.М. Царюк
Провадження № 2/344/7356/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11806,38 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11806,38 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11806,38 грн., стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.02.2026 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, зал № 4).

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/344/5719/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 15.06.20026 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №848, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211, 20 грн. копійок судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року місто Київ

справа № 759/27136/24

провадження № 22-ц/824/18881/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Солвентіс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «Солвентіс» 5листопада 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвентіс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 635/8097/25
Провадження № 2-н/635/2135/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю МК «Ріал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю МК «Ріал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви та документів, доданих до неї, вбачається, що представником заявника не додано до заяви довідку з підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю МК «Ріал» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, не додано копію наказу про призначення та звільнення з посади.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163, 165, 167, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю МК «Ріал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Базов
Провадження № 2-н/932/2919/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 530, 526, 615, 610, 623, 625, 543 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін