Номер провадження 2-з/404/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання.

В обґрунтування зазначив, що є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Уклав договір з ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» на електропостачання. Оплачував вчасно електроенергію, користується виключно побутовими приладами. 11.07.2025 технічними працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» складений акт про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої НКРЕКП, в якому зазначено, що споживач порушив п. 2, 3, 12 та 20, п. 5.5.5. ПРРЕ шляхом споживання споживачем електричної енергії не на побутові потреби. 21.08.2025 складений протокол № 143 засідання комісії по розгляду атку про порушення споживачем ПРРЕЕ, розглянутий акт та прийнято рішення зобов`язати споживача усунути порушення. Вважає, що рішення підлягає скасуванню в зв`язку із грубим порушенням електротехнічного законодавства допущені відповідачем під час проведення перевірки та складання акту про порушення.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що позивач проводив розрахунки за спожиту електричну енергію за фіксованою ціною для побутових споживачів. Оператору системи розподілу з рекламної інформації , що оприлюднена на сайтах мережі інтернет, стало відомо, що про те, що за адресою знаходження електроустановки позивача здійснюється надання платних послуг з користування басейном та сауною комплексу для відпочинку «Еко-релакс». Факт споживання електричної енергії на об`єкт побутового споживача за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби є порушенням вимог пунктів 2.3.12 та 2.3.18 розділу ІІ, а також підпункту 20 п. 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ. Працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» складено два акти про порушення ПРРЕЕ на даному об`єкті. Споживач не визнав факту порушення ним ПРРЕЕ, стверджував, що споживає електричну енергію на своєму об`єкті для власних потреб. Під час складання акту № 003959 від 11.07.2025 не надав представникам ОСР доступу для обстеження внутрішніх електричних мереж та струмоприймачів на об`єкті. Під час складання акту про порушення № 003382 від 20.03.2025 представниками ОСР встановлено та зафіксовано відеозйомкою факт споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, а також встановлено відсутність споживання електричної енергії у даному будинку для власних потреб споживача.

17.12.2025 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якому просить зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» тимчасово відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, суд має право вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, якщо без цього захист порушених прав позивача може стати неможливим або ускладненим.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За загальним правилом інститут забезпечення позову покликаний забезпечити реальне виконання судового рішення у разі якщо існує реальна та доведена загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач просить в позові відновити електропостачання в будинку, таку ж вимогу висуває і в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та проголошена 19.12.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна