Справа № 525/1147/25
Номер провадження 2/525/600/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив те, що на початку вересня 2025 року позивач ОСОБА_2 перебував в селі Рокита Миргородського району Полтавської області, де відвідував поховання своєї мами і зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_3 , який повідомив йому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сусідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій позивач та відповідач постійно надавали допомогу, оскільки вона власних дітей не мала. Відповідач повідомив позивачу, що ОСОБА_4 залишила на їх ім`я заповіт, в якому зазначила, що ОСОБА_5 заповіла земельну ділянку розміром 5,1000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0023, яка належала їй згідно державного акту серія ЯЗ № 162807, зареєстрованого 27.11.2009, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, а ОСОБА_3 заповіла житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та все інше належне їй майно. Відповідач ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , її заповіт та правоустановчі документи на земельну ділянку. Позивач ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність заповіту ОСОБА_4 на його користь, як і не знав про факт відкриття спадщини після її смерті. Окрім того позивач не був рідним померлої ОСОБА_4 та не проживав з нею. Позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,1000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0023 у зв`язку з тим, що позивач у встановлений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини та відсутній документ, що посвідчує фактичне прийняття спадщини шляхом спільного проживання на момент відкриття спадщини. Оскільки позивач позбавлений можливості відновити свої порушені права на спадщину, тому змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі (39).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити за обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення (а.с. 60).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна в судове засідання не з`явилася, направила до суду лист, в якому просила провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 11 грудня 2023 року, після смерті якої відкрилася спадщина (а.с. 5).

Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 10.02.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 47, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , земельну ділянку розміром 5,1000 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0023, яка належала їй згідно державного акту серія ЯЗ № 162807, зареєстрованого 27.11.2009, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 162807, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2007 року № 2713, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 5,1000 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0023, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 9).

Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. від 22 вересня 2025 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,1000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0023 у зв`язку з тим, що позивач у встановлений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини та відсутній документ, що посвідчує фактичне прийняття спадщини шляхом спільного проживання на момент відкриття спадщини (а.с. 14).

Відповідно до спадкової справи № 12/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іншу спадкоємці відсутні (а.с. 51-59).

Суд бере до уваги встановлений в судовому засіданні факт, що позивач не знав про існування заповіту складеного померлою ОСОБА_4 на його ім`я, та вважає дану обставину такою, що вплинула на те, що позивач не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, і визнає її поважною. Також матеріали справи не містять інформації, що спадкоємець за заповітом позивач по справі ОСОБА_2 перебував у родинних відносинах із спадкодавцем ОСОБА_4 .

Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2024 по справі № 686/5757/23 дійшла переконання про наявність підстав для відступу від загального правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, про те, що «необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини», шляхом конкретизації, зазначивши таке: необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права; втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини; спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приходить до переконання, що позивач з поважної причини пропустив встановлений законом строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і йому слід визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, адреса: вулиця Шевченка, будинок 96, селище Велика Багачка Миргородський район Полтавської області, 38300, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначити додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало