Справа № 490/492/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., за участі присяжних Самаукової С.В., Язовицької О.Ю., при секретарі - Могила Д.І.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмеженої дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, та встановити над нею піклування.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.01.2024 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

В судове засідання представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.03.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Призначено проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано у Обласного центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради медичну справу (документи) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання йому групи інвалідності у відповідності до довідки МСЕК № 650347 від 07.02.2023 р.

Витребувано у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради історію хвороби і медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Витребувано у Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" медичну картку (документи) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направлено експертам матеріали цивільної справи № 490/998/23 та оригінали медичної документації та медико-експертної справи - після надходження до суду витребуваних документів.

04 березня 2025 року на адресу суду надійли матеріали цивільної справи з медичною документацією, надані для проведення експертизи, без виконання ухвали суду від 14.03.2024 року - оскільки підекспертна особа не була доставлена для проведення обстеження.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року поноволено провадження у справі дата призначено судове засідання у справі на 12.05.2025 року .

В судове засідання сторони не з`явивлися, представник заявника адвокат Онищенко Л.В. надала суду заяву про повторне направлення справи для проведення експертизи, оскільки заявник та підекспертна особа з об`єктивних та поважних причин не змогли з`явитися для проведення експертизи у визначену експертом дату.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.05.2025 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

27 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло повернення матеріалів цивільної справи з медичною документацією , для проведення експертизи, без виконання ухвали суду від 12.05.2025 року - оскільки явку підекспертної оосби не було забезпечено, отже враховуючи неявку підекспертної особи проведення експертизи є неможливим.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.10.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2025 року .

Ухвалою суду від 18.11.2025 року залучено особі, стосовно якої розглядається справа №490/492/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

В судове засідання 20.11.2025 року ніхто не з`явивися, розгляд справи відкладено на 19.12.2025 року.

В судове засідання 19.12.2025 року повторно заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися судом належними чином, причини неявки суду не повідомили.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що заявник не з`явивися двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, неодноразово не забезпечив явку особи, щодо якої він бажає втсановити опіку чи піклування для проведення судової психіатричної екпсертизи проведення якої є обов`язковою у визначеній категорії справ, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання заявником своїми прецесуальними правами. Неявка заявника позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявник вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що заявник повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом юільше року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, заявник та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд" - суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55,84,102,223,247,257- 261,268, 294, 299, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмеженої дієздатною та встановлення піклування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.

Присяжні Самаукова С.В.

Язовицька О.Ю.