СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 23.09.2025 року на перехресті вул. Крамського та вул. Львівської в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_3 визнав свою вину на місці ДТП про що було складено електронний Європротокол та направлено в страхову компанію.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що майнова шкода яка заподіяна власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 становить 667190,47 грн., витрати за проведення експертизи становить 9381,61 грн.

Зазначив, що страховою компанією ОСОБА_2 відшкодовано майнову шкоду у розмірі 250000,00 грн., а тому на даний час сума не відшкодованої майнової шкоди становить 426572,08 грн., дана сума є великою, тому невжиття такого заходу як накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у даній справі.

Відтак, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що його права можуть бути порушені, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Тому заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частково.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки « BMW X5», 2017 року випуску, об`єм двигуна 2993 см3, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук