Справа № 185/3584/14-ц
Провадження № 2-п/185/94/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В. про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 21 серпня 2014 року був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те, що йому було невідомо про розгляд справи, тому що копія ухвали про відкриття провадження у справи, позовної заяви з додатками не були відправлені та отримані відповідачем ОСОБА_1 . Так відповідно матеріалів справи вся кореспонденція відправлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 (а.с.34).Щодо рекомендованого повідомлення на а.с. 43 на ім`я ОСОБА_3 зазначає, що ще не його підпис, оскільки останній з 2013 року не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про що свідчить акт про фактичне проживання від.18.11.25 року, засвідчений сусідами та підписаний керівником ОСББ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив задовільнити.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення відповідачу про розгляд справи не були направлені секретарем судового засідання на адресу відповідача ОСОБА_3 . Матеріали справи свідчать про те, що вся кореспонденція відправлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 (а.с.34). Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що позивачем його як поручителя не було повідомлено належним чином про те, що боржник не виконує свої зобов`язання перед банком, а тому вимоги до нього, як до поручителя є безпідставними.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною неявки до суду і тому вважає за необхідне заочне рішення скасувати.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, 17 липня 2025 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором № 807977/ФЛ від 11 квітня 2008року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» -новий кредитор, за кредитним договором (з додатками, додатковими договорами, угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями) до боржників, майнових поручителів, фінансових поручителів.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп`є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра».

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, вважаю можливим замінити сторону позивача та залучити до участі у справі в якості правонаступника, замість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 55, 231, 232, 260, 261, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В. про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 13 лютого 2026 року.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Cуддя: В. О. Головін