Справа № 639/8963/25
Провадження № 2/639/2978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

26.11.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором № 297635-КС-002 про надання кредиту від 13.09.2021 у розмірі 14686,35 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Дармограй Анастасією Тимофіївною, яка діє в порядку самопредставництва (а.с.71-72).

27.11.2025 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

15.12.2025 до суду від представника позивача Бурлака Вікторії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 15.12.2025, в якій остання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, зазначивши, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Представник позивача Дармограй А.Т. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно з ч. п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка сторін (їх представників) не є перешкодою для вирішення судом заяви сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності № 17 від 29.10.2025, чинної до 29.10.2026 включно, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Бурлаки Вікторії Віталіївн на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі подання заяв про відмову від позову.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18994 від 24.11.2025 (а.с.11).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями частини 1 ст. 142 ЦК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1211,20 грн.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 223, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову та закрити провадження у справі № 639/8963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код ЄДРПОУ 3787947, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) 50% від суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп., що сплачені за платіжною інструкцією № 18994 від 24.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 24.12.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО