Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4830/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі №296/4830/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2021 року

в с т а н о в и в:

Після надання усних пояснень експертом ОСОБА_5 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. надійшло письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення додаткової експертизи пропонується винести наступне питання: який можливий варіант виділу ОСОБА_1 7/18 частки в натурі домоволодіння з врахуванням частки у праві власності ОСОБА_4 в розмірі 5/18 та фактичного користування сторін розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу (м.Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф.6).

Присутні у судовому засіданні учасники справи проти призначення експертизи не заперечили.

Згідно з частиною першою ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду спору необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право та без наявності таких спеціальних знань встановити фактичні обставини справи неможливо.

До апеляційного суду надійшов висновок експерта Свістунова І.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 листопада 2024 року №1869/11-2024.

Ураховуючи прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , що вплинуло на розмір часток у нерухомому майні, характер спірних правовідносин та суть спору, виникла необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи із метою визначення можливих варіантів виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 частини першої ст.252, п.9 частини першої ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104,113,252,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу (м.Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф.6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Який можливий варіант виділу в натурі ОСОБА_1 7/18 ідеальних частин житлового будинку (з господарськими спорудами) з врахуванням частки у праві власності ОСОБА_4 в розмірі 5/18 та фактичного користування сторін, без врахування об`єктів самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/4830/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: