Єд. унік. № 6-113/11
Провадження № 2-в/243/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про відновлення втраченого провадження у справі №2-485/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2/0534/485/2011, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про відновлення втраченого провадження у справі №2-485/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчих листах. Заява обґрунтована тим, що 01.06.2011 року рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки у справі №2/0534/485/2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн., а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. 21.12.2011 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11, замінено стягувача у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн., а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. 28.11.2013 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №2-485/11, замінено у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн., а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. 01.09.2025 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №6-113/11 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2/0534/485/2011, виданих на виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.06.2011 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано ТОВ «АНСУ» дублікат виконавчих листів на виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.06.2011 року у справі №2/0534/485/2011 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн, а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Ухвала набрала законної сили 17.09.2025 року. За відсутності вищевказаних ухвал про заміни стягувача ТОВ «АНСУ» позбавлене можливості пред`явити до виконання виконавчий лист по справі №6 113/11.

Посилаючись на наведені обставини представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-485/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчих листах в частині тексту ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.12.2011 року по справі №2-485/11 та судове провадження по цивільній справі № 2-485/11 за заявою ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих листах в частині тексту ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.11.2013 року по справі №2-485/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги про відновлення втраченого судового провадження підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-485/11, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

В результаті виконаного запиту до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП «Д-3» Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області, щодо отримання інформації по справі № 2-485/11 було встановлено, що в провадженні судді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області Дубовика Р.Є. перебувала цивільна справа №2-485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостями з що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/35593810 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/20322152 вбачається, що 21.12.2011 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11, замінено стягувача у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн., а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Та 28.11.2013 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №2-485/11, замінено у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн., а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Зміст зазначених повністю співпадає зі змістом ухвал наданих заявником.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11 від 21 грудня 2011 року та в частині ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 2- 485/11 від 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст.12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про відновлення втраченого провадження у справі №2-485/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2/0534/485/2011, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали суду Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11 від 21 грудня 2011 року та в частині ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 2- 485/11 від 28 листопада 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновлюваних ухвал Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11 від 21 грудня 2011 року та у справі № 2- 485/11 від 28 листопада 2013 року в наступній редакції: «

Справа № 6-113/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Савчуговій Н.С., за участю боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк`звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчих листах по справі 2/0534/485/11 стягувача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», мотивуючи тим, що 18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 4005678 зареєстровано статут Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», відповідно до п.1.1 якого ПАТ «ПУМБ`є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк». Таким чином, у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 252/08А від 29.08.2008р. відбулася заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`на Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну стягувача не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 01.06.2011 року в справі № 2/0534/485/2011 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»(транзитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Донгорбанк», код банку 334970, ) у рахунок заборгованості за Кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008р. були стягнуті сума заборгованості за кредитом у розмірі 71 751 грн.28 коп., сума заборгованості за процентами у розмірі 12 081 грн.10 коп., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1 005 грн.72 коп., всього 84 838 /вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім/ грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 848 грн.38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», зареєстрованого 18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 4005678, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк`є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`шляхом приєднання останнього до нього.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчих листах по справі № 2/0534/485/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А, ) за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»(транзитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Донгорбанк», код банку 334970, ) у рахунок заборгованості за Кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008р. суми заборгованості за кредитом у розмірі 71 751 грн.28 коп., суми заборгованості за процентами у розмірі 12 081 грн.10 коп., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1 005 грн.72 коп., всього 84 838 /вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім/ грн. 10 коп., а також судового збору у розмірі 848 грн.38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Справа № 2- 485/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/0534/485/2011, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», мотивуючи тим, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008р., що був укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського МУЮ явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про згоду з вимогами ТОВ «АНСУ» та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 01.06.2011 року в справі № 2/0534/485/2011 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (транзитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Донгорбанк», код банку 334970, ) у рахунок заборгованості за Кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008р. були стягнуті сума заборгованості за кредитом у розмірі 71 751 грн.28 коп., сума заборгованості за процентами у розмірі 12 081 грн.10 коп., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1 005 грн.72 коп., всього 84 838 /вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім/ грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 848 грн.38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 21.12.2011 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк».

16 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008р., що був укладений між ПАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного Договору ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчих листах по справі № 2/0534/485/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А; поштова адреса: 04110, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп.2, Код ) за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (транзитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Донгорбанк», код банку 334970, ) у рахунок заборгованості за Кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008р. суми заборгованості за кредитом у розмірі 71 751 грн.28 коп., суми заборгованості за процентами у розмірі 12 081 грн.10 коп., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1 005 грн.72 коп., всього 84 838 /вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім/ грн. 10 коп., а також судового збору у розмірі 848 грн.38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Н.О. Дюміна