Дата документу 24.12.2025
Справа № 501/4841/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В.

до

відповідачів

1 Публічного акціонерного товариства «Іллічівський завод ЖБК»,

2 виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

3 Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави заяви: про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Латій О.В. 24.10.2025 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК", Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просив суд скасувати заборону за реєстраційним номером обтяження 8268566, зареєстровану 06.12.2008 09:44:07 Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі листа Іллічівського міського суду №1176 від 07.05.1998, архівний номер: 2536640ODESSA14, дата виникнення: 07.05.1998; архівна дата: 08.06.2001 16:11; додаткові дані: № реєстру: 23-98, внутр. №3D01192927F22C313D44; заявник: Іллічівська міська державна нотаріальна контора.

Позов обгрунтовано тим, що помер батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру. Під час оформлення спадкових справ, позивачу стало відомо про накладення на квартиру арешту в рамках цивільної справи № 2-3/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОАО "Іллічівський завод ЖБК", Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської рад про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації незаконною, вселення. Оскільки рішенням суду в позові відмовлено, позивач та його батько за життя не були учасниками справи, будь-які претензії щодо квартири, на яку відкрилась спадщина, з боку третіх осіб не заявляються, просив скасувати накладену судом заборону.

Представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Саркісян Л.Ю. 15.12.2025 надав до суду відзив на позов, в якому заперечень по суті позовних вимог не подав та залишив вирішення спору на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство «Іллічівський завод ЖБК» правом на подання відзиву не скористалось.

Представник позивача Латій О.В. просила суд розглянути справу без присутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.10.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.45).

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 08.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.48-49).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 (надалі спірна квартира) належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.06.2000, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації № 554 від 14.06.2000 (а.с.8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

В установлений законом шестимісячний термін 31.07.2025 із заявою про прийняття спадщини, які відкрилась після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. звернувся син померлого - позивач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зареєстровано спадкову справу №10/2025 (а.с.16).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. від 14.10.2025 спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1 (а.с.16).

Окрім спірної квартири у склад спадщини увійшли грошовий внесок і автомобіль, що належали померлому ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 на грошовий внесок, який зберігається в АТ «ПРИВАТБАНК» та автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO», що належали померлому ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. сину померлого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстровано в реєстрі за №430 (а.с.19).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 22.08.2025 (номер інформаційної довідки 440544697) 06.12.2008 Чорноморською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 8268566 у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; власником квартири зазначена ОСОБА_3 . Підставою обтяження зазначений лист Іллічівського міського суду №1176 від 07.05.1998 року, архівний номер: 2536640ODESSA14, дата виникнення: 07.05.1998; архівна дата: 08.06.2001 16:11; додаткові дані: № реєстру: 23-98, внутр. №3D01192927F22C313D44; заявник: Іллічівська міська державна нотаріальна контора (а.с.23).

26 серпня 2025 року приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. надіслала до Одеського державного нотаріального архіву запит щодо копії вказаного листа та інших документів, на підставі яких була накладена заборона. На вказаний запит архівна установа надіслала копію відповідного листа суду № 1176 від 07.05.1998 (а.с.24-25).

Згідно листа суду № 1176 від 07.05.1998 (мовою оригіналу): "Ильичевский горсуд Одесской области просит наложить запрещение к отчуждению квартири, находящейся в АДРЕСА_1 , комната НОМЕР_1 , принадлежащей Проскурниной Светлане Алексеевне. Спорный вопрос по квартире решается в Ильичевском горсуде Одесской области».

18.09.2025 нотаріус повідомив ОСОБА_1 про необхідність вирішення питання в судовому порядку (а.с.22).

Вказані обставини підтверджується матеріалами спадкової справи.

15 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Латій О.В. звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, видачу копії судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області та ухвали у вказаній справі.

З отриманої на адвокатський запит відповіді суду від 21.10.2025 вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-3/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОАО "Іллічівський завод ЖБК", Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської рад про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації незаконною, вселення, знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення та ухвали зберігається в архіві суду в номенклатурі справ суду (а.с.27).

Відповідно до копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2005 у справі № 2-3/2005, яке набрало законної сили 11.03.2005, 03.04.1998 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Іллічівської міської ради, виконкому Іллічівської міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації незаконною, виселення. Між тим, вказаним рішенням суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.27 зворотній бік 31).

Згідно відповіді, наданої 08.12.2025 ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання сааме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що зареєстрована на спірну квартиру заборона перешкоджає йому оформити права на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, позивач, посилаючись на порушення його права, як спадкоємця, звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) та від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19).

Через накладену заборону, на сьогодні позивач позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті свого батька. Таким чином, заборона, накладена на майно спадкодавця, порушує право власності позивача.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, визначивши характер спірних правовідносин, враховуючи відсутність інформації щодо осіб, в інтересах яких місцевим судом накладалася заборона на спірну квартиру, та вичерпані можливості по їх встановленню, не встановлення судом обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті спірної квартири, приймаючи до уваги те, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОАО "Іллічівський завод ЖБК", Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації незаконною, вселення, судом винесено рішення про відмову в задоволенні вимог, яке набрало законної сили, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іллічівський завод ЖБК», виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати заборону за реєстраційним номером обтяження 8268566, зареєстровану 06.12.2008 09:44:07 Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі листа Іллічівського міського суду № 1176 від 07.05.1998 року, архівний номер: 2536640ODESSA14, дата виникнення: 07.05.1998; архівна дата: 08.06.2001 16:11; додаткові дані: № реєстру: 23-98, внутр. № 3D01192927F22C313D44; заявник: Іллічівська міська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко