Номер провадження: 22-ц/813/7559/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06.01.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду (зареєстрована канцелярією) лише 16.09.2025, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке мотивоване тим, що скаржник є пенсіонером, має незначний дохід, та проживає на території України під час під час дії воєнного стану.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2025, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, а саме для подання до апеляційного суду доказів тяжкого майнового стану, а у разі відсутності таких - оригіналу квитанції про сплату судового збору та документу, який буде слугувати підтвердженням надсилання апеляційної скарги на адресу суду засобами поштового зв`язку саме 06.01.2025.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 17.11.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору, а також заявив клопотання про надання додаткового строку для подання доказів щодо дати прийняття та реєстрації кур`єрського відправлення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Також роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 09.12.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ОСОБА_1 подав до суду заяву до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2024, посилаючись на те, що обов`язок, покладений на нього процесуальним законодавством щодо дотримання строку був сумлінно виконаний, оскільки апеляційна скарга своєчасно була сформована та відправлена поштовим зв`язком 06.01.2025 шляхом передачі її ліцензованому оператору ТОВ «Двадцять п`ять годин», що підтверджується накладною №4723 від 06.01.2025. Проте склалася юридично критична ситуація, де суб`єкт права, який діяв добросовісно і вчасно, виявився залежним від недобросовісної та невідповідної законодавству діяльності поштового оператора:

-ТОВ «Двадцять п?ять годин» не використовує електронну систему відстеження (трекінгу), що прямо суперечить вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку (Постанова КМУ №270);

-на належний адвокатський запит з вимогою надати відомості про реєстрацію та рух відправлення відповідь не надана, а надання будь-яких пояснень поштовий оператор категорично відхиляє, посилаючись на обставини воєнного стану.

Таким чином, об`єктивна неможливість надання витребуваних судом додаткових документів детермінована виключно діями третьої особи, що ставить заявника у залежність від її неправомірної поведінки, що, на думку заявника є поважною причиною для поновлення строку.

Також в цей же день - 09.12.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ОСОБА_1 подав до суду ще одну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій фактично виклав ті ж самі обставини, що і в попередній.

Вивчивши подані заяви, апеляційну скаргу та додані документи, апеляційний суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, з огляду на таке.

Так, згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 122 ЦПК України).

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Подання апеляційної скарги у справах цивільної юрисдикції, з метою оскарження судового рішення здійснюється у такий спосіб: шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України);

Крім того, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, у розділі «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, яка визначає строк на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції апеляційний суд, здійснюючи перевірку дотримання заявником процесуальних строків на подання апеляційної скарги враховує час її подання (календарну дату).

Зазначений порядок забезпечує правильний обрахунок процесуального строку та швидке з`ясування судом дотримання цих строків заявником, що виключає помилкове та безпідставне поновлення пропущеного строку.

Отже, наявність відомостей про час (календарну дату) подання касаційної скарги має визначальне значення під час перевірки апеляційним судом дотримання заявником процесуальних строків на подання апеляційної скарги, такі відомості мають бути об`єктивними, достатніми, зрозумілими, такими, що виключають неоднозначне розуміння.

Відповідно до накладної, доданої до конверту, у якому наявне вкладення (апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 ), її (накладну) сформовано Кур`єрською службою доставки, в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 06.01.2025, проте апеляційний суд отримав зазначений конверт лише 16.09.2025.

На підтвердження факту подачі апеляційної скарги кур`єрській службі саме 06.01.2025 ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу. У поданих поясненнях заявник обмежився посиланням на виникнення, на його думку, юридично критичної ситуації, за якої особа, що діяла добросовісно та своєчасно, нібито опинилася у залежності від недобросовісної та такої, що не відповідає законодавству, діяльності поштового оператора.

Зокрема, заявник посилається на те, що:

-ТОВ «Двадцять п?ять годин» не використовує електронну систему відстеження поштових відправлень (трекінгу), що, на думку заявника, суперечить вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270;

-на адвокатський запит щодо надання відомостей про реєстрацію та рух відправлення відповідь не надано, а надання будь-яких пояснень поштовим оператором відхилено з посиланням на обставини воєнного стану.

Таким чином, заявник вважає, що об`єктивна неможливість надання витребуваних судом доказів зумовлена виключно діями третьої особи, а саме кур`єрської служби доставки, що, на його переконання, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, не надавши жодних доказів щодо дати прийняття та реєстрації кур`єрського відправлення саме 06.01.2025, заявник подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій фактично виклав обставини, пов`язані з можливими порушеннями у діяльності кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п?ять годин».

Крім того, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо особи, яка надавала кур`єрські послуги, зокрема щодо здійснення доставки апеляційної скарги у справі № 947/20977/23, заявником не надано жодного документального підтвердження того, що зазначена у накладній «Кур`єрська служба доставки» є відділенням, підрозділом, філією, представництвом чи іншим структурним утворенням ТОВ «Двадцять п?ять годин». Також у накладній від 06.01.2025 відсутні відомості про прізвище та ініціали кур`єра, який прийняв відправлення та здійснював його доставку.

Наведені обставини у своїй сукупності унеможливлюють дійти однозначного висновку щодо дійсної дати звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2024, зокрема щодо подання її саме 06.01.2025, а відтак позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у справі № 947/20977/23.

За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвал Одеського апеляційного суду від 04.11.2025 та від 27.11.2025 заявником належним чином і в повному обсязі не виконано. Підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе