КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

вирішуючи у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», підписаною адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "ВІА-АВТО" про визнання права власності на незавершене будівництво, у якому просить суд визнати за ОСОБА_1 майнове право на оформлення у власність:

- однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 89,93 кв.м., з яких: 49.20 кв.м. площа квартири, 40,73 кв.м. - площа лоджії, вартістю - 414 190,01 грн, у тому числі ПДВ 20% - 69 031,67 грн;

- однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 48,96 кв.м., з яких: 39.10 кв.м. площа квартири, 9,86 кв.м. - площа лоджії, вартістю - 262 154,62 грн, в тому числі ПДВ 20% - 43 692,44 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на оформлення у власність однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартири НОМЕР_1 загальною площею 89,93 кв.м., з яких: 49.20 кв.м. площа квартири, 40,73 кв.м. - площа лоджії, вартістю - 414 190,01 грн, у тому числі ПДВ 20% - 69 031,67 грн;

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на оформлення у власність однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартири НОМЕР_2 загальною площею 48,96 кв.м., з яких: 39.10 кв.м. площа квартири, 9,86 кв.м. - площа лоджії, вартістю - 262 154,62 грн, у тому числі ПДВ 20% - 43 692,44 грн.

Стягнуто із ТОВ «ВІА-АВТО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 381,75 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що позивачка сплатила ТОВ «ВІА-АВТО» кошти за укладеними договорами, однак квартири їй у власність не передані, отже позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд", подано апеляційну скаргу, у якій просить суд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво - відмовити.

03 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Крикунова О.В., який діє в інтересах ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд", про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що скаржник не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції та з поважних причин не мав можливості подати відзив на позовну заяву із зазначенням орієнтовного розміру судових витрат і поданням документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції. Просить з розглядом апеляційної скарги розглянути клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та надані докази їх понесення.

Просить задовольнити клопотання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій у сумі 24 000,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд"» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10 145,25 грн та судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у сумі 3 028,00 грн, що загалом становить 40 173,25 грн.

2. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року убачається, що у ній не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи необхідність забезпечення однієї з основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Ураховуючи, що ухваленням додаткового судового рішення вирішується лише питання про судові витрати, розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи.

3. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 12 грудня 2023 року між адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» укладено договір про надання правової допомоги 1/1/20/23.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 1/1/20/23 за правову допомогу, передбачену пунктом 1.2. цього договору клієнт сплачує адвокату винагороду в сумі 2000 грн за годину роботи адвоката. У вартість робіт по договору включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготування адвокатом позовних заяв, заяв забезпечення позову або доказів, заяв про відшкодування судових витрат, апеляційних скарги та інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи в судах на території України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 1/1/20/23 договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме з 12 грудня 2023 року та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань або до 12 грудня 2026 року.

Згідно даних детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат убачається, що адвокатом надано такі послуги:

- ознайомлення із матеріалами судової справи у суді першої інстанції / 1 година / 2 000,00 гривень;

- підготовка та подання в інтересах клієнта апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі №752/25428/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віа-Авто" / 4 години / 8 000,00 гривень;

- представництво в судовому засіданні 11 вересня 2024 року разом із часом витраченим на проїзд до суду та очікуванням судового засідання / 1,5 години / 3 000,00 гривень;

- підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року / 4 години / 8 000,00 гривень;

- представництво у судовому засіданні 18 червня 2025 року / 1,5 години / 3 000,00 гривень;

- представництво у судовому засіданні 03 вересня 2025 року / 1,5 години / 3 000,00 гривень;

Всього 12 годин - 27 000,00 гривень.

Також на підтвердження фактичного надання послуг адвокатом надано акт виконаних робіт, підписаний ТОВ "Інвестиційно будівельною компанією "Дніпробуд" та адвокатом Крикуновим О.В.

Згідно даних платіжної інструкції №24 від 30 травня 2024 року за подання апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" сплачено 10 145,25 гривень (том 1 а.с. 128).

Згідно даних платіжної інструкції від 10 жовтня 2024 року за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" сплачено 3 028,00 гривень судового збору (том 1 а.с. 178).

4. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статей 137, 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 158/203/20.

Установлено, що скаржником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, надано договір про надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт та акт приймання передачі-послуг.

Позивачкою ОСОБА_1 не подано клопотання про зменшення розміру заявлених витрат.

Ураховуючи те, що вимоги апеляційної скарги задоволено, із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" підлягають стягненню 27 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Установлено, що не погодившись із ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" задоволено, отже із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді касаційної інстанції, слід стягнути 3 028,00 гривень.

Крім цього, ураховуючи, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" задоволено - рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 10 145,25 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - 27 000,00 гривень, на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді касаційної інстанції, 3 028,00 гривень, на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 10 145,25 гривень, а всього стягнути 40 173,25 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова