У Х В А Л А

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 766/24036/19

провадження № 61-15575ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна, про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04 листопада 2019 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіною В. І. на 1/4 частку квартири

АДРЕСА_1 .

14 травня 2025 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 жовтня 2025 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року залишено без змін.

11 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою заявниця звернулася в строк.

Указану касаційну скаргу було повернуто, оскільки недоліки касаційної скарги були усунено частково, і адвокатом на підтвердження своїх повноважень не надано ордеру із правильним зазначенням органу, у якому надається правова допомога, та замість «Верховний Суд» в ордері було зазначено «Верховний суд України».

Вдруге з касаційною скаргою заявниця звернулася в найкоротший термін після отримання ухвали Верховного Суду про повернення її касаційної скарги.

Вважає, що діяла послідовно та добросовісно, тому строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня2025 року необхідно поновити.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року зазначено 01 жовтня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження розпочався 02 жовтня 2025 року та закінчився

31 жовтня 2025 року.

Встановлено, що 29 жовтня 2025 року заявниця зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі.

03 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки недоліки касаційної скарги були усунено частково, і адвокатом на підтвердження своїх повноважень не надано ордеру із правильним зазначенням органу, у якому надається правова допомога.

Роз`яснено також, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше, та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявниця не зволікала, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанова Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 337/6000/15-ц,

від 04 липня 2018 року в справі № 404/2163/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 712/4709/15-ц, від 04 березня 2019 року в справі № 321/1573/17,

від 17 липня 2019 року в справі № 676/5086/15-ц, від 29 червня 2021 року в справі № 750/9209/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Літвіновій Тетяні Володимирівні строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року та постановиХерсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу

№ 766/24036/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна, про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська