Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/24
Провадження №: 8/332/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги..

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року у провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 у своїй уточненій апеляційній скарзі від 27.12.2024 року з метою всебічного і неупередженого розгляду справи наполягав витребувати ліцензію на надання послуг, яка по факту відсутня у Концерні «МТМ» з 2017 року, провести економічну експертизу по наданим «МТМ» нарахуванням період 2004-2025роки. (на відповідність). Разом із цим, посилаючись на ст.44 ЦПК України, яка дає право учаснику у справі заявляти клопотання, надавати пояснення суду, в порушення вимог ст. 129 Конституції і ст. 64 Конституції України, ОСОБА_1 зазначає, що головуючі в судах першої і Апеляційної інстанцій безпідставно йому відмовили в задоволенні його клопотань. У відповідності норм закону ст.12 ЗУ просить витребувати у Концерну «МТМ» договори на надання послуг між Концерном «МТМ» і Валерій Петрович, ОСОБА_3 (за відсутності договору, позовні вимоги є незаконні). І посилаючись на вище викладене, а також порушення норм закону ст.12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» на договірних засадах , та ст.257 ЦКУ, загальний строк позивної давності (три роки) просить поновити строк на оскарження, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 року, справа №332/526/24 скасувати. Прийняти нове, законне рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Концерну «МТМ№ та стягнути з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4584 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суддя, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Суддею встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2015 року по 31.10.2023 року в розмірі 29852 грн. 75 коп. та стягнуто в рівних частках із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати по оплаті судового збору.

13.11.2025 року ОСОБА_1 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу, яку 27.12.2025 року було уточнено і в якій просив витребувати у керівництва Концерну «МТМ» ліцензію на право надавати послуги, а також звернутись з клопотанням до філіалу Дніпровського інституту досудових експертиз щодо відповідності наданих розрахунків. Рішення у справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити та стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Запорізького апеляційного суду від 30.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях423-429 глави 3розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Положенням ч. 2 ст. 423 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За ч. 4 ст. 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424,426 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 30.04.2025 року встановлено, що при ухвалені цієї постанови доводам викладеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, які є аналогічними, що вказані у заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надано правову оцінку. Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 423- 427 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко