Справа № 588/1877/24
Провадження № 2-зз/588/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника заявника Слуцького О.В., представниці позивача Кузнецової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Слуцького Олександра Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2025 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа № 588/1877/24 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 у вказаній справі було забезпечено позов та накладено арешт на:

1) грошові кошти, що належать ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

2) майно, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ»:

- земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером :00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером :00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102;

- навантажувач фронтальний, реєстраційний номер 33252ВМ марки JСВ426Z, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5900 см. куб. у межах суми позову 1373400,27 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду від 25.08.2025, ухваленим у справі № 588/1877/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

З 14.06.2023 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 перебуває під податковою заставою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 480/8107/24 позовну заяву Головного управління ДПС в Сумській області до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про надання дозволу на погашення податкового боргу задоволено. Надано ГУ ДПС в Сумській області дозвіл на погашення податкового боргу до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» у розмірі 2374728,31 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

17.11.2025 за ініціативи ГУ ДПС в Сумській області проведено цільовий аукціон щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240. Переможцем аукціону є ТОВ «Логістик Автотранс».

20.11.2025 за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також підписано акт приймання-передачі.

Незважаючи на вказані обставини, арешт накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області наразі обтяжує майно, що фактично реалізоване ГУ ДПС в Сумській області та перешкоджає дотриманню норм чинного законодавства з боку ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» та ГУ ДПС в Сумській області.

Податкова застава була зареєстрована 14.06.2023, у той час як ухвала Тростянецького районного суду Сумської області датована 07.02.2025. Отже, за принципом черговості реєстрації податкова застава ГУ ДПС в Сумській області від 14.06.2023 має вищий пріоритет ніж арешт, що накладений ухвалою суду від 07.02.2025. Тому з метою забезпечення належного надходження коштів до Державного бюджету, а також виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 480/8107/24 є необхідним скасування арешту, що накладений на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Також представник вказав, що зняття арешту з вказаного нерухомого майна не порушить інтереси позивача та не буде перешкодою для виконання рішення суду, адже загальний обсяг арештованого майна на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 суттєво перевищує розмір заборгованості ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ».

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту, що накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 у справі № 588/1877/24 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

11.12.2025 представницею позивача ОСОБА_3 було подано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якому представниця вказала, що постановою Сумського апеляційного суду від 20.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін. Колегія суддів погодилася, що стороною позивача доведено існування загрози ефективному захисту та поновлення його порушених прав у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача із здійснення платежів унеможливлять виконання рішення суду. Також апеляційним судом було зазначено, що безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи у виді накладення арешту на значну кількість майна є непропорційними та необґрунтованими, арешт накладено у межах суми позову, тому відповідач не позбавлений можливості надати державному виконавцю докази вартості майна і державним виконавцем буде накладено арешт лише на грошові кошти та майно в межах суми 1373400,27 грн. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Проте з дати ухвалення рішення Тростянецького районного суду Сумської області 28.05.2025 до теперішнього часу жодного платежу на виконання рішення суду відповідачем здійснено не було. Фактично наразі відповідач намагається уникнути цивільно-правової відповідальності будь-яким способом, що фактично свідчить про зловживання своїх прав. На момент прийняття судом ухвали про накладення арешту, виробничий будинок також перебував під податковою заставою, а тому жодних змін певних обставин також не відбулось, що свідчить про відсутність підстав у скасуванні заходу забезпечення позову у виді арешту. Також представниця позивача вказала, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 було заборонено ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та розпорядження належним йому майном у межах суми позову 1373400,27 грн, проте останнім підписано акт-приймання передачі до договору купівлі-продажу № 91/25-п/Д від 20.11.2025. Вказаний договір купівлі-продажу укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним і не створює правових наслідків для сторін. Проведення аукціону майна на яке накладено арешт також є неправомірним. Тому сторона позивача заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову та просить відмовити у задоволенні заяви, а також визнати зловживання процесуальними правами ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» та застосувати до останнього заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнути у дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9084 грн.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Також представник заявника звернув увагу, що інше майно на яке накладено арешт є достатнім для погашення заборгованості перед позивачем.

Представниця позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування забезпечення позову з підстав указаних у письмових запереченнях, просила накласти на відповідача штраф за зловживання процесуальними правами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що 07.02.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області по цивільній справі № 588/1877/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики було постановлено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Зокрема суд наклав арешт на таке майно:

1) грошові кошти, що належать ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

2) майно, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ»:

- земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером :00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером :00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102;

- навантажувач фронтальний, реєстраційний номер 33252ВМ марки JСВ426Z, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5900 см. куб. у межах суми позову 1373400,27 грн.

Також було заборонено ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та розпорядження належним йому майном у межах суми позову 1373400,27 грн.

28.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 588/1877/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволені частково. Зокрема суд вирішив стягнути з ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» на користь ОСОБА_1 борг за договором поворотної фінансової допомоги №10 від 20.06.2022 у розмірі 1267692 грн 28 коп., кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 13123 грн 66 коп. та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13845 грн 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1, 4, 7-8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Саме такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 по справі №727/3071/23.

Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин про те, що на даний час виконано рішення суду для забезпечення виконання якого було застосовано забезпечення позову. Відтак не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно наданих представницею позивача відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 11.12.2025, наявна значна кількість відкритих виконавчих проваджень боржником по яких є ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ».

Таким чином є ризик можливого невиконання рішення суду в разі скасування арешту на майно.

Додані представником відповідача докази на підтвердження фактичних обставин про те, що один з об`єктів нерухомого майна перебуває під податковою заставою, не спростовують обґрунтованість накладеного арешту. Питання пріоритетності погашення заборгованості може бути вирішено у виконавчому провадженні відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що надані представником відповідача докази на підтвердження вартості іншого майна, що належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» та за рахунок якого може бути погашено заборгованість не підтверджують обставин, які є необхідними та достатніми для скасування накладеного арешту.

ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» не позбавлено можливості надати державному виконавцю докази вартості майна і державним виконавцем буде накладено арешт лише на грошові кошти та майно в межах суми 1373400,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Щодо заяви представниці позивача про вжиття заходів процесуального примусу у виді штрафу до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» за зловживання процесуальними правами суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Подана представником відповідача заява про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та не є такою, що спрямована на зловживанням процесуальними правами чи створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відтак, відсутні підстави для застосування до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Слуцького Олександра Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко