overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6689/24
2-о/465/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

присяжних Поліщук Н.М., Свіженка Г.О.

при секретарі Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

16.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п.7 ч.1ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 09.06.2025 року особа, стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна померла, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.

Присяжні Поліщук Н.М.

Свіженко Г.О.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/576/25
Провадження по справі 2/281/212/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі: секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Лугини цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (місцезнаходження: 03035, м.Київ, пл. Солом`янська, 2, ІКЮО: 40340222) заборгованість за кредитним договором № від 16.12.2021 року у розмірі 63830 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (місцезнаходження: 03035, м.Київ, пл. Солом`янська, 2, ІКЮО: 40340222) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Галина Свинченко
Справа № 539/6647/25
Провадження № 2-н/539/2019/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду в рівних частках з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, з прикладанням печатки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість у розмірі 107 736, 89 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 10.11.2025 була отримана позивачем 11.11.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

18.11.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 10.11.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 10.11.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копії і для відповідачів.

Проте, на виконання ухвали суду від 10.11.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні відповідачам у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
Справа №672/1417/25
Провадження №2/672/1006/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

З тексту позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі наявності спільної згоди подружжя на розірвання шлюбу, їм для вирішення цього питання слід звернутися до органів РАЦС, оскільки в такому випадку дана справа не підлягає розгляду в суді.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачуроз`яснюю, що у разі неусунення недоліків упродовж визначеного судом строку, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/3719/25
Номер провадження: 2/511/1670/25
22 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 509/6574/24
УХВАЛА

19 грудня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю Кириченка П.Л. з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 16.12.2025 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 16.12.2025 року було передано на розгляд суді Панасенка Є.М.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Почати судовий розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 10 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Глос М.Л. перебувала цивільна справа № 953/12589/25, провадження № 2/953/5129/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 №2669/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно протоколу від 18.12.2025 року цивільну справу № 953/12589/25, провадження № 2/953/5129/25 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації ХМР вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача значиться - АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52В)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 489/7813/23
Провадження №6/489/298/25
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі від 01.12.2023 по справі № 489/7813/23 (провадження № 2-н/489/2226/23) за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

16.12.2025 від представника стягувача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 01.12.2023 по справі № 489/7813/23 (провадження № 2-н/489/2226/23) за заявою ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 . А саме просить суд вірно зазначити в тексті судового наказу вірне по батькові боржника як « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_1 ».

Згідно положень ст. 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового наказу.

01.12.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/7813/23 (провадження № 2-н/489/2226/23) за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 . Однак судом помилково у всьому тексті судового наказу визначено по батькові боржника як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 . Інші відомості про вказаного боржника визначено вірно.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в судовому наказі в частині по батькові боржника ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2023 по справі № 489/7813/23 (провадження № 2-н/489/2226/23) за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Зазначити вірно у всьому тексті судового наказу по батькові боржника - « ОСОБА_1 » - замість помилкового « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина