overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19150/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Буряка Олександра Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 06 листопада 2025 року

у цивільній справі № 759/7908/25 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Буряка Олександра Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Провадження № 2-н/635/534/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру боржник не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу, при цьому також враховує, що відсутні відомості, що боржник є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки відсутні відомості, що боржник є фізичною особою підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Провадження № 2/761/4401/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Процко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (дані: РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

02.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Коцюби В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 02 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №672/1092/25
Провадження №2/672/802/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не подав. Неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті,

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 квітня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
провадження №2-н/489/2832/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 22.12.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 22.12.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляяційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , збільшивши її з 80 000 грн до 130 000 грн. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року змінено, виключено у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Проте, у зазначеній постанові було допущено описку, помилково зазначивши прізвище апелянта « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 23.12.2025
Справа № 334/9787/25
Провадження № 2/334/5102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту,

установив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд в загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності, закрити підготовче провадження по справі та призначити судовий розгляд по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.01.2026 року о 14:00 годин у приміщенні суду, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився АТ «ТАСКОМБАНК» та 05.12.2025 року через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повний текст рішення отримали до електронного кабінету 05.11.2025 року.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко