Справа № 549/512/25
Провадження №2/549/384/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Орла Володимира Івановича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференціїї по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 грудня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача Орла В.І. про проведення розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до висновків Верховного суду, які викладені у постанові ВС від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18, проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це заяви сторони.

При цьому, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак в обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання, адвокат жодних причин не зазначив.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представником позивача було подано лише 22.12.2025, тоді, як судове засідання призначено на 24.12.2025, будь яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості подання клопотання до 22.12.2025 до суду надано не було.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд звертає увагу, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції подано з порушенням строку, визначеному ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи подання клопотання з порушенням строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261,354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Орла Володимира Івановича про участь у судовому засіданні призначеному на 24 грудня 2025 року в режимі відеоконференції по цивільній справі №549/512/25 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Василюк