КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/996/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Миронівського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Кириленко М.О. у м. Миронівка 23 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року в розмірі 54892,15 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 27 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 737138278 на суму 13250 грн. у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк-провайдер, грошові кошти в розмірі 13250 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну його дії.

Предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3 договору факторингу визначено, що під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2 договору визначено, що Перелік кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 158 від 02 листопада 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі. зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі. зазначеному у реєстрі прав вимоги.

29 травня 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, за умовами якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників б/н від 29 травня 2025 року за договором факторингу № 29/05/25-Е від ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 54892,15 грн.

Зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не здійснювало нарахування за кредитним договором. Станом на дату подання позову на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості станом на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року становить 54892,15 грн., яка складається з 13250 грн. заборгованості по кредиту, 41642,15 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку на період з 29 травня 2025 року по 05 червня 2025 року.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року в позові відмовлено.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції встановлено факт укладення відповідачем кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», підтверджено наявність зобов`язань, що виникла на його підставі, крім того, суд встановив факт укладення договору факторингу разом із відповідними додатковими угодами.

Щодо переходу прав за кредитним договором до позивача, вказував, що 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, який, з урахуванням укладення додаткових угод, якими продовжено строк його дії, є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом тривалого часу, а саме з 28 листопада 2018 року по 31 грудня 2024 року. Наводив п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 5.3.3, 4.1 договору факторингу, посилався на те, що передача прав вимоги до боржників здійснюється на підставі реєстрів прав вимоги, що містять перелік конкретних прав вимоги, а не у день укладення договору факторингу.

02 листопада 2021 року первинний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги № 158 до договору факторингу, відповідно до якого останній набув право вимоги до відповідача на загальну суму 34359,95 грн., даний факт свідчить про те, що відступлення права вимоги здійснювалося не щодо майбутніх чи умовних зобов`язань, а конкретного, дійсного та чинного на той момент зобов`язання відповідача перед первинним кредитором.

Таким чином, перехід права вимоги був спрямований на фактично існуюче зобов`язання, що підтверджує реальність предмета передачі та узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо допустимості та правомірності відступлення прав вимоги. Отже, факт підписання реєстру прав вимог після укладення кредитного договору виключає сумніви щодо наявності у первинного кредитора прав, які могли бути передані фактору, та підтверджує, що перехід прав вимоги відбувся на законних підставах і в межах чинного договірного регулювання.

Зазначив, що 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року, за яким до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

29 травня 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, за умовами якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Сторони договору факторингу підписали реєстр боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року. Згідно витягу з Реєстру боржників, від ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи в позові викладена схема переходу прав вимоги з із відображенням та деталізацією кожного етапу такого переходу.

Наводив зміст ст. 512, 1078, 1079, 1084, 628, 656 ЦК України, ст. 1, 4, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 08 серпня 2023 року у справах № 910/8115/19, № 206/4841/20 про те, що договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги.

Вказував, що в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 1078 ЦК України, фактично визначила, що однією з ознак договору факторингу є його предмет, яким може бути лише право грошової вимоги - такої, строк платежу якої настав, а також майбутньої грошової вимоги.

Тобто, як положення національного законодавства України, так і висновки Великої Палати Верховного Суду, а також висловлювання суддів КЦС ВС, чітко підтверджують той факт, що за спірними договорами факторингу до товариства могли перейти права вимоги за кредитним договором - грошові права вимоги, які виникли після укладення договорів факторингу.

Вказував, що надані ним витяги з реєстру прав вимог до договорів факторингу підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином відповідно до встановлених форм договорів факторингу.

Наголошував, що реєстри в межах договорів факторингу містять інформацію, яка відповідно до законодавства України належить до таємниці фінансової послуги, і що витяги з реєстрів боржників (прав вимог) формуються безпосередньо сторонами договору факторингу, а позивач як новий кредитор не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру. Таким чином, подані витяги з реєстрів відповідають загальним вимогам належності та допустимості доказів, передбаченим ст. 76, 77 ЦПК України.

Щодо направлення письмового повідомлення про заміну кредитора, посилався на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», вказував, що скаржник не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, внаслідок чого в боржника утворилась заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Звертав увагу, що скаржник має усталену позитивну судову практику щодо визнання правомірності набуття ним прав вимоги, оскільки договорами факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання реєстру прав вимоги та не пов`язане з оплатою за договором факторингу.

Зазначив, що правові висновки, враховані судом першої інстанції, за змістовним та суб`єктним та/або об`єктним критеріям не є подібними до спірних правовідносин у даній справі, відтак дана практика не може застосовуватись. Суть спорів у цих справах зводиться до необхідності перевірки договорів цесії на їх відповідність положенням ст. 512, 514 ЦК України, а саме встановлення існування прав вимоги на дату їх переходу та визначеності таких вимог; спірні договори укладені між юридичними особами без спеціального статусу; об`єктами спорів є договори відступлення прав вимоги та права вимоги за договором оренди/права вимоги щодо нарахування платежів.

Вказував, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, ухвалюючи рішення в справі, фактично ухилився від вирішення спору по суті та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Повідомляв про витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 7000 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 27 серпня 2021 року укладено кредитний договір № 737138278 у електронній формі шляхом його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (QR-код), за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 13250 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатків до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно п. 1.3 договору, кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 13250 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернено до 26 вересня 2021 року (а. с. 37 - 39).

На а. с. 10 зворот наявна копія довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», якою повідомлено, що на виконання кредитного договору № 737138278, укладеного з позичальником ОСОБА_1 , кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було ініційовано платіжну операцію шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: надавач платіжних послуг платника - АТ КБ «Глобус», надавач платіжних послуг отримувача - АТ «Універсал Банк», особа платника - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», особа отримувача - ОСОБА_1., транзитний рахунок для перерахування коштів отримувачу - НОМЕР_2 , рахунок/платіжна карта отримувача НОМЕР_1 , сума платіжної операції 13250 грн., дата ініціювання платіжної інструкції 27 серпня 2021 року 18:32:22, дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг): 27 серпня 2021 року 18:33:10.

Згідно платіжного доручення від 27 серпня 2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» доручило перерахувати на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 13250 грн. згідно договору № 737138278 від 27 серпня 2021 року, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а. с. 11).

28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п. 2.1. Договору). Право вимоги - означає всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п. 1.3. Договору). Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку (п.4.1 Договору). Договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1. Договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2. Договору) (а. с. 73 - 78).

28 листопада 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 8.2 договору в іншій редакції, а саме, що строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а. с. 78 зворот).

31 грудня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції, а саме, що згідно п. 2.1 розділу 2 договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а. с. 79).

31 грудня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а. с. 84).

31 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а. с. 84 зворот).

31 грудня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно (а. с. 85).

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу визначено, що під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.5 договору факторингу встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги від 02 листопада 2021 року № 168, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року підписали цей реєстр прав вимог про те, що на умовах договору клієнт відступив фактору права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року в розмірі 34359,95 грн., в тому числі тіло кредиту 13250 грн., відсотки 21109,95 грн. (а. с. 71 зворот).

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 (а. с. 64 - 68).

Пунктом 2.1 розділу 2 договору факторингу визначено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 1.5 договору факторингу реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 8.2 договору факторингу строк цього договору закінчується 04 серпня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

03 серпня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» уклали додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а. с. 68 зворот).

30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» уклали додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжили строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а. с. 69).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги від 31 липня 2023 року № 10, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року підписали цей реєстр прав вимог про те, що на умовах договору клієнт відступив фактору права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року в розмірі 54892,15 грн., в тому числі тіло кредиту 13250 грн., відсотки 41642,15 грн. (а. с. 62 зворот).

29 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, п. 1.1 розділу 1 якого передбачено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 і є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2 договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 1.3 договору клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про фактора. у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а. с. 56- 62).

29 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року (а. с. 51).

Згідно витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, клієнт відступив фактору права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року в розмірі 54892,15 грн., в тому числі тіло кредиту 13250 грн., відсотки 41642,15 грн. (а. с. 54 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року, який здійснений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сума заборгованості на момент відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» складає 35729,95 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 13250 грн. та простроченою заборгованістю за процентами 22479,95 грн. (а. с. 46 - 47).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року, який здійснений ТОВ «Таліон Плюс», сума заборгованості на момент відступлення права вимоги ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» складає 54892,15 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 13250 грн. та простроченою заборгованістю за процентами 41642,15 грн. (а. с. 45).

На а. с. 44 знаходиться документ під назвою «Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року ШБ: ОСОБА_1 », складений та підписаний директором ТОВ «ФК «Ейс», у якому зазначено, що заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року станом на 05 червня 2025 року складає 54892,15 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 13250 грн. та простроченою заборгованістю за процентами 41642,15 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 737138278 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, факт надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 13250 грн. підтверджується заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 27 серпня 2021 року та копією платіжного доручення від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого на рахунок відповідача, який був зазначений ОСОБА_1 у заявці, були перераховані грошові кошти у вищезазначеному розмірі.

Дослідивши надані позивачем доказів, суд першої інстанції встановив, що право вимоги первісного кредитора (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») перейшло до правонаступника (ТОВ «Таліон Плюс») 28 листопада 2018 року, задовго до укладення кредитного договору № 737138278 (27 серпня 2021 року), та дійшов висновку, що за договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року було здійснено передачу права невизначених вимог, оскільки на момент його укладення у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не тільки було відсутнє право вимоги до відповідача, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем. За договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

За даних обставин суд першої інстанції виснував, що оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «Ейс» за договором факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №737138278, укладеним 27 серпня 2021 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та відповідно від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс».

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні судом першої інстанції ст. 1078 ЦК України, відповідно до якої предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Так, за умовами договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять інші права та обов`язки клієнт за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більше ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не замінює попередній (п. 2.2).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром прав вимоги (п. 4.1).

Відповідно пункту 1.3 договору, правом вимоги є всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 8.1 цього договору, договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (за наявності її у сторони).

Строк дії вказаного договору згідно п. 8.2 було встановлено до 28 листопада 2019 року.

У подальшому додатковими угодами вносились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про те, що право вимоги за кредитним договором від 27 серпня 2021 року, укладеним після укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, не могло бути переданим як майбутня невизначена вимога, якої не існувало на момент укладення договору факторингу, є передчасними та помилковими.

За даних обставин у суду першої інстанції не було підстав для врахування постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, наведених у рішенні, у яких Верховним Судом викладено правові висновки щодо застосування норм права, якими врегульовано відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), а не правовідносини за договором факторингу (ст. 1077, 1078 ЦК України).

Крім того, звертаючи уваги на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги та докази направлення такого повідомлення відповідачу за кожним із договорів факторингу, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З системного аналізу положень ст. 516 ЦК України вбачається, що неповідомлення первісним кредитором боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, а лише тягне за собою ризик несприятливих наслідків для нового кредитора у вигляді невиконання боржником обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Крім того, суд першої інстанції визнав, що подані представником позивача докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Водночас, суд першої інстанції суперечливо до своїх попередніх висновків про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів дійшов висновку, що надані документи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі на підтвердження факту передачі права вимоги новому кредитору за кредитним договором, та критично оцінив їх зміст, вказавши, що дані докази не містять інформації про кредитний договір, за яким передається право вимоги, не містить даних про особу-боржника, суми заборгованості та інших необхідних відомостей для такого виду договорів.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що кредитний договір має консенсуальний характер, оскільки на відміну від договору позики набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов (ч. 1 ст. 638 ЦК). Це, в свою чергу, надає сторонам кредитного договору право на відмову від надання або одержання кредиту за вже укладеним договором. Таким чином, укладення кредитного договору підтверджує наявність правовідносин, що наділяє сторін певними правами і обов`язками, однак сам факт укладення договору не є беззаперечним доказом наявності заборгованості.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц зроблені висновки про те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами.

Виходячи із правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.

Продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Перевіряючи обставини укладення кредитного договору, суд першої інстанції встановив, що факт надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 13250 грн. підтверджується заявкою на отримання грошових коштів в кредиті від 27 серпня 2021 року (а. с. 22) та копією платіжного доручення від 27 серпня 2021 року (а. с. 11), відповідно до якого на рахунок відповідача, який був зазначений ОСОБА_1 у заявці, були перераховані грошові кошти у вищезазначеному розмірі.

Разом із тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що платіжне доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки є документом, який створено самою фінансовою установою, та не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

Документ, наданий ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» під назвою «Виписка з особового рахунка за кредитним договором № 737138278 (а. с. 44) фактично таким не являється, оскільки складений не банком, а самим ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», та не має обов`язкових реквізитів, які передбачені Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Даний документ не містить інформації щодо періоду утворення заборгованості, а лише узагальнені суми по тілу кредиту та відсоткам, і в ньому не зазначено відсоткової ставки, за якою відсотки були нараховані. При цьому сама по собі ідентифікація позивачем як виписки з рахунку складеного ним письмового документу, не наділяє цей документ ознаками та правовою силою первинного документа.

Отже, позивачем не надано суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору № 737138278 від 27 серпня 2021 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідного рахунку відповідачу.

Апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заявляв клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з банка-емітента АТ «Універсал Банк» інформацію, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка 4441-11ХХ-ХХХХ-7449 чи будь-яка інша платіжна картка, про факт зарахування коштів на картковий рахунок у період з 27 серпня по 01 вересня 2021 року в сумі 13250 грн., підтвердити чи спростувати інформацію про належність ОСОБА_1 фінансового номеру телефону за картковим рахунком, у разі підтвердження зарахування коштів надати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку та повного номера рахунку, а у випадку неналежності ОСОБА_1 картки 4441-11ХХ-ХХХХ-7449 надати інформацію щодо власника рахунку (а. с. 52 - 53), яке було залишено без розгляду ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 червня 2025 року в зв`язку з відсутністю у клопотанні інформації, необхідної для його вирішення (а. с. 105). Повторно із клопотанням про витребування доказів ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до суду не зверталося та в апеляційній скарзі такого не заявило.

Таким чином, доказами, наявними в матеріалах справи, беззаперечно не підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно з договором № 737138278 від 27 серпня 2021 року в розмірі 13250 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Самі по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником, складені позивачем та іншими кредиторами розрахунки заборгованості не підтверджують наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

За даних обставин у матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачу кредитних коштів та виникнення у останнього зобов`язання з їх повернення, таким чином, позивачем не доведено наявність права вимоги до ОСОБА_1 , яке перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» від попередніх кредиторів, а тому в позові належало відмовити саме з цих підстав.

Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та здійснені з неправильним застосуванням норм матеріального права, знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного перегляду.

Апеляційний суд також враховує, що як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору від 27 серпня 2021 року, укладеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з ОСОБА_1 сторонами визначений 30 днів до 26 вересня 2021 року.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, згідно розрахунків заборгованості, долучених до позову, вбачається, що відсотки за користування кредитом, строк користування яким закінчився 26 вересня 2021 року, продовжували незаконно нараховуватися кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, позивачем у позовній заяві всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наведено, відсутній такий розрахунок і у документах, наданих до позову, якими позивач обґрунтовує перехід права вимоги до відповідача, отже заявлена позивачем до стягнення сума грошової вимоги не може вважатися доведеною та обґрунтованою.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних в цілому висновків про відмову в позові з підстав його недоведеності та необґрунтованості, однак при цьому висновки суду першої інстанції, що право вимоги за кредитним договором, укладеним після укладення договору факторингу, не могло бути переданим як майбутня невизначена вимога, якої не існувало на момент укладення договору факторингу, не відповідають обставинам справи та здійснені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення та викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції встановлено факт укладення відповідачем кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», факт надання кредитних коштів, факт укладення договорів факторингу, а також доводи апеляційної скарги, що позивачем належно підтверджено обставини переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», а надані ним витяги з реєстрів відповідають загальним вимогам належності та допустимості доказів, не є підставою для задоволення позову, оскільки під час апеляційного перегляду обставини отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не знайшли свого підтвердження, та відхиляються апеляційним судом.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду в позові відмовлено, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.