КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7914/24 Головуючий у І інстанції Кицюк В.С.
Провадження №22-з/824/1528/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

18 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Журби С.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь пеню на заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 595 350,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей за період з 01 лютого 2023 року по 30 березня 2024 року у розмірі 595 350,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, з апеляційним скаргами звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В., який, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 рокускасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року задоволеночастково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в частині розміру неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено, зменшено її розмір з 595 350 грн до 380 635,50 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін

Апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року задоволено.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Тітова Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

20 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в частині розміру неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено, зменшено її розмір з 595 350 грн до 380 635,50 грн.

При цьому, з ухваленням судового рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору, який було сплачено відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. було задоволено частково, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України наявні підстави стягнення судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в розмірі 1 816,80 грн.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує, що позивач по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідна частина сплаченого відповідачем судового збору має бути компенсована останньому за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в частині розміру неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено, зменшено її розмір з 595 350 грн до 380 635,50 грн, що становить 63,93% від стягнутої суми судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що відповідач має право на компенсацію сплаченого ним судового збору за рахунок держави пропорційно до розміру задоволених вимог за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та компенсацію судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1161,48 грн (63,93%).

Таким чином, заяву позивача слід задовольнити частково та постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 48 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

С.О. Журба