Провадження № 2/737/432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняСкляр А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 752/14804/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»
доОСОБА_1

простягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:
представник позивачане з`явився
відповідачка не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором №115265700 від 14.06.2023 в загальному розмірі 57996,88 грн та судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 14.06.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою укладено кредитний договір № 115265700. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. 10.10.2024 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 10/1024-01, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. 29.05.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ « ФК «Ейс» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .. Посилається, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №115265700 від 14.06.2023, а також на те, що з моменту отримання права вимоги до відповідачки, заборгованість за кредитним договором непогашена. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, які містять банківську таємницю, а саме: витребувати у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11ХХ-ХХХХ-5997; про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 у період з 14.06.2023 по 19.06.2023 у сумі 12400, 00 грн; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком маски Картки 4441-11ХХ-ХХХХ-5997 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок маска Карти НОМЕР_2 у період з 14.06.2023 по 19.06.2023 у сумі 12400, 00 грн, витребувати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/дручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок- маска карти Позичальника); - повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки 4441-11ХХ-ХХХХ-5997, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки 4441-11ХХ-ХХХХ-5997. У випадку, якщо картковий рахунок маска Карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .

13.08.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025, головуючим суддею в справі обрано Лібстера А.С. Ухвалою головуючого судді від 12.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання на 03.12.2025 яке було відкладено на 25.12.2025 через неявку відповідачки.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. При пред`явленні позову було заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідачка у судові засідання 03.12.2025 та 25.12.2025 не з`явилась, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує. Про виклик відповідача до суду розміщене оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 115265700 від 14.06.2023, шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV6J3K6, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 12400 грн, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.71-76).

Ухвалою суду в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано інформацію щодо належності відповідачці карткового рахунку маска картки НОМЕР_2 відкритому в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та щодо зарахування коштів на вказаний рахунок., а також чи є номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером за картковим рахунком, та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2

На виконання ухвали суду, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав лист № БТ/Е-19165, згідно якого на ім`я ОСОБА_2 , в банку емітовано карту № НОМЕР_4 . Фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . За період з 14.06.2023 по 19.06.2023 на платіжну картку № НОМЕР_4 було зарахування коштів у сумі 12400 грн. (а.с.102-104).

Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок грошові кошти у розмірі 12400 грн, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором.

10.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №10/1024-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором.

29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «Ейс» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, згідно укладеного договору клієнт ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося відступити фактору ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 договору факторингу 29/05/25-Е від 29.05.2025 відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 115265700 від 14.06.2023, заборгованість по тілу кредиту 12400 грн, заборгованість за несплаченими відсотками 45 596,88 грн, на загальну суму 57996,88 грн.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом встановлено, що кредитний договір № 115265700 від 14.06.2023 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор MNV6J3K6, було направлено позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі, що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, 14.06.2023 відповідачкою ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 115265700 від 14.06.2023 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідачкою не оскаржувалась дійсність кредитного договору та не вживались заходи до визнання його недійсним у судовому порядку, що свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Згідно ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено 14.06.2023, тобто майже через п`ять років після укладення 28.11.2018 договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Право вимоги та його предмет було індивідуалізовано та вказано лише у реєстрі прав вимоги № 244 від 15.08.2023 і у такому вигляді його не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018. Право майбутньої вимоги на момент укладення договору факторингу мало би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 не було, та сторони не могли передбачити, що 14.06.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено договір з ОСОБА_1 10.10.2024 на підставі договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» передало фактору ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 29.05.2025 на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало фактору ТОВ «ФК «Ейс» до укладення кредитного договору № 115265700 від 14.06.2023 права вимоги. Зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 не могло входити.

ТОВ «ФК «Ейс» не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором № 115265700 від 14.06.2023, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ «Таліон Плюс» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018, тобто в хронологічному порядку задовго до укладення кредитного договору № 115265700 від 14.06.2023.

Таким чином, обставини дійсно укладеного кредитного договору № 115265700 від 14.06.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , які ніким не оспорювались, що підтверджується також відомостями наданими AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» про те, що дійсно на відповідачку емітовано карту № НОМЕР_4 , а номер її телефону дійсно є фінансовим номером телефону та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для задоволення вимог саме ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Ейс» не набуло прав первісного кредитора, а отже, не має права пред`являти свої вимоги за договором кредиту № 115265700 від 14.06.2023, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати з відповідачки стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер