ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6502/25 Справа № 212/3435/25 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3435/25

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Остапенко В.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів протоколу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/3435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/3435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі відбулось 16 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року залишено без змін.

19 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів протоколу в якому останній зазначає, що під порядковим номером 17 Протоколу зафіксовано суперечливі та вигадані відомості, згідно яких о 15:02:21 «Позивач: ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення». Однак позивач не заперечував проти апеляційної скарги. Та, якщо припустити, що позивача вказано замість відповідачки, то незважаючи на той факт, що вона дійсно заперечувала проти апеляційної скарги, вона жодних пояснень по суті апеляційної скарги не надавала.

Головуючий суддя, вивчивши подані зауваження, дослідивши технічний запис судового засідання та протокол судового засідання, приходить до наступних висновків.

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання регламентовано положеннями статті 249 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суддя-доповідач забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій, забезпечує виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Крім зазначеного головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Згідно з частиною 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Зазначені ОСОБА_1 зауваження щодо неповноти та неправильності записів протоколу в частині того, що відповідач ОСОБА_2 жодних пояснень по суті апеляційної скарги не надавала, зводяться до його незгоди із процесуальними діями суду та ґрунтуються на власному тлумаченні учасника процесу встановленого законом порядку проведення судового засідання.

Разом з тим, щодо зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів протоколу в частині того, що під порядковим номером 17 Протоколу зафіксовано суперечливі та вигадані відомості, згідно яких о 15:02:21 «Позивач: ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення», при цьому позивач не заперечував проти апеляційної скарги, то в цій частині головуючий суддя зазначає що вони заслуговують на увагу, оскільки проти апеляційної скарги заперечувала відповідач ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим суд погоджується із зауваженнями ОСОБА_1 щодо неправильного зазначення у пункті 17 про те, що «Позивач: ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення» та вважає за необхідне внести виправлення до протоколу судового засідання, як помилково вказане, зазначивши в п 17 про те, що «Відповідач: ОСОБА_2 - заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення».

В іншій частині, суд вважає, що відомості протоколу судового засідання, яке відбулось 16 грудня 2025 року, відповідають технічному звукозапису засідання, є повними та достатніми для розуміння дій, вчинених судом та учасниками справи.

Враховуючи викладене, подані ОСОБА_1 письмові зауваження щодо неповноти та неправильності записів протоколу підлягають частковому задоволенню, тому до протоколу судового засідання від 16 грудня 2025 року слід внести виправлення, зазначивши в п. 17 «Відповідач: ОСОБА_2 - заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення» замість «Позивач: ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення».

Інші зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів протоколу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 248, 249, 381 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подані ОСОБА_1 зауваження щодо неповноти та неправильності записів протоколу - задовольнити частково.

Внести виправлення до протоколу судового засідання від 16 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/3435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Пункт 17 протоколу судового засідання № 5620329 викласти у наступній редакції: «Відповідач: ОСОБА_2 - заперечує проти апеляційної скарги та надає пояснення».

В іншій частині зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів протоколу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Остапенко.