overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9632/25
Провадження № 2-н/487/2929/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року справу №186/1441/25 було витребувано із суду першої інстанції.

04 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

18 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6104,49 гривень (шість тисяч сто чотири гривні 49 коп.) та судовий збір у розмірі 242,24 (двісті сорок дві гривні, 24 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 683/3837/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кучівка Хмельницького районуХмельницької області

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить витребувати уСтарокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кучівка Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кучівка Хмельницького району Хмельницької області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
УХВАЛА

23 грудня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16 вересня 2024 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ХаречкоС.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року про задоволення заяви судді-доповідача Шебуєвої В.А. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року задоволено заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року була допущена описка. А саме, у вступній частині вказаної ухвали помилково зазначено дату її постановлення «25 грудня 2025 року», замість правильної дати «24 грудня 2025 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року допущену описку.

У вступній частині вказаної ухвали замість помилково зазначеної дати її постановлення «25 грудня 2025 року» зазначити правильну дату - «24 грудня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 219/496/2014-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., вирішивши питання в цивільній справі №219/496/2014-ц про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 31 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 листопада 2025 року прийнята до розгляду заява акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №219/496/2014-ц . Судом ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/496/2014-ц та зупинений розгляд до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/496/2014-ц. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2026 року об 11:45 годині у відкритому судовому засіданні в залі № 101 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала складена та підписана 23.12.2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12 год 00 хв 22.01.2026 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2-н/635/2636/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за період з 01.06.2024 року по 01.10.2025 року в сумі 33266,08 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, вбачається, що відомомсті про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території громади Роганської селищної сади Харківського району Харківської області не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Номер провадження2-н/205/1125/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою,
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова