Провадження № 2/201/6754/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу.

Позивачка у позовній заяві посилається на численні звернення до органів поліції, прокуратури, Кабінету Міністрів України на гарячу ліні, вказує про наявність кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється ДБР №12886-16-4. Також вказує про наявність трудових спорів щодо незаконного звільнення з ДПО «Азот» (ВАТ «Дніпроазот») у 1999 році на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилається а наявність ряду судових справ № 201/11513/24, 201/5438/25, 207/2886/16-ц, 29/0470/3585-11-ц. крім того, позивачка вказує про наявність заборгованості з оплати за електроенергію (11 тис. грн), пошкодження майна у квартирі АДРЕСА_1 та на земельній ділянці. Окрім цього, позивачка оскаржує протиправний, як на її думку, призов її сина на військову службу у віці 46 років, посилаючись на стан здоров`я та сімейні обставини.

У правовій підстави позову позивачка зазначила Конституцію України, Кодекс законів про працю (КЗпП), Кримінальний кодекс України, Кримінально-процесуальний кодекси України, Закони України, що регулюють діяльність прокуратури, поліції, судоустрій, Міжнародні конвенції ООН, рішення ЄСПЛ.

Позивачка просить розглянути справу щодо незаконних дій посадових осіб, поновити її на роботи та виплатити заборгованість за 34 роки та соціальні виплати, стягнути моральну та матеріальну шкоду, зняти незаконні та сфальсифіковані обвинувачення та судимості, оскаржує призов сина з військової служби, дії РТЦК та СП, а також просить розібратися з питанням боргів за комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд перевіряє дотримання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 року у справі №908/420/20.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19.

Як встановлено судом, позивачкою об`єднано вимоги, які випливають з абсолютно різних правовідносин: трудових, цивільних , адміністративних та кримінально-процесуальних. Ці вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані доказами. Належними відповідачами за цими вимогами є різні юридичні особи (роботодавець, енергопостачальник, ТЦК, органи прокуратури).

Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку кожним вимогам та правовій природі спірних правовідносин.

При цьому судом не встановлено наявності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,188,353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу- повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19 грудня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова