Справа № 297/2049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

23 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК«ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

16 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування вищевказаного рішення він дізнався нещодавно із електронного сервісу «Дія». У зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд вказаної цивільної справи, він був позбавлений можливості подати відзив, надати докази та реалізувати право на захист. Крім цього, відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ТОВ «ФК«ЕЙС» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, подав додаткові пояснення у справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а рішення суду залишити без змін. Зокрема, позивач вважає, що судом ухвалено рішення з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, а відповідачем не надано до суду доказів щодо зазначених ним у заяві про перегляд заочного рішення обставин.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК«ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

При цьому, у резолютивній частині вказаного заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем ОСОБА_1 подано до Берегівського районного суду Закарпатської області 16 грудня 2025 року. При цьому, причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку заявник обґрунтовує тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а про наявність вказаного рішення дізнався із застосунку «Дія».

Разом з цим, належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних у заяві відповідачем ОСОБА_1 обставин до суду не надано.

На підставі вищенаведеного, зокрема те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає поважності причин пропуску таких, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити, а заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2025 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН