Провадження № 6/522/692/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж Ольги Василівни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж Ольги Василівни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 у справі № 522/11646/12 було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 470,05 доларів США. Ухвалою суду від 27.09.2021 було здійснено заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у зв`язку з чим у Приморському ВДВС у місті Одесі перебувало на виконанні ВП № 52999469. Попри прийняття державним виконавцем 30.06.2023 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист на адресу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надходив, а запити до органу ДВС щодо його місцезнаходження залишилися без відповіді.

Втрата оригіналу виконавчого документа зумовлена об`єктивними обставинами непереборної сили, а саме збройною агресією РФ та руйнуванням внаслідок обстрілів будівлі за адресою реєстрації фінансової установи у м. Харкові (майдан Павлівський, 5), що призвело до пошкодження офісного приміщення та вимушеного призупинення діяльності заявника. Враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, а заборгованість не погашеною, заявник, посилаючись на фактичну втрату виконавчих листів під час поштового пересилання або внаслідок воєнних дій, просить видати їх дублікати для забезпечення подальшого примусового виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву прийнято до провадження.

Судом встановлено, що 26.02.2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №1522/11646/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості відкрито виконавчі провадження №52999469 та №52999391 в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості відкрито виконавчі провадження №52999441 та №52999419 в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/10/2006/840-К437 від 30.10.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНAНC ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Ухвалою суду від 27.09.2021 року у справі № 1522/11646/12 було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Однак в той же час, ухвалою суду від 27.09.2021 року було зроблено наступні висновки:

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не має оригіналу виконавчих листів.

Заявник як новий стягувач має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги лише 20.08.2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як посилання заявника на обставини процедури ліквідації банку (первісного стягувача) не обгрунтовують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які, як вбачається з матеріалів справи отримані представником ПАТ КБ «Надра» 21.01.2015 року.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», який мав всі можливості з січня 2015 року пред`явити цей виконавчий лист до виконання, а оскільки до правонаступника первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» перейшли як права так і обов`язки банку, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.".

Таким чином суд встановлює, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі уже було вирішено.

Виходячи з того, що заявник не навів обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд керуючись усталеною практикою Верховного Суду України, не вбачає жодних правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на закінчення строків на предс`явлення такого листа до виконання та за відсутності поважності причин для поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж Ольги Василівни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

16.12.25