ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1149/25
Номер провадження: 22-ц/819/1304/25
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

24 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №1932348 в розмірі 15528,10 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10528,10 грн. сума заборгованості за відсотками;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцюк Н.М.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що має статус учасника бойових дій та зазначена категорія осіб звільняється від сплати судового збору.

09 грудня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, оскільки подання апеляційної скарги на рішення суду де апелянт є відповідачем по справі, не є захистом порушених його прав як учасника бойових дій у розумінні положень статтей 12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому судовий збір у даному випадку підлягає сплаті на загальних підставах. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута . Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону необхідно надати Херсонському апеляційному суду.

На виконання ухвали без руху, 17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Н.М. подала повторно клопотання, в якому просила надати ОСОБА_1 доступ до правосуддя за його апеляційною скаргою на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року для захисту його прав та законних інтересів як споживача у відносинах з банком щодо стягнення заборгованості у спосіб розгляду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. При цьому представник посилався на відповідні правові позиції Верховного Суду.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Виходячи із аналізу зазначеної норми закону, слідує, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами щодо порушення їх прав, як учасників бойових дій.

У цій справі предметом спору є захист прав кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ») у зв`язку із порушенням боржником ( ОСОБА_1 ) свого зобов`язання із повернення кредитних коштів; цей позов не стосується питань соціального і правового захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому за відсутності інших підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Посилання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. у апеляційній скарзі на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 826/12929/17, є необґрунтовані, оскільки вони зроблені за інших фактичних обстави, а саме, де учасник бойових дій мав статус позивача, а не відповідача, як у цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув 08 жовтня 2025 року цивільну справу №205/6932/15-ц зазначив наступне:

У пунктах 79-84 ухвали від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23 (провадження № 14-93цс24) Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання прийняття до розгляду справи № 567/79/23 (провадження № 14-93цс24) та наявності/відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від якого вона не відступила у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, та викладеного у інших постановах Верховного Суду, який обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, вказала:

«79. Згідно з відкритими та загальнодоступними даними Офіційного вебпорталу парламенту України, у березні 2020 року у Верховній Раді України зареєстрований проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

80. До проєкту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України з яких вбачається, що метою цього законопроєкту було усунення суперечності, що буде сприяти приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність до вимог принципів верховенства права та правової визначеності. А саме запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав».

81. Проте Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

82. Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

83. Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

84. Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону №3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається».

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та продовжити скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст.136 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько