Провадження № 2/761/7624/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яке після проведення автоматичного розподілу було передане для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 04.06.2025 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в загальному позовному провадженні із викликом сторін.

19.12.2025 року до суду надійшла та 22.12.2025 року була передана судді заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що за ухвалою судді Осаулова А.А. у цій справі було частково задоволено заяву про забезпечення позову, а в решті було відмовлено. Сторона вважає таке рішення упередженим, необ`єктивним та винесеним в порушення принципу рівності сторін. Суддя сприяє відчуженню доньки від матері та проявляє неупередженість і в судових засідання, оскільки не надає можливість вільно виступати відповідчу по суті позову. Відтак, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`активності судді Осаулова А.А. і тому він не може розглядати вказану цивільну справу справедливо та об`єктивно, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із частковим задоволенням заяви відповідачки про забезпечення позову і вільних її виступах в судових засіданнях.

Між тим, вказані обставини не є підставами для відводу судді, оскільки в судових засіданнях забезпечено участь як відповідачки, так і її представнику, які вправі висловлюватись з приводу тих чи інших клопотань з дозволу головуючого судді.

Часткове задоволення заяви про забезпечення позову обґрунтоване в самій ухвалі від 15.12.2025 року із врахуванням діючої ухвали суду про забезпечення позову від 18.08.2025 року, де визначено порядок зустрічей матері із дитиною.

Крім того, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення ведення судового процесу не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 19.12.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/22623/25, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/22623/25 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 від 19.12.2025 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов