Провадження № 2/686/5842/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача Палінчака А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 20.05.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Форвард», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було підписано Заяву (Оферту) №200266354 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, за яким ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати.

Відповідач подав відзив на позов, позовні вимоги визнає частково щодо тіла кредиту. Вказує, що дійсно із АТ «Банк Форвард» було укладено зазначений договір та ОСОБА_1 певний період належним чином виконував зобов`язання, однак, Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "БАНК ФОРВАРД" із 08.03.2023 року. ОСОБА_1 здійснював всі необхідні дії для виконання умов кредитного договору, але здійснені ним платежі повертались на його рахунок. При цьому, до своєї позовної заяви позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував неналежне виконання умов кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «БАНК ФОРВАРД». До того ж, позивач не направив вмотивовану вимогу до відповідача про необхідність оплати забов`язань перед новим кредитором, а також не повідомим про нові реквізити, що стало причиною неможливості виконати умови кредитного договору .

Позивач подав відповідь на відзив, вважає твердження представника, про те що відповідач здійснював всі необхідні дії для виконання умов кредитного договору, але здійснені ним платежі повертались на його рахунок, неналежним у зв`язку з відсутністю доказів здійснення платежів та їх повернення на рахунок. Вказує також, що до матеріалів справи надано додаток щодо надсилання матеріалів відповідачу у вигляді Опису вкладення у цінний лист від 12.06.2025 року, завірений печаткою, який підтверджує надсилання досудової вимоги про стягнення заборгованості на адресу відповідача, а тому його твердження щодо неповідомлення про зміну кредитора є безпідставними.

23.06.2025 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, лише щодо тіла кредиту. В частині стягнення відсотків просили відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 20.05.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Форвард», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було підписано Заяву (Оферту) №200266354 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, за яким ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.

Згідно наданого розрахунку до договору про надання споживчого кредиту, сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення права вимоги становить 29 528,91 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 17 428,22 грн., заборгованість за відсотками 12 100,69 грн. та заборгованість за комісією - 0 грн.

25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200266354 від 12.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з порушенням позичальником строку повернення позики та процентів за користування позикою ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, де заборгованість по кредиту становить 17 428,22 грн., заборгованість за відсотками 12 100,69 грн. та заборгованість за комісією -0 грн.

Вказані суми заборгованості зафіксовані в реєстрі боржників.

Так, відповідачем визнається факт укладення договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 певний період належним чином виконував усі зобов`язання за кредитним договором, в тому числі і по сплаті процентів.

Однак, 24 листопада 2022 року Правління Національного банку України, керуючись статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ухвалило рішення віднести АТ "БАНК ФОРВАРД" до категорії проблемних. Підставою для такого рішення стало встановлення факту здійснення АТ "БАНК ФОРВАРД" ризикової діяльності за ознакою недостатності доходів банку, що створює в майбутньому ризик зменшення його регулятивного капіталу та порушення встановлених Національним банком економічних нормативів капіталу.

Як наслідок Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "БАНК ФОРВАРД" із 08 березня 2023 року.

Відповідач вказує, що здійснював всі необхідні дії для виконання умов кредитного договору, але здійснені ним платежі повертались на його рахунок. Суд критично оцінює такі твердження відповідача, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд звертає увагу на ті обставини, що позивач у своїй позовній заяві стверджує про те, що на адресу відповідача було надіслано вимогу про виконання умов кредитного договору на користь нового кредитора. Проте, позивачем надано лише копію Вимоги, що належним чином не підтверджує факт її отримання відповідачем ОСОБА_1 .

Так, згідно ч.2 с. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі No 278/1679/13-ц зроблено правовий висновок, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про неналежне виконання умов кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «БАНК ФОРВАРД», суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 428,22 грн., тоді як наявність боргу за відсотками на суму 12 100,69 грн. позивачем не доведена належними та допустимими доказами, а відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, на підставі викладеного, із врахуванням доведених обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, відтак, із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за договором №200266354 від 12.05.2020 року в розмірі 17 428,22 грн. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Позов заявлено з ціною 29 528,91 грн. та задоволено на суму 17 428,22 грн., тобто на 59,02% (17428,22*100:29528,91).

Таким чином, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 429,70 грн. (2422,40*59,02:100).

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000.00 грн. надано копію договору № 0206 від 02.06.2025 року про надання правової допомоги; акту наданих послуг №424 від 09.06.2025р., згідно Договору №0206 від 02.06.2025р.; копію ордеру на надання правничої допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, детальний опис наданих послуг.

Вказані докази є належними та допустимими щодо понесення позивачем витрат у сумі 7 000,00 грн. на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у поданому відзиві та у судовому засіданні клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та докази їх не співмірності чи необґрунтованості, не заявлялось, отже, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Оскільки позов задоволено частково, то при розподілі витрат на правничу допомогу, суд враховує пропорційність задоволених вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Так, позов задоволено на 59,02%, а тому витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 4 131,40 грн. (7000*59,02:100) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 17 428,22 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 429,70 грн. судового збору та 4 131,4 грн. витрат на правничу допомогу. В решті позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст.526,599, 627,629,1048,1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького 1 корп. 28) 17428 грон. 22 коп. заборгованості за кредитним договором № 200266354 від 12.05.2020р. за тілом кредиту.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.12.2025 року.

Суддя: