overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/98/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.М.

в ході підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження по справі зупинено.

09.12.2025 року до суду надійшов висновок Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за результатами молекулярно-генетичної експертизу, проведеної у цивільній справі №205/12871/25.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у цивільній справі для її подальшого розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2026 року о 11-30 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 02 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 02 грудня 2025 року по справі №199/11729/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрацивільну справу №199/11729/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №: 398/3402/25
провадження №: 2-о/398/213/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

присяжних Ємєліної Л.І., Власенко Я.О.,

за участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Кропивницькій філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 листопада2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена у справі судово-психіатрична експертиза проведена, відтак підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України визначено, що питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи висновки експерта, суд вважає, що виклик особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 293,299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Шинкаренко

Присяжні: Л.І. Ємєліна

Я.О. Власенко
Справа № 163/2598/25
Провадження № 2/163/643/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря судових засідань Кузьміної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач отримала копію ухвали про відкриття з матеріалами справи 04 грудня 2025 року, відзив на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень статті 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 16:00 годину 21 січня 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2018 в сумі 10 037,74 грн та судові витрати.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно наданої 25.12.2025 інформації, ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання по смерті. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позивачем був пред`явлений позов до особи, цивільна правоздатність якої була припинена у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позов пред`явлено 16.12.2025, тобто після його смерті.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2414/25
Провадження № 2/382/1159/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 382/2414/25 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 06.11.2025 клопотання позивача задоволено та витребувано в АТ КБ "Приват Банк" документи/інформацію щодо ОСОБА_1 . Проте станом на день розгляду справи витребувана інформація не надійшла, оскільки не вдалося АТ КБ "Приват Банк" ідентифікувати вказану у запиті особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне повторно витребувати АТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ КБ "Приват Банк" (, юридична адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) надати суду витребувані відомості на паперових носіяхв строк до 30.01.2025 року наступні документи/інформацію: - інформації щодо належності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по рахунку за номером карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 07.11.2024 по 12.12.2024р. з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів; - виписку по рахунку за номером карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16.12.2024 по 21.12.2024р. з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 2-п/761/176/2025
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року до суду надійшла заява відповідача щодо перегляду заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку було передано судді для розгляду 25.12.2025 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення без руху чи повернення заяви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.284-286, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.09.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання 29 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 707.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/750/4614/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді за № 02.3-12/3689 від 07.11.2025 року отриманої з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 17 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Богун

17.11.2025
Справа № 274/1598/25 Провадження № 2/0274/1014/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 22.12.2025 р., в якій він просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відмітками "невірна адреса" та "адресат відсутній".

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.02.2026 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 953/6205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 справу передано для розгляду судді Глос М.Л.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.06.2025 відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив справу до розгляду, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Вітюку Р.В.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для прийняття цієї цивільної справи до свого провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 2, 33, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/6205/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання 23 січня 2026 року о 10:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

Запропонувати учасникам справи надати пояснення по суті спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК