Справа № 583/3135/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

24 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, в якій просить встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : у користування позивачу виділити житлову кімнату позначену на плані № 7, загальною площею 17,9 кв.м.; у користування відповідачу виділити кімнату позначену на плані № 2, загальною площею 12.4 кв.м.; кухню (кімната № 3) площею 9.0 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., коридор площею 3,5 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., ванна площею 2,7 кв.м. залишити в загальному користуванні сторін.

Ухвалою суду від 21.07.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 р. замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 .

24.12.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи мається технічна можливість поділу спірної квартири між її співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток в розмірі 1/2 кожного з урахуванням конструктивних особливостей даного житла? 2. Якщо поділ неможливий, то які існують варіанти для визначення порядку користування спірною квартирою з урахуванням її площі, кількості членів сім`ї з дотриманням відповідних чинних вимог СНІП та ДБН? Клопотання мотивує тим, що для визначення порядку користування спірною квартирою з урахуванням можливих варіантів з дотриманням відповідних чинних вимог СНІП та ДБН з урахуванням норм житлової площі з розрахунку на 1 особу та кожного члена сім`ї сторін по справі доцільне призначення судової будівельно-технічної експертизи. В квартирі зареєстровані та проживає сім`я ОСОБА_2 із трьох членів сім`ї в тому числі малолітня дитина, а також непрацездатний батько - ОСОБА_3 . Усього чотири особи. Натомість позивач зазначає, що він не має окремого житла і бажає вселитися в спірну двокімнатну квартиру після визначення порядку користування разом з дружиною та своєю дитиною, що суперечить вимогам СНІП та ДБН.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами. Також зазначив, що питання про технічну можливість поділу спірної квартири, яке зазначено в клопотанні, не стосується предмету спору, так як в позовній заяві позивач просить визначити порядок користування спірною квартирою, крім того, по іншій справі між тими ж сторонами, яка заходиться на розгляді в Охтирському міськрайонному суді, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено аналогічне питання..

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, в письмовій заяві представник відповідача просить вирішити клопотання призначення експертизи в судовому засіданні, якщо з`явиться сторона позивача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин про те, які існують варіанти для визначення порядку користування спірною квартирою, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому в цій частині клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Щодо питання: «Чи мається технічна можливість поділу спірної квартири між її співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток в розмірі 1/2 кожного з урахуванням конструктивних особливостей даного житла?», яке представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи, то суд вважає за необхідне його відхилити, так як дане питання не стосується обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом позову є визначення порядку користування спірною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Які існують варіанти для визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та часток співвласників ( ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми вул. Шишкарівська, 11, офіс 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/3135/25 Пр. № 2/583/1197/25.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова