ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8806/25 Справа № 205/4013/25 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря: Триполець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . В обґрунтування позовних вимоги посилався на те, що 27 вересня 2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2/4134221, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 71 186,02 грн. строком з 27 вересня 2022 року до 26 вересня 2025 року. Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок грошові кошти у вищевказаному розмірі. Відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих процентів, комісії лише частково. Позивачем 21 червня 2024 року на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, необхідність усунення порушення зобов`язання за кредитним договором і сплати заборгованості протягом 30 календарних днів. Через невиконання позичальником вказаної вимоги позивачем 08 серпня 2024 року направлено на адресу вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідачем на рахунок позивача не було сплачено суму заборгованості, у зв`язку з чим, станом на день подання позовної заяви 23 січня 2024 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 92 294,85 грн., з яких: 47 237,57 грн. строкової заборгованості за тілом кредиту; 12 507,07 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 472,98 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам; 7 826,14 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 1 645 грн. заборгованості по комісії; 14 805 грн. заборгованості по простроченій комісії; 2 866,06 грн. загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам; 4 935 грн. - загальної суми реструктуризації по простроченій комісії. 18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Сонаті» було укладено договір про відступлення права вимоги №1-2024, за умовами якого ТОВ ФК «Сонаті» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2/4134221 від 27 вересня 2022 року. 22 лютого 2024 року між ТОВ ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2-2024, за умовами якого з 07 березня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2/4134221 від 27 вересня 2022 року. На підставі вищезазначеного, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 92 294,85 грн., з яких: 47 237,57 грн. строкової заборгованості за тілом кредиту; 12 507,07 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 472,98 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам; 7 826,14 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 1 645 грн. заборгованості по комісії; 14 805 грн. заборгованості по простроченій комісії; 2 866,06 грн. загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам; 4 935 грн. - загальної суми реструктуризації по простроченій комісії, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та оплати професійної правничої допомоги в сумі 7 200 грн. (а.с.1-16)

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 70 909,85 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту - 47 237,57 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 12 507,07 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам - 472,98 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам - 7 826,14 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам - 2 866,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 861,12 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено (а.с. 210-217).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, яким задоволено вимоги позивача, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.223-225).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2/4134221, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності і цільового характеру використання кредит у сумі 71 186,02 грн. на строк користування кредитом з 27 вересня 2022 року по 26 вересня 2025 року на погашення заборгованості за кредитним договором №1/4134221 від 14 червня 2021 року, з щомісячною процентною винагородою за користування кредитом 15% річних, щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1 645 грн. (а. с. 127-135).

Крім того, в матеріалах справи також наявні: паспорт споживчого кредиту з інформацією та контактними даними кредитодавця, основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки і орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядку повернення кредиту, додаток №1 до кредитного договору № 2/4134221 від 27 вересня 2022 року таблиця обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та орієнтовної реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заява-анкета на зміну умов кредитного договору (а. с. 74-75,124-126, 136-137).

Між АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір про відступлення права вимоги № 1-2024 від 18 січня 2024 року, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь банк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «ФК «Сонаті» (новий кредитор) права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку і строки встановлені цим договором, та відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору, а саме реєстру прав вимог № 1 ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/4134221 від 27 вересня 2022 року в сумі 92 294,85 грн., получивши на підтвердження оплати відповідно до договору відступлення права вимоги № 1-2024 від 18 січня 2024 року платіжну інструкцію № 720 від 24 січня 2024 року на загальну суму 1 581 981,48 грн. (а. с. 18,51-58,96-107).

22 лютого 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» і ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір про відступлення права вимоги №2-2024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» (кредитор) відступило ТОВ «Санфорд Капітал» (новий кредитор) права вимоги кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку і строки встановлені цим договором (а. с. 37-49).

Як вбачається з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22 лютого 2024 року (Реєстр прав вимог №1) від 04 березня 2024 року ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2/4134221 від 27 вересня 2022 року в сумі 92 294,85 грн. (а. с. 76-84).

Згідно з платіжними інструкціями: №6 від 04 березня 2024 року на суму 832 401,72 грн.; №7 від 06 березня 2024 року на суму 520 000 грн.; №9 від 07 березня 2024 року на суму 4,77 грн. ТОВ «ФК «Сонаті» здійснив оплату згідно договору відступлення права вимоги №2-2024 від 22 лютого 2024 року, що на загальну суму 1 352 406,49 грн., як передбачено п. 2 Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22 лютого 2024 року (а. с. 34-36).

В матеріалах справи також наявні направлені ТОВ «Санфорд Капітал» на адресу відповідача письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом від 20 червня 2024 року, а також вимога про дострокове погашення заборгованості від 07 серпня 2024 року, якими було проінформовано про відступлення права вимоги за кредитним договором №2/4134221 від 27 вересня 2022 року до ТОВ «Санфорд Капітал» та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 294,85 грн. (а. с. 64-73, 113-123).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2/4134221 від 27 вересня 2022 року та виписок з рахунку, станом на 23 січня 2024 року у ОСОБА_1 перед позивачем існує заборгованість, яка становить 92 294,85 грн. і складається з: 47 237,57 грн. строкової заборгованості за тілом кредиту; 12 507,07 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 472,98 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам; 7 826,14 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 1 645 грн. заборгованості по комісії; 14 805 грн. заборгованості по простроченій комісії; 2 866,06 грн. загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам; 4 935 грн. - загальної суми реструктуризації по простроченій комісії (а. с. 59-60, 91, 94-95, 108-112, 139-145).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив умови договору, тому з останнього на користь ТОВ «Санфорд Капітал», яке набуло право вимоги за кредитним договором, слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі, що складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту - 47 237,57 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 12 507,07 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам - 472,98 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам - 7 826,14 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам - 2 866,09 грн.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно із ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2/4134221, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 71 186,02 грн. на строк користування кредитом з 27 вересня 2022 року по 26 вересня 2025 року і цільовим призначенням - погашення заборгованості за кредитним договором №1/4134221 від 14 червня 2021 року, щомісячною процентною винагородою за користування кредитом 15% річних.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18 січня 2024 року ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2/4134221 від 27 вересня 2022 року, який було укладено між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

В подальшому, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18 січня 2024 року за кредитним договором №2/4134221 від 27 вересня 2022 року, який було укладено між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, АТ «Креді Агріколь банк» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Сонаті», яке в подальшому відступило право вимоги позивачу ТОВ «Санфорд Капітал» і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України.

ТОВ «Санфорд Капітал», є новим кредитором за кредитним договором, а також, що до ТОВ «Санфорд Капітал» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором. На підтвердження користування відповідачкою кредитними коштами до матеріалів справи долучено банківські виписки.

Також матеріалами справи встановлено, що за вказаним договором відбувалась реструктуризація заборгованості.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем не довів відсутність заборгованості.

Встановивши викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем доведена наявність у відповідача заборгованості за договором № 1/4134221, укладеного 14 червня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , яка відповідно до ст. 526, 1054, 1048 ЦК України підлягає стягненню на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованого висновку суду 1 інстанції про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в частині, що оскаржується, має бути залишено без змін.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: