Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/544/24
Провадження №: 2/332/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, після скасування заочного рішення від 15.07.2024, перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2025 представник відповідача адвокат Богач А.О. у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 14.04.2025 про витребування доказів заявила клопотання про застосування до АТ «ПУМБ» захід процесуального примусу у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того просила розглянути можливість залишення позовної заяви у справі №332/544/24 без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Богач А.О. до зали судового засідання не з`явилися, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.04.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Богач А.О. про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» уточнений (деталізований) розрахунок по кредитній заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках розгляду справи №332/544/24.

Згідно довідки про доставку електронного документу, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та його представник Шумілова Наталя Ігорівна отримали зазначену ухвалу суду 15.04.2025 року в електронному суді.

Також, копію ухвали про витребування доказів у паперовому варіанті, було направлено засобами поштового зв`язку. Згідно відмітки уповноваженої особи АТ «ПУМБ» вказану ухвалу суду було отримано 23.06.2025.

Строк для подання доказів сплинув 16.05.2025, станом на сьогоднішній день витребувана від АТ «ПУМБ» інформація до суду не надійшла.

Отже, протягом визначеного судом строку витребувані докази АТ «ПУМБ» не надані, причини неможливості виконання ухвали у встановлений ухвалою строк не повідомлені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як зазначалось раніше станом на 23.12.2025 року АТ «ПУМБ» не виконало ухвалу суду від 14.04.2025 року. У разі відсутності витребуваної інформації судом, уповноважена особа АТ «ПУМБ» мало б надати письмову відповідь у строк, зазначений в ухвалі, або протягом строку, на який вказана справа неодноразово відкладалась.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з неподанням витребуваної судом інформації, суд вбачає підстави для застосування до АТ «ПУМБ» заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, пердставник відповідача Богач А.О. просила вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду. Суд вважає таке клопотання передасним, виходячи з наступного.

Так, у позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає сторін в судове засідання.

Відсутність деталізованого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором унеможливлює з`ясування дійсної заборгованості позичальника. Дане питання можливо вирішити під час судового засідання за участю учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Богач Алли Олександрівни - задовольнити частково.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 12-00 годину 27 січня 2026 року

Застосувати до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід державного бюджету на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф розміром 1 (один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник - Акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Суддя Ю.І. Ретинська