справа № 362/6594/20
головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/4542/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року

у справі за позовом Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, державний реєстратор Глевахівської селищної ради Кияниця Наталія Миколаївна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та наведення поважних причин пропуску такого строку.

Копія вказаної ухвали, відповідно до супровідного листа від 09 травня 2025 року, була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, та шляхом направлення засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Засобами електронного зв`язку ухвала апеляційного суду отримана ОСОБА_1 11 травня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 167 т. 4).

Підтвердження про отримання вказаного відправлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до супровідного листа від 02 вересня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року повторно направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.174 т.4).

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 525. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.175-176 т.4).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року

у справі за позовом Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, державний реєстратор Глевахівської селищної ради Кияниця Наталія Миколаївна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська