УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року

м. Харків

Справа № 642/6861/25

Провадження №2/642/2269/25

Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача ТОВ «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» - адвокат Альховська І.Б., яка діє на підставі договору про нажання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №КК/299 в розмірі 147 598,70 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Позовна заява подана за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Rеs judicata (скорочений вислів лат. «вирішена справа» від «res judicata pro veritate habetur» судове рішення слід визначати за істину) - це юридичний принцип, згідно з яким остаточне рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для сторін та не може бути переглянуте, за винятком певних випадків, передбачених законом. Принцип праової визначеності або остаточності рішення є складовою частиною верховенства права, ст. 10 ЦПК України, та запобігає повторному розгляду однієї і тієї ж справи між тими самими сторонами з тим самим предметом і підставами позову.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та 06.11.2025 набрало законної сили.

У вказаній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором посилаючись на те, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КК/299, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. АТ «Кредобанк» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав кредит. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.11.2023 становить суму заборгованість за Кредитним договором складала 147 598,70 грн., в тому числі строкове тіло 0 грн., прострочене тіло 83 642,86 грн., строкові відсотки 0 грн., прострочені відсотки 63 955,84 грн. За період з 09.11.2023 по 31.05.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов Кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.05.2025 84131,26 грн. Всього сума нарахованих відсотків за наведений вище період становить 84131,26 грн. Загалом сума заборгованості за Кредитним договором складає 231 729,96 грн.

Обґрунтування позовних вимог у справі №642/4302/25 та 642/6861/25 є тотожним.

Суд звертає увагу, що позивач у своєму позові, з яким він повторно звернувся до суду по суті вказав тотожні підстави позову, які стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №КК/299 в розмірі 147 598,70 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Той факт, що у першій справі позивачем було заявлено вимогу, а саме: стягнення з відповідача за період з 09.11.2023 по 31.05.2025 суму заборгованості, відповідно до умов Кредитного договору нарахованих відсотків за користування кредитом, зокрема станом на 31.05.2025 84131,26 грн., а у другій такої вимоги не заявлено,то суд вважає, що обидва позови випливають з одного й того самого Кредитного договору та стосуються одного й того самого обов`язку відповідача. Відсутність окремого складника (нарахованих відсотків) у новому позові є лише формальним звуженням обсягу вимог, що не створює нового предмета спору, оскільки правова природа правовідносин та обставини, якими обґрунтовуються позови, є ідентичними.

Відповідно до ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предметі з тих самих підстав,або є судовий наказ,що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6)суд встановить обставини,які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того,у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіліум-Фінанс» (, адреса: 79026, Львівська обл., м.Львів, вул.Академіка Лазаренка Є., буд.4, кб.4) з державного бюджету сплачений судовий збір, а саме суму у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) грн. відповідно до платіжної інструкції №464 від 30.10.2025.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА