КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16676/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 27 червня 2025 року

у цивільній справі № 761/47148/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», 12.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2025 доставлено до електронного кабінету апелянта 15.07.2025 о 20:15 год. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення вважається наступний робочий день - 16.07.2025. Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги було 15.08.2025. Апеляційна скарга фактично подана 12.09.2025, тобто поза межами процесуального строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд надав критичну оцінку доводам апелянта про те, що попередня апеляційна скарга від 06.08.2025 через «технічний збій» була зареєстрована в іншій справі (№ 761/28876/25).

Зокрема, в ухвалі від 12.12.2025 апеляційний суд констатував, що помилкове обрання іншого номера справи при подачі документів через систему «Електронний суд» є наслідком дій самого заявника, а не технічною несправністю системи, оскільки функціонал Електронного суду передбачає самостійний вибір користувачем реквізитів провадження. Суд також звернув увагу на те, що апелянт, діючи добросовісно та проявляючи належну професійну обачність, мав об`єктивну можливість виявити помилку реєстрації документа в період з 06.08.2025 по 15.08.2025 (до спливу строку на оскарження), однак не вчинив дій для перевірки стану розгляду поданого документа.

З огляду на викладене, суд визнав вказані причини неповажними та роз`яснив заявнику право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини пропуску такого строку, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для вчасного звернення до суду.

17.12.2025 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків із якою подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному ухвалою суду. Однак представником апелянта не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому б були наведені інші поважні причини пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними. Дотримання процесуальних строків є одним з таких легітимних обмежень, що забезпечує правову визначеність та ефективність судочинства.

У рішенні від 10.03.2005 у справі «Станков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну обачність та добросовісність у використанні процесуальних засобів, а також нести ризик наслідків своєї бездіяльності чи неправильних дій.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянт не скористався наданою можливістю для обґрунтування поважності причин пропуску та не вказав інші причини пропуску, що демонструє відсутність належної обачності та добросовісності у використанні процесуальних прав. Це повністю відповідає підходу ЄСПЛ щодо легітимності обмежень доступу до суду у разі недотримання процесуальних вимог.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов