Справа № 645/4796/25
Провадження № 2/645/2547/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101811367 від 05.10.2021 у розмірі 20 541,80 грн, суми сплачених судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

06.10.2025 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення протоколу судового засідання від 24.09.2025 року, в якій останній вказує, що у протоколі зазначено, що «відповідач по справі не з`явився, причини неявки суду не повідомив», проте ним 01.09.2025 року було направлено заяву про неможливість подання витребуваних доказів та відзиву на позовну заяву, а також зазначено про розгляд справи без його участі. Клопотав про внесення виправлень у протоколі вказавши факт подання заяви від 01.09.2025 року та обставини, що відповідач не отримав належним чином позовні документи у зв`язку з помилкою у зазначені адреси в документах.

23.10.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначає, що позов подано з порушенням вимог закону, станом на 23.10.2025 року від позивача не надійшла виправлена позовна заява або інші документи для усунення недоліків, копії процесуальних документів направлялися на невірну адресу відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений, подав до канцелярії суд заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК).

Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд.

Зі змісту ч. 1 ст. 249 ЦПК України вбачається, що учасникам справи надано право подання зауважень на технічний запис судового засідання та протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання відповідачем заяву про виправлення протоколу судового засідання, розгляд вказаної справи тривав, а судове рішення по вказаній справі судом не ухвалювалось та не проголошувалось, що в розумінні положень ст. 249 ЦПК України виключає можливість подання вказаних зауважень на протокол судового засідання на вказаній стадії розгляду справи.

За таких обставин, оскільки чинними нормами цивільного процесуального права не передбачено подання зауважень на протокол судового засідання до розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами такого розгляду, подана відповідачем ОСОБА_1 заява про виправлення протоколу судового засідання від 24.09.2025 року, підлягає залишенню без розгляду.

Водночас суд роз`яснює відповідачу, що залишення без розгляду вказаних зауважень на протокол судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із такими зауваженнями після закінчення розгляду справи та проголошення судового рішення по справі, у встановлені законом строки.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві, зазначено підставою для закриття провадження п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто закриття провадження у разі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ні стороною позивача, ні відповідачем не долучалося укладеної угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 249, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень в протокол судового засідання від 24.09.2025 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025 року.

Суддя І.Г. Костіна