Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7141/25
Провадження № 2/711/3227/25
У Х В А Л А

20.10.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Тищенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10 151 грн. 62 коп., заборгованість за інфляційну складову боргу в розмірі 9 934 грн. 66 коп., три відсотки річних у розмірі 2 874 грн. 77 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідачами відзив на позов не подано.

Водночас, 20.10.2025 до суду надійшла письмова заява позивача, яка подана його представником за довіреністю Вітер Н.С., від 20.10.2025 про відмову від позову та закриття провадження в справі у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що останній був неповнолітньою особою протягом всього спірного періоду. Крім того, цього ж дня, до суду надійшла письмова заява позивача, яка подана його представником за довіреністю Вітер Н.С., від 20.10.2025 про відмову від позову в справі у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 10151 грн. 62 коп., оскільки 25.08.2025 відповідачі сплатили основний борг у сумі 10151 грн. 62 коп. Водночас, вимоги про стягнення з відповідачів інфляційної складової боргу в сумі 9 934 грн. 66 коп. та 3 % річних в сумі 2 874 грн. 77 коп. залишено без змін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Водночас, у матеріалах справи наявна заява представника позивача за довіреністю Вітер Н.С. від 07.10.2025 з проханням розгляд даної справи проводити за відсутності представника Товариства за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча судом повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст.ст. 223, 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідачів належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявами позивача, які подані його представником, про відмову від позову закриття провадження у справі, в частині пред`явлених позовних вимог.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10 151 грн. 62 коп., заборгованість за інфляційну складову боргу в розмірі 9 934 грн. 66 коп., три відсотки річних у розмірі 2 874 грн. 77 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказана заборгованість виникла за надані позивачем та спожиті відповідачами комунальні послуги за адресою їхнього зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за період часу з березня 2014 року по 01.06.2025.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 20.10.2025 позивачем, через свого представника за довіреністю Вітер Н.С., у межах наданих їй повноважень (довіреність № 267 від 27.12.2024), подано до суду письмові заяви від 22.10.2025 про відмову від позову та закриття провадження в справі у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що останній був неповнолітньою особою протягом всього спірного періоду, а також про відмову від позову в справі у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 10151 грн. 62 коп., оскільки 25.08.2025 відповідачі сплатили основний борг у сумі 10151 грн. 62 коп., які прийняті судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяв про відмову від частини позовних вимог судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача в частині позовних вимог, а тому провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 10151 грн. 62 коп., підлягає до закриття, відповідно до поданих позивачем через свого представника відповідних заяв, датованих 20.10.2025. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Таким чином, заяви позивача, що подані його представником, про відмову від частини позовних вимог, підлягають до задоволення, що і дає суду підстави для закриття провадження по справі в частині вказаних вище позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подані його представником за довіреністю Вітер Нелею Сергіївною, - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - у зв`язку із відмовою від позовних вимог в цій частині.

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 10151 грн. 62 коп. у зв`язку із відмовою від позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька