Справа № 703/3716/25
УХВАЛА

про врахуванням пояснень позивача при розгляді справи, відмову у прийняття пояснень позивача у частині, яка розцінена судом як заява про зменшення позовних вимог та приєднання до матеріалів цивільної справи доказів

23 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №129088374 від 06 жовтня 2021 року в сумі 68763 гривні 33 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, що становить банківську таємницю.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року за вищевказаним позовом вирішено: позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №129088374 від 06 жовтня 2021 року у сумі 68763 гривні 33 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок, а всього 76185 гривень 73 копійки.

22 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.А. звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року по справі №703/3716/25; переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року по справі №703/3716/25; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Геріх Н.А. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 23 липня 2025 року у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

До постановлення судом вищевказаної ухвали, а саме 29 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява позивача ТОВ «ФК «Ейс» про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд: 1. Врахувати дану заяву при розгляді справи; 2. Зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: 30920 гривень; 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №129088374 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 30920 гривень 83 копійки; 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року прийнято заяву позивача ТОВ «ФК «Ейс» про зменшення розміру позовних вимог, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати з врахуванням заяви позивача ТОВ «ФК «Ейс» про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, а також роз`яснення відповідачу та його представнику право на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви сторони позивача про зменшення позовних вимог.

Відзив на позовну заяву з урахуванням заяви сторони позивача про зменшення позовних вимог від відповідача та його представника до суду не надійшов.

10 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача ТОВ «ФК «Ейс» у справі, в яких останнє просить суд: 1. Врахувати при розгляді справи дані пояснення; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №129088374 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 21498 гривень 43 копійки; 3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень 00 копійок покласти на відповідача.

Крім того, 23 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А., в якому остання просить суд, зокрема долучити до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій та Витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що останній на момент подання первинних процесуальних документів не було відомо про наявність у відповідача статусу учасника бойових дій. Інформація про те, що відповідач є учасником бойових дій, стала відома представнику відповідача пізніше під час спілкування з товаришем відповідача, який нещодавно був звільнений з полону, після чого вказані обставини були перевірені та підтверджені відповідними офіційними документами. У зв`язку з викладеним, відповідні докази статусу учасника бойових дій подаються до суду одразу після того, як зазначені обставини стали відомі представнику відповідача, що, на її думку, свідчить про добросовісність сторони відповідача та відсутність умисного зволікання у поданні доказів.

До вказаного клопотання додано: копію Витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни №127899 від 22 грудня 2025 року; копію посвідчення учасника бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_1 30 квітня 2021 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Геріх Н.А. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином. Відомості про місце перебування відповідача станом на день розгляду справи по суті, а також клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби, стороною відповідача не подано.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе питання щодо врахування при розгляді справи пояснень позивача ТОВ «ФК «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року, та клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, вирішити без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши відомості та вимоги, які викладені у поясненнях позивача ТОВ «ФК «Ейс», що надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року, а також доводи та вимоги представника відповідача, що викладені у клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів, дослідивши матеріли цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення постановлених у вказаних поясненнях та клопотанні вимог позивача і представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе врахувати при розгляді справи пояснення позивача ТОВ «ФК «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільного процесуального кодексу України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту викладених у поясненнях позивача ТОВ «ФК «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року, вимог та раніше поданої позовної заяви, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 22 вересня 2025 року, згідно яких стороною позивача у вимогах, які викладені у вищевказаному поясненні, яка прийнята судом до розгляду, зменшено розміру заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, у порівнянні з розміром заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22 вересня 2025 року, суд розцінює вимоги позивача, які викладені поясненнях позивача ТОВ «ФК «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року, у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, як зменшення позовних вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, підготовче судове засідання у даній цивільній справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року.

Таким чином, пояснення позивача ТОВ «ФК «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року та які суд, у частині вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором, розцінює як заяву про зменшення позовних вимог, подані до суду після закриття підготовчого провадження у даній справі, при цьому позивач ТОВ «ФК «Ейс» з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявою про зменшення позовних вимог до суду не звертався.

З урахуванням викладеного, оскільки пояснення позивача ТОВ «ФК «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року та які суд, у частині вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розцінює як заяву про зменшення позовних вимог, подані до суду після закінчення строку, визначеного ч.2 ст.49 ЦПК України, суд не знаходить підстав для прийняття пояснень позивача у даній частині до розгляду у цій цивільній справі.

Також, відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Геріх Н.А. відзив на позовну заяву до суду не подавався та про неможливість подання до суду доказів не повідомлялося.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 з 12 квітня 2022 року по теперішній час перебуває в місцях несвободи (полоні) внаслідок збройної агресії проти України, що об`єктивно унеможливлює надання ним своєму представнику адвокат Геріх Н.А., з якою відповідачем був укладений договір про надання правничої допомоги задовго до 12 квітня 2022 року, інформації щодо певних обставин та наявності або відсутності у нього певних документів, які можуть бути використані у даній цивільній справі як докази сторони відповідача.

У клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів представник відповідача зазначила, що їй на момент подання первинних процесуальних документів не було відомо про наявність у відповідача статусу учасника бойових дій. Інформація про те, що відповідач є учасником бойових дій, стала відома її під час спілкування з товаришем відповідача, який нещодавно був звільнений з полону, після чого вказані обставини були перевірені та підтверджені відповідними офіційними документами.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Геріх Н.А. обґрунтовано неможливість подання доказів, які додані до клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, у встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, долучити вказані докази до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи по суті, а судове засідання відкласти для підготовки сторони позивача до розгляду справи з урахуванням даної ухвали.

Керуючись ст.12, 43, 49, 83, 223, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Врахувати зміст пояснень позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року, при розгляді по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У прийнятті пояснень позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», які надійшли на адресу суду 10 грудня 2025 року та які суд, у частині вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розцінює як заяву про зменшення позовних вимог, до розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Приєднати докази, які є додатками до клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про приєднання до матеріалів справи доказів, яке надійшло на адресу суду 23 грудня 2025 року, та врахувати їх при розгляді справи по суті.

Судове засідання у справі відкласти на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко