Справа 2220/2430/2012
№ 6/688/37/25
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника заявника Баценюк Н. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви

11.09.2025 ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою заміну стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10326 доларів 15 центів, - з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на його правонаступника - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а також видачу дубліката виконавчого листа.

2.Рух справи

Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 року заяву повернуто заявнику.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 5 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

3.Позиція сторін

Представник заявника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Баценюк Н. М. в судовому засіданні заяву підтримала.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4.Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року у справі № 2/2220/718/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 21.05.2012 заборгованість за кредитом в розмірі 1831,96 доларів США, плату за управління кредитом в розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 2780,26 доларів США, а всього 10326 доларів 15 центів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ 82 521,42 грн та 825,21 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано та в позові до ОСОБА_2 відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Згідно з повідомленням Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області № 25.20 27-1334/10 від 04.01.2024 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 10326 доларів 15 центів, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ 82521,42 грн, надійшов повторно до відділу 08.05.2018. 24.12.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред`явлення. Станом на 02.01.2024 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») заборгованості по кредиту згідно виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2220/718 від 13.08.2012 на примусовому виконанні не перебуває та повторно не пред`являлися.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2021 року, що набрала законної сили 15.11.2021, частково задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2220/2430/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; у задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Відповідно до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024, укладеному між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», останнє набуло права грошових вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 08.03.2006 в сумі 13249,98 дол США або367508,07 грн.

За актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 03/08/2006/840-/61 від 03.08.2006, складеного ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», під час отримання від попереднього кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги № Ф23/08/24/1 від 23.08.2024 встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 2/2220/718, виданих 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно з актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

5. Митиви суду

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 до 05:30 03лютого 2026 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові від 09.11.2023 № 0440/5997/18 Верховний Суд зауважив, що суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та стягувач не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 08.03.2006 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для заміни стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 10326,15 доларів США.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2/2220/718, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», строк звернення виконавчого документа до виконання не пропущений, суд дійшов висновку про необхідність видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в розмірі 10326 доларів 15 центів США з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2220/718, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в розмірі 10326 доларів 15 центів США

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук