Провадження № 2-н/591/4601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТ «СУМИХІМПРОМ»,-

установив

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 173 400.62 грн з АТ «СУМИХІМПРОМ».

Відповідно до статті 165 ЦПК України передбачено підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно частини 1 статті 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки від 23.12.2025 складеної головним спеціалістом Світланою ПРИВАЛОВОЮ, згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» було виявлено, що в провадженні судді Ніколаєнко О. О. знаходилась цивільна справа № 591/13633/25, провадження № 2-н/591/4138/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з АТ «СУМИХІМПРОМ» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 173 400.62 грн, який надійшов до суду 01 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року винесено судовий наказ. 16 грудня 2025 року подано заяву на скасування судового наказу. Ухвалою від 18 грудня 2025 року судовий наказ скасовано. Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2025 року.

Отже, судом раніше було винесено судовий наказ а потім його скасовано. При цьому, заявнику роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 173 400.62 грн з АТ «СУМИХІМПРОМ».

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТ «СУМИХІМПРОМ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А. І. Косар