УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6071/23

Провадження № 2/642/143/25

22 грудня 2025 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лісняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20.03.2024 ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В., Гудими Д. А., Русинчука М. М., справи № 757/17315/22, провадження № 61-946ск24.

Ухвалою суду від 28.11.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати.

05.12.2025 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати без розгляду. Вказав, що він розуміє та усвідомлює наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.257 ЦПК України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА