КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/9462/22 Головуючий у суді І інстанції: Журибеда О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Красюк Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору дарування серія та номер: 1124, виданого 22.10.2021 року: видавник Рильська Л.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2025 року адвокат Красюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Красюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Водночас, апеляційна скарга представниці відповідачки - адвоката Красюк Н.І., не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що представниця ОСОБА_1 - адвокат Красюк Н.І., при поданні апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рильській Л.С..

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надати докази надсилання апеляційної скарги вищезазначеним сторонам по справі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Красюк Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про забезпечення позову, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко