УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 489/740/25

провадження № 61-16140ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання неправомірними дії та покладення обов`язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у вищевказаній справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подана засобами поштового зв`язку та підписана Школяром Д. О., на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності

№ 51 від 28 серпня 2025 року.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Школяром Д. О. підписано та подано касаційну скаргу від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» саме в порядку самопредставництва.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Школяра Д. О. діяти від імені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» упорядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє

в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості

з Реєстру як на достовірні.

Однак, у Реєстрі юридичних осіб відсутні дані, згідно яких Школяр Д. О. зазначений як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у порядку самопредставництва.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги достатніх доказів на підтвердження повноважень Школяра Д. О. діяти від імені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць