overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7463/25
Провадження № 2-о/357/261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

В С ТА Н О В И В :

20.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 27.05.2025 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Заявникам на вказані ними у спільній заяві поштові адреси, 29.05.2025 та повторно 24.06.2025, направлялась копія зазначеної ухвали, але до суду повернулися конверти з відміткою про повернення останніх у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, суд бере до уваги, що у рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 р. у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Оскільки, судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, проте, заявники ухвалу суду від 27.05.2025 не виконали і недоліки вказані у ній не усунули, тому спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок
Справа № 487/9610/25
Провадження № 2-н/487/2922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману житлову послугу (послугу з управління багатоквартирним будинком),
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/643/7120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

представників позивача адвокатів Погорєлової Ю.О. та Герасимені О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.

21.12.2025 представник позивача звернулась до суду з клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву завірених копій матеріалів спадкової справи №33/2014 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні представники позивача вищевказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

За правилами ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Погорєлової Юлії Олександрівни про витребувавання доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка, буд. 18) завірені копії матеріалів спадкової справи №33/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії витребуваних документів направити до Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є в строк до 01.02.2026.

Підготовче засідання відкласти на 18.02.2026 о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 526/3757/25
Провадження № 2-н/526/886/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 355 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 355 грн. 40 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 585/3285/25
Номер провадження 2/585/1319/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, постановила ухвалу про наступне :

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію перерахування у сумі 3 500,00 грн. 04.05.2018 року на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 .

На виконання ухвали ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомило, що інформацією про держателя банківської картки, його фінансовий номер та інформацію про рух коштів по ній, в повній мірі володіє банк емітент банківської картки, в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідним витребувати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) наступні докази: інформацію, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та інформацію про перерахування у сумі 3 500,00 грн. 04.05.2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) наступні докази:

- інформацію, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про перерахування у сумі 3 500,00 грн. 04.05.2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 .

Строк виконання ухвали до 12 січня 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 636/6606/25
Провадження 2/636/3221/25
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06.08.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 468765-КС-002 про надання кредиту від 21.09.2023 у розмірі 28460,40грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та з урахуванням встановленого судом зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2331/25 Номер провадження 22-ц/814/4956/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року, постановлене суддею Павлійчук А.В. (повний текст складено 14 листопада 2025 року), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10.11.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі з ціною позову 38 111,60 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 березня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34405/24

Провадження № 22-ц/820/2065/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Експертна установа повернула матеріли цивільної справи без проведення експертизи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, виникли обставини для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 254, 360, 361, 366, 368, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 лютого 2026 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України);

- ОСОБА_1 (32510, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грим`ячка).

Визнати явку в судове засідання ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 172/1426/25
Провадження № 2/172/594/25
У Х В А Л А

25.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк