Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1124/25
Провадження № 2/945/1996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю № 2705/25-11 від 27.05.2025 року Горну Вероніку Іванівну в системі «Електронний суд» звернулися до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором (офертою) № 22.01.2025-100002501 від 22.01.2025 року у розмірі 19 260,76 гривень, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

21 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № № 475/1124/25 для розгляду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 21 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху, 03 грудня 2025 року представник позивача Горна Вероніка Іванівна в системі «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, в якій остання надала докази повторного направлення відповідачу позовної заяви з додатками, просила суд вважати усуненими недоліки позовної заяви та відкрити провадження у цій справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник позивача, належним чином повідомлена про слухання цивільної справи, у судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; при цьому, 11 грудня 2025 року представник позивача Горна Вероніка Іванівна через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у цивільній справі № 475/1124/25 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з проведенням позасудового врегулювання спору. Представник позивача Горна Вероніка Іванівна просила суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась; копія ухвали про прийняття позовної заяви суду та судова повістка про виклик до суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання останньої рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заяву представника позивача Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у цивільній справі № 475/1124/25 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, виходячи з такого.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача у заяві про закриття провадження у справі не заявив про розподіл судових витрат. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2, 142, 247, 255-256, 260-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 475/1124/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана 24 грудня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко