Справа № 474/832/25
Провадження № 2/474/342/25
УХВАЛА

Іменем України

25.12.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.08.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3269398 від 29.11.2020р. у розмірі 31 324 грн. 00 коп.

Ухвалою від 01.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.12.2025р., яке було відкладене на 25.12.2025р.

18.11.2025р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки Пляка С.В., в якому останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/750/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , відкрита ухвалою суду від 14.07.2021р., цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнано її банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. завершено процедуру погашення боргів боржників та нею ж:

- затверджено звіт керуючого реалізацією вих. 02-01/22 від 29.07.2022 про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника;

- завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі 915/750/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, в тому числі, але не виключно, вимоги: ТОВ Авентус Україна (ідентифікаційний код 41078230).

На підставі вищевикладеного представник відповідачки ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 474/832/25 зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3269398 від 29.11.2020р., тобто вказані правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ Авентус Україна (ідентифікаційний код 41078230) виникли до моменту порушення провадження у справі № 915/750/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 і на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. у справі № 915/750/21 вважаються погашеними.

На підтвердження обставин зазначених у заяві представником відповідачки ОСОБА_2 надано копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. у справі № 915/750/21.

Представник позивача ОСОБА_3 , відповідачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання 25.12.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати справу за відсутності представника позивача

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянув клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. у справі № 915/750/21 завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів відповідачки, в тому числі ТОВ Авентус Україна (ідентифікаційний код 41078230) за кредитним договором № 3269398 від 29.11.2020р., а відтак, в даному випадку, відсутній предмет спору.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, оскільки від позивача до суду не надходило клопотання про повернення судового збору, вказане питання судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідачки Пляка Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол