overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2553/25 Номер провадження 22-ц/814/4986/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року, постановлене суддею Павлійчук А.В. (повний текст складено 07 листопада 2025 року), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.11.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі з ціною позову 242 500,00 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 03 березня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду по цивільній справі №205/6579/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №205/6579/25 за позовом ТОВ «ФК «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року призначено до апеляційного розгляду.

Разом з тим, в зазначеній вище ухвалі було допущено описку, а саме в її резолютивній частині невірно було зазначено дату судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, описка, допущена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду по цивільній справі №205/6579/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду вважати вірним дату судового засідання, як «03 березня 2026 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «23» грудня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров
Справа 487/1759/25 Головуючий першої інстанції: Кузьменко В. В.
Провадження № 22-ц/812/2255/25 Доповідачка апеляційної інстанції: Ямкова О. О.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши заяву представниці позивача ТОВ ФК «Аксіліум Фінанс» адвокатки Альховської І. Б. по справі за його апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2025 року по справі за позовом ТОВ ФК «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 4 грудня 2025 року розгляд справи з апеляційною скаргою ТОВ ФК «Аксіліум Фінанс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2025 року призначено до розгляду на 24 грудня 2025 року на 10.00 год.

Копію вищезазначеної ухвали та судову повістку про призначення справи до розгляду представниця позивача та особисто позивач отримали в електронному кабінеті відповідно 5 та 6 грудня 2025 року.

Між тим, 22 грудня 2025 року, до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представниці позивача про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів через систему Захищеного відеконференц зв`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, це клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням строку і порядку зазначеного в частині 2 статті 212 ЦПК України.

Тому підстави для задоволення клопотання представниці позивача відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвокатки Альховської Ірини Богданівни представниці ТОВ ФК «Аксіліум Фінанс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча О. О. Ямкова
У Х В А Л А

23.12.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 12 год 00 хв 23.12.2025

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с. 14).

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. Станом на дату та час проведення судового засідання у суду відсутні відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, а також не надходили жодні повідомлення, заяви чи клопотання від останньої, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно викликати відповідачку або надати їй можливість подати письмову заяву щодо можливості розгляду справи у її відсутність.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 12 год 30 хв 23.01.2026.

В судове засідання повторно викликати відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/658/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22.12.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2025 о 09 год 30 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 250 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
провадження № 2/208/6258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, місце реєстрації Акціонерного товариства «Універсал Банк» є адреса: м.Київ, вул.Оленівська 23.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцем реєстрації відповідача, а саме Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Кузнєцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири шляхом компенсації її вартості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири шляхом компенсації її вартості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/1385/25
Провадження № 2-сз/708/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці Акціонерне товаристо комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" - за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовна заява АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачеві у зв`язку зі смертю відповідача.

18.12.2025 представниця позивача АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" - за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 2 422,40 грн за подання позовної заяви до суду АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" підтверджується копією платіжної інструкції № ZZ426B2F8O від 06.11.2025.

За таких обставин судом встановлені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці Акціонерне товаристо комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" - за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Акціонерному товаристу комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № ZZ426B2F8O від 06.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2025 року о 11-45 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 січня 2026 року на 11-30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 148/3251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: представником позивача при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України (до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: