Справа № 152/1334/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк до 4 листопада 2025 року для надання відзиву на позов, позивачу та відповідачу строк до 25 листопада 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року розгляд справи відкладено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до 24 грудня 2025 року повторно направити копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 на зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 та до 24 грудня 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області докази надсилання документів відповідачу (а.с.34).

Станом на 24 грудня 2025 року ухвала суду від 25 листопада 2025 року не виконана, а тому позовну заяву слід залишити без руху, оскільки представник позивача не виконав вимогу частини першої статті 177 ЦПК України, що, в свою чергу, перешкоджає суду з`ясувати можливість реалізації відповідачем своїх прав, передбачених статтею 43 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Вважаю, що представнику позивача слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА