П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

24 грудня 2025 року місто Київ

справа № 752/14946/19

провадження № 22-з/824/1620/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , а також у частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору. Ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 1 152 грн, тобто по 576 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 , скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн. залишено без змін.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та дати оцінку клопотанню про закриття апеляційного провадження поданого повторно позивачем 8 липня 2025 року.

23 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача ОСОБА_7 , подані адвокатом Ларіоновою О.О., щодо ухвалення додаткового рішення. Вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про час дату та місце розгляду судом повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ларіонова О.О. проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат, які поніс ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, а це судовий збір в загальній в сумі 3073,60 грн., має бути вирішений апеляційним судом.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 8 грудня 2025 року не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого ОСОБА_1 , за подання касаційної скарги.

Виходячи із принципу пропорційності при розподілу судових витрат, та зважаючи на те, що апеляційним судом задоволена одна позовна вимога ОСОБА_1 , з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума судового збору за одну задоволену позовну вимогу в сумі 1536,80 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення, в якому він просить дати оцінку розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження, поданого повторно позивачем 8 липня 2025 року, колегія суддів зазначає, що стаття 270 ЦПК України не передбачає винесення додаткового рішення в даному випадку. Крім того, таке клопотання ОСОБА_1 було вирішено в судовому засіданні, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Керуючись статтями 133, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1536,80 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус