Справа № 490/9690/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позивач вказав, що Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі відповідачам, які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на вересень 2024 року заборгованість існує у розмірі 52 534 грн 32 коп, з яких 1 218,56 грн абонентської плати та 51 315,76 грн заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Ухвалою суду від 16.04.2025 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У вересні 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 , надано відзив на позов, в якому зазначає, що є співвласником вказаної квратири, проте не проживала там з 1997 року до 15.06.2023 року, а отже послугамаи водопостачання не корситувалася. Іншими співвласниками квартири були її мати, яка померла в 2011 році, її та батько , який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 , брат відповідач ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її доньк ОСОБА_4 ,, яка взагалі в цій квартирі не проживала ніколи.

Наразі вона прийняла спадщину, проте ні до , ні після жодних договорів з Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» не укладала .Отже, нарахування заборгованості за період, коли вона не була власником квартири і стороною договору є неправомірним. Цей борг не може входити і до складу спадщини.

Вона хоча і була зареєстрована у вказаній квартирі, проте до 15.06.2023 року там не проживала отже не має нести обов`язки по сплаті комунальних послуг, які не отримувала.

Звернула увагу суду на те, що позивачем також не доведена правильність розрахунків

Також в вересні 2025 року надала доповнення до відзиву на позов, в якому заявила про застсоування строку позовної давності за період у три роки до моменту звернення до суду, а саме до жовтня 2021 року.

Представник позивача відповіді на відзив не надав, надав заяву про розгляд спрваи за наявними матеріалами справи за відсутності їх представника, позов підтримують.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, що містяться у справі, оскільки позиція відповідача суду зрозуміла.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 1993 року, проживає на теперішній час , також з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва вбачається, що за цією адресою зареєстрована і співвідповідачка ОСОБА_3 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2023 року, ОСОБА_1 , є власником 4/15 часток у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 .

Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 25.02.2023 року , співвласник квартири ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вона є власником 1/5 частки у праві спільної часткової власності на цю квартиру на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.09.2004 року.

На підставі договору дарування від 27.09.2023 ОСОБА_1 , є власником 4/15 часток у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку отримала в дар від ОСОБА_2 .

Таким чином, на час розгляду справи, ОСОБА_1 , є співвласником 4/5 часток у праві власнсоті на вказану квартиру.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 22.03.2025 року , відповідач ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Проте, ОСОБА_2 , розпорядився своєю часткою у праві власнсоті на квартиру, за адресою якої виникла спрна заборгованість за надані комунальні послуги, на користь іншого співвласника співвідповідачки ОСОБА_1 ще до відкриття провадження у вказаній справі. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, з метою захисту цивільних прав та обов`язків усіх учасників судового розгляду, з огляду на викладені підстави та обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 18, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повного судового рішення .

Суддя О.А. Гуденко