Справа № 703/6779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів процесуального примусу

18 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якій останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором кредиту №73132641 у розмірі 24045 гривень 00 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, вищевказаною ухвалою судді задоволено клопотання позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (суддя Ігнатенко Т.В., адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15): інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 27 лютого 2025 року по 02 березня 2025 року (у разі належності карткового рахунку саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

10 жовтня 2025 року за вих. №703/6779/25/22556/2025 суд направив на адресу АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, копію вищевказаної ухвали судді від 08 жовтня 2025 року для виконання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала судді від 08 жовтня 2025 року була вручена уповноваженій особі АТ КБ «Приватбанк» 20 листопада 2025 року.

28 листопада 2025 року за вих. №703/6779/25/26837/2025 суд повторно направив на адресу АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, копію вищевказаної ухвали судді від 08 жовтня 2025 року для виконання, у зв`язку з її невиконанням до 28 листопада 2025 року.

Однак, ухвала судді від 08 жовтня 2025 року, якою на АТ КБ «Приватбанк» покладено зобов`язання у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду витребувану інформацію, як у встановлений у цій ухвалі суду строк, так і до дня постановлення даної ухвали, не виконана, витребувана інформація на адресу суду не надійшла та посадові особи АТ КБ «Приватбанк» не повідомили суд про неможливість надати докази, які були витребувані судом із зазначенням причин такої неможливості.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3028 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не виконав ухвалу суду від 23 жовтня 2025 року, якою на нього було покладено зобов`язання надати до суду докази та встановлено відповідний строк для цього, без поважних причин, не повідомив суд про неможливість подання таких доказів, чим допущено порушення вимог процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому при визначенні розміру штрафу суд враховує, що АТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, має певний штат працівників, однак не забезпечив належне виконання судового рішення про витребування доказів.

Згідно ч.5 ст.148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд наголошує, що згідно ч.9 ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.44, 84, 143, 144, 148, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, які стягнути на користь держави.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити посадовим особам Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Т.В. Ігнатенко