Номер провадження: 22-ц/813/6908/25
Справа № 492/510/25
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій»

на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року,

у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року КП «Благоутрій» звернулося до суду з заявою про внесення виправлення у цивільній справі за заявою КП «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначило, що 28 квітня 2025 року за заявою КП «Благоутрій» Арцизьким районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами. В резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з боржника суми заборгованості - 7191 гривня 03 копійки, а також 3% річних у сумі 239 гривень 25 копійок, потім зазначено «всього 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок». Але це є арифметичною помилкою, оскільки складання суми заборгованості та 3% річних дає суму 7430 гривень 28 копійок. Зазначена помилка потрапила до судового документу за вини заявника, який помилково зазначив загальну суму стягнення у заяві про видачу судового наказу та у розрахунку 3% річних.

Заявник просить суд виправити у судовому наказі від 28 квітня 2025 року у справі № 492/510/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій» заборгованості за договором з управління побутовими відходами арифметичну помилку: у резолютивній частині судового наказу у першому абзаці після слова «всього» зазначити «7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 28 копійок», замість помилкового «7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок».

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 14.07.2025 року в задоволенні заяви представника заявника КП «Благоутрій» адвоката Афанасьєва А.О. про внесення виправлення у цивільній справі за заявою КП «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може видати судовий наказ на суму, яка перевищує зазначену в заяві про видачу судового наказу. Судовий наказ видається на підставі заявлених вимог, і суд не може самостійно збільшувати суму стягнення, яка вимагається заявником.

КП «Благоутрій» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року про відмову у виправленні арифметичної помилки в судовому наказі у повному обсязі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити заяву КП «Благоустрій» про виправлення арифметичної помилки у судовому наказі для продовження розгляду по суті заяви у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у своїй заяві представник заявника не просив змінити суть рішення та суму стягнення, оскільки сума стягнення зазначена правильно, як і було вказано у заяві про видачу судового наказу 7191 гривня 03 копійки, яка не змінилась. Також не змінилась сума стягнутих процентів 239 гривен 25 копійок. Заявник просить змінити лише загальну суму стягнення, під час зазначення якої в судовому наказі сталась арифметична помилка, адже складання правильно зазначених сум 7181,03 грн та 239,25 грн дало неправильну суму у 7378,28 грн замість правильної 7430,28 грн.

Отже, на думку скаржника, має місце саме арифметична помилка, яка не змінює суми стягнення. В заяві про виправлення арифметичної помилки зазначено, що помилка містилась у заяві про видачу судового наказу, але це не означає, що суд має без будь-якої перевірки вписати суму, яка зазначена в заяві.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.09.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

КП «Благоутрій» та його представник ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримали 04.10.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

КП «Благоутрій» та його представник ОСОБА_2 судові повістки-повідомлення отримали 29.10.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 14.07.2025 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Благоутрій» про внесення виправлення у судовий наказ від 28 квітня 2025 року у справі № 492/510/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованості за договором з управління побутовими відходами відмовив, посилаючись на те, що виправлення помилки в судовому наказі можливе, якщо вона не змінює суті рішення. Суд не може видати судовий наказ на суму, яка перевищує зазначену в заяві про видачу судового наказу. Судовий наказ видається на підставі заявлених вимог, і суд не може самостійно збільшувати суму стягнення, яка вимагається заявником.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) у сумі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 03 копійки, 3 % річних у сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 25 копійок, всього 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, витрати за поштові відправлення у сумі 100 (сто) гривень 00 копійок.

04.07.2025 року Комунальне підприємство «Благоутрій» звернулось до суду з заявою про внесення виправлень арифметичної помилки у судовому наказі від 28 квітня 2025 року у справі № 492/510/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованості за договором з управління побутовими відходами, а саме у резолютивній частині судового наказу у першому абзаці після слова «всього» зазначити «7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 28 копійок», замість помилкового «7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок», в обґрунтування зазначивши, що зазначена помилка потрапила до судового документу за вини заявника, який помилково зазначив загальну суму стягнення у заяві про видачу судового наказу та у розрахунку 3% річних.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд звертав увагу на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 та Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2025 року у справі № 916/992/25 зазначила, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд), принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню, оскільки звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Благоутрій» просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) у сумі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 03 копійки, 3 % річних у сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 25 копійок, всього 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок.

Арцизьким районним судом Одеської області 28 квітня 2025 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) в сумі, яка зазначалась Комунальним підприємством «Благоутрій» в заяві про видачу судового наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може видати судовий наказ на суму, яка перевищує зазначену в заяві про видачу судового наказу. Судовий наказ видається на підставі заявлених вимог, і суд не може самостійно збільшувати суму стягнення, яка вимагається заявником.

Зі змісту виданого судом судового наказу не вбачається, що судом допущено арифметичну помилку в тексті судового наказу в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки - відсутні.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій» залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов