Провадження № 2-зз/635/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Даниленко Т. П.

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що У 1984 році Народним судом Харківського району Харківської області розглядалась цивільна справа № 404 (індекс справи № 2-36) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3869 карбованців, в межах якої ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 02.01.1984 з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на будинок, розташований у АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.09.2025 у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 3406274 Зареєстровано: 03.07.2006 15:24:01 за № 3406274 реєстратором: Харківський обласний державний нотаріальний архів, 61007, Харківська обл., м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 Підстава обтяження: ухвала 02.01.1984, Народний суд Харківського р-ну Харківської обл. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) № 1/84 від 18.01.1974. Заявник: Друга державна нотаріальна контора Харківського р-ну Харківської обл. З даних обставин вбачається, що цивільна справа розглядалась більше 40 років тому і за весь цей час не існує ні виконавчого провадження, де стягувачем була би позивачка, ні майнових претензій від неї. Також у провадженні Харківського районного суду Харківської області більше 40 років не перебуває на розгляді даної справи. Це свідчить про те, що необхідність заходів забезпечення позову відпала 40 років тому і весь цей час обтяження у вигляді арешту будинку є невиправданим втручанням держави у мирне володіння особою своїм майном. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, для того, щоб бути сумісним зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскаржуваний захід повинен відповідати трьом умовам: він повинен бути законним, переслідувати легітимну мету і забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та основоположними правами особи (див. рішення у справі «Beyeler v. Italy», № 33202/96, § 108-14). 40 років безпідставного арешту нерухомого майна безсумнівно не може переслідувати легітимну мету і забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та основоположними правами особи. Тому має місце невиправдане втручання держави у мирне володіння ОСОБА_1 нерухомим майном. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив задовольнити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2025 справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 02.01.1984 з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на будинок, розташований у АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.09.2025 у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 3406274 Зареєстровано: 03.07.2006 15:24:01 за № 3406274 реєстратором: Харківський обласний державний нотаріальний архів, 61007, Харківська обл., м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 Підстава обтяження: ухвала 02.01.1984, Народний суд Харківського р-ну Харківської обл. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) № 1/84 від 18.01.1974. Заявник: Друга державна нотаріальна контора Харківського р-ну Харківської обл.

Згідно зі статтею 62-1 ЦПК УРСР (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до пред`явлення позову.

Частиною 2 статті 62-2 ЦПК УРСР передбачено, що запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 62-3 ЦПК УРСР заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як способи забезпечення доказів або як способи забезпечення

позову.

У статті 155 ЦПК УРСР вказано, що якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Згідно з ч.12 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до службової записки архіваріусу Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 22.12.2025 перевіркою акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 та акту про приймання-передавання справ під час зміни керівника архіву Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 встановлено, що цивільні справи за 1984 рік на зберігання не передавались. Надати цивільну справу № 404 (індекс справи 2-36) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів не виявляється можливим.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, враховуючи, що наявність арешту перешкоджає подальшому розпорядженню майном власника, підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного народного суду від 02.01.1984, справа № 404, індекс справи № 2-36.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.153, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 , накладений ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 02.01.1984 у справі № 404, індекс справи № 2-36.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Т.П.Даниленко