ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення

по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що 21.11.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір GL1N426663 про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Крім того Державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного ухвалено постанови про відкриття провадження № 57677587 та № 57677318 щодо виконання виконавчих листів у справі 2-9269/11. АТ «АКБ «КОНКОРД» 11 вересня 2024 року направили заяву до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчих документів по ВП №57677587 та ВП №57677318. Банк 24 жовтня 2024 року отримав відповідь, де зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57677587 щодо виконання виконавчого листа №2-9269/11 від 06 червня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення загальної суми боргу у розмірі 258 258,98 грн., та виконавче провадження №57677318 про стягнення судового збору в розмірі 1 730 грн., які 22 червня 2021 року були завершенні на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на праві власності боржника про що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документа було направлено до банку. Однак, заявник вказував, що станом на 01 листопада 2024 року АТ «АКБ «КОНКОРД» не отримано виконавчих листів у справі 2-9269/11 від 06 червня 2012 року, виданих Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська. Таким чином, є вірогідність того, що виконавчі листи втрачено при пересилці. Тому просив видати дублікати виконавчих листі по справі №2-9269/11 від 06 червня 2012 року та поновити строк пред`явлення їх до виконання (том 2 а.с.131-136).

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-9269/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору з ПАТ АКБ «Конкорд» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В задоволенні інших вимог - відмовлено (том 2 а.с.196-199).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить скасувати ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в частині її відмови (том 1 а.с.235-238).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що 21 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Конкорд» заборгованість у розмірі 258 258,98 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Конкорд» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1730 грн.

08 червня 2012 року представником банку було отримано два виконавчі листи у даній цивільній справі.

21.11.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір GL1N426663 про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення його до виконання заявником надано копію постанови від 13 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57677587 та копію постанови від 22 червня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №57677587 на підставі п.2 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна на праві власності боржника). Також надано копію постанови від 27 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57677318 та копію постанови від 22 червня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №57677318 на підставі п.2 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна на праві власності боржника).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заявник звернувся із такою заявою поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів в частині що переглядається погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Як вказано в п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу у червні 2021 року, тобто понад 4 роки тому.

Заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа. А довід апеляційної скарги про те, що якщо виконавчого листа не має у стягувача, то його відповідно було втрачено, є лише припущенням.

Крім того, заявником в заяві не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «АКБ «Конкорд» до 24.11.2024 року, коли ПАТ «АКБ «Конкорд» відступлені права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

Таким чином, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до єдино вірного висновку, про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Приведені заявником в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів чинним законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Судді: