Провадження № 2-др/686/206/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі судового засідання Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», яка подана та підписана представником Стадніком Віталієм Олександровичем про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17065/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

16.12.2025 представник Стаднік В.О. в інтересах ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» з вищезазначеною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/17065/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В заяві зазначено, що судом не розглянуто позовну вимогу про судові витрати, які поніс позивач за надання йому правничої допомоги адвокатом. Питання про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. судових витрат ставилось в позові, до якого також додано попередній (орієнтовний) рахунок судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, копію ордеру серія ВХ № 1080870, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. До заяви долучено копію ордеру серії ВХ № 1109552, копію договору № 22-2/1-UC від 22.10.2024 року, копію акту приймання наданих послуг за договором № 22-2/1-UC від 22.10.2024 року, копію рахунку на оплату № 025 від 30.06.2025 року та копію платіжної інструкції № 5475 від 03.07.2025 року.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2,ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За правилами ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, 04.12.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, за яким позов задоволено частково, стягнуто пропорційно 5/6 частки власності з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання» заборгованість по оплаті за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 9289,67 грн,а також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання» сплачений судовий збір в розмірі 2523,23 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

Під час ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги.

У позовній заяві, поданої представником Стаднік В.О. в інтересах ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» вказано, що позивач сплатив чи має сплатити 2000 грн. відшкодування за надання послуг професійної правничої допомоги, докази таких витрат додаються або будуть додані після винесення рішення та в прохальній частині мається вимога про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

До позову було долучено попередній (орієнтовний) рахунок судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, копію ордеру серія ВХ № 1080870, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Так згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, складеного В. Стадніком вбачається, що на підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості та оплаті ЖКП, виготовлення доказів до неї витрачено часу 4 год., по 500 грн. за годину, сума 2000 грн..

Також доданок копію ордеру серія ВХ № 1080870, за яким адвокат Стаднік В.О. на підставі договору № 22-2/1-UC від 22.10.2024 року уповноважений представляти інтереси ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Проте у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення по справі адвокат Стаднік ВО. просить стягнути 2250 грн. витрат на правову допомогу, та додає копію ордеру серії ВХ № 1109552, за якою адвокат Стаднік В.О. на підставі договору (№ не читабелен) від 22.10.2025 року уповноважений представляти інтереси ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Також долучено копію договору № 22-2/1-UC від 22.10.2024 року про надання правової допомоги, згідно п. 3.2 якого гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Проте в матеріалах справи відсутній Додаток1 до цього Договору, в якому мали бути визначені суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами.

Також до заяви долучено копію акту приймання наданих послуг за договором № 22-2/1-UC від 22.10.2024 року, складеного 30.06.2025 року, за яким третім пунктом таблиці зазначено написання, оформлення подання позовної заяви відносно ОСОБА_1 , супровід справи із відвідуванням судових засідань про справі № 686/17065/25, кількість годин 4,5 ціна 2250 грн. Проте вказаний акт приймання наданих послуг не відповідає попередньому розрахунку, долученого до позову, а самостійно не містить визначення кількості годин та ціни за кожен з зазначених в ньому виду робіт.

Згідно з ч. ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Водночас матеріали справи не містять Додатку1 до Договору № 22-2/1-UC від 22.10.2024 року про надання правової допомоги, в якому мали бути визначені суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами, тож відсутні докази погоджених сторонами сум вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами. А також доданий адвокатом акт приймання наданих послуг не відповідає попередньому розрахунку, долученого до позову, а самостійно не містить визначення кількості годин та ціни за кожен з зазначених в ньому виду робіт. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, цих документів позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

В постанові у справі №922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Враховуючи, що стороною позивача не доведено допустимими доказами наявність правових підстав для витрат на правову допомогу, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючисьст.ст.141,270,353,354,355 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Стадніка Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17065/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа