ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1987/25

провадження № 22-ц/4809/1326/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року (суддя Макарова Ю.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №3049 від 09.07.2024 "Про затвердження Виконавчому комітету Великоандрусівської сільської ради технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок";

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на земельну ділянку,кадастровий номер :02:000:0934, номер запису про право власності 57540748 від 06.11.2024, внесений державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2024, індексний номер 76061781;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградськвій області скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування суто формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Вказав, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0907, яка була набута ним у власність внаслідок завершення процедури безоплатної приватизації земельної ділянки (рішенням від 24.10.2023 р. Великоандрусівська сільська рада прийняла рішення № 2525, яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою на земельну ділянку №:02:000:0757 і передано її у власність, при цьому, координати поворотних точок меж земельної ділянки №:02:000:0757 повністю відповідають координатам поворотних точок меж земельної ділянки №:02:000:0907), а тому подальше оспорювання правомірності набуття юридичною особою Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо рішення відповідача суб`єкта владних повноважень про формування земельних ділянок, які перебувають на його території, тобто правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням відповідачем владно-управлінських функцій, які за своїм змістом є публічно-правовими відносинами, тому відповідно до ст. 19 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства(абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України ).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 визнано помилковим застосування приписі в статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень. Зазначено, що для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір(пункт 29).

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо формування земельних ділянок, які перебувають на переданій позивачу у власність земельної ділянки, тобто правовідносини виникли внаслідок здійсненням відповідачем владно-управлінських функцій.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказана вимога, яку позивач заявив до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, носить характер публічно-правового спору з суб`єктом владних повноважень, а отже, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин та у відповідності до положень статті 375 ЦПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич