Провадження № 2/537/2214/2025
Справа № 537/6142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Він Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду по справі №537/6454/14-ц у розмірі 74782,05 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Він Фінанс» зазначило, що 13 січня 2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено рішенням по справі №537/6454/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №32/39/06-А від 14.07.2006 у розмірі 242340,73 грн. 18 вересня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №1930/К відступило право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке змінило назву на ТОВ «Він Фінанс». З моменту набрання рішенням законної сили вчинялися дії щодо його примусового виконання. У період з 23.02.2019 по 23.02.2022 відповідачем рішення суду не виконувалося. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у позивача виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, а саме 3% річних у розмірі 21790,75 грн. та інфляційних збитків у розмірі 52991,30 грн. У зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом за захистом свої майнових прав та інтересів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Варавіна С.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «Він Фінанс», з підстав закінчення (пропуску) строків для примусового стягнення сум на підставі судового рішення та закінчення строків позовної давності. Зазначив, що відсутні правові підстави для стягнення 3% річних та інфляційних витрат, адже вимога про стягнення заборгованості у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, що відповідає висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 18 вересня 2024 року у справі №761/26741/22, від 23 липня 2025 року у справі №761/7294/24, від 23 листопада 2022 року у справі №285/3536/20, від 18 березня 2020 року у справі №442/398/15-ц.

01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача за довіреністю Романенко М.Е. подав відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись, що твердження відповідач про відсутність примусового стягнення або звернень до виконавчої служби не спростовує самої наявності боргу та її обов`язку його погасити. Виконання рішення суду може відбуватися не лише примусово, але й добровільно, а відповідач була зобов`язана виконати рішення суду ще з моменту його ухвалення.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Варавін С.Д. подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням Деснянського районного суду м. Києва рішенням від 05.07.2011, переданої ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2025. Зазначив, що обставини справи №537/6142/25, яку розглядає Крюківський районний суд м. Кременчука та обставини справи №754/511/23, яку прийняла до розгляду Велика Палата Верховного Суду є подібними, оскільки в них подібними є предмет спору, зміст позовних вимог, обставини справи та нормативно-правове регулювання відносин. Станом на 08 грудня 2025 року у Єдиному державному реєстру судових рішень не опубліковано судове рішення за результатами касаційного перегляду судового рішення у справі № 754/511/23.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача за довіреністю Романенко М.Е. подав заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, просив відмовити в її задоволення, оскільки зазначені справи не пов`язані учасниками справи.

Представник позивача ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача просив розглянути заяву про зупинення провадження у справу у його та відповідача відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Установлено, що 30 квітня 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №754/511/23 постановила ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Тому ухвалою від 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного суду прийняла до розгляду справу №754/511/23.

Станом на 09 грудня 2021 року розгляд справи не завершено.

Правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується судом у даній справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі №754/511/23, що прийнята для розгляду Великою Палатою Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №537/6142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №537/511/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.