overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2836/25
Провадження № 2/545/1809/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається із позову прохав розглядати дану справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 16.09.2025 року, 15.10.2025 року, 18.11.2025 року, 16.12.2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на адресу відповідача судової повістки про виклик до суду (а.с.88-90, а.с.91-93, а.с. 98-99, а.с.100-101, а.с.106-108, а.с.109-111, а.с.121-123, а.с.124-126).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
єдиний унікальний номер справи 531/2506/25
номер провадження 2/531/1131/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 листопада 2025 року (а.с.36).

Ухвалою суду від 12.11.2025 судове засідання відкладено на 17.12.2025 в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.46).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який отримала 25.11.2025 (а.с.52). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 години 30 хвилин 06 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у позові зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хв. 15 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 303/6722/25
22 грудня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2025 року у справі № 303/6722/25, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10.12.20.25 року представник позивача подав заяву про виправлення описки, де зазначив, що у рішенні не правильно зазначено номер справи, вказано «№ 308/6722/25», тоді як правильно «№ 303/6722/25».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 22.11.2025 року допущена описка, а саме помилково вказано номер справи, а саме зазначено: «№ 308/6722/25 тоді як правильно: «№ 303/6722/25», а тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2025 року по справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши номер справи «№ 303/6722/25».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
Провадження № 2-н/175/4316/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано _______________________________
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Харламова Іллі Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Харламов Ілля Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2025 року було прийнято до свого провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підготовче провадження просив закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Херсонської міської ради Херсонської області в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката Харламова Іллі Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2026 року о 10-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 720/3059/25
Провадження №2-о/720/601/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Кметь Д.І.

Моковей Д.І.

секретаря Штефанеса А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення стану здоров`я останнього та визначення чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок КНП «Новоселицька міська лікарня» від 10.09.2025 року про те, що ОСОБА_2 хворіє на виражену судинну деменцію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» або в інших медичних закладах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Вячеслав КМЕТЬ

Діана МОКОВЕЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3943/25
Провадження №2-н/726/1095/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та, керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 45304917, на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3071,55 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334).
Суддя Л. В. Байцар
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 172/1600/25
Провадження № 2/172/687/25
У Х В А Л А

22.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача Усенко А.О. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк