У Х В А Л А

18грудня 2025року м. Київ

Справа №754/15554/20

Провадження: № 22-ц/824/13326/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М.,Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Дворнікової Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р. В.,

у справі за позовом Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Державного управління справами до ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Укржитлосервіс», про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності з об`єднаним позовом громадської спілки «Спілка жінок України» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2024року у задоволенні позову Подільської окружної прокуратури в інтересах Державного управління справами та ГО «Спілка жінок України» відмовлено.

Не погодившись із мотивувальною частиною судового рішення, адвокат Дворнікова А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направила 30 червня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року поновлено адвокату Дворніковій А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва 21 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 68 862грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 22 вересня 2025 року та 11 листопада 2025 року.

Перше поштове відправлення повернулось на адресу Київського апеляційного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зворотного повідомлення «Укрпошти» друге поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 22 вересня 2025 року та 11 листопада 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Дворніковій А. Ю. до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу від 19 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету адвоката Дворнікової А. Ю. 22 вересня 2025 року та 11 листопада 2025 року.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Зміствказаноїпроцесуальноїнормисвідчить про те, що для цілейЦПК України офіційноюелектронноюадресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, якізареєструвалиЕлектроннийкабінет, суд надсилаєдокументиу справах, в якихтакі особи берутьучасть, в електроннійформі шляхом їхнадсилання до Електронногокабінету таких осібабо в іншийспосіб, передбаченийпроцесуальнимзаконодавством, що не позбавляєїх права отриматикопію судового рішення у паперовійформі за окремоюзаявою.

Тобто,чиннимпроцесуальнимзаконодавствомпередбачено два способиналежногонадсилання судом процесуальнихдокументів - шляхом направленнярекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електроннійформі - через «Електроннийкабінет», а у випадку, якщоучасниксправи не має зареєстрованогоЕлектронногокабінету, - документинадсилаютьсязасобамипідсистем ЄСІТС на адресуелектронноїпошти, вказану таким учасникомпід час поданнядокументів до суду.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 суд виходивіз того, щоякщоучасникнадав суду електронну адресу (хочамігцього і не робити), зазначившиїх у заяві (скарзі), то слідприпустити, щоучасникбажає, принаймні не заперечує, щобцізасобикомунікаціївикористовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасникасправиобов`язокотримуватиповідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, якийкомунікує з учасникомсправи за допомогоюповідомлених ним засобівкомунікації, дієправомірно і добросовісно. Тому слідвиходити з «презумпціїобізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такізасобикомунікації, знаєабопринаймні повинна буладізнатися про повідомлення.

Станом на 18 грудня 2025 рокуні ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Дворнікова А. Ю.недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, не усунули, судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргуадвоката Дворнікової А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 рокуслід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дворнікової Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 рокувважати неподаною таповернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура