РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокуселище Петрове Справа № 403/69/25
Провадження № 2/941/288/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Кіровоградської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 19.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та відповідачем було укладено договір оренди майна з правом викупу №087, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» надав відповідачу у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди: смартфон Smart/tel Samsung Galaxy A31 4/64GB Black (SM-A315FZKUSEK) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору, а відповідач зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на умовах, передбачених договором, а також сплачувати орендну плату. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобов`язання щодо своєчасності внесення орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 74340 гривень 00 копійок. ТОВ «Свеа Фінанс» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» уклали договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по договору відповідача №087 від 19.02.2021 року, згідно реєстру боржників, і в зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов`язання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди та сплачених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та відповідачем 19 лютого 2021 року було укладено договір оренди майна з правом викупу №087, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» надав відповідачу у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди: смартфон Smart/tel Samsung Galaxy A31 4/64GB Black (SM-A315FZKUSEK) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору, а відповідач зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на умовах, передбачених договором, а також сплачувати орендну плату. Договір оренди укладений у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться(ч.1 ст.641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (ч.2 ст.644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього закону).

19.02.2021 року орендар через веб-сайт орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно- телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон 23 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У матеріалах справи мається копія Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі орендодавця орендарем. Таким чином, договір оренди між орендодавцем і боржником був укладений у спосіб, визначений статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідно до статті 12 цього ж Закону. Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За умовами договору оренди орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: смартфон; модель товару: Smart/tel Samsung Galaxy АЗІ 4/64GB Black (SM-АЗ 15FZKUSEK)) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар, у свою чергу, зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до статті 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем: (орендарем) цього товару.

Орендодавець відповідно до умов договору оренди передав об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною) оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши об`єкт оренди орендареві, орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Сторонами відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 2 місяці та щомісячним платежем у розмірі 1 239 гривень, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 24 місяці складатиме 29 736 гривень (пункт 2 договору оренди майна). Сплата орендної плати у розмірі 1 239 гривень(в тому числі ПДВ 206 гривень 50 копійок) здійснюється орендарем до 19-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяці, де днем внесення останнього платежу є 19.02.2023 року.

Орендар, в свою чергу, виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку з чим, починаючи з 19.03.2021 року, за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також, відповідно до пункту 4 договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення орендних платежів, орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло власності на об`єкт оренди.

ТОВ «Свеа Фінанс» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») уклали договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по договору відповідача №087 від 19.02.2021 року, згідно реєстру боржників.

Відповідач не виконував покладені на нього договором зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 74340 гривень 00 копійок, з яких: 29736 гривень 00 копійок - заборгованість за простроченими орендними платежами;14868 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею за договором; 29736 гривень 00 копійок - заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована позивачем, вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається відповідно до статті 525 ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанні у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, у відповідності до ч.1 статті 612 ЦК України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача: заборгованості по договору оренди майна з правом викупу №087 від 19.02.2021 року в сумі 74340 гривень 00 копійок, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 610, 612, 625, 1077, 1079 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 264, 265, 273ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №087 від 19.02.2021 року в сумі 74340(сімдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за простроченими орендними платежами в сумі 29736(двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок;заборгованість за пенею за договором в сумі 14868(чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в розмірі 29736(двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір в розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко