Провадження №2/748/1739/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс»:

1) заборгованість за кредитним договором № 3494770 від 26.04.2021 р. у розмірі 20 798,68 грн;

2) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн;

3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.10.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О.

Ухвалою судді від 06.11.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.12.2025 р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі від відповідача, в якій останній просить закрити провадження у справі, окільки відсутній предмет спору.

Відповідно до довідки ТОВ «Діджи Фінанс» про відсутність заборгованості від 15.10.2025 р. за Договором № 3494770 від 26.04.2021 р., що первинно був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі Договору № 07Т від 13.09.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відтак, станом на 15.10.2025 р., ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за Кредитним договором (а.с.72).

05.12.2025 р. представник ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1ст. 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В заяві про закриття провадження у справі вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 р. по справі №638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження па підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд відмовляє представнику позивача у поверненні сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету та роз`яснює сторонам, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8)судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириства двадця дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.О. Кухта