Головуючий у суді першої інстанції Н. Д. Бабич
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», поданої представником Соколовою Олександрою Петрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ Фірма «Т.М.М.» через свого пердставника Соколову О. П. подало апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість ТОВ Фірма «Т.М.М.» зазначено, що оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання цього позову до суду на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Проте такі твердження ТОВ Фірма «Т.М.М.» є помилковими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «Т.М.М.» є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку до Товариства не застосовуються.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом Українии «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2025 році із позовною заявою до суду звернулася фізична особа. Позовну заяву подано в електронній формі формі. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати дії ТОВ Фірма «Т.М.М.» протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку № 2Чаад_кв.095/1.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги», у якому незазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м.;

- зобов`язати ТОВ Фірма «Т.М.М.» надати відповідний Рахунок згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м.

На підставі ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 як споживача послуг звільнено від сплати судового збору за подання цього позову до суду в усіх інстанціях.

З урахуванням зазначених вимог закону, за подання ОСОБА_1 у 2025 році до суду першої інстанції позову немайнового характеру (з урахуванням заявлених двох позовних вимог немайнового характеру) судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 937,92 грн. (1 211,20 грн х 2 х 0,8).

Апеляційну скаргу на рішення суду подано відповідачем в паперовій формі.

Ураховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті ТОВ Фірма «Т.М.М.» у розмірі 2 906,88 грн. (1 937,92 х 150%).

Таким чином, ТОВ Фірма «Т.М.М.» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі по 2 906,88 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити, у якій обов`язково повинно бути зазначено відомості про судове рішення, яке оскаржується, унікальний номер справи та відомості про позивача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», подану представником Соколовою Олександрою Петрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, якаі її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач