Справа № 144/1004/25
Провадження № 2/144/428/25
У Х В А Л А

"24" грудня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

з участі секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

представника позивача Ільчишина С.В., адвоката Панченка Д.І.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта», адвоката Джас І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта», адвоката Джас І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта», адвокат Джас І.В., подала заяву про відвід судді Герману О.С., відповідно до якої просить відвести суддю Теплицького районного суду Вінницької області Германа Олександра Сергійовича від розгляду справи № 144/1004/25, з підстав того, що 06.11.2025 Теплицьким районним судом Вінницької області здійснено розгляд справи № 144/1004/25, за наслідком якого «суд ухвалив визнати явку представника відповідача неповажною, оскільки це вже третя неявка та ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача» та «суд відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 200 ЦПК України ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року 10 год. 30 хв», однак суддею Теплицького районного суду Вінницької області Германом О.С. навмисно призначається дата та час розгляду справи № 144/1004/25 щоб представник відповідача не мав можливості приймати участі в судових засіданнях, позбавляючи відповідача права на захист. Тобто, судом здійснені заходи недопуску відповідача до участі у справі. Дані обставини свідчать про упереджене ставлення судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. або до відповідача ТОВ ВНДП «Еліта» або до його представника - адвоката Джас І.В.

Представник позивача Ільчишина С.В., адвокат Панченко Д.І., у судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта», адвоката Джас І.В. про відвід судді, оскільки вона є необгрунтованою.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта», адвоката Джас І.В., у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши представник позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 36 ЦПК України наведено перелік підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зазначеної заявником підстави закон не містить.

Але, підстави, на які посилається заявник в подальшому можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що в свою чергу може викликати нові звернення до суду з заявами про відвід і як наслідок затягування розгляду справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта», адвоката Джас І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Теплицького районного суду Германа О.С. від розгляду цивільної справи 144/1004/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя