Справа № 487/3128/24
Провадження № 2-с/487/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/3128/24 від 12.04.2024 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; повернути кошти, які були заморожені на його рахунках виконавчою службою у м. Миколаєві.

Заява мотивована тим, що судовий наказ разом з копіями документів він не отримував і не згоден з судовим наказом, оскільки не має заборгованості, бо не проживає за адресою надання послуг. Також зазначає, що заборгованість нарахована за межами трирічного строку позовної давності.

29.07.2025 вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.

14 серпня 2025 року на запит судді надані матеріали справи № 487/7339/20.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/3128/24 провадження № 2-н/487/1027/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг 17 284,46 грн., який складається з: заборгованості за спожиті послуги теплопостачання 16 444,13 грн, заборгованості за абонентське обслуговування 809,76 грн., індексації інфляції 25,22 грн, три проценти річних 5,35 грн; судовий збір у розмірі 302,80 грн.

17 квітня 2024 року судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу надісланий боржнику.

06 травня 2024 року повернувся конверт з довідкою АТ «Укрпошта» у якій зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи положення ст. 272 ЦПК України, оскільки надісланий боржнику судовий наказ вона те отримала у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з обставин зазначених боржником, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між стягувачем та боржником наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог про повернення коштів, суддя вважає, що така вимога не підлягає задоволенню оскільки заявником не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за судовим наказом, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Одночасно, заявнику слід роз`яснити, що він має право на звернення до суду із клопотанням про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164, 169, 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н/487/1027/24 (справа № 487/3128/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 12 квітня 2024 року, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні заяви в частині повернення коштів відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право подати до суду клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя З.М. Сухаревич