Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася через свого представника адвоката Давигору С.А. до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13 жовтня 1989 року позивач ОСОБА_1 та члени її родини чоловік ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 заселилися в будинок АДРЕСА_1 з метою проживання та користування.Вказане житло було надано їй як працівнику ТОВ «Промінь» на виконання Статутних цілей щодо забезпечення житловими умовами працівників товариства. 27 вересня 2002 року за рішенням Червонослобідської сільської ради №3-1 «Про прийняття у комунальну власність будинків, які перебувають на балансі в ТОВ «Промінь» вирішено прийняти в комунальну власність сільської громади с. Червона Слобода житлові будинку, які знаходилися на балансі ТОВ «Промінь» в тому числі і зазначений будинок. Згодом, було встановлено, що вказане майно не передано на баланс Червонослобідської сільської ради, рішення про його передачу не виконано, але як об`єкт нерухомості існує, обліковується в по господарській книзі об`єктів нерухомості територіальної громади, має відповідний господарський номер.

Представник позивача зазначає, що першочергово будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований за КСП «Промінь», яке 01 квітня 1993 року колгосп ім. Леніна був реформований у нову форму господарювання колективне сільськогосподарське підприємство «Промінь», яке проіснувало до 05 березня 1998 року, після чого на його базі створено ТОВ «Промінь» з 06 березня 1998 року до 11 грудня 2003 року. З 30 грудня 2003 року ТОВ «Промінь» було реорганізовано в СПП «Промінь», яке на сьогоднішній день ліквідовано. Вказаний будинок не є державною власністю, але наявність реєстрації права власності за КСП «Промінь», яке ліквідовано, як і ТОВ «Промінь», який виступав правонаступником та надавав згоду на приватизацію, що із 2007 року також ліквідовано є дійсною перешкодою у здійсненні права власності позивачем на вказане нерухоме майно, яке остання набула у законний спосіб. Позивач не несе відповідальності за те, що рішення сільської ради про фактичну передачу будинку в комунальну власність не виконано, але такий документ існує, тому позивач має законне право на таке майно.

1.2. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження у справі.

1.3. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

1.4. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Представник позивача подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутність позивача та представника.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копії розпорядження Голови Черкаської РДА «Про видачу реєстраційних посвідчень» №346 від 26.08.1997 будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за даними КП «ЧООБТІ» за Колективним сільськогосподарським підприємством «Промінь» на праві власності.

Згідно з копії виписки із протоколу № 4 зборів засновників ТОВ «Промінь» від 01.07.2002 було розглянуто заяву жительки с. Червона Слобода ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заслухано: інформацію голови зборів засновників ОСОБА_5 про подану заяву жительки с. Червона Слобода ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на приватизацію вказаного житлового будинку, який належить ТОВ «Промінь». Вирішено задовільнити заяву ОСОБА_1 і дати згоду на приватизацію житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Промінь», передавши його з балансу ТОВ «Промінь» на баланс Червонослобідської сільської ради.

Згідно з копії акта прийому передачі затвердженого Генеральним директором ТОВ «Промінь» комісією запропоновано зняти з балансу ТОВ «Промінь» житловий будинок по АДРЕСА_1 і передати на баланс Червонослобідської сільської ради з ціллю його приватизації відповідно до діючого чинного законодавства.

Згідно з копії листа ТОВ «Промінь» № 224 від 29.08.2002 року дирекція ТОВ «Промінь» с.Червона Слобода, Черкаського району не заперечує передати на баланс Червонослобідської сільської ради жилий будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 з ціллю послідуючої приватизації даного будинку згідно з чинним законодавством.

Згідно з копії рішення Червонослобідської сільської ради №3-1 «Про прийняття у комунальну власність будинків, які перебувають на балансі в ТОВ «Промінь» від 27 вересня 2002 року вирішено прийняти в комунальну власність сільської громади с. Червона Слобода житлові будинки, які знаходилися на балансі ТОВ «Промінь», в тому числі і на будинок АДРЕСА_1 .

2.2. Відповідно до копії протоколу №1 загальних зборів засновників «Товариства з обмеженою відповідальністю» від 05.12.1997 в порядку денному якого було поставлено питання про створення ТОВ «Промінь» за рахунок майнових паїв кожного засновника та грошових внесків готівкою в розмірі по 100,00 грн, затвердження установчого договору та Статуту ТОВ «Промінь», вибори керівних органів ТОВ «Промінь», вибори ревізійної комісії.

Відповідно до копії архівного витягу протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Промінь» від 05.12.1997 року прийнято рішення про створення ТОВ «Промінь», наданого архівним відділом Черкаською районної державної адміністрації Черкаської області № 127/04-05 від 19.08.2025.

Відповідно до копії протоколу №2 загальних зборів ТОВ «Промінь» про внесення змін та доповнень до Статуту ТОВ «Промінь» зареєстрованого 05.03.1998, реєстраційний номер 000138 в якому було зазначено, що ТОВ «Промінь» виступило правонаступником ліквідованого КСП «Промінь» по землекористуванню згідно Державного акту на право колективної власності на землю та Державного акту на право постійного користування на землю рішення Черкаської районної ради народних депутатів від 30.03.1994 №14-21, а також правонаступником по дебіторській та кредиторській заборгованості.

Відповідно до копії наказу №10 від 03.08.2007 «Про ліквідацію сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь» засновником СПП «Промінь» ОСОБА_6 прийнято рішення про ліквідацію СПП «Промінь», не пізніше 30 листопада 2007 року. Вказаним рішення до ЄДР були внесені відповідні відомості.

Згідно з копії відповіді з Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області № 46/25 від 28.08.2025 повідомлено, що згідно із відомостями ЄДР ЮО, ФО-П та ЮО Черкаська РДА є зберігачем реєстраційної справи юридичної особи - Сільськогосподарське приватне підприємство «Промінь» (). Вказана юридична особа припинена 29.12.2007 року на підставі рішення про припинення.

Згідно з копії інформації з ЄДР Сільськогосподарське приватне підприємство «Промінь» () припинило існування 29.12.2007 на підставі рішення про припинення.

2.3. Згідно з копії листа Регіонального відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №47-42-1356 від 24.06.2025 повідомлено, що відомості про нерухоме майно - житловий будинок за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися.

Згідно з копії відповіді №3088/08-06 від 11.09.2025 на адвокатський запит Слобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області повідомляє про те, що будинок в АДРЕСА_1 в комунальній власності Червонослобідської сільської територіальної громади та на балансі виконавчого комітету Слобідської сільської ради не перебуває. Рішення від 27.09.2002 №3-1 «Про прийняття у комунальну власність будинків, які перебувають на балансі в ТОВ «Промінь» не реалізоване. Погосподарський номер, відповідно до виписки з по господарської книги обліковується з 1989 року за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4. Відповідно до копії виписки з погосподарської книги від 14.08.2025, номер об`єкта 2759-1 в по господарській книзі № 37 відкритий на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Голова домогосподарства - ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Рік забудови в книзі зазначений 1985, загальна площа 78,9 кв.м, житлова площа 54,5 кв.м.

Відповідно до копії довідки від 14.08.2025 виданої виконавчим комітетом Слобідської сільської ради ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 40 від 03.04.2025, складений виконавчим комітетом Слобідської сільської ради на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на момент смерті були зареєстровані: ОСОБА_1 - дружина; ОСОБА_7 - дочка; ОСОБА_8 - онук; ОСОБА_9 - онука.

Відповідно до копії висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкту нерухомості від 27.08.2025, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного на замовлення ОСОБА_1 має загальну ринкову вартість у розмірі 410 100,00 грн, без врахування ПДВ. Результат оцінки дійсний протягом 6 місяців з дати оцінки.

3.Релевантні джерела права

3.1. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності.

Частиною 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

3.2. Так, статтею 9 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських об`єднань.

Правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, визначені у Законі Україні «Про приватизацію державного житлового фонду».

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Статтею 345 ЦК України закріплено право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

У пункті 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, який затверджений постановою КМ України № 891 від 06.11.1995 зазначено, що передачі у комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду (крім гуртожитків).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Ініціатива щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Пунктом 8 постанови КМ України «Про поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності» від 5 вересня 1996 року № 1060 передбачено, що передача об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність здійснюється відповідно до Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою № 891, за яким передача житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні підприємства, провадиться за його згодою та за згодою відповідної сільської ради.

3.3. Норми ст. 392 ЦК України надають право особі звернення до суду з позовом про визнання права власності лише в разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право мирного володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 37 Постанови від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ зазначає, що позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

У цьому ж пункті Постанови Пленум ВССУ наголошує, що виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, зокрема, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами.

Крім того, Верховний Суд України у своєму Узагальненні «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» звертає увагу, що передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

4.Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що визнання права власності в судовому порядку є способом захисту прав, який може бути застосований судом у разі якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах.

У даному випадку позивачу надано згоду вже ліквідованим ТОВ «Промінь» на приватизаціюжитлового будинку, однак рішення сільської ради про фактичну передачу будинку в комунальну власність не виконано, що є дійсною перешкодою у здійсненні права власності позивачем на вказане нерухоме майно, так як остання набула його у законний спосіб.

4.2. 13 жовтня 1989 року позивач ОСОБА_1 та члени її родини чоловік ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 заселилися в будинок АДРЕСА_1 з метою проживання та користування. Вказане житло було надано їй як працівнику ТОВ «Промінь» на виконання Статутних цілей щодо забезпечення житловими умовами працівників товариства. Актом прийому передачі затвердженого Генеральним директором ТОВ «Промінь» комісією запропоновано зняти з балансу ТОВ «Промінь» житловий будинок і передати на баланс Червонослобідської сільської ради з ціллю його приватизації відповідно до діючого чинного законодавства. 27 вересня 2002 року за рішенням Червонослобідської сільської ради №3-1 «Про прийняття у комунальну власність будинків, які перебувають на балансі в ТОВ «Промінь» вирішено прийняти в комунальну власність сільської громади с. Червона Слобода житлові будинку, які знаходилися на балансі ТОВ «Промінь» в тому числі і на заначений будинок.

Згідно з копії розпорядження Голови Черкаської РДА «Про видачу реєстраційних посвідчень» №346 від 26.08.1997 будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за даними КП «ЧООБТІ» за Колективним сільськогосподарським підприємством «Промінь» на праві власності. КСП «Промінь» було ліквідовано без правонаступництва, однак майно, яке перебувало у власності КСП «Промінь» в подальшому було передано на баланс ТОВ «Промінь», який у 2002 році, як власник надав згоду на приватизацію вказаного будинку позивачу. В якості доказу існування правонаступництва надано до суду відповідь на адвокатський запит №54/25 від 28.09.2025 архівного відділу Черкаської РДА в якій було надано наступні документи:

- копію протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Промінь» від 05.12.1997 в порядку денному якого було поставлено питання про створення ТОВ «Промінь» за рахунок майнових паї кожного засновника та грошових внесків готівкою в розмірі по 100 гривень, затвердження Статуту ТОВ, вибори керівних органів, вибори ревізійної комісії;

- копію протоколу №2 загальних зборів ТОВ «Промінь» про внесення змін та доповнень до Статуту ТОВ «Промінь» зареєстрованого 05.03.1998 року в якому було зазначено, що ТОВ «Промінь» виступило правонаступником ліквідованого КСП «Промінь» по землекористуванню згідно Державного акту на право колективної власності на землю та Державного акту на право постійного користування на землю рішення Черкаської районної ради народних депутатів від 30.03.1994 року №14-21, а також правонаступником по дебіторській та кредиторській заборгованості;

- частково відкопійований статут ТОВ «Промінь», а саме із розділу 5 до розділу 12.

У червні 2025 року позивач звернулася до сільської ради з метою оформлення права власності на будинок. Проте при підготовці необхідних документів виявилося, що ОСОБА_1 не може провести процедуру оформлення права власності у зв`язку з тим, що вказане майно не передано на баланс відповідача, рішення від 27.09.2002 №3-1 «Про прийняття у комунальну власність будинків, які перебувають на балансі в ТОВ «Промінь» про його передачу не реалізоване, але як об`єкт нерухомості існує, обліковується в погосподарській книзі об`єктів нерухомості територіальної громади, має відповідний господарський номер, проте внаслідок обставин ліквідації підприємства, яке надавало згоду на його приватизацію позивачу є дійсні перешкоди у можливостях позивача аби оформити вказане майно.

4.3. Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, беручи до уваги те, що у позивача наявні перешкоди в здійсненні права власності на вказане нерухоме майно, а також беручи до уваги відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 30.09.2025 про сплату судового збору в сумі 4 101,00 грн. Враховуючи, що позивач просила судовий збір не стягувати з відповідача, суд вважає за можливе залишити витрати за позивачем.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Слобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, , місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 2/1, с. Слобода, Черкаський район, Черкаська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суддя: Н. С. Волкова