ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року

у справі за заявою Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Філія-Луганське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.09.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №428/1497/20 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходилась заява Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Філія-Луганське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.09.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №428/1497/20

Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року заяву представника Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колгана Романа Валентиновича, заінтересовані особи: Філія-Луганське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви заявником не додано доказів сплати судового збору, а тому заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлене рішення у справі № 428/1497/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №33_183 від 14.05.2013р. станом на 21.01.2020р. у сумі 112081,47грн., яка складається з наступного: проценти за користування кредитом з 20.02.2017р. по 05.03.2018р. в сумі 36624,32грн.; інфляційні втрати банку з березня 2017р. по січень 2019р. за прострочення сплати кредиту в сумі 32777,47грн.; інфляційні втрати банку з березня 2017р. по січень 2020р. за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 27435,70грн.; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 20.02.2017р. по 20.01.2020р. в сумі 8341,16грн.; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 20.02.2017р. по 20.01.2020р. в сумі 6902,82грн. та суму судових витрат у розмірі 2102грн. в рівних частках, по 1051грн. з кожного відповідача. Всього стягнуто з відповідача 113 132,47 грн.

17.09.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист у справі № 428/1497/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який було пред`явлено до примусового виконання.

27.11.2020 ДВС відкрито виконавче провадження № 63744966 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні був введено воєнний стан із 05 години 30 хвили 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався і який діє в даний час.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місцезнаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/ пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запроваджено дистанційну роботу працівникам Відділу.

Визначено адресу для листування Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 28040, Кіровоградська область, селище Олександрійське, вулиця Павла Кравченка, будинок 17, а/с № 2, е-mail: .

Проте, матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді, в тому числі оригінал виконавчого документа залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Лисичанську Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ вважається втраченим. У зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного виконуючий обов`язки начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби у Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Р.В. звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 428/1497/20 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no.15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Пункт 1 розділу XV Інструкції "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" передбачає право відновлення виконавчого провадження з ініціативи виконавця, що, у свою чергу, свідчить про те, що виконавець наділений правом самостійного звернення для отримання дублікату виконавчого документа, а також і з власної ініціативи відновити втрачене виконавче провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, законодавцем визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

При цьому, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється саме за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

У даному випадку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 428/1497/20 звернувся виконуючий обов`язки начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби у Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Р.В., а не стягувач АТ «Ощадбанк», тому при подачі означеної заяви виконуючий обов`язки начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби у Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Р.В. не повинен сплачувати судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було порушено право державного виконавця на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, формально поставився до передбачених законом вимог, не дотримався принципів «рівності вихідних умов», дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді та обґрунтованості судового рішення та помилково вирішив питання про повернення заяви, що обмежує права заявника, перешкоджає йому у доступі до правосуддя та призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до пункту п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасуванні ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров