УХВАЛА

25 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, треті особи: старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Грєков Іван Іванович, дільничний офіцер ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Явтушенко Валентин Ігорович, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Вишняков Ігор Ігорович, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Коваленко Віктор Валентинович, заступник начальника сектору превенції відділення поліції № 1 ОРУП №1 Чайка Максим Романович, підполковник поліції, начальник ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чернухін Володимир Степанович, патрульний поліцейський нагрудний жетон № 017340 Удодик Тарас Вікторович, патрульний поліцейський нагрудний жетон № 0173545, полковник поліції, начальник ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Кулібаба Вадим Олександрович, майор поліції, командир батальйону «Титан» Управління поліції охорони в Одеській області ДПО МВС Приходько Дмитро Олексійович, Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, треті особи: старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Грєков Іван Іванович, дільничний офіцер ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Явтушенко Валентин Ігорович, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Вишняков Ігор Ігорович, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Коваленко Віктор Валентинович, заступник начальника сектору превенції відділення поліції № 1 ОРУП №1 Чайка Максим Романович, підполковник поліції, начальник ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чернухін Володимир Степанович, патрульний поліцейський нагрудний жетон № 017340 Удодик Тарас Вікторович, патрульний поліцейський нагрудний жетон № 0173545, полковник поліції, начальник ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Кулібаба Вадим Олександрович, майор поліції, командир батальйону «Титан» Управління поліції охорони в Одеській області ДПО МВС Приходько Дмитро Олексійович, Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області є: 65080, м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А (Київський район м.Одеси).

Місцезнаходженням відповідача Департаменту патрульної поліції є: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Тобто, законодавець передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача.

У разі, якщо позивач за свої вибором звертається з позовом в один з декількох визначених у законі судів, він повинен обґрунтувати підстави свого звернення до конкретного суду з наданням доказів на їх підтвердження.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не наводить обґрунтувань підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси, в тому числі положеннями ст. 28 ЦПК України.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів не знаходяться в Приморському районі м.Одеси підстав для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси судом не встановлено.

Відтак, підсудність даної справи визначається за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, треті особи: старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Грєков Іван Іванович, дільничний офіцер ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Явтушенко Валентин Ігорович, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Вишняков Ігор Ігорович, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Коваленко Віктор Валентинович, заступник начальника сектору превенції відділення поліції № 1 ОРУП №1 Чайка Максим Романович, підполковник поліції, начальник ВнП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чернухін Володимир Степанович, патрульний поліцейський нагрудний жетон № 017340 Удодик Тарас Вікторович, патрульний поліцейський нагрудний жетон № 0173545, полковник поліції, начальник ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Кулібаба Вадим Олександрович, майор поліції, командир батальйону «Титан» Управління поліції охорони в Одеській області ДПО МВС Приходько Дмитро Олексійович, Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б,).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН