_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/536/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича про поворот виконання рішення у цивільній справі № 947/24805/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» (юридична адреса: 65038 м.Одеса, пров. Маячний , буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи: 44402575, НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код банку 328845) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору : АДРЕСА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 87614 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 6707 грн. 48 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1456 грн.88 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання повороту виконання судового наказу Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2025 року по справі № 947/24805/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 90 607,28 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2025 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема, нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Нормами абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України № 460-IX від 15.01.2020) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про поворот виконання судового рішення належить до заяв, які подаються на стадіїї виконання.

Зі змісту заяви про поворот виконання рішення суду та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. . не долучив до заяви докази, які підтверджують направлення її копії учасникам судового розгляду - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» , що унеможливлює розгляд відповідної заяви в строки, передбачені частиною 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що заява ним подана в електронному вигляді, а відтак до неї повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам справи і на підставі положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявником до заяви про поворот виконання рішення суду не додано докази її надіслання (надання) всім учасникам справи, суддя вважає за необхідне повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 444 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича про поворот виконання рішення у цивільній справі № 947/24805/25. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Гниличенко