справа № 462/9267/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши письмову заявууповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Ореста Васильовичапро повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 адвокат Яцишин О. В., 21.11.2025 року (вх. № 26517) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» 20.11.2025 року) про встановлення факту проживання однією сім`єю у якій просить суд: встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з грудня 2020 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

24.11.2025 року представник позивача отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

27.11.2025 року (вх. № 26935) на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова, подана письмова заява про усунення недоліків позовної заяви однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків представником позивача не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Крім того, представник позивача фактично відмововся розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження, наполягаючи на розгляді спрви в позовному проваджені.

Тому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху повторно у зв`язку з її істотними недоліками. Однією з недоліків позову є відсутність позовних вимог.

04.12.2025 року (вх. № 27629) до Залізничного районного суду м. Львова, подана письмова заява про усунення недоліків позовної заяви однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю постановлено вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

24.12.2025 року (вх. № 29357) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина О. В. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору.

Так, суд перевіривши матеріали поданої письмової заяви, матеріали цивільної справи № 462/9267/25, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, за змістом положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі повернення заяви, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається за його заявою.

Підсумки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Ореста Васильовича, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений згідно кватанції про сплату №9739-7588-5284-0133 від 27.11.2025 року судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: