overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 372/94/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 листопада 2025 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Обухівського районного суду Київської області, яка надійшла 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

19 грудня 2025 року апелянт подав заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2227,05 грн.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 507/2493/25
Провадження № 2-с/507/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , 19 грудня 2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 08.12.2025 року у справі № 507/2493/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 25283 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. ОСОБА_2 , зазначає, що з вказаним судовим наказом він не згоден, оскільки заборгованість за спожитий природний газ відсутній, позивач надав до суду невірний розрахунок заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи № 507/2493/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 25283 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником у визначеному розмірі, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3ст.171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Любашівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року у справі № 507/2493/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 25283 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Дюдюн
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 23.01.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9650/25
Провадження № 2-н/487/2940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12669,72 грн., так як боржники не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, згідно відповіді №2167465 від 23.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та стягувачем не надано інформації, яке саме відношення має ОСОБА_3 до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 627/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ТОВ « ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ»,

представник позивача , адвокат Усенко М.І.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ( далі - ТОВ «ФК« КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 3718882 від 02.06.2023 у загальній сумі 27 430,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат .

Позов обгрунтовано тим , що 02.06.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3718882, відповідно до якого відповідачці було надано грошові кошти на умовах строковості , зворотності , платності , а Клієнт зобов`язався повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки , передбачені Договором . Сума кредиту складає 4500,00 грн. Відповідачка умови договору не виконала та заборгувала позивачу 27 430,00 грн , що складається з 4500,00 грн - заборгованості за тілом кредиту , 22 930,00 грн - заборгованості за процентами .

Відповідачка до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (судової повістки ), відзив не подала.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 484/5721/25
Провадження № 2/484/2504/25
УХВАЛА

24.12.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (траснпортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Моторного (траснпортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 21.01.2026 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8480/25

провадження № 22-ц/4809/1823/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби у міста Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Реброва Лариса Геннадіївна на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького (суддя Шевченко І. М.) від 23.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2025 розгляд справи призначено на 29.01.2026 на 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-300218875 від 01.11.2024 в розмірі 167639,58 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначив, що ним понесені судові витрати у розмірі, проте доказів сплати судового збору до позовної заяви не додає.

Окрім того в позові зазначено що долучено копію свідоцтва про народження дитини, яка в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати звірені копії документів зазначених у позові, надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Вишнева міс./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0010790; код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу: 101.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважатиметься неподаною та буде повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько