Провадження № 2/206/3089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючої - судді Плінської А.В.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за майно, що незаконно утримується,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за майно, що незаконно утримується в розмірі 62 799 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 травня 2025 року оформив у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заявку про отримання кредиту «Оплата частинами» та отримав грошові кошти у розмірі 62 799 грн. під процентну ставку 0.01% щомісячно від загального розміру кредиту. Метою оформлення даного споживчого кредиту було придбання смартфону Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium в магазині «Алло». Вказаний телефон позивач передав у тимчасове користування відповідачу для покращення зручності умов під час поїздки останньої на автовокзалі в присутності її мами. За деякий час ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з метою повернення телефону, на що остання відповіла відмовою, адже телефон був подарунком.

19 листопада 2025 року позивач подав до суду клопотання про витребування у мобільного оператора, який обслуговує абонента за номером НОМЕР_1 ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про використання ІМЕІ: НОМЕР_2 ідентифікатора спірного мобільного телефону у період з 27 травня 2025 року до теперішнього часу. Та просить зобов`язати мобільного оператора надати суду інформацію про те, чи використовувався ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою абонента НОМЕР_1 у зазначений період, а також дати та час першого і останнього такого з`єднання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на клопотання в якому просить залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення, оскільки воно подано з пропуском строків, встановлених ЦПК та не обґрунтовано, чому ж строки пропущено, а також не надано доказів, чому позивач самостійно не може отримати докази.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Клопотання про витребування доказів подано 19 листопада 2025 року, хоча сам позов заявлено ще 1 вересня 2025 року, тобто клопотання про витребування доказів подано суду з порушенням строків, зазначених у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. При цьому позивач в клопотанні не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська