ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/706/25 Справа № 203/7256/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
24 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» відмовлено. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2024 року залишено без змін.
05.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції не вирішувалося.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, у якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
На підтвердження витрат за надану правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № б/н від 09 жовтня 2023 року, додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1176903 від 09 жовтня 2023 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 10 жовтня 2024 року.
Враховуючи зазначене, позивачем доведено понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.
Тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується вимог щодо стягнення витрат у розмірі 4 500 грн за рецензування звіту, колегія суддів відмовляє у їх стягненні, оскільки наданий звіт не досліджувався та не оцінювався судом як доказ у самому рішенні, тому відсутні підстави для стягнення вказаних витрат.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2025 року.
Судді: