У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач подав суду письмове клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців. В обґрунтування клопотання вказав, що докладає зусиль з метою збереження шлюбу. Час від часу у них з позивачкою дійсно виникають непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які рідко переходять у конфлікт та носять тимчасовий характер.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, оскільки позивачка не бажає примиритися з відповідачем, також відповідач вчиняє щодо неї домашнє насильство, про що долучили до справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №472724 від 10.12.2025. Позивачка зазначила, що категорично не згідна з подальшим збереженням шлюбу. Відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє протиправні дії проти неї, тому вона викликає поліцію. Крім того, відповідач повідомив їй, що вже влаштовує своє особисте життя, однак наполягатиме на примиренні щоб нашкодити їй. Проти зупинення провадження у справі до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідача позивач та її представник заперечили.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про надання строку на примирення підтримали. Представник відповідача зазначила, що сторони перебувають у шлюбі протягом п`ятнадцяти років, від шлюбу мають доньку. Відповідач бажає примиритися з позивачкою, однак через перенесений стрес після смерті батька, іноді вживає алкогольні напої. Просила зупинити провадження у справі до вирішення питання у справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до такого.

Так, статтями 251,252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за даним позовом про розірвання шлюбу до прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно відповідача ОСОБА_3 , відсутні, оскільки судом не встановлено неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу призведе до порушення завдання цивільного судочинства - справедливого та своєчасного розгляду справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд дійшов такого.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Примирення проти волі другого з подружжя є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні не навів, які конкретні дії ним вживались для примирення з позивачкою від часу, відколи позовна заява про розірвання шлюбу перебуває на розгляді в суді. Відповідачем не виявлено наміру щодо примирення, не наведено будь-яких обставин, що свідчили б про те, наскільки реальною є можливість примирення сторін в таких умовах, не вказано на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін, а так само заходів яких відповідач вживав, або планує вжити для примирення з позивачем.

При цьому, надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав для вжиття заходів примирення, оскільки позивачка заперечує проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу, відповідачем не виявлено дійсного наміру щодо примирення, а судом не встановлено об`єктивних обставин, які свідчать, що надання строку на примирення може бути дієвим, тобто таким, що може призвести до примирення сторін, тому в задоволенні заяви про надання строку для примирення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 111 СК України, ст. ст. 260,263,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова