Справа № 482/1683/24
Провадження №22-ц/812/2508/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року по справі за її позовом до Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві, Акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, зазначаючи, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2025 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивачка посилається на положення пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», в той час як з тексту апеляційної скарги вбачається, що поданий нею позов пред`явлено до відділів державної виконавчої служби та ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді наявне є підставою для більш широкого застосування положень статті 185 ЦПК України та витребування матеріалів справи з місцевого суду з метою перевірки наявності правових підстав для застосування положень Закону України «Про судовий збір» щодо необхідності або відсутності підстав для сплати судового збору.

За наведеного вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження або необхідності сплати судового збору є передчасним та буде вирішено після надходження справи та дослідження змісту пред`явлених позивачкою позовних вимог.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року залишити без руху.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу 482/1683/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова