УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 947/15244/23

провадження № 61-15756ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітніков Микита Романович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Сітніков М. Р. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі

№ 947/15244/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси

від 03 листопада 2025 року, якою суд відмовив у прийнятті до провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову

У частинах першій і другій статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не абсолютне; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Водночас право доступу до суду не може бути обмежено так, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див., рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Встановлення у процесуальному законі обмеження можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не переглядав апеляційний суд, є розумним і має на меті забезпечити стадійність цивільного процесу та запобігти можливим зловживанням процесуальними правами. Верховний Суд вважає таку мету легітимною. Зазначене обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси

від 03 листопада 2025 року на час подання касаційної скарги

ОСОБА_1 не була переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада

2025 року про повернення апеляційної скарги

Право касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги передбачено пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права під час повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга в цій частині оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та подана у передбачений законом строк.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітніков Микита Романович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 03 листопада 2025 року у справі № 947/15244/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітніков Микита Романович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада

2025 року у справі № 947/15244/23.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 947/15244/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у справі № 947/15244/23 у строк до 13 січня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников