overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1381/25
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

23.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Корнійчук Діани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1361-3246 від 08.03.2024 в розмірі 54600,00 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 13-14).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 8).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду на адресу місця проживання відповідача та судових повісток, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.10.2025 № 2229/02.1-15. Поштові відправлення, що направлялися відповідачці повернулися на адресу суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення для відповідачки на сайті суду(а.с. 12, 19, 24, 26).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Корнійчук Діани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1378/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ", від імені якого діє представник - Кондра Аліна Сергіївна на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі №607/12296/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2025 року (зареєстровано судом 17 грудня 2025 року) ТОВ "Макс Кредит" подало апеляційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі №607/12296/25.

Ознайомившись з апеляційною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, стороною у справі є відповідач - ОСОБА_1 , однак відомості щодо відповідача у апеляційній скарзі відсутні.

Відтак, апелянту необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.185 ЦПК України, тому в силу ст.357 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - подання апеляційної скарги в новій редакції із доказами надсилання такої апеляційної скарги всім учасникам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ", від імені якого діє представник - Кондра Аліна Сергіївна залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для подання апеляційної скарги в новій редакції із доказами надсилання такої апеляційної скарги всім учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду М.В. Хома
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26.11.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської гімназії №9 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за проведену гурткову роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено номери засобів зв`язку позивача та відповідача, а також адреси їх електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, державні органи та юридичні особи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Позивачем не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, що є обов`язковим реквізитом.

Позов містить вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплата заробітної плати за гурткову роботу). Проте, всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено ціну позову у грошовому виразі та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Суд позбавлений можливості самостійно визначати межі матеріальних претензій позивача.

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ця вимога є імперативною і спрямована на запобігання зловживанню процесуальними правами.

Позивачка посилається на обставини незаконності наказу про звільнення, проте не додає копію цього наказу до позовної заяви. У разі неможливості надати доказ самостійно, позивачка згідно зі ст. 84 ЦПК України одночасно з поданням позову зобов`язана подати клопотання про його витребування, чого зроблено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 626/3335/25
провадження № 2/624/598/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 165/3118/24
Провадження № 2-о/165/20/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 січня 2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1880 від 27.10.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/3118/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20 лютого 2026 року під моїм головуванням за участю двох присяжних та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/183/7278/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - АТ «СЕНС БАНК», а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2026 року о 11:00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 грудня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
У Х В А Л А

Справа № 677/1112/22

24.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами справи № 677/1112/25 (провадження № 2-др/677/18/25),

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерське господарство «Селянське фермерське господарство «Деметра-Агро»,

предмет позову скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2025 у справі № 677/1112/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «Селянське фермерське господарство «Деметра-Агро» про скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок.

24.12.2025 представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій просив ухвалити в справі додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі, яким стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача ОСОБА_1 20000 грн витрат, понесених ним на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на вказане, питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду судом справи підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з провести о 09 год. 30 хв. 05.01.2026 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 484/4739/25
Провадження №2/484/2080/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

25.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Н.М., через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ ДРАЦС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання позивача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення відповідних змін в свідоцтво про її народження.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2025у справі призначено судово-медичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.12.2025 до суду надійшов висновок експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» № 103-155-2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили необхідність зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 12.01.2026 на 09:10 годин, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. А. Коваленко