ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродіна Ганна Олексіївна, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі номер 183/3510/23за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Самарівської міської ради, як орган опіки та піклування, Перещепинська міська рада в особі служби у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Самарівської міської ради, як орган опіки та піклування, Перещепинська міська рада в особі служби у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродіна Г.О., подав 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу, яка 16 грудня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга повторно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в паперовій формі.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

За таких обставин позивачу необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродіна Ганна Олексіївна, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродіна Ганна Олексіївна, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи

Роз`яснити, що в разі не подання не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська