Справа № 172/1723/25
Провадження № 2-ві/172/1/25
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Клименка І.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

22.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Битяка І.Г., в якій він посилається на те, що суддею під час судового засідання у справі, яке відбулось 22.10.2025 року, суддя Битяк І.Г. безпідставно видалив позивача ОСОБА_1 із зали судового засідання, жодним чином не обгрунтувавши своє рішення. Крім того, під час судового засідання у справі, яке відбулось 22.10.2025 року, представником відповідача Зигало О.Г. було заявлене клопотання про виклик чотирьох свідків з боку відповідача, яке було судом задоволено, однак в своїй ухвалі суддя постановив викликати в судове засідання шістьох свідків з боку відповідача.

Для співставлення фактично заявленої представником Відповідача кількості свідків та задоволеної суддею кількості свідків та виключення можливої помилки з боку представника Позивача (яка могла виникнути внаслідок поганого зв`язку від час ВКЗ) прошу надати представнику Позивача адвокату Клименко І.І. доступ до відеозапису судового засідання, яке відбулось 22.10.2025р. до моменту розгляду даної заяви, оскільки можливість переглянути даний відеофайл відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід судді були повідомлені вчасно.

Суддя Битяк І.Г. надав письмові пояснення. в яких зазначив, що вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки обставини щодо необ`єктивності судді у справі надумані та не відповідають дійсності.

Поивачка дійсно була видалена тимчасово із залу судових засідань за грубе порушення порядку, яке полягало у перешкоджанні протилежній стороні висловити думку, клопотання та перешкоджало суду зосередитись на справі. Дані порушення позивачка допускає систематично у попереджалась раніше головуючим.

Щодо кількості свідків сторони відповідача, зазначив, що представником відповідача дійсно заявлено про виклик 4 свідків у справі, але відповідачкою відразу клопотання доповнено викликом ще двох свідків.

Крім того, справа призначена до слухання по суті і питання про відводи піднімалось головуючим на підготовчому судовому засіданні. Сторонами відводів не заявлено.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи представника позивача про те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Битяка І.Г. при розгляді цієї справи, є те, що суддя видалив з зали судового засідання позивачку та зазначив в ухвалі шість свідків замість чотирьох, мають надуманий і безпідставний характер. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді БитякаІ.Г. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не є такими, що передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українив якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді БитякаІ.Г.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача Клименка І.І. про відвід суддіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов