overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8194/25
пр № 2-н/464/2095/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м.Львова 08.12.2025 видано судовий наказ №464/8194/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» (), що знаходиться у м.Львові по вул.Д.Апостола,1 заборгованість: за період з 01.09.2024 по 30.09.2025 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 9124,10 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2025 по 30.09.2025 в розмірі 17322,17 грн. (на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО320478, ), інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 138,94 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 272,71 грн., 3 % річних за надані послуги постачання теплової енергії у розмірі 47,55 грн., 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 145,53грн., а також 302,80 грн. судового збору ( на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АБ «Радабанк», МФО 306500, )..

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі №464/8194/25 від 08.12.2025 допущено описку, а саме не вірно зазначено номер розрахункового рахунку а саме, « НОМЕР_5 », замість вірного « НОМЕР_6 »

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі №464/8194/25 .

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2025 у справі №464/8194/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши вірно номер розрахункового рахунку, а саме « НОМЕР_6 » замість не вірно вказаного розрахункового рахунку « НОМЕР_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 30 листопада 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/5740/17. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи копію заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року відповідач не отримувала, про існування рішення їй стало відомо лише 18 березня 2024 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з підстав необхідності попереднього відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року матеріали втраченого судового провадження відновлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення сформовано в системі «Електронний суд» 14 грудня 2025 року, а відтак з огляду на наведені обставини відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2025 року о 09 год 20 хв в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 350/1348/24
Номер провадження 2-о/350/37/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянув питання необхідності заміни присяжного-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До складу присяжних входить Савчук С.С., в якої закінчились повноваження присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що Савчук С.С. входить до складу присяжних з розгляду цивільної справи Справа № 350/1348/24 Номер провадження 2-о/350/37/2025, однак з підстави, яка зазначена вище не може брати участь у справі, є необхідність заміни присяжного Савчук Світлани Степанівни шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного зі списку присяжних, який дійсний на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Визнати доцільною заміну присяжного Савчук Світлану Степанівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду.

Передати справу до канцелярії Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для заміни присяжного.

Здійснити заміну присяжного на підставі даної ухвали в порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/5657/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/369/9018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/13045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1930 від 17.12.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/13045/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/13045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 о 09 годині 00 хвилин, 15.04.2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-с/638/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кокорева Е.О. про скасування судового наказу від 11.11.2025 року по справі №638/21773/25, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Харкова від 11.11.2025 року по справі № 638/21773/25, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву та додані документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

11.11.2025 року по справі № 638/21773/25, судом видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугиу розмірі 14 797 грн. 11 коп. та судових витрат.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, асаме з приводу наявності заборгованості. З огляду на викладене, суд вважає, що судовий наказ від 11.11.2025 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кокорева Е.О. про скасування судового наказу від 11.11.2025 року по справі №638/21773/25- задовольнити.

Скасувати судовий наказ 11.11.2025 року по справі № 638/21773/25, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугиу розмірі 14 797 грн. 11 коп. та судових витрат.

Роз`яснити ОСББ «Цілиноградська», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/3260/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ( ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2025 року в позові ТОВ «Юніт Капітал» до ( ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 , представницею ТОВ «Юніт Капітал».

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 29 235,75 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 2025 рік 90 840 грн).

Таким чином справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити всім учасникам даної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №: 486/1928/25 Провадження № 2/486/1351/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження розгляду справи

18 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом було встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовом, поданим без додержання встановлених законом вимог. Суд надав позивачу строк для усунення цих недоліків у вигляді п`яти днів із дня отримання копії ухвали і у визначений судом строк представник позивача усунув виявлені недоліки позовної заяви, надавши суду зазначені в ухвалі документи.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Волощук