Справа № 331/1180/25
Провадження № 2/331/1401/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1222150 від 25 лютого 2025 року (а.с.55-56), до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.61).

22 квітня 2025 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.75-76).

30 червня 2025 року представником позивача - адвокатом Вертелецьким М.О. було подано до суду через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзивна позовну заяву, наданий представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», в якій представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача, наведених у відзиві на позов, та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсяз (а.с.93-94).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.92).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Вертелецький М.О., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.118-119), до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.Разом з тим, 04 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Вертелецького М.О., подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано добровільно (а.с.123).

Відповідач ОСОБА_3 і його представник - адвокат Лічман І.І., яка діє на підставі доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 2264Зап від 05.11.2025 року, будучи належнимчином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.121-122), до суду також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.120), до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частин 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За умовами п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачений судовий збір не повертається.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та закрити провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4) ч. 1 ст. 255, ст.ст. 49, 133, 206, 256, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун