У Х В А Л А

25грудня 2025року м. Київ

Справа №756/6996/24

Провадження: № 22-ц/824/20462/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Майорова Василя Олександровича в інтересахБабакаГеннадіяМиколайовича

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2024 рокупозов ТОВ«БІЗНЕС ПОЗИКА»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 478061-КС-002 від 17 листопада 2023 року у сумі 273 118 грн 72 коп та судовий збір у розмірі 3 277 грн 42 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Майоров В. О. в інтересах ОСОБА_1 10 грудня 2025року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не отримував, а про її наявність дізнався 13 листопада 2025 року.

16 грудня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

23 грудня 2025 року цивільна справа №756/6996/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Положеннями глави 11 ЦПК України визначено особливий порядок заочного розгляду справи та порядок оскарження заочного рішення суду.

Так, статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Отже, останнім днем строку на поданняапеляційноїскарги є 29 березня 2025 року.

Апеляційна скарга адвокатом Майоровим В. О. в інтересах ОСОБА_1 подана10 грудня2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що з копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення не отримував, а про її наявність дізнався з ЄДРСР 13 листопада 2025 року.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебіг та розгляд справи, оскільки йому було відомо про постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, що підтверджується вчиненням ним процесуальних дій, а саме сплатою 30 січня 2025 року судового збору на виконання вимог зазначеної ухвали. За таких обставин доводи скаржника про необізнаність щодо розгляду справи та про те, що про існування відповідної ухвали він дізнався лише з ЄДРСР 13 листопада 2025 року, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 14.03.2025. Зареєстровано: 14.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2025.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушене ним провадження про перегляд заочного рішення, а постановлена судом ухвала від 27 лютого 20025 року знаходиться у відкритому доступів Єдиному державному реєстрі судових рішень з 18 березня 2025 року, суд визнає зазначені заявником підстави для поновлення строку неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали відповідачу вчинити відповідну процесуальну дію у строк, передбачений законом.

За таких підстав скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду заявуіззазначенняміншихпідстав для поновлення строку на апеляційнеоскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Крім того , апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою - підприємцем на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як убачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовомпозивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4096, 78 =273 118, 72*0, 015 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 6145, 17 = (4096, 78*1,5)та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження та для сплати судового збору у розмірі6145, 17грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Майорова Василя Олександровича в інтересахБабакаГеннадіяМиколайовичана заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, залишити без руху та надати строкдля надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження та для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома