ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2239/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/1200/24 Категорія: 302070000 Левченко Л.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіКарпенко О.В., Сіренко Ю.В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Редьки М. Г. на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 (повний текст складено 24.10.2025, суддя в суді першої інстанції Левченко Л. О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі. Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник Олександр Юрійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 06.10.2025 Драбівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по суті позовних вимог. До закінчення судових дебатів у справі представник ОСОБА_2 адвокат Мельник О.Ю. зробив заяву про те, що докази витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку із розглядом справи ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. До заяви долучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. За наведених підстав просив ухвалити додаткове рішення про розподіл між сторонами понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельника О. Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Редько М. Г.подав 17.11.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, не повне з`ясував судом обставини справи, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявлена вартість виконаних адвокатом робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Тому, враховуючи вищевикладене, скаржник не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката відповідача у розмірі 20 000,00 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у задоволенні позову у цій справі відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує (незалежно від клопотань учасників судового розгляду): чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мельником О. Ю. було надано суду Договір № 1 про надання правничої допомоги від 04.11.2024, платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» № 1.345048719.1 від 08.10.2025, рахунок на оплату 31 від 08.10.2025, опис робіт (наданих послуг) від 13.10.2025, виконаних адвокатом відповідно до договору № 1 про надання правничої допомоги від 04.11.2024 між адвокатом Мельником О.Ю. та ОСОБА_2 та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до договору.

Розділом 3 Договору передбачено порядок оплати правничої допомоги. Так, формою винагороди адвоката є гонорар (п. 3.1), розмір якого сторони визначили у сумі 20 000,00 грн. (п. 3.2).

Згідно опису робіт, адвокат у період з 05.11.2024 по 13.10.2025 виконував наступні роботи щодо надання правничої допомоги згідно вказаного переліку, зокрема, складення процесуальних документів та участь у шести судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно Рахунку на оплату № 1 від 08.10.2025 постачальник: адвокат Мельник Олександр Юрійович, покупець ОСОБА_2 , вартість гонорару за надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 1 від 04.11.2024 становить 20 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.345048719.1 від 08.10.2025 ОСОБА_2 перерахувала адвокату Мельнику Олександру Юрійовичу кошти у розмірі 20 000,00 грн. з призначенням платежу: гонорар за надання правничої допомоги згідно рах. № 1 від 08.10.2025.

Апеляційний суд проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) повністю відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, наданим обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідність критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Встановивши обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для її задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі. Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 25.12.2025.

Суддя-доповідач

Судді