Справа № 642/2686/25
Провадження № 2-др/642/33/25
24 грудня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цибульської С.В.,
за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком,
Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.12.2025 позовну заяву ОСББ «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинкомзадоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Альма-центр» заборгованість по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2020 по 30.09.2025 у розмірі 50 056,88 грн, інфляційні втрати за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 у сумі 1219,05 грн, три проценти річних за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 у сумі 331,70 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2267,61 грн, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10.12.2025 до суду від представника позивача ОСББ «Альма-центр» адвоката Борогана В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Альма-центр» понесених витрат на правничу допомогу у сумі 30 000 грн та понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 315 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що до позовної заяви було долучені докази понесення судових витрат, а саме: копія договору про надання правничої допомоги від 08.05.2025; копія договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025; копія додаткової угоди № 2 до договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 12.05.2015. 08.05.2025 року між ОСББ «Альма-центр» та адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 2.1. якого адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту наступної правову допомоги представництві інтересів клієнта за позовом ОСББ «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з п. 4.1. договору про надання правничої допомоги від 08.05.2025 за надання правничої допомоги, яка є предметом договору, відповідно до пункту 2.1 цього договору адвокатському бюро клієнт сплачує винагороду у розмірі 30 000 грн. Отже така сума є фіксованою. Сторонами погоджено, що клієнт зобов`язується перерахувати на рахунок адвокатського бюро винагороду, розмір якої буде зараховано на рахунок клієнта, протягом 5-ти робочих днів після надходження даних коштів. У клієнта претензій до якості виконаних робіт немає.

Також представник позивача у заяві вказує, що 08.05.2025 між ОСББ «Альма-Центр» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання друкарських послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до суду у кількості, які зазначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Додатковою угодою № 2 до договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025 сторонами визначено, що відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025 виконавець зобов`язується виконати для замовника роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви ОСББ «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у кількості 63 копій. Протягом трьох місяців з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовник зобов`язується сплатити виконавцю 315 грн. 12.05.2025 між ОСББ «Альма-центр» та ФОП ОСОБА_2 підписано акт приймання передачі наданих послуг, яким сторони погодили, що у відповідності до вимог пунктів договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025 року та додаткової угоди № 2 від 08.05.2025, виконавцем виконано, а замовником прийняті наступні роботи: тиражування (виготовлення копій) поданих замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви ОСББ «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у кількості 63 копій на загальну суму 315 грн (копія одного листа 5 грн).

Ухвалою суду від 11.12.2025 прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи.

12.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовця О.І. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд повідомити учасників справи про прийняття заяви представника позивача та надати час відповідачу для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з відповідним обґрунтуванням та надання доказів, а також ухвалити додаткове рішення з викликом сторін в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.12.2025 відмовленоу задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовця О.І. про розгляд заяви позивача ОСББ «Альма-центр» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСББ «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком у судовому засіданні з викликом сторін, надано відповідачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня отримання такої ухвали для подання до суду клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру судових витрат.

19.12.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовця О.І. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача з 30 000 грн до 0 грн, залишивши заяву позивача про відшкодування судових витрат без задоволення.

Так, представник відповідача зазначає у клопотанні, що він вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу необґрунтованими, неспівмірними з ціною позову, не вбачається час, витрачений адвокатом на складання позовної заяви. Зокрема з матеріалів справи неможливо встановити яким чином адвокатом доводиться кількість витраченого часу на переписування позовної заяви з урахуванням раніше поданих тим самим позивачем до інших співвласників багатоквартирного будинку, очевидним є те, що позовна заява є типовою, подібною раніше поданим. Також невідомо яким документом зафіксовано надання клієнту консультацій та виконаних робіт. Представник відповідача вказує, що аналогічні позовні заяви подавалися позивачем раніше, зокрема у справах № 642/1751/23, 642/2090/25, 642/3488/25. Оскільки у позивача наявні шаблони позовних заява, витрати у розмірі 30 000 грн на правничу допомогу за подання позову є фіктивним, необґрунтованим, такі витрати не є неминучими, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вважає, що витрати у заявленому розмірі є завідомо необґрунтованими і незаконними також з огляду на відсутність відповідного кошторису, прийнятого на загальних зборах, витрати на правничу допомогу не передбачені кошторисом, такого кошторису, прийнятого відповідно до вимог закону та статуту ОСББ не існує. У підсумку представник відповідача вказує, що матеріали справи не містять належного обґрунтування заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, ці витрати не співмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом надання адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви представника позивача, клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , зокрема судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Альма-центр» від 18.03.2025 членами правління уповноважено голову правління ОСББ «Альма-центр» Самойлову Ю.Ю. укласти з адвокатським бюро «Бороган» договір про надання правничої допомоги, предметом якого є представництво інтересів ОСББ «Альма-центр» до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , щодо стягнення заборгованості.

08.05.2025 між ОСББ «Альма-центр» в особі голови правління Самойлової Ю.Ю. (клієнт) та адвокатським бюро «Бороган» в особі керуючого бюро адвоката Борогана В.В. (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги (далі договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. п. 2.1., 2.4. договору адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту наступної правничої допомоги у представництві інтересів клієнта по справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Для надання правничої допомоги клієнту адвокатське бюро призначає адвоката Борогана В.В., який має право представляти інтереси клієнта на підставі самостійного виписаного ордеру і на підставі ордеру, виписаного адвокатським бюро.

Пунктом 2.5. договору визначено, що обсяг наданих послуг складається з: надання усної консультації, формування правової позиції, пошук/підбірка постанов ВС щодо аналогічних справ, підготовка та подача позовної заяви та/або інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим договором.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.4. договору за надання правничої допомоги, яка є предметом договору, згідно з п. 2.1. цього договору та об`єму наданих послуг, зазначеного у п. 2.5. цього договору, адвокатському бюро клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 30 000 грн. Сторонами погоджено, що клієнт зобов`язується перерахувати на рахунок адвокатського бюро винагороду, розмір якої буде зараховано на рахунок клієнта протягом п`яти робочих днів після надходження таких коштів.

Згідно з п. 7.1. Договору такий договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до ухвалення судом першої інстанції рішення по справі або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21, постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 638/6000/22, від 05 липня 2023 року у справі № 759/24141/19.

Водночас при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.

З огляду на вказане, беручи до уваги рівень складності цієї справи, яка є типовою у своїй категорії, обсяг виконаної адвокатом роботи (складання позовної заяви, заяв про усунення недоліків позовної заяви, зменшення позовних вимог, надання додаткових письмових пояснень, участь у судових засіданнях від 07.10.2025, 13.11.2025) застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи та змісту заперечень з боку представника відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що рішенням суду від 09.12.2025 позовні вимоги позивача задоволені частково (на 93,61%), суд доходить висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 8000 грн.

Щодо інших заявлених представником позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, з-поміж іншого, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

08.05.2025 між ОСББ «Альма-центр» в особі голови правління Самойлової Ю.Ю. та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання друкарських послуг, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи з тиражування (виготовлення копій), поданих замовником документів для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до суду у кількості, які зазначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025).

Відповідно до п. 2.1. договору про надання друкарських послуг вартість послуг сторонами визначена у розмірі 5 грн за один копіювальний лист. Загальна кількість листів зазначається у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з копією додаткової угоди № 2 до договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025 ФОП ОСОБА_2 зобов`язується виконати для ОСББ «Альма-центр» роботи з тиражування (виготовлення копій), поданих останнім для формування документів для подання позовної заяви ОСББ «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у кількості 63 копії. ОСББ «Альма-центр», відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025 зобов`язується сплатити ФОП Бороган протягом трьох місяців з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг 315 грн.

Копією акту-приймання наданих послуг від 12.05.2025, підписаного ОСББ «Альма-центр» та ФОП ОСОБА_2 , підтверджується факт виконання робіт, визначених додатком № 2 до договору про надання друкарських послуг від 08.05.2025.

Отже суд доходить висновку, що заявлені представником позивача витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (93,61%), тобто у розмірі 294,87 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 76-82, 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн, а також витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн 87 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 5.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА