Справа №639/3270/23
Провадження №2-п/639/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Власенка В.І., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушені строки позовної давності, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 повісток, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні, навести доводи та свої міркування, зокрема відсутність підтвердження отримання рішення суду у матеріалах справи. 01.12.2025 у відповідача, ОСОБА_1 , в мобільному застосунку «ДІЯ» прийшло сповіщення про відкриття невідомого на той момент виконавчого провадження. Після чого остання звернулася до представника, та було виявлено, що це виконавче провадження, яке відкрите на підставі заочного рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м.Харкова по справі №639/3270/23 від 24.07.2023. Про наявність заочного рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова по справі №639/3270/23 від 24.07.2023 відповідачу стало відомо лише 09.12.2025 після того як адвокат ознайомився зі справою. Також зазначено, що одна із причин чому ОСОБА_1 не могла знати про наявність вказаної позовної заяви, не отримання судових повісток та ухвал, рішень суду це те, що відповідно до довідки №623- від 07.04.2022 остання була взята на облік внутрішньо переміщеної особи та почала фактично проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з заявою надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, просив заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез?явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 червня 2023 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначено судове засідання на 24.07.2023.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2023 та копія позовної заяви з додатками,судова повістка направлялись судом на адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , однак останні були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 14,15,16).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.12.2023 у справі № 591/4832/22 від 02 лютого 2022 року у справі № 752/11662/20 (провадження № 61-14813св21), від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23), відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що є належним повідомленням особи про судовий розгляд справи.

Отже, належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про судовий розгляд справи підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки, у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За таких обставин, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вважаються таким, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

24 липня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннязадоволені у повному обсязі.( а.с. 61-66).

Копія даного судового рішення була направлена на адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , однак останніми отримана не була та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»( а.с. 29,30,31).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як зазначає представник заявника судове рішення не було отримане відповідачем, а про факт його існування він дізнався лише після ознайомлення його представником 01.12.2025 з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2025 з матеріалами справи № 639/3270/23 був ознайомлений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с. 35).

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Власенка В.І., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2025 року Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в провадження судді Труханович В.В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 грудня 2025 року о 10.00 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник заявника як на підстави для скасування заочного рішення зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 повісток, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні, навести доводи та свої міркування, зокрема відсутність підтвердження отримання рішення суду у матеріалах справи. Також зазначено, що одна із причин чому ОСОБА_1 не могла знати про наявність вказаної позовної заяви, не отримання судових повісток та ухвал, рішень суду це те, що відповідно до довідки №623- від 07.04.2022 остання була взята на облік внутрішньо переміщеної особи та почала фактично проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно довідки №623- від 07.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим як вже встановлено судом, що в матеріалах справи міститься довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Про день, час та місце судових засідань, яке було призначено на 24.07.2023, відповідачі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення на адресу їх реєстрації: АДРЕСА_2 , копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, та судової повістки, однак останні були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно висновків Верховного Суду є належним повідомлення особи про судовий розгляд справи. У зв?язку з чим у відповідності до ст. 280 ЦПК України судом 24.07.2023 ухвалено рішення та ухвалу про заочний розгляд справи.

Що стосується іншої підстави для скасування заочного рішення, а саме надання доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, щодо заяви про перегляд заочного рішення представником заявника не надано суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі № 639/3270/23, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року у цивільній справі №639/3270/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025

Суддя В.В. Труханович