Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3018/25
Номер провадження2/173/1656/2025
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.11.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників розгляду справи.

01.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Клопотання мотивоване тим, що з регулярними відключеннями електроенергії вона не змогла вчасно отримати правову допомогу, а юрист, до якого вона зверталася за консультацією, не мав можливості оперативно ознайомитися з матеріалами справи та надати кваліфіковану правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами, клопотаннями законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.11.2025 року позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.ст. 178, 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Як зазначається позивачем, відзиву на позов нею було одержано 05.12.2025.

Відповідь на відзив надійшла до суду 18.12.2025, тобто поза строком, встановленим ухвалою суду. Цього ж дня надійшло і клопотання про поновлення строку на поданні відповіді на відзив.

Судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив, які могли би бути підставою для поновлення строку на подання відповіді на відзив, оскільки посилання позивача на регулярні відключення електроенергії не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку тривалістю у 8 днів, так як згідно графіків ймовірних відключень, населенню щодня подається електроенергія не менше 7 годин на добу.

Відтак, доводи клопотання є необґрунтованими та не підтверджують об`єктивних перешкод для подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд дійшов висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 179 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Подану позивачем ОСОБА_1 відповідь на відзив - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв