КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/47449/21-ц

Головуючий у першій інстанції - Соколов О.М.

Апеляційне провадження № 22-з/824/1468/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 757/47449/21-ц за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Тузової В.О. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Тузової В.О. - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено, зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, до 8 285,50 грн.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення вкладу та процентів - залишено без змін.

07 листопада 2025 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В.О. подала заяву, в якій просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що судом допущено описку в даті судового рішення Печерського районного суду міста Києва.

10 листопада 2025 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/47449/21-ц.

04 грудня 2025 року повторно витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/47449/21-ц.

17 грудня 2025 року справа отримана Київським апеляційним судом та 18 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Тузової В.О. про виправлення описки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалено 27 лютого 2025 року.

Так, згідно з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, вказано «Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року дійсно було допущено описку, а саме невірно зазначено дату рішення районного суду «25 лютого», тоді як вірно «27 лютого».

З огляду на вищезазначене, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року слід виправити описку, зазначивши вірно дату рішення Печерського районного суду міста Києва - «27 лютого», замість невірно зазначеного - «25 лютого».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, зазначивши вірно дату рішення Печерського районного суду міста Києва - «27 лютого», замість невірно зазначеного - «25 лютого».

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: