КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року прийнято відмову позивачів від позовних вимог до ОСОБА_5 та закрито провадження у цій частині позову.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), на постійне безоплатне користування приміщеннями загального призначення у цьому будинку, а саме: сходами цокольного поверху площею 11,1 кв. м, номер приміщення 41; сходами першого поверху площею 13,1 кв. м, номер приміщення 1; сходами другого поверху площею 14,7 кв. м, номер приміщення 14; підсобним приміщенням цокольного поверху площею 12,8 кв. м, номер приміщення 43; котельнею, розташованою в цокольному поверсі площею 16,1 кв. м, номер приміщення 49 (номери приміщень визначені згідно з Технічним паспортом на вказаний будинок, виготовлений ПП «Актив Інвест» станом на 09 серпня 2016 року). Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні зазначеними вище приміщеннями загального призначення та надати вільний доступ до приміщень загального призначення цокольного поверху шляхом надання ключів від встановлених на вході до цих приміщень дверей. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/6 частини вартості робіт з електропостачання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 01 листопада 2013 року до 01 березня 2021 року, у загальному розмірі 159 295,37 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси ОСОБА_3 як співвласника житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання вказаного житлового будинку та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції. У решті вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 12 346,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 230,52 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси - скасовано та у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_3 відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін.

У вересні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого судом 15.04.2024 на виконання рішення у даній цивільній справі про зобов`язання не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції. В обґрунтування заяви зазначав, що у нього відсутній обов`язок за вказаним виконавчим листом, оскільки рішення суду у вказаній частині виконане ним добровільно, а можливості надати ключі від трансформаторної підстанції у нього немає.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/21685/17 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц.

Суддя Шебуєва В.А. заявила собі самовідвід, оскільки раніше вона брала участь у апеляційному перегляді рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у даній справі у складі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Шебуєвої В.А. та Оніщука М.І., у зв`язку з чим вона не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Шебуєвої В.А. брала участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у складі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Шебуєвої В.А. та Оніщука М.І. у даній справі (а.с. 84-86 т. 7).

Отже, враховуючи, що питання щодо можливості участі судді Шебуєвої В.А. в розгляді даної справи вирішено відповідним судовим рішенням, а також практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів вважає, що заява судді Шебуєвої В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Кашперська Т.Ц.