УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с-щі Близнюки заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2025 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вони просять ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56000 грн. В обґрунтування зави посилались на положення ст..ст. 141, 142, 270 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з її необґрунтованістю. Крім того просив розглянути вказане питання за його участю з викликом у судове засідання.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про його виклик в судове засідання та розгляд справи за його обов`язковою участю, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Питання про судові витрати ухвалено вирішити без повідомлення учасників справи. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості викласти письмові заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд виснував, що оскільки у заяві відповідача та його представника ставиться питання лише про судові витрати, то підстав для виклику сторін в судове засідання суд не вбачає.

З письмових заперечень позивача ОСОБА_1 не вбачається належних обґрунтувань для призначення справи в судове засідання з викликом сторін, тому суд розглядає вказане питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та її доводи, письмові заперечення позивача, виснував наступне.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 11.12.2025 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Приписами ст.. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд зауважує, що стаття 270 ЦПК України на яку посилається відповідач та його представник визначає порядок ухвалення додаткового рішення після ухвалення рішення суду, тобто коли справа розглянута по суті позовних вимог.

Проте по справі, що розглядалась, рішення суду не було ухвалено, а постановлено закрити провадження по справі.

Отже, до спірних правовідносин положення ст.. 270 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Суд зазначає, що питання про судові витрати після закриття провадження по справі регламентує ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України у поєднанні з ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Приписами ч.9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто у разі закриття провадження по справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у випадку зловживання позивачем процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Проте, суд зауважує, що ухвалою суду від 13.11.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання цивільного позову зловживанням процесуальними правами та стягнення з позивача штрафу - відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення заявники взагалі не посилаються на необґрунтовані дії позивача або що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Таким чином, правові підстави для застосування положень ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України також відсутні.

Отже, суд висновує про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.12.2025.

Суддя С.П.Масло