печерський районний суд міста києва
Справа № 725/2000/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 725/2000/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», , адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, виключити з кредитної історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію щодо наявності заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки від 24 жовтня 2007 року № N/V071978.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

13 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить резолютивну частину рішення суду доповнити наступним: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): - відобразити у кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.12.2022 у справі № 725/3117/22; - вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 всі записи про наявність грошових зобов`язань за договором поруки від 24.10.2007 № N/V071978, внесені після 23.03.2023 до дня ухвалення рішення у справі; - змінити у кредитній історії запис «кредит відкритий» на «кредит закритий».

В обґрунтування якої, представник позивача зазначила, що згідно з резолютивною частиною зазначеного рішення, суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) виключити з кредитної історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про наявність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки від 24 жовтня 2007 року № N/V071978. Водночас під час ухвалення рішення суд не вирішив частину позовних вимог, за якими позивачем були надані відповідні докази, а саме вимоги про зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій»: - відобразити у кредитній історії позивачки рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.12.2022 у справі № 725/3117/22; - вилучити з кредитної історії всі записи про наявність грошових зобов`язань за договором поруки, внесені після 23.03.2023 і до дня ухвалення рішення у даній справі; - змінити у кредитній історії запис «кредит відкритий» на «кредит закритий».

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц).

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи у межах таких вимог. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15).

Судом встановлено, що в рішенні суду від 16 вересня 2025 року судом вирішено спір відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав, визначених статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 725/2000/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Бусик