Справа № 433/2174/15-ц
№ 2-в/183/23/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

за участю:

представника боржника Старицької Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№30/92/050712 від 05 липня 2012 року.

15 лютого2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/92/050712 від 05 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно відповіді Сєвєродонецького ВДВС Луганської області вбачається, що на виконанні в ДВС перебувало виконавче провадження № 53471210, в якому 24 травня 2021 року була винесена постанова про повернення. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 24 травня 2024 року.

Згідно з підпунктом 4) пункту 10-2 Розділу XIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Українська факторингова компанія» просило суд:

- відновити втрачене судове провадження у справі №433/2174/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року по справі №433/2174/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно боржника ОСОБА_1 .

З офіційного сайту судової влади заявнику стало відомо, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновленнявтраченого судового провадження № 433/2174/15-цсправу призначено справу до розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року роз`єднано провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виділено у самостійне провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старицька Ю.В. подала відзив на заяву про відновлення втраченого судового провадження. У задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчено, а також у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вважає, що заявник наразі позбавлений можливості користуватися своїми правами стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Старицька Ю.Ю. заперечувала про ти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві.

Представник заявникаТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши позицію представника боржника, дослідивши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до нижченаведеного.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, за єдиним унікальним номером справи № 433/2174/15-ц рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 30/92/050712від 05.07.2012 року в розмірі 66945,52 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 52 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 669,46 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 та акту приймання-передачі документації (п.45), ПАТ «БМ Банк» відступило на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» право вимоги за кредитним договором № 30/92/050712 від 05.07.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022 ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступило на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» право вимоги за кредитним договором № 30/92/050712 від 05.07.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» є правонаступником стягувача ПАТ «БМ Банк», а тому, відповідно до ст.489 ЦПК України є особою, яка має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що на виконання рішення Сєверодонецьким міським судом Луганської області було видано ПАТ «БМ Банк» виконавчий лист № 433/2174/15-ц від 18.01.2017 року, який перебував на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження № 53471310 постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 24.05.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто припинення юридичної особи.

Так, п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, якщо виконавче провадження було закінчено у зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача, але за умови, що існують підстави для відновлення цього провадження. Якщо виконавче провадження було закінчено, але виникли обставини, які вимагають його відновлення (наприклад, втрата документів, зокрема матеріалів справи), то правонаступник може звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Згідно ч.ч. 1,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказаний вище виконавчий лист № 433/2174/15-ц від 18.01.2017 року пред`являвся первісним стягувачем ПАТ «БМ Банк» на примусове виконання та 24 травня 2021 року був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи).

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого листа №433/2174/15-ц від 18.01.2017 року перервалися, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 24.05.2021 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 24 травня 2024 року.

Водночас, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявник звернувся до суду 31 жовтня 2024 року, а тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час подання заяви не спливли.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області не отримував матеріали цивільної справи із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі втрачено.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України, 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником до суду були надані докази, а саме: копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року у справі № 433/2174/15-ц.

На підставі досліджених документів, наданих заявником, відновлення провадження, за якою є предметом розгляду та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом безспірно встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області дійсно перебувала цивільна справа № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої завершився 03 червня 2016 року ухваленням заочного рішення.

Так, відповідно до резолютивної частини рішення,Сєвєродонецький міський суд Луганської області,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, вирішив:

«Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 30/92/050712 від 05.07.2012 року в розмірі 66945 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «БМ БАНК» судові витрати по справі у розмірі 669,46 грн.».

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:

-заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року;

.-ухвалаСєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 433/2174/15-ц про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Зазначене судове рішення від 05 жовтня 2021 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 жовтня 2016 року. Відомості про дату набрання законної сили відсутні.

В ЄДРСР відсутні відомості про оскарження рішення та скасування його у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року, ухваленого під час розгляду цивільної справи № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 433/2174/15-ц про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493-494 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині:

-заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03червня 2016 року у цивільній справі № 433/2174/15-ц;

-- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 433/2174/15-ц про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі № 433/2174/15-ц в такій редакції:

Справа № 433/2174/15

Провадження № 2/428/677/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2012 року між ПAT «БМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №30/92/050712, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок (надалі - Кредит) зі сплатою 14.99% річних на придбання житлової нерухомості, з терміном остаточного повернення Кредиту 02.07.2032р

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, виконувати інші зобов`язання. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 66945 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту 53606,67 гривень; заборгованість по процентам 12007,25 гривень; пеня за несвоєчасне погашені проценти 688,34 гривень; пеня за несвоєчасно погашений кредит 643,26 гривень. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 669,46 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «БМ БАНК» не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «БМ БАНК», наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою реєстрації, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «БМ БАНК» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2012 року між ПAT «БМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №30/92/050712, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок (надалі - Кредит) зі сплатою 14.99% річних на придбання житлової нерухомості, з терміном остаточного повернення Кредиту 02.07.2032р.

Вчасно відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 66945 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту 53606,67 гривень; заборгованість по процентам 12007,25 гривень; пеня за несвоєчасне погашені проценти 688,34 гривень; пеня за несвоєчасно погашений кредит 643,26 гривень.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «БМ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 30/92/050712 від 05.07.2012 року в розмірі 66945 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «БМ БАНК» судові витрати по справі у розмірі 669,46 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 433/2174/15-ц в такій редакції:

Справа № 433/2174/15

Провадження № 2-п/428/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області заяву представника відповідача адвоката Циби Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Циба Дмитро Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явився у судове засідання оскільки не був повідомлений про час та дату судового засідання, копію заочного рішення не отримував, про наявність рішення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, з сумою заборгованості не згоден, від сплати судового збору звільнений оскільки є учасником бойових дій.

Просив суд поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц.

Учасники справи про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка учасників справи відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №433/2174/15-ц, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

03.06.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/92/050712 від 05.07.2012 року в розмірі 66945 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 52 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримав зазначене заочне рішення, яке йому надсилалось за зазначеною ним адресою для листування.

Зазначене свідчить про те, що строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. За таких обставин суд вважає можливим поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що позовна заява разом з доданими матеріалами надійшла до Троїцького районного суду 27.08.2015 та провадження у справі було відкрито 04.11.2015 року, на підставі ухвали 16.11.2015 справу було передано для розгляду до Сєвєродонецького міського суду і 10.12.2015 вона надійшла у провадження судді Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М. після чого неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні. Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду неодноразово надходили різноманітні клопотання, зокрема і про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви щодо погашення кредитної заборгованості та мирного врегулювання спору.

Суд відзначає, що відповідач ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою листування отримував повідомлення та був обізнаний про хід розгляду справи, окрім повісток про судове засідання призначене на 03.06.2016.

За таких обставин суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважною.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 03.06.2015 року по цивільній справі № 433/2174/15-ц, представником зазначено не згоду з сумою заборгованості, а також звільнення від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2021 року по справі № 159/6041/19 «Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)».

З огляду на зміст заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

На підставі вищезазначеного суд не приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті. При цьому суд відзначає, що стороною відповідача не було наданого свого розрахунку, який би підтверджував, що розрахунок суми боргу за договором, зроблений позивачем, містить помилки та визначено невірно.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України, суд,-Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 287-288, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Цибі Дмитру Михайловичу який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Циби Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Олійник

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу проголошено 23 червня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький