Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3406/25
Номер провадження 2/711/1798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Мрії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Міняйло Олена Олександрівна, яка діє в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Мрії» звернулась до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30 квітня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (з викликом сторін).

16 грудня 2025 року через канцелярію суду голова правління Міняйло О.О. надала заяву, в якій зазначено, що станом на сьогоднішній день відповідачем після пред`явлення позову сплачено борг зі оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 20977 грн. 11 коп.,борг з одноразового внеску у розмірі 8000 грн.00 коп. та борг зі плати щорічного внеску до ремонтного фонду у розмірі 18000 грн. 00 коп.

Просять прийняти відмову позивача від частини позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Закрити провадження у частині позовних про стягнення боргу зі плати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20977 грн.11коп..,борг з одноразового внеску у розмірі 8000 грн.00 коп. та боргу зі плати щорічного внеску до ремонтного фонду у розмірі 18000, у справі №711/346/25 за позовом об`єднання співвласників багатокартирного будинку «Дніпровські мрії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські мрії» 3% річних у розмірі 1944 грн.16 коп.,інфляційні втрати у розмірі 6562 грн. 62 коп. задовольнити повністю.

Представник позивача ОСББ «Дніпровські мрії» за дорученням в судове засідання надала заяву, в якій. просить справу розглядати без її присутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Горобець С.О.в судове засідання не з`явились, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх присутності.

Дослідивши заяву позивача та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження в частині позовних вимог слід задовольнити, а провадження у справі закрити у частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021року (справа №638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Мрії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у частині позовних вимог про стягнення боргу зі плати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20977 грн. 11 коп..,боргу з одноразового внеску у розмірі 8000 грн.00 коп. та боргу зі плати щорічного внеску до ремонтного фонду у розмірі 18000 грн. 00 коп. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб