печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Погребняк В.Д

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору позики, договору іпотеки та розписки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору позики, договору іпотеки та розписки недійсним. 09.12.2025 року, судом отриманої 10.12.2025 року представником позивача, через додаток «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, власником якої є Позивач за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики, договір іпотеки та розписки недійсним.

28.03.2017 Позивач уклав договір купівлі-продажу № 1663 квартири за адресою: АДРЕСА_1 із особою, що вказана в цьому договорі за іменем ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ).

Після укладення Договору купівлі-продажу, до моменту укладення цього договору купівлі-продажу, вказана квартира була передана попереднім власником ( ОСОБА_2 ) у іпотеку на підставі договору іпотеки № 538 від 05.03.2016 іпотекодержатель - ОСОБА_3

Іпотекою за Договором іпотеки було забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики від 05.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною за № 538, щодо передачі Відповідачем-2 ОСОБА_2 грошових коштів на суму 22 516 500 грн у позику.

Перед укладенням Договору купівлі-продажу, іпотеку Квартири було припинено на підставі заяви Відповідача-2 про повний розрахунок між ним та ОСОБА_2 за Договором позики та про зняття іпотеки з Квартири. Після припинення зазначеної іпотеки та після укладення Договору купівлі-продажу, право власності на Квартиру було зареєстровано за Позивачем на підставі Договору купівлі-продажу, а на момент укладення Договору купівлі-продажу квартири Позивачу не було відомо про наявність такої іпотеки.

У позивача є підстави вважати, що існує реальна загроза того, що Відповідач-2 зверне стягнення на квартиру Позивача, як на предмет спірного Договору іпотеки, у зв`язку з чим такі дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання судового рішення в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

28.03.2017 Позивач уклав договір купівлі-продажу № 1663 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із особою, що вказана в цьому договорі за іменем ОСОБА_2 .

Після укладення Договору купівлі-продажу, до моменту укладення цього договору купівлі-продажу, вказана квартира була передана попереднім власником у іпотеку на підставі договору іпотеки № 538 від 05.03.2016 іпотекодержатель - ОСОБА_3

Іпотекою за Договором іпотеки було забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики від 05.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною за № 538, щодо передачі Відповідачем-2 ОСОБА_2 грошових коштів на суму 22 516 500 грн у позику.

Перед укладенням Договору купівлі-продажу, іпотеку Квартири було припинено на підставі заяви Відповідача-2 про повний розрахунок між ним та ОСОБА_2 за Договором позики та про зняття іпотеки з Квартири. Після припинення зазначеної іпотеки та після укладення Договору купівлі-продажу, право власності на Квартиру було зареєстровано за Позивачем на підставі Договору купівлі-продажу, а на момент укладення Договору купівлі-продажу квартири Позивачу не було відомо про наявність такої іпотеки.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір про визнаня договору позики, договір іпотеки та розписки недійсним, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог доказів, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача, може бути утрудненим або неможливим, оскільки існує реальна загроза того, що, за будь- яких обставин відчуження вказаного майна без згоди позивача, а так як це вже було вчинено 28.03.2017 року, потягне за собою неправомірний та незаконний продаж всього майна або його частки, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в рамках заявлених позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору позики, договору іпотеки та розписки недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.

В іншій частині вимог про забезпечення позову - відмовити.

Найменування стягувача та боржника:

позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 .

відповідач 1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 .

відповідач 2 - ОСОБА_3 : адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ., адреса для листування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_3

відповідач 3 - ОСОБА_4 : адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_4

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Визначити строк дії ухвали до 18.12.2028 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.В. Остапчук