Справа № 584/1603/25
Провадження № 2/584/875/25
УХВАЛА

22.12.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol Business» (далі - ТОВ «Biol Business») про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське» (далі - ПП «Волокитинське») про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

ТОВ «Biol Business» звернулося до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 29.01.2007 між ТОВ «Biol Business» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка кадастровий № :06:003:0091 площею 1,89 га.

11.01.2017 за ПП «Волокитинське» було зареєстровано договір оренди земельної ділянки кадастровий № :06:003:0091 площею 1,89 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18569361.

19.12.2025 ТОВ «Biol Business» звернулося до суду з позовом до відповідачів та просило визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 11.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Волокитинське» (номер запису про реєстрацію речового права 18569361) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,89 га, кадастровий номер :06:003:0091, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Посилаючись на те, що у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог, відповідачі з метою уникнення правових наслідків матимуть змогу укласти нові договори з іншими особами, або здійснити відчуження вказаної земельної ділянки іншим особам без погодження з позивачем по справі, чим унеможливлять в подальшому виконання судового рішення, просив вжити заходів забезпечення вказаного позову, а саме: заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо земельної ділянки, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області: кадастровий № :06:003:0091 площею 1,89 га до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки: кадастровий № :06:003:0091 площею 1,89 га, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , оскільки у випадку вчинення реєстраційних дій існує ризик виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову стосовно цього майна.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оскільки згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol Business» задовольнити частково.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий № :06:003:0091 площею 1,89 га, що належить ОСОБА_1 (місце проживання: с. Волокитине, Конотопський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.М.Токарєв