Справа № 405/8251/24
08 грудня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання Бобко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «АЗС-БУДЦЕНТР» до ОСОБА_1 про визнання договорів найму чинними, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
1. Визнати чинними Договір найму земельної ділянки від 24 жовтня 2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 318 та Договір найму комплексу від 24 жовтня 2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 317.
2. Зобов`язати Відповідача виконувати умови Договору найму земельної ділянки від 24 жовтня 2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 318 та Договору найму комплексу від 24 жовтня 2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 317 до моменту їх припинення в порядку, передбаченому законодавством або Договорами.
3. Стягнути з Відповідача судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Рішенням суду від 13.11.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат відповідача на правову допомогу.

18.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 8 800,00 грн витрат на правову допомогу.

04.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та представника відповідача.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом справи, і такий порядок поставлено у залежність від результатів розгляду справи по суті.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 13.11.2025 судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання від позивача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат позивача до суду не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04).

Верховний Суд у справі N 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Витрати відповідача на правову допомогу підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2025 та розрахунком гонорару/витрат на надання правничої допомоги від 18.11.2025 (а.с. 128, 129). Відповідно до розрахунку гонорару/витрат на надання правничої допомоги від 18.11.2025 розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у справі №405/8251/24 складається з:

- вивчення Адвокатом позовної заяви Приватного підприємства «АЗСБудцентр» у справі № 405/8251/24 та доданих до неї документів 2 год;

- підготовка та складання Адвокатом відзиву на позовну заяву Приватного підприємства «АЗС-Будцентр» у справі № 405/8251/24 2 год;

- вивчення Адвокатом відповіді Приватного підприємства «АЗСБудцентр» на відзив та доданих до неї документів 1 год;

- підготовка та складання Адвокатом заперечення на відповідь на відзив Приватного підприємства «АЗС-Будцентр» - 2 год;

- участь Адвоката в судових засіданнях Подільського районного суду міста Кропивницького у справі № 405/8251/24, включаючи час очікування в приміщенні суду 2 год;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення від 18.11.2025 р. 2 год.

Обсяг вчинених дій та кількість витраченого на них часу узгоджена Сторонами. Розмір гонорару, що підлягає сплаті Клієнтом Адвокату, становить: 11 годин ? 800 грн. - 8800 грн.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, тривалість розгляду справи, участь адвоката в судових засіданнях, враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на отримання правової допомоги, яка надана відповідачу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 8 800,00 грн є пропорційними до предмета спору та складності справи.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі № 405/8251/24 за позовом Приватного підприємства «АЗС-БУДЦЕНТР» до ОСОБА_1 про визнання договорів найму чинними, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «АЗС-БУДЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 8 800,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: Приватне підприємство «АЗС-БУДЦЕНТР», ІКЮО 36654088, адреса: вул. Острівська, 2, корп. 2, м. Кропивницький, 25006;

- відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове рішення складено 18.12.2025.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич