ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 145/675/23

провадження № 61-2346св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - селянське фермерське господарство «Володимир»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмила Станіславівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуселянського фермерського господарства «Володимир», в інтересах якого діє адвокат Покотило Владислав Миколайович, на постанову Вінницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Стадника І. М., від 22 січня 2025 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Стадника І. М., від 05 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2023 року селянське фермерське господарство «Володимир» (далі - СФГ «Володимир») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

2. В обґрунтування позовних вимог СФГ «Володимир» посилалось на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,2579 га кадастровим номером :01:001:0105 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності

ОСОБА_2 виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 03 червня 2021 року батьком ОСОБА_2 -

ОСОБА_1 , як представником власника земельної ділянки

ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Смоляк Л. С.

3. Згідно довіреності, наданої ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , посвідченої 16 грудня 2019 року нотаріусом Старооскольського нотаріального округу Бєлгородської області (реєстр № 48/10 п/31-2019-8-1428), окрім іншого, довірителька уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належною їй часткою в праві спільної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: Україна Вінницька область Тиврівський район.

Для цього ОСОБА_1 був уповноважений представляти інтереси

ОСОБА_3 , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням часткою земельної ділянки в спільній частковій власності із земель сільськогосподарського призначення у відносинах з третіми особами.

Також ОСОБА_1 був уповноважений укладати угоди, передбачені законодавством України, що стосуються частки в праві спільної часткової власності, в тому числі: договори купівлі-продажу; підписувати договори, угоди, передаточні акти та інші документи; отримувати належні ОСОБА_3 за угодою гроші; реєструвати всі необхідні права та документи, в тому числі раніше виниклого права, угоди і перехід права власності в органах, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно і угод з ними; отримувати зареєстровані документи, свідоцтва про державну реєстрацію права та інші документи.

4. 03 червня 2021 року ОСОБА_1 на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_3 передав у власність своєму сину ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,2579 га, кадастровий номер :01:001:0105, яка розташована на території Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області і має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

5. Відповідно до пункту 1.4. договору купівлі-продажу від 03 червня

2021 року земельна ділянка є особистою приватною власністю продавця і набута нею в порядку спадкування на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року у справі № 145/854/17.

6. Відповідно до пункту 1.7 договору купівлі-продажу на земельну ділянку, що відчужується за цим договором, обмеження прав у використанні, обтяження і сервітути не зареєстровані.

7. Згідно з рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області, яке набрало законної сили 15 серпня 2017 року, після смерті матері

ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Зоря» с. Шершні, яке посвідчувалося сертифікатом серії НОМЕР_1 від 16 листопада 1999 року. Цим рішенням суд визнав за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах на території Шершнянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старий Оскол Бєлгородської району рф.

8. Позивач вважає вказаний договір купівлі-продажу недійсним, оскільки на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) не має свого матеріального втілення. Пай є лише правом одержати у власність земельну ділянку зі складу певного масиву землі. Право на земельну частку (пай) посвідчується офіційним документом - сертифікатом. Таке явище, як земельна частка (пай) зникає після отримання її власником права власності на певну (конкретну) земельну ділянку шляхом формування та реєстрації права власності на неї в реєстрі прав.

9. Зі змісту довіреності ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року, довірителька уповноважила свого представника ( ОСОБА_1 ) вчиняти всі передбачені українським законодавством дії, пов`язані з оформленням права власності, постановки на кадастровий облік, реєстрації права власності на належну їй частку (пай) в праві спільної сумісної (часткової) власності КСП, що включало право виділу такої частки в натурі.

10. На вчинення будь-яких інших дій з конкретною земельною ділянкою, з її площею та межами, на певному земельному масиві, з конкретним кадастровим номером представник ОСОБА_1 16 грудня 2019 року прав не набув. Право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися конкретною земельною ділянкою набуте ОСОБА_3 лише з моменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме з 16 лютого 2021 року. Право розпоряджатися нерухомим майном (земельною ділянкою), право власності на яке вона ще не набула, представнику за довіреністю ОСОБА_1 надано не було.

11. Вказане, на думку позивача, свідчить, що після перетворення права ОСОБА_3 на земельну частку (пай) у право власності на конкретну земельну ділянку, обсяг цивільної дієздатності її представника

ОСОБА_1 припинився.

12. Згідно частиною першою статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

13. Приватний нотаріус Смоляк Л. С. не звернула уваги на рішення Тиврівського районного суду і також допустила помилку, не врахувавши, що право на земельну ділянку (пай) не тотожне праву власності на конкретну земельну ділянку.

14. Підставою визнання договору купівлі-продажу недійсним також є недодержання в момент вчинення правочину стороною продавця вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, а саме: особа, яка вчинила правочин - ОСОБА_1 , не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме - права на продаж земельної ділянки площею 5,2579 га з кадастровим номером :01:001:0105.

15. Позивач вважає, що представник ОСОБА_3 за довіреністю

від 16 грудня 2019 року не набув права на продаж земельної ділянки площею 5,2579 га кадастровим номером :01:001:0105, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з відсутністю таких повноважень, які б мали бути зазначені в довіреності.

16. Також скасуванню підлягає запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 у відповідному державному реєстрі.

17. Звертає увагу, що згідно з пунктом 1.7 договору купівлі-продажу

від 03 червня 2021 року на земельну ділянку, що відчужується за цим договором, обтяження і сервітути не зареєстровані, що не відповідає дійсності.

18. Однак державним реєстратором Кіосак І. О. було зареєстровано договір оренди землі б/н від 07 квітня 2021 року, орендарем за яким є СФГ «Володимир». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58319196 було прийняте реєстратором 25 травня 2021 року і на час посвідчення договору купівлі-продажу мало бути відоме приватному нотаріусу.

19. Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

20. Частиною другою статті 777 ЦК України передбачено переважне перед іншими особами право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на придбання майна, переданого у найм, у разі його продажу.

21. Відповідно до пункту «д» частини 2 статті 132 ЗК України угода про перехід права власності на земельну ділянку повинна містити відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо).

22. СФГ «Володимир» стверджує, що приватний нотаріус Смоляк Л. С. умисно вказала в пункті 1.7 договору купівлі-продажу про відсутність обмежень, з метою позбавити господарство переважного майнового права на придбання земельної ділянки.

23. З урахуванням викладеного позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,2579 га кадастровим номером :01:001:0105 на території Сутисківської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 03 червня 2021 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького (колишнього Тиврівського) районного нотаріального округу Смоляк Л. С., зареєстрований в реєстрі за № 620;

- скасувати рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора Вінницького (колишнього Тиврівського) районного нотаріального округу у Вінницькій області Смоляк Л. С. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 5,2579 га, кадастровий номер :01:001:0105, розташовану на території Сутисківської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з проведенням всіх необхідних реєстраційних дій, необхідних для повернення права власності попередньому власнику відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

24. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області

від 01 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,2579 га, кадастровий номер :01:001:0105, розташованої у Вінницькій області, Тиврівському районі, на території Сутисківської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 03 червня 2021 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького (колишнього Тиврівського) районного нотаріального округу Смоляк Л. С., зареєстрований в реєстрі за № 620 - недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора Вінницького (колишнього Тиврівського) районного нотаріального округу у Вінницькій області Смоляк Л. С. про державну реєстрацію за

ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 5,2579 га, кадастровий номер :01:001:0105, розташовану у Вінницькій області, Вінницькому (колишньому Тиврівському) районі, на території Сутисківської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з проведенням всіх необхідних реєстраційних дій, необхідних для повернення права власності попередньому власнику відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25. Суд першої інстанції дійшов висновку про недійсність договору

купівлі-продажу земельної ділянки за тих підстав, що представник

ОСОБА_3 не мав права на продаж спірної земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю таких повноважень у довіреності від 16 грудня 2019 року. Отже ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, для продажу спірної земельної ділянки.

26. Також суд вважав за необхідне скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , оскільки зазначення в

пункті 1.7. оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки про відсутність обмежень позбавило СФГ «Володимир» переважного права на придбання земельної ділянки, у той час як зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Короткий зміст постанови апеляційного суду, додаткової постанови

27. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28. Постанова суду мотивована тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача - представника за довіреністю ОСОБА_1., у той час як належний відповідач - власник земельної ділянки та сторона оспорюваного правочину ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідач не залучена.

29. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року стягнуто з СФГ «Володимир» на користь ОСОБА_2 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

30. Апеляційний суд дослідив надані представником ОСОБА_2 - Сташко П. М. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також врахував відсутність заперечень СФГ «Володимир» чи клопотання про зменшення розміру цих витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

31. У касаційній скарзіСФГ «Володимир», в інтересах якого діє адвокат Покотило В. М., просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі; скасувати додаткову постанову апеляційного суду; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь господарства 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

32. У лютому 2025 року СФГ «Володимир», в інтересах якого діє адвокат Покотило В. М., подало касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 05 лютого 2025 року.

33. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

34. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, а також у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 362/3878/16, від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, у постановах Верховного Суду України

від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

35. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

36. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав оцінки ознакам фраудаторності оспорюваного правочину, оскільки ОСОБА_1 у своїх інтересах вчинив недобросовісні дії щодо укладення зі своїм сином - ОСОБА_2 правочину, а отже діями цих осіб були порушені права позивача, а не ОСОБА_3 .

37. Наголошує, що зміст договору купівлі-продажу від 03 червня 2021 року суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, що вказує на його недійсність.

38. Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції розглянув заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив касаційну скаргу

39. У квітні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Путілін Є. В., подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки апеляційного суду щодо належного відповідача є правильними і відповідають висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, згідно з якими належним відповідачем є саме сторона оспорюваного правочину, а не її представник.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

40. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року (справа № 145/854/17), яке набрало законної сили 15 серпня

2017 року, встановлено, що після смерті матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Зоря» с. Шершні, яке посвідчувалося сертифікатом серії

НОМЕР_1 від 16 листопада 1999 року.

Цим рішенням суд визнав за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах на території Шершнянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

41. ОСОБА_3 видала ОСОБА_1 довіреність, посвідчену 16 грудня 2019 року нотаріусом Старооскольського нотаріального округу Бєлгородської області (реєстр № 48/10 п/31-2019-8-1428), якою, окрім іншого, уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належною їй часткою в праві спільної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: України, Вінницька обл. Тиврівський район.

42. Крім того довіреністю, посвідченою 13 травня 2021 року нотаріусом Старооскольського нотаріального округу Бєлгородської області (реєстр

№ 48/110-п/31-2021-4-1582), ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у всіх компетентних організаціях і установах всіх форм власності України, здійснювати від її імені всі передбачені законами України повноваження як власника, належної їй на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0105 площею 5,2579 га із земель сільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: Україна, Вінницька область Тиврівський район Сутисківська ОТГ за межами с. Шершні, для чого надала право представляти її інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням вказаною земельною ділянкою із земель сільськогосподарського призначення щодо всіх третіх осіб.

43. 03 червня 2021 року приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Смоляк Л. С. посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,2579 га, кадастровий номер :01:001:0105, яка розташована на території Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області і має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до якого ОСОБА_1 , діючи від імені продавця ОСОБА_3 на підставі її довіреності від 13 травня 2021 року за реєстровим № 48/110-н/31-2021-4-1582, продав - передав у власність покупцю, а покупець ОСОБА_2 купив - прийняв у власність цю земельну ділянку. Договір зареєстрований в реєстрі за № 620. В цей же день зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 1.4. договору, земельна ділянка є особистою приватною власністю продавця, оскільки набута нею в порядку спадкування на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі

№ 145/854/17 від 26 липня 2017 року, яке набрало законної сили 15 серпня

2017 року.

Відповідно до пункту 1.7 договору, на земельну ділянку, що відчужується за цим договором, обмеження прав у використанні та обтяження і сервітути не зареєстровані.

44. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що державний реєстратор Кіосак І. О. зареєстрував договір оренди землі б/н від 07 квітня 2021 року, відповідно до якого орендодавцем є ОСОБА_3 , якій на праві власності належить земельна ділянка кадастровим номером :01:001:0105, площею 5,2579 га, а орендарем - СФГ «Володимир». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58319196 прийняте реєстратором 25 травня 2021 року.

45. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що державний реєстратор Федоренко А. В. 16 лютого 2021 року зареєстрував право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровим номером :01:001:0105 площею 5,2579 га на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56699759 від 19 лютого 2021 року, згідно рішення Сутисківської селищної ради Тиврівського району «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості» № 138 від 09 листопада 2020 року.

46. Ухвалою Тивірвського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до СФГ «Володимир», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

47. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

48. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

49. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

50. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

51. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

52. У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 23 червня 2021 року в справі

№ 296/1205/17).

53. У справі за позовом сторони, від імені якої договір (додаткову угоду) вчиняв представник, про визнання недійсним договору (додаткової угоди), належним відповідачем є інша сторона оспорюваного договору (додаткової угоди), а не представник (див., зокрема, постанови Верховного Суду

від 30 липня 2020 року в справі № 664/1893/17, від 20 жовтня 2021 року в справі № 219/11149/18, від 09 жовтня 2024 року у справі № 756/5593/22).

54. За позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність) (див. постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року в справі № 200/15072/16-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 404/8546/19).

55. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

56. За змістом частин першої-другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

57. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19,

від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

58. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21).

59. Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).

60. У справі, яка переглядається, СФГ «Володимир» заявлено зокрема вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 червня 2021 року, сторонами якого є ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). Водночас відповідачами за своїм позовом позивач вказав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

61. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позов пред`явлено до неналежного складу відповідачів, оскільки власник земельної ділянки та сторона оспорюваного правочину (продавець) - ОСОБА_3 до участі у справі, як співвідповідач, не залучений, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

62. Вимоги про скасування рішення державного реєстратора є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

63. Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката

Сташка П. М., про стягнення з СФГ «Володимир» витрат відповідача на професійну правничу допомогу, апеляційний суд врахував характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи, часом, який необхідний для виконання такої роботи та за відсутності заперечень позивача дійшов загалом правильного висновку про стягнення документально підтверджених витрат відповідача на правничу допомогу.

64. Процедура ухвалення апеляційним судом додаткової постанови

від 05 лютого 2025 року, не перешкоджала позивачу подати свої заперечення проти клопотання ОСОБА_2 , оскільки за наявними в матеріалах справи документами копія клопотання про стягнення судових витрат була 28 січня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача в підсистемі Електронний Суд.

65. З урахуванням встановлених обставин, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду/Верховного Суду України, на які позивач посилався у касаційній скарзі.

66. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

67. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

68. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

69. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду та додаткової постанови цього ж суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Володимир», в інтересах якого діє адвокат Покотило Владислав Миколайович, залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников