справа 278/4450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 03 грудня 2025 року ухвалено заочне рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором № від 28 липня 2024 року в загальній сумі 23 575 грн. Окрім цього, судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача та з ОСОБА_1 на користь заявника стягнено 2 422,40 грн судового збору і 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі. У обґрунтування заявленого адвокатом зазначено, що у вищевказаному заочному рішенні не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в зв`язку із чим адвокат просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в цій справі з огляду на наступне.

Так, представник позивача адвокат Андрущенко М.В. вказує на те, що у заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року в цій справі не вирішено питання судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Однак, у абзаці четвертому резолютивної частини вищезгаданого заочного рішення судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу вже вирішено заочним рішенням суду в цій справі від 03 грудня 2025 року, а отже необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині відсутня.

Ураховуючи викладене вище суд вимушений відмовити в ухваленні додаткового рішення в цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький