Справа № 185/5123/25
Провадження № 2/691/724/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Із позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в травні 2025 року звернувся представник позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" адвокат Пархомчук С. В. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 158958 від 21.10.2020 року укладеним з ТОВ "ЗАЙМЕР", що утворилася станом на 13.01.2025 в розмірі 12 430,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10430,00 грн прострочена заборгованість за процентами, з тих мотивів, що відповідно до умов даного договору, відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн для власних потреб, строком на 15 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12430,00 грн. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим, позивач ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 158958 про надання фінансового кредиту від 21.10.2020 року у розмірі 12430,00 грн, понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року вказані матеріали позовної заяви за підсутністю направлені до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської област від 18 червня 2025 року вищенаведені матеріали цивільної справи за підсутністю направлені до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд на 10.09.2025 року з повідомленням сторін, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_1 відкладено.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача адвокат Пархомчук С. В. у позові просив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Інших за змістом заяв на адресу суд уне надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , про наявність до неї позову ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про стягнення заборгованості повідомлена належно, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про отримання 19.08.2025 рекомендованого листа 669. Та, про дату, час та місце судового розгляду на 09.12.2025 повідомлялася належно, за даними АТ "Укрпошта" рекомендований лист R92 повернувся без вручення, з відміткою "адресат відсутній". Причини не прибування не повідомила. Заяв про відкладення судового розгляду не надходило. Правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Та, з урахуванням частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України, а в частині 1 статті 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Із матеріалів справи вбачається, 21.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" (товариство, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (клієнт, відповідач) було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 158958 (Індивідуальна частина), Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 158958, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором (електронний підпис KL8065), що був надісланий останній на номер мобільного телефону.

Згідно умов кредитного договору № 158958 від 21.10.2020 року, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 2 000,00 грн, дата надання кредиту 21.10.2020 року, який надається в безготівковій формі на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом, із зазначенням рахунку позичальником НОМЕР_1 , строк кредиту 15 днів, до 04.11.2020, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксований.

Порядок нарахування процентів та сплати заборгованості за договором визначено в Розділі 2 договору. Та, сторони, згідно п. 2.1. договору, домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 158958 від 21.10.2020).

Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансово кредиту товариства.

Відповідно до підтвердження ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" Вих. № 1711/02 від 25.02.2025 щодо здійснення переказу грошових коштів, 2021-10-21 15:06:03 на платіжну картку отримувача НОМЕР_2 здійснено переказ коштів 2000 грн, призначення переказу: Видача кредиту № 158958, номер транзакції 30328-19627-52467.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно частин 1, 2 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (позивач) укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (позивач) набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 12430,00 грн за договором № 158958 від 21.10.2020 року.

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Вимога ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про виконання зобов`язання за кредитним договором № 158958 від 21.10.2020 року з інформацією про відступлене право, за Вих. № б/н від 13.01.2025, що направлялася ОСОБА_1 , залишилась без виконання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно Виписки з особового рахунку, за ОСОБА_1 станом на 13.01.2025, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 158958 від 21.10.2020 року, рахується заборгованість перед ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ", яка складає 12 430,00 грн (прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 10 430,00 грн).

Будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Отже, право позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" порушене невиконанням зобов`язання з повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 , а тому підлягає судовому захисту.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не сплачувалися кошти надані в кредит (тіло кредиту), а тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 2000,00 грн.

Щодо процентів за користування кредитом, то досліджуючи умови договору суд звертає увагу, що умовами Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 158958 від 21.10.2020 року встановлено строк дії кредиту 15 днів, до 04.11.2020 (п. 1.2. договору).

Зі змісту п. 2.3 зазначеної Індивідуальної частини договору вбачається, що обчислення строку користуваня кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і спалата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

До стягнення з відповідача заявлено розмір заборгованості за процентами - 10 430,00 грн. При цьому, позивачем не надано жодних розрахунків вказаного розміру заборгованості.

Як вбачається з умов договору № 158958 від 21.10.2020 року, кредитні кошти надавалися строком на 15 днів, та проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами за договором становлять 600 грн (2000,00 грн х 2% на добу х 15 днів). Разом з тим, позивачем нараховано проценти за користування кредитом в сумі 10 430,00 (як в межах строку кредитування, так після закінчення такого строку), та за своєю суттю нарахування процентів здійснено за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України та висновкам Верховного Суду. Відсотки нараховані поза межами встановленого строку, не підлягають стягненню з відповідача з урахуванням норм Закону України "Про споживче кредитування".

За час розгляду справи в суді відповідач, не надав відомостей, що свідчать про погашення нарахованої позивачем заборгованості та про причини несвоєчасного погашення такої у добровільному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору № 158958 від 21.10.2020 року, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ", підлягає до часткового задоволення, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 2 600,00 грн, з них: за основною сумою боргу - 2000,00 грн, за процентами - 600,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в частині пропорційно задоволеним вимогам у сумі 489,08 грн (20.19%), оскільки в такому співвідношенні було задоволено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 3, 6,207, 512, 514, 516, 526, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 247, 268, 279, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 158958 від 21.10.2020 року в сумі 2 600,00 грн (дві тисяч шістсот гривень 00 копійок), з них: за основною сумою боргу - 2000,00 грн; за процентами - 600,00 грн, та сплаченого судового збору в розмірі 489,08 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця