Справа № 404/575/23
Номер провадження 2/404/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя земельної ділянки площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , мотоциклу SРАRK SP200R-251, VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла -А, трактора колесного -DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середньою вартістю 30000 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Калинова, та мотоцикл SРАRK SP200R-251, VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла А.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , трактор колесного -DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середньою вартістю 30000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно ухвал судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

18.05.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано від Акціонерного товариства «Кредобанк» - належним чином засвідчену інформацію про те чи припинено дію кредитного договору №25269/2019 укладеного 04.07.2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 та АТ «Кредобанк», -в разі припинення кредитного договору повідомити ким, коли та в якій сумі було внесено кошти на погашення кредитного договору №25269/2019 укладеного 04.07.2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 та АТ «Кредобанк», для долучення до матеріалів справи. Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) - належним чином засвідчену інформацію щодо імені, прізвища, по батькові, дати народження, місця реєстрації, та РНОКПП особи, якою було придбано транспортний засіб марки Кіа Спортейж, 2019 року випуску, НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , який було відчужено ОСОБА_2 без згоди співвласника ОСОБА_1 із зазначенням суми за яку вказаний транспортний засіб було відчужено; - належним чином засвідчену інформацію щодо VPN, об`єму та потужності двигуна, кольору, вартості за який було придбано автомобіль Skoda Fabia, 2011 року випуску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , для долучення до матеріалів справи. Витребувано від ОСОБА_2 : - належним чином засвідчені відомості щодо ринкової вартості трактору DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 та мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 , для долучення до матеріалів справи.

16.06.2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) надійшли витребувані документи.

Через канцелярію суду 21.09.2023 року від Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшли витребувані документи.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 року клопотання представника позивача задоволено, постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.03.2024 року, через канцелярію суду, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться на ній.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024 року зустрічну позовну заяву №404/2238/24 (номер провадження 2/404/629/24) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши єдиний номер №404/575/23 (номер провадження 2/404/110/23).

Представник позивача 20.06.2024 року, через канцелярію суду, подала письмову заяву щодо зміни предмету позову та збільшення позовних вимог, якою просила визнати спільним майном подружжя: земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий №:09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 144 300,00 грн., транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , середньою ринковою вартістю 638 231,78 грн., транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 середня ринкова вартість 218 400.00 грн., мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN LZЕРСМL06К4121783, ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн., трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , середня ринкова вартість 72 773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середня ринкова вартість 22 759,42 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість 144 300,00 грн. та мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN LZЕРСМL06К4121783, ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , середньою ринковою вартістю 638 231,78 грн., транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 середня ринкова вартість 218 400.00 грн. трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , середня ринкова вартість 72 773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середня ринкова вартість 22 759,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна подружжя, яке підлягає поділу у розмірі 476 082,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі понесені витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 року прийнято до розгляду зміни предмету позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

09.12.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням сторони відповідача по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду 23.01.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання експертів від 08.01.2025 року № СЕ19/112-25/61-БТ та 06.03.2025 року повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за №СЕ-19/112-25/61-БТ від 25.02.2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

28.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подане нею через «Електронний суд» клопотання щодо призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи.

Після оголошеної перерви представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання щодо призначення експертизи заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, вказала на безпідставність, необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

09.12.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням сторони відповідача по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду 23.01.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання експертів від 08.01.2025 року № СЕ19/112-25/61-БТ та 06.03.2025 року повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за №СЕ-19/112-25/61-БТ від 25.02.2025 року.

Учасники справи для вирішення питання про поновлення провадження у справі викликались судовими повістками на 10.02.2025 року, 03.03.2025 року, 10.03.2025 року, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення представнику відповідача 22.01.2025 року, 27.02.2025 року поштових відправлень.

Однак, представник відповідача в підготовче засідання 10.02.2025 року не з`явилась, 03.03.2025 року та 10.03.2025 року направила до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.03.2025 року.

21.03.2025 року та 28.04.2025 року знову представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином повідомлялась, будь яких заяв до суду не подавала.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

28.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Звертаючись з клопотанням про призначення судово будівельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовувала його тим, що в зустрічному позову відповідачем ставиться питання про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані для будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, перелік вказаних матеріалів сторонам невідомий, та не може бути визначений іншим шляхом окрім проведення будівельно-технічної експертизи.

За заявою ОСОБА_1 судовим експертом Свістуновим І.С. було проведено оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки з кадастровим номером :09:070:0099 площею 0,1499 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Висновком експерта №1827/05-2024 від 17.05.2024 визначено ринкову вартість вказаної земельної ділянки.

Вказує, що при проведенні даної експертизи не брався до уваги розташований на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва. Оскільки при поділі майна подружжя необхідно враховувати весь обсяг спільного майна, існує необхідність у визначенні ступеню будівельної готовності даного об`єкта незавершеного будівництва, а також його ринкової вартості

Суд звертає увагу, що згідно з п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Оскільки підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду справи по суті (ухвала суду від 28.04.2025 року), а підстав для повернення до стадії підготовчого провадження немає, суд, з урахуванням строків розгляду справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 43, 49, 103-104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.12.2025 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО