Справа № 576/2705/25
Провадження № 2-др/576/24/25
24 грудня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Мазура С.А.,
секретаря Горлинської Н.С.,
розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, п.і. 04071, ) заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 14.04.2025 у розмірі 23900 (двадцять три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., та судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

17.12.2025 року від представника позивача ТОВ «Іннова Нова» адвоката Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 576/2705/25, у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини другої статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем надано наступні докази: копію договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; ордер серія АН № 1685540 від 17 вересня 2025 року; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 6216; заявка № про надання послуг від 17 вересня 2025 року до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; акт № від 16 грудня 2025 року приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, відповідно до якого, витрати на професійну правничу допомогу складають 5000,00 грн., з переліком наданих послуг; платіжну інструкцію № 87 від 16 грудня 2025 року про отримання адвокатом Андрущенком М.В. коштів у сумі 5000 грн. згідно заявки № від 17.09.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

Отже, представник позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подав відповідну заяву та докази понесення витрат на правничу допомогу.

Однак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 5000,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки представник позивача, відповідно до переліку наданих послуг, зазначених в акті, не приймав участь у судовому засіданні при розгляді даної справи, будь-яких заяв чи клопотань стосовно розгляду справи не подавав, відповіді на відзив не складав, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Іннова Нова» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які будуть достатніми, співмірними і справедливими у даному випадку, задовольнивши заяву частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 576/2705/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, п.і. 04071, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Мазур