Справа № 503/650/25
Провадження № 2/503/535/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

представника позивача адвоката Фурман Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що в період з жовтня 2009 року до березня 2016 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину сина ОСОБА_5 . Внаслідок зазначеного до актового запису № 235 від 10.01.2013 року відомості про батька були внесені у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України. При цьому, позивач відзначає, що ОСОБА_4 збирався подати разом із нею спільну заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про своє батьківство відносно зазначеної вище дитини. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (загинув) внаслідок отримання травм і поранень пов`язаних із захистом Батьківщини в сел. Степова Долина Миколаївського району Миколаївської області. Також позивач зазначає, що між нею, як матір`ю дитини ОСОБА_5 , та відповідачем, яка є матір`ю загиблої особи ОСОБА_4 , якого вона вважає батьком народженої нею дитини, існує спір про батьківство останнього щодо ОСОБА_5 . У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Фурман Н.В. позовної заяви, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внаслідок цього внести відповідні зміни до актового запису про народження № 235 від 10.01.2013 року.

23.12.2025 року представником позивача адвокатом Фурман Н.В. подано через «Електронний суд» клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства, в якому просить доручити проведення останньої ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24 з поставленням на вирішення експерту питань:

- чи є кровне споріднення між гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

- якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним онуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- чи може бути біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У зв`язку з чим судом під час проведення підготовчого засідання, у відповідності до вимог пункту 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, було поставлено на вирішення питання про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставин кровного споріднення.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 і 3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 08.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету представника позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.142), а також шляхом безпосереднього надіслання їй судової повістки поштою на адресу повідомлену суду в змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R49 із судовою повісткою, яке 13.11.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення, що адреса відсутній за вказаною адресою.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Фурман Н.В. в підготовчому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, але після уточнюючого запитання суду щодо здійснення ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» експертної діяльності уточнила своє клопотання та просила призначити проведення дослідження. При цьому, додатково обґрунтувала необхідність проведення відповідного дослідження саме на виконання ухвали суду з огляду на правову позицію висловлену Міністерством оборони України у аналогічних справах даної категорії.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання, а на уточнююче запитання суду зазначила, що згодна з`явитися разом із позивачем та дитиною для відбору біологічного матеріалу з метою його використання для проведення дослідження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в підготовчому засіданні висловила позицію висловлену перед цим відповідачем.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 08.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.140). При цьому, 23.12.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Кір`як Ю.В. подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони Українив підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 08.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.141). При цьому, раніше, а саме 16.06.2025 року, представник за довіреністю Міністерства оборони України Тищенко М.С. подала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (а.с.63-65), в якому просила залишити позовну заяву про встановлення факту батьківства без задоволення посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_4 з моменту народження дитини не вчиняв дій, які б свідчили про його намір подати заяву про визнання батьківства щодо останнього, а тому вважає, що така поведінка загиблого протягом 10 років свідчить про небажання визнання його батьківства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 08.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.143). При цьому, раніше, а саме 26.06.2025 року, керівник даної третьої особи начальник служби Анастасія Єфімова надіслала до суду письмове клопотання від 26.06.2025 року № 517, в якому просила провести призначене засідання за відсутності їх представника.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки присутніх учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

27.06.2025 року ухвалою суду (а.с.77-81) у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України.

Однак, зазначена вище експертна установа своїм листом від 15.07.2025 року № 2491-11 (а.с.100) повернула без виконання ухвалу суду про призначення відповідної експертизи у зв`язку з відсутністю реагентів і методик необхідних для її виконання.

При цьому, суд відзначає, що у відповідності до зазначеного вище проведення експертизи суд може призначити лише експерту або експертній установі, які мають у своєму складі атестованого судового експерта(-ів) у відповідній галузі експертного дослідження.

Проте суду не надано належних і допустимих доказів того, що ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» у своєму штаті має атестованого судового експерта у галузі молекулярно-генетичних досліджень. При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що відомості наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» не містять зазначення щодо експертної діяльності останнього.

Окремо суд також відзначає, що з аналогічних підстав судом було відмовлено у призначенні проведення експертизи ТОВ «Мама Папа» у даній справі в ухвалі суду від 27.06.2025 року (а.с.77-81).

Натомість чинним процесуальним законодавством не передбачено вирішення судом питань про призначення проведення досліджень, зокрема медичних молекулярно-генетичних.

У відповідності до пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, з метою захисту особистих прав малолітньої дитини, щоб вирішення предмету спору, яке має значення для останнього, та не залежало від ступеня реалізації сторонами процесуальних прав щодо доказування і самої добросовісності їх реалізації, суд вважає необхідним роз`яснити учасникам судового процесу можливість здобуття ними та надання суду письмового доказу (ст. 95 ЦПК України) у вигляді відповідного висновку за молекулярно-генетичним дослідженням. При цьому, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, за клопотанням про витребування доказів суд може постановити ухвалу про витребування в учасника справи доказів, зокрема у вигляді його біологічного матеріалу шляхом зобов`язання прибути на визначені дату і час до відповідної лабораторії для його відбору і подальшого використання для проведення молекулярно-генетичного дослідження.

Керуючись ст. 103, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Фурман Н.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко