Провадження №6/748/48/25
Єдиний унікальний № 750/1059/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С. М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у якій просить суд розстрочити виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що має скрутне матеріальне становище, не працює, доходу не отримує, тому не має змоги сплатити всю суму одним платежем. Готова сплачувати борг кожен місяць протягом року.

Представник ТОВ «УРК КРЕДИТ ФІНАНС» надала заперечення на заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відповідач визнає факт наявності заборгованості та усвідомлює свій обов`язок щодо сплати боргу за кредитним договором, укладеним 21.08.2023 року, проте не виконувала належним чином своїх обов`язків зі сплати боргу та порушувала умови договору, у зв`язку з чим ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було змушене відновлювати свої порушені права в судовому порядку. Крім того, посилання відповідача на свій матеріальний стан, зокрема відсутність постійного місця роботи не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити і розстрочити їй сплату боргу певними частинами на рік.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилась, просила розгляд заяви здійснювати без її участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 37590 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 1259-2073 від 21.08.2023.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року по справі № 750/1059/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Виконавчий лист до виконання не пред`явлений.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочення виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на матеріальний стан не може вважатися достатньою перешкодою в належному виконанні нею судового рішення, а задоволення судом запиту на розстрочення виконання судового рішення, що полягає у стягненні кредитних коштів, які мали сплачуватись боржником за кредитним договором певними частинами та обов`язок за яким не виконано у встановлені строки, що стало підставою для звернення до суду, призведе до подальшого затягування часу його виконання, а отже, не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою, має незадовільний стан здоров`я, який не дозволяє їй працювати.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі, з моменту укладення договору 21.08.2023 у заявника було достатньо часу на погашення заборгованості частинами, проте свої кредитні зобов`язання остання на теперішній час не виконала.

Як слідує з відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у 2025 році ОСОБА_1 отримала дохід станом на 26.11.2025 в сумі 49895,76 грн.

Окрім того, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення слід враховувати й інтереси стягувача, який є кредитором у справі, та розраховував на своєчасне повернення запозичених коштів за умовами договору № 1259-2073 від 21.08.2023.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода