Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судових засідань Сінельнік В.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя (в новій редакції) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У поданій на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука зустрічній позовній заяві (у новій редакції) позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , та поділити спільне сумісне майно подружжя наступним шляхом:

- визнати за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 кв.м, а також на комірне приміщення АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру по АДРЕСА_4 , транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , а також на 1/8 частку житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №401/537/25 за позовом адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Що стосується предмету спору, то у позові, який перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду, заявлено вимогу про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 . Позивачка прохає визнати за нею право власності на 1/16 частку спірного будинку та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в порядку компенсації, припинивши право власності на 1/16 частку житлового будинку.

При цьому, спірний будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (батькам відповідача ОСОБА_1 ).

Під підставами позову слід розуміти зазначені позивачем обставини, з якими позивач, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що становить предмет позову.

Зі змісту наданої копії позовної заяви, що перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду убачається, що спір стосується поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вкладав спільні грошові кошти сім`ї у здійснення реконструкції нерухомого майна, яке належить батькам ОСОБА_1 , внаслідок чого вартість такого майна була збільшена.

Разом з тим, у поданій на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука зустрічній позовній заяві (у новій редакції) позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявляє ширший за обсягом предмет спору та інший спосіб поділу майна подружжя. Так, позивачка прохає поділити спільне сумісне майно подружжя наступним шляхом:

- визнати за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 кв.м, а також на комірне приміщення АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру по АДРЕСА_4 , транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , а також на 1/8 частку житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Отже, у позовній заяві, поданій до Світловодського міськрайонного суду та у зустрічній позовній заяві (в новій редакції), поданій у справі, яка перебуває на розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука збігаються сторони спору, підстави позовних вимог (поділ майна подружжя з посиланням на витрачання спільних коштів сім`ї), а також частково збігається предмет спору (щодо 1/8 частки житлового будинку).

Обсяг майна, що відноситься до предмету спору, є більшим у поданій на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука зустрічній позовній заяві (у новій редакції). Також, заявлено інший спосіб поділу майна.

18.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П. про об`єднання справ в одне провадження. У клопотанні представник просить об`єднати в одне провадження справу №524/7631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та справу №401/537/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, та передати справу до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання про об`єднання справ обґрунтоване тим, що подальший окремий розгляд справ є недоцільним та призведе до порушення прав сторін, оскільки вказані справи мають спільний предмет спору, предмет доказування, при цьому, визначення повного обсягу спільного майна подружжя, а також присудження відповідної грошової компенсації та припинення спільної сумісної власності має істотне значення для забезпечення повного і всебічного судового розгляду для кожної зі справ.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Браташ Ю.П. заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухваши представників сторін, ознайомившись з поданим клопотанням суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно частини 5 вказаної статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частина 8 вказаної статті передбачає, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Тобто вирішення питання об`єднання справ можливе лише до початку підготовчого засідання. Натомість, у цій справі підготовчі судові засідання проводились неодноразово, під час чого вирішувалась велика кількість клопотань сторін.

Також, з огляду на предмети спору, яким є нерухоме майно, для ініційованих позовів діють правила виключної територіальної підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Крім того, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що об`єднанню можуть підлягати лише справи, які перебувають у провадженні одного суду. Чинне законодавство не передбачає можливості об`єднання справ з подальшою передачею відповідної справи до провадження іншого суду. Наведене суперечило б статті 31 ЦПК України, яка регламентує передачу справ з одного суду до іншого, та встановлює вичерпний перелік випадків такої передачі.

З огляду на наведене суд не знаходить законних підстав для задоволення поданого клопотання про об`єднання справ.

Додатково суд вчергове звертає увагу представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П. на наступне.

Зустрічна позовна заява (у новій редакції) подана ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду міста Кременчука 03.02.2025 року. В подальшому, позивачка ОСОБА_2 не погодилася з ухвалою суду про відмову у прийнятті такої зустрічної позовної заяви та оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Не дочекавшись результату апеляційного розгляду, представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. звернувся зі згаданим позовом до Світловодського міськрайонного суду.

В такому випадку, на думку суду, представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П., мав виконати вимогу п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України та повідомити Світловодський міськрайонний суд про наявність іншого позову щодо тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За загальним правилом, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, визнається зловживанням процесуальними правами.

Крім того, приписи п.п.4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

У такому випадку, у Світловодського міськрайонного суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що під час провадження у суді апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2025 року, було відомо про подання до Світловодського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зокрема, про цю обставину згадувалось в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2025 року, а також у поданому під час апеляційного розгляду клопотанні адвоката Кондрик Н.Г. від 04.04.2025 року. (а.с.90-95 виділених матеріалів справи)

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до Автозаводського районного суду першої інстанції. При цьому, ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви в новій редакції ОСОБА_2 скасовано.

В судовому засіданні 24.11.2025 року суд з`ясував, що розгляд №401/537/25 у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області триває, за позовом адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя. На зауваження суду, що подібна ситуація, за якої ОСОБА_2 та її представник адвокат Браташ Ю.П. фактично ініціювали два позови щодо тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав є проявом зловживання права, адвокат Браташ Ю.П. визнав, що дійсно у справах, що перебувають на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука та Світловодського міськрайонного суду збігаються сторони, предмет та підстав. Заявив, що до наступного судового засідання ним будуть вжиті заходи для врегулювання вказаного питання.

Втім, станом на 22.12.2025 року наведена ситуація не врегульована, оскільки, як повідомив адвокат Браташ Ю.П. судове засідання у Світловодському міськрайонному суді відкладено через його неявку у зв`язку із зайнятістю у проходженні інтеграційних мовних курсів за кордоном.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.102 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина