Справа № 202/6543/24
Провадження № 2/202/625/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 202/6543/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/11-175/2363 відповідно до умов якого Позичальник отримала кредит в розмірі 481 850,00 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту 17.10.2026 року включно зі сплатою 15,25% річних.

17.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/11-175/2363/1, згідно з яким Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

17.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/11-175/2363/2, згідно з яким Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

17.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/11-175/2363/3, згідно з яким Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 265/ФК-16 від 21.07.2016 року та розрахунку заборгованості, сума боргу за кредитним договором № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року на момент відступлення прав вимоги становить 710 105,94 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ становить 17 618 861,70 грн., однак Товариство просить стягнути частково заборгованість у розмірі 350 000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, додано до позову клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надали.

Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши надані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 17 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/11-175/2363 відповідно до умов якого Позичальник отримала кредит в розмірі 481 850,00 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту 17.10.2026 року включно зі сплатою 15,25% річних.

17.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/11-175/2363/1, згідно з яким Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

17.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/11-175/2363/2, згідно з яким Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

17.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/11-175/2363/3, згідно з яким Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року.

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 265/ФК-16 від 21.07.2016 року та розрахунку заборгованості, сума боргу за кредитним договором № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року на момент відступлення прав вимоги становить 710 105,94 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ становить 17 618 861,70 грн., однак Товариство просить стягнути частково заборгованість у розмірі 350 000,00 грн.

Всупереч умов Договору, Відповідач своєчасно не здійснив платежі для погашення суми заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

У зв`язку з тим, що Кредитний договір №014/11-175/2363 від 17.10.2006 року забезпечується Договорами поруки №014/11-175/2363/1 від 17.10.2006 року, №014/11-175/2363/2 від 17.10.2006 року, №014/11-175/2363/3 від 17.10:2006 року, а відтак ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарний обов`язок за невиконання Позичальником грошових зобов`язань за Кредитним договором.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Товариство вживало заходи досудового врегулювання спору, а саме шляхом направлення Вимоги до боржника про сплату заборгованості за договором №014/11-175/2363 від 17.10.2006 року. Вищевказану Вимогу направлено поручителеві ОСОБА_4 , а боржнику ОСОБА_1 , поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити не вдалося у зв`язку з тим, що послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року в розмірі 350 000,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, тому позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно д ост.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 5250,00 гривень, тобто по 1 312,50 грн. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст.509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованість за кредитним договором № 014/11-175/2363 від 17.10.2006 року у розмірі 350 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 5250,00 гривень, в рівних частках, по 1 312,50 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Дата складення повного судового рішення 19 грудня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін