24.12.2025 Справа № 469/502/17 2/469/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Мішустіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акта, свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки.

Прокурор посилався на те, що на підставі оскаржуваних розпоряджень Березанської РДА та укладеного Березанською РДА і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 25 липня 2011 року відповідач ОСОБА_1 протиправно, поза волею належного власника Миколаївської обласної державної адміністрації та усупереч вимогам законодавства заволодів спірною земельною ділянкою державного лісового фонду, розміщеною у межах прибережної захисної смуги (пляжу) Чорного моря, набуття права приватної власності на яку заборонено законом.

З урахуванням заяви, поданої прокурором до суду 07 липня 2025 року, прокурор посилався на недобросовісність ОСОБА_1 як набувача земельної ділянки.

13 квітня 2017 року суд відкрив провадження у справі.

06 березня 2018 року суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена ЦПК України, (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

14 серпня 2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

11 травня 2021 року ухвалою суду залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

26 вересня 2023 року суд залучив до участі у справі правонаступника позивача Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

08 липня 2025 року суд задовольнив клопотання прокурора про закриття провадження у справі та закрив провадження у частині вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. У іншій частині вимог розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. надала заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 142/1/23, мотивована тим, що на підставі ухвали Другої судової палатти Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2025 року вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності тлумачення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-IX щодо можливості зворотного застосування цього Закону.

Представник відповідача зазначала, що у межах правовідносин, що склалися у справі № 469/502/17, позов подано прокурором до набрання чинності зазначеним Законом, станом на день набрання чинності законом рішення про витребування майна у добросовісного набувача ОСОБА_1 не ухвалено, тому набрання чинності Законом безпосередньо впливає на процесуальні права та обов`язкі сторін; прокурором не долучено документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, тому позовна заява прокурора підлягає залишенню без руху. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не сформувала правової позиції щодо застосування норм Закону Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача в частині можливості зворотної дії окремих норм цього закону, представник відповідача вважає, що з огляду на наявність виключної правової проблеми визначити, чи підлягають застосуванню приписи абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України до правовідносин у межах справи, що розглядається, неможливо.

Прокурор проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечував, посилаючись на те, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 142/1/23 не стосується справи, що розглядається.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, представник позивача та відповідач просили розглядати справу без їх участі.

На підставі ст.223 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

12 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив передати справу № 142/1/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На час розгляду заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі на офіційному сайті Судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи № 142/1/23, а тому відсутні підстави вважати, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у вказаній справі.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2025 року у справі № 142/1/23, позовні вимоги прокурора у цій справі стосуються витребування у кінцевого добросовісного набувача земельної ділянки, право власності на яку набуте продавцем унаслідок незаконного повторного використання права на приватизацію земельної ділянки одного виду використання, тобто за інших обставин, ніж у справі, що розглядається, та за інших правовідносин.

За такого підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 142/1/23 відмовити.

Суддя