ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 р. ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , в електронній формі через електронний кабінет звернувся до суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: була допущена помилка при використанні функціоналу підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим текст позовної заяви надійшов до суду в «обрізаному» вигляді, що суттєво ускладнює з`ясування її змісту; невірно зазначено назву органу державної виконавчої служби, оскільки Управління юстиції у місті Києві (раніше відоме як Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови Кабінету Міністрів України нещодавно було офіційно перейменовано на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; залучено до участі у справі державну нотаріальну контору, інтереси якої у справах цієї категорії представляє Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Слід також зазначити, що за усталеною судовою практикою орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем у справах про зняття арешту з майна, а належними відповідачами у справах даної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачу не вдалося встановити особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, проте відповідно до статті 84 ЦПК України позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання подається разом з поданням позовної заяви, а його зміст повинен відповідати вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу на усунення недоліків позову необхідно визначитись з суб`єктним складом учасників спору, оскільки від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, подати позовну заяву у новій редакції і у належному вигляді та надати докази її надсилання іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: