Справа № 2-331/2010
Провадження № 6/522/501/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 заяву передано головуючому судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 25 грудня 2025 року прийнято до свого провадження справу № 2-331/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши заяву та додані до заяви документи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами ч.9 та ч. 10 ст.10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відтак, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог статті 183 ЦПК України, в яких викладено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на даний час справу не може бути призначено до розгляду, оскільки заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так у прохальній частині заяви, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-331/2010, які видані Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим, при цьому в мотивувальній частині заяви посилається на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2010 по справі № 122/14016/13-ц.

Відтак, заявнику необхідно уточнити номер справи та дату прийняття судового рішення за яким було видано виконавчі листи, в яких заявник просить замінити стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, заявником, не надано до заяви ані виконавчих листів, у яких слід замінити стягувача, ані рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на виконання якого видано виконавчі листи, тобто доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

При цьому, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у справах №2-331/2010 та 122/14016/13-ц відсутні.

Окрім наведеного, заявником у вступній частині заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено місцезнаходження та РНОКПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що також унеможливлює суд здійснити належну ідентифікацію та повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих документах у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі, - залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН