справа № 179/2570/18
провадження № 4-с/179/8/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження державний виконавець Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Козаченко Наталія Віталіївна, стягував ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження державний виконавець Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Козаченко Наталія Віталіївна, стягував ОСОБА_2 .

Представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 63798101, відкритого 03.12.2020 року головним державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Наталією Віталіївною з примусового виконання виконавчого листа № 179/2570/18, виданого Магдалинівським районним судом від 28.05.2019 року.

Виконавчим листом № 179/2570/18, виданим Магдалинівським районним судом від 28.05.2019 року було встановлено: стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, за вказаним виконавчим провадженням у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.04.2021 за період з 01.09.2021 в сумі 45 600 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

09.04.2021 року головним державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Наталією Віталіївною в рамках вказаного виконавчого провадження, у зв`язку із вказаною заборгованістю, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом.

Згідно даної постанови щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 179/2570/18 від 28.05.2019 року.

09.01.2025 року ОСОБА_1 була подана позовна заява до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 даних про батька.

22.05.2025 року за вказаним позовом Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/44/25, було винесено рішення, яким встановлено виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , складеного Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 червня 2016 року № 82, відомості про батька - ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку із виключенням відомостей про батька - ОСОБА_1 із актового запису про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_1 позбавлений обов`язку щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, відпала необхідність у примусовому стягненні з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 63798101, а разом із тим, і необхідність у встановленні тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом.

28.08.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Зачепіло З.Я., до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено адвокатський запит із проханням скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом від 09.04.2021 року та зняти таке обмеження, а у разі неможливості зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом - надати обґрунтовану відповідь щодо неможливості такого зняття.

15.09.2025 року ОСОБА_4 , було отримано відповідь на вказаний адвокатський запит. Згідно даної відповіді відповідачем було повідомлено, що 09.04.2021 у зв`язку з наявністю заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці по вищевказаному виконавчому провадженні, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Згідно довідки-розрахунок зі сплати аліментів, станом на 01.09.2025 заборгованість зі сплати аліментів становить 187 647,00 грн. У рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області № 542/44/25 відсутня інформація про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання дітей. На підставі вищевикладеного скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2021 немає підстав.

Отже, державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Наталією Віталіївною, було надано відмову у скасуванні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та у знятті такого обмеження у зв`язку із непогашеною заборгованістю зі сплати аліментів.

Таким чином, на думку представника скаржника при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Козаченко Наталією Віталіївною було неправомірно відмовлено у знятті з боржника, ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, представник скаржника прохає:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Наталієї Віталіївни про відмову у знятті з боржника ОСОБА_1 , тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;

-зобов`язати державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Наталію Віталіївну зняти з ОСОБА_1 тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представником скаржника надано до суду заяву в якій прохала розглянути справу їхньої участі, прохав її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, зазначивши, що станом на 16.12.2025 виконавчий лист Магдалинівського районного суду Магдалинівського району Дніпропетровської області № 179/2570/18 від 28.05.2019 року не скасовано, зміни до його резолютивної частини не внесено, тобто його виконання відбувається, аліменти стягуються на утримання двох дітей.

Дослідивши зміст скарги, суд вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

09.04.2021 року головним державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Наталією Віталіївною в рамках вказаного виконавчого провадження, у зв`язку із вказаною заборгованістю, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом.

28.08.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Зачепіло З.Я., до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено адвокатський запит із проханням скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом від 09.04.2021 року та зняти таке обмеження, а у разі неможливості зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом - надати обґрунтовану відповідь щодо неможливості такого зняття.

15.09.2025 року ОСОБА_4 , було отримано відповідь на вказаний адвокатський запит, та відмовлено в скасуванні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2021.

Враховуючи те, що станом на 15 вересня 2025 року (дата надання відповіді) скаржнику було відомо про зміст відповіді державного виконавця на адвокатський запит, однак представник скаржника звернулася зі скаргою 28.11.2025 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду , у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження державний виконавець Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Козаченко Наталія Віталіївна, стягував ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук