Провадження № 2-з/521/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Зеніної Марії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний Суд» звернулась представниця ОСОБА_1 адвокатка Зеніна Марія Олександрівна з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 701 520 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав від позивача в борг 10 січня 2025 року 300 000 доларів США строком повернення до 01 липня 2025 року, проте в обумовлений строк гроші не повернув, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Разом з позовною заявою представницею позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), номінальною вартістю 1 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» ();

- заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), номінальною вартістю 5 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» ();

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які містяться на рахунках в банках та банківських установах, які мають право здійснювати свою діяльність на території України у розмірі еквівалентному до ціни позову, що становить 12 701 520 (дванадцять мільйонів сімсот одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень з врахуванням вартості корпоративних прав до вирішення справи судом.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконує, перебуває під слідством, є боржником у виконавчому провадження про стягнення аліментів, має можливість в будь-який момент вільно розпорядитись наявним в нього майном, внаслідок чого існує реальна небезпека щодо можливого невиконання рішення суду в майбутньому.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Забезпечення позову у спосіб заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичні особи, учасником яких є відповідач, в т.ч. щодо зміни керівника, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки не є ефективним щодо захисту прав позивача у разі майбутнього задоволення позову.

Так, вартість частки в статутному капіталі товариства залежить від обсягу майна товариства, його активів та зобов`язань.

Вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаних в заяві товариств в зазначений в заяві спосіб не призведе до захисту прав позивача, оскільки не впливає на можливість реалізації засновником та виконавчим органом своїх повноважень щодо управління товариством, в т.ч. щодо розпорядження його майном.

Також до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження наявності у відповідача грошових коштів в установах банків.

Суд зауважує, що за даними АСВП, відповідач є боржником у виконавчому провадженні № 78564430 про стягнення аліментів.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести до неможливості стягнення аліментів з відповідача, тобто до фактичної неможливості виконання судового рішення про їх стягнення.

Наявність кримінального провадження відносно відповідача сама по собі не свідчить про можливість ускладнення або неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з відповідача грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Суд також зауважує, що представницею позивача неодноразово подавались заяви про забезпечення позову аналогічні за змістом, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Так, 01 грудня 2025 року представницею позивача було подано до Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в т.ч. шляхом:

-заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» ();

- заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), номінальною вартістю 5 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» ().

Заяву обгрунтовано тим, що 10 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена письмова розписка про грошову позику, на підставі якої ОСОБА_1 передав у власність (користування), а ОСОБА_2 прийняв у власність (користування) грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США для здійснення підприємницької діяльності, а саме придбання корпоративних прав, створення господарських товариств, придбання нерухомого майна, тощо та зобов`язується повернути отримані грошові кошти до 01 липня 2025 року або протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання вимоги ОСОБА_1 , який неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути його гроші, однак останній ігнорує таку вимогу та продовжує безпідставно користуватися грошовими коштами.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2025 року по цивільній справі № 521/20797/25, провадження № 2-з/521/197/25 відмовлено в задоволенні заяви.

12 грудня 2025 року представницею позивача було вдруге було подано до Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд:

- заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), номінальною вартістю 1 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» ();

- заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), номінальною вартістю 5 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ;; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» ();

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 ;, які містяться на рахунках в банках та банківських установах, які мають право здійснювати свою діяльність на території України у розмірі еквівалентному до ціни позову, що становить 12 684 360 (дванадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят) гривень з врахуванням вартості корпоративних прав до вирішення справи судом.

Заяву мотивовано тим, що 10 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена письмова розписка про грошову позику. Так, на підставі розписки ОСОБА_1 передав у власність (користування), а ОСОБА_2 прийняв у власність (користування) грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США для здійснення підприємницької діяльності, а саме придбання корпоративних прав, створення господарських товариств, придбання нерухомого майна, тощо та зобов`язується повернути отримані грошові кошти до 01 липня 2025 року або протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання вимоги ОСОБА_3 , який неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути його гроші, однак останній ігнорує таку вимогу та продовжує безпідставно користуватися грошовими коштами. Таким чином ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно розписки у визначений строк не виконав, чим порушив права ОСОБА_1 вільно володіти та розпоряджатися на власний розсуд вказаними вище грошовими коштами, що змушує звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2025 року по цивільній справі № 521/21462/25, провадження 2-з/521/206/25 в задоволенні заяви відмовлено.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи неодноразове протягом короткого період подання до суду заяв про забезпечення позову з аналогічними вимогами, суд вважає за необхідне попередити заявницю про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 44, 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 адвокатки Зеніної Марії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Попередити представницю ОСОБА_1 адвокатку Зеніну Марію Олександрівну про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.12.2025 року.

Головуючий: