УХВАЛА

19 грудня 2025року

м. Київ

справа № 733/2470/24

провадження № 61-15468ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 04 листопада 2025 року справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 34 008,00 грн сплаченого страхового відшкодування.

Заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області

від 07 січня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 34 008,00 грн та 3 028,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Компенсовано ПрАТ «СГ «ТАС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3 028,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року в цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 04 листопада 2025 року та заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року.

Щодо оскарження заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року, після його перегляду в апеляційному порядку, вже було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Верховного Суду

від 04 листопада 2025 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 04 листопада 2025 року справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун