Справа № 243/8421/25
Провадження № 2/243/1941/2025
23 грудня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Дюміної Н.О.
при секретарі Петрусі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
учасники справи: не з`явились,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 11 вересня 2025 року представник позивача звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 09 лютого 2025 року о 09 год. 05 хв. в м.Павлоград по вул. Полтавська,113, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво ХС90» д.н.з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда М-НВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України чим останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа пошкодженого транспортного засобу повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до позивача з заявою отримання відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Хонда М-НВ д.н.з. НОМЕР_2 склала 78 629,41 грн. Відповідачем ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
На підставі наведеного, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187,1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 78 629,41 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
3.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2025 було відкрито було відкрито спрощене позовне провадження у справі, по справі призначено судове засідання.
4.Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання судових повісток, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживанням. Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
5.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
6.09 лютого 2025 року о 09 год. 05 хв. в м.Павлоград по вул. Полтавська,113, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво ХС90» д.н.з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда М-НВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242388 від 09 лютого 2025 року).
7.Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
8.На момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.
9.З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_4 , як власник Хонда М-НВ д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10.02.2025 року, а також із заявою на виплату страхового відшкодування.
10.Відповідно до Звіту №090225 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля Хонда М-НВ д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження 627331,10 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 135631,81 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 78 629,41 грн.
V. Оцінка Суду.
13.Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
14.Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
15.Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 постанови від 01березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
16.Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. та притягнуто до адміністративної відповідальності.
17.Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
18.Як вже було встановлено судом вище, вина відповідача у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
19.Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
20.Відповідно до ч. 3ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
21.Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
22.Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
23.Відповідно до п.п. " а " п.41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
24.Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
25.Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
26.Відповідно до п. 38.2.1ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
27.Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
28.На підставі наведеного, суд вважає, що МТСБУ пред`явило вимоги до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 73 678,00 грн внаслідок пошкодження транспортного засобу Хонда М-НВ» д.н.з. НОМЕР_2 .
29.При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
30.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
31.Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.
32.Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.
На підставі ст. 11,509,524,530,533,625,979,992-993,988,1187,1191 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.12,89,137,141,259,263-265, 280-284, 352,354,355 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Дюміна