overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/2583/25 Провадження № 2-о/613/102/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Тризна Є.М., зацікавлені особи: Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Тризни Є.М., який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлені особи: Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб, в якій просить: надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на укладення шлюбу із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 294 ЦПК України, представнику заявника необхідно уточнити процесуальний статус сторін, оскільки, останнім вказані зацікавлені особи, замість заінтересованих осіб.

Крім того, державна реєстрація шлюбу проводиться у відповідному органі державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим у заяві необхідно зазначити відповідну заінтересовану особу, а саме Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260, 293, 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Тризна Є.М., зацікавлені особи: Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 25.12.2025Справа № 554/7554/23
Провадження № 2-др/554/101/25
У Х В А Л А

про прийняття провадження по справі

25 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/7554/23, яким стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанції судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 484,84 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстави, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 29 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 576/2767/25
Провадження № 2/576/897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150,

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказана цивільна справа передана до провадження судді ОСОБА_2

04.11.2025 р. ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 та відповідно до Розпорядження керівника апарату № 159 від 23.12.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, 23.12.2025 року дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 14, 33, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №576/2767/25, 2/576/897/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 395/745/23 Провадження № 2-о/395/69/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло вище вказане клопотання.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 22 грудня 2025 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, а саме надійшов до суду висновок судово-психіатричного експерта № 486 від 02.12.2025 року, тому відповідно провадження по справі згідно до ст.ст. 253, 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2706/2025
19.12.2025 року м.Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4641,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", код 42129888, МФО 307123, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 545/4702/25
Провадження № 2/545/2756/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2025 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в тексті позовної заяви прохав розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 21.11.2025 року, 23.12.2025 року, не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. (а.с. 87-89, а.с.98-100).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 199/5040/23
УХВАЛА

25.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.10.2023 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності (справа № 199/8301/23, 2/199/2997/23)).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2025 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.02.2025 р. залишено без зміни.

Отже, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Дата підписання ухвали 25.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Справа 688/5916/25
№ 2-н/688/860/25
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
22 грудня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 28 жовтня 1997 року) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Г. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»___________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________20____ року.
Суддя: О.Г. Березюк
Справа № 209/7561/25
Провадження № 2/209/2599/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 02.12.2025, 24.12.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження 4-с/127/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними, скасуванні постанови

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Бойка Сергія Володимировича щодо винесення 05.09.2025 року у виконавчому провадженні № 74354886 постанови про відновлення виконавчого провадження, скасуванні постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: