УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/9009/21

провадження № 61-15753ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса) Кубрака Данила Артемійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування вказаної постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2021 року № НОМЕР_1, та визнати дії державного виконавця Кубрака Д. А. незаконними та протиправними.

Суворовський районний суд міста Одеси (на даний час назву суду змінено н

а Пересипський районний суд міста Одеси відповідно до Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») ухвалою від 06 червня 2024 року у задоволенні скарги

ОСОБА_1 відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2025 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2024 року залишив без змін.

09 грудня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення подана до суду касаційної інстанції 09 грудня 2025 року (зареєстрована 15 грудня 2025 року),

тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого

статтею 390 ЦПК України. Останнім днем подання касаційної скарги

(з урахуванням вихідних днів) є 17 листопада 2025 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, повний текст якої складений 16 жовтня 2025 року, надіслано для оприлюднення - 17 жовтня 2025 року; зареєстровано - 17 жовтня 2025 року; забезпечено надання загального доступу - 20 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що повний текст постанови суду отриманий ним 11 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року щодо направлення копії постанови від 16 вересня 2025 року на адресу заявника (докази додаються).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної

заяви / клопотання особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

З урахуванням вищевказаного, оскільки клопотання / заява про поновлення вказаного процесуального строку від заявника не надійшло, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої

статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на зміст судових рішень, 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 523/7798/20, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 19 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 25 травня 2020 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2023 року.

Отже, стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , боржником - ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу засобами поштового зв`язку, тому його необхідно надіслати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження;

2) зазначити всіх учасників справи; 3) додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська