Номер провадження: 22-ц/813/9287/25
Справа № 519/472/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південнівської (Южненської) міської ради Одеського району Одеської області на рішення Південного міського суду Одеської області від 21 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Доброславської окружної прокуратури до Південнівської (Южненської) міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок,

встановив:

Рішенням Південного міського суду Одеської області від 21 листопада 2025 року gозов Доброславської окружної прокуратури до Південнівської (Южненської) міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 грудня 2025 року представник Кисличенко Т.В., яка діє в інтересах Південнівської (Южненської) міської ради Одеського району Одеської області, в електронній формі через електронний кабінет, подала апеляційну безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу подано представником Південнівської (Южненської) міської ради Одеського району Одеської області на підставі довіреності Кисличенко Т.В.

До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_3 на підставі Витягу з ЄДР від 09.11.23 р., щодо Южненської міської ради Одеського району Одеської області, уповноважує , в порядку передоручення, Кисличенко Тетяну Володимирівну представляти інтереси Южненської міської ради Одеського району Одеської області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України). У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Додана до апеляційної скарги довіреність, яка видана у порядку передоручення від ОСОБА_3 , нотаріально не посвідчені, а отже є нікчемною.

Так, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Кисличенко Т.В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 62 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати документ, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Південнівської (Южненської) міської ради Одеського району Одеської області на рішення Південного міського суду Одеської області від 21 листопада 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік