Справа № 639/9374/25
Провадження № 2/639/3106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

установив:

10.12.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, в якій позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 49,2 кв.м: прибудова літ. «а» площею 16,6 кв.м.; тамбур літ. «а1» площею 2,0 кв.м; гараж літ. «Б» площею 36,4 кв.м; сарай літ. «В» площею 24,6 кв.м; літня кухня літ. «Г» площею 13,6 кв.м; літній душ літ. «Д»; хвіртка № 1 площею 1,5 кв.м; огорожа № 2 площею 27,1 кв.м; огорожа № 3 площею 28,5 кв.м; свердловина № 4, за набувальною давністю.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 10.12.2025 та підписані представником позивача адвокатом Єсаулковою Юлією Вячеславівною, яка діє на підставі ордеру.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175, частинам 1,4, 5 ст. 177 ЦПК України, 11.12.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 11.12.2025, шляхом подання до Новобаварського районного суду міста Харкова позовної заяви, яка, якім іншого, містить: у прохальній частині зміст позовних вимог щодо адреси нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який просить визнати за нею позивач; обґрунтовану дійсну вартість спірного нерухомого майна з посиланням на належні докази та надавши відповідні документи, що підтверджують ці обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання всіх перелічених у додатку позовної заяви документів та інших доказів; надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, разом з доказами надіслання позивачем відповідачу позовної заяви та всіх поданих суду документів, з урахуванням ст. 43 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 11.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена: представнику позивача адвокату Єсаулковій Ю.В. до її електронного кабінету 11.12.2025 о 16:09:12, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

12.12.2025 до суду від представника позивача адвоката Єсаулкової Ю.В. надійшла заява, в якій вона просила долучити до матеріалів справи копію звіту про незалежну оцінку майна, що міститься у додатку до цієї заяви.

Водночас, на усунення недоліків позовної заяви та на виконання ухвали суду від 11.12.2025 стороною позивача не надані докази надіслання копії вказаного звіту відповідачу, з урахуванням ст. 43 ЦПК України, а також не подано позовної заяви, яка, якім іншого, містить: у прохальній частині зміст позовних вимог щодо адреси нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який просить визнати за нею позивач; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано переліченої у додатку позовної заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 441795523 від 02.09.2025; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, разом з доказами надіслання позивачем відповідачу позовної заяви та всіх поданих суду документів, з урахуванням ст. 43 ЦПК України.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 11.12.2025, є 22.12.2025.

У встановлений судом строк та станом на 23.12.2025 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2025 позивачем в повній мірі не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО