Провадження №2/359/3658/2025
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Швець А.Р.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бердар Микола Миколайович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та посилається на те, що 8 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3395, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 4890000 гривень 00 копійок. Примусове виконання цього виконавчого документа утруднить виконання рішення суду, що буде ухвалено в цій цивільній справі. Невжиття заходів забезпечення позову також утруднить відновлення прав позивача. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії, спрямовані на виконання виконавчого напису, вчиненого 8 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3395, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 4890000 гривень 00 копійок; також зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. АТ «Універсал Банк» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-7): просить визнати недійсним договір позики, укладений 3 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; а також визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 8 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №3395, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 4890000 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.4. Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

2.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3395, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 4890000 гривень 00 копійок. Більш того, з оглянутої у судовому засіданні автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа вже завершено.

3.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про відсутність ризику невиконання рішення суду чи поновлення прав позивача у зв`язку з невжиттям заходів забезпечення позову.

3.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 8 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3395, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 4890000 гривень 00 копійок. Інший захід забезпечення позову взагалі не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством України. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 23 грудня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець