Справа № 185/3584/14-ц
Провадження № 6/185/289/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну сторони вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника.

У обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 807977/ФЛ від 11 квітня 2008року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» -новий кредитор, за кредитним договором (з додатками, додатковими договорами, угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями) до боржників, майнових поручителів, фінансових поручителів.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. зазначила, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ухвалою суду від 18 грудня 2025 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Крім того, посилалась на підстави зазначені у відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 807977/ФЛ від 11 квітня 2008року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 .

Згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 807977/ФЛ від 11 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» -новий кредитор, за кредитним договором (з додатками, додатковими договорами, угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями) до боржників, майнових поручителів, фінансових поручителів.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. подала заяву про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року задоволена, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, предметом договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року є договір кредитної лінії № 807977/ФЛ від 11 квітня 2008року, договір іпотеки 807977/ФЛ-П від 11 квітня 2008року, про що вказано у додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року (а.с.61). Таким чином Договор поруки не перейшов до нового кредитора й він не має права вимоги щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В Постанові від 30.07.2019 справа № 5/128 Верховний суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона ( стягував) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Однак сам, же заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження стосовно відповідачів.

На підставі вищевикладеного, приймаючи розгляд судом вимог в межах заявлених вимог, принцип диспозитивності, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, є не обґрунтованою.

Оскільки заочне рішення суду від 21 серпня 2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року скасоване, до виконання не було ще пред`явлено, виконавче провадження не відкрито, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін