Справа № 203/8920/25
Провадження № 2-о/0203/205/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення заяви

22 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/205/2025 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , 1970 року народження, до моменту смерті ОСОБА_2 , зазначивши заінтересованою особою Центральну адміністрацію Дніпропетровської міської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 04 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року зазначену заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177, ч. 4 ст. 294 ЦПК України та судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України шляхом подання до суду заяви в новій редакції з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб та документом про сплату судового збору, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання заявником копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, копія ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року доставлена на електронну скриньку заявника (), що зазначена нею у заяві, 05 грудня 2025 року о 20 год. 36 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, в той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки заяви, ходом розгляду заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко