Номер провадження2-з/205/869/25
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про витребування доказів

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Представником позивача подано до суду заяву про витребувати доказів, а саме, витребувати: 1) від ГУ ДМС у Дніпропетровській області завірені належним чином копії документів, які місять інформацію: за якою адресою зареєстрований (знятий з реєстрації)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; про оформлення з боку ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області, - паспорту громадянина України для виїзду за кордон; дані з Єдиного державного демографічного реєстру по ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; 2) від ГУ ДПС у Дніпропетровській області завірені належним чином копії документів, які містять інформацію: в якій податковій знаходиться на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; який реєстраційний номер облікової картки платника податків має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; чи є відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області та чи сплачуються податки з боку ПАТ «Дніпродормостобуд» () за найманого працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; 3) від ВПЕ №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області завірені належним чином копії документів, які містять інформацію: ПІБ на українській мові з рос. мови « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області та адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області відповідно до заяви про видачу паспорта встановленої форми (форма 1); який реєстраційний номер облікової картки платника податків має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; за якою адресою зареєстрований (знятий з реєстрації) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; 4) від ПАТ «Дніпродормостобуд» () завірені належним чином копії документів що містять інформацію: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; засвідчену копію паспорту або іншого документу, що посвідчує особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області, засвідчену копію картки платника податків (ІНН) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області; інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДГУ МВД в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно.

При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

В даному випадку представником позивача ОСОБА_1 не подано суду доказів того, що нею вживалися заходи для отримання вищевказаних доказів. Тобто представником позивача не доведені суду існування труднощів в отриманні вказаних доказів.

Так само, суд вказує, що Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом розгляду цивільної справи є стягнення боргу за договором позики. При уьому представником позивача не обґрунтовано у клопотанні, як дані докази, що витребуються, встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог у надінй справі про стягнення боргу.

Виходячи з визначених стороною позивача предмету спору та підстави позову, суд дійшов висновку, що докази, які просить витребувати, безпосередньо не стосуються доведення обставин з приводу яких заявлено позов.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнім не вживалися заходи для отримання доказів, та не доведено суду складнощі в їх отриманні, а суд не може збирати докази що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.