ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (Соборного районного суду міста Дніпра) перебувала цивільна справа №2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року направлено справу №2-5146/10 до Соборного районного суду міста Дніпра для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Л.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі №2-5146/10 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351329481 від 21.10.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, яка на даний час ліквідована, про що заявником надано відповідні докази, внесено 16.11.2009 року запис про обтяження №3489914, дослівно з витягу: «Ухвала про арешт майна. серія та номер:2-9441/09, виданий 17.09.2009 року, видавник: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, не дослідив надані заявником докази: ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.07.2010 року та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351329481 від 21.10.2023 року, які безперешкодно дозволяють відновити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року.

З урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2025 року по справі №2-5146/10, саме на суд першої інстанції покладено обов`язок витребувати у сторін наявні у них докази для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали від 17.09.2009 року.

Судове засідання з розгляду питання про відновлення провадження 02.07.2025 року не відбулось в зв`язку з надходженням заяви від представника АТ КБ «ПриватБанк» Поворотова Ю.В. про намір брати участь у судових засіданнях та про відкладення справи призначеної на 02.07.2025 року в зв`язку з його відпусткою. Однак, як убачається з оскаржуваної ухвали суду, в наступне судове засідання призначене на 01.10.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, хоча саме у АТ КБ «ПриватБанк», який звертався до державного реєстратора з ухвалою від 17.09.2009 року про накладення арешту, має бути ця ухвала, що свідчить про неповне з`ясування судом фактичних обставин справи.

Не дивлячись на ухвалу суду від 17.07.2025 року про участь представника ОСОБА_1 адвоката Глазунової Л.М. в режимі відеоконференції 01.10.2025 року та прибуття представника для участі у справі до Вінницького міського суду, якому доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.10.2025 року, Соборний районний суд міста Дніпра в призначений час не вийшов на зв`язок і провів засідання без участі адвоката Глазунової Л.М.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.158, 159, 160, 161, 162, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року направлено справу №2-5146/10 до Соборного районного суду міста Дніпра для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи на 02 липня 2025 року. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження (а.с. 65, том 2).

Згідно з довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходачука М.С. матеріали цивільної справи №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків знищені (а.с. 1, том 1).

05 червня 2025 року головуючим суддею було надано керівникові апарату Соборного районного суду міста Дніпра запит з проханням повідомити, чи постановлялась Соборним районним судом міста Дніпра (Жовтневим районний судом міста Дніпропетровська) ухвала від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна, про відшкодування збитків та, у разі постановлення такої ухвали, надати її належним чином завірену копію, або, за наявності, оригінал такої ухвали, для можливого відновлення втраченого судового провадження (а.с. 67, том 2).

17 червня 2025 року в.о. керівника апарату Соборного районного суду міста Дніпра Рак С.Ю. надано відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (№2-5146/10). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2010 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. З приводу наявності ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову повідомляю, що перевіркою даних обліково-статистичної картки на зазначену справу в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що в останній запитувана ухвала суду про забезпечення позову від 17 вересня 2009 року не міститься (а.с. 76, том 2).

До матеріалів справи долучено ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.07.2010 року у справі №2-5146/10, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків повернуто позивачеві для подання належному суду згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 року (а.с. 96, том 1).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351329481 від 21.10.2023 року вбачається, що відносно квартири АДРЕСА_1 , встановлено обтяження за номером 3489914 на підставі ухвали про арешт майна, серія та номер 2-9441/09, виданої 17.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 187-187зв, том 1).

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності оригіналу та/або копії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09).

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 цієї статті)

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Судом встановлено, що ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи на 02 липня 2025 року. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Згідно з довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходачука М.С. матеріали цивільної справи №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків знищені.

05 червня 2025 року головуючим суддею було надано керівникові апарату Соборного районного суду міста Дніпра запит з проханням повідомити, чи постановлялась Соборним районним судом міста Дніпра (Жовтневим районний судом міста Дніпропетровська) ухвала від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна, про відшкодування збитків та, у разі постановлення такої ухвали, надати її належним чином завірену копію, або, за наявності, оригінал такої ухвали, для можливого відновлення втраченого судового провадження.

17 червня 2025 року в.о. керівника апарату Соборного районного суду міста Дніпра Рак С.Ю. надано відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (№2-5146/10). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2010 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. З приводу наявності ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову повідомляю, що перевіркою даних обліково-статистичної картки на зазначену справу в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що в останній запитувана ухвала суду про забезпечення позову від 17 вересня 2009 року не міститься.

13.06.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Глазунової Л.М., в якій вона посилалась на можливість знаходження копії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у АТ КБ «Приватбанк», оскільки саме цим учасником справи подавалась заява про забезпечення позову (а.с. 72-74, том 2).

29.06.2025 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Проворотова Ю.В., в якій він просив відкласти судове засідання призначене на 02.07.2025 року на іншу дату у зв`язку з його відпусткою та наміром приймати участь в судових засіданнях (а.с. 80, том 2).

Як вбачається з довідки від 02.07.2025 року та протоколу судового засідання від 01.10.2025 року, учасники справи в судове засідання не з`явились (а.с. 86, 95, том 2).

Отже, судом першої інстанції не допитано учасників справи або їх представників, не з`ясовувалось питання, щодо можливості знаходження копії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, судом першої інстанції не надано уваги тому, що у відповідності до положень п. 15 Переліків судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, що затверджені наказами Державної судової адміністрації України 07.12.2017 №1087, та №22 від 11.02.2010 року, під час проведення експертизи цінності та вилучення для знищення судових справ (кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських та справ про притягнення до адміністративної відповідальності), що не належать до НАФ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження. Також судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що справа втрачена не повністю, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Глазуновою Л.М. долучались окремі процесуальні документи та відомості з державного реєстру.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до статті 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна, задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: