Провадження №2/389/612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Протоком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів, розподілена головуючому судді Ябчик Н.М.

Позивач ОСОБА_1 22.07.2024 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області «Про вилучення земельної ділянки по вул.Михайла Грушевського,22-С» №349 від 22.07.2016; визнати, що при прийнятті рішення по вилученню земельної ділянки Знам`янською міською радою Кіровоградської області порушено належне врядування (урядування); визнати, що вилучення земельної ділянки призвело до скорочення робочих місць, зменшення надходжень до бюджету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та зменшення доходів (прибутку) комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг»; визнати дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області протиправними у зв`язку з вилученням земельної ділянки; зобов`язати комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» переукласти з нею договори користування місцями на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 20.01.2025 по даній справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, у судові засідання, призначені на 23.04.2025, 23.05.2025, 20.06.2025, 22.07.2025, 07.08.2025, 24.09.2025, 21.10.2025, 18.11.2025 та 17.12.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, сповіщалася належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик доЗнам`янського міськрайонного суду в електронному вигляді в її електронний кабінет, проте письмових заяв про слухання справи у її відсутність чи клопотання про відкладення судового засідання через поважну причину від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Інформація щодо дати та часу проведення судового засідання оприлюднена на веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в розділі «Громадянам» - «Список судових справ, призначених для розгляду».

Представник Знам`янської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд даної справи за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки через виробничу необхідність не має можливості з`явитися у судове засідання.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 в справі №522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик позивача ОСОБА_1 надсилалися останній в її електронний кабінет, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку вказаних судових повісток завчасно, у відповідності з вимогами ЦПК України.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 23.04.2025, 23.05.2025, 20.06.2025, 22.07.2025, 07.08.2025, 24.09.2025, 21.10.2025, 18.11.2025 та 17.12.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, повторно не з`явилася в судові засідання, призначені на 23.04.2025, 23.05.2025, 20.06.2025, 22.07.2025, 07.08.2025, 24.09.2025, 21.10.2025, 18.11.2025 та 17.12.2025, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду судом не вирішується.

При цьому, суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик