провадження № 22-з/824/1600/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Корець Олександром Григоровичем про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСББ «Містечко Сонячний промінь», ОСОБА_1 , подану представником Корець О.Г. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Корець О.Г. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСББ «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Містечко Сонячний промінь» основну заборгованість по внеску на утримання та ремонт спільного майна за період з листопада 2018 року по жовтень 2019 року у розмірі 26 666,88 гривень 88 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1 128,62 гривень 62 копійок та 3 відсотки річних розмірі 966,22 гривень 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корця О.Г. про стягнення з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» витрат на правову допомогу в суді першої інстанції відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 803,98 гривні 98 копійок.

08 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Корець О.Г. про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача просить суд стягнути з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 752/18424/20, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що судові витрати ОСОБА_1 в рамках справи № 752/18424/20 наданих до 01 лютого 2023 року підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 20 вересня 2018 року № 20/2018 та Додатком №1 від 20 вересня 2018 року до вказаного договору, що укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ», актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 03 лютого 2023 року. Розмір судових витрат ОСОБА_1 до 01 лютого 2023 року склав 14 805,00 грн. Після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 18.07.2023 року і продовження розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року № 10/04/23 (додаток №1), що укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександра Корця», Додатку № 2 від 10 квітня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року № 10/04/23 відповідно до якого вартість послуг (гонорар) Адвокатського бюро становлять 700 грн. на годину та Змін №1 від 27 липня 2023 року до Додатку № 2 відповідно до якого вартість послуг (гонорар) Адвокатським бюро, які полягають в представництві адвокатом Адвокатського бюро Клієнта в суді (в судових засіданнях) становить 2 000,00 (дві тисячі) гривень за участь адвоката Адвокатського бюро в одному судовому засіданні, вартість всіх інших послуг (гонорар) Адвокатського бюро за Договором становить 1 000,00 (одна тисяча) гривень за годину. Розмір судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу по Договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року № 10/04/23 складає 24 400,00 грн. Таким чином, загальний розмір судових витрат ОСОБА_1 в рамках справи № 752/18424/20 склав 39 205,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника відповідачапро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах

від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19),

від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 рокувирішено питання про судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу понесених у суді першої інстанції та після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, в порядку, передбаченому частиною 13 статтею 141 ЦПК України, а саме відмовлено відповідачу у стягнення даних витрат з позивача.

За таких обставин, підстав до повторного вирішення зазначеного питання та стягнення витрат на правову допомогу немає, що має наслідком відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Щодо витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 10/04/23 від 10 квітня 2023 року, додаток № 2 від 10 квітня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року №10/04/23, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 03 жовтня 2025 року, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 04 грудня 2025 року, та платіжні інструкції на загальну суму 6 000,00 грн.

Позивач, заперечуючи проти заявленого представником відповідача розміру на відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначив, що вартість судових витрат суттєво завищена та є не співмірною з наданими послугами.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи.

Разом з тим, не підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 1 000,00 грн. понесенні за підготовку апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 15 вересня 2025 року, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корця О.Г. про стягнення з ОСББ «Містечко Сонячний промінь» витрат на правову допомогу в суді першої інстанції відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід відмовити.

Оскільки відповідачем в іншій частині підтверджено належними та допустимими доказами розмір витрат понесених на правову допомогу, а позивач не навів обґрунтованих аргументів, які б свідчили про невідповідність заявленої до стягнення суми складності справи чи обсягу виконаної адвокатом роботи, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, однак пропорційно до відхиленої частини позову (85,91%), а саме у розмірі 4 295,50 грн. (5000*85,91%).

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Корець Олександром Григоровичем задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь», місце знаходження: Київська область, смт. Козин, вул. Берегова, 11, ідентифікаційний код 37909712 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 295,50 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.