ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року та на додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року позов задоволено частково, додатковим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов А.А. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору або для надання доказів підстав звільнення від сплати судового збору, а також для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання її копії позивачу. Для зазначеного апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 07.11.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із ч.7 ст. 272 ЦПК України, у випадку коли копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом з урахуванням поштового пробігу не усунуто недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року та на додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №196/319/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області .

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: