Справа № 490/8929/25
н/п 2-о/490/286/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В. за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Миколаївської міської ради, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відумерлою та передачу її Миколаївській міській територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.10.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 27.10.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2025 року на 10:00 год в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. №11).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвалу судді Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 27.10.2025 року по справі №490/8929/25 було доставлено до електронного кабінета Миколаївської міської ради 28.10.2025 року 15:05:06 (а.с. 25).

В судове засідання 27.10.2025 року на 10:00 год заявник своїх представників не направив, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання не повідомив, клопотання про проведення підготовчого засіданння (розгляд справи) за відсутності представника заявника суду не надав.

З урахуванням неявки представника заявника, судове засідання було відкладено на 23.12.2025 року на 16:30 годин.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, судову повістку про виклик до суду від 27.11.2025 року по справі №490/8929/25 було доставлено до електронного кабінета Миколаївської міської ради 28.11.2025 року 0:14:34 (а.с. 38).

В судове засідання 23.12.2025 року о 16:30 годин заявник своїх представників не направив, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання не повідомив, клопотання про проведення підготовчого засіданння (розгляд справи) за відсутності представника заявника суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св21).

Таким чином, оскільки в даному випадку судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився у судове засідання (не направив представника), не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за відсутності представника не надав, суд на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Саламатін