Справа №477/2774/24
Провадження №22-ц/812/2337/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григорян Валентиною Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вітовського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 р. позовні вимоги Рішенням Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №77529168 від 07 вересня 2021 року в розмірі 42867 грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 24 листопада 2025 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилалась на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення у приміщенні суду першої інстанції 24 жовтня 2025 р., а ОСОБА_1 його копію не отримував. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2025 р. витребувано цивільну справу №477/2774/24 із Вітовського районного суду м. Миколаєва.Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 15 грудня 2025 р. дійшов висновку про визнанняпідстав, на які посилалась ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , неповажними та залишенняапеляційної скарги без руху, апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2025 р. через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - Григорян В.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність пропуску строку ОСОБА_2 посилалається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних підстав, а саме через те, що копію оскаржуваного рішення суду апелянт не отримував, що підтверджується матеріалами справи, а представник апелянта отримала його у приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області 24 жовтня 2025 р. за заявою, яка була надіслана представником до суду ще 06 жовтня 2025 р. за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. До електронного кабінету представника апелянта адвоката Григорян В.С. копія рішення не надходила, що підтверджується відсутністю інформації про доставлення електронного документа до електронного кабінету представника. Також, копія рішення судом не направлялася засобом поштового зв`язку на адресу представника. Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.5, ч.11 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 14 липня 2025 р. у відсутність учасників справи. Інтереси ОСОБА_1 у вказаній справи представляла адвокат Григорян В.С. ОСОБА_2 має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», через який подавала відзив на позовну заяву та зверталася до суду із заявами та клопотаннями, зокрема про розгляд справи без її участі. На оскаржуване рішення адвокат Григорян В.С. подала апеляційну скаргу 24 листопада 2025 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження. У заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що ОСОБА_1 копію рішення не отримував, а сама вона її отримала 24 жовтня 2025 р., хоча з заявою про таке зверталася до суду ще 06 жовтня 2025 р.(а.с.133), оскільки дізналася про ухвалене у справі рішення шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, на а.с. 127 міститься супровідний лист про направлення копії ухваленого рішення ОСОБА_1 , проте відомості про отримання ним в матеріалах справи відсутні, як і відомості про направлення такої копії ОСОБА_2 та отримання її нею. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про отримання останньою копії повного рішення через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Згідно інформації суду першої інстанції ОСОБА_2 в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ухвалене рішення не отримувала.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що суд суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручити і надіслати судове рішення у паперовій формі рекомендованим листом ОСОБА_1 , проте, не зробив цього, а представником ОСОБА_2 копія рішення була отримана 24 жовтня 2025 р. та подано апеляційну скаргу в межах 30-денного строку з моменту його отримання, апеляційний суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григорян Валентиною Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Головуючий Судді: