Справа № 541/1738/25
Провадження № 2/541/956/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Ломанова Д.О.,

представника відповідача адвоката Науменко С.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року закрито підготовче провадження по вищевказаній справі та призначено розгляд справи на 19 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Науменко С.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2025 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. від 07 жовтня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із займаної посади згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівському О.А. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача адвокат Науменко С.Б., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила задовольнити заяву про виклик свідка, наведену у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Ломанов Д.О.,проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак підтримав заперечення проти виклику свідка з мотивів, наведених у відповіді на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідка.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано предмет спірних правовідносин, межі можливих та необхідних доказів якими позивач доводить позовні вимоги.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майнадо судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський