справа №176/3747/25
провадження №2-о/176/121/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Пенсійного Фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 18.07.1983 року.

Заява обґрунтована тим, що 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо призначення їй пенсії за віком, оскільки вік заявниці становить 60 років, але їй було відмовлено з посиланням на те, що страховий стаж особи становить 16 років 3 місяці 14 днів, для визначення права - 17 років 4 місяці 15 днів.

Пенсійний фонд зазначає, що у зв`язку з результатами розгляду документів, доданих до заяви ОСОБА_1 , останній не зараховано:

-періоди роботи за трудовою книжкою від 21.07.1983 року НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлено по батькові з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58;

-періоди навчання за дипломом від 18.07.1983 року НОМЕР_2 з 01.09.1980 по 18.07.1983, оскільки у свідоцтві про шлюб по батькові не відповідає даним паспорта.

Вище перелічені обставини є підставами для відмови у призначенні заявниці пенсії за віком, оскільки відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 32 роки.

На підставі наданих ОСОБА_1 , документів, а саме: трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, дипломів про отримання освіти, заявниці було зараховано трудового стажу лише 16 років 3 місяці 14 днів.

Заявниця ОСОБА_1 не розуміє та не знає як так сталося, що у її трудовій книжці НОМЕР_1 мається виправлення в графі по батькові. Можливо це виправлення з`явилося у зв`язку з тим, що її трудова книжка заповнювалася кимось в 1983 році на російській мові, у зв`язку з чим було допущено помилку чи виправлення.

Розбіжності, на які вказує УПФУ, виявлені в дипломі заявниці та у свідоцтві про шлюб, а саме у графі по батькові не відповідає даним паспорта, також виникли у зв`язку з тим, що свідоцтво про шлюб написане російською мовою, а диплом - українською.

Встановлення того факту, що трудова книжка та диплом належать ОСОБА_1 , необхідно останній для того, щоб її страховий стаж по даній трудовій книжці та диплому був врахований до її загального трудового стажу, для нарахування останній пенсії за віком.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 18.07.1983 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року підготовче судове засідання було закрито, праву призначено до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника заявника адвоката Сербіна Б.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявниці ОСОБА_1 . В заяві зазначив, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення вони підтримують, просять її задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Харківській області про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ново-Зелена Новгород-Волинського району Житомирської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 28 липня 1999 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.8-10).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 28.06.1984 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мовою документу « ОСОБА_5 ») 28 липня 1984 року було укладено шлюб та складено актовий запис №327 (а.с.10 зворот).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 15.01.1965 року, ОСОБА_4 (мовою документу « ОСОБА_5 ») народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ново-Зелена Новгород-Волинського району Житомирської області(а.с.12).

18 липня 1983 року заявниці ОСОБА_4 було видано диплом серії НОМЕР_2 , згідно якого вона 01.09.1980 року вступила в гірське професійне технічне училище №35 м.Жовті Води та 18.07.1983 року закінчила повний курс (а.с.11).

18 липня 1983 року заявниці ОСОБА_1 (мовою документу « ОСОБА_5 ») була видана Виписка підсумкових оцінок до диплому № НОМЕР_7 (а.с.11 зворот).

21 липня 1983 року на ім`я заявниці ОСОБА_1 (мовою документу « ОСОБА_6 ») була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с.14-19).

30 березня 1990 року ОСОБА_1 було видано диплом серії НОМЕР_8 та Виписка з семестрових та екзаменаційних відомостей на ім`я « ОСОБА_7 » (мовою документу) (а.с.13).

Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Відділу обслуговування громадян №11 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком (а.с.6).

Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 17.09.2025 року №59 (а.с.6-7). У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано:

-періоди роботи за трудовою книжкою від 21.07.1983 року НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлено по батькові з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58;

-періоди навчання за дипломом від 18.07.1983 року НОМЕР_2 з 01.09.1980 по 18.07.1983, оскільки у свідоцтві про шлюб по батькові не відповідає даним паспорта.

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 18.07.1983 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 18.07.1983 року.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Пенсійного Фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 18.07.1983 року.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ