overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/426/25
Провадження № 2-во/708/28/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за заявою представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - за посадою Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки у виконавчому листі та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" через свою представницю - за посадою Сердійчук Я.Я. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.06.2025 позов задоволений, для примусового виконання рішення суду видані виконавчі листи.

19.12.2025 представниця позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - за посадою Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому документів підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - за посадою Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки у виконавчому листі .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 29 грудня 2025 року на 08 год 50 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 484/7073/25
Провадження № 2-н/484/1040/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 12 607 грн. 81 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 12 607 грн. 81 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №279/380/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень , 11509).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год.00 хв. 23 грудня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень, 11500) забезпечити проведення судового засідання 23 грудня 2025 року о 15 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-сз/754/79/25
Справа № 754/7343/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про повернення судового збору, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2025 року Суд відмовив у відкритті провадження за цим позовом, оскільки на момент звернення Позивача до суду з цивільним позовом настала смерть Відповідача.

24 листопада 2025 року представник Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про повернення судового збору.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № L2601204 від 25.04.2025, згідно якої було сплачено 2 422,40 грн. судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (; IBAN НОМЕР_1 ; Назва банку АТ «ПУМБ») судовий збір в сумі 2422,40 грн, який був сплачений згідно платіжної інструкції № L2601204 від 25.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 703/5744/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/5744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10555 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» 10555 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором та 2422 грн 40 коп. судового збору, а всього 12977 грн 90 коп.

22 грудня 2025 року ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» направило до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що суд вирішує лише питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/5744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 314/5942/25
Провадження № 2-о/314/181/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 адвоката Федосєєва Костянтина Євгеновича про забезпечення участі свідків у справі № 314/5942/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Разом із заявою представник заявниці надав до суду клопотання про участь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області з приміщення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 314/5942/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження, призначений на 09 січня 2026 року о 09-00 годині, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Олександрівським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній особі Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: вулиця Олександрівська, 6, Запоріжжя, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.12.2025
Справа № 645/7649/25
Провадження № 2/645/3719/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2024 в розмірі 22616,91 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 706/1933/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року м.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 14.01.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Номер провадження 2-н/489/2850/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/7340/25 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/727/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

22 грудня 2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд уважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова