Справа № 953/6496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Юлії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у справі № 953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили судовий наказ від 12.05.2020 у справі №953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в сумі 39412,62 грн. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210,20 грн.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 14.12.2020 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/6496/20 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в сумі 39412 грн. 62 коп. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 07.10.2020 Київським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №63218223. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО». Однак Товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Як вбачається із довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові від 17.06.2025 №89540 - виконавчий документ у справі №953/6496/20 втрачено.

09.06.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПАТ «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. про долучення доказів та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому просив поновити ПрАТ «Харківенергозбут» строк для пред`явлення виконавчого документа (судового наказу № 953/6496/20 від 12.05.2020) до виконання; долучити до матеріалів справи № 953/6496/20 (провадження № н/п 6/953/329/25) роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови Київського ВДВС у м. Харкові від 04.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що Київським районним судом м. Харкова прийнято до провадження заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу від 12.05.2020 у справі № 953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в сумі 39 412 грн. 62 коп. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, що передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII). Строки, зазначені в частині першій статті 12 названого Закону, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст. 12 Закону № 1404-VIII). Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження (№ 63218223) відкрито 07.10.2020. Однак, як вже зазначалось в заяві про видачу дублікату виконавчого документа (вих. № 23-12/3425 від 25.08.2025), зазначене виконавче провадження - завершено. 04.01.2021 Київським ВДВС у м. Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 вказані заяви об`єднано в одне провадження.

В судове засідання представник ПАТ «Харківенергозбут» Іванова Ю.М. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 20.10.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просить розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документа без участі представника стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» (а.с. 20-21).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з?явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2020 Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/6496/20 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в сумі 39412,62 грн. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020, а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

01.10.2020 представник позивача отримав судовий наказ.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно довідки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.06.2025, виконавчий документ №953/6496/20, виданий 01.10.2020 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 39622,82 грн., у виконавчому провадженні №63218223, втрачений (а.с. 5).

Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу - судовий наказ від 12.05.2020 у справі №953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в сумі 39412,62 грн. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210,20 грн., підялгає задоволенню.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих документів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Так, втрата оригіналу виконавчого документу, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Юлії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у справі № 953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 12.05.2020 у справі №953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в сумі 39412 (тридцять дев?ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 62 коп. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу від 12.05.2020 у справі №953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в сумі 39412 (тридцять дев?ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 62 коп. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Муратова