overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2938/25
Номер провадження 2-во/711/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Кобилки Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скіць Станіслава Миколайовича про виправлення описки в рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скіць Станіслав Миколайович про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Міністерство оборони, України Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Військова частина НОМЕР_1 - задоволено.

19.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скіць С.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно вказана дата ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №711/2938/25, встановлено, розгляд справи призначений на 15 липня 2025 року о 12-15 год..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду, вказавши правильну дату ухвалення рішення, а саме 15 липня 2025 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену у рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скіць Станіслав Миколайович про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Міністерство оборони, України Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Військова частина НОМЕР_1 описку.

Вважати «Правильно» дату ухвалення рішення суду: 15 липня 2025 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2-сз/638/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Володимира Наваренка про повернення судового збору по справі № 638/21034/25 за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

22 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Володимира Наваренка про повернення судового збору по справі № 638/21034/25 за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Володимира Наваренка про повернення судового збору по справі № 638/21034/25 за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що, в свою чергу, є підставою для повернення судового збору за подання даного позову до суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При цьому з матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Володимира Наваренка про повернення судового збору по справі № 638/21034/25 за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись пунктом 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», статтями 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Володимира Наваренка про повернення судового збору по справі № 638/21034/25 за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №14254 від 13 жовтня 2025 року на суму 3028,00 грн за подання позовної заяви до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Яковлева
Справа № 368/1883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисюк Оксани Василівни про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1883/25 від 25.11.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисюк Оксана Василівна подала заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1883/25 від 25.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 136, 284-286, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисюк Оксани Василівни про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1883/25 від 25.11.2025 року, на 16 січня 2026 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Повний текст виготовлено 24.12.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 552/8429/24
Провадження № 2/545/485/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій підготовче засідання прохав проводити за його відсутності, підтримав клопотання про виклик свідків від 06.05.2025 року.

Представник відповідача направила заяву про проведення судого засідання без її участі та участі відповідача, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім того, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЦПК України,свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16-00 год. 20 січня 2026 року у приміщенні суду за адресою: вул.Європейська, 154-А, м.Полтава.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 303/1862/25
Провадження № 22-ц/4806/1329/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г, Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Гутій О.В., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2218/23
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліни Андріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

До матеріалів заяви на підтвердження сплати судового збору заявником додано платіжну інструкцію № 36632 від 21.04.2023 у суму 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2023 матеріали цивільної справи № 278/2218/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до іншого суду, суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. ухвалено рішення від 06.09.2023 та задоволено позовні вимоги, одночасно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки рішенням суду від 06.09.2023 вирішено по суті позовні вимоги, та вирішено питання розподілу судових витрат, питання повернення судового збору вирішується під час розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що у заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що із заявою щодо повернення судового збору в межах справи № 278/2218/23, яка за підсудністю була передана до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і Житомирським районним судом Житомирської області не розглядалась, він має право звернутись до зазначеного суду (за результатами розгляду справи).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліни Андріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 710/1534/25
Провадження № 2/710/896/25
УХВАЛА

22.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідачка повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 2-н/635/637/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко