УХВАЛА

23 грудня2025 року

м. Київ

справа № 201/10746/24

провадження № 61-15675ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку вспільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно, відшкодування компенсації за його частинута

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі 1/2 вартості відчуженого транспортного засобу Honda Civic 5D на загальну суму 155 490,00 грн.

У вересні 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , у якому він просив визнати об`єктом спільної сумісної власності квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити його право спільної сумісної власності на цю квартиру та стягнути зі ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за одну другу частку її ринкової вартості у розмірі 1 378 350,00 грн.

01 липня 2025 року рішенням Соборного районного суду м. Дніпра в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

18 листопада 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги смєтоніс Л. Е. та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року залишено без змін.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 910/17755/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 25 березня 2020 року в справі № 646/5062/17, від 05 жовтня 2020 року в справі № 537/78/19, від 16 листопада

2020 року в справі № 344/16215/17, від 15 лютого 2023 року в справі

№ 761/21924/20, від 16 січня 2025 року в справі № 922/405/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати своїзаперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу

№ 201/10746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно, відшкодування компенсації за його частину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська