П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 , адвоката Панової Світлани Андріївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 18 березня 2025 року вона прибула до суду, але судове засідання не відбулося в зв`язку із зайнятістю судді та справу було відкладено на 06 червня 2025 року. На передодні судового засідання 06 червня 2025 секретар зателефонувала всім учасникам справи та повідомила, про перенесення судового засідання на інший день та час. У ЄСІТС позивачу стало відомо про призначення підготовчого судового засідання на 07 жовтня 2025 року. 04 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Панова С. Л. повідомила, що 07 жовтня 2025 року вона приймає участь в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області по кримінальний справі № 372/3564/24, провадження 1-ки-297/24, як захисник двох обвинувачених один з яких перебуває під вартою, а інший під домашнім арештом, про що вона повідомила Солом`янський районний суд міста Києва та просила суд визнати причини її неявки поважними та перенести розгляд справи № 760/25149/24 на іншу дату та час. 06 жовтня 2025 року секретар суду повідомив позивача про те, що враховуючи клопотання представника, справу буде перенесено, тому у призначене судове засідання на 07 жовтня 2025 року позивач можу не приходити, а про наступне засідання можна дізнатися з ЄСІТС. 11 жовтня 2025 року в особистому кабінеті ЄСІТС позивач замість виклику до суду отримала ухвалу у справі № 760/25149/24, провадження 2/760/6021/25 про залишення без розгляду позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Панова С.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 , адвокат Панова С.А., вказує, що вона 07 жовтня 2025 року приймала участь в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області по кримінальній справі № 372/3564/24, провадження 1-кп-297/24, як захисник двох обвинувачених один з яких перебуває під вартою, а інший під домашнім арештом і про це засідання було повідомлено Солом`янський районний суд міста Києва через систему «Електронний суд» 04 жовтня 2025 року відповідною заявою, якою представник Позивача-1 просила визнати причини неявки представника позивача -1 адвоката Панової С. А. в судове засідання, яке призначене на 07 жовтня 2025 року поважними та перенести розгляд справи № 760/25149/24 на іншу дату та час попередньо узгодивши її. Тобто представник позивача-1 07 жовтня 2025 року не прибула на підготовче судове засідання з поважних причин та повідомила про ці причини суд. Крім цього, суд першої інстанції не повідомляв належним чином представника позивача-1 - адвоката Панову С. А. про призначене на 07 жовтня 2025 року судове засідання. Отже, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні. Призначено підготовчий розгляд справи на 29 січня 2025 року. Судові засідання у справі відкладались неодноразово.

06 червня 2025 року підготовче судове засідання за клопотанням сторони позивача відкладене, наступне підготовче судове засідання призначено на 07 жовтня 2025 року.

Повістка про виклик до суду на 07 жовтня 2025 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 06 червня 2025 року.

06 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07 жовтня 2025 року, з підстав необхідності прийняти участь в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області по кримінальній справі № 372/3564/24, провадження 1-кп-297/24, як захисник двох обвинувачених один з яких перебуває під вартою, а інший під домашнім арештом. Доказів на підтвердження цього, представником позивача до суду не надано (т.2, а.с.25-26).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та адвокат Панова С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, вдруге не з`явились в судове засідання, і від них не надходило заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 14.02.2024 у справі № 752/5040/19.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №295/13823/14-ц).

Отже, з огляду на те, що позивачем та її представником було допущено повторність (друга підряд) неявки в підготовче судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Посилання позивача на те, що на передодні судового засідання 06 червня 2025 секретар зателефонувала всім учасникам справи та повідомила, про перенесення судового засідання на інший день та час, не заслуговують на увагу, оскільки доказів зазначеного матеріали справи не містять.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Верховний Суд у своїх постановах зауважує, що пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Панової С.А., на те, що суд першої інстанції не повідомляв належним чином представника позивача-1 - адвоката Панову С. А. про призначене на 07 жовтня 2025 року судове засідання, апеляційний суд відхиляє.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 07 жовтня 2025 року про що була повідомлена представник позивача.

Зазначене підтверджується заявою представник позивача від 06 жовтня 2025 року в якій вона просила суд відкласти судове засідання призначене на 07 жовтня 2025 року (т. 2 а.с. 25-26).

Крім того, позивач у справі ОСОБА_1 була належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи як на 06 червня 2025 року так і на 07 жовтня 2025 року, про що повідомила суд в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 також вказує, що про судове засідання 06 червня 2025 року вона дізналась 18 березня 2025 року. З ЄСІТС їй стало відомо, що наступне засідання призначене на 07 жовтня 2025 року (а.с. 44).

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та її представника у підготовче судове засідання є повторною, позивач не заперечує факт її повідомлення про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Панової Світлани Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.