overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 представник позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якої просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дружини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року в провадженні судді Кириченко П.Л. надійшла зазначена позовна заява.

Згідно листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, наказу №08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя та рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2025 року за № 2577/1дп/15-25 притягнуто суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року в провадження судді Гандзій Д.М. надійшла зазначена цивільна справа.

22 грудня 2025 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника заявника в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження №2/521/6299/25
УХВАЛА

(протокольна)

16 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача Федотова В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2025 року.

Ухвалою (протокольною) судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року по справі було вирішено питання про визнання явки представника ТОВ «ГК «Нафтогаз» обов`язковою.

Ухвалою (протокольною) судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року по справі було вирішено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи АТ «Одесагааз».

Ухвалою (протокольною) судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року по справі було вирішено питання про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 16 грудня 2025 року, представник позивача заявив клопотання, в якому просить визнати явку представника АТ «Одесагаз» обов`язковою для дачі пояснень по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника АТ «Одесагаз» та відповіді на питання, що їх поставить суд, мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного та справедливого розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність визнання явки представника третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.3ч.2ст.43, ст.221, п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Одесагаз», для дачі особистих пояснень в судове засідання, що відбудеться 20 січня 2025 р. об 14 год 45 хв. в залі судових засідань № 314 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/756/641/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження фізичної дієздатності особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293-297, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 03.02.2026 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3.

Розгляд справи проводити відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

Викликати учасників судового процесу у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 553/1093/24
Провадження № 4-с/553/13/2025
У Х В А Л А

25.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги Урбан Юлії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича,

в с т а н о в и в:

24.12.2025 Урбан Ю.М. звернулась до суду в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ» зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М.М. в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця винесену в рамках виконавчого провадження №76351970 виданої 10.07.2025;

- зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження №76351970;

- зобов`язати приватного виконавця вжити заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження №76351970 для стягнення залишку боргу за виконавчим документом №553/1093/24 у розмірі 23795,00 грн;

- зобов`язати приватного виконавця внести виправлення у постанову про відкриття провадження №76351970 щодо правильної суми стягнення відповідно до виконавчого листа - 43010,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Вивчивши матеріали скарги та додатки до неї документи, приходжу до висновку про необхідність прийняття скарги до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447-448 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за скаргою Урбан Юлії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича.

Судове засідання призначити на 09.01.2026 о 14:30 год.

Повідомити боржника, стягувача та приватного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1039/25
Провадження № 2/499/698/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей і матері дітей,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей і матері дітей.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрував 07 листопада 2020 року Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 112.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 05 вересня 2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- з 27 червня 2039 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 05 вересня 2025 року і до досягнення ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 29 грудня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/9184/25
Справа № 504/2300/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Доброславського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання майна особистою власністю,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Доброславського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання майна особистою власністю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Провадження №2-н/369/3049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з відповіді № 1958763 від 31.10.2025 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

Однак, заявником до матеріалів заяви не додано актуального витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо право власності боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, сформоване не на час звернення до суду, а в 2017 році, тобто із значним проміжком часу, що позбавляє суд безперечно встановити власника вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 160, 163, 165, 167, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 143/1199/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд Вінницької області
22.12.2025р. м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-164, 167-172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 11.12.2025 (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.П. Гуцол
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ М.П. Гуцол
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/6826/25 Головуючий у суді першої інстанції - Бебешко М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бебешка М.М., у місті Біла Церква, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв