Справа № 461/8317/25
Провадження № 6/461/239/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю: секретаря судового засідання Козака Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року у справі № 461/8317/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 працює в Ізяславській початковій школі №6. Згідно із довідкою про доходи №146 від 27.11.2025 року, моя нарахована заробітна плата за останні 6 місяців склала 51 450,72 грн. що в середньому становить близько 8 575,00 грн. на місяць (до вирахування податків). Інших офіційних джерел доходу заявник не має. Крім того, заявник зазначає, що на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що значну частину доходу заявника складають обов`язкові витрати на оплату комунальних послуг та навчання дитини. Просить заяву задовольнити та встановити строк розстрочення виконання рішення терміном на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними платежами до 28 числа щомісяця Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

18.12.2025 року представник АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просить залишити заяву про відстрочку виконання рішення без задоволення.

Зокрема зазначає, що запропонований відповідачем графік погашення заборгованості за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025, у якому ОСОБА_1 має рівними частинами 28 числа кожного місяця протягом 12 місяців погашати перед Банком наявну за Кредитним договором заборгованість у розмірі 50206,69 грн, починаючи з 28.12.2025 до 28.11.2026 року, не відповідає умовам ч. 5 ст. 435 ЦПК України, адже такий строк можливого розстрочення рішення суду перевищує один рік з дня ухвалення цього рішення. Підписанням Кредитного договору ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність з умовами цього договору та була належним чином ознайомлена з графіком щомісячних платежів (додаток № 1 до Кредитного договору), однак, не виконала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів Позивача на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z77.25024.009357531 від 21.01.2022 року в сумі 48925,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1281,37 грн. судового збору. В решті вимог позову відмовлено.

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до актового запису про народження № 9, складеного Відділом державної реєстарції актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької обалсті від 08.07.2016 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ідяславським районним управлінням юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №102 розірвано.

З довідки про заробітну плату, виданої Ізяславської початковою школою №6 Ізяславської міської ради №146 від 27.11.2025 року вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за останні шість місяців становить 51450,72 грн.

Відповідно до довідки директора Мистецької школи «Ізяславської школи мистецтв Ізяславської міської ради» №101 від 27.11.2025 року, ОСОБА_2 навчається у Мистецькій школі «Ізяславська школа мистецтв Ізяславської міської ради» з 01.09.2023 року по теперешній ичас на хореографічному відділі на платній формі навчання 250,00 грн. в місяць.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №297522067 від 02.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві привтаної власності належить квартира за адерсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,9 кв.м.

Крім того, відповідачем здійснюється оплата житлово комунальних послуг, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, долучених до матеріалів заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Крім того, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, то суд вважає, що і дані обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим і є тим винятковим випадком, що ускладнює або виключає виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її скрутне матеріальне становище, те, що рівень її доходів є невеликим,та складається із заробітної плати, яка за період з травня 2025 року по жовтень 2025 року становить 51450,72 грн., сплата сума боргу у сум 50 206,69 грн. одноразовим платежем створить для неї надмірний тягар.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, щодо строку на який заявник просить відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року, а саме до 28.11.2026 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а тому суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, з дня ухвалення такого рішення, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50 206,69 грн., терміном на 11 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 4 564,24 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири ) гривні 24 копійки до 28 числа поточного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2025 року.

Головуючий суддя Мисько Х.М.