У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частко та визнано недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 04 квітня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 направив 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу на рішення суду, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсною відмови ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків.

04 серпня 2025 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, позивач скористався своїм правом та відкликав апеляційну скаргу до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.7 ст. 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року відповідно до вимог ст. ст. 357, 185 ЦПК України слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько