Справа № 308/7090/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката

виконавчого документа

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 18.07.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: № 308/7090 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: № Ск-168-000107/5-2008.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-168-000107/5-2008.

28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-168-000107/5-2008.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу, заявник зазначає наступне.

24.11.2020 року Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 59435154, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 308/7090, при цьому виконавчий лист в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 24.11.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 24.11.2023 року.

Вказує, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення .

Зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на викладене, з посиланням на статтю 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) заявник просить суд:

-Витребувати з Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59435154, виконавчий лист по справі № 308/7090 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

-Замінити вибулого Стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД , юридична адреса: 01103, Київ обл., Київ р-н., Київ, вулиця Мечнікова, буд. 3, оф. 306) у виконавчому листі: № 308/7090 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ,

-Видати дублікат виконавчого листа № 308/7090 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

-Розгляд Заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката здійснити без участі представника заявника, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового звязку;

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому документі , видачу дубліката виконавчого документа , оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.07.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/7090/13-ц, яким позовну заяву ПАТ Родовід Банк подану представником позивача за довіреністю Скучка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість в сумі 62328,40 грн.(шістдесят дві тисячі триста двадцять вісім гривень сорок копійок); Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк сплаченого ними суми судового збору в розмірі 623,28 грн.(шістсот двадцять три гривні двадцять вісім копійок).

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення 18.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист за № 308/7090/13-ц, що підтверджується підписом про отримання виконавчого листа на корінці справи. Вказаний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання.

Як встановлено судом, 24.11.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державно виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. у виконавчому провадженні №59435154 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №308/7090 виданого 18.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Як встановлено судом, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-168-000107/5- 2008.

Згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8994,47 грн., яка складається із: 5003,64 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 667,64 грн. сума заборгованості за відсотками; 3323,19 грн. сума заборгованості за комісією.

28.12.2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно витягу з реєстру боржників, Договір №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13994,24 грн., яка складається із: 5003,64 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5667,41 грн. сума заборгованості за відсотками; 3323,19 грн. сума заборгованості за комісією.

Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору : купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 3У «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (документу) , тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива, виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є всі підстави для заміни стягувача по цій справі Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Що стосується заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого документу, суд констатує наступне.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 в справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення Закону, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №308/7090 необхідно обраховувати з 24.11.2020 року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Водночас, відповідно до п.10-2 розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ від 15.03.2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються або встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства України, оскільки постановою державного виконавця від 24.11.2020 року виконавчий документ стягувачу було повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства України, оскільки постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державно виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. від 24.11.2020 року виконавчий документ стягувачу було повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №№ 1404-VIII, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа, заявник долучив лист головного державного виконавця Ярешко Д.В. №56347 від 23.05.2025 року.

Згідно листа головного державного виконавця Ярешко Д.В. №56347 від 23.05.2025року вбачається, що 24.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що в результаті вжитих заходів здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними. Оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача. Станом на день надання відповіді, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у ВДВС у м.Ужгороді виконавче проваджения про примусове виконання виконавчого листа N? 308/7090 виданого 18.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про : стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості в розмірі 62951,68 грн. та судовий збір в розмірі 332,10 грн., не перебуває.

Суд приходить до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, а звернення до органів державної виконавчої служби задля отримання цього оригіналу результатів не дали.

Як вбачається з КП документообігу суду «Д-3», виконавчий лист по справі було видано 18.07.2014 року та надіслано позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

До аналогічного правового висновку дійшов ВС у справі № 643/20898/13, який викладено у постанові від 03 лютого 2021 року.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.260,442 п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №308/7090, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД , юридична адреса: 01103, Київ обл., Київ р-н., Київ, вулиця Мечнікова, буд. 3, оф. 306) у справі №308/7090/13-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД , юридична адреса: 01103, Київ обл., Київ р-н., Київ, вулиця Мечнікова, буд. 3, оф. 306) дублікат виконавчого листа у справі №308/7090 де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца