Провадження № 2-в/175/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтуванні заяви про відновлення втраченого судового провадження зазначено про те, що 22.12.2020 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 234/14541/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-136.07.2. Судом у вищезазначеній цивільній справі було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/23, який передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № _Д002/АА-136.07.2. 18.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 18-05/23, який у свою чергу передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № _Д002/АА-136.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від № 755/5249/17 при цьому у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні виконавчі листи та строки для примусового їх виконання не пропущені. За таких обставин, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 22.12.2020 року (справа № № 234/14541/20), відновити втрачене судове провадження в частині ухвали року про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, порядок звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, урегульовано розділом 10 ЦПК України. Подання такої заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, визначених зокрема ст. ст. 489 - 492 ЦПК України.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ч. 3 ст. 491 ЦПК України, у разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно дочастини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не був учасником по вказаній справі № 234/14541/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-136.07.2.

Крім того, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не набував правонаступництва у виконавчому провадженні з виконання рішення від 22.12.2020 року по справі № 234/14541/20 у відповідності до ст. 442 ЦПК України, а тому за таких умов, мета звернення його до суду з вказаною заявою не пов`язана із захистом його прав та інтересів у такий спосіб.

Крім того, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду та ухвали про те, не зазначає, якого саме рішення, яким судом воно було ухвалено, по ухвалі суду взагалі не зазначена дата.

Також суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня копії рішення та ухвали суду, про які пише заявник у своїй заяві.

З огляду на те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не є учасником по вказаній справі, а подання вказаної заяви не пов`язано із захистом його прав та інтересів, оскільки заміна стягувача на правонаступника у виконавчому листі повинна відбуватись у відповідності до ст. 442 ЦПК України, а також останнім ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження в частині саме рішення та ухвали, які до матеріалів заяви не надано, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви на підставі ч. 2 ст. 492 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська