Номер провадження: 22-ц/813/2839/25
Справа № 2-н-68/09
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-н-68/2009,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

03 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гортолум В. про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-68/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 3079-н від 18 грудня 2007 року в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 15 січня 2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано судовий наказ №2-н-68/2009 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 3079-н від 18 грудня 2007 року в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн. Судовий наказ вступив в законну силу 03.02.2009.

Зокрема, судовий наказ №2-н-68/2009, виданий 15.01.2009 року, щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 114 від 14.02.2013 до Суворовського відділу державної виконавчої службі Одеського міського управління юстиції (далі - Відділ).

Проте, 01 березня 2013 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення документа до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у справі №2-Н-68/09 поновлено строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-68/09 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн.

У подальшому судовий наказ №2-н-68/2009 був пред`явлений до виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса (далі - Відділ).

Після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження будь-яка кореспонденція від Відділу на адресу Банку не надходила.

У зв`язку з чим, 15 вересня 2015 на адресу Відділу був направлений запит за вих. № 28/01-3/17200 про хід виконавчого провадження щодо судового наказу № 2-н-68/2009.

Жодної відповіді на вказаний запит на адресу Банку не надходило.

14 червня 2017 року Банком на адресу Відділу був направлений повторний аналогічний запит за вих. № 113.20-13/3079-н/9812, однак жодної відповіді до Банку не надходило.

02 жовтня 2023 року Банком на адресу Відділу був направлений запит за вих. № 55/5-06/63091/2023 щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа № 2-н-68/2009 виданого 03.02.2009.

Жодної відповіді на вказаний запит на адресу Банку не надходило.

У зв`язку з чим, 15 січня 2024 року на ім`я начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева І.В. був надісланий запит за вих. № 55/5.6-04/5083/2024 про місцезнаходження виконавчого документа № 2-н-68/2009.

26 лютого 2024 року на адресу Банку надійшла відповідь на запит, за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева І.В. згідно з якої, 01.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначено про те, що згідно з інформації відділу, на запит від 02.10.2023 надано відповідь 06.11.2023 за вих. № 130709, яку було направлено на адресу заявника простою кореспонденцією.

У зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-68/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 3079-н від 18 грудня 2007 року в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн. Видано дублікат судового наказу №2-н-68/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №3079-н від 18 грудня 2007 року в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про задоволення заяви.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Ощадбанк» було позбавлене можливості повторно пред`явити судовий наказ, оригінал якого не було отримано банком після направлення його на виконання у 2015 року.

Факти невиконання держвиконавцем, органом ДВС вимог закону щодо порядку надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу вказаного документа, відсутності доказів такого надсилання і, відповідно, доказів одержання документів стягувачем, встановлені та не спростовані. При цьому заявник звертався до органів ДВС із запитами, щодо стану виконання рішення суду.

При цьому стягувач АТ «Ощадбанк» в праві обґрунтовано покладатися на належне виконання держвиконавцем, органом ДВС своїх обов`язків у процедурі виконання рішення суду та мав правомірні очікування на вжиття належних дій уповноважених державою на примусове виконання рішення посадових осіб і не повинен нести тягар відповідальності та зазнавати інших негативних наслідків за бездіяльність цих посадових осіб і державних органів, за неналежне виконання ними своїх обов`язків.

Наведені вище обставини є достатніми для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, позаяк банк об`єктивно, з незалежних від нього причин був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах установленого законом строку.

Однак повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1091/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У своїй заяві АТ «Ощадбанк» як підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що відбулась втрата виконавчого документа з незалежних від АТ «Ощадбанк» причин, що робить неможливим його виконання та задоволення вимог Банку як стягувача за даним судовим наказом.

Апеляційним судом встановлено, що 15 січня 2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано судовий наказ №2-н-68/2009 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 3079-н від 18 грудня 2007 року в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн.

14 лютого 2013 року судовий наказ був пред`явлений до виконання до Суворовського відділу державної виконавчої службі Одеського міського управління юстиції.

01 березня 2013 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення документа до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у справі №2-Н-68/09 поновлено строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-68/09 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 799,18 грн та судових витрат у загальному розмірі 84,00 грн.

Згідно із довідки Комінтернівського районного суду Одеської області №12500/15 ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, зокрема, у справі №2-н-68/09 був надісланий на адресу заявника (вул. Базарна, 17, м. Одеса).

14 липня 2015 року Банком направлено заяву до Суворовського ВДВС м. Одеси для відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 13799,18 гривень та 84 гривні.

14 червня 2017 року АТ «Ощадбанк» звертається до начальника Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із запитом про хід виконавчого провадження, а також просить повідомити інформацію де знаходиться оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

02 жовтня 2023 року Банк знову звертається із запитом до начальника Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа №2-н-68/2009, виданого 03.02.2009.

15 січня 2024 року Банк звертається із запитом до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про місцезнаходження та стан виконання судового наказу.

Згідно із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №55/5.6-04/5083/2024 від 15.01.2024 згідно із даних АСВП та інформації Суворовського ВДВС у м Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 березня 2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44829373 з примусового виконання судового наказу №2-н-68/2009 у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Також вказано, що вказане виконавче провадження знищено після закінчення трирічного строку зберігання. Також у відділі відсутнє підтвердження щодо направлення зазначеного виконавчого документа, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Крім того зазначено, що згідно із інформації відділу, на запит від 02.10.2023 надано відповідь 06.11.2023 за вих. №130709, яку направлено простою кореспонденцією.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які АТ «Ощадбанк», маючи інформацію про направлення 14 липня 2015 року виконавчого документа, не мали змоги промоніторити та проконтролювати стан виконавчого провадження і розгляд заяви про відкриття виконавчого провадження (14.07.2015 року) звернутись у розумний термін до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційний суд зазначає, що виконавчий документ був виданий ще у 2009 році, перший раз звернення до виконання було здійснене 14 лютого 2013 року (майже після 4 років після його видачі), постановою державного виконавця від 01 березня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження. 09 лютого 2015 року (тобто майже через два роки після відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження) банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення строку виконавчого документа до виконання. 14 липня 2015 року банк звернувся до органів виконавчої служби із заявою про відкриття провадження.

Колегія суддів акцентує увагу, що проміжки між запитами про стан виконавчого провадження були також тривалими: з моменту направлення виконавчого документа до першого запиту минуло майже 2 роки, від першого запиту (14.06.2017) до другого запиту (02.10.2023) більше 5 років, між другим запитом і останнім (15.01.2024) 3 місяці.

Також колегія суддів бере до уваги, що відповідь на запит Банка від 02.10.2023 була надана органами виконавчої служби, однак з невідомої причини не отримана банком.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі №826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене, апеляційний судом не встановлено причини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт неповернення виконавчого листа не є підставою для поновлення строку для виконання, коли у стягувача були можливості щодо своєчасного отримання інформації про стан виконавчого провадження, контролю за направленими запитами у розумні строки, а не через два/три роки від направлення запитів, і звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так як апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Колегія суддів зазначає, що з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, а також застосування стабілізаційних графіків відключення світла, апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 24 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-н-68/2009 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 24 грудня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева