г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1002/10
Номер провадження 2-п/213/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Страх Вадима Олеговича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного судового рішення від 18 жовтня 2010 року у справі №2-1002/10,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 адвокат Страх В.О. звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 18.10.2010 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (колишнього чоловіка ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю. Суд постановив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 02.07.2008 р. у розмірі 208 342 грн 67 коп., а також судові витрати у сумі 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Про існування зазначеної цивільної справи, а тим більше про ухвалене в ній судове рішення, відповідачу стало відомо лише 26 листопада 2025 року після отримання сповіщення від Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Нестеренко О.М., у справі №2-1002/10 за заявою третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", якою заявник просить постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 208 342,67 грн. Будь-які виконавчі провадження щодо відповідача ОСОБА_1 з 2010 року відсутні. Відповідач не отримував судових викликів, повідомлень чи повісток про відкриття провадження або призначення судового розгляду, не одержував копії судового рішення, не залучався до участі у справі, не був належним чином повідомлений про її розгляд і фактично був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. 26.11.2025 адвокатом Страх В.О. через підсистему "Електронний суд" подано заяву з клопотанням про надання доступу до матеріалів справи, забезпечення можливості ознайомлення з ними. 27.11.2025 доступ був наданий лише до матеріалів, що стосуються звернення про видачу дублікату виконавчого листа. У переліку додатків до зазначеного звернення містилося й заочне рішення, питання про перегляд якого порушується. Вважає, що вказане заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки є поважні причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання по вказаній справі. Проти позовних вимог відповідач заперечує, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Адвокат Страх В.О. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 .

Від представника ТОВ "ВІН ФІНАНС" надійшло заперечення на клопотання (заяву).

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення у справі №2-1002/10 було ухвалено судом 18 жовтня 2010 року.

У своїй заяві представник заявника стверджує, що про заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізналась 26 листопада 2025 року і до суду із заявою про перегляд заочного рішення вони звернулись 04 грудня 2025 року. Заявили клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, доказів того, що про наявність цивільної справи в провадженні суду та про винесене заочне рішення суду від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 повідомлена не була, не отримувала копії процесуальних документів та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань по справі, суду надано не було.

Крім того, суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в їх дійсності, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи №2-1002/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було знищено за спливом строку зберігання судової справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Втрачене позовне провадження судом не відновлено, такої заяви сторонами у справі не заявлено. Ініціювати відновлення даного втраченого судове провадження суд не вбачає підстав, оскільки з часу розгляду даної справи минуло більше 15 років.

Твердження відповідача про те, що їй не було відомо про розгляд у суді даної справи та про винесене заочне рішення від 18 жовтня 2010 року нічим не підтверджуються, і тому, з огляду на відсутність будь-яких доказів такого, право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію положень частини 3 статті 284 ЦПК України, оскільки іншого наразі не встановлено.

Як передбачено ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд не має можливості перевірити наявність обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання при розгляді справи та неповідомлення їх суду, а також причин неподання заперечень проти позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 284, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Страх Вадима Олеговича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного судового рішення від 18 жовтня 2010 року у справі №2-1002/10 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.