справа № 165/861/24
провадження №2/165/89/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

встановив:

28.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жук Ю.Б. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправнимта скасування рішення комісії, а саме просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», яке оформлено Протоколом №748 від 01 серпня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 103 980,93 гривень 93 коп.

Представник відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» Сорокіна В.К. 11.12.2025 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання та втрату інтересу до даного позову.

У справі підготовчі засідання призначались неодноразово з викликом сторін. Позивач ОСОБА_1 на виклик суду не з`являлась. Також засідання неодноразово відкладались за клопотанням представника позивача - адвоката Жука Ю.Б.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області віж 01.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справ3у до судового розгляду по суті у загальбному позовному провадженні на 14 год.30 хв. 02.10.2025.

02.10.2025 позивач не з`явилась у судове засідання , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.102). Про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Судом встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жука Ю.Б. зупинено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 09.10.2025 на підставі подання адвокатом заяви.

Клопотання про відкладення судового засідання з метою реалізації права на правничу допомогу, ОСОБА_1 до суду не подала, договір на представництво інтересів та правову допомогу з іншим адвокатом, позивач суду не надала.

11.12.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу позивача, яка зазначена у позові, що підтверджено поштовим повідомленням.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася у судові засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи, не подавала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від неї не недійшла заява про розгляд справи за її відсутності і якщо її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, позивач не подала заяв про розгляд справи за її відсутності, не надала підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання.

Право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача адвоката Жука Ю.Б., зупинено.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомленого належним чином позивача ОСОБА_1 , від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, беручи до уваги, що такими діями позивач зловживає своїм правом, свідомо не з`являється у судові засідання, порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку».

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, при цьому повідомивши позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук