overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/696/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10 годину30 хвилин 05 грудня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 21.10.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/1296/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 930/2367/25
Провадження №22-ц/801/2834/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Богоніс Н. Я.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокуСправа № 930/2367/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Щуренко Анатолієм Олександровичем, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 січня 2026 року о 14:15 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 390/2907/25
УХВАЛА

"25" грудня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з актом Кропивницького районного суду Кіровоградської області на адресу Кропивницького районного суду Кіровоградської областічерез підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час пеервірки додатків при прийняті позову було виявлено відсутність документу, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на відповідний розрахунковий рахунок для сплати судового збору при зверненні до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою та яка подана в електронній формі, розмір якого становить в даному випадку 2 422,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано:

- докази сплати судового збору в установленому законодавством порядку, в розмірі 2 422,40 грн.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження №2-н/646/2879/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2024 по 01.10.2025 у сумі 16 986,24 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Справа № 509/7099/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у с-щі Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2025 р., звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 20.02.2020 р. Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства.

11.12.2025 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.2020 р., Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №171.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6531/25
Номер провадження 2/213/2709/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів», представник позивача Незамай Аліна Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 13 грудня 2021 року у розмірі 31764,36 грн

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Також, згідно інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб в Інгулецькому районі Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, станом на 19.12.2025 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дану справу необхідно передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів», представник позивача Незамай Аліна Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 23 грудня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3304/25
Провадження № 2/947/1539/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

15.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії «Gold Coast Shipping Corporation» (Республіка Маршалові Острови) та іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 , до іноземної компанії «Gold Coast Shipping Corporation» (далі також відповідач-1) та іноземної компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» (далі також відповідач-2) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 45 743,94 доларів США.

Ухвалою суду від 24.02.2025 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.03.2025. Зобов`язано позивача надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з долученими до неї документами, ухвали суду про відкриття провадження у справі.

07.03.2025 на виконання ухвали суду від представника позивача отримано належним чином засвідчений переклад позовної заяви з додатками, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 до Міністерства юстиції України направлено судове доручення про уповноваження компетентного органу Республіки Маршаллові Острови вручити відповідачу-1 іноземній компанії «Gold Coast Shipping Corporation» копію позовної заяви та процесуальних документів у справі, а також направлено судове доручення про уповноваження компетентного органа Об`єднаних Арабських Еміратів вручити відповідачу-2 іноземній компанії «Itqan Ship Management and Operation LLC» копію позовної заяви та процесуальних документів у справі. Відповідачів повідомлено про дату розгляду справи, яка призначена на 16.09.2025 (резервні дати - 15.10.2025 та 19.11.2025). Провадження у справі зупинено.

Наразі судовий розгляд у справі необхідно продовжити. Відтак провадження підлягаю поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 947/3304/25.

Наступне судове засідання призначити на 16.09.2025 на 15 год у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (каб. 250).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Самарівської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Самарівської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, - задоволено частково.

На зазначену вище рішення представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги долучено квитанцію №9563-4829-6429-8059 від 16.12.2025 про сплату судового збору, платником в якій зазначено гнлгндщшгзж та в призначенні платежу вказано Судовий збір за позовом гнлгндщшгзж на рішення від 14.11.2025 по справі 64645 65 у сумі 1816,50 грн.

Отже, з поданої квитанції неможливо встановити особу платника та саму судову справу, за подання апеляційної скарги в якій здійснено сплату судового збору.

За таких обставин надана квитанція не дає можливості суду ідентифікувати платника судового збору та підтвердити факт його сплати саме за подання апеляційної скарги у цій справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку шляхом надання квитанції із зазначенням правильних реквізитів.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Самарівської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 555/1976/25
Номер провадження 2-п/555/17/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказує, що про існування заочного рішення у справі від 10.09.2025 року він довідався лише після перевірки інформації щодо боргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.

27.08.2025 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2025 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Судовий розгляд у справі триває і будь-яке рішення за результатами розгляду судом ще не ухвалено.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.8 ст.285 ЦПК України).

Оскільки заочне рішення у справі не ухвалювалось, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Старовецька Ю. В.