Провадження № 2/161/4659/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,
ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 22 331,74 гривень та судовий збір в сумі 3 028,00 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ПАТ «Волиньобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії та електропостачання на об`єкт квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, є власником квартири АДРЕСА_1 , до якої надаються послуги з розподілу електричної енергії та електропостачання.
10 грудня 2024 року, о 10.45 годин, уповноваженими особами ПрАТ «Волиньобленерго» було складено акт про порушення № 001316. Як вбачається із змісту акту, що на об`єкті квартирі АДРЕСА_1 допущено порушення п. 8.4.2 підпункту 5 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме зафіксовано факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без втручання в схему обліку, відсутня пломба ПрАТ «Волиньобленерго», яка була встановлена на ввідному автоматі (а.с. 16).
Згідно протоколу № 22 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 09 січня 2025 року, здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за термін 182 доби до дня виявлення порушення ПРРЕЕ (а.с. 21-23), а саме в сумі 22 331,74 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Суд звертає увагу, що в дійсності акт про порушення та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» були складені у відношенні, та в подальшому адресовані на ім`я ОСОБА_2 , на якого був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно відомостей, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
При цьому, ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, являється власником квартири АДРЕСА_1 з 17 червня 2010 року, тобто, за весь спірний період
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 як власником квартири АДРЕСА_1 допущено порушення п. 8.4.2 підпункту 5 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме зафіксовано факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без втручання в схему обліку та відсутність пломби ПрАТ «Волиньобленерго», яка була встановлена на ввідному автоматі. Позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за термін 182 доби до дня виявлення порушення ПРРЕЕ, а саме в сумі 22 331,74 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено

17 грудня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко