ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 490/2061/24

провадження № 61-8354св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, у складі судді Черенкової Н. П.,

від 19 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,

від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що ОСОБА_3 на підставі відповідного ордеру була надана квартира АДРЕСА_1 для проживання її та членів її сім`ї.

3. Позивачка вказує, що сторони зареєстровані у вказаній квартирі, однак ОСОБА_2 в ній ніколи не проживав та не має в ній своїх речей.

4. ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивачки та бабою відповідача, померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Після смерті ОСОБА_3 , позивачка із членами своєї сім`ї проживали за адресою спірної квартири, продовжуючи сплачувати комунальні платежі та нести тягар утримання квартири.

6. Відповідач, після смерті баби, спірною квартирою не цікавився, не намагався в неї вселитися, натомість має у власності квартиру у м. Одеса, де мешкає зі своєю сім`єю.

7. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

8. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. 29 червня 2025 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 490/2061/24, які у серпні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права та наявність передбаченої пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), оскільки суди прийняли рішення про інтереси Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, яка є власником квартири та яка не була залучена до участі у справі. Водночас сторони у справі не є власниками квартири.

14. Зауважує, що оскільки спірна квартира не придатна для проживання, тому він був визнаний особою, яка потребує поліпшення житлових умов, і перебуває на відповідних обліках у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

15. Стверджує, що позивачка не проживає у спірній квартирі у зв`язку з тим, що та не придатна для проживання, а метою позову є позбавлення його права користування квартирою для подальшої її приватизації.

16. Однак питання приватизації житла належить до повноважень Миколаївської міської ради, яка б за умов залучення до участі у справі могла надати інформацію щодо стану квартири.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

17. У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат - Разумовський О. А., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,

в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

18. Наголошує, що рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб.

19. Звертає увагу, що Миколаївська міська рада не оскаржувала судові рішення у цій справі та не зверталась з будь-якими заявами чи клопотаннями до судів попередніх інстанцій.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

20. ОСОБА_3 вселилася до квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 49 кв. м, на підставі відповідного ордеру.

21. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

22. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у вказаній квартирі. Квартира не приватизована.

23. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня

2018 року у справі № 490/9319/17 позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року у справі № 490/9319/17 визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

24. Відповідно до акту ТОВ «Центральний 1» від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 не мешкає у цій квартирі щонайменше з червня 2021 року та дотепер, перешкод для його проживання у квартирі немає, його особисті речі у квартирі відсутні, що підтверджують сусіди: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

25. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2024 року ОСОБА_2 із 23 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири

АДРЕСА_3 .

26. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

від 10 травня 2024 року інформація щодо наявності зареєстрованого права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно відсутня.

27. Згідно з довідкою № 48 від 10 травня 2024 року ТОВ «Центральний», особовий рахунок на квартиру

АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_3 , заборгованість станом на 09 травня 2024 року за послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкової території відсутня, оплата за ці послуги проводилася ОСОБА_1 .

28. З матеріалів справи № 521/9680/22 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП вбачається, що він у своїх поясненнях, а також при складанні документів працівниками патрульної поліції вказував місцем свого постійного проживання квартиру в м. Одесі.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

30. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

31. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

33. За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

34. Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

35. За змістом статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

36. Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. При цьому, належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

37. У розглядуваній справі вирішувались вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом - квартирою в м. Миколаєві.

38. Доводи касаційної скарги зводяться до наявності передбаченої

пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України підстави для скасування судових рішень, оскільки, на думку заявника, суди прийняли рішення про права Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, як власника квартири, не залучивши її до участі у справі.

39. Верховний Суд вважає такі доводи заявника помилковими з огляду на таке.

40. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

41. Для застосування цієї підстави скасування судового рішення, воно повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цих осіб, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом були незалучені особи, або міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

42. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб.

43. Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

44. У справі, що переглядається, спір виник між особами, які зареєстровані у спірній квартирі.

45. Питання про право власності на квартиру та/або приватизацію житла у цій справі не вирішувались.

46. Отже оскарженими судовими рішеннями не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради.

47. Обов`язкова співучасть Миколаївської міської ради у розглядуваній справі в якості співвідповідача не вимагається.

48. Крім того, Миколаївська міська рада судові рішення у справі не оскаржує.

49. Верховний суд у постанові від 30 квітня 2025 року у справі

№ 521/11078/13-ц наголосив, що особа, якої стосується пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, звертається до суду самостійно або через свого офіційного та уповноваженого представника. Тобто тільки та особа

(її представник) може оскаржувати судове рішення, яке стосується її прав, через незалучення саме її до процесу його прийняття, яка не була залучена,

а не будь-яка інша особа, у тому числі учасник відповідної справи (пункт 84 вказаної постанови).

50. Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

51. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення,

а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого

2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня

2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников