overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/489/2889/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

25 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник в реєстрі територіальної громади зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/10499/25 (номер провадження 2-н/489/2889/25) за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження № 2-в/208/52/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Предметом заяви є відновлення матеріалів втраченого провадження.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:45 год. 16.01.2026 року в приміщенні Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати з архіву Покровського міськрайонного суду Донецької області (ел.пошта ) матеріали цивільної справи №235/6183/14-ц.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 635/3103/25
Провадження по справі № 2-н/635/1370/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Номер провадження 2-н/489/2828/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 635/7293/25
Провадження № 2-н/635/2017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до інформації Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє стягувачеві у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
Провадження №2-н/489/2808/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 22.12.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 22.12.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2023 до 01.10.2025 в сумі 11 368,34 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 34 коп.)
- в рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 100,93 грн. з кожного
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 583/4845/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи № 583/4845/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,

в с т а н о в и в:

16.10.2025 представник позивачки адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном за правилами загального позовного провадження.

05.12.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядженням №72 від 16.12.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі наказу голови суду від 16.12.2025 №5-К «Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату суду», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №583/4845/25.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, вказана справа надійшла в моє провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном до свого провадження.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 22.01.2026 в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 .

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З інформації № 2164068 від 23.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5029/25
Провадження № 2/723/6247/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідачів: ОСОБА_3 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , місце реєстрації:

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 24 грудня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Номер провадження 2/387/531/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зазначає, що про дату, час і місце судового засідання останній неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8 ст.128,ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 128/1882/23
Провадження № 22-ц/801/2512/2025, № 22-ц/801/2696/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокуСправа № 128/1882/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання: КахноО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 128/1882/23 за позовам заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року

та апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тетева-Родюк Ірини Олександрівни на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, ухвалені у складі судді Васильєвої Т. Ю.

постановив :

Апеляційні скаргі заступника керівника обласної прокуратури та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тетева-Родюк Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 4000 гривень у відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник