КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18866/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Козака Олексія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 лютого 2025 року

у цивільній справі № 753/1580/25 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Козак Олексій Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , 05.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Суд визнав наведені причини пропуску строку неповажними, адже встановив, що твердження про необізнаність відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема фактом подання ОСОБА_1 ще 17.03.2025 клопотання про витребування доказів через підсистему «Електронний суд». Вказана дія свідчить про те, що сторона була достовірно обізнана про наявність судового провадження та ухвалення рішення від 26.02.2025 ще в березні 2025 року. Попри це, апелянт не виявив належної процесуальної зацікавленості та подав скаргу лише через 8 місяців (05.11.2025).

Згідно ухвали суду скаржнику необхідно звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку та адвокату Козаку О. С. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року направлено адвокату Козаку О. С. 02.12.2025 рекомендованим повідомленням на зазначену в апеляційній скарзі адресу для листування: вул. Архітектора Кобелєва, буд. 1/7, оф. 303, м. Київ, 03049 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Водночас звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету ОСОБА_1 (НОМЕР_1), 02.12.2025 о 16 год 40 хв доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року про залишення скарги без руху. Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Отже ухвала суду вважається вручена апелянту 02.12.2025.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 24 грудня 2025 року апелянтом не усунені, а саме не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку та адвокатом Козаком О. С. не надано Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема часовим (строки на оскарження). Такі обмеження слугують меті забезпечення принципу правової визначеності (res judicata), згідно з яким судове рішення, що набрало законної сили, не може бути переглянуте без вагомих підстав через значний проміжок часу.

В ухвалі від 02.12.2025 суд вже надав оцінку процесуальній поведінці апелянта, вказавши на її недобросовісність. Знаючи про судове рішення ще у березні 2025 року (про що свідчить активність в «Електронному суді»), сторона зволікала з поданням апеляції до листопада 2025 року. Таке зволікання без об`єктивних перешкод не може бути виправдане посиланням на пізнє отримання паперової копії рішення представником.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (рішення від 03.04.2008) наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язані перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata. У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ підкреслив, що безпідставне поновлення строку на оскарження остаточного рішення є порушенням права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції).

Апелянт не скористався наданим йому правом навести інші, об`єктивні та вагомі причини пропуску строку, які б спростували висновки суду про його пасивну поведінку. Ігнорування вимог ухвали суду про усунення недоліків свідчить про відсутність належної процесуальної дисципліни та зневагу до обов`язку добросовісно користуватися правами (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на те, що первісно наведені причини (необізнаність) визнані судом неповажними через їх спростування матеріалами справи (активністю в Електронному суді), а інших причин апелянт не навів і заяву про поновлення строку не подав, суд констатує відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Козака Олексія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Козака Олексія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов