Дата документу 25.12.2025
Справа № 334/6617/20
Провадження № 2/334/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Гнатюка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подала заяву про відвід судді Гнатюку О.М., оскільки останній, на її думку, є упередженим у зазначеній справі. Заява обґрунтована наступним.

Так, суддею раніше розглядалися справи №334/4014/20 та №334/1184/24 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , при цьому допустив істотні помилки у встановлені обставин (зокрема перекрутив роки в проходженні медичних обстежень), зазначивши 2021 рік замість 2012 року), у зв`язку із чим недієздатність не була встановлена, а порушення були виправлені судом апеляційної інстанції. У 2023 році розглядав справу про встановлення юридичного факту обмеження дієздатності ОСОБА_2 з 9-річного віку, провадження у якій дійшло до касаційного перегляду. Суддя та адвокат розуміли, що в окремому провадженні справа так не розглядається. Суддя таким чином неодноразово формував свою позицію щодо тієї ж особи та тих самих обставин, що створює обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Окрім того, постановою касаційної інстанції від 02.05.2024 року було прямо зазначено, що у справі наявні докази щодо дієздатності особи, однак суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази, не надали їм належної оцінки, не використали можливість відповідної кваліфікації. Незважаючи на це справа по суті судом не розглядалася з 2.05.2024 року.

За зазначений період адвокати обох сторін неодноразово подавали заяви про відкладання судових засідань, посилаючись на підготовку мирової угоди.

Проте заявник ( ОСОБА_1 ) жодного разу не зверталася із заявами про відкладення справи та ініціювала укладення мирової угоди.

Суд, всупереч обов`язку керувати процесом та запобігти затягуванню розгляду справи, не реагував на такі дії та звинуватив заявника у затримці розгляду.

Після судового засідання, яке відбулося 20.10.2025 року, при ознайомлені з матеріалами справи 5.11.2025 року заявник виявила відсутній протокол засідання від 20.10.2025 року.

При ознайомлені з матеріалами справи 12.11.2025 року протокол засідання від 20.10.2025 року вже був долучений до матеріалів справи.

Зазначені обставини також викликають сумнів щодо упередженості судді.

Окрім того, в протоколі судового засідання неповно та однобічно відображено хід судового засідання.

Також судом не було вжито дій щодо адвоката, що призначений центром безоплатної правничої допомоги, для представництва інтересів ОСОБА_2 в суді, який відмовлявся подавати докази, відмовлявся заявляти клопотання в інтересах позивача, фактично не забезпечив належного захисту.

Суд також переклав свої обов`язки та обов`язки адвоката щодо надання доказів, які заявник ( ОСОБА_1 ) була вимушена подавати самостійно. Суд відмовив у прийнятті доказів як «запізнілих», поклавши негативні процесуальні наслідки бездіяльності суду та адвоката, що порушує принцип справедливого суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В провадженні Дніпровського (на момент судового розгляду Ленінського) районного суду м. Запоріжжя перебували цивільні справи №334/4014/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею; та №334/1184/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Управління соціальної підтримки населення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4014/20 від 13.05.2021 року (головуючий суддя Гнатюк О.М., присяжні Мартиненко І.І., Ліщун Т.В.) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року у справі №334/4014/20 було скасоване рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 року та частково задоволено заяву ОСОБА_1 та обмежено дієздатність її онука ОСОБА_2 , 1993 року народження, та встановлено над ним піклування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року у справі №334/8453/21 над обмежено недієздатним ОСОБА_2 було встановлено піклування, піклувальником призначено ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1184/24 від 28 травня 2024 року (головуючий суддя Гнатюк О.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року та Постановою Верховного Суду від 13 січня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1184/24 від 28 травня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, у даному випадку відсутня повторність участі головуючого судді у справі.

Інші доводи заяви пов`язані з незгодою з процесуальними діями судді.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання мають бути розглянуті в порядку ст. 249 ЦПК України.

Враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу у заяві не наведено і судом не встановлено, та приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 38- 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Гнатюка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними - передати для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.