КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 375/2062/23

номер провадження: 22-ц/824/19654/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року у складі судді Штифорук О.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2025 року Рокитнянським районним судом Київської області було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.138).

Копію ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року отримано АТ КБ «Приватбанк» 07 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.142).

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» чи його представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 04 листопада 2025 року раніше ніж 07 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Хитрова Л.В. подала 25 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак адвокат Хитрова Л.В. не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Хитрової Л.В. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і вона не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов