Справа № 522/3166/23
Провадження № 2-во/522/256/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Одеської міської ради - Степанчук Валерії Віталіївни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири та нежитлової будівлі (сараю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири та нежитлової будівлі (сараю).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 у справі №522/3166/23 задоволено позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири та нежитлової будівлі (сараю).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача Степанчук Валерії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобутько Юлії Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2023 року шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з:

- квартири загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (PHOHM: 100);

- квартири загальною площею 33,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 26,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 21,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 20,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою:

АДРЕСА_2 (РНОНМ: 101).

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2023 року шляхом поновлення суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо:

- квартири загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири загальною площею 33,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 26,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 21,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- квартири загальною площею 20,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 100);

- нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою:

АДРЕСА_2 (РНОНМ: 101.

Разом з тим, в абз. 8 п. 2 та абз. 8 п. 3 резолютивної частини помилково вказано адресу нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м « АДРЕСА_4 » замість « АДРЕСА_2 ».

04.12.2025 на адресу суду від представника Одеської міської ради - Степанчук В.В. надійшла сформована 03.12.2025 в системі «Електронний суд» заява про виправлення описки, в якій зазначила, що в ухвалі суду від 11.04.2024 допущено описку, а саме: в абз. 8 п. 2 та абз. 8 п. 3 резолютивної частини ухвали замість вірної адреси нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: 101), зазначено АДРЕСА_4 (РНОНМ: 101). Просила виправити вказану описку.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради - Степанчук Валерії Віталіївни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири та нежитлової будівлі (сараю), задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у справі №522/3166/23 зазначивши в абз. 8 п. 2 та абз. 8 п. 3 резолютивної частини ухвали адресу нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН