Справа № 345/3506/24
Провадження № 8/345/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

представника позивача-відповідача - адвоката Савчука Р.Р.

представника відповідача-позивача адвоката Іваніва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/3506/24 від 28 травня 2025 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року укладено мирову угоду між сторонами у справі №345/3506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якої було досягнуто домовленості щодо розподілу спільного майна сторін по справі, провадження у справі закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

21.10.2025 року представник позивача адвокат Савчук Р.Р. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року. Заява мотивована тим, що згідно п. 8 Сторони стверджують, що будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру по предмету спору, з моменту укладення даної мирової угоди одна до одної не мають. Окрім цього, п. 15 угоди визначено, що Сторони підтверджують, що з моменту укладення цієї мирової угоди не мають одна до одної жодних претензій щодо майна, зазначеного в цій угоді, а також щодо майна, яке зареєстроване за кожною із Сторін, але не вказане в цій угоді. Тобто, між сторонами врегульовано всі питання майнового характеру щодо спільного майна подружжя. Однак, не дивлячись на наведене, в довтня 2025 року ОСОБА_1 довідалась, що в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа №345/4467/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. З матеріалів вказаної справи слідує, що підставою нового позову ОСОБА_2 стало те, що він начебто за час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_1 , а саме протягом 2014-2018 років переказував їй на рахунок грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя. Тому, з огляду на таке просить стягнути частину вказаних коштів в сумі 23 672,50 Євро.

З огляду на викладене, наявність в ОСОБА_2 майнових претензій щодо розподілу грошових коштів із ОСОБА_1 , про які він свідомо не заявив під час розгляду даної справи - є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

У зв`язку з вказаною обставиною просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 року у справі №345/3506/24 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди від 28.05.2025 року у справі №345/3506/24 та продовжити її розгляд.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача-позивача адвокат Іванів О.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначив, що сам по собі факт не вирішення судом спору щодо поділу іншого майна не може бути істотною обставиною, яка є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, а саме наявність в ОСОБА_2 майнових претензій щодо розподілу грошових коштів із ОСОБА_1 , про які він свідомо не заявив під час розгляду вказаної справи, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування Ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Доводи ж заявника зводяться до доказування не всебічного та неповного, на його думку, з`ясування фактичних обставин справи про наявність у ОСОБА_2 майнових інтересів щодо розподілу грошових коштів, однак наявність нових майнових претензій у ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною у справі №345/3506/24, де провадження закрито у зв`язку з затвердження мирової угоди. При цьому, суд зазначає, що вказана Ухвала суду від 28.05.2025 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами може враховуватися при розгляді справи №345/4467/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Отже, у процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.423,429 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/3506/24 від 28 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025 року.