Справа № 505/1888/25
№ 2/505/2512/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Бардук М.В., подала до суду позов до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк в п`ять днів для усунення, вказаних в ній недоліків.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2025 року задоволено клопотання позивача та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача - адвокат Бардук М.В. 18 липня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача адвокат Бардук М.В. 10 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах провадження документів.

Представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області сільський голова С.Паламарчук, який повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному судовому засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Під час розгляду справи, а саме ознайомлення з письмовими доказами, судом було встановлено, що позивачем не в повній мірі було усунуто недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2025 року.

Стаття 1272 ЦК України визначає наслідки пропущення строку для прийняття спадщини.

Так, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, суди відкривають провадження в такій справи у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особи відповідальних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року по справі № 352/382/18 зазначено, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновки викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19).

З огляду на наведене вище суд до відкриття провадження у справі про визначення особі додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, має перевірити в матеріалах позовної заяви наявність інформації про місце відкриття спадщини, заведення спадкової справи, інших спадкоємців, які прийняли спадщину, у разі їх наявності встановити відсутність їх письмової згоди на подання позивачем заяви про прийняття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Подана позовна заява таких відомостей не містить і до неї не додано відповідних доказів про це, натомість на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано копію заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 №1095 від 12.07.2025 року, тобто після звернення до суду з вказаним позовом. З опису вкладення до цінного листа вбачається, що вказану заяву з копіями інших документів було направлено 18.07.2025 року до Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси. Позивачем також було надано суду копію листа, адресованого ОСОБА_3 (матері позивача) щодо пропуску нею строку для прийняття спадщини.

Відсутність відомостей про наявність спадкової справи, постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії саме позивачу та наявність заяви про прийняття спадщини, додатковий строк для подання якої просить визначити позивач, свідчить про передчасність звернення до суду, а у разі наявності такої інформації - про необхідність надання її суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач подавши заяву про усунення недоліків, не надав суду доказів надіслання відповідачу копії, поданих до суду документів, як і не надав суду копій вказаних документів для забезпечення надіслання їх відповідачу.

Положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12, ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦК України, а саме до позовної заяви позивачем не долучено всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які у сукупності з іншими доказами можуть надати суду змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху після відкриття провадження та надати позивачу строк для усунення недолків.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні по даній справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51,175, 177, 187, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 16 лютого 2026 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, та надати позивачу та представнику позивача строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача, для виконання.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Ващук