УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 295/10248/22

провадження № 61-16027во25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора (далі - Житомирська ДНК), про встановлення факту правонаступництва, у якій просив визнати його універсальним правонаступником після смерті матері

ОСОБА_2 та після смерті подружжя ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сестри ОСОБА_4 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада

2022 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правонаступництва надіслано за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області

від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва залишено без руху.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області

від 14 червня 2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва. Ухвалено справу розглядати за правилами окремого провадження. Призначено цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області

від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва залишено без розгляду.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі

№ 295/10248/22, а саме ухвали Богунського районного суду м. Житомира

від 04 листопада 2022 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня

2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області

від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира

від 04 листопада 2022 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня

2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року у справі № 295/10248/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-3218во25).

13 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-4888во25).

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду

від 30 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року у вказаній справі (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими

б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження

№ 61-9209во25).

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду

від 28 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-10413во25).

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-11698во25).

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-12905во25).

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-14301во25).

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду

від 20 листопада 2025 року, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України

Заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто перегляд судових рішень за виключними обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Водночас, відповідно до зазначених вимог закону, переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частини перша, друга статті 427 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження

№ 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справах № 2-1178/11 (провадження

№ 14-10свц18), № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) та

№ 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року

у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 рокусвідчить, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, оскільки відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали суду касаційної інстанцій.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та вирішено спір по суті позовних вимог, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 рокуне може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун