Справа №:755/4713/22
Провадження №: 8/755/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог статей 423-426 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/4713/22 (провадження №2/755/4125/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій остання просить: відкрити провадження про перегляд судового рішення у справі №755/4713/22 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі №755/4713/22 та подальші постанови судів апеляційної і касаційної інстанцій; призначити новий розгляд справи №755/4713/22.

Вказану заяву передано в провадження судді Коваленко І.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 року.

10.10.2025 року ухвалоюДніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Серед виявлених недоліків у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, судом зверталось увагу також на те, що заявниця ОСОБА_2 не додала до заяви вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, яким встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

03.11.2025 року на виконання вимог ухвали суду заявниця ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву, за змістом якої просила: 1) Визнати недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усуненими. 2) Поновити строк на подання заяви. 3) Відкрити провадження у справі про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі №755/4713/22 за нововиявленими обставинами. Фактично заяву ОСОБА_1 від 03.11.2025 року головуючим суддею Коваленко І.В. отримано - 26.11.2025 року.

Однак, до заяви ОСОБА_1 так і не додала вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, яким встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, що суперечить положенням ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, недоліки заяви заявником усунуті не у повному обсязі.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Частинами 2, 3 статті 427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, при отриманні заяви суддя на підставі поданих документів, самостійно повинен вирішити питання, чи відповідає заява вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дані недоліки є суттєвими, вони заявником не усунуті, і суд не вбачає підстав для прийняття заяви до розгляду із зазначеними недоліками.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути її суб`єкту звернення, у зв`язку із неповним усуненням недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260, 427 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: