КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №756/12871/25

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19000/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачової Катерини Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі заскаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував: АТ «Банк Фінанси та кредит»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Банк Фінанси та кредит» - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна та не скасування розшуку автомобіля, що належать ОСОБА_1 , накладеному у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Зобов`язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ,яке накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: - реєстраційний номер обтяження: 11304010, дата та час державної реєстрації: 20.06.2011 року 14:33:40, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова, ВП НОМЕР_3, 02.06.2011, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Код: 35018577.

Зобов`язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), скасувати арешт та розшук автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2; зобов`язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направити у Регіональний сервісний центру МВС у м. Києві відповідні відомості про скасування арешту та розшуку автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 для вилучення записів з АІС «Розшук АМТ»: тип «арешт та заборона відчуження», накладено постановою № 1619/6 від 02.06.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_2, картка НОМЕР_3; тип «значиться в розшуку» накладено постановою № 1619/6 від 20.12.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_2, картка НОМЕР_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 листопада 2025 року представник Оболонського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачова К.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду.

Також в апеляційній скарзі в представник Оболонського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачова К.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки згідно з даними ЄДРСР забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної ухвали 05 листопада 2025 року.

11 листопада 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

16 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 17 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 23 жовтня 2025 року, дата складення повного судового рішення не зазначена.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа «Ухвала» від 23.10.2025 була доставлена до електронної скриньки апелянта 03.11.2025 18:13.

З апеляційною скаргою представник скаржника звернулась 09 листопада 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Щодо клопотання апелянта, заявленого у апеляційній скарзі про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі №756/15871/25, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, слід відмовити в клопотанні про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року за його необґрунтованості, так як цивільно-процесуальним законом передбачено лише обов`язок щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, а не ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачовій Катерині Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачової Катерини Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.

В задоволенні клопотання представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачової Катерини Володимирівни про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року - відмовити.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 29 січня2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець