Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/14/25
Єдиний унікальний №733/1034/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря Л.М. Чигрин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лишка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на земельну ділянку.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на земельну ділянку задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину № 820, видане 07.08.2023 року Приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларисою Миколаївною на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 3,6402 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бережівської сільської ради, Ічнянського району, Чернігівської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту ЯГ № 876832 від 18 грудня 2008 року, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 вересня 2007 року за № 396. Припинено право власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 3,6402 га кадастровий номер :02:000:0019, скасувавши запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 17, номер відомостей про речове право 51272701 від 07.08.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68769635 від 07.08.2023 року. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

01.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лишко В.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн., у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 20000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача представника позивача ОСОБА_1 адвокат Лишко В.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна та представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, а є механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Судом встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на земельну ділянку задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину № 820, видане 07.08.2023 року Приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларисою Миколаївною на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 3,6402 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бережівської сільської ради, Ічнянського району, Чернігівської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту ЯГ № 876832 від 18 грудня 2008 року, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 вересня 2007 року за № 396. Припинено право власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 3,6402 га кадастровий номер :02:000:0019, скасувавши запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 17, номер відомостей про речове право 51272701 від 07.08.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68769635 від 07.08.2023 року. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а.с. 136-140).

При винесенні вказаного рішення від 25.09.2025 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

До ухвалення рішення у справі, а саме до закінчення судових дебатів, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лишком В.А. було заявлено про це відповідну заяву, в якій останній повідомив щодо наміру стягнення понесених судових витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Заяву представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Лишком В.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на земельну ділянку, подано до Ічнянського районного суду Чернігівської області 01.10.2025 року, а тому останнім вказану заяву подано із пропущенням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, представник позивача не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин, що є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.

Суд зазначає, що недотримання позивачем положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України в частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу, свідчить про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Підстав для прийняття додаткового рішення не встановлено, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 126, 137, 141, 259, 260, 270, 353-354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лишка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш