КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Коваленком Юрієм Івановичем, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Зінченка О.М.,

у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство «Фінанс банк», треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна,

про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У травні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до судуі з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» (далі - ПАТ «Фінанс Банк»), треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року позов прокурора задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 в частині передачі земельних ділянок у власніть ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ; визнано недійсними державні акти на право власності, видані 21 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; визнано недійсними рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 лютого 2013 року між ПАТ «ТММ-Банк» і ОСОБА_2 в частині земельних ділянок; витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району та стягнуто солідарно з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду і не можуть передаватися у власність громадян для потреб садівництва, відтак Обухівська районна державна адміністрація Київської області, приймаючи оспорюване розпорядження, вийшла за межі наданих їй повноважень. Отже, спірне розпорядження зазначеної адміністрації та видані на його підставі державні акти на право власності на земельні ділянки суперечать статтям 58, 60, 61 Земельного кодексу України, статтям 86, 88, 89 Водного кодексу України та підлягають визнанню недійсними. Відповідно до статей 330, 388 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку, яку було відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника у такому випадку презюмується і не припиняється з втратою ним цього майна.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 та виданих їм державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 1,08 га та витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,08 га, покладення на ОСОБА_3 судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення залишено без змін (том 2 а.с.71-83).

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишено без змін (том 2 а.с. 185-189).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_24 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року залишено без змін (том 5 а.с. 211-215).

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни від 18 лютого 2015 року індексні номера 430781, 432984, 434014 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровими номерами :06:014:0006, :06:014:0016, :06:014:0009; витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровими номерами :06:014:0006, :06:014:0009, :06:014:0016, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, ухвалено в цій частині нове судове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник М.В. від 18 лютого 2015 року індексні номера 430781, 432984, 434014 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровими номерами :06:014:0006, :06:014:0016, :06:014:0009; витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровими номерами :06:014:0006, :06:014:0009, :06:014:0016, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; визнання недійсним договору іпотеки від 18 лютого 2013 року № 867, укладеного між ПАТ «ТММ-Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В., в частині щодо земельних ділянок площею по 0,12 га з кадастровими номерами :06:014:0006, :06:014:0016, :06:014:0009, залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_24 , в інтересах якої діє адвокат Савельєва Олена Володимирівна, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Обухівського районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_23 ; визнання недійсним державного акта серії ЯЛ № 065571 від 05 листопада 2010 року на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :06:014:0044; витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0044, направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_24 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Обухівського районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_23 ; визнання недійсним державного акта серії ЯЛ № 065571 від 05 листопада 2010 року на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :06:014:0044; витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0044 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог (том 13 а.с.127-133).

Не погодившись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року №506 в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 , визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №217207 та витребування земельної ділянки з кадастровим номером :06:014:0013 особою, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд:

- застосувати позовну давність;

- рішення Обухівської районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року

в частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року №506 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради" в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ;

в частині визнання недійсним державного акта серії ЯЖ №217207 від 21 травня 2008 року на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :06:014:0013 та

в частині витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :06:014:0013

- скасувати і ухвалити в цих частина нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити;

- стягнути судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в оскарженій частині про

визнання недійсним розпорядження Обухівського районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ;

визнання недійсним державного акта серії ЯЖ № 217207 від 21 травня 2008 року на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :06:014:0013;

витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0013

скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

10 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Коваленком Ю.І., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Вказує, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 13 626,00 грн.

Вказує, що судом апеляційної інстанції по суті позовних вимог апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року задоволено, відтак з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалити додаткове судове рішення, яким змінити розподіл судових витрат та розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 13 626,00 грн.

3. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги, розгляд поданої заяви вирішено провести без повідомлення учасників справи.

4. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в оскарженій частині про

визнання недійсним розпорядження Обухівського районної державної адміністрації Київської області від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ;

визнання недійсним державного акта серії ЯЖ № 217207 від 21 травня 2008 року на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :06:014:0013;

витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0013

скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Із змісту постанови убачається, що така не містить вирішення питання щодо розподілу судових за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Установлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 13 626,00 грн, що підтверджується даними квитанції до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» №27 від 18 квітня 2024 року (том 13 а.с.187).

5. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №923/199/21 (провадження № 12-1гс22) вказано, що: «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат».

З огляду на наведені обставин, з урахуванням статті 141 ЦПК України, з Київської обласної прокуратури підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 13 626,00 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Коваленком Юрієм Івановичем, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 13 626 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова