Справа № 577/6244/25
Провадження № 2/577/2260/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Біленко Олександр Олександрович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», Комунального підприємства «Теплогарант», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа Державне підприємство «Сетам» про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Біленко О.О., котрий представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 цілим вбудованим приміщенням магазину, загальною площею 783,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; номер відомостей про речове право 54564940), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом зняття, скасування, припинення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяжень у виді типу обтяження: заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 4323054, зареєстрованого 29.12.2006 року за № 4323054 реєстратором приватним нотаріусом Гарасюта О.В., підстава обтяження договір іпотеки, реєстр. № 5541, 29.12.2006, приватний нотаріус Гарасюта О.В., об`єкт обтяження: інше, ціле вбудоване приміщення магазину, загальна площа 783,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5373345, власник: Приватне мале підприємство «Істок», код: 13999985, заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», номер запису про обтяження 11300190, дата перенесення: 23.09.2015 та типу обтяження іпотека (реєстраційний номер обтяження 4323059, зареєстровано 05.10.2007 реєстратором приватним нотаріусом Гарасюта О.В., підстава обтяження додатковий договір до договору іпотеки, реєстр. № 2042, 28.09.2007, приватний нотаріус Гарасюта О.В., об`єкт обтяження: інше, ціле вбудоване приміщення магазину, загальна площа 783,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5373345, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», код: 33881201, іпотекодавець: Приватне мале підприємство «Істок», код: 13999985, розмір основного зобов`язання: 8500000 гривень, строк виконання: 23.10.2009, заставна: немає, додаткові дані: договір № 2006-92/DC відновлювальної кредитної лінії від 24.11.2006 року, Договір № 2006-93/DC не відновлювальної кредитної лінії від 24.11.2006 року, номер запису про іпотеку 11501172, дата перенесення: 07.10.2015.

На обґрунтування вимог у позові вказано, що за результатами проведеного в межах виконавчого провадження електронного аукціону (торгів) позивач набула право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт, ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 783,6 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; номер відомостей про речове право 54564940).

ОСОБА_1 хоче розпорядитися належною їй нерухомістю і звернулася до нотаріуса для укладення договору дарування, але отримала відмову у зв`язку з наявними у реєстрі обтяженнями майна, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 вказана ухвала направлена на адресу, зазначену у позовній заяві (а.с. 33), а адвокату Біленко О.О., відповідачам: ТОВ «Офісбуд», КП «Теплогарант», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М., приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В., третій особі ДП «Сетам» - 28.10.25 року надіслана до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, сформованими в автоматизованій системі діловодства Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 34-39).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін не надходило. Відповідачі правом подання відзиву на позов, а третя особа - пояснень щодо позову не скористалися, тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Протоколі № 583927 проведення електронного аукціону (торгів) зафіксовані наступні відомості:

- дата та час початку аукціону (торгів): 06.03.2023 року 09:00;

- дата та час завершення аукціону (торгів): 06.03.2023 року 18:00;

- реєстраційний номер лота: 522919;

- найменування майна: ціле вбудоване приміщенням магазину, загальна площа 783,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- переможець аукціону (торгів): ОСОБА_1 (Учасник: 3) (а.с. 16).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2022 року у справі № 910/9097/21 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Офісбуд (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2, ) на користь Комунального підприємства Теплогарант (41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Садова, 39-а, ) 289 201,45 коп. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті одна гривня 45 копійок) основного боргу, 16 028,13 грн. (шістнадцять тисяч двадцять вісім гривень 13 копійок) пені, 18 981,22 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 22 копійки) 7% штрафу, 10 419,86 грн. (десять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 86 копійок) інфляційних втрат, 3 269,52 грн. (три тисячі шістдесят дев`ять гривень 52 копійки) 3% річних, 5068,50 грн. (п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

З Акту про проведені електронні торги вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, при примусовому виконанні Наказу № 910/9097/21 Господарського суду Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Офісбуд (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2, ) на користь Комунального підприємства Теплогарант (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39-а, ) 289 201,45 коп. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті одна гривня 45 копійок) основного боргу, 16 028,13 грн. (шістнадцять тисяч двадцять вісім гривень 13 копійок) пені, 18 981,22 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 22 копійки) 7% штрафу, 10 419,86 грн. (десять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 86 копійок) інфляційних втрат, 3 269,52 грн. (три тисячі шістдесят дев`ять гривень 52 копійки) 3% річних, 5068,50 грн. (п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію ціле вбудоване приміщенням магазину, загальна площа 783,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» на праві власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за № 2-248 від 18.02.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Гавриленко Д.В.

Організатор торгів Державне підприємство «Сетам».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 06.03.2023 року № 583927 Державного підприємства «Сетам» переможцем визнано учасника № 3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Продажна ціна лоту № 522919 (не враховуючи суми гарантійного внеску) була внесена в повному обсязі 09.03.2023 року у розмірі 1546291,25 грн. переможцем торгів учасником № 3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича.

Дані прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (зворотна сторона а.с. 16, а.с. 17).

Згідно Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі № 226, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко І.В. 26.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві власності майно, що складається з цілого вбудованого приміщення магазину, загальна площа 783,6 кв.м., вартістю 1627675,00 грн., місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Гавриленком Д.В. 18.02.2010 року за реєстровим № 2-248, зареєстрованого КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.03.2010 року, реєстраційний номер майна 5373345, яке придбане ОСОБА_1 за 1627675,00 грн., що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської ради державної нотаріальної контори Гавриленком Д.В. 18.02.2010 року за реєстровим № 2-248, зареєстрованого КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.03.2010 року, реєстраційний номер майна 5373345 (зворотна сторона а.с. 17).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 226, виданого 26.04.2023 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко І.В., є власницею цілого вбудованого приміщення магазину, загальна площа 783,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (далі по тексту спірне майно, спірна нерухомість) (а.с.18).

Згідно Відомостей з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі додаткового договору до договору іпотеки, реєстр. № 2042, 28.09.2007 спірне майно обтяжене іпотекою та на підставі договору іпотеки, реєстр № 5541, 29.12.2006 забороною на нерухоме майно (а.с. 19-20).

Отже, з досліджених документів видно, що спірне майно спочатку належало ПМП «Істок» та було обтяжене іпотекою за Договорами № 2006-92/DC відновлювальної кредитної лінії від 24.11.2006 року та № 2006-93/DC не відновлювальної кредитної лінії від 24.11.2006 року, укладеними з ТОВ «БМ Банк». Потім відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за № 2-248 від 18.02.2010 року, власником спірної нерухомості стало ТОВ «Офісбуд», а надалі згідно Свідоцтва зареєстрованого в реєстрі № 226, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко І.В. 26.04.2023 року, право власності набула позивачка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 50 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Слід звернути увагу, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року в справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18).

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

За ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першої статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З урахуванням частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 344/20757/18 (провадження № 61-21439св19).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 41 Конституції України унормовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд погоджується із доводами позивача, що останній є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, а існуючі відомості в Державному реєстрі речових прав про обтяження такого майна перешкоджають реалізації ОСОБА_1 права розпорядитися належною їй нерухомістю.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Аналіз норм процесуального права, а також норм статей 4, 15, 16 ЦК України дає підстави стверджувати, що захисту в суді підлягає не будь-яке право особи, а саме порушене.

Так, ОСОБА_1 довела, що ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 783,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за нею у встановленому законом порядку та перебуває у фактичному її володінні.

Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має.

Враховуючи викладене, спосіб захисту права, обраний позивачем, є ефективним та не суперечить закону, а відтак позивні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 4, 15, 16, 391, 590, 650, 655, 656, 658 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути власнику ОСОБА_1 , перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні приватною власністю нерухомим майно, закінченим будівництвом об`єкта, цілим вбудованим приміщенням магазину, загальною площею 783,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; номер відомостей про речове право 54564940), яке належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття, скасування, припинення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяжень у виді типу обтяження заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 4323054, зареєстровано: 29.12.2006 за № 4323054 реєстратором: приватний нотаріус Гарасюта О.В., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстр. № 5541, 29.12.2006, приватний нотаріус Гарасюта О.В., об`єкт обтяження: інше, ціле вбудоване приміщення магазину, загальна площа 783,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5373345, власник: Приватне мале підприємство «ІСТОК», код: 13999985, заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», номер запису про обтяження 11300190, дата перенесення: 23.09.2015 та типу обтяження іпотека (реєстраційний номер обтяження: 4323059, зареєстровано: 05.10.2007 реєстратором: приватний нотаріус Гарасюта О.В., підстава обтяження: додатковий договір до договору іпотеки, реєстр. № 2042, 28.09.2007, приватний нотаріус Гарасюта О.В., об`єкт обтяження: інше, ціле вбудоване приміщення магазину, загальна площа 783,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 5373345, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», код: 33881201, іпотекодавець: Приватне мале підприємство «ІСТОК», код: 13999985, розмір основного зобов`язання: 8500000 гривень, строк виконання: 23.10.2009, заставна: немає, додаткові дані: договір № 2006-92/DC Документ сформований в системі відновлювальної кредитної лінії від 24 листопада 2006 року, Договір № 2006-93/DC не відновлювальної кредитної лінії від 24 листопада 2006 року, номер запису про іпотеку 11501172, дата перенесення: 07.10.2015.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.