Провадження №: 2-о/752/599/25
УХВАЛА

про повернення заяви

23.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС в Чернігівській області про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС в Чернігівській області про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 .

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року заяву Головного управління ДПС в Чернігівській області залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення заяви без руху була та обставина, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1529,00 грн та надати суду оригінал квитанції, а також копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08 грудня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету цього ж дня - 08 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала про залишення заяви Головного управління ДПС в Чернігівській області про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю, без руху від 08 грудня 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому заявник у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що заявник був повідомлений належним чином про залишення його заяви без руху.

Станом на 23 грудня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду матеріалів для усунення недоліків заяви - недоліки заявник не усунув, ухвалу суду не виконав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Головного управління ДПС в Чернігівській області про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 23 грудня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук