УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 693/400/24

провадження № 61-15450ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стащук Володимир Анатолійович, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області

від 07 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2014 року, який було розірвано рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року у справі № 755/891/23.

За період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано та побудовано наступне майно: транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; житловий будинок загальною площею 90,8 кв. м (житлова площа 39,7 кв. м) та господарські будівлі (нежитлові будівлі) загальною площею 121,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0999 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0525.

Зазначає, що 22 вересня 2022 року за спільні кошти сторін був придбаний транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який було зареєстровано на ім`я відповідача. 10 січня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що під час шлюбу 15 березня 2023 року транспортний засіб було відчужено відповідачем без відома, без згоди та проти волі позивача.

Щодо нерухомого майна вказує, що державна реєстрація житлового будинку з господарськими будівлями була здійснення на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, серії та номер: НОМЕР_2 . Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_2 25 січня 2017 року, але побудоване за спільні кошти позивача та відповідача.

2. У квітні 2024 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ (поділ) його в натурі.

Позов мотивував тим, що у зв`язку із запровадженням на всій території України воєнного стану, ОСОБА_1 у березні місяці 2022 року вивезла дітей у безпечне місце до Європи та перебувала з ними там до травня 2023 року.

Вказує, що власних коштів не було та не були погашені кредити в банківських установах. Автомобіль придбав за позичені кошти, і це було відомо його дружині, яка надала на це згоду (в усній формі), оскільки не була присутня на території України.

Завод, де працює ОСОБА_2 , скоротив об`єми виробництва, в зв`язку з чим заробітна плата стала меншою і він не зміг вчасно повернути позичені кошти. Був змушений продати даний автомобіль за згодою дружини, оскільки остання також перебувала за кордоном і їй було відомо про наявність боргових зобов`язань та кредитів, які він брав для потреб сім`ї.

Щодо житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки зазначає, що 14 травня 2015 році йому було подаровано земельну ділянку площею 0,009 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:025 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, яка розташована по АДРЕСА_1 , тобто вона є його приватною власністю та не підлягає поділу як спільне майно подружжя.

Вважає, що житловий будинок з надвірними спорудами зареєстрований у державному реєстрі речових прав, тому поділу підлягає сам житловий будинок і будівлі розміщені біля нього.

3. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 07 січня

2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ (поділ) його в натурі - задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок загальною площею 90,8 кв. метрів (житловою площею 39,7 кв.м) та складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинок «А-1»; прибудову «а»; терасу «а1»; гараж, літню кухню, сарай, Б; сарай Г,Д, убиральню Е; погріб В; колодязь 1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0999 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0525 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209).

Виділено ОСОБА_2 як першому співвласнику та визнано за ним право власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, а саме на: санвузол 1-3, 9,1 кв.м., кімнату 1-7 площею 19,5 кв.м. та коридор 1-8 площею 8,0 кв.м., разом по житловому будинку 36,6 кв.м., прибудова «а» 17,1 кв.м., тераса «а1» 12,2 кв.м., гараж, літня кухня 33,3 кв.м. та погріб «В» 23,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 як другому співвласнику та визнано за нею право власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: кухню 1-4 площею 16,9 кв.м., кімнату 1-6, площею 11,9 кв.м., кімнату 1-5 площею 8,3 кв.м,. разом по житловому будинку 37,1 кв.м. та сарай Б 36,43 кв.м.

Колодязь № 1 та убиральню «Е» залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 90,8 кв. м та складові частини об`єкта нерухомого майна, на земельній ділянці площею 0,0999 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0525 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 074,00 грн в рахунок компенсації вартості майна.

У задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. Постановою від 22 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука В. А. - залишив без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.

5. 05 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Стащук В. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення у частині незадоволених позовних вимог, та постановити нове рішення про задоволення у цій частині позовних вимог.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

6. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 27 червня 2025 року ОСОБА_1 у межах строку на касаційне оскарження подала касаційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня

2025 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 992,20 грн.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 13 серпня 2025 року подала до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1 992,20 грн.

Ухвалою від 28 листопада 2025 року Верховний Суд повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області

від 07 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

7. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

10. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано характер та обґрунтованість наведених заявницею причин пропуску строку, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Щодо підстав касаційного оскарження

11. ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

12. Так, заявниця зазначила, що судами неправильно застосовано норми права матеріального права без урахування висновку:

- щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, викладеного у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц (провадження № 6-486цс16), у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц;

- щодо застосування частини третьої статті 65 СК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 127/6926/13-ц;

- щодо того, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається з дійсної вартості на час розгляду справи, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 127/7029/15-ц.

13. Також за змістом касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

14. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

15. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

16. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стащук Володимир Анатолійович, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 693/400/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара