overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7413/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ВК Христинівської міської ради №03-10-12-5745 від 08.12.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 30.11.2023 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративно-територіального поділу Черкаської області м. Христинівка входить до складу Христинівської територіальної громади, яка відноситься до територіальної юрисдикції Христинівського районного суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27а , м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин
Справа № 490/5545/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача Радченка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5545/25 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Южний Буг» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 08 грудня 2025 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь Автогаражного кооперативу «Южний Буг» витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2025 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що представником відповідача не було подано докази понесених судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, відповідної заяви про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів відповідач не зробив, підтвердженням чого є технічний запис судового засідання.

Отже, відповідачем не виконані умови, визначені статтею 141 ЦПК України, які є необхдіними для вирішення судом клопотання про стягнення судових витрат.

Підсумовуючи викладене, заява представника відповідача про ухвалення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Радченка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5545/25 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Южний Буг» про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження: 22-ц/813/5944/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
провадження № 2-о/208/300/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді міста Кам`янського Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.-т Василя Стуса, буд. № 2-А), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 29 грудня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС Кожушка Владислава Олександровича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі №195/1663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС Кожушка Владислава Олександровича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі №195/1663/25 .

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №195/1663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС Кожушка Владислава Олександровича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі №195/1663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення суду,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 08.11.2025 року, що підтверджується карткою руху документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5254/25
Провадження № 2-о/487/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І., заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України (, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 6), військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 24.12.2025 о 09 год. 30 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І. надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції. У поданій заяві представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан, з метою недопущення порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І., заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою, - задовольнити.

Провести призначене судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І., заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І. з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
23.12.2025 Справа № 940/2488/25
Провадження по справі № 2/940/1037/25
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01.12.2023 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 145.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 20 хвилин 14 січня 2026 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра подано заяву ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору. Заявник зазначає, що у зв`язку з виникненням спору між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» нею подано апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року у цивільній справі № 199/11866/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову становить 191624 грн. За подання апеляційної скарги їй необхідно сплатити судовий збір. ЇЇ майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір повністю або частково, оскільки вона не має жодного доходу, окрім державних соціальних виплат на дитину, не працює, утримує неповнолітню дитину, інших джерел доходу не має, що свідчить про її тяжке матеріальне становище.

Просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі № 199/11866/25 або, у разі якщо суд дійде іншого висновку, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 356 ч.4 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути подане позивачем до відповідного апеляційного суду разом з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, встановлено, що позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору з порушенням інституційної підсудності, тому вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 356 ЦПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко