КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 368/834/25

номер провадження: 22-ц/824/19560/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у складі судді Шевченко І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по тілу позик згідно розписок від 13 квітня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 09 серпня 2024 року у сумі 82 500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам згідно розписок від 13 квітня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 09 серпня 2024 року у сумі 82 500 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 649 грн 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 325 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

18 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі №368/834/25.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалено рішення 13 жовтня 2025 року, а не 22 жовтня 2025 року (а.с.113).

Вказані обставини свідчать про наявність в апеляційній скарзі описки щодо судового рішення, яке оскаржується ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в ній не міститься клопотання щодо того, що має зробити суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції за наслідками його перегляду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов