ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 642/3078/25

провадження № 22-з/818/308/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання передати нерухоме майно, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області - задоволено.

Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року виправлено описку, викладено абзац одинадцятий мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 рокув наступній редакції: «Відзиви на апеляційну скаргу до суду надходили».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року виправлено описку, викладено четвертий абзац в наступній редакції: «11 та 15 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду, оскільки мотивувальна частина постанови містить посилання про те, що відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте відповідачами відзиви були подані», проте в ухвалі про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині пропущено слово «не надходив».

Від відповідачів надійшли заява про виправлення описки в 3 абзаці резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 04.12.2025.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Доповнити четвертий абзац мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року словами «не надходив».

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 рокув наступній редакції: «11 та 15 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду, оскільки мотивувальна частина постанови містить посилання про те, що відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте відповідачами відзиви були подані».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук