overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/175/179/25
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І. С., за участю секретаря судового засідання Ступак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Журікової І.В., про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №175/17718/24 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних -140 13,77 грн, інфляційні 444 142,25 грн

Однак, в рішенні допущено помилку щодо зазначення суми 3% річних, а саме вказано 140 13,77 грн, замість вірного 140 113,77 грн. Заявник просить виправити зазначену описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні допущено помилку щодо зазначення суми 3% річних, а саме вказано 140 13,77 грн, замість вірного 140 113,77 грн, а тому описку слід виправити та вказати вірну суму, а саме «140 113,77 грн».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Журікової І.В., про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №175/17718/24 вказавши вірно суму 3% річних, а саме, вказати «140 113,77 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа №: 398/6388/24
провадження №: 2/398/802/25
(вступна та резолютивна частини)
"28" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Дубровської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Олександрії, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність справи та необхідність достатнього часу для виготовлення повного тексту судового рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Дубровська Н.М.
Справа № 716/1282/25
У Х В А Л А

22.12.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання, звернувся до суду із заявою про залишення відповідної позовної заяви без розгляду, подавши її через канцелярію суду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевчук Р.М.
Провадження 2-н/127/5003/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП «Наше місто» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП «Наше місто» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком недійсним.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/5346/23 підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 08 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зШевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/5346/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП «Наше місто» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заборський О.В., звернулась до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 22 грудня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Станом на 22 грудня 2025 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 січня 2026 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 22 грудня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 646/9664/25
№ провадження 2/646/4794/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
провадження № 2/208/6267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцем проживання відповідача в м.Кам`янське, а саме Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/4113/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22.12.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2159961 від 22.12.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Шевченківського району міста.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м.Полтави, суд приходить до висновку про направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 285/6463/25
провадження № 2/0285/2941/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

розглянувши у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 59 324,88 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила витребувати в АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 10.11.2023 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк» у сумі 7000 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2025 клопотання про витребування доказів задоволено.

11.12.2025 від АТ КБ «Приват Банк» надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку із номером № НОМЕР_3 , проте відсутня інформація щодо руху коштів за вказаним рахунком за 10.11.2023.

Зважаючи на неповну інформацію, надану банком на виконання ухвали про витребування доказів, доцільно повторно звернутися до АТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст.ст. 76-84, 100, 258-261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) надати суду до 20.01.2026 виписку про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_3 , емітованою на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 10.11.2023 до 06.01.2024 включно.

Судове рішення є обов`язковим та його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 23 грудня 2025 року.

Суддя Т. Г. Сташків
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2025 р. м. Первомайськ Справа № 484/7043/25
Провадження № 2-н/484/1034/25
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку в сумі 5156,88 грн. з ОСОБА_1 .
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________________