Справа № 296/405/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/405/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Забродський О.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 у справі №296/405/25.

Подана заява обґрунтовується тим, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07.05.2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження на зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль марки " SKODA ", моделі "Oktavia", рік випуску 2016, колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, об`єм двигуна 1598 см.куб., VIN НОМЕР_1 . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025 у справі № 296/405/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, ухвалено поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя таким чином: 1)припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки SKODA, моделі Oktavia, 2016 року випуску,VIN код НОМЕР_1 та виділити вказане майно у власність ОСОБА_1 ; 2)стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля в сумі 256586 грн 00 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1282,93 грн; повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1282,93 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №1145-6015-6894-9746 від 15.01.2025 на суму 1282,93 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн витрат на проведення експертизи. На виконання рішення суду ОСОБА_1 24.10.2025 сплатив на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля в сумі 256586 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1282,93 грн. та 4000,00 грн витрат на проведення експертизи. Загальна сума становить 261868,93 грн. Кошти були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.10.2025 наданою АТ КБ "Приватбанк". Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки "SKODA", моделі "Oktavia", рік випуску 2016, колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, об`єм двигуна 1598 см.куб., VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 . З урахуванням викладеного, вважає, що подальша заборона продажу встановлена на згадуваний автомобіль є недоцільною, потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 рішення суду та виплатою грошової компенсації позивачу у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Забродський О.А. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, вимоги викладені у заяві підтримує та просить задовольнити (а.с.135).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лук`янець Л.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, та у зв`язку з виконанням рішення суду не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.136).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

07.05.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/405/25 вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено відчуження на зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль марки " SKODA ", моделі "Oktavia", рік випуску 2016, колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, об`єм двигуна 1598 см.куб., VIN НОМЕР_1 (а.с.79).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року у справі №296/405/25 позов задоволено, ухвалено поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя таким чином: 1) припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки SKODA, моделі Oktavia, 2016 року випуску,VIN код НОМЕР_3 та виділити вказане майно у власність ОСОБА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля в сумі 256586 грн 00 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1282,93 грн; повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1282,93 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №1145-6015-6894-9746 від 15.01.2025 на суму 1282,93 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн витрат на проведення експертизи (а.с.114-116).

Судом встановлено, що після ухвалення вказаного судового рішення відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено на користь ОСОБА_2 стягнуту судом суму в розмірі 261868,93 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції за №0.0..1 від 24.10.2025 року (а.с.128) та не спростовуються позивачем ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не заперечила щодо скасування заходів забезпечення позову, про що її адвокат подала заяву.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення у добровільному порядку сплатив на користь ОСОБА_2 стягнуту судом суму у повному розмірі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №296/405/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частку майна, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2025, якою заборонено відчуження на зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль марки " SKODA ", моделі "Oktavia", рік випуску 2016, колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, об`єм двигуна 1598 см.куб., VIN НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96) та Територіального сервісного центру МВС №1841 (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович