Справа № 203/8112/25
Провадження № 2/0203/3220/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
19 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У листопаді 2025 року позивач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , з регресний вимогами про стягнення суми відшкодованої шкоди в межах регламентної виплати на підставі п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовуючи це тим, що 26 квітня 2023 року у м. Дніпрі на площі Старомостовій біля буд. 2 мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Hyndai Lantra», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , що спричинило механічне пошкодження автомобіля та нанесло матеріальні збитки власнику, обставини чого встановлені постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2023 року, після чого на підставі заяви власника пошкодженого майна здійснено регламенту виплату оціненої шкоди 04 липня 2023 року в сумі 8664,65 грн., тому, за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача на автомобіль «ВАЗ-2109», р.н., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в сумі 8664,65 грн., витрати, пов`язані з встановленням розміру збитку та збір документів в сумі 2200,00 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року вказана позовна заява передана суді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 06 листопада 2025 року після чого ухвалою від 07 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 13 листопада 2025 року, після усунення недоліків позовної заяви та отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру 10 листопада 2025 року про зареєстроване місце проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який 04 грудня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, обставини чого з`ясуванню обставин не перешкоджають.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року о 21 год. 05 хв., на площі Старомостовій біля будинку 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyndai Lantra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортну засобу.
Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2023 року у справі № 203/2565/23 (провадження № 3/203/1667/2023), що набрала законної сили 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 19-20).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 12 червня 2023 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «Hyndai Lantra», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25 жовтня 2017 року (а.с.7-8, 23-24).
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на 16 листопада 2024 року, передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений звіт, проведений у відповідності до чинного законодавства.
Потерпіла ОСОБА_2 07 травня 2023 року відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до М(Т)СБУ звернулася із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 квітня 2023 року (а.с. 6-зворот).
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » визначено до сплати 8664,65 грн. (а.с. 21), що повністю виплачено у відповідності із вимогами п.36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно платіжної інструкції № 972897 від 04 липня 2023 року (а.с.18).
Письмова досудова вимога позивача щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишена без реагування.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
На підставі даних офіційного сайту М(Т)СБУ встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно, відповідач, як водій транспортного засобу, який спричинив ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 8664,65 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мало до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.
Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 19 грудня 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко