Провадження № 2-п/522/88/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 у розмірі 401 839,42 грн, що складається із: 362 602 грн - заборгованості за тілом кредиту та 39 237,42 грн - заборгованості за відсотками. У решті позову відмовлено.

28.10.2024 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю. А., подала заяву про перегляд указаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом АТ«Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що їй не було відомо про перебування даної справи на розгляді у суді та про це вона дізналася випадково, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, адже АТ «Кредобанк» після подання даного позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 також звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О. С. про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за цим же кредитним договором на транспортний засіб Nissan Juke, 2018 року випуску, який був переданий ОСОБА_3 позивачу у заставу.

Нотарусом 30.10.2023 вчинено виконавчий напис № 2281, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. ВП № 73446042.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 лютого 2026 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань № 205 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідачі мають подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення повинна бути надіслана (надана) відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА