Номер провадження 2/754/4663/25
Справа №754/5974/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 90000,00 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (надалі - Позивач) подало до суду через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" позов до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) з вимогою стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 90000,00 грн, що включає заборгованості по тілу кредиту в розмірі 18000, 00 грн та за нарахованими процентами в розмірі 72 000,00 грн.

Позивач посилається на те, що Відповідач 20.03.2024 за умовами укладеного кредитного договору отримав кредитні кошти у розмірі 18000,00 грн, але у встановлений строк не повернув кредит та не сплатив комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача, що відповідає даним Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Додатково, з метою вжиття заходів щодо належного повідомлення про розгляд справи, Суд надсилав копію ухвали на електронну адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та договорі.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

20.03.2024 року між Позивачем та Відповідачем було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1367-7154 (далі - Договір), який Відповідач підписав одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору С4201.

Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, яким відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 цього Закону є алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Отже, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є достатньою підставою для визнання договору укладеним.

20.03.2024 року кошти у сумі 18000,00 були перераховані на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою довідкою АТ КБ "Приватбанк" про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи через систему LigPay

У цій справі, Суд зауважує, що матеріали не містять жодних доказів, які б спростовували твердження Позивача щодо приналежності банківської картки Відповідачу, чи неотримання коштів. За відсутності таких заперечень та доказів на підтвердження цих обставин, що є процесуальним обов`язком Відповідача згідно зі статтями 12 та 81 ЦПК України, Суд не бачить підстав ставити під сумнів заявлені факти.

Отже, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало взяті на себе зобов`язання, надало Відповідачу кредит шляхом перерахування коштів.

За умовами Договору Відповідачу надано кредит у розмірі 18000,00 грн (4.1 Договору) строком на 300 календарних днів з датою повернення (виплати) кредиту - 13.01.2025 (пункт 4.12 Договору); базовий період - 14 днів (пункт 4.8. Договору); стандартна процентна ставка 2.50 % в день (пункт 4.10., 4.15. Договору).

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, і встановив, що Позивач нарахував проценти у розмірі 135 000,00 грн за період користування кредитом з 20.03.2024 до 13.01.2025 (300 днів), який відповідає строку кредитування, встановленому згідно із пунктом 4.12.Договору. Нарахування процентів здійснювалося Позивачем за стандартною процентною ставкою 2,50% (пункт 4.10., 4.15. Договору).

Позивач зазначив, що застосував до Відповідача Програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованим розміром процентів у сумі 63000,00 грн за умови погашення Відповідачем іншої суми заборгованості за Договором у розмірі 90000,00 грн.

Враховуючи зазначене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неповну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 18000,00 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 72000,00 грн, що разом становить 90000,00 грн.

Перевіряючи розмір процентної ставки, Суд бере до уваги, що 24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-Iх. Пунктом 5 розділу I цього Закону було внесено зміни до Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, статтю 8 доповнено частиною п`ятою такого змісту: "Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %".

У цій справі кредитний договір був укладений 20.03.2024, тобто після набрання чинності змін до Закону України "Про споживче кредитування".

Суд враховує, що для нових договорів діє норма частини п`ятої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", а пункт 17 Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" (який тимчасово встановлює вищі ставки) не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки відповідно до частини другої розд. II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3498-Iх дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом, а спірний договір є новим договором, укладеним після набрання чинності обмеженнями.

Тому максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Водночас умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним (частина п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

Отже, договором встановлено процентну ставку 2,50% в день, що перевищує законодавчо встановлений максимум у 1%, тому Суд вважає за необхідне здійснити перерахунок процентів за користування кредитом, виходячи з максимально допустимої процентної ставки 1% на день за період кредитування, визначений Позивачем у розрахунку (в межах строку договору).

За розрахунком Суду належна сума відсотків становить 54 000,00 грн (18 000,00 грн х 1% х 300 днів). З цих підстав позов підлягає задоволенню частково на загальну суму 72 000,00 грн (18 000,00 грн основна сума + 54 000,00 грн відсотки).

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на Відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Позов задоволено частково на суму 72 000,00 грн, що складає 80% від ціни позову - 90 000,00 грн. З Відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 937,90 грн (2 422,40 грн х 80%).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ; ) заборгованість у розмірі 72 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 937,90 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів, підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 23 грудня 2025 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО