Справа № 643/4577/24
Провадження № 2-др/643/74/25
22.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Осадчого О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Повне товариство «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки сплати грошової компенсації за невикористану відпустку,-
17 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких, вважає, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам розумності, співмірності та справедливості визначеним ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що при поданні позову до суду захищала свої права, які були порушенні відповідачем, а тому у задоволені вимог, щодо відшкодування витрат на правову допомогу має бути відмовлено у повному обсязі.
У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник відповідача ПТ «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» адвокат Шматько Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити за їх відсутності.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 01.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» на користь ОСОБА_1 15245,12 грн. компенсації за невикористану відпустку і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5654,44 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.9 ст.141ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Визначаючи чи підлягає/не підлягає застосуванню частина дев`ята вказаної статті, у кожному конкретному випадку суд має, першочергово врахувати: що приписи частини дев`ятої статті 141 ЦПК України застосовуються за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що трудовий спір між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» виник в наслідок неправомірних дій відповідача зумовлених порушенням норм трудового законодавства та невиплатою компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку остаточного розрахунку, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Вказані вище дії відповідача належить кваліфікувати як неналежні в контексті підстав відступу від загального правила розподілу судових витрат наведених у ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Часткове задоволення позовних вимог було викликано лише невірним обрахунком середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за невиплату компенсації за невикористану відпустку та зменшенням судом з власної ініціативи розміру заявлених вимог з метою дотримання засад справедливості, добросовісності та розумності, а не недобросовісними діями позивача.

За таких обставин, відповідно до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у повному обсязі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.141, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки сплати грошової компенсації за невикористану відпустки - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту додаткового судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: повне товариство «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Миру, буд. 9-А.

Суддя О.В. Осадчий